Decyzja Koszt Netto TP Za 2011 DHRT-WWM-6060-1!12!122

Warszawa, dnia 17 wrzenia 2013 r.
PREZES URZDU KOMUNIKACJI ELEKTRONICZNEJ

DHRT-WWM-6060-1/12(122)
Telekomunikacja Polska S.A. ul. Twarda 18 00-105 Warszawa Podmioty na prawach strony: Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji ul. Stpiska 22/30 00-739 Warszawa Polska Izba Komunikacji Elektronicznej ul. Przemysowa 30 00-450 Warszawa Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji ul. Kruczkowskiego 8, VII pitro 00-380 Warszawa DECYZJA Na podstawie art. 138 1 pkt 2 w zwizku z art. 127 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postpowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 267, zwanej dalej kpa) oraz w zwizku z art. 96 ust. 3, art. 96 ust. 4 oraz 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800, z pn. zm., zwanej dalej Pt), po rozpatrzeniu wniosku Telekomunikacji Polskiej S.A. z siedzib w Warszawie (zwanej dalej TP) z dnia 23 kwietnia 2013 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakoczonej wydaniem decyzji Prezesa Urzdu Komunikacji Elektronicznej (zwanego dalej Prezesem UKE) z dnia 5 kwietnia 2013 r., nr DHRT-WWM-60601/12(69) (zwanej dalej Decyzj USO), w sprawie przyznania TP dopaty do kosztu netto wiadczenia usugi powszechnej za okres od dnia 1 stycznia do dnia 8 maja 2011 r., w ktrym TP wniosa o przyznanie dopaty do kosztw wiadczonych przez TP usug wchodzcych w skad usugi powszechnej zgodnie z wnioskiem TP tj. w kwocie 33.837.923,28 z a w przypadku nieuwzgldnienia tego wniosku o zmian Decyzji poprzez przyznanie dopaty do kosztw wiadczonych TP usug wchodzcych w skad usugi powszechnej w wysokoci kosztu netto, obliczonej zgodnie z danymi zweryfikowanymi przez biegego rewidenta tj. w kwocie 29.474.113,79 z, uchylam Decyzj USO w caoci i w tym zakresie orzekam co do istoty sprawy w ten sposb, e:
Urzd Komunikacji Elektronicznej Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20,tel. 22 53 49 440, fax. 22 53 49 306
I.
przyznaj na rzecz TP dopat do kosztw wiadczenia: - usugi, o ktrej mowa w pkt I ppkt 5 sentencji decyzji Prezesa UKE z dnia 5 maja 2006 r., nr DRTD-WUD-6070-1/06(4) (zwanej dalej Decyzj Wyznaczajc) tj. usugi wiadczenia udogodnie dla osb niepenosprawnych, z wyczeniem aparatw publicznych przystosowanych dla osb niepenosprawnych, za okres od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 8 maja 2011 r. oraz - usugi, o ktrej mowa w pkt I ppkt 6 sentencji Decyzji Wyznaczajcej wiadczenie usugi publicznych aparatw samoinkasujcych za okres od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 8 maja 2011 r. w cznej kwocie w wysokoci 14.903.271,64 z.
II.
odmawiam przyznania, za okres od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 8 maja 2011 r., dopaty do kosztw wiadczonych przez TP nastpujcych usug wchodzcych w skad usugi powszechnej: - usugi, o ktrej mowa w pkt I ppkt 1 sentencji Decyzji Wyznaczajcej tj. usugi przyczenia pojedynczego zakoczenia sieci w gwnej lokalizacji abonenta z wyczeniem sieci cyfrowej z integracj usug, zwanej ISDN; - usugi, o ktrej mowa w pkt I ppkt 2 sentencji Decyzji Wyznaczajcej tj. usugi utrzymania cza abonenckiego z zakoczeniem sieci w gwnej lokalizacji w gotowoci do wiadczenia usug telekomunikacyjnych; - usugi, o ktrej mowa w pkt I ppkt 3 sentencji Decyzji Wyznaczajcej tj. usugi poczenia telefoniczne krajowe i midzynarodowe, w tym do sieci ruchomych, obejmujcej take zapewnienie transmisji dla faksu oraz transmisji danych, w tym poczenia do sieci Internet; - usugi, o ktrej mowa w pkt I ppkt 4 sentencji Decyzji Wyznaczajcej tj. usugi udzielania informacji o numerach telefonicznych oraz udostpniania spisw abonentw.
III.
Zacznik nr 1, zawierajcy informacje stanowice tajemnic przedsibiorstwa TP, stanowi integraln cz niniejszej decyzji. UZASADNIENIE
Prezes UKE ustali nastpujcy stan faktyczny. Decyzj Wyznaczajc Prezes UKE wyznaczy TP do wiadczenia usugi powszechnej, o ktrej mowa w art. 81 ust. 1 Pt (w brzmieniu na dzie wydania ww. Decyzji Wyznaczajcej) na terenie caego kraju1. W decyzji tej okrelony zosta katalog usug wchodzcych w skad usugi powszechnej obejmujcy nastpujce usugi: 1. przyczenie pojedynczego zakoczenia sieci w gwnej lokalizacji abonenta z wyczeniem sieci cyfrowej z integracj usug, 2. utrzymanie cza abonenckiego z zakoczeniem do wiadczenia usug telekomunikacyjnych, sieci w gotowoci
http://www.bip.uke.gov.pl/_gAllery/25/62/2562.pdf.
3. poczenia telefoniczne krajowe, midzynarodowe, w tym do sieci ruchomych, obejmujce take zapewnienie transmisji dla faksu oraz transmisji danych, w tym poczenia do sieci Internet, 4. udzielanie informacji o numerach telefonicznych oraz udostpnianie spisw abonentw, 5. wiadczenie udogodnie dla osb niepenosprawnych, 6. wiadczenie usug telefonicznych za pomoc aparatw publicznych. Decyzjami Prezesa UKE z dnia 5 maja 2006 r., nr DRTD-WUD-6070-1/06(5), oraz z dnia 7 listopada 2006 r., nr DRTD-WUD-6070-1/06(29), zmienion decyzj Prezesa UKE z dnia 29 stycznia 2007 r. nr DRTD-WUD-6070-1/06(43), zostay okrelone szczegowe warunki wiadczenia usugi powszechnej, w tym okres jej wiadczenia. Na mocy ww. decyzji TP bya zobowizana do realizacji obowizku wiadczenia wszystkich usug wchodzcych, zgodnie z art. 81 ust. 3 P t (w brzmieniu na dzie wydania ww. decyzji), w skad usugi powszechnej na terenie caego kraju przez okres 5 lat (decyzj z dnia 5 maja 2006 r. nr DRTD-WUD-6070-1/06(5), Prezes UKE wyznaczy TP na przedsibiorc zobowizanego do wiadczenia usugi powszechnej na okres 6 miesicy od dnia 8 maja 2006 r., ktry nastpnie decyzj z dnia 7 listopada 2006 r., nr DRTD-WUD-6070-1/06(29), zosta wyduony od dnia 9 listopada 2006 r. do dnia 8 maja 2011 r.). Decyzj z dnia 14 lipca 2006 r. nr DRTD-WUD-6070-2/06(8), zmienion w czci decyzjami z dnia 25 wrzenia 2006 r., nr DRTD-WUD-6070-2/06(16) oraz z dnia 12 listopada 2007 r., nr DRTD-WUD-6070-2/06(64), Prezes UKE ustali warunki wiadczenia usugi Oglnokrajowego Biura Numerw (zwanej dalej OBN) oraz usugi Oglnokrajowego Spisu Abonentw (zwanej dalej OSA). Decyzj z dnia 15 listopada 2006 r., nr DRTD-WUD-6070-3/06(6), Prezes UKE okreli minimaln liczb aparatw publicznych, jak TP jest zobowizana zapewni w ramach obowizku wiadczenia usugi powszechnej. Pismem z dnia 29 czerwca 2012 r. (data nadania w polskiej placwce pocztowej operatora publicznego w dniu 29 czerwca 2012 r.), nr TKRU/MT/12/06/12 TP zoya wniosek o przyznanie dopaty do kosztu netto wiadczenia usugi powszechnej za okres od dnia 1 stycznia do dnia 8 maja 2011 r. (zwany dalej Wnioskiem). Odrbnym pismem z dnia 29 czerwca 2012 r. nr TKRU-MT/TP-45/12 (data wpywu do Urzdu Komunikacji Elektronicznej zwanego dalej Urzdem w dniu 2 lipca 2012 r.) TP przekazaa dziesi zacznikw do Wniosku, stanowicych integraln cz Wniosku. Wszystkie zaczniki zostay objte klauzul Tajemnica TP. Pismem z dnia 5 lipca 2012 r. Prezes UKE, wypeniajc dyspozycj art. 61 4 kpa, zawiadomi TP o wszczciu w dniu 2 lipca 2012 r. postpowania administracyjnego w przedmiocie dopaty do kosztu netto wiadczenia usugi powszechnej za okres od dnia 1 stycznia do dnia 8 maja 2011 r. Pismem z dnia 5 lipca 2012 r. Prezes UKE zawiadomi Krajow Izb Gospodarcz Elektroniki i Telekomunikacji z siedzib w Warszawie (zwan dalej KIGEiT), Polsk Izb Informatyki i Telekomunikacji z siedzib w Warszawie (zwan dalej PIIT) oraz Polsk Izb Komunikacji Elektronicznej z siedzib w Warszawie (zwan dalej PIKE) o wszczciu przedmiotowego postpowania i moliwoci przystpienia do niego na prawach strony, jeeli jest to uzasadnione celami Urzd Komunikacji Elektronicznej 3 Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20,tel. 22 53 49 440, fax. 22 53 49 306
statutowymi danej organizacji i gdy przemawia za tym interes spoeczny, zgodnie z art. 31 4 kpa. Pismem z dnia 5 lipca 2012 r. (data wpywu do Urzdu w dniu 6 lipca 2012 r.) KIGEiT wystpia z wnioskiem o dopuszczenie do udziau w postpowaniu administracyjnym wszcztym w dniu 2 lipca 2012 r. KIGEIT wskazaa, i jej wniosek o dopuszczenie do udziau w niniejszym postpowaniu jest uzasadniony celami statutowymi, a za dopuszczeniem przemawia rwnie interes spoeczny. Do wniosku KIGEIT doczya swj statut. Pismem z dnia 6 lipca 2012 r. Prezes UKE wezwa TP do przedoenia wersji jawnej zacznikw do Wniosku. Pismem z dnia 11 lipca 2012 r. (data wpywu do Urzdu w dniu 11 lipca 2012 r.) KIGEiT ponownie zoya wniosek o dopuszczenie do udziau w niniejszym postpowaniu administracyjnym. W dniu 19 lipca 2012 r. PIIT zoya wniosek o dopuszczenie do udziau w postpowaniu administracyjnym wszcztym w dniu 2 lipca 2012 r. PIIT wskazaa, i jej wniosek o dopuszczenie do udziau w niniejszym postpowaniu jest uzasadniony celami statutowymi, a za dopuszczeniem przemawia rwnie interes spoeczny. Do wniosku PIIT doczya swj statut. Pismem z dnia 16 lipca 2012 r. (data wpywu do Urzdu w dniu 24 lipca 2012 r.) PIKE zoya wniosek o dopuszczenie do udziau w postpowaniu administracyjnym wszcztym w dniu 2 lipca 2012 r. PIKE wskazaa, i jej wniosek o dopuszczenie do udziau w niniejszym postpowaniu jest uzasadniony celami statutowymi, a za dopuszczeniem przemawia rwnie interes spoeczny. Do wniosku PIKE doczya swj statut. Postanowieniem z dnia 26 lipca 2012 r., nr DHRT-WWM-6060-1/12(20), Prezes UKE dopuci KIGEiT do udziau w przedmiotowym postpowaniu na prawach strony. W odpowiedzi na pismo Prezesa UKE z dnia 6 lipca 2012 r. TP pismem z dnia 27 lipca 2012 r. nr TKRU/EG/18/07/12 (data nadania w polskiej placwce pocztowej operatora publicznego w dniu 27 lipca 2012 r.) przedoya wersje jawne zacznikw do Wniosku. Postanowieniem z dnia 6 sierpnia 2012 r. nr DHRT-WWM-6060-1/12(27), Prezes UKE dopuci PIIT do udziau w przedmiotowym postpowaniu na prawach strony. Postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2012 r. nr DHRT-WWM-6060-1/12(31), Prezes UKE dopuci PIKE do udziau w przedmiotowym postpowaniu na prawach strony. W dniu 7 sierpnia 2012 r. Ernst&Young Audit sp. z o.o. z siedzib w Warszawie (zwana dalej E&Y) zostaa powoana przez Prezesa UKE do przeprowadzenia badania danych liczbowych stanowicych skadowe kosztu netto, odrbnie dla przychodw, kosztw oraz danych liczbowych stanowicych poszczeglne skadniki korzyci porednich (zwane dalej Analiz Dokumentacji) za okres od dnia 1 stycznia do dnia 8 maja 2011 r., pod wzgldem ich zgodnoci z przepisami prawa oraz ich wiarygodnoci, rzetelnoci i prawidowoci. Pismem z dnia 13 listopada 2012 r. Prezes UKE zwrci si do TP z prob o przedstawienie wersji jawnej dokumentu Wyniki kalkulacji skadowych kosztu netto usugi powszechnej za okres od 1 stycznia do 8 maja 2011 r., przedstawionego
przez biegego rewidenta po zakoczeniu Analizy Dokumentacji oraz o wskazanie, jakie informacje zawarte w Opinii niezalenego biegego rewidenta oraz Raporcie z badania skadowych kosztu netto za okres od dnia 1 stycznia do dnia 8 maja 2011 r. stanowi tajemnic przedsibiorstwa. W dniu 16 listopada 2012 r. uchwalona zostaa ustawa o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz niektrych innych ustaw (Dz. U. z 2012 r., poz. 1445, zwana dalej Ustaw Nowelizujc). Nowelizacja zostaa opublikowana w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 21 grudnia 2012 r. Ww. ustawa m.in. w zakresie art. 81 ust. 3, art. 95 oraz art. 96 Pt wesza w ycie w dniu 21 stycznia 2013 r. Pismem z dnia 21 listopada 2012 r. (data nadania w polskiej placwce pocztowej operatora publicznego w dniu 21 listopada 2012 r.) nr TKRU/MT/36/11/2012, TP przedstawia wersj jawn dokumentu Wyniki kalkulacji skadowych kosztu netto usugi powszechnej za okres od 1 stycznia do 8 maja 2011 r. przedstawionego przez biegego rewidenta po zakoczeniu Analizy Dokumentacji i jednoczenie wniosa o ograniczenie wgldu w nastpujcym zakresie: 1. Dokument Raport z badania wyliczenia skadowych kosztu netto usugi powszechnej za okres od dnia 1 stycznia do dnia 8 maja 2011 r.: - pkt 2.2. Raportu - w caoci, - pkt 5 Raportu - w caoci, 2. Pismo E&Y z dnia 31 padziernika 2012 r. - w caoci. Pismem z dnia 8 stycznia 2013 r., Prezes UKE powiadomi TP oraz izby o wczeniu do materiau dowodowego: Kopii Opinii niezalenego biegego rewidenta (zwanej dalej Opini), Raportu z badania skadowych kosztu netto usugi powszechnej za okres od dnia 1 stycznia do dnia 8 maja 2011 r. (zwanego dalej Raportem), Kopii Wynikw kalkulacji skadowych kosztu netto usugi powszechnej za okres od 1 stycznia do 8 maja 2011 r., Kopii pisma z dnia 31 padziernika 2012 r. stanowicego uzupenienie pisma z dnia 23 padziernika 2012 r. (zwanego dalej Raportem uzupeniajcym), Raportu o stanie rynku telekomunikacyjnego w Polsce w 2011 r., UKE, czerwiec 2012 r., Kopii decyzji Prezesa UKE z dnia 5 maja 2006 r. nr DRTD-WUD-6070-1/06(4), Kopii decyzji Prezesa UKE z dnia 7 listopada 2006 r. nr DRTD-WUD-60701/06(29), Kopii decyzji Prezesa UKE z dnia 5 maja 2006 r. nr DRTD-WUD-6070-1/06(5), Kopii decyzji Prezesa UKE z dnia 15 listopada 2006 r. nr DRTD-WUD-60703/06(6) (zwanej dalej Decyzj PAS), Kopii decyzji Prezesa UKE z dnia 14 lipca 2006 r. nr DRTD-WUD-60702/06(8),
przekazanych Prezesowi UKE pismem z dnia 23 padziernika 2012 r. oraz
Kopii decyzji Prezesa UKE z dnia 25 wrzenia 2006 r. nr DRTD -WUD-60702/06(16), Kopii decyzji Prezesa UKE z dnia 12 listopada 2007 r. nr DRTD-WUD-60702/06(64), Kopii decyzji Prezesa UKE z dnia 29 stycznia 2007 r. nr DRTD-WUD-60701/06(43), Opracowania metodologii ustalania korzyci porednich zwizanych ze wiadczeniem skadnika lub grupy usug wchodzcych w skad usugi powszechnej wiadczonej przez Telekomunikacj Polsk S.A., jako przedsibiorcy wyznaczonego do wiadczenia tej usugi na obszarze caego kraju, konsorcjum Ernst & Young Business Advisory sp. z o.o. i Wsplnicy s.k. oraz Ernst & Young Audit sp. z o.o., grudzie 2008 r., Ekspertyzy i wytycznych dla kosztu netto usugi powszechnej, KPMG sp. z o.o., Warszawa, lipiec 2005 r. (zwana dalej Ekspertyz KPMG), Wytycznych do rozporzdzenia w sprawie kalkulacji kosztu netto usugi powszechnej, KPMG sp. z o.o., Warszawa, 2005 r. (zwana dalej Wytycznymi KPMG).
Jednoczenie Prezes UKE powiadomi strony o moliwoci zapoznania si z aktami sprawy, robienia z nich odpisw i notatek oraz wypowiedzenia si, co do zebranego materiau dowodowego oraz zgoszonych da, zgodnie z art. 10 1 kpa, w terminie trzech dni roboczych od dnia otrzymania niniejszego zawiadomienia. Postanowieniem z dnia 8 stycznia 2013 r., Prezes UKE ograniczy izbom dopuszczonym do udziau w postpowaniu na prawach strony, prawo wgldu do materiau dowodowego, w zakresie nastpujcych dokumentw: Wynikw kalkulacji skadowych kosztu netto usugi powszechnej za okres od 1 stycznia do 8 maja 2011 r., Punktu 2.2 oraz punktu 5 Raportu, kopii pisma E&Y z dnia 31 padziernika 2012 r. stanowicego uzupenienie pisma z dnia 23 padziernika 2012 r.,
a take nastpujcych dokumentw przekazanych wraz z Wnioskiem, opatrzonych klauzul Tajemnica TP tj.: 1. Opis kalkulacji kosztw wiadczenia dostpu telekomunikacyjnego w zakresie poczenia sieci za rok 2011 stanowicy zacznik nr 2 do Wniosku, 2. tabele dodatkowe do dokumentu Opis kalkulacji kosztw wiadczenia dostpu telekomunikacyjnego w zakresie poczenia sieci na rok 2010 Telekomunikacji Polskiej S.A. stanowicy zacznik nr 3 do Wniosku, 3. tabele dodatkowe do dokumentu Opis kalkulacji kosztw wiadczenia dostpu telekomunikacyjnego w zakresie poczenia sieci na rok 2011 Telekomunikacji Polskiej S.A. stanowicy zacznik nr 4 do Wniosku,
4. tabele dodatkowe do dokumentu Opis kalkulacji kosztw wiadczenia dostpu telekomunikacyjnego w zakresie poczenia sieci na rok 2010 Telekomunikacji Polskiej S.A. stanowicy zacznik nr 5 do Wniosku, 5. tabele dodatkowe do dokumentu Opis kalkulacji kosztw wiadczenia dostpu telekomunikacyjnego w zakresie poczenia sieci na rok 2010 Telekomunikacji Polskiej S.A. stanowicy zacznik nr 6 do Wniosku, 6. Opis kalkulacji kosztw, ktrych TP uniknaby, gdyby nie miaa obowizku wiadczenia usugi powszechnej za rok 2011 r. stanowicy zacznik nr 7 do Wniosku, 7. tabele dodatkowe do dokumentu Opis kalkulacji kosztw, ktrych TP uniknaby, gdyby nie miaa obowizku wiadczenia usugi powszechnej za rok 2011 r. stanowicy zacznik nr 8 do Wniosku, 8. Opis wyliczenia i kalkulacji kosztu netto usug wchodzcych w skad usugi powszechnej, wiadczonej przez Telekomunikacj Polsk S.A. jako przedsibiorc wyznaczonego do wiadczenia usugi powszechnej za okres od 1 stycznia do 8 maja 2011 r. (zwany dalej Opisem Kalkulacji) stanowicy zacznik nr 9 do Wniosku, 9. dokument Szczegowe dane dot. PAS w podziale na gminy za rok 2011 (zwany dalej Dane PAS) stanowicy zacznik nr 10 do Wniosku, 10. dokument Szczegowe dane dot. przychodw i kosztw wiadczenia usug dla grup abonentw niezyskownych za 2011 r. stanowicy zacznik nr 11 do Wniosku, oraz informacji zawartych w dokumencie Opracowanie metodologii ustalania korzyci porednich zwizanych ze wiadczeniem skadnika lub grupy usug wchodzcych w skad usugi powszechnej wiadczonej przez Telekomunikacj Polsk S.A., jako przedsibiorcy wyznaczonego do wiadczenia tej usugi na obszarze caego kraju, konsorcjum Ernst & Young Business Advisory sp. z o.o. i Wsplnicy s.k. oraz Ernst & Young Audit sp. z o.o., grudzie 2008 r. (zwane dalej Opracowaniem Korzyci Porednich), w zakresie, w jakim dokumenty te zawieraj w swej treci informacje, ktre speniaj przesanki zawarte w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503, z pn. zm., zwanej dalej u.z.n.k.), pozwalajce uzna je za tajemnic przedsibiorstwa. W dniu 11 marca 2013 r. Prezes UKE opublikowa na stronie internetowej Urzdu informacj o zoeniu przez TP Wniosku. Prezes UKE w dniu 5 kwietnia 2013 r. (data dorczenia decyzji penomocnikowi TP w dniu 10 kwietnia 2013 r.) wyda Decyzj USO, na mocy ktrej odmwi TP przyznania dopaty do kosztu netto za okres od dnia 1 stycznia do dnia 8 maja 2011 r. Pismem z dnia 23 kwietnia 2013 r. (data nadania pisma w polskiej placwce pocztowej operatora publicznego w dniu 23 kwietnia 2013 r., data wpywu do Urzdu dnia 25 kwietnia 2013 r.) TP wystpia z wnioskiem (zwanym dalej
Wnioskiem II) o ponowne rozpatrzenie sprawy zakoczonej wydaniem Decyzji USO. TP Decyzji USO zarzucia: 1. naruszenie art. 156 1 pkt 3 kpa, w zwizku z art. 11 ust. 9 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dziaalnoci gospodarczej (Dz. U. z 2010 r. Nr 220, poz. 1447, z pn. zm.) (zwanej dalej usdg), polegajce na wydaniu decyzji, ktra dotyczy sprawy ju poprzednio rozstrzygnitej inn decyzj ostateczn; a w przypadku nieuwzgldnienia powyszego zarzutu: 2. naruszenie 7 rozporzdzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 15 grudnia 2005 r. w sprawie sposobu obliczania kosztu netto usugi wchodzcej w skad telekomunikacyjnej usugi powszechnej (Dz. U. Nr 255, poz. 2141), (zwanego dalej rkn), poprzez bdne wyliczenie korzyci porednich zwizanych ze wiadczeniem usugi powszechnej w 2011 r., w szczeglnoci korzyci poredniej z reklamy dostarczanej z rachunkiem telefonicznym oraz korzyci poredniej z poprawy reputacji przedsibiorcy wyznaczonego; 3. naruszenie art. 95 ust. 1 Pt i 7 rkn poprzez przyjcie bdnego ustalenia, e w 2011 r. nie wystpi koszt netto wiadczenia usugi wchodzcej w skad usugi powszechnej i wydanie w wyniku tych bdnych ustale decyzji odmawiajcej dopaty do kosztw wiadczenia usugi powszechnej w 2011 r. W zwizku z tym TP wniosa o: - stwierdzenie niewanoci Decyzji USO, a w przypadku nieuwzgldnienia tego zarzutu, wskazanego w pkt 1 Wniosku II, TP wniosa o: - zmian Decyzji USO poprzez przyznanie dopaty do kosztw wiadczonych przez TP usug wchodzcych w skad usugi powszechnej zgodnie z Wnioskiem, tj. w kwocie 33.837.923,28 z, za w przypadku nieuwzgldnienia tego wniosku, TP wniosa o: - zmian Decyzji USO poprzez przyznanie dopaty do kosztw wiadczonych przez TP usug wchodzcych w skad usugi powszechnej w wysokoci kosztu netto, obliczonej zgodnie z danymi zweryfikowanymi przez biegego rewidenta tj. w kwocie 29.474.113,79 z. TP dodatkowo wniosa o ograniczenie, na podstawie art. 207 ust 1 Pt, wgldu do Informacji i danych oznaczonych we Wniosku II jako tajemnica przedsibiorstwa. W zwizku z powyszym pismem z dnia 23 kwietnia 2013 r. (data wpywu do Urzdu w dniu 25 kwietnia 2013 r.) TP przekazaa wersj Wniosku II objt zastrzeeniem w zakresie tajemnicy przedsibiorstwa TP w zakresie, w jakim dokument ten zawiera w swej treci informacje, ktre speniaj przesanki zawarte w art. 11 ust. 4 u.z.n.k. Pismem z dnia 30 kwietnia 2013 r. Prezes UKE, wypeniajc dyspozycj art. 61 4 kpa, zawiadomi strony (TP, PIKE, PIIT i KIGEiT) o wszczciu w dniu 25 kwietnia 2013 r. postpowania administracyjnego, wszcztego Wnioskiem II. Postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2013 r. Prezes UKE ograniczy PIKE, PIIT i KIGEiT prawo wgldu do materiau dowodowego, w zakresie pisma z dnia
23 kwietnia 2013 r. stanowicego wersj Wniosku II, objt zastrzeeniem w zakresie tajemnicy przedsibiorstwa TP w zakresie, w jakim dokument ten zawiera w swej treci informacje, ktre speniaj przesanki zawarte w art. 11 ust. 4 u.z.n.k. Pismem z dnia 8 maja 2013 r. (data wpywu do Urzdu w dniu 9 maja 2013 r.) nr TKRU/KL/21/05/13 TP przedstawia stanowisko w sprawie. W stanowisku tym TP przekazaa jako dowd w sprawie raport TP - analiza korzyci porednich z tytuu USO przygotowany przez PwC Polska sp. z o.o. z siedzib w Warszawie na zlecenie TP (zwany dalej Raportem PwC). W opinii TP, raport ten stanowi poparcie zarzutu nr 2 i 3 zawartego we Wniosku II i wskazuje, e Prezes UKE wyznaczajc warto kosztu netto bdnie przyj, e okres do kalkulacji korzyci porednich obejmuje peny rok 2011, podczas gdy obowizek wiadczenia usugi powszechnej koczy si z dniem 8 maja 2011 r. W zwizku z powyszym, TP doprecyzowaa zarzuty przedstawione w pkt 2 i 3 Wniosku II wskazujc, e Decyzja USO zostaa wydana z naruszeniem: - 7 rkn, ktre nastpio poprzez bdne wyliczenie korzyci porednich, w wyniku przyjcia jako podstawy prawnej wylicze caego roku 2011, zamiast okresu od dnia 1 stycznia do dnia 8 maja 2011 r., czyli okresu, w jakim TP reali zowaa obowizek wiadczenia usugi powszechnej; - art. 95 ust. 1 Pt i 7 rkn, ktre nastpio poprzez przyjcie bdnego ustalenia, e w 2011 r. nie wystpi koszt netto wiadczenia usugi wchodzcej w skad usugi powszechnej, w zwizku z bdnym wyliczeniem korzyci porednich, okrelonych dla caego roku 2011 zamiast dla okresu od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 8 maja 2011 r. i wydanie w wyniku tych bdnych ustale decyzji odmawiajcej dopaty do kosztw wiadczenia usugi powszechnej w 2011 r. Jednoczenie pismem z dnia 8 maja 2013 r. nr TKRU-KL/TP-18/13, TP przedstawia swoje stanowisko objte zastrzeeniem w zakresie tajemnicy przedsibiorstwa TP w zakresie, w jakim dokument ten zawiera w swej treci informacje, ktre speniaj przesanki zawarte w art. 11 ust. 4 u.z.n.k. Postanowieniem z dnia 16 maja 2013 r. Prezes UKE ograniczy PIKE, PIIT i KIGEiT prawo wgldu do materiau dowodowego, w zakresie pisma TP z dnia 8 maja 2013 r. objtego zastrzeeniem w zakresie tajemnicy przedsibiorstwa TP w zakresie, w jakim dokument ten zawiera w swej treci informacje, ktre speniaj przesanki zawarte w art. 11 ust. 4 u.z.n.k. Pismem z dnia 22 maja 2013 r. Prezes UKE wezwa TP do wyjanie w nastpujcych kwestiach: - jak naley rozumie stwierdzenie Istotne rnice w wyliczeniach wskazanej korzyci, wiadczy mog o braku spjnoci dokonanych przez Prezesa UKE wylicze z metod wynikajc z Opracowania Korzyci Porednich oraz z kosztw zaudytowanych przez biegego rewidenta () wskazane na str. 10 pisma TP z dnia 23 kwietnia 2013 r. nr TKRU-MT/TP-16/13 (zwanego dalej Wnioskiem II); - z czego wynikaa rnica wartoci korzyci porednich wynikajcych z dodatkowej moliwoci z reklamy doczanej do rachunkw telefonicznych wskazanej we wniosku TP z dnia 29 czerwca 2012 r. w porwnaniu do wartoci wskazanej we Wniosku II;
- przedstawienia szczegowej kalkulacji korzyci porednich przedstawionej w raporcie TP - analiza korzyci porednich z tytuu USO umoliwiajcej porwnanie jej z kalkulacj sporzdzon przez Prezesa UKE w decyzji USO; - przedstawienia wykazu skadowych korzyci porednich wskazanych w treci Opinii oraz Raporcie, ktre zdaniem TP powinny zosta przeliczone z wartoci redniorocznych na wartoci odpowiadajce okresowi od dnia 1 stycznia do dnia 8 maja 2011 r. wraz z wyjanieniem dlaczego takie przeliczenie powinno zosta przeprowadzone. Pismem z dnia 4 czerwca 2013 r. (data wpywu do Urzdu dnia 4 czerwca 2013 r.) TP przedstawia odpowied na wezwanie Prezesa UKE z dnia 22 maja 2013 r. objt zastrzeeniem w zakresie tajemnicy przedsibiorstwa TP w zakresie, w jakim dokument ten zawiera w swej treci informacje, ktre speniaj przesanki zawarte w art. 11 ust. 4 u.z.n.k. Pismem z dnia 7 czerwca 2013 r. (data wpywu do Urzdu dnia 10 czerwca 2013 r.) TP przedstawia wersj jawn pisma z dnia 4 czerwca 2013 r. Postanowieniem z dnia 14 czerwca 2013 r. Prezes UKE ograniczy PIKE, PIIT i KIGEiT prawo wgldu do materiau dowodowego - pisma TP z dnia 4 czerwca 2013 r. objtego zastrzeeniem w zakresie tajemnicy przedsibiorstwa TP w zakresie, w jakim dokument ten zawiera w swej treci informacje, ktre speniaj przesanki zawarte w art. 11 ust. 4 u.z.n.k. Pismem z dnia 18 czerwca 2013 r., Prezes UKE powiadomi TP oraz PIKE, PIIT i KIGEiT o wczeniu do materiau dowodowego: Raportu Realizacja przez TP S.A. usugi powszechnej dla osb niepenosprawnych. Raport z badania dla Urzdu Komunikacji Elektronicznej przez Centrum Bada Marketingowych INDICATOR, Warszawa, sierpie 2007 r., Kopii dokumentu Zaspokojenie potrzeb konsumentw, w tym konsumentw bdcych niepenosprawnymi, na usugi realizowane za pomoc publicznych aparatw samoinkasujcych. Raport z badania dla Urzdu Komunikacji Elektronicznej, Pentor Research International, Warszawa, sierpie 2009 r., Kopii Raportu o realizacji obowizku wiadczenia usugi powszechnej przez Telekomunikacj Polsk S.A. za okres 8 maja 2006 r. 31 grudnia 2009 r., Urzd Komunikacji Elektronicznej, kwiecie 2010 r. (zwany dalej Raportem z 2010 r., Kopii Raportu kocowego z realizacji obowizku wiadczenia usugi powszechnej (USO) przez Telekomunikacj Polsk S.A. w okresie od 8 maja 2006 r. do 8 maja 2011 r. wraz z analiz zasadnoci i zakresu wyznaczenia przedsibiorcy/w do wiadczenia usugi powszechnej (USO) w kolejnym okresie, Audytel S.A. z siedzib w Warszawie (zwany dalej: Audytel), czerwiec 2011 r. (zwany dalej Raportem Audytela), Kopii Raportu z realizacji obowizku zapewnienia przez TP usug Oglnopolskiego Biura Numerw (OBN) i Oglnokrajowego Spisu Abonentw (OSA) w latach 2008-2010, Urzd Komunikacji Elektronicznej, kwiecie 2011 r.,
10
Kopii pisma Prezesa UKE z dnia 7 sierpnia 2012 r. stanowicego powoanie biegego rewidenta do przeprowadzenia analizy dokumentacji TP za okres od dnia 1 stycznia do dnia 8 maja 2011 r., Kopii pisma Prezesa UKE z dnia 16 maja 2013 r., Kopii pisma E&Y z dnia 29 maja 2013 r., Kopii Raportu z zapewnienia przez rynek poszczeglnych usug wchodzcych w skad usugi powszechnej po wyganiciu obowizku w tym zakresie spoczywajcym na operatorze wyznaczonym (tj. po 8 maja 2011 r.), padziernik 2012 r. (zwany dalej Raportem USO).
Jednoczenie Prezes UKE powiadomi TP oraz podmioty dopuszczone do udziau w niniejszym postpowaniu na prawach strony o moliwoci zapoznania si z aktami sprawy, robienia z nich odpisw i notatek oraz wypowiedzenia si, co do zebranego materiau dowodowego oraz zgoszonych da, zgodnie z art. 10 1 kpa, w terminie piciu dni roboczych od dnia otrzymania niniejszego zawiadomienia. Pismem z dnia 18 lipca 2013 r. (data wpywu do Urzdu dnia 22 lipca 2013 r.) KIGEiT przedstawia swoje stanowisko w sprawie, w ktrym wskazaa, e w ocenie KIGEiT Decyzja USO jest prawidowa, jednake z uwagi na zoenie przez TP Wniosku II KIGEiT zwraca dodatkowo uwag na nastpujce okolicznoci. KIGEiT odniosa si do zoonego przez TP wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wskazujc, e konieczne jest wyjanienie, czy przyjte przez TP dane do kalkulacji kosztu netto odnosiy si do roku 2009 i 2010, zamiast do roku 2011, w ktrym, zdaniem TP, wystpi koszt netto, czy te dane te zostay wskazane w sposb bdny. Zdaniem KIGEiT, wyjanienia wymaga rwnie przyjta przez TP metoda kalkulacji kosztu netto, ktra zdaniem KIGEiT nie zostaa poparta wystarczajcymi wyjanieniami. KIGEiT odniosa si rwnie do wskazanej we wniosku TP metodologii kalkulacji korzyci porednich wskazujc, e konieczne jest rozwaenie, czy fakt stosowania przez TP marki handlowej Orange do reklamowania swoich usug zostao uwzgldnione przy kalkulacji korzyci porednich z tytuu znajomoci przedsibiorcy wyznaczonego, poniewa w opinii KIGEiT istnieje ryzyko, e kampanie reklamowe finansowane przez PTK Centertel sp. z o.o., wchodzc wraz z TP w skad jednej grupy kapitaowej, mogy mie istotny wpyw na warto przedmiotowych korzyci porednich. KIGEiT odniosa si rwnie do zagadnienia kosztw moliwych do uniknicia wskazujc, e wyjanienia wymaga, czy wraz z wyganiciem obowizku wiadczenia usugi powszechnej zmianie ulega alokacja kosztw zwizanych ze wiadczeniem usug wchodzcych w skad usugi powszechnej. Rozpatrujc spraw ponownie Prezes UKE zway, co nastpuje. Zgodnie z art. 127 3 i art. 129 2 kpa, strona niezadowolona z decyzji moe zwrci si do Prezesa UKE z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wniosek taki mona skada w terminie 14 dni od dnia dorczenia decyzji. W wietle powyszego naley wskaza, e Decyzja USO zostaa dorczona TP w dniu 10 kwietnia 2013 r. TP skorzystaa z przysugujcego jej prawa, o ktrym mowa w ww. przepisach kpa i zachowujc ustawowy czternastodniowy termin okrelony w przepisie art. 129 2 kpa, pismem z dnia 23 kwietnia 2013 r. (data nadania pisma w polskiej placwce pocztowej operatora publicznego w dniu
11
23 kwietnia 2013 r.), zoya Wniosek II. Formalne warunki zoenia Wniosku II naley zatem uzna za spenione. Odnoszc si do treci Wniosku II, naley wskaza, e TP we Wniosku II wniosa: 1. o stwierdzenie niewanoci Decyzji USO w oparciu o przesank wskazan w art. 156 1 pkt 3 kpa, a w przypadku nieuwzgldnienia tego wniosku: 2. o zmian Decyzji USO poprzez przyznanie dopaty do kosztw wiadczonych przez TP usug wchodzcych w skad usugi powszechnej zgodnie z Wnioskiem, tj. w kwocie 33.837.923,28 z, a w przypadku nieuwzgldnienia take tego wniosku; 3. o zmian Decyzji USO poprzez przyznanie dopaty do kosztw wiadczonych przez TP usug wchodzcych w skad usugi powszechnej w wysokoci kosztu netto, obliczonej zgodnie z danymi zweryfikowanymi przez biegego rewidenta tj. w kwocie 29.474.113,79 z. W tym miejscu Prezes UKE wskazuje, i w postpowaniu odwoawczym prowadzonym przez organ administracji publicznej pierwszestwo przed trybami nadzwyczajnymi, w tym przed trybem w zakresie stwierdzenia niewanoci decyzji, ma zwyczajny tryb odwoawczy. Przedstawione stanowisko znajduje potwierdzenie w ugruntowanym orzecznictwie sdw administracyjnych: Z treci art. 138 kpa wynika niedopuszczalno stosowania w postpowaniu odwoawczym sankcji niewanoci decyzji. W przypadku gdy organ odwoawczy ustali, i decyzja organu I instancji jest dotknita jedn z wad wyliczonych w art. 156 1 kpa, moe jedynie uchyli i zmieni decyzj lub uchyli i umorzy postpowanie I instancji (m.in. gdy decyzja skierowana jest do osoby nie bdcej stron w sprawie). (por. wyrok NSA z dnia 13 wrzenia 1999 r., wydany w sprawie sygn. akt IV SA 39/99, LEX 47872). Biorc pod uwag przedstawione stanowisko orzecznictwa oraz fakt, i wniosek TP o stwierdzenie niewanoci Decyzji USO zoony zosta jako pierwsze z da alternatywnych, zawartych we Wniosku II, Prezes UKE potraktowa i rozpatrzy omawiane danie jako wniosek o uchylenie Decyzji USO w caoci, przyjmujc jednoczenie na podstawie sformuowania ww. wniosku i jego uzasadnienia, zawartego we Wniosku II, i TP kwestionuje Decyzj USO w caoci tj. podwaa zasadno wszystkich postanowie zawartych w Decyzji USO, co tym samym zobligowao Prezesa UKE do ponownego merytorycznego rozpatrzenia sprawy zakoczonej wydaniem Decyzji USO w caoci. W tym zakresie Prezes UKE rozpatrzy take pozostae dania zawarte we Wniosku II, doprecyzowane pismem TP z dnia 8 maja 2013 r. Zgodnie z art. 138 1 kpa organ odwoawczy wydaje decyzj, w ktrej: 1) utrzymuje w mocy zaskaron decyzj albo 2) uchyla zaskaron decyzj w caoci albo w czci i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylajc t decyzj umarza postpowanie pierwszej instancji w caoci albo w czci, albo 3) umarza postpowanie odwoawcze. Jak ju natomiast wskazano, na podstawie art. 127 3 kpa od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorzdowe kolegium odwoawcze nie suy odwoanie, jednake strona niezadowolona z decyzji moe zwrci si do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.
12
Zgodnie z pogldem ugruntowanym w doktrynie prawa i orzecznictwie, istot postpowania odwoawczego jest ponowne merytoryczne rozpoznanie i rozstrzygniecie sprawy administracyjnej, ktra bya ju przedmiotem rozstrzygnicia organu pierwszej instancji, a nie jedynie kontrola decyzji organu pierwszej instancji, czy te rozpatrzenie zasadnoci zarzutw podniesionych w odwoaniu (tak: Adamiak/Borkowski, Kodeks postpowania administracyjnego. Komentarz, wyd. 3, Warszawa 2001 r., Art.138 Nb 1, oraz wyrok NSA z dnia 9 padziernika 1992 r., V S.A. 137/92; opubl. ONSA z. 1/1992, poz. 22). Organ administracji publicznej jest zobowizany zatem do ponownego rozwaenia wszystkich istotnych dla sprawy okolicznoci faktycznych i prawnych, a w razie koniecznoci, do przeprowadzenia uzupeniajcego postpowania dowodowego (art. 136 kpa), co w efekcie ma doprowadzi do wydania nowego rozstrzygnicia w sprawie, ktre wyeliminuje ewentualne wady decyzji wydanej przez organ pierwszej instancji. Tak uksztatowany zakres postpowania odwoawczego jest wyrazem realizacji zasady dwuinstancyjnoci postpowania administracyjnego, wyraonej w art. 15 kpa, zgodnie z ktr obywatel ma prawo do dwukrotnego rozpoznania i rozstrzygnicia jego sprawy przez kompetentny organ wadzy pastwowej (tak: Adamiak/Borkowski jw., op. cit., Art.15 Nb 1). W odmienny sposb gwarancje wynikajce z zasady dwuinstancyjnoci zapewniane s w sytuacji, gdy organem waciwym do rozpatrzenia sprawy w pierwszej instancji jest organ administracyjny w randze ministra, nad ktrym z uwagi na strukturalne ograniczenia administracji publicznej nie wystpuj organy wyszego stopnia. Wwczas uprawnienie strony do dwukrotnego rozpoznania sprawy administracyjnej realizowane jest w ramach instytucji wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, ktra uregulowana zostaa w art. 127 3 kpa. W tym trybie strona niezadowolona z decyzji wydanej przez ministra lub centralny organ administracji rzdowej jest uprawniona do zainicjowania przed tym samym organem drugiego postpowania merytorycznego w tej samej sprawie, do ktrego odpowiednio naley stosowa przepisy kpa dotyczce odwoa. Postpowanie wszczte wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy koczy si rozstrzygniciem - sposobem zaatwienia sprawy przewidzianym w art. 138 1 kpa, (por. wyroki NSA z dnia 17 listopada 2000 r., sygn. akt 1 SA 1543/99, LEX nr 57182, i z dnia 27 listopada 2001 r., sygn. akt I SA 1011/00, LEX nr 81760). Powysze oznacza, e organ wydajcy decyzj na skutek prawidowo zoonego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy obowizany jest ponownie rozpozna i rozstrzygn spraw, ktra ju raz zostaa rozstrzygnita przez ten organ w ramach dziaania jako organu pierwszej instancji, przy zastosowaniu takich rozstrzygni, ktre zostay przewidziane w art. 138 1 kpa" (tak: wyrok Wojewdzkiego Sdu Administracyjnego w Warszawie (zwanego dalej WSA) z dnia 20 marca 2007 r. sygn. V SA/Wa 248/07, LEX nr 338253). Biorc pod uwag powysze, stwierdzi naley, i organ jest obowizany ponownie merytorycznie rozpatrze spraw, w tym oceni prawidowo zaskaronej decyzji nie tylko w granicach zarzutw przedstawionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, lecz take pod ktem przepisw prawa materialnego i procesowego, ktre maj zastosowanie w niniejszej sprawie. W tym celu Prezes UKE ponownie wyczerpujco zbada wszystkie okolicznoci faktyczne zwizane z niniejsz spraw, zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej i oficjalnoci (art. 7 kpa i art. 77 kpa) oraz zasady pogbiania zaufania obywateli do organw Pastwa (art. 8 kpa). Ponadto Prezes UKE opar si na materiale dowodowym
13
zgromadzonym w sprawie, dokonujc wszechstronnej oceny jego znaczenia i wartoci dla toczcej si sprawy. Doda naley, e organ rozpatrujc wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w ramach swoich uprawnie kontrolnych, ocenia materia dowodowy, uwzgldniajc stan faktyczny stwierdzony w czasie wydania zaskaronej decyzji, jak i zmiany stanu faktycznego, ktre zaszy pomidzy wydaniem zaskaronej decyzji a wydaniem decyzji w postpowaniu prowadzonym z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Naley rwnie wskaza, e w dniu 16 listopada 2012 r. uchwalona zostaa Ustawa Nowelizujca zmieniajca Pt. Nowelizacja zostaa opublikowana w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 21 grudnia 2012 r., a zmiany Pt m.in. w zakresie art. 81 ust. 3, art. 95 oraz art. 96 Pt zaczy obowizywa od dnia 21 stycznia 2013 r. Nastpia zatem w zakresie przepisw prawa majcych zastosowanie w niniejszej sprawy zmiana stanu prawnego w niniejszej sprawie. Jak wskazano wyej, jedn ze zmian wprowadzonych Ustaw Nowelizujc bya zmiana art. 81 ust. 3 Pt, zgodnie z ktr w skad usugi powszechnej, poczwszy od dnia 21 stycznia 2013 r. wchodz nastpujce usugi: 1. przyczenie zakoczenia sieci w staej lokalizacji umoliwiajce komunikacj gosow, faksow i przesyanie danych, w tym funkcjonalny dostp do sieci Internet, ktrego prdko umoliwia korzystanie z aplikacji uywanych powszechnie w drobnych biecych sprawach ycia codziennego, w szczeglnoci korzystanie z poczty elektronicznej lub aplikacji umoliwiajcych dokonywanie patnoci; 2. utrzymanie cza abonenckiego z zakoczeniem sieci, o ktrym mowa w pkt 1, w gotowoci do realizacji pocze telefonicznych krajowych i midzynarodowych; 3. poczenia telefoniczne krajowe i midzynarodowe; 4. oglnokrajow informacj o numerach telefonicznych, dostpn rwnie dla uytkownikw aparatw publicznych lub innych punktw dostpowych umoliwiajcych komunikacj gosow; 5. udostpnianie oglnokrajowego spisu abonentw; 6. wiadczenie usug telefonicznych za pomoc aparatw publicznych lub innych punktw dostpowych umoliwiajcych komunikacj gosow. Z powyszego wynika, e w momencie ustania cicego na TP obowizku wynikajcego z Decyzji Wyznaczajcej (z dniem 9 maja 2011 r.) katalog usug wchodzcych w skad usugi powszechnej by rny od tego, ktry wynika z obecnej (na dzie wydania niniejszej decyzji) treci art. 81 ust. 3 Pt w brzmieniu wprowadzonym Ustaw Nowelizujc. Naley jednak mie na uwadze, e TP wiadczya usug w okresie przed wprowadzeniem zmian wynikajcych z Ustawy Nowelizujcej (do dnia 8 maja 2011 r.), dlatego te, dokonujc ponownego rozpatrzenia sprawy, konieczne byo przyjcie katalogu usug wchodzcych w skad usugi powszechnej za okres, koczcy si w ostatnim dniu wiadczenia usugi powszechnej. Naley zatem wzi pod uwag, e, jak wynika z dokumentacji zoonej wraz z Wnioskiem, TP dokonujc kalkulacji kosztu netto prawidowo kierowaa si katalogiem usug wchodzcych w skad usugi powszechnej, o jakich mowa bya w wydanej w stosunku do TP Decyzji Wyznaczajcej tj. usugami, okrelonymi Urzd Komunikacji Elektronicznej 14 Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
w art. 81 ust. 3 Pt w brzmieniu obowizujcym przez wejciem w ycie Ustawy Nowelizujcej, a take przepisami rkn w brzmieniu na dzie zoenia Wniosku do Prezesa UKE. Dodatkowo, zgodnie z treci uchylonego Ustaw Nowelizujc art. 90 Pt (obowizujcego w dniu zoenia przez TP Wniosku), TP jako przedsibiorca wyznaczony w kalkulacji kosztu netto przekazanej wraz z Wnioskiem ustalia cen poszczeglnych usug wchodzcych w skad usugi powszechnej w oparciu o uzasadnione koszty ich wiadczenia, obliczone w sposb okrelony w rozporzdzeniu wydanym na podstawie art. 51 Pt, ktre w przedmiotowej sprawie stanowio rozporzdzenie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 15 grudnia 2005 r. w sprawie prowadzenia przez przedsibiorc telekomunikacyjnego rachunkowoci regulacyjnej i kalkulacji kosztw usug (Dz. U. Nr 255, poz. 2140 z pn. zm.), zwanym dalej Rozporzdzeniem Kosztowym. Biorc powysze pod uwag, Prezes UKE, dokonujc oceny prawidowoci przedoonej przez TP kalkulacji kosztu netto, czy to z Wniosku, czy to ponownie na skutek zoenia Wniosku II, doprecyzowanego pismem TP z dnia 8 maja 2013 r., powinien uwzgldni zestaw usug wchodzcych w skad usugi powszechnej, ktry okrelony zosta w Decyzji Wyznaczajcej i na podstawie ktrego TP dokonaa kalkulacji kosztu netto wiadczenia usugi powszechnej. Oznacza to, e Prezes UKE powinien ocenia kalkulacj kosztw w zakresie wnioskowanej dopaty w odniesieniu do tych usug, o ktrych bya mowa w Decyzji Wyznaczajcej tj. usug, o ktrych bya mowa w art. 81 ust. 3 Pt w brzmieniu obowizujcym do dnia 20 stycznia 2013 r. Prezes UKE, rozpoznajc ponownie spraw, zobowizany jest natomiast, do dokonania oceny zasadnoci Wniosku oraz Wniosku II, doprecyzowanego pismem TP z dnia 8 maja 2013 r., w oparciu o przepisy prawa obowizujce w dniu wydania decyzji tzn. w oparciu o art. 95 i art. 96 Pt w brzmieniu obowizujcym po wejciu w ycie Ustawy Nowelizujcej, a take przepisw rozporzdze wydanych na podstawie odpowiednich przepisw Pt. Zgodnie z art. 25 Ustawy Nowelizujcej do czasu wydania nowego rozporzdzenia, rozporzdzeniem waciwym, okrelajcym sposb kalkulacji kosztu netto (zgodnie z treci art. 95 ust. 4 Pt) jest rkn, wydane na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 95 ust. 4 Pt w brzmieniu sprzed nowelizacji dokonanej Ustaw Nowelizujc. Rkn zachowuje moc obowizujc do czasu wydania nowego rozporzdzenia na podstawie art. 95 ust. 4 Pt w brzmieniu obowizujcym po dniu 21 stycznia 2013 r., maksymalnie przez okres 24 miesicy. Zatem zgodnie z treci art. 25 Ustawy Nowelizujcej dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 81 Pt zachowuj moc do czasu wydania nowych uregulowa w tym zakresie. Oznacza to, e rkn, w oparciu o przepisy ktrego TP dokonaa kalkulacji kosztu netto, jest aktem obowizujcym w chwili wydania niniejszej decyzji, poniewa nie zostao zastpione nowym rozporzdzeniem wydanym w oparciu o przepisy wprowadzone Ustaw Nowelizujc. Przepis art. 95 Pt okrela uprawnienia przedsibiorcy wyznaczonego do uzyskania dopaty do kosztw wiadczonych przez niego usug, w przypadku ich nierentownoci, a take sposb ustalania wielkoci tej dopaty (jako kosztw, ktrych przedsibiorca wyznaczony uniknby, gdyby nie mia obowizku wiadczenia usugi powszechnej), jak rwnie jej maksymaln wysoko (dopata nie moe by, zgodnie z art. 95 ust. 2a Pt, wysza ni zaoferowany w konkursie na wybr przedsibiorcy wyznaczonego prognozowany koszt netto wiadczenia usugi powszechnej, do ktrej dany przedsibiorca zosta wyznaczony).
15
Prezes UKE, ustalajc dopat, nie kieruje si jednak wartoci prognozowan. O moliwoci przyznania dopaty decyduje przeprowadzona przez Prezesa UKE weryfikacja, czy koszt netto wystpi, a jeli tak, to w jakiej wysokoci. Naley jednak zauway, e kwestia ustalenia dopaty w okrelonej wysokoci zgodnie z art. 95 ust. 2 Pt oraz przy uwzgldnieniu moliwej jej wysokoci nie wyszej ni wskazana w art. 95 ust. 3 Pt aktualizuje si i jest przez Prezesa UKE rozpatrywana wwczas, gdy okae si, e wystpi okrelony koszt netto, o czym mowa jest szczegowo w dalszej czci uzasadnienia niniejszej decyzji. Rozpatrujc ponownie niniejsz spraw zgodnie z przedstawionymi wyej wymogami postpowania w drugiej instancji, Prezes UKE, dokona ponownej weryfikacji wysokoci kosztu netto w oparciu o dane przedstawione przez TP we Wniosku oraz Wniosku II oraz wyniki badania biegego rewidenta, zgodnie z art. 96 ust. 3 Pt, a take rozway zarzuty podniesione przez TP we Wniosku II, doprecyzowane pismem TP z dnia 8 maja 2013 r. W wyniku ww. ponownej weryfikacji Prezes UKE ustali, i w okresie od dnia 1 stycznia do dnia 8 maja 2011 r. zaistnia koszt netto wiadczenia usugi powszechnej. Rozpatrujc ponownie niniejsz spraw Prezes UKE stwierdzi bowiem, e korzyci porednie uzyskane w zwizku ze wiadczeniem usugi powszechnej za okres od dnia 1 stycznia do dnia 8 maja 2011 r. wynosiy ( tajemnica przedsibiorstwa patrz: Zacznik nr 1 do niniejszej decyzji, pkt 1 ), nie za ( tajemnica przedsibiorstwa patrz: Zacznik nr 1 do niniejszej decyzji, pkt 2 ), jak bdnie ustalono i wskazano w Decyzji USO. Ustalenie waciwej wysokoci wartoci korzyci porednich na skutek ponownego merytorycznego rozpatrzenia niniejszej sprawy, pozwolio na okrelenie prawidowej wysokoci kosztu netto, jaki wystpi w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 8 maja 2011 r. i ktry dla wszystkich usug wiadczonych przez TP w badanym okresie wynosi 14.903.271,64 z. Nastpnie, zgodnie z art. 96 ust. 4 Pt, Prezes UKE sprawdzi, czy tak stwierdzony, zweryfikowany koszt netto stanowi uzasadnione obcienie TP, posugujc si przy tym kryteriami opisanymi w dalszej czci niniejszej decyzji, wynikajcymi z art. 96 ust. 4 Pt, co zostao szczegowo opisane w dalszej czci uzasadnienia. Dokonana przez Prezesa UKE, na podstawie art. 96 ust. 4 Pt, analiza, czy zweryfikowany wczeniej koszt netto stanowi uzasadnione obcienie TP (opisana szczegowo poniej), wykazaa, i jedynie koszt netto, powstay z tytuu wiadczenia usugi udogodnie dla niepenosprawnych oraz wiadczenia usug za pomoc PAS stanowi uzasadnione obcienie tego przedsibiorcy wyznaczonego. W zwizku z tym, w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, w ocenie Prezesa UKE, zasadnym jest przyznanie dopaty TP tylko z tytuu usug wymienionych w pkt I sentencji niniejszej decyzji. Prezes UKE wskazuje natomiast, e w zakresie pozostaych usug wskazanych w pkt II sentencji niniejszej decyzji, z ww. powodu, brak jest podstaw do przyznania dopaty. Biorc powysze pod uwag, po ponownym rozpatrzeniu sprawy i dokonaniu analizy podniesionych przez TP zarzutw oraz biorc pod uwag fakt, i w Decyzji USO odmwiono przyznania na rzecz TP dopaty do kosztu netto z tytuu wiadczenia usug wchodzcych w skad usugi powszechnej, Prezes UKE podj decyzj o uchyleniu Decyzji USO w caoci oraz orzek w tym zakresie co do istoty sprawy poprzez przyznanie TP kwoty dopaty z tytuu usugi wiadczenia udogodnie dla osb niepenosprawnych, z wyczeniem aparatw publicznych
16
przystosowanych dla osb niepenosprawnych za okres od dnia 1 stycznia do dnia 8 maja 2011 r. w cznej kwocie 14.903.271,64 z. Natomiast w zakresie dopaty do kosztu netto z tytuu wiadczenia pozostaych usug wymienion ych w Decyzji Wyznaczajcej Prezes UKE odmwi przyznania dopaty. Szczegowe uzasadnienie podjtego rozstrzygnicia przedstawione zostao w dalszej czci uzasadnienia niniejszej decyzji, w czci niniejszego uzasadnienia, dotyczcej rozpatrzenia zarzutu naruszenia 7 rkn oraz naruszenia art. 95 ust. 1 Pt i 7 rkn. Odnoszc si do poszczeglnych zarzutw TP zgoszonych we Wniosku II, doprecyzowanych w czci w pimie TP z dnia 8 maja 2013 r. Prezes UKE stwierdzi, co nastpuje. 1. Naruszenie art. 156 1 pkt 3 kpa w zwizku z art. 11 ust. 9 usdg polegajce na wydaniu decyzji, ktra dotyczy sprawy poprzednio rozstrzygnitej inn decyzj ostateczn. We Wniosku II TP podniosa, e zgodnie z art. 96 ust. 3 Pt i art. 11 ust. 9 usdg Decyzja USO powinna zosta wydana do dnia 29 padziernika 2012 r., przy czym, w opinii TP, niewydanie decyzji rozstrzygajcej w tym terminie oznaczao przyjcie rozstrzygnicia zgodnego z wnioskiem przedsibiorcy (Wnioskiem). W przypadku wydania decyzji w dniu 29 padziernika 2012 r. termin na wniesienie od niej wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upynby w dniu 12 listopada 2012 r., przy czym adna ze stron niniejszego postpowania w tym terminie nie zoya takiego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, co, w opinii TP, oznacza, e decyzja przychylajca si do Wniosku jest decyzj ostateczn. W zwizku z tym, TP wskazaa, e Decyzja USO obarczona jest wad niewanoci, poniewa zostaa wydana w sprawie zakoczonej wydaniem innej decyzji ostatecznej. W opinii TP Prezes UKE zgodnie z art. 96 ust. 3 Pt oraz art. 11 ust. 7 usdg powinien wyda decyzj rozstrzygajc w niniejszej sprawie w terminie 60 dni od dnia zoenia wniosku, przy czym termin ten mgby zosta przeduony o kolejne dwa miesice. Odnoszc si do przedstawionego wyej zarzutu TP w pierwszej kolejnoci naley wskaza, i zgodnie z art. 11 ust. 9 usdg, jeeli organ nie rozpatrzy wniosku w terminie, uznaje si, e wyda rozstrzygnicie zgodnie z wnioskiem przedsibiorcy, chyba e przepisy ustaw odrbnych ze wzgldu na nadrzdny interes publiczny stanowi inaczej. Odnoszc brzmienie przywoanego przepisu art. 11 ust. 9 usdg do niniejszej sprawy naley wyjani, e zgodnie z art. 96 ust. 3 Pt, Prezes UKE, w terminie 60 dni od dnia zoenia wniosku, weryfikuje koszt netto i w zalenoci od wynikw tej weryfikacji przyznaje, w drodze decyzji, ustalon kwot dopaty bd odmawia jej przyznania. Natomiast zgodnie z art. 11 ust. 7 usdg termin rozpatrzenia wniosku moe zosta przeduony dodatkowo tylko jeden raz. Przeduenie terminu rozpatrzenia wniosku nie moe przekroczy dwch miesicy. Wobec podnoszonego przez TP faktu, i rozstrzygnicie w przedmiocie wniosku TP o przyznanie dopaty nie zostao wydane we wskazanym w art. 96 ust. 3 Pt terminie, jak rwnie przed upywem ewentualnego dodatkowego dwumiesicznego terminu przewidzianego w art. 11 ust. 7 usdg, TP, kierujc si zapisami art. 11 ust. 9 usdg uznaa, e Prezes UKE wyda rozstrzygnicie zgodnie z wnioskiem TP, zatem Decyzja USO dotyczy sprawy ju poprzednio rozstrzygnitej inn decyzj ostateczn, co powinno skutkowa jej niewanoci zgodnie z art. 156 1 pkt 3 kpa.
17
Odnoszc si do powyszego Prezes UKE wskazuje, e, jak ju zostao to wyjanione we wczeniejszej czci uzasadnienia, w postpowaniu odwoawczym, bdcym zwykym trybem odwoawczym, koczcym si wydaniem jednego z rozstrzygni, o ktrych mowa w art. 138 1 kpa, organ administracji nie moe stwierdzi niewanoci Decyzji USO (ktre to rozstrzygnicie moe zosta wydane w nadzwyczajnej procedurze wzruszenia decyzji administracyjnej, jak jest postpowanie w sprawie stwierdzenia niewanoci takiej decyzji). Tym samym Prezes UKE rozpatrzy powyszy zarzut TP jako zarzut zmierzajcy do osignicia skutku w postaci uchylenia Decyzji USO w caoci (w ramach jednego z rozstrzygni, jakie mona wyda w oparciu o ww. norm art. 138 1 kpa). Odnoszc si natomiast do twierdze TP dotyczcych ziszczenia si w niniejszej sprawie dyspozycji normy art. 11 ust. 9 usdg, Prezes UKE wskazuje, e n ie budzi jakichkolwiek wtpliwoci, e w niniejszej sprawie nie mogo doj i nie doszo do uprzedniego wydania ostatecznego rozstrzygnicia w sprawie administracyjnej, podlegajcej rozpatrzeniu przez Prezesa UKE, bowiem, jak wynika z poniszych wywodw, w tym przywoanego orzecznictwa sdowoadministracyjnego, przepisu art. 11 ust. 9 usdg nie stosuje si wprost do spraw prowadzonych przez Prezesa UKE na podstawie art. 95 i 96 Pt. W treci uzasadnienia wyroku VI SA/Wa 2165/112 oraz SA/Wa 2164/113 z dnia 3 lutego 2012 r. WSA wskaza, e z uwagi na konieczno powoania w sprawie biegego rewidenta nie moe by mowy o milczcym rozstrzygniciu rozpoznawanej sprawy. Wskazany za w art. 96 ust 3 Pt termin 60 dni na zaatwienie wniosku ma, zdaniem WSA, charakter instrukcyjny. Naley wskaza, e brzmienie art. 11 ust. 9 usdg jednoznacznie wskazuje, e jego niezastosowanie w danej sprawie musi uzasadnia nadrzdny interes publiczny. W uzasadnieniu przywoanego powyej wyroku nr VI SA/Wa 2164/11 z dnia 3 lutego 2012 r. WSA wskaza, e przepisy Pt dotyczce kwestii ustalenia dopaty do kosztu netto maj znaczenie ze wzgldu na nadrzdny interes publiczny, poniewa z jednej strony dotycz przedsibiorcw zobowizanych do pokrycia dopaty (art. 97 i art. 98 Pt) oraz z drugiej strony zapewniaj wszystkim abonentom o niskich dochodach dostp do usug telekomunikacyjnych. Interes publiczny w sprawach dotyczcych dopaty do kosztu netto znajduje odzwierciedlenie w przepisach art. 95 i art. 96 Pt, i wyraa si on w koniecznoci prawidowego ustalenia dopaty do kosztu netto. W tak rozumianym interesie publicznym zawiera si rwnie interes innych przedsibiorcw telekomunikacyjnych, ktrzy nie maj wpywu na ustalenie przedmiotowej dopaty z uwagi na to, e nie s stronami postpowania administracyjnego w tym przedmiocie, jednake wynik tego postpowania ma wpyw na wysoko ich przyszych zobowiza, bowiem zgodnie z art. 97 Pt przedsibiorcy telekomunikacyjni, ktrych przychd z dziaalnoci telekomunikacyjnej w roku kalendarzowym, za ktry przysuguje dopata do usugi powszechnej, przekroczy 4 miliony zotych, s obowizani do udziau w pokryciu dopaty. Naley rwnie wskaza, e w postpowaniu dotyczcym przyznania bd odmowy przyznania dopaty, Prezes UKE nie rozpatruje jedynie wniosku przedsibiorcy wyznaczonego, ale przeprowadza rwnie inne dziaania majce na celu ustalenie wysokoci kosztu netto, w tym powouje biegego rewidenta. Tym samym wniosek
2
http://www.orzeczenia-nsa.pl/wyrok/vi-sa-wa-2165-11,uslugi_telekomunikacyjne_i_eksploatacja_ sieci,251e76e.html 3 http://www.orzeczenia-nsa.pl/wyrok/vi-sa-wa-2164-11,uslugi_telekomunikacyjne_i_eksploatacja_ sieci_telekomunikacja,2b3cd8b.html

18
przedsibiorcy wyznaczonego nie jest wnioskiem w rozumieniu art. 11 ust. 9 usdg, poniewa przedmiotem niniejszego postpowania nie jest proste rozpatrzenie wniosku, ale ustalenie wysokoci kosztu netto, a nastpnie zweryfikowanie, czy stanowi on uzasadnione obcienie przedsibiorcy wyznaczonego. Prezes UKE weryfikuje zatem koszt netto i w zalenoci od wynikw tej weryfikacji przyznaje, w drodze decyzji, ustalon kwot dopaty bd odmawia jej przyznania. Uycie sformuowania przyznaje wskazuje jednoznacznie, i to nie strona konkretyzuje przysugujce jej uprawnienie, lecz czyni to organ, ktry w tym celu przed rozstrzygniciem sprawy powouje biegego rewidenta do analizy dokumentacji zoonej przez TP wraz z wnioskiem o przyznanie dopaty do kosztu netto. Jak wskazuje si w nauce przedmiotu Weryfikacja kosztu netto nastpuje w drodze decyzji Prezesa UKE, ktry bd ustala kwot dopaty, bd odmawia jej przyznania. Moliwe s wic rozstrzygnicia w decyzji uwzgldniajce wysoko dopaty w wysokoci kosztu netto przedstawionego we wniosku przedsibiorcy wyznaczonego, w niszej wysokoci, bd odmawiajce jej przyznania.4. Prezes UKE w ramach postpowania prowadzonego na podstawie art. 96 Pt moe zatem nie tylko nie przyzna adnej dopaty, ale rwnie przyzna j w niszej lub wyszej wysokoci w stosunku do skalkulowanego przez TP kosztu netto. Naley wic uzna, e zarwno z brzmienia art. 96 ust. 3 Pt, jak i z uwagi na wyej opisan zoono postpowania, jak podkrela to WSA w uzasadnieniu wyroku o sygn. akt: VI SA/Wa 2165/11 oraz wyroku o sygn. akt: SA/Wa 2164/11, e termin 60 dni na wydanie decyzji ma charakter wycznie instrukcyjny. Jak wskazuje doktryna: Weryfikacja nastpuje w ramach postpowania administracyjnego, ktre koczy wydanie decyzji zaatwiajcej wniosek o dopat. Termin 60 dni okrelony w ust. 2 powoanego przepisu jest terminem instrukcyjnym i jego naruszenie nie stanowi przeszkody do wydania decyzji. Termin 60 dni obejmuje zarwno weryfikacj zasadnoci wniosku, jak i wydanie decyzji. (St. Pitek, op. cit., str. 566). Przedstawione stanowisko potwierdza rwnie Naczelny Sd Administracyjny w wyroku z dnia 12 kwietnia 2011 r. wydanym w sprawie II GSK 484/105: Dla sprawy tego rodzaju, ustawa Prawo telekomunikacyjne w art. 96 ust. 3 zakrelia termin 60 dni od dnia zoenia wniosku na jej zaatwienie tzn. na zweryfikowanie kosztu netto i przyznanie w drodze decyzji administracyjnej ustalonej kwoty dopaty ewentualnie na odmow jej przyznania. Instrukcyjny, jak prawidowo stwierdzi Sd I instancji, charakter przewidzianego w art. 96 ust. 3 Pt. terminu dopuszcza rozstrzygnicie sprawy rwnie po jego upywie, wszake nie oznacza to nieskrpowanej moliwoci dziaania Prezesa UKE w tym zakresie i prowadzenia postpowania przez dowolny czas.. We Wniosku II, na poparcie przedmiotowego zarzutu TP, powoujc si na pogld Cezarego Kosikowskiego, wskazuje ponadto, i Zasady rozpatrywania wnioskw przedsibiorcw, a w konsekwencji skutki postpowa administracyjnych wszczynanych na wnioski przedsibiorcw, musz by oceniane nie tylko w oparciu o k.p.a., czyli podstawowy akt prawny okrelajcy zasady postpowania administracyjnego oraz majce zastosowanie w poszczeglnych sprawach ustawy branowe przewidujce odstpstwa od k.p.a., lecz take z uwzgldnieniem u.s.d.g.. Prezes UKE wskazuje jednake, e powyszy pogld jest cakowicie nieadekwatny do sytuacji wystpujcej w niniejszej sprawie. Pogld ten pomija bowiem cakowicie
4
5
K. Kawaek Komentarz do art. 96 ustawy - Prawo telekomunikacyjne, LEX OMEGA http://www.orzeczenia-nsa.pl/wyrok/ii-gsk-484-10,uslugi_telekomunikacyjne_i_eksploatacja _sieci_administracyjne_postepowanie_telekomunikacja,1511135.html
19
specyfik postpowania przed Prezesem UKE, ktre jest wprawdzie postpowaniem administracyjnym, ale takim, w ktrym z mocy ustawy nie maj w caoci zastosowania przepisy usdg. Analiza przepisw Pt wskazuje bowiem, i usdg ma tylko ograniczone zastosowanie na gruncie prawa telekomunikacyjnego. Zgodnie z np. treci art. 200a Pt do kontroli dziaalnoci gospodarczej przedsibiorcy stosuje si przepisy rozdziau 5 usdg. Powysze wskazuje, i a contrario pozostae przepisy usdg nie maj zastosowania w postpowaniach toczcych si przed Prezesem UKE, poza przypadkami, w ktrych z charakteru tych postpowa jednoznacznie wynika obowizek stosowania usdg, np. w sprawach wpisw do rejestru przedsibiorcw telekomunikacyjnych maj zastosowanie przepisy usdg dotyczce dziaalnoci gospodarczej regulowanej. W odniesieniu do postpowania w sprawie dopaty do kosztu netto Prezes UKE stoi na stanowisku, i Pt stanowi regulacj kompletn w zakresie usugi powszechnej i dopaty do kosztu netto i w tym zakresie nie wymaga odwoywania si do usdg. Oznacza to, i w przedmiotowej sprawie nie maj zastosowania przepisy art. 11 ust. 1-9 usdg. W ocenie Prezesa UKE, przepisy Pt w zakresie postpowania w sprawie kosztu netto pozostaj bowiem lex specialis w stosunku do przepisw usdg. W tym samym tonie wypowiedzia si WSA w wyroku z dnia 3 lutego 2012 r. (sygn. akt sprawy VI SA/Wa 2165/116), w ktrym wskaza, e () przepisy ustawy Prawo telekomunikacyjne w zakresie w jakim reguluj kwestie przyznania dopaty dla przedsibiorcy wyznaczonego (art. 95 i 96 P.t.) pozostaj w stosunku do ustawy o swobodzie dziaalnoci gospodarczej jak lex specialis.. W ocenie Prezesa UKE nieuzasadnione jest ponadto zrwnywanie fikcji wydania korzystnego dla wnioskodawcy rozstrzygnicia, o ktrej mowa w art. 11 ust. 9 usdg z inn decyzj ostateczn, o ktrej mowa w art. 156 1 pkt 3 kpa i twierdzenie w zwizku z tym, i Decyzja USO zostaa wydana w sprawie ju poprzednio rozstrzygnitej inn decyzj ostateczn. Wobec okolicznoci, e jak wskazano powyej, art. 11 ust. 1-9 usdg w niniejszej sprawie nie bdzie mia zastosowania, za sam zarzut niewanoci Decyzji USO, oparty na zastosowaniu w niniejszej sprawie tego przepisu, jest bezzasadny, stwierdzi naley, i nie mona uzna, e Prezes UKE, wydajc Decyzj USO, rozstrzygn spraw ju wczeniej rozstrzygnit inn decyzj ostateczn (tj. decyzj, jaka miaaby wobec TP zosta milczco wydana, na skutek zastosowania w sprawie unormowania zawartego w art. 11 ust. 9 usdg). Tym samym nie zachodzi podstawa do uchylenia Decyzji USO w zwizku z wykazanym przez Prezesa UKE brakiem wadliwoci tej decyzji, na jak niezasadnie powoaa si TP we Wniosku II. Wobec nieuwzgldnienia omawianego zarzutu TP Prezes UKE rozpatrzy alternatywne zarzuty TP, zawarte we Wniosku II, doprecyzowane pismem TP z dnia 8 maja 2013 r., co zostanie omwione w dalszej czci niniejszego uzasadnienia. 2. Naruszenie 7 rkn Zdaniem TP, Prezes UKE naruszy 7 rkn poprzez bdne wyliczenie korzyci porednich, w wyniku przyjcia jako podstawy wylicze caego roku 2011, zamiast okresu od dnia 1 stycznia do dnia 8 maja 2011 r., czyli okresu, w jakim TP realizowaa obowizek wiadczenia usugi powszechnej. To z kolei, zdaniem TP, prowadzio do naruszenia art. 95 ust. 1 Pt i 7 rkn, poprzez przyjcie bdnego ustalenia, e w 2011 r. nie wystpi koszt netto wiadczenia usugi wchodzcej w skad usugi powszechnej, w zwizku z bdnym wyliczeniem korzyci
6
http://www.orzeczenia-nsa.pl/wyrok/vi-sa-wa-2165-11,uslugi_telekomunikacyjne_i_eksploatacja _sieci,251e76e.html
20
porednich, okrelonych dla caego roku 2011 zamiast dla okresu od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 8 maja 2011 r. i wydanie w wyniku tych bdnych ustale decyzji odmawiajcej dopaty do kosztw wiadczenia usugi powszechnej w 2011 r. (co zostanie omwione take poniej). W zwizku z powyszymi zarzutami TP, Prezes UKE ponownie dokona merytorycznej analizy omawianych kwestii, w tym uwanie przeledzi sposb kalkulacji korzyci porednich przedstawiony w Decyzji USO. W wietle przeprowadzonej analizy stwierdzi naley, e Prezes UKE, wyznaczajc korzyci porednie (zarwno w Decyzji USO, jak rwnie w niniejszej decyzji), korzysta z metodologii wskazanej w Opracowaniu Korzyci Porednich, ktra nie zostaa przez TP podwaona. Dodatkowo do kalkulacji korzyci porednich, Prezes UKE przyj wartoci Skadowych Korzyci Porednich przekazanych przez biegego rewidenta Prezesowi UKE wraz z Opini i Raportem. Dokonujc ponownie weryfikacji sposobu kalkulacji kosztu netto, Prezes UKE dokona analizy przyjtych do kalkulacji danych wskazanych w Opinii i Raporcie oraz wartoci Skadowych Kosztu Netto, w tym Skadowych Korzyci Porednich, przekazanych przez TP biegemu rewidentowi do przeprowadzenia Analizy Dokumentacji. Z treci Opinii i Raportu wprost wynikao, e wartoci Skadowych Korzyci Porednich zostay przedstawione dla okresu od dnia 1 stycznia do dnia 8 maja 2011 r., na co wskazyway nagwki tabel, w ktrych zaprezentowane zostay dane oraz tre opisu znajdujcego si przed tabelami zawierajcymi skadowe kosztu netto. Biorc pod uwag zarzuty wskazane we Wniosku II, po dogbnej analizie Opinii i Raportu, Prezes UKE powzi wtpliwoci, czy wszystkie wskazane w nim dane s danymi odpowiadajcymi okresowi od dnia 1 stycznia do dnia 8 maja 2011 r. W zwizku z tymi wtpliwociami Prezes UKE pismem z dnia 16 maja 2013 r. zwrci si do biegego rewidenta z prob o potwierdzenie, czy wszystkie dane wskazane w Opinii i Raporcie s danymi przeliczonymi na okres wiadczenia przez TP usugi powszechnej w 2011 r. (tj. od dnia 1 stycznia do dnia 8 maja 2011 r.). W odpowiedzi na zapytanie Prezesa UKE, E&Y w pimie z dnia 29 maja 2013 r. przedstawi wyjanienie, z ktrego wynikao, e po zakoczeniu badania biegy rewident przedstawi Opini i Raport, w ktrych zaprezentowa wyniki kalkulacji Skadowych Kosztu Netto usugi powszechnej za okres od dnia 1 stycznia do dnia 8 maja 2011 r. w wartoci odpowiadajcej ww. okresowi oraz wartoci rednioroczne za cay rok 2011 (analogicznie, jak przedstawia je TP w trakcie Analizy Dokumentacji). E&Y wskazaa wic, e wartociami redniorocznymi, a wic wymagajcymi przeliczenia na wartoci odpowiadajce okresowi od dnia 1 stycznia do dnia 8 maja 2011 r. s: - warto redniej rocznej straty na abonenta niezyskownego poniesionej w danym roku obrotowym; - warto redniego rocznego zysku na abonenta zyskownego uzyskanego w danym roku obrotowym; - warto redniego rocznego kosztu reklamy rwnowanej odpowiadajcej w danym roku obrotowym powierzchni reklamowej przypadajcej na jeden aparat publiczny w zalenoci od ich lokalizacji (stawka za m2); - warto redniej rocznej liczby abonentw, ktrzy stan si rentowni w okresie 5 lat.
21
Pozostae wartoci Skadowych Korzyci Porednich, zdaniem E&Y, nie wymagaj ponownego przeliczenia tj. w opinii E&Y s adekwatne dla okresu od dnia 1 stycznia do dnia 8 maja 2011 r. Biegy rewident w pimie z dnia 29 maja 2013 r. wskaza ponadto, e poza wymienionymi powyej wartociami, pozostae Skadowe Korzyci Porednich zostay przedstawione za okres od dnia 1 stycznia do dnia 8 maja 2011 r. Naley dodatkowo wskaza, e Prezes UKE wyznaczajc warto kosztu netto w Decyzji USO przyj, e wszystkie wartoci wskazane w Opinii i Raporcie zostay odpowiednio przeliczone dla okresu od dnia 1 stycznia do dnia 8 maja 2011 r., na co jednoznacznie wskazywaa tre Opinii i Raporcie. Dodatkowo podkrelenia wymaga fakt, e pomimo zdefiniowania niektrych Skadowych Korzyci Porednich jako wartoci redniorocznych, bd te wartoci na koniec roku, przygotowane przez TP wartoci Skadowych Korzyci Porednich i przedstawione biegemu rewidentowi do przeprowadzenia Analizy Dokumentacji powinny by odpowiednio przeliczone dla okresu od dnia 1 stycznia do dnia 8 maja 2011 r. Opinia i Raport zawieray natomiast zarwno wartoci dla caego roku 2011, jak i wartoci odpowiadajce okresowi wiadczenia przez TP usugi powszechnej. Powysze potwierdzi biegy rewident w pimie z dnia 29 maja 2013 r., w ktrym wskaza, e w dokumentacji przedoonej przez TP jak i w Raporcie, nie zamieszczono dodatkowego szczegowego opisu definicji powyszych wartoci. Ponadto biegy rewident przyzna, ze opisanie tak przedstawionych wartoci redniorocznych jedynie poprzez uycie sformuowania redni roczny w nazwie tych kosztw, mogo by mylce dla czytelnika Raportu. W zwizku zatem z tak prezentacj danych wskazanych w Raporcie, w ramach ponownego rozpatrywania sprawy zakoczonej wydaniem Decyzji USO oraz rozpatrywania zarzutu TP, dotyczcego naruszenia 7 rkn, zawartego we Wniosku II i doprecyzowanego pismem TP z dnia 8 maja 2013 r., Prezes UKE dokona ponownego przeliczenia wartoci korzyci porednich, uwzgldniajc konieczno przeliczenia wskazanych przez biegego rewidenta danych. Szczegowy opis wprowadzonych przez Prezesa UKE zmian w zakresie wartoci korzyci porednich zosta przedstawiony poniej. Ponowna weryfikacja korzyci porednich zwizanych ze znajomoci przedsibiorcy wyznaczonego, dokonana przez Prezesa UKE wykazaa, e w Decyzji USO warto ta zostaa wyznaczona w sposb prawidowy w wysokoci budetu marketingowego TP przypadajcego na reklam ogln (zgodnie z treci Opinii i Raportu warto ta wynosia ( tajemnica przedsibiorstwa patrz: Zacznik nr 1 do niniejszej decyzji, pkt 3 )). Warto ta rni si od wartoci wskazanej przez TP we Wniosku II. TP przyja bowiem, e korzy t naley dodatkowo przemnoy przez wspczynnik 128/365, ktry odpowiada okresowi wiadczenia przez TP usugi powszechnej w roku 2011. Naley jednak wskaza, e zgodnie z wyjanieniami E&Y przekazanymi w pimie z dnia 29 maja 2013 r., warto budetu marketingowego przeznaczonego na reklam ogln wskazan w Opinii i Raporcie zostaa przedstawiona za okres od dnia 1 stycznia do dnia 8 maja 2011 r. Naley wic uzna, e przemnoenie jej przez wspczynnik 128/365 jest bdne i prowadzi do zanienia tej wartoci. Oznacza to tym samym, e TP we Wniosku II wskazaa bdn warto korzyci poredniej zwizanej ze znajomoci przedsibiorcy wyznaczonego. Prezes UKE, wyznaczajc warto korzyci poredniej ze znajomoci przedsibiorcy wyznaczonego, podzieli zdanie E&Y i przyj ww. warto w wysokoci wskazanej
22
w Opinii i Raporcie, tzn. przyj opini biegego rewidenta bez zastrzee. W tym miejscu naley wskaza, e przeprowadzona przez biegego rewidenta Analiza Dokumentacji polegaa midzy innymi na porwnaniu przedstawionej przez TP kalkulacji z danymi pochodzcymi z ksig i systemw TP. Badanie obejmowao sprawdzenie dowodw i zapisw ksigowych, rachunkw lub innych dokumentw zawierajcych dane lub informacje suce za podstaw oblicze sk adowych kosztu netto. Podczas badania biegy rewident bazowa na ksigach rachunkowych oraz dokumentach rdowych stanowicych podstaw do ich sporzdzenia, za rzetelno i jasno ktrych odpowiada Zarzd TP, jak rwnie na wynikach prac przeprowadzonych w trakcie badania jednostkowego statutowego sprawozdania finansowego TP za rok zakoczony 31 grudnia 2011 r. Biorc pod uwag powysze okolicznoci Prezes UKE nie mia wtpliwoci, e stanowisko biegego rewidenta w kwestii braku koniecznoci przemnoenia wartoci korzyci porednich zwizanych ze znajomoci przedsibiorcy wyznaczonego, oparte na zweryfikowanych danych liczbowych z uwzgldnieniem specjalistycznej wiedzy posiadanej przez biegego rewidenta jest prawidowe i w zwizku z tym zasuguje na uwzgldnienie. Biorc pod uwag opisane wyej okolicznoci, a zwaszcza fakt, i biegy rewident opiera przedstawiane przez siebie wnioski na zweryfikowanych danych liczbowych z uwzgldnieniem specjalistycznej wiedzy, naley jednoczenie wskaza, e w przypadkach, gdy biegy rewident wskazywa, e Skadowe Korzyci Porednich s wartociami redniorocznymi, a wic wymagajcymi przeliczenia na wartoci odpowiadajce okresowi od dnia 1 stycznia do dnia 8 maja 2011 r., tj. warto redniej rocznej straty na abonenta niezyskownego poniesionej w danym roku obrotowym, warto redniego rocznego zysku na abonenta zyskownego uzyskanego w danym roku obrotowym, warto redniego rocznego kosztu reklamy rwnowanej odpowiadajcej w danym roku obrotowym powierzchni reklamowej przypadajcej na jedne aparat publiczny w zalenoci od ich lokalizacji (stawka za m2), warto redniej rocznej liczby abonentw, ktrzy stan si rentowni w okresie 5 lat, Prezes UKE uwzgldni stanowisko biegego rewidenta take w tej kwestii i dokona stosownego przeliczenia wartoci korzyci porednich, co zostao szczegowo przedstawione i uzasadnione poniej. W szczeglnoci przeliczenie wartoci korzyci porednich dotyczyo: wartoci korzyci poredniej z tytuu poprawy reputacji przedsibiorcy wyznaczonego, wartoci korzyci poredniej z tytuu efektu cyklu ycia, wartoci korzyci poredniej z tytuu dostpu do danych o abonentach, wartoci korzyci porednich dotyczcych moliwoci reklamy na aparatach publicznych, kartach telefonicznych oraz dostarczania reklam z rachunkami telefonicznymi. Wyznaczajc warto korzyci poredniej z tytuu poprawy reputacji przedsibiorcy wyznaczonego, Prezes UKE, w toku ponownej oceny niniejszej sprawy, dokona korekty wartoci rocznego zysku na abonenta wskazanego w Opinii i Raporcie, mnoc go przez wskanik 128/365. Po podstawieniu skorygowanej wartoci zysku na abonenta do wzoru wskazanego w Opracowaniu Korzyci Porednich opisanego w Decyzji USO oraz pozostaych wartoci Skadowych Korzyci Porednich w wartoci wskazanych w Opinii i Raporcie warto korzyci poredniej z tytuu poprawy reputacji przedsibiorcy wyznaczonego wyniosa ( tajemnica przedsibiorstwa patrz: Zacznik nr 1 do niniejszej decyzji, pkt 4 ). Oznacza to, e wskazana w uzasadnieniu Decyzji USO warto korzyci porednich
23
z tytuu poprawy reputacji przedsibiorcy wyznaczonego zostaa wyznaczona w oparciu o dane za cay rok 2011 i wymagaa korekty. Prezes UKE w niniejszym postpowaniu, po przeprowadzeniu szczegowej analizy powyszej korzyci poredniej, uzna, e jest ona silnie skorelowana z korzyci poredni z tytuu znajomoci przedsibiorcy wyznaczonego, co potwierdza rwnie Opracowanie Korzyci Porednich (s. 31). Dodatkowo opracowanie to wskazuje, e w adnym z analizowanych krajw UE (m. in. Austria, Belgia, Francja, Hiszpania, Wielka Brytania i Wochy), w ktrych dokonano kwantyfikacji korzyci porednich, nie wyznaczono odrbnie wartoci korzyci z tytuu poprawy reputacji (wyjtek stanowi Belgia). Co wicej, jak wskazuje Opracowanie Korzyci Porednich (s. 31), wyznaczenie obu w w. wartoci mogoby prowadzi do podwjnego naliczenia tych samych korzyci w kalkulacji kosztu netto. W zwizku z tym, e warto korzyci porednich wynikajcych z tytuu poprawy reputacji nie przekracza wartoci korzyci porednich z tytuu znajomoci przedsibiorcy wyznaczonego do kalkulacji kosztu netto przyjta zostaa jedynie warto z tytuu reputacji znajomoci przedsibiorcy wyznaczonego, wyznaczona przez Prezesa UKE w wysokoci ( tajemnica przedsibiorstwa patrz: Zacznik nr 1 do niniejszej decyzji, pkt 5 ). Wyznaczajc warto korzyci poredniej z tytuu efektu cyklu ycia, Prezes UKE dokona natomiast przeliczenia wartoci zysku i straty netto na abonenta w roku obrotowym. W wyniku tej zmiany warto korzyci poredniej z tytuu cyklu ycia wynosia ( tajemnica przedsibiorstwa patrz: Zacznik nr 1 do niniejszej decyzji, pkt 6 ), co jest zgodne z wartoci wskazan w Raporcie PwC, oraz wskazan przez TP we Wniosku II. Odnoszc si z kolei do korzyci poredniej z tytuu dostpu do danych o abonentach, Prezes UKE uzna, e wskazany w Opracowaniu Korzyci Porednich wzr odnosi si do wartoci korzyci wyznaczonej dla caego roku kalendarzowego. W zwizku z tym konieczne byo przeliczenie uzyskanej przez Prezesa UKE wartoci korzyci porednich z tytuu dostpu do informacji o abonentach wskazanej w Decyzji USO w wysokoci ( tajemnica przedsibiorstwa patrz: Zacznik nr 1 do niniejszej decyzji, pkt 7 ) o wspczynnik 128/365 tak, by wyznaczona warto odpowiadaa wartoci na okres, w jakim TP wiadczya usug powszechn. W zwizku z tym do kalkulacji kosztu netto przyjta zostaa warto ( tajemnica przedsibiorstwa patrz: Zacznik nr 1 do niniejszej decyzji, pkt 8 ). Analizujc prawidowo wyznaczenia wartoci korzyci porednich z dodatkowych moliwoci reklamy, tj. korzyci dotyczcych moliwoci reklamy na aparatach publicznych, oraz dostarczania reklam z rachunkami telefonicznymi, Prezes UKE dokona korekty wartoci ww. korzyci porednich uwzgldniajcych fakt, e TP wiadczya usug powszechn przez okres od dnia 1 stycznia do dnia 8 maja 2011 r. W zwizku z powyszym wyznaczajc warto korzyci poredniej wynikajcej z dodatkowych moliwoci reklamy na aparatach publicznych Prezes UKE skorzysta z nastpujcego wzoru: ( tajemnica przedsibiorstwa patrz: Zacznik nr 1 do niniejszej decyzji, pkt 9 ). Warto tej korzyci poredniej wyznaczona przez Prezesa UKE w oparciu o wskazan metodologi oraz wartoci liczbowe przedstawione przez biegego rewidenta po uwzgldnieniu korekty zwizanej z okresem wiadczenia przez TP
24
usugi powszechnej wynosi ( tajemnica przedsibiorstwa patrz: Zacznik nr 1 do niniejszej decyzji, pkt 10 ). W zakresie reklam na kartach telefonicznych, Prezes UKE dokona korekty wartoci procentowego wskanika kart telefonicznych, ktre nie zostayby sprzedane, gdyby TP nie miaa obowizku wiadczenia usugi powszechnej poprzez wyznaczenie tej wartoci jako ( tajemnica przedsibiorstwa patrz: Zacznik nr 1 do niniejszej decyzji, pkt 11 ). W zwizku z tym warto korzyci poredniej z dodatkowej reklamy na kartach wyniosa ( tajemnica przedsibiorstwa patrz: Zacznik nr 1 do niniejszej decyzji, pkt 12 ). W zakresie dodatkowej moliwoci reklamy, zwizanej z reklam doczan do rachunku telefonicznego, Prezes UKE dokona zmiany wartoci korzyci poprzez przeliczenie wartoci obliczonej dla caego roku przez wspczynnik 128/365, co jest zgodne z metodologi przyjt przez TP. W wyniku tego przeliczenia warto korzyci poredniej z dodatkowej moliwoci reklamy zwizanej z reklam doczan do rachunku telefonicznego, wyniosa ( tajemnica przedsibiorstwa patrz: Zacznik nr 1 do niniejszej decyzji, pkt 13 ). W zwizku z powyszym, ustalona sumaryczna warto korzyci porednich z tytuu dodatkowych moliwoci reklam za okres od dnia 1 stycznia do dnia 8 maja 2011 r. wyniosa ( tajemnica przedsibiorstwa patrz: Zacznik nr 1 do niniejszej decyzji, pkt 14 ). Po uwzgldnieniu przeliczenia wartoci Skadowych Korzyci Porednich wskazanych przez biegego rewidenta jako wartoci rednioroczne za cay rok 2011, korzyci porednie skalkulowane przez Prezesa UKE przedstawiaj si w sposb nastpujcy: Tabela nr 1. Warto korzyci porednich uzyskanych przez TP z tytuu wiadczenia usugi powszechnej w okresie od dnia 1 stycznia do dnia 8 maja 2011 r.(warto z Decyzji USO oraz warto po przeliczeniu z uwzgldnieniem wyjanie biegego rewidenta)
Warto korzyci porednich wyznaczonych przez Prezesa UKE Warto korzyci porednich wyznaczonych przez Prezesa UKE w Decyzji USO
Korzy porednia
z uwzgldnieniem wyjanie biegego

rewidenta
Znajomo przedsibiorcy wyznaczonego Poprawa reputacji przedsibiorcy wyznaczonego Efekt cyklu ycia, w tym: niezyskowni abonenci obszary nierentowne aparaty publiczne Wszechobecno Dostp do informacji o abonentach
25
Dodatkowe moliwoci reklamy, w tym: reklama na aparatach publicznych reklama na kartach telefonicznych reklama dostarczana z rachunkiem telefonicznym Suma
rdo: Opracowanie wasne UKE.
( tajemnica przedsibiorstwa patrz: Zacznik nr 1 do niniejszej decyzji, pkt 15 ) Powysza kalkulacja wskazuje, e warto korzyci porednich zostaa skalkulowana w odmiennej wysokoci ni suma korzyci porednich, wskazana w Decyzji USO. W zwizku z tym warto kosztu netto dla wszystkich usug wchodzcych w skad usugi powszechnej skalkulowana przez Prezesa UKE wyniosa 14.903.271,64 z. Powysze oznacza, e w okresie od dnia 1 stycznia do dnia 8 maja 2011 r. wystpi koszt netto zwizany ze wiadczeniem usug wchodzcych w skad usugi powszechnej. W zwizku z tym konieczne jest przeprowadzenie analizy, czy koszt netto stanowi uzasadnione obcienie TP (art. 96 ust. 4 Pt) i w zwizku z tym, czy TP przysuguje dopata w wysokoci kosztu netto. Szczegowe rozwaania Prezesa UKE na ten temat znajduj si w dalszej czci niniejszej decyzji. Biorc pod uwag wskazane powyej rozwaania, Prezes UKE uzna za zasadny zarzut TP wskazany w pkt 2 Wniosku II, doprecyzowany pismem TP z dnia 8 maja 2013 r., polegajcy na naruszeniu przez Prezesa UKE w postpowaniu zakoczonym wydaniem Decyzji USO przepisu 7 rkn poprzez bdne wyliczenie korzyci porednich w wyniku przyjcia jako podstawy wylicze caego roku 2011, zamiast okresu od dnia 1 stycznia do dnia 8 maja 2011 r., czyli okresu, w jakim TP realizowaa obowizek wiadczenia usugi powszechnej. W tym miejscu Prezes UKE odnis si do kwestii wskazanych w stanowisku KIGEiT z dnia 18 lipca 2013 r., w ktrym KIGEiT wskazaa, e wyjanienia i rozwaenia zasadnoci przeprowadzenia dowodu wymaga zarwno okoliczno, jakie dane zostay przyjte przez TP do kalkulacji kosztu netto, jak rwnie, czy zastosowana przez TP metoda jest zgodna z przepisami rkn. Odnoszc si do powyszego Prezes UKE wskazuje, e kalkulacja wskazana przez TP we Wniosku zawieraa bdy, ktre zostay opisane w Raporcie i Raporcie uzupeniajcym i wymagaa wprowadzenia korekt, na co wskaza biegy rewident w Raporcie. Ponadto biegy rewident, przeprowadzajc analiz przedstawionej przez TP kalkulacji wskazanej we Wniosku, dokona oceny zarwno prawidowoci przedstawionych wartoci skadowych kosztu netto przyjtych przez TP do kalkulacji kosztu netto, jak rwnie oceny, czy kalkulacja Skadowych Kosztu Netto przeprowadzona przez TP jest zgodna z obowizujcymi przepisami prawa, w tym z przepisami rkn. Po zakoczeniu analizy dokumentacji biegy rewident wyda pozytywn opini, w ktrej wskaza, e (po uwzgldnieniu korekt) kalkulacja skadowych kosztu netto przedstawiona przez TP jest prawidowa i zgodna Urzd Komunikacji Elektronicznej 26 Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
z przepisami prawa. Tym samym uwagi KIGEiT, wskazane w stanowisku z dnia 18 lipca 2013 r., naley uzna za chybione. W opinii Prezesa UKE, przeprowadzona przez biegego rewidenta analiza dokumentacji jest pena, bezstronna, niezalena i zgodna ze standardami wynikajcymi z ustawy z dnia 7 maja 2009 r. o biegych rewidentach i ich samorzdzie, podmiotach uprawnionych do badania sprawozda finansowych oraz o nadzorze publicznym (tekst jednolity, Dz. U. z 2009 roku, Nr 77, poz. 649). Tym samym Prezes UKE uzna, e przedstawiona przez TP we Wniosku oraz Wniosku II metoda kalkulacji kosztu netto nie bya w peni prawidowa, a wyniki kalkulacji wymagay wprowadzenia stosownych korekt, zgodnie ze wskazaniami biegego rewidenta odnonie wartoci Skadowych Kosztu Netto, co zostao ju omwione wyej w uzasadnieniu niniejszej decyzji. Biorc pod uwag powysze Prezes UKE rozway wskazywan przez KIGEiT w stanowisku z dnia 18 lipca 2013 r. zasadno przeprowadzenia dowodu na wskazywane szczegowo okolicznoci, przy czym uzna, i nie zachodzi potrzeba przeprowadzenia dalszych, sugerowanych przez KIGEiT czynnoci dowodowych, bowiem w niniejszej sprawie szczegowo i wyczerpujco rozwaono ju i przedstawiono oraz uzasadniono w niniejszej decyzji zarwno dane uwzgldnione w kalkulacji kosztu netto, jak i sposb przeprowadzenia tej kalkulacji. 3. Naruszenie art. 95 ust. 1 Pt i 7 rkn We Wniosku II, doprecyzowanym pismem z dnia 8 maja 2013 r., TP wskazaa ponadto, e wydajc Decyzj USO, Prezes UKE przyj bdne ustalenie, e w 2011 r. nie wystpi koszt netto wiadczenia usug wchodzc ych w skad usugi powszechnej, w zwizku z bdnym wyliczeniem korzyci porednich, okrelonych dla caego roku 2011 zamiast dla okresu od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 8 maja 2011 r. i wyda w wyniku tych bdnych ustale decyzj odmawiajcej dopaty do kosztw wiadczenia usugi powszechnej w 2011 r. Tym samym Prezes UKE, poprzez ww. dziaania, naruszy art. 95 ust. 1 Pt i 7 rkn. Po ponownym przeanalizowaniu dokumentw zebranych w toku postpowania oraz analizie metody kalkulacji korzyci poredniej, Prezes UKE uzna, e korzyci porednie dla okresu od dnia 1 stycznia do dnia 8 maja 2011 r. wynosiy ( tajemnica przedsibiorstwa patrz: Zacznik nr 1 do niniejszej decyzji, pkt 16 ), co dokadnie zostao opisane powyej, tj. w ramach odniesienia si Prezesa UKE do zarzutu TP, dotyczcego naruszenia 7 rkn wskazanego we Wniosku II i doprecyzowanego pismem z dnia 8 maja 2013 r. W wyniku ww. oceny Prezes UKE uzna, e wystpi koszt netto zwizany ze wiadczeniem przez TP usug, wchodzcych w skad usugi powszechnej w okresie od dnia 1 stycznia do dnia 8 maja 2011 r. Koszt netto skalkulowany przez Prezesa UKE wysokoci 14.903.271,64 z zosta wyznaczony jako rnica midzy kosztami zwizanymi ze wiadczeniem usug wchodzcych w skad usugi powszechnej a przychodami z nimi zwizanymi oraz sum korzyci porednich skalkulowanych z uwzgldnieniem wyjanie zgoszonych przez biegego rewidenta w pimie z dnia 29 maja 2013 r. Prezes UKE nie zgodzi si jednak z treci dania TP w zakresie przyznania TP dopaty do kosztu netto w wysokoci 33.837.923,28 z wskazanej we Wniosku, poniewa warto ta zostaa wyznaczona w sposb bdny, w oparciu o wartoci nieuwzgldniajce zaproponowanych przez biegego rewidenta korekt, ktre zostay omwione w Raporcie uzupeniajcym. Prezes UKE nie przychyli si rwnie do alternatywnej propozycji TP zakadajcej przyznanie TP dopaty w wysokoci 29.474.113,79 z, poniewa take ta wnioskowana przez TP kwota
27
dopaty jest niezgodna z kalkulacj kosztu netto dokonan przez Prezesa UKE w niniejszej decyzji, o czym bya mowa szczegowo powyej. Majc na uwadze powysze naley jednoczenie wskaza, e ustalenie przez Prezesa UKE kosztu netto z tytuu wiadczenia usug powszechnych nie jest jednoznaczne z przyznaniem dopaty przedsibiorcy wyznaczonemu, lecz stanowi dopiero punkt wyjcia do dokonania kolejnej oceny przez Prezesa UKE tj. oceny czy zweryfikowany koszt netto stanowi nieuzasadnione obcienie tego przedsibiorcy. Prezes UKE wskazuje bowiem, e zgodnie z treci art. 96 ust. 4 Pt, Prezes UKE odmawia przyznania dopaty, jeeli stwierdzi, e zweryfikowany koszt netto nie stanowi uzasadnionego obcienia przedsibiorcy wyznaczonego. Weryfikacja kosztu netto, czyli stwierdzenie, e koszt ten wystpuje, oraz ustalenie, w przypadku, gdy koszt netto wystpi, jaka jest wysoko tego kosztu, jest czynnoci uprzedni w stosunku do oceny, czy koszt ten stanowi nieuzasadnione obcienie przedsibiorcy wyznaczonego. Powyszy pogld nie budzi wtpliwoci rwnie w doktrynie, gdzie wskazuje si, e przepis art. 96 ust. 4 Pt ma zastosowanie tylko w przypadku, gdy w procesie uregulowanym w ust. 1-3 ustalono koszt netto, bdcy konsekwencj nierentownoci wystpujcej przy wiadczeniu usugi powszechnej. W takiej sytuacji przepis ust. 4 nakazuje Prezesowi URTiP dokonanie kolejnej oceny dotyczcej uzasadnienia obcienia przedsibiorcy takim kosztem.7. Powysza interpretacja, nie budzca wtpliwoci w oparciu o jzykowe reguy wykadni prawa krajowego, znajduje rwnie potwierdzenie w wykadni art. 12 ust. 1 i art. 13 ust. 1 Dyrektywy 2002/22/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie usugi powszechnej i praw uytkownikw dotyczcych sieci i usug cznoci elektronicznej (zwanej dalej Dyrektyw o usudze powszechnej). Doda naley, e na potrzeb odwoania si do przepisw wsplnotowych przy odczytywaniu art. 96 ust. 4 Pt wskazuje si rwnie w literaturze przedmiotu8. Przepis art. 12 ust. 1 zdanie pierwsze Dyrektywy o usudze powszechnej stanowi: W przypadku gdy krajowe organy regulacyjne uznaj, e wiadczenie usugi powszechnej okrelonej w art. 3-10 moe stanowi niesprawiedliwe obcienie przedsibiorstw wyznaczonych do wiadczenia usugi powszechnej, obliczaj one koszty netto wiadczenia tej usugi. Obowizek obliczenia przez krajowe organy regulacyjne kosztu netto wiadczenia usugi powszechnej jest zatem zwizany z faktem, i wiadczenie tej usugi moe stanowi (potencjalnie) niesprawiedliwe obcienie (ang. unfair burden) przedsibiorstwa wyznaczonego. Wystpowanie kosztu netto nie jest zatem rwnoznaczne z istnieniem niesprawiedliwego obcienia. Dopiero jeli krajowe organy regulacyjne stwierdz, i na danym przedsibiorstwie spoczywaj niesprawiedliwe obcienia, obowizane s zastosowa jedno z dwch rozwiza pozwalajcych sfinansowa koszt netto. Stanowi o tym art. 13 ust. 1 Dyrektywy o usudze powszechnej w brzmieniu: 1. W przypadku gdy, na podstawie kalkulacji kosztu netto okrelonego w art. 12, krajowe organy regulacyjne stwierdz, i na danym przedsibiorstwie spoczywaj
7
Pitek St., Prawo telekomunikacyjne. Komentarz, wyd. 2, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2005, s. 567, komentarz do art. 96 Pt. 8 Pitek St., tame.
28
niesprawiedliwe obcienia, Pastwa Czonkowskie, w odpowiedzi na wniosek wyznaczonego przedsibiorstwa, decyduj: a) wprowadzi mechanizm kompensowania temu przedsibiorstwu okrelonego kosztu netto, na przejrzystych warunkach, z funduszy publicznych; lub b) podzieli koszt netto obowizku wiadczenia usugi powszechnej pomidzy dostawcw sieci i usug cznoci elektronicznej. Przepisy Pt nie precyzuj natomiast, co naley rozumie pod sformuowaniem, e zweryfikowany koszt netto nie stanowi uzasadnionego obcienia. Mona jednake przyj, e nieuzasadnione obcienie, o ktrym mowa w art. 96 ust. 4 Pt, odpowiada niesprawiedliwemu obcieniu w rozumieniu art. 13 ust. 1 Dyrektywy o usudze powszechnej. Zarwno prawodawca europejski, jak i ustawodawca krajowy posuyli si zatem pojciem niedookrelonym. Uywanie poj niedookrelonych jest obok uznania administracyjnego jedn z form pozostawienia organowi luzu decyzyjnego. Co warte podkrelenia, tego rodzaju forma luzu decyzyjnego wskazywana jest w doktrynie w kontekcie mechanizmw zapobiegajcych naduywaniu prawa. Naduycie prawa to sytuacja, w ktrej podmiot czyni uytek ze swego prawa niezgodnie z zakadanymi w danym systemie ocenami czy normami uzasadnionymi aksjologicznie. Takie dziaanie lub zaniechanie jest wprawdzie zachowaniem podmiotu majcego prawo, ale nie suy to spoecznie uzasadnionym interesom tego podmiotu9. W tym wanie kontekcie wskazuje si, e wprowadzenie do tekstu obowizujcych aktw prawnych odpowiednich sw, terminw, poj lub caych zwrotw, ktre maj charakter niedookrelony znaczeniowo, pozostawia podmiotom podejmujcym decyzje, co do stosowania prawa swobod poprzez upowanienie do uwzgldniania kryteriw nie wyraonych w samych przepisach10. W ocenie Prezesa UKE, zamieszczenie w art. 96 ust. 4 Pt oraz w art. 13 ust. 1 Dyrektywy o usudze powszechnej zwrotw niedookrelonych jest wiadomym zabiegiem prawodawczym, wynikajcym z przekonania, e nie da si precyzyjnie przesdzi w akcie normatywnym przesanek przyznania dopaty, w szczeglnoci za nie jest wystarczajcym uzasadnieniem przyznania dopaty wystpowanie kosztu netto. Ocena, czy uzasadnione (sprawiedliwe) jest przyznanie dopaty, pozostawiona zostaa organowi regulacyjnemu, ktry dokonujc tej oceny kadorazowo powinien wzi pod uwag okolicznoci danej sprawy. W literaturze przedmiotu wskazuje si, e stwierdzajc, czy poniesienie kosztu netto stanowi nieuzasadnione obcienie przedsibiorcy wyznaczonego, naley zbada stosunek pomidzy kosztem netto a zakresem i charakterem dziaalnoci przedsibiorcy wyznaczonego11. W ramach oceny tej okolicznoci Prezes UKE wzi w niniejszej sprawie pod uwag nastpujce kryteria: 1) ocen naleytego wykonywania przez TP obowizku wiadczenia usugi powszechnej dostpno i jako tej usugi; 2) wpyw decyzji biznesowych TP na niezyskowno abonentw.
9
S. Wronkowska, Z. Ziembiski: Zarys teorii prawa, Pozna 1997, s. 111. L. Leszczyski: Naduycie prawa teoretycznoprawny kontekst aksjologii luzu decyzyjnego , [w:] H. Izdebski, A. Stpkowski (red.): Naduycie prawa, Warszawa 2003, s. 27. 11 Pitek St., Prawo telekomunikacyjne. Komentarz, wyd. 2, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2005, s. 567, komentarz do art. 96 Pt.
10
29
W pierwszej kolejnoci Prezes UKE dokona oceny naleytego wykonywania przez TP obowizku wiadczenia usugi powszechnej poprzez dokonanie analizy dostpnoci i jakoci tej usugi. Zdaniem Prezesa UKE, koszt netto stanowi uzasadnione obcienie przedsibiorcy wyznaczonego, jeli przedsibiorca wyznaczony wiadczy usugi wchodzce w skad usugi powszechnej zgodnie z wymogami okrelonymi w przepisach prawa i warunkami ustalonymi decyzjami Prezesa UKE. W zwizku z tym dopata w wysokoci kosztu netto moe zosta przyznana TP jedynie wwczas, gdy przeprowadzona analiza dostpnoci i jakoci wykae, e TP realizowaa obowizek zapewnienia usug wchodzcych w skad usugi powszechnej zgodnie ze wskanikami jakoci okrelonymi w decyzjach Prezesa UKE. a. Nieosignicie wskanikw dostpnoci i jakoci usug, o ktrych mowa w pkt I ppkt 1-3 sentencji Decyzji Wyznaczajcej: Przepisy 1 ust. 1 pkt 1-6 i pkt 10 rozporzdzenia Ministra Infrastruktury z dnia 24 marca 2005 r. w sprawie szczegowych wymaga dotyczcych wiadczenia usugi powszechnej oraz wymaga dotyczcych wiadczenia usugi szerokopasmowego dostpu do Internetu dla jednostek uprawnionych (Dz. U. Nr 68, poz. 592 z pn. zm., zwanego dalej rsw) okrelaj wskaniki dostpnoci i jakoci usugi powszechnej, o ktrych mowa w pkt I ppkt 1-3 sentencji Decyzji Wyznaczajcej, ktrych wymagany poziom zosta okrelony decyzj Prezesa UKE z dnia 5 maja 2006 r., nr DRTD-WUD-6070-1/06(5), a nastpnie decyzj Prezesa UKE z dnia 7 listopada 2006 r. nr DRTD-WUD-6070-1/06(29). Kwestie dostpnoci i jakoci wiadczenia przez TP usugi powszechnej w okresie od 1 stycznia do 8 maja 2011 r. analizowa Audytel, ktry w Raporcie Audytela wskaza, e: w 17 strefach numeracyjnych TP nie osigna wymaganego wskanika dostpnoci usugi powszechnej (czas oczekiwania, w ktrym zrealizowano 99% zamwie w niektrych strefach wynosi nawet 43 dni, podczas gdy czas wymagany decyzj Prezesa UKE z dnia 5 maja 2006 r., nr DRTDWUD-6070-1/06(5), a nastpnie decyzj Prezesa UKE z dnia 7 listopada 2006 r. nr DRTD-WUD-6070-1/06(29) wynosi co najwyej 21 dni biece), w przypadku wskanika czasu usunicia uszkodzenia, TP nie zrealizowaa wymaganych wartoci wskanikw, przy czym liczba stref numeracyjnych, w ktrych poszczeglne parametry tego wskanika nie zostay osignite przedstawia si nastpujco: czas oczekiwania na napraw 80% uszkodze na czach dostpu (godziny biece) 4 strefy numeracyjne, czas oczekiwania na napraw 95% uszkodze na czach dostpu (godziny biece) 8 stref numeracyjnych.
Tym samym Prezes UKE wskazuje, e TP nie wywizywaa si w peni z realizacji naoonego na ni obowizku, w zakresie zarwno wskanikw jakoci, jak i dostpnoci. Powysze istotnie wpywa na ocen Prezesa UKE dotyczc realizacji przez TP obowizku wiadczenia usugi powszechnej, jak rwnie stanowi jedn z przesanek prowadzcych do rozstrzygnicia okrelonego w niniejszej decyzji. Nie wystarczy bowiem jedynie stwierdzi, e TP wiadczya usugi wchodzce w skad
30
usugi powszechnej. Podstaw do uznania, e koszt netto wynikajcy ze wiadczenia usugi powszechnej stanowi uzasadnione obcienie TP jest wskazanie, e usuga ta bya wiadczona zgodnie z wymogami usugi powszechnej. Fakt, e TP nie zapewnia okrelonej jakoci usugi powszechnej, stanowi podstaw do odmowy przyznania dopaty w wysokoci kosztu netto. b. Brak realizacji usug OBN w Prezesa UKE oraz realizacja usugi OSA: stopniu wymaganym decyzjami
Naley podkreli, i w okresie od dnia 1 stycznia do dnia 8 maja 2011 r., tylko czciowo zosta wykonany obowizek wynikajcy z decyzji Prezesa UKE z dnia 14 lipca 2006 r. nr DRTD-WUD-6070-2/06(8), ktry polega na poprzedzeniu informacj gosow o wysokoci opaty za poczenie kadorazowego poczenia do OBN. Taka informacja, zgodnie z ww. decyzj, powinna by udzielana wszystkim uytkownikom. Obowizek ten w przedmiotowym okresie (podobnie jak w roku 2009 i 2010) by realizowany przez TP jedynie w stosunku do wasnych abonentw, a informacja odnosia si jedynie do stawek za poczenie stosowanych wobec abonentw TP. W okresie od dnia 1 stycznia do dnia 8 maja 2011 r., TP nie zrealizowaa rwnie obowizku udostpnienia usugi OBN uytkownikom wszystkich publicznych sieci telefonicznych za tak sam opat. Na przeomie 2008 r. i 2009 r., Prezes UKE podj dziaania w celu wdroenia przez TP docelowego modelu wiadczenia usugi OBN za jednolit opat. W kwietniu 2009 r. TP przedstawia harmonogram dziaa w tej sprawie. Dowodem na brak realizacji przez TP obowizku stosowania jednolitej stawki w ramach wiadczonej usugi OBN, byy toczce si postpowania w zakresie okrelenia warunkw wsppracy pomidzy TP i operatorami alternatywnymi w zakresie okrelenia stawki za zakaczanie pocze do usugi OBN. Okrelenie tej stawki miao umoliwi zapewnienie wszystkim uytkownikom publicznych sieci telefonicznych usugi OBN za tak sam opat. Po wyganiciu cicego na TP obowizku wiadczenia usugi powszechnej ww. postpowania zostay umorzone. Z uwagi na brak realizacji powyszych wymogw Prezes UKE stwierdza, e usuga OBN nie bya w okresie od dnia 1 stycznia do dnia 8 maja 2011 r. realizowana w peni, zgodnie z wymaganiami naoonymi decyzjami prezesa UKE: z dnia 14 lipca 2006 r. nr DRTD-WUD-6070-2/06(8) zmienionej w czci decyzjami z dnia 25 wrzenia 2006 r. nr DRTD-WUD-6070-2/06(16) oraz z dnia 12 listopada 2007 r. nr DRTD-WUD-6070-2/06(64). Biorc pod uwag ocen wskanikw jakoci wiadczenia OBN w ramach obowizku realizacji usugi powszechnej, jakie powinny by wiadczone przez przedsibiorc wyznaczonego do wiadczenia usugi powszechnej dla caego obszaru dziaania oraz odrbnie dla kadej strefy numeracyjnej naley wskaza, e wspczynniki czasu oczekiwania na zgoszenie si informacji o numerach telefonicznych zgodnie z decyzj Prezesa UKE z dnia 14 lipca 2006 r. nr DRTDWUD-6070-2/06(8) zmienion w czci decyzjami z dnia 25 wrzenia 2006 r. nr DRTD-WUD-6070-2/06(16) oraz z dnia 12 listopada 2007 r. nr DRTD-WUD6070-2/06(64) powinny przedstawia si nastpujco: czas oczekiwania na zgoszenie si redni czas oczekiwania na informacji o numerach telefonicznych zgoszenie (sekundy)
30,00 31
% pocze z odpowiedzi w cigu 20 sekund
80,00
W rzeczywistoci redni czas oczekiwania na zgoszenie (sekundy) na terenie kraju i w kadej strefie numeracyjnej wynis 25,50 sekundy12, czyli mieci si w wymaganym czasie 30 sekund, natomiast % pocze z odpowiedzi w cigu 20 sekund wynis 79,79%, wic by gorszy od wymaganego (80%) o 0,21%. W zwizku z tym, w okresie od dnia 1 stycznia do dnia 8 maja 2011 r., w ocenie Prezesa UKE, TP nie zapewnia jakoci wiadczenia OBN na wymaganym poziomie na terenie kraju i poszczeglnych stref numeracyjnych, gdy nie zrealizowaa wskanika czasu oczekiwania na zgoszenie si informacji o numerach telefonicznych w zakresie parametru - % pocze z odpowiedzi w cigu 20 sekund na wymaganym poziomie przynajmniej 80%. Oceniajc jako i dostpno usug OBN i OSA naley wzi pod uwag fakt, e publikacja danych abonentw jest ograniczona przepisami o ochronie danych osobowych, co w znacznym stopniu wpywao na liczb rekordw w bazie abonentw. Wspczynniki jakoci wiadczenia usugi OSA zostay opisane w Raporcie Audytel, zgodnie z ktrym w bazie danych OSA w 2011 r. dostpne byy dane abonentw 112 operatorw. W sumie we wszystkich publikacjach OSA w 2011 r. zostao umieszczonych 9.672.867 rekordw z danymi abonentw dostawcw publicznie dostpnych usug telekomunikacyjnych. Z danych przekazanych przez TP wynika, i w 2011 r. zostao wydanych 532.299 egzemplarzy OSA (CD z OSA z 2011 r. oraz ksiki dla poszczeglnych miast). Jednoczenie na dzie 31 grudnia 2011 r. zoono w sumie 70.220 zamwie na OSA. Tym samym, nakad OSA z 2011 r. zosta rozprowadzony w 13,2%. Powysze oznacza, e wprawdzie coraz liczniejsza grupa operatorw udostpnia TP dane do OSA, jednak zainteresowanie sam usug jest niewielkie. Jest to spowodowane tym, e coraz mniej abonentw wyraa zgod na publikacj danych teleadresowych w OSA. Z powyszych danych wynika, e TP realizowaa usug OSA w sposb prawidowy. Dokonujc weryfikacji zasadnoci przyznania dopaty z tytuu kosztu netto zwizanego ze wiadczeniem usugi OBN i OSA, naley wzi pod uwag, e usugi OBN i OSA, w kontekcie ustalania dopaty, powinny by traktowane jako jedna usuga cznie. Koszt netto dla OBN i OSA kalkulowany jest cznie. Zarwno TP, jak i Prezes UKE przyjli, e koszty i przychody zwizane ze wiadczeniem usugi OBN i OSA s wsplne dla obu usug. Rwnie wysoko kosztu netto przypadajca na dan usug jest liczona cznie dla OBN i OSA. Oznacza to, e dokonujc oceny jakoci i dostpnoci usug OBN i OSA naley bra pod uwag zarwno dostpno i jako usugi OBN, jak i usugi OSA. W konsekwencji brak realizacji jednego z elementw usugi tj. OBN, nawet w sytuacji, gdy usuga OSA bya wiadczona w sposb prawidowy sprawia, e nie jest moliwe przyznanie dopaty z tytuu realizacji usugi OBN i OSA. c. Realizacja usugi za pomoc PAS: Prezes UKE analizujc zasadno przyznania dopaty z tytuu kosztu netto z tytuu wiadczenia usug za pomoc PAS, wzi pod uwag kwesti spenienia warunku utrzymania przez TP minimalnej liczby PAS.
12
http://www.uke.gov.pl/files/?id_plik=10826
32
W Decyzji PAS zostao okrelone, i minimalna liczba aparatw publicznych, w tym liczba tych aparatw przystosowanych dla osb niepenosprawnych, na obszarze poszczeglnych gmin powinna wynosi 1 aparat publiczny na 950 mieszkacw, w tym 1 aparat publiczny przystosowany dla osb niepenosprawnych na 2000 mieszkacw, przy czym przy obliczaniu minimalnej liczby aparatw publicznych naley stosowa obowizujce zasady matematyczne dotyczce zaokrglania liczb. Weryfikujc spenienie przez TP wskazanego wyej obowizku Prezes UKE wykorzysta informacje z Raportu Audytela oraz z Raportu USO, z ktrych wynika, e: ilo aparatw publicznych TP w badanym okresie ksztatowaa si na poziomie okrelonym w Decyzji PAS (ok. 40 tys.), w zwizku, z czym TP spenia obowizek pod wzgldem iloci aparatw publicznych ogem, zapotrzebowanie uytkownikw kocowych na usugi realizowane za pomoc aparatw publicznych z roku na rok maleje, o czym wiadczy m.in. obserwowany z roku na rok spadek przychodw netto TP ze sprzeday usugi PAS w latach 2006-2011, koszty zwizane z zapewnieniem odpowiedniej liczby aparatw publicznych w latach 2006-2011 znaczco spady, co byo konsekwencj likwidacji duej liczby aparatw publicznych przez TP do ich wysokoci okrelonej w Decyzji PAS. Biorc powysze pod uwag Prezes UKE stwierdzi, i TP wiadczya usugi za pomoc PAS zgodnie z obowizujcymi wymogami, w zwizku z tym koszt netto zwizany ze wiadczeniem usugi PAS stanowi uzasadnione obcienie TP. W zaistniaych okolicznociach zasadnym jest przyznanie TP dopaty za realizacj ww. usugi. Prezes UKE przeliczy warto kosztu netto przypisanego do usugi PAS stanowicego rnic midzy kosztami i przychodami zwizanymi ze wiadczeniem tej usugi, oraz wartoci korzyci porednich zwizanych z usug PAS, tj. korzyci porednich wynikajcych z reklamy na aparatach samoinkasujcych oraz reklamy na kartach telefonicznych. W przypadku wic, gdy od kosztu wiadczenia usugi utrzymania PAS ( tajemnica przedsibiorstwa patrz: Zacznik nr 1 do niniejszej decyzji, pkt 17 ) odjte zostan przychody ze wiadczenia tej usugi ( tajemnica przedsibiorstwa patrz: Zacznik nr 1 do niniejszej decyzji, pkt 18 ) oraz suma wskazanych powyej korzyci porednich uzyskana zostanie warto ( tajemnica przedsibiorstwa patrz: Zacznik nr 1 do niniejszej decyzji, pkt 19 ). Oznacza to, e warto kosztu netto z tytuu PAS wyznaczonego powysz metod jest wysz y ni koszt netto liczony ogem dla wszystkich usug (koszt netto ogem wynosi 14.903.271,64 z). Powysza rnica wynika z faktu, e do kalkulacji kosztu netto ogem przyjmowana jest suma wszystkich korzyci porednich, w tym korzy porednia z tytuu znajomoci przedsibiorcy wyznaczonego, ktra jest najwysz wartoci korzyci porednich skalkulowanych dla okresu od dnia 1 stycznia do dnia 8 maja 2011 r. Rozwaajc wysoko przyznania dopaty z tytuu PAS z uwzgldnieniem brzmienia art. 96 ust. 4 Pt, Prezes UKE wzi pod uwag fakt, e koszt netto oznacza strat, jak przedsibiorca wyznaczony ponosi w zwizku ze wiadczeniem usugi powszechnej. Przyznanie dopaty ma wic stanowi kompensat tej straty. Tym samym dopata
33
powinna zosta wyznaczona wycznie w takiej wysokoci, aby zapewni wyrwnanie poniesionych przez przedsibiorc wyznaczonego strat, nie za zapewnia dodatkowe zyski. Biorc pod uwag fakt, e kwota straty zwizanej ze wiadczeniem wszystkich usug wchodzcych w skad usugi powszechnej wyniosa 14.903.271,64 z, za kwota stanowica koszt netto usug wiadczonych przy pomocy PAS wyniosa ( tajemnica przedsibiorstwa patrz: Zacznik nr 1 do niniejszej decyzji, pkt 20 ) i jest o ( tajemnica przedsibiorstwa patrz: Zacznik nr 1 do niniejszej decyzji, pkt 21 ) wysza ni kwota kosztu netto ogem dla wszystkich usug, przyznanie dopaty w wysokoci ( tajemnica przedsibiorstwa patrz: Zacznik nr 1 do niniejszej decyzji, pkt 22 ) przypadajcej na t usug jest w ocenie Prezesa UKE niezasadne. Naley bowiem wskaza, e cz wartoci korzyci porednich zwizanych ze znajomoci przedsibiorcy wyznaczonego zwizana jest z usugami wiadczonymi przy pomocy PAS. Naley jednak wskaza, e rkn nie precyzuje sposobu alokacji poszczeglnych korzyci porednich przy wyznaczaniu kosztu netto dla kadej z usug osobno. Ponadto korzyci porednie zwizane s z zagadnieniami oglnymi, takimi jak np. rozpoznawalno marki, bardzo trudno jest dokona ich bezporedniego przypisania bez pewnej uznaniowoci. Wprawdzie pewne korzyci porednie, jak np. reklama na kartach telefonicznych, mog by w prosty sposb przypisane do poszczeglnych usug (w tym przypadku do usugi PAS), jednak korzy porednia zwizana ze znajomoci przedsibiorcy wyznaczonego mogaby by przypisana do kadej z usug wchodzcych w skad usugi powszechnej, jako warto skalkulowana w wysokoci reklamy wizerunkowej. Naley dodatkowo wskaza, e w opinii Prezesa UKE arbitralne przydzielenie korzyci poredniej z tytuu znajomoci przedsibiorcy wyznaczonego niesie za sob ryzyko bdnych alokacji, ktre mog znieksztaca wynik dla poszczeglnych komponentw lub grup usug, jednake nie przyczynia si do zmiany wartoci cakowitego kosztu netto. Przypisanie zatem tej korzyci w caoci do ktrejkolwiek usugi (w skalkulowanej przez Prezesa UKE kwocie ( tajemnica przedsibiorstwa patrz: Zacznik nr 1 do niniejszej decyzji, pkt 23 )) spowodowaoby, e dla tej usugi koszt netto nie wystpiby, co znieksztacioby obraz kalkulacji kosztu netto dla poszczeglnych usug, bowiem w opinii Prezesa UKE wiadczone przez TP usugi wchodzce w skad usugi powszechnej s zwizane z wystpieniem kosztu netto. W zwizku z powyszym, przyznanie TP dopaty do kosztu netto wiadczenia usugi PAS w wysokoci ( tajemnica przedsibiorstwa patrz: Zacznik nr 1 do niniejszej decyzji, pkt 24 ) oznaczaoby przyznanie kwoty wyszej ni faktyczna strata poniesiona przez TP (w wysokoci 14.903.271,64 z), tym samym kwota ( tajemnica przedsibiorstwa patrz: Zacznik nr 1 do niniejszej decyzji, pkt 25 ) nie stanowi w ocenie Prezesa UKE uzasadnionego obcienia TP. W zwizku z tym Prezes UKE uzna, e z tytuu usug wiadczonych za pomoc PAS oraz usugi wiadczenia udogodnie dla osb niepenosprawnych, o ktrej mowa w dalszej czci uzasadnienia niniejszej decyzji, uzasadnione jest przyznanie TP dopaty w wysokoci 14.903.271,64 z, natomiast kwota przewyszajca warto 14.903.271,64 z nie stanowi uzasadnionego obcienia przedsibiorcy wyznaczonego, co szerzej zostao omwione powyej. d. Zapewnienie udogodnie dla niepenosprawnych z wyczeniem aparatw publicznych przystosowanych dla osb niepenosprawnych: Zgodnie z 3 pkt 4 rkn koszt netto oblicza si odrbnie dla usugi udogodnie dla niepenosprawnych z wyczeniem aparatw publicznych przystosowanych
34
dla osb niepenosprawnych. Zgodnie z treci art. 89 Pt, przedsibiorca wyznaczony jest obowizany zapewni osobom niepenosprawnym dostp do wiadczonej przez siebie usugi powszechnej przez oferowanie: 1) urzdze kocowych przystosowanych do uywania przez osoby niepenosprawne, jeeli uywanie takiego urzdzenia jest niezbdne do zapewnienia im dostpu do usugi powszechnej (w tym publicznie dostpne aparaty samoinkasujce), 2) udogodnie uatwiajcych osobom niepenosprawnym korzystanie z usugi powszechnej. Tre obowizkw naoonych na mocy art. 89 Pt na przedsibiorc wyznaczonego precyzuje i uzupenia rsw, z ktrego wynika, i TP, jako przedsibiorca wyznaczony, jest zobowizana do: wydzielenia w placwkach TP obsugujcych uytkownikw, stanowisk do obsugi osb niepenosprawnych ( 5 pkt 1 rsw), dostosowania architektury punktw obsugi niepenosprawnych ruchowo ( 5 pkt 2 rsw), klienta do potrzeb osb
udostpniania informacji o miejscach zainstalowania aparatw publicznych przystosowanych do uywania przez osoby niepenosprawne ( 5 pkt 3 rsw), informowania osb niewidomych oraz sabowidzcych o danych zawartych na fakturach ( 5 pkt 4 rsw).
Dokonujc oceny spenienia przez TP obowizku realizacji usugi udogodnie dla niepenosprawnych Prezes UKE przeanalizowa dane zawarte w Raporcie USO. W wyniku przeprowadzonej analizy Prezes UKE nie stwierdzi niespenienia jakiegokolwiek z wymaga okrelonego w rsw. W zwizku z tym brak jest podstaw do uznania, e stwierdzony koszt netto nie stanowi uzasadnionego obcienia przedsibiorcy wyznaczonego. Prezes UKE uzna poniesione przez TP koszty za zasadne i postanowi o przyznaniu dopaty w tym zakresie. Prezes UKE wyznaczy warto kosztu netto wiadczenia usugi udogodnie na rzecz niepenosprawnych, stanowicego rnic midzy kosztami i przychodami zwizanymi ze wiadczeniem tej usugi. Jednoczenie Prezes UKE, wyznaczajc wysoko dopaty uzna, e ze wiadczeniem usugi udogodnie dla osb niepenosprawnych nie s zwizane adne korzyci porednie w rozumieniu przepisw 7 rkn. Analizujc t kwesti stwierdzi naley, i korzyci porednie wynikajce z reklamy na kartach telefonicznych i reklamy na publicznych aparatach samoinkasujcych naley przypisa do usugi PAS, ktra zgodnie z 3 pkt 4 rkn jest wyczona z zakresu usugi udogodnie dla niepenosprawnych, w zwizku z tym wskazane korzyci porednie nie mog zosta wzite pod uwag. Natomiast jeli chodzi o wystpienie pozostaych, wymienionych w 7 rkn korzyci porednich, stwierdzi naley, e charakter i zakres oraz ograniczony krg adresatw usugi wiadczenia udogodnie na rzecz osb niepenosprawych, powoduje, i TP nie uzyskuje korzyci porednich z tytuu wiadczenia tej usugi. W zwizku z powyszym, Prezes UKE wyznaczy wysoko kosztu netto z tytuu wiadczenia usugi udogodnie na rzecz osb niepenosprawnych na kwot ( tajemnica przedsibiorstwa patrz: Zacznik nr 1 do niniejszej decyzji, pkt 26 ), ktra stanowi rnic pomidzy wartoci kosztw bezporednio
35
zwizanych z jej wiadczeniem, a wartoci przychodu uzyskanego z jej wiadczenia. e. Wpyw decyzji biznesowych TP na niezyskowno abonentw: Zgodnie z art. 91 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 Pt, Prezes UKE moe w decyzji naoy na przedsibiorc wyznaczonego obowizek wiadczenia specjalnego pakietu cenowego w celu zapewnienia konsumentom o niskich dochodach i o szczeglnych potrzebach spoecznych dostpu i korzystania z publicznie dostpnych usug, ktry wiadczony bdzie na warunkach innych ni zwyke warunki komercyjne. Decyzj Prezesa UKE z dnia 7 listopada 2006 r. nr DRTD-WUD-6070-1/06(29), zmienion decyzj Prezesa UKE z dnia 29 stycznia 2007 r. nr DRTD-WUD-60701/06(43), Prezes UKE naoy na TP obowizek wiadczenia osobom o niskich dochodach pakietu specjalnego uwzgldniajcego ich moliwoci ekonomiczne. Oznacza to, e TP, poza rnorodnymi pakietami cenowymi oferowanymi na zasadach komercyjnych, zobowizana bya udostpni osobom o niskich dochodach i szczeglnych potrzebach tzw. pakiety specjalne, zawierajce szczeglne warunki cenowe. Pakiety specjalne miay zapewni osobom o niskich dochodach dostp do podstawowych usug telekomunikacyjnych, przy zaoeniu, e ich ceny nie bd stanowiy bariery uniemoliwiajcej korzystanie z tych usu g. Tym samym pakiet specjalny musi uwzgldnia moliwoci ekonomiczne uytkownikw, w zwizku z czym moe by on wiadczony poniej kosztw. W okresie od dnia 1 stycznia do dnia 8 maja 2011 r. planem telefonicznym speniajcym wymogi pakietu specjalnego by wycznie plan tp przyjazny (ktry to plan taryfowy zosta wprowadzony do oferty TP od dnia 1 czerwca 2008 r.). Pakiet ten mg by wiadczony jedynie dla abonentw, ktrzy otrzymuj z Orodka Pomocy Spoecznej wiadczenie pienine w formie zasiku staego oraz zoyli otrzymany od TP i potwierdzony przez Orodek Pomocy Spoecznej bon13. Z planu tego na dzie 31 maja 2011 r. korzystay 2603 osoby. Wobec wskazanego wyej faktu, i plan telefoniczny tp przyjazny nie cieszy si duym zainteresowaniem oraz biorc pod uwag okoliczno, e TP, wyznaczajc warto kosztu netto usug wiadczonych niezyskownym abonentom, nie ograniczya krgu niezyskownych abonentw do abonentw planu telefonicznego tp przyjazny, Prezes UKE przeanalizowa inne plany taryfowe z punktu widzenia moliwoci zakwalifikowania tych planw jako specjalne plany taryfowe. W tym kontekcie Prezes UKE stwierdzi, e planem specjalnym nie by plan socjalny tp, ktry w ubiegych latach TP przyjmowaa do wyznaczenia wartoci kosztu netto (TP opieraa si na danych dotyczcych tego planu wyznaczajc korzyci porednie wynikajce z poprawy reputacji przedsibiorcy wyznaczonego oraz korzyci z dostpu do informacji o abonentach). Naley bowiem wskaza, e w okresie od dnia 1 stycznia do dnia 8 maja 2011 r., czyli w okresie, w ktrym wystpi koszt netto, nie istniay adne ograniczenia zwizane z moliwoci korzystania z tego planu, w szczeglnoci w odniesieniu do abonentw indywidualnych. Korzysta z planu socjalnego tp mogli wszyscy abonenci nie posiadajcy numeru REGON, za wyjtkiem dotychczasowych abonentw planu oszczdnego, ktrzy w momencie zakwalifikowania do planu socjalnego posiadali numer REGON. Powysze implikuje, e kady klient indywidualny mg by
13
Cennik usug telekomunikacyjnych tp wg stanu na stycze 2010 r., s. 114, http://www.tp.pl/b/binaries/PL/358392/CUT_1_stycznia_2010_r_366994339.pdf

36
abonentem planu socjalnego, a take niektrzy z klientw biznesowych, zakwalifikowani do planu socjalnego (byli abonenci planu oszczdnego, posiadajcy numer REGON). Ponadto naley wskaza, e plan socjalny zosta wprowadzony do oferty TP 1 wrzenia 2003 r., a wic przed naoeniem na TP obowizku wiadczenia osobom o niskich dochodach pakietu specjalnego uwzgldniajcego ich moliwoci ekonomiczne. Oznacza to, e plan socjalny zosta wprowadzony do oferty TP dobrowolnie, a nie w wyniku naoonego na TP obowizku, co moe sugerowa, e przed jego wprowadzeniem TP dokonaa analizy biznesowej opacalnoci tego planu, co dyskwalifikuje go jako pakiet specjalny. Plan tp socjalny funkcjonowa w ofercie TP w caym okresie wyznaczenia TP do wiadczenia usugi powszechnej. TP zgosia Prezesowi UKE zamiar dokonania zmiany planu tp socjalny pismem z dnia 29 wrzenia 2010 r., znak: KRB/TP185/09/10 i przedoya wwczas do akceptacji projekt zmiany Cennika Usug Telekomunikacyjnych tp w tym zakresie. Propozycja TP dotyczya: zmiany nazwy planu tp socjalny na plan tp podstawowy; podwyki opaty abonamentowej z 23 z netto na 26 z netto; obnienia opat za wybrane poczenia po wykorzystaniu 15 jednostek taryfikacyjnych dostpnych w ramach opaty abonamentowej (opaty jak w planie tp standardowym); udostpnienia abonentom moliwoci korzystania z usugi szerokopasmowego dostpu do Internetu TP.
Plan tp podstawowy wszed w ycie z dniem 1 wrzenia 2011 r. Mog z niego korzysta jedynie dotychczasowi abonenci planu tp socjalny. W zwizku z tym, e plan podstawowy zosta wprowadzony do oferty TP po dniu 8 maja 2011 r., tj. po wyganiciu obowizku wiadczenia przez TP usugi powszechnej, oraz z uwagi na fakt, e plan ten jest wiadczony na warunkach komercyjnych, nie by on brany pod uwag jako specjalny plan taryfowy. Poniej Prezes UKE przedstawi zestawienie obrazujce ilo abonentw korzystajcych z planw taryfowych oferowanych przez TP, w tym planu tp przyjazny oraz tp socjalny. Tabela nr 2. Ilo dostpw POTS (dane TP)
Rok 2006 Plany PSTN (wg roku 2010) maj-06 w ofercie sprzedaowej - klienci indywidualni: doMowy tp 60 - cznie doMowy tp 300 - cznie doMowy tp 1200 - cznie tp startowy tp przyjazny cznie: poza ofert sprzedaow - klienci indywidualni: tp 2000 tp 250
Rok 2011 stan na 31 maja 2011
37
tp 60 tp socjalny/podstawowy tp weekendowy tp wieczory i weekendy standardowy niedrogi aktywny sekundowy tp podstawowy sekundowy tp dom cznie klienci indywidualni PSTN w ofercie sprzedaowej - klienci biznesowi: plan startowy tp biznes plan tp biznes 100 plan tp biznes 300 plan tp biznes 500 sekundowy jedna stawka tp biznes sekundowy uniwersalny tp biznes sekundowy jedna stawka tp biznes profit sekundowy uniwersalny tp biznes profit korzystny tp biznes efektywny tp biznes zyskowny tp biznes tylko rozmowy tp biznes cznie klienci biznesowi cznie klienci PSTN rdo: UKE - Raport o realizacji obowizku wiadczenia usugi powszechnej przez Telekomunikacj Polsk S.A. za okres 8 maja 2006 31 grudnia 2009 r., kwiecie 2010 r. wersja niejawna Raportu
( tajemnica przedsibiorstwa patrz: Zacznik nr 1 do niniejszej decyzji, pkt 27 ) Potwierdza to take Raport z 2010 r., ktry wskazuje: Pierwszym planem, ktry mia nawizywa do charakteru pakietu specjalnego by plan tp socjalny, znajdujcy si w ofercie sprzedaowej TP do dnia 1 grudnia 2008 r. By to plan o najniszej opacie abonamentowej spord wszystkich wiadczonych w tamtym okresie przez Spk pakietw taryfowych. Plan ten nie spenia jednak prawnych wymogw okrelonych dla pakietu specjalnego. Bya to bowiem oferta oglnie dostpna ponad 2,1 milionowa baza klientw, ktra w aden sposb nie ograniczaa si wycznie do tych, ktrzy wymagaj uprzywilejowanego traktowania, biorc pod uwag ich status yciowy i finansowy. Wrd osb korzystajcych z tego planu znajdowali si rwnie klienci, ktrzy posiadali duo wysze moliwoci finansowe ni wskazywaby na to rodzaj planu taryfowego, z ktrego korzystali.
38
Plan ten obok niskiej opaty abonamentowej zawiera wysokie opaty za poczenia. Stosowane rozwizanie taryfowe, jak wskazaa sama TP, z rzeczywistym planem prospoecznym miaa niewiele wsplnego. W efekcie powyszego, z planu tp socjalny skorzysta mg kady. Du cz abonentw stanowiy osoby o wysokim statusie spoecznym, utrzymujce lini stacjonarn z planem telefonicznym o najniszej, dostpnej na rynku opacie abonamentowej, jako rodzaj alternatywy dla telefonu komrkowego14. Powysze jednoznacznie wskazuje, e plan tp socjalny jest wiadczony komercyjnie i nie stanowi realizacji obowizku wiadczenia usugi powszechnej w zakresie oferowania pakietu specjalnego, uwzgldniajcego potrzeby ekonomiczne abonentw. Plan ten wszed do oferty sprzedaowej TP z dniem 1 wrzenia 2003 r. w miejsce innego komercyjnego planu planu tp oszczdny. TP zaoya, e nisza opata abonamentowa bdzie rekompensowana z przychodw z wysokich dwukrotnie wyszych w stosunku do planu tp standardowy - opat za poczenia telefoniczne. W ramach planu tp socjalnego abonenci mogli korzysta wycznie z usug TP nie mieli moliwoci korzystania z uprawnienia do wyboru innego dostawcy usug telekomunikacyjnych, o ktrym mowa w rat. 72 ust. 1 Pt. W zwizku z tak konstrukcj pakietu socjalnego przed Prezesem Urzdu Ochrony Konkurencji i Konsumentw toczyo si postpowanie w sprawie stosowania przez TP praktyki ograniczajcej konkurencj. W postpowaniu tym, w pimie z 1 lipca 2005 r., TP zaprezentowaa stanowisko, i rezygnacja z klauzuli wycznoci w planie tp socjalnym zmusi TP do rezygnacji ze wiadczenia tego planu15. A contrario mona przyj, e przy zachowaniu klauzuli wycznoci w planie socjalnym TP nie musiaa rezygnowa z tego planu, w konsekwencji nie by on dla niej nadmiernym obcieniem. Wprowadzenie planu tp socjalnego miao miejsce niemal trzy lata przed wyznaczeniem TP do wiadczenia usugi powszechnej i ponad rok przed wejciem w ycie Pt. Oznacza to, e wprowadzenie tego planu nie mogo si opiera na przekonaniu TP, e wiadczenie usug w oparciu o ten plan wiza si bdzie z dopat. Nie byo bowiem wwczas w polskim systemie prawnym unormowa przewidujcych dopat. Wprowadzenie planu socjalnego nie wynikao rwnie z presji ze strony regulatora rynku telekomunikacyjnego, lecz byo dobrowolnym dziaaniem TP. W wietle powyszych okolicznoci nie sposb doj do wniosku, e wiadczenie usug wchodzcych w zakres usugi powszechnej w oparciu o plan socjalny stanowio nieuzasadnione obcienie TP. W Opisie Kalkulacji przed korekt TP zdefiniowaa abonentw niezyskownych jako tych, dla ktrych rnica midzy kosztami i przychodami daje warto dodatni. W konsekwencji abonentami niezyskownymi, s rwnie abonenci planw, co do ktrych nie ma najmniejszych wtpliwoci, e maj charakter komercyjny. Niezyskowno zwizana ze wiadczeniem usug tej grupie abonentw tym bardziej nie moe by uznana za nieuzasadnione obcienie TP. Powysze implikuje, e przyznanie dopaty z tego tytuu jest niezasadne. Przyznanie dopaty z tytuu wiadczenia przez TP komercyjnie wiadczonych planw abonamentowych oznaczaoby, e koszty decyzji biznesowej TP ponosiliby inni przedsibiorcy
14 15
Raport z 2010 r., s. 12. Decyzja Prezesa UOKiK Nr DOK - 112/06 z dnia 28 wrzenia 2006 r., s. 8, http://decyzje.uokik.gov.pl/dec_prez.nsf/0/380E7CCDDDA5BD20C12574F60028D5C4/$file/Decyzj a_nr_DOK112_2006_z_dnia_28.09.2006.pdf
39
telekomunikacyjni. Za susznoci powyszego wnioskowania przemawia rwnie doktryna, ktra wskazuje, e: Odzyskiwanie lub finansowanie kosztw netto obowizku wiadczenia usugi powszechnej wymaga, aby wyznaczone przedsibiorstwa obowizane do wiadczenia usugi powszechnej otrzymyway rekompensat ze wiadczone usugi na warunkach niekomercyjnych16 oraz Dyrektywa o usudze powszechnej, ktra w Zaczniku IV w Czci B stwierdza, e: Odzyskiwanie lub finansowanie wszelkich kosztw netto wiadczenia usugi powszechnej oznacza dla przedsibiorstw wyznaczonych do wiadczenia usugi powszechnej prawo do rekompensaty za usugi, ktre wiadcz na warunkach nierynkowych.. Prezes UKE rozwaajc okoliczno oferowania przez TP pakietu specjalnego przeanalizowa jak prawo w innych krajach czonkowskich precyzuje warunki wiadczenia pakietw socjalnych i specjalnych taryf, np.: w Belgii usugi takie mog by wiadczone m.in. osobom powyej 65 roku ycia, osobom powyej 18 roku ycia ze stopniem niepenosprawnoci powyej 66%, osobom pobierajcym zasiek czy osobom po laryngektomii, w Hiszpanii usugi takie mog by wiadczone m.in. emerytom i rodzinom o przychodach niszych od minimalnej pacy.17
Ponadto w Belgii: Koszt netto pakietu spoecznego wynika z faktu, e element ten jest okrelony w ustawie, w ktrej wskazano take osoby i podmioty uprawnione do korzystania z taryf spoecznych i specjalnych.18 Plan tp socjalny (ktry TP przywoaa na str. 39 w Opisie Kalkulacji przy okazji wyznaczania korzyci porednich) istnia w ofercie sprzedaowej TP od dnia 1 wrzenia 2003 r. do 30 listopada 2008 r. Zosta on zaproponowany w miejsce oferowanego od dnia 1 wrzenia 2001 r. w ramach oferty komercyjnej pakietu oszczdnego tp. Do planu tp socjalny zostay wprowadzone jedynie pewne modyfikacje wzgldem warunkw wiadczenia pakietu oszczdnego, w szczeglnoci: ograniczono dostpno planu tp socjalny wycznie do abonentw nie posiadajcych numeru REGON; wprowadzono warunek dotyczcy moliwoci korzystania wycznie z usug TP.
Dowiadczenia TP z planem tp socjalny wskazyway na fakt, i pomimo jego wycofania ze sprzeday w 2008 r., dwukrotnie wyszych opat za poczenia w stosunku do planu tp standardowy, jak rwnie szeregu ogranicze co do moliwoci korzystania z usug operatorw innych ni TP, plan ten nadal cieszy si duym powodzeniem na rynku (na koniec maja 2011 r. plan ten mia
16
Gromski W., Kolasa J., Kozowski A., Wjtowicz K., Europejskie i polskie prawo telekomunikacyjne, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2004, s. 158. 17 Patrz: Wytyczne KPMG, s. 29-30. 18 Ekspertyza KPMG, s. 30.
40
najwiksz baz abonentw spord wszystkich planw telefonicznych TP w dostpie POTS). wiadczy mog o tym dane dotyczce liczby abonentw tego planu i innych ofert. Fakt nikego zainteresowania planem tp przyjazny potwierdza, e dua cz abonentw oglnodostpnego planu tp socjalny to osoby o statusie ekonomicznym pozwalajcym im jedynie na utrzymywanie linii stacjonarnej z planem telefonicznym o najniszej, dostpnej na rynku opacie abonamentowej, jako rodzaj alternatywy dla telefonu komrkowego. Klienci ci nie wykonuj adnych lub wykonuj niewiele pocze z telefonu stacjonarnego, natomiast cay swj ruch wychodzcy realizuj z telefonu komrkowego. W zakresie uwzgldnienia przez plan tp socjalny moliwoci ekonomicznych osb o niskich dochodach w ten sposb, aby nie powstrzymyway si przed korzystaniem z publicznie dostpnej usugi telefonicznej, naley zwrci uwag, e przy niskiej opacie abonamentowej w planie tym stosuje si wysokie opaty za poczenia telefoniczne (wysze ni w innych planach). W zwizku z tym, ze wzgldu na nisk opat abonamentow mona by uzna, e plan tp socjalny zapewnia osobom o niskich dochodach na warunkach uwzgldniajcych ich moliwoci ekonomiczne dostp do usug telefonicznych (niska opat abonamentowa), ale poprzez wysokie opaty za poczenia zniechca (powstrzymuje) te osoby do realizacji pocze telefonicznych. W zwizku z tym, nie mona uzna, i uwzgldnia on moliwoci ekonomiczne osb o niskich dochodach w ten sposb, aby nie powstrzymyway si przed korzystaniem z publicznie dostpnej usugi telefonicznej. W przeciwiestwie do planu tp socjalny, w planie tp przyjazny, zarwno wysoko opaty abonamentowej, jak i wysokoci opat za poszczeglne rodzaje pocze nie stanowi bariery w dostpie do usug telekomunikacyjnych, dla osb uprawnionych do korzystania z tego planu. Plan tp przyjazny spenia warunki pakietu specjalnego okrelone decyzjami Prezesa UKE, o ktrych mowa na wstpie. Jednake, jak ju wczeniej wskazano, wyznaczajc warto kosztu netto usug wiadczonych niezyskownym abonentom, TP nie ograniczya krgu niezyskownych abonentw do abonentw planu tp przyjazny. Naley podkreli, i abonenci planu tp przyjazny, w liczbie 2603, stanowili nieznaczny odsetek abonentw okrelanych przez TP jako niezyskowni. W zwizku z tym, nawet jeli rnica midzy kosztem wiadczenia usug abonentom planu tp przyjazny a przychodem osignitym z tego tytuu jest wartoci dodatni, bdzie to kwota bardzo niska, nieprzekraczajca wartoci korzyci porednich uzyskanych przez TP w zwizku ze wiadczeniem usugi powszechnej. Biorc powysze pod uwag Prezes UKE uzna, e przyznanie dopaty z tytuu kosztu netto wiadczenia usug dla abonentw niezyskownych jest bezzasadne. Wprawdzie TP wiadczya rnorodne pakiety cenowe, jednake tylko pakiet tp przyjazny, dostpny od dnia 1 czerwca 2008 r., posiada cechy, ktre umoliwiyby uznanie go za pakiet specjalny. Pomimo, i wrd abonentw TP mona wyznaczy abonentw niezyskownych tj. abonentw, ktrzy generuj wysze koszty ni przychody, to fakt, i tylko nieznaczna ich cz jest abonentami planu specjalnego sprawia, e pomimo wystpienia kosztu netto, TP w tym zakresie nie przysuguje dopata. Warto przyznanej dopaty: Jak wskazano ju wyej, Prezes UKE, wyznaczajc warto dopaty wskazan w sentencji niniejszej decyzji w pierwszej kolejnoci zbada, czy wnioskowana Urzd Komunikacji Elektronicznej 41 Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
przez TP kwota dopaty (kwota 33.837.923,28 z wskazana we Wniosku oraz alternatywnie: kwota 33.837.923,28 z, wzgldnie 29.474.113,79 z, o ktre TP wniosa we Wniosku II) zostaa wyznaczona w sposb prawidowy. W wyniku tej weryfikacji, dziaajc na podstawie art. 96 ust. 3 Pt, Prezes UKE uzna, e TP skalkulowaa koszt netto w sposb nieprawidowy oraz wyznaczy warto kosztu netto ogem dla wszystkich usug wchodzcych w skad usugi powszechnej w cznej wysokoci 14.903.271,64 z. Po ustaleniu, e koszt netto wystpi w ww. kwocie, Prezes UKE dokona analizy jakoci i dostpnoci wiadczonych przez TP usug wchodzcych w skad usugi powszechnej (o czym bya mowa szczegowo powyej) i ustali, e jedynie usuga udogodnie dla osb niepenosprawnych oraz usuga PAS byy przez TP realizowane w sposb prawidowy i tylko dla tych usug powinna zosta wyznaczona dopata do kosztu netto. W niniejszej decyzji Prezes UKE wykaza rwnie, e dla usug wiadczonych abonentom niezyskownym oraz usug OBN i OSA koszt netto nie stanowi uzasadnionego obcienia przedsibiorcy wyznaczonego. TP jako przedsibiorca wyznaczony, bya zobowizana bowiem nie tylko wiadczy usugi wchodzce w skad usugi powszechnej, ale rwnie zapewni aby wiadczone usugi speniay wymagania jakociowe okrelone w decyzjach Prezesa UKE. Przedstawiona w niniejszej decyzji analiza wskazuje na znacznie zaniedbania ze strony TP w zakresie realizacji usugi powszechnej. Prezes UKE wskazuje przede wszystkim na kwesti niedostatecznej dostpnoci usugi powszechnej, jak rwnie na fakt, e TP, wiadczc ww. usugi wchodzce w skad usugi powszechnej, nie speniaa kryterium jakoci usugi powszechnej. Brak realizacji usugi powszechnej w stopniu wymaganym decyzjami Prezesa UKE sprawia, e koszt netto zwizany ze wiadczeniem tych usug nie moe zosta uznany za uzasadnione obcienie przedsibiorcy wyznaczonego. Majc zatem na uwadze wszystkie przedstawione powyej okolicznoci po dokonaniu wszechstronnej i wnikliwej analizy niniejszej sprawy, Prezes UKE uzna, i koszt netto dla usug wiadczonych abonentom niezyskownym oraz usug OBN i OSA nie stanowi uzasadnionego obcienia przedsibiorcy wyznaczonego zgodnie z art. 96 ust. 4 Pt i tym samym odmowa przyznania TP dopaty za okres od dnia 1 stycznia do dnia 8 maja 2011 r. - do kosztw wiadczonych przez TP usug, o ktrych mowa w pkt I ppkt 1-4 sentencji Decyzji Wyznaczajcej jest w peni uzasadniona. Biorc pod uwag powysze okolicznoci Prezes UKE w pkt II sentencji niniejszej decyzji postanowi odmwi przyznania dopaty do kosztw usug, o ktrych mowa w pkt I ppkt 1-4 sentencji Decyzji Wyznaczajcej. W odniesieniu natomiast do rozstrzygnicia zawartego w pkt I sentencji niniejszej decyzji, dotyczcego przyznania dopaty do usug, o ktrych mowa w pkt I ppkt 5-6 Decyzji Wyznaczajcej Prezes UKE wyjania, co nastpuje. Prezes UKE wyznaczajc warto dopaty dla usugi wiadczenia udogodnie dla osb niepenosprawnych, z wyczeniem aparatw publicznych przystosowanych dla osb niepenosprawnych ustali, e koszt netto zwizany ze wiadczeniem udogodnie dla osb niepenosprawnych wynis ( tajemnica przedsibiorstwa patrz: Zacznik nr 1 do niniejszej decyzji, pkt 28 ), ktry to koszt stanowi rnic pomidzy wartoci kosztw bezporednio zwizanych z jej wiadczeniem, a wartoci przychodu uzyskanego z jej wiadczenia.
42
Z kolei wyznaczajc warto kosztu netto dla usug wiadczonych przy pomocy PAS Prezesa UKE wskaza, e rnica midzy kosztami zwizanymi ze wiadczeniem tej usugi a przychodami, jakich TP nie uzyskaaby, gdyby nie wiadczya tej usug, oraz korzyciami z tytuu reklamy na kartach telefonicznych oraz korzyciami z reklamy na publicznych aparatach samoinkasujcych wyniosa ( tajemnica przedsibiorstwa patrz: Zacznik nr 1 do niniejszej decyzji, pkt 29 ). Tym samym suma kosztu netto przypadajcego na usug udogodnie dla niepenosprawnych oraz na usugi wiadczone przy pomocy PAS wyniosa ( tajemnica przedsibiorstwa patrz: Zacznik nr 1 do niniejszej decyzji, pkt 30 ). Oznacza to, e warto tej sumy jest wysza ni koszt netto zwizany ze wiadczeniem wszystkich usug cznie (w wysokoci 14.903.271,64 z). Jak ju wskazano na str. 33 uzasadnienia niniejszej decyzji, rnica ta zwizana jest z kwesti problemw z podejciem do alokacji korzyci poredniej zwizanej ze znajomoci przedsibiorcy wyznaczonego. Nie zmienia to jednak faktu, e strata, jak TP poniosa w zwizku ze wiadczeniem usugi powszechnej wyniosa 14.903.271,64 z. W zwizku z tym przyznanie dopaty w kwocie wyszej byoby nieuzasadnione. W opinii Prezesa UKE kwota przyznanej dopaty umoliwia TP pokrycie straty, jak TP poniosa w zwizku ze wiadczeniem usugi powszechnej i dodatkowo, w opinii Prezesa UKE, stanowi uzasadnione obcienie przedsibiorcy wyznaczonego (art. 96 ust. 4 Pt). W zwizku z powyszym w pkt I sentencji niniejszej decyzji Prezes UKE postanowi przyzna na rzecz TP dopat do kosztw wiadczenia usugi, o ktrej mowa w pkt I ppkt 5 sentencji Decyzji Wyznaczajcej tj. usugi wiadczenia udogodnie dla osb niepenosprawnych, z wyczeniem aparatw publicznych przystosowanych dla osb niepenosprawnych za okres od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 8 maja 2011 r. oraz przyzna dopat na rzecz TP do kosztw wiadczenia usugi, o ktrej mowa w pkt I ppkt 6 sentencji Decyzji Wyznaczajcej wiadczenie usugi publicznych aparatw samoinkasujcych za okres od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 8 maja 2011 r. w cznej kwocie w wysokoci 14.903.271,64 z. W odniesieniu natomiast do pkt III sentencji niniejszej decyzji Prezes UKE wskazuje, i wobec faktu, e cz danych, ktre zostay przywoane w treci niniejszej decyzji, zostaa zastrzeona jako tajemnica przedsibiorstwa TP, Prezes UKE usun przedmiotowe dane z treci uzasadnienia niniejszej decyzji, zamieszczajc je jednoczenie w Zaczniku nr 1, ktry udostpniony bdzie wycznie TP. Wobec faktu, i, jak wskazano powyej, w Zaczniku nr 1 znajduj si informacje przeniesione z treci uzasadnienia, Zacznik nr 1 stanowi integraln cz niniejszej decyzji.
POUCZENIE Stronie przysuguje prawo wniesienia skargi do Wojewdzkiego Sdu Administracyjnego w Warszawie. Skarg wnosi si za porednictwem Prezesa UKE Urzd Komunikacji Elektronicznej 43 Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
w terminie 30 dni od dnia dorczenia decyzji, na podstawie art. 3 2 pkt 1, art. 13 1, art. 52 1, art. 53 1 i art. 54 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postpowaniu przed sdami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Otrzymuj: 1. Pani Jolanta Zbiorczyk Penomocnik Telekomunikacji Polskiej S.A. ul. 23 Lutego 26 61-743 Pozna 2. Pan Rafa Duczek Penomocnik Krajowej Izby Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji ul. Stpiska 22/30 00-739 Warszawa Pani Jolanta Steppa Penomocnik Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji ul. Kruczkowskiego 8, VII pitro 00-380 Warszawa Pan Jakub Wony Penomocnik Polskiej Izby Komunikacji Elektronicznej Kancelaria Prawna Media s.c. ul. A. i W. Niegolewskich 19/1 60-233 Pozna
3.
4.
44

Decyzja Koszt Netto TP Za 2011 DHRT-WWM-6060-1!12!122

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Decyzja Koszt Netto TP Za 2011 DHRT-WWM-6060-1!12!122

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Warszawa, dnia 17 wrzenia 2013 r.

PREZES URZDU KOMUNIKACJI ELEKTRONICZNEJ

przekazanych Prezesowi UKE pismem z dnia 23 padziernika 2012 r. oraz

http://www.orzeczenia-nsa.pl/wyrok/vi-sa-wa-2165-11,uslugi_telekomunikacyjne_i_eksploatacja_ sieci,251e76e.html 3 http://www.orzeczenia-nsa.pl/wyrok/vi-sa-wa-2164-11,uslugi_telekomunikacyjne_i_eksploatacja_ sieci_telekomunikacja,2b3cd8b.html

z uwzgldnieniem wyjanie biegego

% pocze z odpowiedzi w cigu 20 sekund

Cennik usug telekomunikacyjnych tp wg stanu na stycze 2010 r., s. 114, http://www.tp.pl/b/binaries/PL/358392/CUT_1_stycznia_2010_r_366994339.pdf

Rok 2011 stan na 31 maja 2011

You might also like