Sygn.

akt I ACa 493/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 listopada 2013 r. Sd Apelacyjny w Lublinie, I Wydzia Cywilny w skadzie nastpujcym: Przewodniczcy - Sdzia SA Ewa Lauber-Drzazga (spr.) Sdziowie: SA Elbieta Patrykiejew SA Zbigniew Grzywaczewski Protokolant Sekretarz sdowy Magdalena Szymaniak po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2013 r. w Lublinie na rozprawie sprawy z powdztwa (...) Zwizku Lekarzy (...) z siedzib w L. przeciwko (...) Publicznemu Szpitalowi (...) w L. o zobowizanie do udzielenia informacji publicznej na skutek apelacji powoda od wyroku Sdu Okrgowego w Lublinie z dnia 27 maja 2013 roku, sygn. akt I C 189/13

I.
zmienia zaskarony wyrok w ten sposb, e:

1.
zobowizuje pozwany (...) Publiczny Szpital (...) w L. do udzielenia powodowi (...) Zwizkowi Lekarzy (...) z siedzib w L. informacji o kosztach diagnostyki laboratoryjnej i obrazowej, finansowanych ze rodkw publicznych, poniesionych w 2010 roku na przeprowadzenie bada dla potrzeb leczenia zamknitego i otwartego;

2.
zasdza od pozwanego (...) Publicznego Szpitala (...) w L. na rzecz powoda (...) Zwizku Lekarzy (...) z siedzib w L. kwot 407 (czterysta siedem) zotych tytuem kosztw procesu;

II.
zasdza od pozwanego (...) Publicznego Szpitala (...) w L. na rzecz powoda (...) Zwizku Lekarzy (...) z siedzib w L. kwot 300 (trzysta) zotych tytuem kosztw postpowania apelacyjnego. I ACa 493/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z 27 maja 2013r. Sd Okrgowy w Lublinie oddali powdztwo (...) Zwizku Lekarzy (...) z siedzib w L., ktry domaga si nakazania pozwanemu (...) Publicznemu Szpitalowi (...) w L. udzielenia informacji o kosztach diagnostyki laboratoryjnej i obrazowej z podziaem na wykonywane badania dla potrzeb leczenia zamknitego i otwartego poniesionych w 2010r. Wyrok Sdu Okrgowego zosta oparty na nastpujcych ustaleniach: Pismem z 10 sierpnia 2011r. powd zwrci si do pozwanego o przedstawienie mu objtej sporem informacji. W odpowiedzi pozwany poinformowa powoda, e dane informacje stanowi informacj publiczn, do ktrej prawo dostpu jest ograniczone zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 wrzenia 2001r. o dostpie do informacji publicznej, ze wzgldu na tajemnic przedsibiorcy, za udzia procentowy diagnostyki stanowi tajemnic przedsibiorstwa rozumian jako nieujawnione do wiadomoci publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsibiorstwa lub inne informacje posiadajce warto gospodarcz, co do ktrych przedsibiorca podj niezbdne dziaania w celu zachowania ich poufnoci. Pismem z 31 sierpnia 2011r. powd ponownie zwrci si do pozwanego o udzielenie informacji o kosztach diagnostyki laboratoryjnej i obrazowej. W odpowiedzi na powysze pismo pozwany podtrzyma swoje stanowisko. W ocenie Sdu Okrgowego powdztwo jest niezasadne.

Wprawdzie pozwany Szpital jako Samodzielny Publiczny Zakad Opieki Zdrowotnej w zakresie, w jakim korzysta ze rodkw publicznych, jest podmiotem zobowizanym do udzielania informacji stanowicych informacj publiczn stosownie do art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 6 wrzenia 2001r. o dostpie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz.1198 ze zm.) i dana przez powoda informacja jest informacj publiczn, jednake jest to informacja o charakterze przetworzonym co pociga za sob istnienie szczeglnego interesu publicznego w jej uzyskaniu (art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o d.i.p.) Powd natomiast nie przytacza adnych okolicznoci przemawiajcych za istnieniem takiego szczeglnego interesu publicznego, wskazujc jedynie, e obowizek udzielenia przez pozwanego takiej informacji wynika z faktu, i jest on zakadem opieki zdrowotnej finansowanym ze rodkw publicznych, co sprawia, e informacje o jego wydatkach maj charakter publiczny. Sd Okrgowy wskaza rwnie, i rodki finansowe wykorzystywane przez Szpital pochodz nie tylko z umw o realizacj wiadcze zdrowotnych zawartych z Narodowym Funduszem Zdrowia, ale take z dziaalnoci komercyjnej wyraajcej si w udzielaniu wiadcze poza kontraktem z NFZ i nie istniej e moliwo dania udzielenia informacji o rodkach uzyskiwanych z tego rda. Wprawdzie ustawa z 15 kwietnia 2011r. o dziaalnoci leczniczej (Dz. U. Nr 112, poz. 654) klasyfikuje samodzielny publiczny zakad opieki zdrowotnej jako podmiot leczniczy niebdcy przedsibiorc, to jednak w sytuacji prowadzenia przez szpital dziaalnoci zarobkowej i uczestniczenia przez to w dziaalnoci gospodarczej moliwa jest w ocenie Sdu odmowa udostpnienia informacji z powoaniem si na art. 5 ust.2 ustawy o d.i.p. Powd da w niniejszym postpowaniu informacji dotyczcych kosztw poniesionych na przeprowadzenie bada wszelkiego rodzaju mieszczcych si w pojciu badanie z zakresu diagnostyki laboratoryjnej i obrazowej, informacje te za posiadaj warto gospodarcz podlegajc ochronie na mocy art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Od tego wyroku powd zoy apelacj zarzucajc naruszenie: - art. 5 i 6 kpc poprzez oparcie wyroku oddalajcego powdztwo na zarzucie procesowym niepodniesionym przez pozwanego; - art. 4 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011r. o dziaalnoci leczniczej poprzez uznanie pozwanego za przedsibiorc. Wskazujc na powysze powd wnosi o zmian zaskaronego wyroku i uwzgldnienie powdztwa. Sd Apelacyjny zway, co nastpuje: Apelacja podlega uwzgldnieniu jakkolwiek z innych przyczyn, ni podane w jej uzasadnieniu. Spr miedzy stronami sprowadza si do tego, czy udzielenie informacji danej przez powoda podlega ograniczeniom stosownie do postanowie ustawy z dnia 6 wrzenia 2001r o d.i.p. i czy pozwany by uprawniony do odmowy jej udzielenia. W ocenie Sdu Apelacyjnego kwestia czy pozwany moe by zakwalifikowany jako podmiot gospodarczy w zakresie prowadzonej dziaalnoci jest bez znaczenia dla rozstrzygnicia niniejszego sporu z uwagi na to, i powd na rozprawie przed Sdem Okrgowym w dniu 13 maja 2013r. wyranie sprecyzowa swoje danie stwierdzajc, i objte sporem informacje dotycz tylko wiadcze realizowanych ze rodkw finansowanych przez NFZ. Pozwany w zakresie dziaalnoci leczniczej finansowanej ze rodkw publicznych nie jest przedsibiorc (art. 2 ust.1 pkt 4 ustawy z 15 kwietnia 2011r. o dziaalnoci leczniczej), a zatem odmowa udzielenia powodowi informacji nie moga by uzasadniona tajemnic przedsibiorcy (art. 5 ust.2 ustawy o d.i.p.). Natomiast wbrew stanowisku powoda Sd Okrgowy, niezalenie od podniesienia przez pozwanego zarzutu, obowizany by oceni charakter danej przez powoda informacji, albowiem wchodzi to w zakres prawa materialnego. Sd Apelacyjny nie podziela jednak stanowiska Sdu Okrgowego, i dana przez powoda informacja ma charakter informacji przetworzonej do uzyskania ktrej niezbdne jest wykazanie, i jest to szczeglnie istotne dla interesu publicznego. Podstawow cech rnic informacj publiczn przetworzon od informacji publicznej jest to, e informacji tej wprost podmiot nie posiada i dla jej wytworzenia niezbdne jest przeprowadzenie pewnych dziaa na posiadanych przez dany podmiot informacjach, w wyniku ktrych to dziaa powstanie nowa jakociowo informacja. Taka nowa jakociowo informacja nie jest jedynie innym technicznie zestawieniem posiadanych informacji - innym sposobem uszeregowania posiadanych dotd informacji, ale inn, jakociowo now informacj, prowadzc zazwyczaj do okrelonej oceny danego zjawiska czy okrelonej interpretacji, znalezienia rnic albo podobiestw. Aby wytworzy informacj przetworzon niezbdne jest poddanie posiadanych informacji analizie a lbo syntezie i wytworzenie w taki wanie sposb nowej jakociowo informacji, ktra nie wynika z treci adnej

jednostkowej informacji, ktre podlegay procesowi przetwarzania, ale wynika z ich caociowego przetworzenia w okrelony sposb - w uoglnieniu, wynika z sumy (zbioru) jednostkowych informacji podlegajcych przetworzeniu. Zatem informacj przetworzon nie jest inne uszeregowanie posiadanych informacji, ale nowa jako tkwica immanentnie w uzyskanej w wyniku przetworzenia nowej informacji (wyrok NSA z dnia 3 sierpnia 2010 r. I OSK (...), LEX nr 737494). W niniejszej sprawie mamy do czynienia z informacja prost tj. tak ktrej tre nie ulega zmianie przed jej udostpnieniem. Zgodnie z rozporzdzeniem Ministra Zdrowia z dnia 20 czerwca 2008 r. w s prawie zakresu informacji gromadzonych przez wiadczeniodawcw, szczegowego sposobu rejestrowania tych informacji oraz przekazywania podmiotom zobowizanym do finansowania wiadcze ze rodkw publicznych (Dz. U. Nr 123, poz. 801) wiadczeniodawcy maj obowizek przekazywania do oddziau wojewdzkiego Funduszu w formie elektronicznej danych dotyczcych kadego wiadczenia wynikajcego z umowy o udzieleniu wiadcze opieki zdrowotnej ( 5-7 i 9 ww. rozporzdzenia). Dane te wiadczeniodawcy przekazuj odnonie kadego okresu sprawozdawczego, ktrym jest miesic kalendarzowy ( 11 rozporzdzenia). Tym samym na dzie zoenia przez powoda wniosku o udostpnienie informacji publicznej tj. 10 sierpnia 2011r., pozwany Szpital dysponowa ju gotow informacj w swojej bazie. Nie ma znaczenia, e udzielenie informacji wymaga podjcia czynnoci zwizanych z obsug systemu komputerowego, ktre s czynnociami czysto technicznymi i zawsze s podejmowane w celu realizacji wnioskw o udostpnienie informacji publicznej. Brak jest podstaw, aby twierdzi, e sporzdzone w ten sposb zestawienie tworzy informacj przetworzon. W sytuacji, gdy nie powstaje nowa jakociowo informacja, jest to wycznie informacja prosta (por. wyrok NSA z dnia 1 grudnia 2011 r. I OSK (...), LEX nr 1133465). W zwizku z powyszym powdztwo naley uzna za zasadne. (art. 2 ust. 1 i 2 ustawy o d.i.p.) Orzeczenie o kosztach wydano w oparciu o art. 98 1 i 3 kpc oraz 10 ust. 1 pkt 2 w zw. z 5 rozporzdzenia Ministra Sprawiedliwoci z dnia 28 wrzenia 2002r. w sprawie opat za czynnoci radcw prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Pastwa kosztw pomocy prawnej udzielonej przez Radc prawnego ustanowionego z urzdu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.). Z tych wzgldw i na podstawie art. 386 1 kpc i art. 108 1 kpc Sd Apelacyjny orzek jak w sentencji.