Comitetul Economic i Social European

SOC/432 Ctre o politic a UE n materie penal

Bruxelles, 25 aprilie 2012

AVIZUL
Comitetului Economic i Social European privind Comunicarea Comisiei ctre Parlamentul European, Consiliu, Comitetul Economic i Social European i Comitetul Regiunilor Ctre o politic a UE n materie penal: asigurarea punerii n aplicare eficace a politicilor UE prin intermediul dreptului penal COM(2011) 573 final _____________ Raportor: dl Edouard DE LAMAZE _____________

Rue Belliard 99 1040 Bruxelles BELGIQUE Tel. +32 25469011 Fax +32 25134893 Internet: http://www.eesc.europa.eu

RO

-2La 20 septembrie 2011, n conformitate cu articolul 304 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene, Comisia a hotrt s consulte Comitetul Economic i Social European cu privire la Comunicarea Comisiei ctre Parlamentul European, Consiliu, Comitetul Economic i Social European i Comitetul Regiunilor Ctre o politic a UE n materie penal: asigurarea punerii n aplicare eficace a politicilor UE prin intermediul dreptului penal COM(2011) 573 final. Seciunea pentru ocuparea forei de munc, afaceri sociale i cetenie, nsrcinat cu pregtirea lucrrilor Comitetului pe aceast tem, i-a elaborat avizul la 22 martie 2012. n cea de-a 480-a sesiune plenar, care a avut loc la 25 i 26 aprilie 2012 (edina din 25 aprilie), Comitetul Economic i Social European a adoptat prezentul aviz cu 131 de voturi pentru, niciun vot mpotriv i 2 abineri. * * *

1. 1.1

Concluzii i recomandri CESE susine obiectivul comunicrii de a asigura exercitarea competenei UE n materie penal, recunoscut prin articolul 83 alineatul (2) din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene (TFUE), n cadrul unor noi sectoare armonizate. Astfel, UE ar putea s dispun de un instrument eficient de mbuntire i consolidare a punerii n aplicare a politicilor sale, ca urmare a evoluiilor din jurisprudena Curii de Justiie a UE din 2005 i a celor dou directive, din 2008 i 2009, privind instituirea unui drept penal n domeniul mediului. Comunicarea Comisiei constituie un progres incontestabil avnd n vedere c, pentru prima dat, UE propune conceperea unei politici care s i orienteze aciunile n materie penal. n opinia CESE, aceasta va trebui susinut printr-un puternic impuls politic. Referindu-se la evoluiile juridice menionate anterior, CESE dorete s reaminteasc, cu titlu introductiv, c dorina de a monitoriza realizarea politicilor Uniunii nu constituie n sine o justificare suficient pentru utilizarea dreptului penal, ntruct lrgirea domeniului penal european depinde de respectarea principiilor subsidiaritii i proporionalitii. Din cauza caracterului aflictiv i infamant al sanciunii penale, incriminarea unui anumit comportament trebuie s fie ultima soluie (ultima ratio) la care Uniunea recurge n relaie cu statele membre. Dificultile ntmpinate de acestea n aplicarea unei politici a UE, i care compromit eficacitatea acesteia, nu trebuie s constituie, ele singure, un motiv suficient

1.2

1.3

1.4

SOC/432 CESE 1045/2012 FR OSTI/CBERB/ss

-3pentru a justifica recurgerea la dreptul penal, aciunile respective trebuind de asemenea s aduc o atingere grav unui interes considerat fundamental. 1.5 CESE consider c proiectul Comisiei presupune, n prealabil, o mai bun clarificare a noiunii de interes general, la nivel european, noiune care nu exist deocamdat pe plan juridic, dar care este necesar pentru a justifica pronunarea de sanciuni penale, definite la nivelul UE, mpotriva unor ceteni europeni. Singur interesul consumatorilor nu poate fi de ajuns pentru a justifica astfel de msuri. La un nivel mai general, CESE solicit s se analizeze modul n care drepturile fundamentale, inclusiv drepturile sociale, ar putea fi protejate n viitor cu ajutorul sanciunilor penale definite la nivelul UE, ceea ce ar implica desfurarea, n ceea ce privete drepturile sociale, a unui proces de reflecie cu privire la modalitile de apropiere a drepturilor existente n diferitele state membre. Dat fiind faptul c diferenele dintre definiiile faptelor i sanciunilor existente n statele membre pot ajunge s aduc atingere drepturilor fundamentale prin nclcarea principiilor proporionalitii i securitii juridice, CESE consider i c, n astfel de cazuri, ar putea fi necesar o armonizare n materie penal. Decizia de a adopta noi msuri penale la nivel european trebuie s fie n prealabil justificat printr-o analiz a impactului care s fie elaborat n cooperare cu experi provenind din diferite state membre i care s includ n special un studiu de drept comparat privind sistemele responsabile cu aplicarea reglementrii n cauz la nivelul statelor membre i o analiz nevoii de mbuntire a cadrului juridic, care s evidenieze nevoia adoptrii acestei dispoziii la nivel european. Cu alte cuvinte, analiza care urmeaz s fie efectuat trebuie s poat evidenia necesitatea unei norme europene n materie penal, innd seama de principiile subsidiaritii, necesitii i proporionalitii (cerina denumit ultima ratio) sanciunii penale. CESE salut intenia Comisiei de a extinde, n acest spirit intervenia UE n materie penal. n opinia CESE, eficacitatea instrumentului penal definit la nivel european i impactul acestuia asupra drepturilor fundamentale vor trebui s fac obiectul unei evaluri tiinifice independente, care s constituie o completare esenial a studiului de impact prealabil. CESE consider indispensabil clarificarea coninutului unei politici de armonizare n materie penal, n special dac se dorete ca aceasta s aib ca scop apropierea definiiilor sanciunilor i a infraciunilor. CESE consider c normele minime stabilite la nivelul UE nu ar trebui s influeneze definirea de ctre instanele naionale a categoriilor de infraciuni, definire care este legat i de sistemele judiciare respective, i c acestora ar trebui s li se acorde libertatea de a-i defini propria strategie n materie de legislaie represiv, n strict conformitate cu principiul subsidiaritii.

1.6

1.7

1.8

1.9

1.10

1.11

SOC/432 CESE 1045/2012 FR OSTI/CBERB/ss

-4-

1.12

CESE subliniaz c, n orice caz, o apropiere treptat a normelor materiale de drept penal nu se va putea realiza dect n mod organic, plecnd de la relaii strnse de cooperare ntre organele de urmrire penal (ministerele justiiei i procurorii) i autoritile judiciare. Aceste relaii de cooperare ar trebui s poat fi garantate printr-un buget specific. Apropierea nu ar trebui ns s anuleze eterogenitatea normelor naionale de procedur penal, mai ales n ceea ce privete garantarea concret a exercitrii drepturilor la aprare (de exemplu, exercitarea cilor de atac etc.). De altfel, normele procedurale nu fac parte din domeniul de aplicare al Comunicrii. Rezult c procedurile penale i practicile diferitelor sisteme represive genereaz diferene care nu sunt abordate de legiuitorul european. n aceste condiii, CESE consider c este deosebit de important ca viitorul procuror european s fie nsrcinat cu supravegherea, n limitele competenelor sale, a apropierii treptate a legislaiilor naionale n materie penal, pe baza crora se vor desfura proceduri judiciare. n plus, CESE consider c ar fi necesar s se analizeze responsabilitatea penal a persoanelor juridice, care nu este acceptat n prezent de toate statele membre. Or, aceast inegalitate n faa legii impune o analiz prioritar, de vreme ce un numr important de infraciuni economice, sociale i de mediu este comis de ntreprinderi industriale i comerciale. Lrgirea domeniului penal european necesit n primul rnd o analiz a unor subiecte precum: prevalena dreptului penal asupra tuturor celorlalte sisteme de prevenire i de despgubire, precum regimurile de sanciuni administrative sau fiscale i posibilitatea unor aciuni colective (class action), precum i asupra medierii; determinarea la nivel european a nivelului relevant al sanciunii, fr de care dreptul penal ar urma s fie mai puin disuasiv dect multe sisteme de drept pe care le-ar nlocui; rolul Eurojust i cel al viitorului procuror european. n cele din urm, CESE consider c o analiz a principiului extinderii dreptului penal european implic automat o alta, privind respectarea dreptului la aprare, care se dovedete a fi mai puin garantat n afara cadrului judiciar pe care l ofer procesul penal. Or, extinderea unui spaiu penal european, tocmai n virtutea eficienei pe care trebuie s o urmreasc acest demers, necesit o consolidare a drepturilor la aprare, n special n cadrul Eurojust i al Europol. Aceste drepturi vor trebui garantate efectiv n practic, pentru fiecare cetean al UE. Doar astfel dreptul penal european va satisface cerina respectrii drepturilor fundamentale nscris n tratate [articolul 67 alineatul (1) i articolul 83 alineatul (3) din TFUE]. Coninutul Comunicrii n sectorul financiar, precum i n materie de protecie a intereselor financiare ale Uniunii i a monedei euro i de lupt mpotriva contrafacerii acesteia, Comisia afirm c intervenia UE n materie penal este recunoscut ca fiind necesar pentru consolidarea aplicrii efective a politicilor UE.

1.13

1.14

1.15

2. 2.1

SOC/432 CESE 1045/2012 FR OSTI/CBERB/ss

-5-

2.2

Comisia invit la evaluarea oportunitii extinderii acestei intervenii la urmtoarele domenii: transporturile rutiere, protecia datelor, normele vamale, protecia mediului, politica n domeniul pescuitului, politicile privind piaa intern (contrafacerea, corupia, achiziiile publice). Lista nu este exhaustiv. Aceast intervenie a UE ar avea ca temei juridic articolul 83 alineatul (2) din TFUE care prevede, n cazul n care apropierea actelor cu putere de lege i a normelor administrative ale statelor membre n materie penal se dovedete indispensabil pentru a asigura punerea n aplicare eficient a unei politici a Uniunii ntr-un domeniu care a fcut obiectul unor msuri de armonizare, posibilitatea de a stabili norme minime referitoare la definirea infraciunilor i a sanciunilor. Dac Tratatul de la Lisabona furnizeaz un temei juridic care faciliteaz adoptarea de directive n materie de drept penal, acestea trebuie s respecte strict, pe lng drepturile fundamentale garantate de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene i de Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, principiile fundamentale ale subsidiaritii i proporionalitii, la dreptul penal trebuind s se recurg doar n ultim instan (ultima ratio), dup cum se precizeaz n comunicare. n virtutea principiului subsidiaritii, acesta poate s intervin, astfel cum se explic n comunicare, numai dac statele membre nu reuesc s asigure respectarea dreptului Uniunii sau dac se nasc divergene semnificative n materie ntre statele membre, care provoac incoerene n aplicarea acestuia. Conform cerinei ultima ratio, Comisia afirm c alegerea ntre sanciuni penale sau administrative se va baza pe o analiz aprofundat a impactului. Un grup de experi va sprijini Comisia n aceast sarcin, efectund n plus o interpretare a anumitor noiuni eseniale de drept penal (sanciuni eficace, proporionale i disuasive, cazuri minore, complicitate i instigare etc.). Comisia evalueaz valoarea adugat a unei intervenii a UE n domeniul penal sub aspectul a patru obiective: ncurajarea liberei circulaii a persoanelor i a achiziiilor transfrontaliere (prin standarde minime privind drepturile procedurale); mpiedicarea apariiei de refugii sigure; consolidarea ncrederii reciproce dintre autoritile judiciare i a cooperrii ntre autoritile de aplicare a legii; prevenirea i sancionarea nclcrilor grave ale legislaiei UE (mediu, lupta mpotriva muncii ilegale, etc.).

2.3

2.4

2.5

2.6

2.7

SOC/432 CESE 1045/2012 FR OSTI/CBERB/ss

-62.8 Comunicarea nu vizeaz msurile care, n temeiul articolului 83 alineatul (1) din TFUE, pot fi adoptate pentru a lupta mpotriva infraciunilor enumerate explicit, aa-numitele euroinfraciuni, ca urmare a gravitii lor deosebite i a dimensiunii lor transfrontaliere1. Observaii generale Obiectul prezentei comunicri are un caracter deosebit de sensibil, deoarece politica n materie penal ine nc de la originea statelor de competena suveran, iar normele represive sunt n msur s aduc atingere n mod direct libertilor individuale i drepturilor fiecrui cetean. Dac, n anumite domenii, i n special n lupta mpotriva traficului de persoane i a exploatrii sexuale a femeilor i copiilor, care intr sub incidena articolului 83 alineatul (1) din TFUE, se simte incontestabil nevoia unei intervenii a Uniunii n materie penal, CESE nu este sigur c o nevoie similar exist n domeniile care intr sub incidena articolului 83 alineatul (2) din TFUE. Fundamentele unei legislaii europene n materie penal Necesitatea unui interes legitim suficient.

3. 3.1

3.2

3.3 3.3.1

3.3.1.1 Noutile introduse de Tratatul de la Lisabona constituie un ctig salutat de CESE. Adoptarea de directive n materie penal este astfel facilitat, iar protecia drepturilor fundamentale este mai bine asigurat. 3.3.1.2 Cu toate acestea, CESE dorete n prealabil s nlture o eventual confuzie: din articolul 83 alineatul (2) din TFUE se poate deduce c dorina de a garanta realizarea politicilor Uniunii ar putea s fie n sine suficient pentru a legitima utilizarea dreptului penal. 3.3.1.3 Redresarea economic la care se refer Comisia atunci cnd evoc eventualitatea extinderii ariilor de intervenie a UE n materie penal (pagina 11), obiectiv esenial i a crui prioritate toate prile sunt de acord s-o recunoasc, nu poate constitui n sine un interes legitim suficient pentru a justifica utilizarea dreptului penal. n plus, acest obiectiv ine de cu totul alt problematic dect de lupta mpotriva economiei subterane i a criminalitii financiare la care, pe de alt parte, n concepia Comisiei, intervenia UE n materie penal nu trebuie s se limiteze. 3.3.1.4 CESE consider c proiectul Comisiei presupune, n prealabil, o mai bun clarificare a noiunii de interes general, la nivel european, noiune care nu exist deocamdat pe plan juridic, dar care este necesar pentru a justifica pronunarea de sanciuni penale, definite la

Terorismul, traficul de persoane i exploatarea sexual a femeilor i a copiilor, traficul ilicit de droguri, traficul ilicit de arme, splarea banilor, corupia, contrafacerea mijloacelor de plat, criminalitatea organizat.

SOC/432 CESE 1045/2012 FR OSTI/CBERB/ss

-7nivelul UE, mpotriva unor ceteni europeni. Singur interesul consumatorilor nu poate fi de ajuns pentru a justifica astfel de msuri. 3.3.1.5 La un nivel mai general, CESE solicit s se analizeze modul n care drepturile fundamentale i drepturile sociale ar putea fi protejate n viitor cu ajutorul sanciunilor penale definite la nivelul UE, ceea ce ar implica desfurarea, n ceea ce privete drepturile sociale, a unui proces de reflecie cu privire la modalitile de apropiere a celor din diferitele state membre. Dat fiind faptul c diferenele dintre definiiile faptelor i sanciunilor existente n statele membre pot ajunge s aduc atingere drepturilor fundamentale prin nclcarea principiilor proporionalitii i securitii juridice, CESE consider i c, n astfel de cazuri, ar putea fi necesar o armonizare n materie penal. 3.3.2 Metaprincipiul subsidiaritii i cerina ultima ratio

3.3.2.1 n cadrul unei legislaii europene n materie penal, CESE acord o importan special respectrii principiului subsidiaritii: acesta capt o importan special, n sensul c valorile sociale protejate penal sunt strns legate de structura social i de nsi identitatea societilor statelor membre. Aceast identitate este consacrat n TFUE, care subliniaz faptul c statele nu trebuie s ezite s i utilizeze prerogativele i s acioneze frna de urgen n cazul n care consider c legislaia propus aduce atingere aspectelor fundamentale ale sistemului de justiie penal al acestora [articolul 83 alineatul (3)]. 3.3.2.2 CESE consider c standarde minime stabilite la nivel european n materie penal nu trebuie s influeneze definirea de ctre instanele naionale a categoriilor de infraciuni, definire care este legat i de sistemele judiciare respective, i c acestora ar trebui s li se acorde libertatea de a-i defini propria strategie n materie de legislaie represiv, n strict conformitate cu principiul subsidiaritii. 3.3.2.3 CESE subliniaz c, n virtutea principiului subsidiaritii, Comunicarea precizeaz c intervenia UE n materie penal se justific numai dac toate statele membre sau o parte important din acestea nu reuesc prin propriile capaciti normative s asigure respectarea dreptului Uniunii. Problema unei intervenii a UE trebuie pus doar n ipoteza n care un singur stat membru sau un numr mic de state membre s-ar afla ntr-o asemenea situaie. 3.3.2.4 Deoarece poate aduce atingere drepturilor persoanei, ntreaga legislaie penal european trebuie s se bazeze, printre altele, pe principiul proporionalitii i, n special, pe cerina ultima ratio, care presupune necesitatea de a dovedi n prealabil c nu exist un alt mijloc mai puin constrngtor pentru atingerea obiectivului dorit. 3.3.2.5 Comunicarea insist pe importana aplicrii acestor principii, ceea ce presupune realizarea de evaluri cu luarea n considerare a tuturor msurilor alternative posibile.

SOC/432 CESE 1045/2012 FR OSTI/CBERB/ss

-83.3.2.6 CESE apreciaz dorina exprimat de Comisie, de a realiza astfel de studii. Comisia anun c va elabora planuri de colectare a unor date statistice i a unor dovezi suplimentare pentru a aborda domeniile care fac obiectul articolului 325 alineatul (4) i al articolul 83 alineatul (2) (punctul 2.2.2). 3.3.2.7 Conform cerinei ultima ratio, Comisia afirm c legislatorul ar trebui s se bazeze pe studii de impact care s analizeze dac regimurile de sanciuni ale statelor membre obin rezultatul scontat, precum i dificultile cu care se confrunt autoritile naionale care pun n aplicare legislaia UE (punctul 2.2.1). 3.3.2.8 Trebuie constatat c pn n prezent s-au realizat foarte puine evaluri ale transpunerii i aplicrii legislaiei europene de ctre statele membre, precum i foarte puine activiti de cercetare comparat privind diferitele sisteme juridice. Prima sarcin va consta n dezvoltarea acestora. Numai pe baza concluziilor acestora se va putea stabili n mod real, n opinia CESE, caracterul indispensabil al unui demers de armonizare. 3.3.2.9 CESE insist asupra faptului c trebuie abordate n acelai timp insuficiena ordinii juridice a statelor membre i natura dificultilor aprute la nivelul Uniunii n urma diferenelor de concepie n materie de incriminare, de sancionare i de eficacitate represiv. 3.3.2.10CESE consider c instrumentul penal european va trebui, la rndul lui, s fac obiectul unei evaluri tiinifice independente care s estimeze eficacitatea i impactul acestuia asupra drepturilor fundamentale. Numai o astfel de evaluare va permite consolidarea msurilor cu adevrat eficace i renunarea la celelalte. Acest lucru presupune ca statele membre s i creeze un instrument financiar specific care s le permit alocarea resurselor financiare necesare n cadrul bugetului lor. Aceasta presupune, de asemenea, definirea la nivel european a unei metodologii comune care s stabileasc principalii indicatori i instrumente de msur. 3.3.2.11CESE este contient c reflecia asupra principiului subsidiaritii n materie de legislaie penal este abia la nceput. Jurisprudena este nc n formare. n acest sens, Comitetul subliniaz interesul de a continua analiza, n scopul unei mai bune definiri a acestei noiuni. n sens mai general, el invit la o aprofundare a procesului de reflecie asupra principiilor care stau la baza oricrei legislaii europene n materie penal. 3.3.2.12Motivele prezentate n Comunicare pentru a sublinia valoarea adugat a unei intervenii a Uniunii n materie penal (pagina 5) ar merita, n opinia CESE, s fie aprofundate. 3.3.2.12.1 n special, chiar dac argumentul care evoc diferenele dintre sanciunile din UE pune, n opinia CESE, mai ales problema discriminrilor dintre cetenii UE n ceea ce privete drepturile fundamentale, acesta trebuie totui relativizat: n primul rnd, din cauza puterii discreionare a instanelor penale din numeroase state i apoi din cauza faptului c efectul disuasiv se bazeaz n primul rnd pe eficacitatea serviciilor de urmrire penal.

SOC/432 CESE 1045/2012 FR OSTI/CBERB/ss

-93.3.2.12.2 CESE subliniaz faptul c, n orice caz, o apropiere progresiv a normelor materiale de drept penal nu se va putea realiza dect n mod organic, pe baza cooperrii dintre autoritile judiciare naionale, cooperare care va trebui garantat printr-un buget specific. Comitetul atrage atenia asupra faptului c armonizarea vizat nu va putea terge complet diferenele dintre procedurile penale i, n special, n materie de concepere a contradictorialitii i a drepturilor la aprare. 3.3.2.12.3 ntruct o intervenie n materie de drept penal pare indispensabil, CESE atrage aadar atenia asupra necesitii de a urmri o armonizare n materie de administrare a probelor. 3.3.2.13n cele din urm, CESE dorete s reaminteasc faptul c, n virtutea cerinei ultima ratio, trebuie analizat calea mijloacelor preventive, n special prin aciuni n domeniul social. Aceasta poate fi combinat n mod eficient cu sanciuni penale. 3.3.3 Alte principii.

3.3.3.1 CESE reamintete c, prin aplicarea Cartei drepturilor fundamentale i a Conveniei europene pentru aprarea drepturilor omului, legiuitorul are obligaia de a dovedi claritate i precizie n formularea incriminrilor, obligaie care nu este dect reflectarea unei obligaii generale de securitate juridic. n opinia CESE, aceast obligaie ar trebui extins la comportamente secundare, precum tentativa i complicitatea, care cunosc definiii diferite de la stat de stat. 3.3.3.2 Astfel cum amintete Comisia, proiectul de armonizare a legislaiilor nu trebuie s conduc la o cretere a gravitii sanciunilor aplicabile n statele membre. Conform principiului coerenei (verticale), CESE amintete c pedepsele minime prevzute de UE nu trebuie s conduc la o cretere a pedepselor maxime aplicate ntr-un stat membru, dac aceasta ar fi contrar sistemului juridic al statului respectiv [articolul 67 alineatul (1) din TFUE]. Comitetul propune ca, la momentul evalurii unei sanciuni, s se fac diferena dintre severitate i eficacitate. 3.3.3.3 n ceea ce privete sanciunile preconizate de UE, CESE amintete c trebuie luate, de asemenea, n considerare, n numele respectrii coerenei orizontale, nivelurile pedepselor stabilite deja prin acte juridice europene. 3.4 3.4.1 Noiuni juridice care trebuie clarificate Comisia a dorit n mod clar s lanseze o dezbatere nainte chiar de a defini anumite noiuni eseniale. De unde i o anumit lips de claritate a comunicrii. Dei CESE nelege ambiia politic a documentului, acesta regret faptul c discuia nu poate fi purtat pe bazele stabile pe care le-ar fi dorit. Comitetul subliniaz n special complexitatea unei distincii care trebuie totui fcut ntre noiunea de sanciune penal i cea de sanciune administrativ i se ntreab ce trebuie neles prin nclcare grav a legislaiei Uniunii.

SOC/432 CESE 1045/2012 FR OSTI/CBERB/ss

10 --

3.4.2

Lucrrile grupului de experi ar trebui s contribuie la eliminarea anumitor ambiguiti. CESE va veghea ca aceti experi s fie, dup cum s-a precizat, numii efectiv din rndul juritilor, al avocailor, al magistrailor, al criminalitilor etc. Ctre ce domenii trebuie extins intervenia UE n materie penal? Comisia vorbete, pe drept cuvnt, despre alternative la dreptul penal, fr s trag ns, n opinia CESE, toate concluziile care se impun: reacia UE la comportamente deviante n domeniul financiar, social i economic trebuie, n opinia sa, s includ nsi opiunea economic, i anume sanciunile administrative i civile (de exemplu, interdicia de a exercita o anumit profesie). Lipsa de strategie de ansamblu n materie de politic penal la nivel european are drept consecin lipsa unei justificri riguroase a listei sectoarelor n care Comisia ar putea avea n vedere s adopte iniiative. Intervenia UE trebuie s se bazeze, n opinia CESE, pe trei criterii: nivelul de gravitate (care urmeaz a fi definit), dimensiunea transnaional ale infraciunilor, dar i criteriul comun al caracterului intruziv al acestora, n funcie de importana intereselor afectate. Ce nivel de armonizare? CESE observ c obiectivul comunicrii este de a stabili standarde minime. Tratatul nu permite depirea acestora i exclude orice armonizare total. Cu toate acestea, regulile minime pot traduce o voin de armonizare mai mult sau mai puin ambiioas. CESE consider important definirea mai clar a nivelului de armonizare dorit, n funcie de sectorul avut n vedere. Dac Parlamentul European va putea oferi impulsul politic necesar, garantnd n acelai timp legitimitatea democratic, este esenial ca, la nivel naional, parlamentele s abordeze subiectul i s se pronune pe marginea lui, conform noilor lor atribuii, n vederea consolidrii ncrederii n dreptul penal european. Mai ales c munca uria i permanent pe care o presupune armonizarea chiar dac minimal a definiiilor infraciunilor i sanciunilor, nu va putea, n opinia CESE, s nu afecteze identitatea fiecrui sistem juridic naional. Drepturile la aprare CESE atrage atenia asupra faptului c, dac n cazul jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, sanciunea administrativ sau penal ofer garanii echivalente pentru justiiabil (n temeiul articolului 6 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale), n realitate pot aprea diferene n ceea ce privete protecia dreptului la aprare, n funcie de tipul de sanciune aleas. Aceast situaie de fapt

3.5 3.5.1

3.5.2

3.5.3

3.6 3.6.1

3.6.2

3.7 3.7.1

SOC/432 CESE 1045/2012 FR OSTI/CBERB/ss

11 -pledeaz, n opinia CESE, n favoarea unei definiii clare i a priori a ceea ce ine de sanciunea administrativ, n raport cu sanciunea penal. 3.7.2 Pentru a proteja mai bine dreptul la aprare n cazul sanciunilor administrative, CESE se declar n favoarea instaurrii unor principii care s duc la conferirea unui caracter jurisdicional acestor sanciuni. CESE ine s sublinieze c problema dreptului la aprare se pune i n cazul cooperrii dintre serviciile judiciare i de represiune (n special Eurojust i Europol). Alte aspecte Problema regimului rspunderii (penale sau civile) care trebuie aplicat n cazul persoanelor juridice.

3.7.3

3.8 3.8.1

3.8.1.1 Faptul c anumite state nu au recunoscut nici pn n prezent responsabilitatea penal a persoanelor juridice creeaz un decalaj ntre eficiena eventualelor modaliti represive i sesizarea instanelor competente (penale sau civile, n funcie de normele conflictuale din dreptul internaional privat, de unde riscul de alegere a celei mai indulgente instane forum shopping). De exemplu, n caz de poluare transfrontalier grav, nici nu mai trebuie subliniat cu ct este mai eficace o sanciune penal mpotriva responsabililor, care sunt n general ntreprinderile, n comparaie cu urmririle penale limitate la punerea sub acuzare a directorilor ntreprinderii sau chiar a simplilor prepui ai acestora. Acesta este un subiect care merit aprofundat, mai ales n ceea ce privete chestiunea posibilitii de a delega responsabilitatea n cadrul ntreprinderii, n caz contrar neputnd fi vorba despre echivalen n ceea ce privete represiunea i, n consecin, n ceea ce privete efectul de intimidare al arsenalului preventiv. 3.8.1.2 n msura n care armonizarea ntre statele membre a dreptului penal al ntreprinderilor ntmpin dificulti de natur conceptual, reprimarea nclcrii normelor fundamentale care asigur construcia normelor europene rmne exclusiv de natur administrativ, indiferent dac aceasta este iniiat de Comisie, de statele membre i/sau de autoritile independente ale acestora. Trebuie ca persoanele juridice care sunt convocate n faa instanelor care dispun de competena de a aplica sanciuni s se bucure de garantarea drepturilor la aprare, astfel cum ar fi cazul i n faa unei instane de natur penal. 3.8.2 Comisia formuleaz i alte ntrebri:

3.8.2.1 Este necesar ca neglijena grav s fie definit n legislaia Uniunii? 3.8.2.2 Fidel cerinelor principiului nulla poena sine culpa, CESE consider c, chiar dac legislaia UE n materie de drept penal ar defini comportamentul intenionat, statele membre ar fi totui singurele competente s instituie sanciuni pentru neglijena grav (de discutat).

SOC/432 CESE 1045/2012 FR OSTI/CBERB/ss

12 --

3.8.3

Este necesar introducerea n legislaia Uniunii de msuri de confiscare?

3.8.3.1 Dei, n principiu, nimic nu pare s se opun introducerii n legislaia european a pedepsei cu confiscarea (distinct de cea a sechestrului asupra bunurilor), n special n materie de trafic de stupefiante, chestiunea merit o discuie aprofundat, atunci cnd se are n vedere o msur de confiscare general a patrimoniului, necunoscut n multe sisteme juridice i care poate pune problema proporionalitii i a incertitudinii pedepsei. Bruxelles, 25 aprilie 2012 Preedintele Comitetului Economic i Social European

Staffan NILSSON _____________

SOC/432 CESE 1045/2012 FR OSTI/CBERB/ss