RSJ nr.

2/2010

Oana Maria BLAN, Anca Costina GHERGHE

55

Libertatea subiectului de drept n concepia lui Hegel Freedom of legal subject in Hegel`s theory
Doctorand Oana Maria BLAN, Doctorand Anca Costina GHERGHE Rezumat Viziunea politic a lui Hegel este relevant n ceea ce privete nelegerea relaiei dintre libertatea individului i stat. n realitate, adevratul scop al filosofiei sale const n atingerea libertii absolute a fiinei umane. ntrebarea care predomin este dac este posibil atingerea libertii n societate, avnd n vedere faptul c, n acest caz, fiina uman pur nu mai este fiin uman pur, ci devine subiect de drept, adic subiect supus statului. Pentru a rspunde la aceast ntrebare trebuie s ncepem prin a nelege sensul pe care l d Hegel noiunii de libertate, adic acela de fenomen absolut, care poate fi conceput numai la nivelul gndirii pure. Apoi, trebuie s nelegem sensul a trei concepte extrem de importante, n jurul crora se contureaz relaia dintre stat i individ, respectiv cel de voin, cel de drept ca a doua natur a omului i cel de libertate. Filosoful are un mod particular de a gndi necesitatea statului pentru individ, ca singur modalitate pentru acesta de a deveni liber. Aceast concepie este cea care a determinat dou posibile interpretri diferite ale filosofiei sale: una care concepe tipul de stat gndit de Hegel ca unul totalitar, care l supune pe individ sub toate aspectele i alta, mai puin mprtit, potrivit creia statul este doar o etap a procesului dialectic n drumul su spre libertate. Abstract Hegels political vision is relevant to the understanding of the relation between the individuals freedom and the state. As a matter of fact, the real purpose of his philosophy consists in the achievement of absolute freedom of pure human being. The question is whether there is any chance for freedom to be achieved in society, considering that in this case the pure being is no longer pure being, but it becomes a subject to the state. In order to answer this question, we have to start by understanding the meaning of human being freedom such as Hegel defines it, as an absolute concept, something to be conceived only in the pure thinking world. Then we have to understand the significance of three extremely important concepts, which determine the type of relation between the state and the individual: that of will, that of right as second nature of the human being and that of freedom. The philosopher has a particular way of thinking the need of the state for the individual as the only way of becoming a free human being. This conception has determined two different possible interpretations of his philosophy: one that conceives Hegels type of state as a totalitarian structure that defeats in all ways the human being

Autoarele sunt doctorande buget ale Universitii din Craiova, Facultatea de Drept i tiine Administrative, prin Proiectul POSDRU/6/1.5/S/14 Creterea atractivitii, calitii i eficienei studiilor universitare de doctorat prin acordarea de burse doctorale.

56

Oana Maria BLAN, Anca Costina GHERGHE

RSJ nr. 2/2010

and another one less consented, that considers the state only as a step of the dialectical process on its way to freedom. Cuvinte cheie: stat; subiect de drept; subiect teoretic; Hegel; libertate Keywords: state; legal subject; theoretical subject; Hegel; freedom ntreaga filosofie despre libertate a lui Hegel are un singur scop i anume atingerea adevrului absolut prin descoperirea divinului din fiina uman i identificarea cu acesta. Dar libertatea ctre care tinde Hegel nu este una ce ine de lumea sensibil, adic de lumea materiei, ci de aceea a inteligibilitii. De ce? Pentru c nu poate exista libertate ntr-o lume a determinrilor i a finitudinii, de vreme ce libertatea este infinit, este infinitul nsui. Nu ar fi posibil atingerea certitudinii absolute ntr -o lume a incertitudinilor, determinate de condiionrile cunoaterii exterioare. Este vorba de o altfel de cunoatere aici, de o cunoatere ca gndire a fiinei n sine att de ndeprtat de aparenele cunoaterii, nct gndirea devine tot una cu obiectul gndirii, iar subiectul se identific cu obiectul1. Rezultatul este unul singur, libertatea absolut. ns aceast libertate aparine fiinei umane n sensul de subiect teoretic, adic subiect care are ca activitate fundamental contemplaia, subiectul care este orientat n totalitate nspre sine nsui. Despre acesta vorbete Hegel atunci cnd i expune concepia cu privire la libertatea absolut. Acest subiect teoretic este intr-o permanent cutare de sine, deoarece pentru individul privit astfel tot ce conteaz este desvrirea propriei fiine. El nu are nici o legtur cu lumea obiectiv, nu face parte din dimensiunea temporal a subiectului de drept. Prin urmare subiectul teoretic este acela care nu are n sine nici o urm de sociabilitate2. Subiectul de drept este, ns, caracterizat prin sociabilitate, este, deci, un subiect social, care nu poate exista dect n cadrul statului. De ce? Pentru c el nu se poate afirma n mod singular, ci numai prin intermediul relaiei cu ceilali. ns odat cu aceasta, identitatea subiectului cu obiectul, pe care ntemeia Hegel la un moment dat libertatea fiinei este compromis. Omul se ndeprteaz de sine, de lumea Ideii, pentru a se proiecta ntr-o lume a nstrinrilor, o lume care lui nsui i este mai strin dec t orice altceva. nstrinarea aceasta vine, ns, chiar din interiorul su, pentru c el nu se mai raporteaz la sine, ci la lucruri, la obiecte exterioare esenei sale. Mai ru este ns ca va ajunge s le perceap pe acestea ca fiindu-i caracteristice. Primul semn al transformrii efective a subiectului teoretic n subiect de drept apare odat cu cea de -a doua etap a dialecticitii Eticului, societatea civil3.

Gheorghe Dnior, Nicolae, Popa, Ion Dogaru, Dan Claudiu Dnior, Filosofia dreptului. Marile curente, Ed. All Beck, Bucureti, 2002, p. 280. 2 Idem. p. 95. 3 n concepia lui Hegel se poate justifica apariia statului prin intermediul procesului dialectic, proces care cuprinde trei etape: teza, care corespunde Dreptului abstract (etapa n care omul se gsete singur, raportat numai la sine nsui), antiteza, care corespunde Moralei (omul se afl tot n ipostaza raportrii la sine nsui, n sensul c nu apare nc n prim plan grupul) i sinteza, care corespunde Eticului (sinteza dintre Drept abstract i Moral, care marcheaz trecerea de la fiina singur la grup). La rndul su, Eticul presupune un al doilea proces dialectic, cu cele trei etape: familia (teza), societatea civil (antiteza) i statul (sinteza).

RSJ nr. 2/2010

Oana Maria BLAN, Anca Costina GHERGHE

57

Este vorba aici de o ncercare a individului de a se regsi pe sine prin intermediul unor determinaii relative, aa cum este tot ceea ce individul percepe n mod intermediat i nu n mod direct. Acest lucru duce la naterea relaiilor, care vor deveni scopul dreptului. Se poate observa c nu mai este, deja, nici o urm de subiect teoretic. El a devenit pentru totdeauna subiect de drept. Ceea ce este curios este dac acest subiect este sau poate fi ntr-o oarecare msur liber. Dincolo de toate acestea un lucru cert, ns: el nu are o existen real n afara dreptului i a statului. n Principiile filosofiei dreptului Hegel afirm un lucru care este deosebit de important pentru nelegerea filosofiei sale, respectiv c Terenul dreptului este mai ales spiritualul i locul su mai apropiat i punctul de plecare este voina, care este liber, aa nct libertatea constituie substana i determinarea sa i sistemul juridic este domeniul libertii realizate, lumea spiritului ia natere din el ca o a doua natur4. Aceste rnduri scrise de Hegel n Principiile filosofiei dreptului au fost interpretate n mod diferit de ctre cei care au scris despre concepia hegelian a statului i a dreptului, ceea ce a dus la mprirea lor n dou categorii. O prim categorie este format din cei care susin c scopul statului n filosofia lui Hegel este individul i libertatea sa. Cealalt categorie este format din cei care consider c scopul statului, aa cum a fost el gndit de Hegel, nu este individul uman, ci statul este scop n sine. n susinerea opiniei potrivit creia scopul statului este individul, realizarea i fericirea sa, Bernard Bourgeois afirm c teoria hegelian a dreptului este o teorie umanist potrivit creia statul are un scop foarte bine definit, care nu poate fi altul dect asigurarea drepturilor subiective ale indivizilor, a libertii acestora5. Un alt susintor al filosofiei hegeliene ca filosofie ce concepe individul ca scop al statului este Joseph Juszezak, potrivit cruia Filosofia hegelian este o filosofie a totalitii, dar nu un totalitarism rigid, care s fac din individ o simpl abstraciune a unui sistem monstruos, altfel spus, individul rmne scopul esenial al statului hegelian6. Juszezak vede n spiritul obiectiv, cum este denumit statul de ctre Hegel, nsi desfurarea i realizarea istoric a spiritului, dar n nici un caz statul nu este o structur care nglobeaz totul i supune totul. Chiar n ncheierea lucrrii sale, Hegel et la libert, el afirm c filosofia lui Hegel este o filosofie care are drept punct de plecare i scop final, n acelai timp, individul i care nu ar putea vreodat s conceap raportul dintre stat i individ ca o relaie de supunere a celui din urm fa de structur, ci ea afirm unitatea necesar dintre individualism i liberalism, prin depirea vieii individuale i consacrarea libertii sub forma vieii publice guvernat de raiune, adic de statul modern7. Este posibil ca scopul filosofiei dreptului i statului lui Hegel s nu fie acela de a supune individul n totalitate sistemului, ns asta nu nseamn c rezultatul final nu este cel opus, chiar dac nedorit. Depinde foarte mult din ce punct de vedere nelege fiecare conceptele pe care le utilizeaz filosoful i a cror interpretare este, de multe ori, destul de ambigu.

4 5

G. W. Hegel, Principiile filosofiei dreptului, Ed. Paideia, Bucureti, 1998 p. 46. Archives de filosophie du droit, tome 34, Ed. Sirey, Paris, 1989, p. 77. 6 Joseph Juszezak, Hegel et la libert, Ed. CDU et SEDES REUNIS, Paris, 1980, p. 211. 7 Idem, p. 248.

58

Oana Maria BLAN, Anca Costina GHERGHE

RSJ nr. 2/2010

Concepia hegelian cu privire la relaia individ stat se contureaz n jurul a trei concepte: acela de voin, acela de drept ca a doua natur a omului i acela de libertate. Aceste trei concepte vor fi expuse, pe rnd n cele ce urmeaz, considernd c nelegerea lor poate fi edificatoare pentru interpretarea filosofiei lui Hegel despre drept i stat. Voina. n ceea ce privete voina, trebuie spus c pentru Hegel, ea st la baza ntemeierii sistemului juridic. Prin aceasta se deosebete concepia lui Hegel de filosofia lui Kant n ceea ce privete validitatea sistemului. La Kant nu exist conceptul de voin n ntemeierea dreptului, pentru c voina ine de interioritatea fiinei umane, este un element subiectiv, care ar intra n contradicie cu caracterul de tiin a dreptului. Dup cum Kant definete dreptul ca un instrument ce are ca scop asigurarea coexistenei libertilor prin limitarea lor, fapt criticat, de altfel, de Hegel, rezult c dreptul, n concepia kantian, are ca fundament principiul posibilitii unei constrngeri exterioare, care s poat coexista cu libertatea tuturor, conform unei legi universale8. Rezult c la Kant nu regsim voina ca element ce st la baza validitii dreptului9. La fel ca i Kant, Hegel consider c voina, fiind un element subiectiv, ar pune n pericol obiectivitatea dreptului i, deci, caracterul de tiin al acestuia. Totui, la Hegel voina este inclus n definirea sistemului juridic i reprezint chiar o component important. Unde este n aceast situaie, coerena gndirii hegeliene? Pentru a evita s lipseasc dreptul de caracterul su tiinific prin pstrarea noiunii de voin, Hegel realizeaz un transfer al voinei de pe planul individualitii pe acela al entitii obiective, al spiritului obiectiv, adic al statului. Asta nseamn c voina care st la baza dreptului nu mai este a indivizilor, ci a sistemului nsui, care se realizeaz prin intermediul acestora din urm. n acest mod dreptul nu se mai bazeaz pe subiectivitate, care este exclus din domeniul su, ci devine tiin, devine o structur fundamentat n totalitate pe voina de stat, adic pe raiune i pe adevr10. n concluzie este clar c voina care st la baza apariiei statului i dreptului nu este voina omului, devenit deja subiect de drept, ci este voina entitii nsei. Asta nseamn c indivizii nu particip n mod contient la crearea sistemului, ci sunt folosii de acesta din urm ca nite simple instrumente care nici mcar nu se pot rzvrti, pentru c le lipsete contiina de sine i apoi voina. Dreptul a doua natur. Structura statal, pentru c este raional, va domina omul. n tendina de a elimina subiectivitatea din drept s-a pus accentul pe ceea ce este raional, uitndu-se, ns, de individul uman, de subiectul care gndete, care este, de fapt, cel care poate fi capabil de raiune, deci cel care creeaz tiina. Astfel, omul se va regsi numai pe jumtate n realitatea obiectiv, lipsindu-i ceea ce era mai important: substana sa, esena divin. Aceasta, mpreun cu cealalt jumtate, materia, formeaz fiina n absolutul su. Ori, dac din cele dou pri ale fiinei lipsete una din ele, unitatea acesteia nu mai poate fi realizat11. Dac se acord ntietate numai materiei va rezulta o fiin incomplet, care se va pierde n determinri. Orientarea fiinei nspre exterior, n contingent va duce la ndeprtarea acesteia din ce n ce mai mult de sine. Omul se va pierde n determinri, n
8 9

Kant citat de Gheorghe Dnior n Filosofia dreptului la Hegel, Ed. Ramuri, Craiova, 2001, p. 137. Gheorghe Dnior, Filosofia dreptului la Hegel, Ed. Ramuri, Craiova, 2001, p. 137. 10 Idem, p. 142. 11 Gheorghe Dnior, Filosofia dreptului la Hegel, Ed. Ramuri, Craiova, 2001, p. 152.

RSJ nr. 2/2010

Oana Maria BLAN, Anca Costina GHERGHE

59

accidente, care i sunt strine i care nu l vor ajuta niciodat s -i afle esena sa, tocmai pentru c sunt strine naturii sale, nu au nici o legtur cu el. Omul se gsete integrat ntr-o structur acaparatoare, fr ca mcar s-i dea seama cnd s-a produs aceast integrare care este, de fapt, acea nstrinare a omului despre care vorbeam cu ceva timp nainte. Omul este nstrinat n stat, pentru c nu mai privete, de acum, nspre propria fiin, n interiorul su, nu mai este, aadar, omul Sophiei despre care vorbea Aristotel. De fapt, ceea ce ntmpl este exact ce avertizase filosoful grec i, n general gndirea filosofic a Greciei antice: uitarea fiinei, a desvririi sale i subordonarea individului unei structuri independente de om i dominatoare. Dac n gndirea aristotelic omul se regsea pe sine prin ascensiunea ctre Sophia, prin contemplarea propriului eu, odat cu societatea el pierde aceast capacitate i, prin aceasta, i devine sie-i insuficient. De aceea va cuta s recupereze aceast pierdere prin intermediul celuilalt individ, cel de lng el. ns, odat intrat n societate, ntoarcerea la starea sa iniial este imposibil, la unitatea dintre el i esena sa. n loc s se regseasc, el se va pierde tot mai mult pe sine n multitudinea de lucruri din jurul su, pe care, din nefericire, le va percepe ca fcnd parte din natura fiinei sale. Este lumea dreptului, care se impune din ce n ce mai mult n viaa individului, i acapareaz ntr-o asemenea msur existena i fiina, nct acesta o percepe ca natural, ca pe o a doua natur, ns o natur fals din toate punctele de vedere. Ceea ce se ntmpl, de fapt, n concepia lui Hegel este un transfer din planul individului n cel al statului. Voina care era a indivizilor este acum a statului,. Subiectul acestei voine nu mai este, deci, individul, ci subiect devine sistemul. Chiar i atunci c nd vorbim de spirit, nu mai este vorba de spiritul omului ca atare, ci de spiritul lumii12. Ct despre scopul ntregii desfurri a lucrurilor, acesta nu mai este de mult al omului, ci al dreptului nsui. Sistemul nu ar putea s aib ca scop indivizii, nici chiar n calitatea lor de ceteni, ci relaiile dintre ei, pentru c asta este, de fapt, ceea ce intereseaz dreptul. Dac sistemul ar avea ca punct de reper individul, structura ar fi pus n pericol. ns concentrndu-se pe relaie, pe ceva creat de el nsui, adic ceva care poate fi controlat, structura i asigur, astfel, existena. Scopul societii este meninerea coerenei logice a bazei sale ideatice, ce reprezint corpul su, adic desvrirea unei ordini sociale13. Chiar dac indivizii nstrinai neleg i accept scopul statului ca fiind scopul lor propriu, acest lucru este doar o iluzie, cci el rmne scopul societii, ce se insinueaz n mintea i inima prilor sale, fcndu-le s-i pun sociabilitatea naintea existenei naturale14. Astfel se caracterizeaz aceast a doua natur a omului. Este adevrat c ea poate fi interpretat ca o a doua natur ns una pervertit, fals. Singura natur real a fiinei este cea din interiorul su, cea care se refer la esena sa i pe care a prsit-o odat cu integrarea n societate. Aa cum am mai spus, omul n societate este ntr-o lume exterioar i, de aceea strin propriei fiine. El nu se mai raporteaz la sine nsui, ci la lucruri, la obiectele din jurul su, obiecte pe care le descoper prin intermediul cunoaterii, adic prin intermediul
Idem, p. 162. Dan Claudiu Dnior, Drept constituional i instituii politice, volumul I, Teoria general, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007, p. 528. 14 Idem.
13 12

60

Oana Maria BLAN, Anca Costina GHERGHE

RSJ nr. 2/2010

determinrilor stabilite tot de ctre om. ns ele rmn fenomene exterioare. Cine ne garanteaz c modul n care percepem noi un lucru este cu adevrat veridic, c percepia noastr corespunde realitii? Este o chestiune relativ, a crei rezolvare o gsim, sigur, la fel de relativ, n ideea de limbaj. Limbajul a fost creat de ctre om tocmai pentru a folosi comunicrii, interacionrii dintre oameni. Prin urmare este vorba de ceva stabilit de comun acord, ceva convenional. 15 Fr aceast convenie nu ar fi posibil viaa n comun, pentru c nu am putea s ne comunicm unul altuia ceea ce gndim. Limbajul are ca obiect semnificaia lucrurilor, aa cum sunt ele percepute de cel care le comunic. Ori semnificaia lucrului poate fi una eronat, pentru c ea nu este altceva dect aparena lucrului respectiv, ns niciodat lucrul n sine. 16 Ea este doar o determinare care nu ar avea nici un sens dac individul nu i-ar da unul prin limbaj. Faptul c determinrile sunt trsturi relative ale lucrurilor este grav. Mai grav este, ns, c relativizarea acestora poate fi intenionat, ceea ce se ntmpl de regul prin sistemul informaional pus la punct de ctre stat. ntotdeauna atunci cnd informaiile au ca surs statul veridicitatea lor ar trebui pus la ndoial. Aceasta pentru c sistemul, pentru a-i menine stabilitatea, va transmite ceea ce i este convenabil. Lucrurile pe care le percepem prin mass-media sunt nelese, astfel, de indivizii devenii nite adevrai roboi, nite indivizi-tip, ca fiind obiective. ns obiectivitatea aceasta este doar o iluzie, cci ea nu a existat cu adevrat niciodat. Ar fi mult prea riscant pentru structur dac s-ar ntmpla acest lucru, iar statul are destule mijloace la ndemn pentru a controla difuzarea informaiei. Toate aceste lucruri au drept consecin o falsitate i o falsificare a realului din ce n ce mai mare. Aceast falsificare se extinde, evident i la nivelul sistemului de drept. n cadrul dreptului comunicarea nu are loc ntre oameni reali, ci ntre subieci de drept supui ordinii juridice care, dei ficiune, devine singura real17. Una din preocuprile filosofiei lui Hegel a fost chiar posibilitatea unei comunicri reale la nivelul societii. Acesta este, de fapt, sensul ncercrii filosofului de a gsi identitatea dintre subiect i obiect18. ns acest lucru nu este posibil pentru c societatea se bazeaz n mod fundamental pe relaiile dintre oameni, ea presupune indivizi supui, tributari ai reprezentrilor n care se pierd pe ei nii de cele mai multe ori, indivizi care exist, n ultim instan i interacioneaz pe domeniul statului, nu al propriei lor fiine. Ce comunicare ar putea exista ntre nite creaii artificiale, controlabile i controlate efectiv de ctre creatorul lor? Toate acestea fac ca cea de-a doua natur a omului de care vorbeam, reprezentat de sistemul de drept s fie una fals, exterioar fiinei ca atare privit n interioritatea sa. Libertatea. Hegel utilizeaz noiunea de libertate fr a specifica concret despre ce libertate este vorba. Dac e s ne gndim la modul n care filosoful concepe libertatea ca moment al desvririi fiinei, atunci este clar c nu exist nici urm de libertate pentru individ n societate. Subiectul de drept, pentru c despre el este vorba, nu poate fi un subiect liber, n primul rnd pentru c el este o simpl component a unui sistem fr de care ea, aceast
15 16

Gheorghe Dnior, Filosofia dreptului la Hegel, Ed. Ramuri, Craiova, 2001, p. 167. Idem. p. 168. 17 Idem. p. 174. 18 Idem. p. 187.

RSJ nr. 2/2010

Oana Maria BLAN, Anca Costina GHERGHE

61

component nu are nici o valoare. Ar fi ca i cum ne-am gndi c o mn sau o alt parte a corpului nostru ar putea exista sau ar avea vreo valoare privit n mod singular, fr restul corpului. Hegel a sesizat aceast realitate i a gndit c individul se poate salva prin nelegerea necesitii statului i prin supunerea fa de acesta. Dar aceast supunere nu poate fi fcut dect prin sacrificarea omului i promovarea unei fiine fictive (un artefact) care nu este altceva dect subiectul de drept19. Libertatea nseamn autodeterminare, nseamn lipsa dependenei de orice altceva n afar de mine nsumi, nseamn inexistena nu a constrngerii, ci a posibilitii vreunei constrngeri. Ori dominaia paternalist a statului creeaz siguran, dar niciodat libertate20. Cum ar putea fi liber ceteanul a crui condiie se deosebete total de cea a fiinei libere, aa cum este ea definit n filosofie? Libertatea despre care vorbete Hegel nu poate fi, n nici un caz, libertatea omului ca atare, pentru c el depinde esenial de altceva pentru a exista. Libertatea absolut este a statului, cci el este singurul care nu depinde de nimic altceva pentru a fi21. Libertatea individului poate fi cel mult o libertate-relaie, adic o libertate relativ, care exist numai n msura n care individul relaioneaz n cadrul societii i se conformeaz acesteia. Deci nici mcar aceast libertate nu este necondiionat. Prin urmare, libertatea omului n societate, n stat este o libertate relativ. Destinul temporal al fiinei umane este chiar patetic dac privim lucrurile n acest fel. Dar s nu uitam un lucru esenial pentru Hegel. La un moment dat el spune c istoria nu este dect calvarul pe care trebuie s l depeasc individul pentru a se elibera pe sine. Nu ar putea, oare, asta s nsemne c, de fapt, statul, ca scop final al micrii dialectice este la rndul su o etap necesar doar pentru a fi apoi negat n favoarea veritabilului scop, acela de a realiza spiritul absolut, divinul? n acest sens a gndit, n ultim instan Hegel necesitatea statului i a dreptului. Ele, ca etape, nu dispar definitiv, dar vor trece n altceva, n ceva pur spiritual22. Dac privim lucrurile din acest ultim punct de vedere, filosofia lui Hegel cu privire la drept i stat este, cu adevrat, o filosofie care gndete individul ca scop al oricrei activiti. Este posibil ca, de fapt, Hegel s fi avut ca scop, prin intermediul ntregii desfurri a istoriei ajungerea individului la divin prin contemplaie, adic prin filosofie, ca i Aristotel, unirea cu acesta i eliberarea sa, iar statul s fi fost un mijloc i, de multe ori, un chin prin care s se ajung acolo.

Idem. p. 100. Dan Claudiu Dnior, Drept constituional i instituii politice, volumul I, Teoria general, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007, p. 560. 21 Gheorghe Dnior, Filosofia dreptului la Hegel, Ed. Ramuri, Craiova, 2001, p. 100. 22 Idem. p. 248.
20

19