C.C. Harris - Relatiile de Rudenie

Aceast ediie a fost publicat cu sprijinul primit de la CENTRAL EUROPEAN UNIVERSITY TRANSLATION PROJECT i sponsorizat de REGIONAL PUBLISHING CENTER
OF THE OPEN SOCIETY INSTITUTE din Budapesta i de FUNDAIA SOROS PENTRU O SOCIETATE DESCHIS Editura DU Style mulumete tuturor acestor organisme internaionale, FUNDAIEI SOROS PENTRU O SOCIETATE DESCHIS din Romnia i tuturor persoanelor care au susinut-o n realizarea proiectului integral de 25 de titluri din seria de Concepte n tiinele Sociale" iniiat i editat n limba englez de FRANKPARKIN
RELAIILE DE RUDENIE
Colecia
CONCEPTE N TIINELE SOCIALE

Biblioteca Central Universitar "Lucian Blaga" M3 Secia de mprumut
Aceasta publicaie trebui e retumat nainte de ulti ma data marcata mai jos.
9 mm
7 APR. 2006
30. m. im
15. IUN. 2006 -9. NOV 2006 u ::. ?0G6 1 4 DEC, 2006 18. FEB. 2007
WU.WTK* CENWAtA
UWVWT*A
MJCIAW WAA-
ISBN 973-9246-54-0
31IHR
CC. HARRIS
RELAIILE DE RUDENIE
Traducerea din englez de ANTONIA OPRIT Introducerea la ediia romn de MRIA VOINEA
BCU Cluj-Napoca
Bucureti 1998
Cuprins
Introducere la ediia romneasc I 9 PARTEA NTI / 15 Prefa / 16 1. Relaiile de rudenie n antropologia structural / 23 2. Conceptul de rudenie / 44 PARTEA A DOUA / 67 3. Caracterul rudeniei / 68 PARTEA A TREIA / 87 4. Familie i localitate / 88 5. Relaiile de rudenie i viaa economic / 104 Bibliografie / 120 Indice / 123
Introducere la ediia romneasc

Ocupnd un loc central n antropologie, tema rudeniei, abordat diferit n viziunea culturalist i n cea sociologic, antreneaz dispute conceptuale puternice asupra crora se pronun cu profesionalism i pertinen CC. Harris. Lucrarea de fa un eseu sociologic asupra rudeniei, evideniaz diversitatea coninutului acestui concept, punctnd asupra orientrilor principale n aceast direcie. Pentru a nelege mai bine poziia autorului considerm necesar reiterarea unor con-
cepii antropologice clasice. Pentru A.L. Kroeber reprezentant al poziiei culturaliste un sistem de rudenie este un pattern semantic, un anumit model de gndire i comportare, reflectat ntr-o terminologie de rudenie. n ce-1 privete pe A.R. Radcliffe-Brown, reprezentant al poziiei sociologiste terminologia i comportamentul de rudenie sunt reflectri ale unor principii structurale ce caracterizeaz sistemul social n ansamblu. O privire asupra titlurilor din seria n care apare cartea lui Harris relev ca problemele selectate pentru discuie sunt de dou tipuri diferite. Pe de o parte, sunt conceptele care se refer la moduri de gndire culturale i istorice specifice, dintre care cele mai semnificative sunt cele politice (socialism, liberalism, conservatorism, democraie). Altele, se refer la aspectele universale de via social, cum ar fi proprietatea i statusul. Dup Harris, sociologii pun accent pe familie ca unitate structural fundamental insistnd nu att pe caracterul de grup nrudit, ct n continuare pe modelul rudeniei. Harris apreciaz drept confuz aceast dihotomizare a societilor, menionnd faptul c rudenia se refer la un set de valori, credine i norme care structureaz aciunea social.
10 Introducere la ediia romneasc
Accentund pe specificul aciunilor i interaciunilor persoanelor nrudite, autorul insist asupra determinrii cauzale a acestora. Rudenia poate servi drept paradigm a ceea ce nseamn consacrarea cultural a unor relaii originar naturale, biologice. De exemplu, relaia de reproducere este universal biologic i, totui, n unele societi un copil spune tata" unei singure persoane, pe cnd n alte societi copilul folosete acest termen pentru mai multe persoane. Harris apreciaz ca i societile cu clase sunt structurate dup rudenie i obligaii dup cum i cele formate din grupuri descendente se organizeaz ierarhic n funcie de proprietate. Societile n discuie sunt difereniate nu n funcie de prezena sau absena elementelor structurale, ci dup modul articulrii lor. r Rudenia este un concept care se refer la o form specific, la Vun set de aciuni sociale ale indivizilor. Autorul acestei lucrri, contient ca absolutizarea sau negarea rudeniei i economicului este, dac nu imposibil, cel puin ocant, apreciaz c specifice sociologiei sunt analiza comparativ i generalizarea. El ncearc s lrgeasc domeniul de referin n care rudenia poate opera, dnd o semnificaie mai larg acestui concept.'' Primul capitol al lucrrii, Rudenia n antropologia structural", expune i dezbate teoriile referitoare la rudenie cu meritele i limitele lor. Potrivit opiniei lui CC. Harris, fenomenul rudeniei nu poate
fi opus n mod simplist aspectelor economice i politice (sau religioase) ale structurii sociale, dar nici nu poate fi identificat cu domesticul. Rudenia versus relaiile publice nu pare a fi dihotomie corect, dup cum nici viaa particular nu trebuie opus relaiilor universale. Harris apreciaz c rudenia se suprapune acestor dihotomii, face parte intrinsec din ele. Radcliffe-Brown a separat familia (i rudenia) de domeniul politico-juridic i prin aceasta a deschis cmp larg disputei dintre antropologie i sociologie n aceast privin.
Relaiile de rudenie 11
/ Un autor menionat de Harris pentru contribuia lui la separarea analitic dintre domestic i public n sensul celor expuse mai sus este Fortes, care distinge descendena de nrudire (des, cent/Kinship). Fortes intr n disput cu Edmund Leach cu privire la modul n care legturile ce unesc diferite grupuri descendente trebuie conceptualizate. Astfel de legturi sunt create prin \ cstorie ntre grupuri descendente, formnd lanul nrudirilor ntre rudele unui so i rudele celuilalt partener. In capitolul doi, Conceptul de nrudire", autorul i pune ntrebarea: Care sunt regulile responsabile cu reproducerea? Regulile, rolurile, relaiile i grupurile familiale/reproductive sunt variaii culturale i sociale pe o tem natural universal. Cartea lui Harris nu se ocup de instituiile reproductive/familiale, ci de conceptul de rudenie. n societile primitive clanurile, neamurile nu sunt grupuri reproductive. Harris distinge ntre rudenia biologic i cea social, apelnd la teoriile lui Needham, Gellner .a. Acesta din urm consider c cele dou tipuri de rudenie nu se difereniaz semnificativ, ci mai degrab au legturi eseniale. Pentru a specifica sintetic natura conceptului de nrudire ntr-un mod care permite ca termenul s fie aplicat intercultural este oportun s distingem: a) setul total al relaiilor sociale care constituie structura social; b) setul relaiilor stabilite de termenii de rudenie; c) setul relaiilor genealogice; d) setul relaiilor biologice. Judecata de valoare pe care o formuleaz Gellner este aceea ca orice set de termeni membri este un set de termeni ai nrudirii dac se suprapune sistematic att peste a, ct i peste c i, orice set de termeni membri este un set de termeni genealogici dac se suprapune sistematic att peste 6, ct i peste d. Dup Harris nu este necesar ca orice relaie social s corespund unei relaii de rubedenie, altfel toate relaiile sociale ar trebui s fie relaii de rudenie. De asemenea, nu este necesar ca toate relaiile genealogice s se suprapun peste fiecare relaie de nrudire, altfel orice societate ar avea acelai sistem de nrudire. Daca prima parte a lucrrii a ncercat n mod sintetic s localizeze conceptul de rudenie n discursurile intelectuale i s demonstreze natura sa contestat frecvent, partea a doua se con-
12
Introducere la ediia romneasc
sacr caracterului nrudirii. Dup Harris, membrii nrudii nu constituie n societile moderne un grup social sau o categorie social distinct. Aceast precizare nu-1 sperie pe Harris, ea fiind alarmant pentru cei obinuii s conceptualizeze structura societii n termenii relaiilor dintre categoriile exclusive clase, grupuri etnice, regionale. Problema nu este una cultural, de tipul relaiile de nrudire sunt particulariste i nu universale, categorice. Relaiile de nrudire structureaz relaii sociale, genernd reele sociale. Definirea i abordarea familiei nu pune accent pe nrudire, ct mai ales pe specificul activitilor, pe procesul de coabitare a partenerilor, pe schimbrile structurale i de aciune din interiorul grupului. Dup prerea noastr, familia poate fi privit dintr-o dubl ipostaz. Mai nti ca unitate natural fundamental, fiind unicul grup reproductor care se nmulete din interior, prin reproducere, asigurnd descendena i permanenta vieii sociale. Din aceeai perspectiv, familia este i grupul social fundamental care orienteaz i socializeaz descendenii, asigurnd continuitatea biologic i cultural a societii. Privit din aceast perspectiva familia de provenien a oricrui individ se identific cu grupul imediat de rude al acestuia: prinii, fraii i surorile. n tipul acesta de familie, rudenia este, fr ndoial, izvorul fundamental, reperul permanent i universal al comunitii familiale. Familia la Harris este abordat prin prisma specificului ei, acela de via n comun, de coabitare, de proces de aducere pe lume a copiilor, de cretere i educare a lor, incluznd permanenta ajustare i schimbare. Autorul insist asupra unui moment cheie din viaa de familie: cstoria copiilor, asigurarea de ctre acetia a propriei descendene. Reedina copiilor ajuni la vrsta cstoriei poate fi, dup caz, stabilit matrilocal, patrilocal i neolocal. Cel din urm model se asociaz tipului modern de familie i n care este frecvent criteriul. De fapt, sistemele familiale dei sunt universale, se difereniaz dup o serie de criterii cum ar fi: gradul de cuprindere a
grupului, forma de transmitere a motenirii, modul de stabilire a rezidenei noilor cupluri, exercitarea autoritii. Referitor la stabilirea rezidenei, Harris menioneaz regula acceptrii cminului de origine al partenerilor pentru societile tradiionale i tendina alegerii unui spaiu neutru pentru cuplurile moderne. Sau, cum n mod plastic se exprim autorul: cminul poate s exporte fiice i s importe soiile fiilor sau, s
exporte fii i s importe soii fiicelor." Anunat pe scurt, ideea moralitii implicat de sau derivat din rudenie putea s fie mai pe larg analizat. Dup prerea noastr, rudenia declaneaz raporturi specifice, bazate pe reguli foarte severe cu privire la moral, raporturi sexuale, drepturi i obligaii. Aici se regsesc interdiciile (tabuurile) referitoare la raporturile sexuale ntre rude, sanciunile juridice i morale prevzute de comunitate n cazul nclcrii prescripiilor, solidaritatea i ataamentul membrilor grupului de rude. Rudenia, n sensul ei larg, este i va fi un element potenial i frecvent utilizat n structura relaiilor economice, un reper esenial al existenei i activitii umane, o punte de legtur cu elementele structurale ale sistemului social, un reper permanent al devenirii noastre ca specie. Conf. univ. dr. Mria VOINEA
< H
a,
PREFA
Cnd am fost invitat s contribui cu un volum despre relaiile de nrudire la aceast serie, prima mea reacie, ca sociolog al familiei, a fost sa sugerez ca un antropolog ar fi cel mai potrivit pentru redactarea unui asemenea volum. Acest rspuns este relevant pentru relaia istoric dintre disciplinele sociologiei i antropologiei. Studiul nrudirii este o activitate nobil, aflat n centrul disciplinei antropologice, unde ocup o poziie corespunztoare studiului stratificrii din sociologie. Sociologia nu studiaz relaiile de rudenie, ci familia". n timp ce studiile asupra familiei au dobndit, recent, o nou dimensiune datorit gndirii feministe i interesului artat de noua dreapt" problemelor familiei, ele rmn o activitate relativ modest n cadrul sociologiei iar efectul afirmrii lor actuale a fost diminuarea interesului privitor la familie ca grup nrudit i deplasarea ateniei asupra relaiilor de gen, adic asupra relaiilor conjugale, n cadrul cminului. Motivele separrii istorice a activitii de cercetare ntre cele dou discipline se gsesc n teoriile fundamental evoluioniste asupra naturii societii noastre. Societile simple/primitive/antice" erau vzute ca tipuri de formaiuni sociale ale cror structuri erau bazate pe sisteme de rudenie, prin contrast cu societile moderne", complexe" (de exemplu cele capitaliste/industriale), a cror via este bazat pe structura relaiilor economice. Studiul relaiilor de rudenie era esenial pentru nelegerea primului tip de societi, iar cel al vieii economice, pentru ne-
legerea celui de-al doilea. Un corolar al acestui punct de vedere este asocierea anumitor instituii cu stagiile evoluioniste sau cu perioadele istorice i presupunerea c ne situm n mijlocul unui proces istoric care elimin unele trsturi sociale i le nlocuiete cu altele. Acest
Relaiile de rudenie
17 punct de vedere ne determin s privim relaiile de rudenie n societile moderne" ca pe o specie n curs de dispariie, pe de alt parte, poate fi vzut (cel puin n forma sa nuclear) ca fiind universal i deci demn de a fi studiat. Nu vreau s spun, nici un moment, c sociologii sau antropologii ar adera la aceste doctrine ciudate, cel puin nu n forma vaga i imprecis n care le-am prezentat eu aici. Expresia acestor doctrine nu este destinata s indice teorii sau presupuneri adoptate de ctre indivizi sau grupuri, ci, mai degrab, s dezvluie o structur de semnificaii care a alctuit fondul diviziunii activitii dintre disciplinele surori ale sociologiei i antropologiei sociale i care influeneaz practicarea lor pn n prezent, ntr-un mod pe care eu l consider duntor att nelegerii relaiilor de rudenie ct i naturii societii contemporane. Deoarece cred acest lucru, sunt de prere c subiectul relaiilor de rudenie ar trebui abordat ntr-o manier care s se elibereze de limitele semnificaiilor care, n trecut, au inhibat nu numai dezvoltarea nelegerii relaiilor de rudenie, dar i nelegerea naturii societii umane n general. Pentru c aceast carte se ocup de relaiile de rudenie n particular nefiind un tratat de teorie social se cuvine s enumr, pe scurt, premisele pe care ea se bazeaz. O privire asupra titlurilor din seria din care face parte aceast carte ne arat c subiectele alese pentru a fi discutate sunt de dou feluri destul de diferite. Pe de o parte, sunt concepte care se refer Ia moduri culturale i istorice de a gndi, dintre care doctrinele politice sunt cele mai bune exemple (cum ar fi socialismul, liberalismul, conservatorismul i democraia). Pe de alta parte sunt concepte care se refera la aspecte universale ale vieii sociale omeneti (cum ar fi proprietatea i statul), dei i acestea au conotaii culturale i istorice. n cazul aspectelor universale, o ntrebare important pentru orice societate dat este aceea dac exist instituii specifice i distincte care s se ocupe de fiecare. Dac exist, putem s cercetm mai departe autonomia fiecrei instituii prin raportare la celelalte. Apoi putem distinge societile n funcie de gradul de specializare instituional, i n funcie de tipul de instituie care predomin. n principiu nu am nici o obiecie la acest procedeu,
18 CC. Harris
dar el poate conduce la o eroare fundamental, presupunnd c anumite tipuri de fenomene sociale, de exemplu proprietatea, sunt
limitate la instituii specifice. Proprietatea, de fapt, nu se refer la o clas de fenomene; referenii si nu sunt entiti separate. Universalitatea unor astfel de concepte nu depinde de prezena unor instituii care s se ocupe n mod explicit de fiecare dintre ele, ci de existena lor ca aspecte indestructibile ale tuturor relaiilor sociale. Din cauz c anumite grupuri de genuri sau practici instituionalizate dispar sau lipsesc dintr-o societate nu nseamn c acel aspect al relaiilor sociale lipsete, i nici nu ne scutete de investigarea semnificaiei lui n viaa acelei societi, att la nivel teoretic ct i la nivel cultural. Chiar dac ar fi adevrat dar nu este c de-a lungul istoriei neamurile din epoca feudal au fost nlocuite de clase sociale antagonice, aceasta nu nseamn c n societile, unde exist clase sociale, relaiile nu sunt structurate pe categorii de rudenie sau c, n perioada feudalismului, relaiile nu erau organizate ierarhic, n funcie de avere. Aceste dou tipuri de societi sunt difereniate, nu prin prezena sau absena unor elemente structurale, ci prin articularea diferit a acestor elemente. Ceea ce este adevrat pentru instituii este valabil i pentru relaii. Totui, n ceea ce privete relaiile, putem s le considerm bazate numai pe statut social, recompense materiale sau snge, numai n cazuri excepionale, iar distinciile dintre tipuri de relaii pot fi fcute doar dac folosim drept criteriu sensul relaiei considerat cel mai important pentru participani. Prin urmare, importana poziiei sociale, a ctigului material sau a relaiilor de rudenie n viaa unei societi date este mult mai mare dect sugereaz clasificarea, dup aceti termeni, a diverselor tipuri de relaii cuprinse n acea societate. Ignorarea nu numai a faptului c unele relaii sunt multi-stratificate, ci ca toate relaiile sunt, prin natura lor, polisemantice, duce la acelai rezultat, ca i ignorarea caracterului abstract al generalitilor sociale. La fel ca n cazul identificrii proprietilor universale cu instituii particulare, clasificarea relaiilor, exclusiv n funcie de semnificaia lor, l conduce pe observator la presupunerea c o
proprietate general aparine unei sfere sociale particulare. Prin urmare, el nu va putea s neleag rolul acelei proprieti n structurarea comportamentului i ca atare i va subestima importana. Eu susin c acesta este cazul relaiilor de rudenie, fapt care i-a fcut pe cercettori s presupun c semnificaia acestor relaii se restrnge, n societatea modern, la sfera domestic, c ele joac un rol minor n viaa social, n general i c, din aceste motive, au o importan mai mic. Acelai lucru poate fi spus despre vrst i sex. Scopul lucrrii de fa este s demonstreze \ J< faptul c nerecunoaterea influenei profunde a relaiilor de rudenie afecteaz nelegerea modului de funcionare a vieii sociale, tocmai n acea zon care este privit ca baza structurii sociale
moderne, i anume n nsi viaa economic. Tradiia evoluionist ne ofer o caracterizare a istoriei n care instituiile i relaiile economice sunt vzute ca nlocuind, n societile moderne, relaiile de rudenie. Numai un pas desparte aceast schem descriptiv de o nelegere teoretic a diferenelor dintre societile antice i cele moderne, nelegere care pleac de la premisa c n societile antice relaiile de rudenie determin structura social, n timp ce structura societilor moderne este determinat de factori economici. Un asemenea punct de vedere este foarte confuz. In primul rnd, nrudirea" se refer la o serie de credine, valori i categorii care structureaz mecanismul social. Ca atare, nrudirea" este un termen care se refer la o form social i precizeaz o serie de semnificaii prin care aciunile sociale ale indivizilor trebuie nelese. A pretinde c n societile primitive" mecanismul este structurat pe relaii de rudenie reprezint, aadar, o pretenie determinat cauzal. Echivalentul cauzal al acestei pretenii nu trebuie s se refere la o categorie de semnificaii ci la o clas de aciuni cu consecine materiale. Prin urmare, trebuie s se refere la rolul determinant al activitii reproductive n relaie cu alte activiti. Dar aceasta nu nseamn ca instituiile bazate pe rudenie sunt dominante n societile primitive, ci c instituiile familiale sunt ca i familiile de altfel grupuri reproductive. n orice caz, probele existente n antropologia social pledeaz mpotriva importanei grupu20 CC. Harris
rilor reproductive n societile primitive", nrudirea" fiind n contrast cu grupul familial". Nu exist, aadar, nici un conflict ntre pretenia antropologic de a structura mecanismul social n societile primitive n funcie de nrudire i, de exemplu, pretenia marxist, mult mai general, c determinanii structurii sociale trebuie cutai printr-o nelegere a activitilor productive care mediaz relaia umanitii cu natura. Aceste diferene de baza i, se spera, evidente, sunt necesare, deoarece ele au consecine importante i mai puin evidente asupra nelegerii relaiilor de rudenie n societile modeme". Dac relaia de opoziie, din punctul de vedere istoric nu este cea dintre determinani ci dintre diverse credine, valori i categorii care dau form relaiilor i activitilor sociale, atunci a afirma c viaa social contemporan este structurat pe economie" nu nseamn a spune c este determinat economic", ci a trimite la credinele, valorile i categoriile prin care ea trebuie s fie neleas. Prin urmare, termenul economic" nu poate fi precizat prin raportarea lui la un determinant; nu l putem preciza n relaie cu producia material pentru c am ajunge la acelai gen de rezultat ca n cazul raportrii relaiilor de rudenie la procesul de reproducie, i toat greutatea dovezilor sociologice pledeaz
mpotriva ideii c relaiile economice se limiteaz la sfera productiv. Ca i n cazul relaiilor de rudenie, afirmaia c relaiile economice domin structura social a societii modeme este echivalent cu afirmaia c un tip de semnificaie se afla n centrul nelegerii unor mecanisme sociale care se situeaz n afara sferei de activiti care constituie cmpul de referin al acelui tip de semnificaie. i producia i reproducerea sunt universale n orice societate. Acest fapt ofer termenilor nrudire" i economic" o anumit stabilitate semantic. n acelai timp, aglomerrile de semnificaii, care au fost construite n jurul semnificaiei-cheie i care s-au extins pentru a acoperi toate sferele vieii sociale n societile primitive i moderne, nu sunt universale ci determinate de contextul cultural i istoric. Dezbaterile asupra semnificaiilor relaiilor de rudenie" n antropologie, care vor fi discutate pe
scurt n aceast carte, ar trebui s fie nsoite dar nu sunt de dezbateri academice n sociologie asupra semnificaiilor economicului". Dac se poate ajunge la concluzia lui Needhan c nu exist relaii de rudenie", se poate la fel de bine ajunge la concluzia c nu exist economie", adic, prin contrast cu reproducere" i producie de schimb". n timp ce scriam paragraful de mai sus mi-am dat seama c negarea economicului este, pentru mine, infinit mai ocant dect negarea existenei relaiilor de rudenie. Acest fapt indic destul de clar caracterul sociologic al cunotinelor mele, deoarece sociologii sunt mult mai preocupai de comparaii i generalizri n cadrul unei clase de societi modeme/avansate/capitaliste/industriale dect n cadrul mai larg al tipurilor de societate care au format chestiunea principal a antropologiei sociale ocul este cauzat de neputina de a distinge forma de coninut i principiile de structurare de determinanii structurii sociale. El este cauzat, prin urmare, i de neputina de a concepe economicul" ca referire la o clas de indivizi determinai cultural i istoric, i de presupunerea greit ca el se refer la un atribut universal al societilor a crui negare ar fi, ntr-adevr, ocant, pentru c semnificaiile primare ale termenilor nrudire" i economic" i variaiile culturale ale semnificaiilor acestor termeni sunt aproape paralele. Cuvntul aproape" d msura just a afirmaiei de mai sus. Orict ar fi de diferite nelesurile termenului nrudire" n aceste societi despre care se spune c au nrudirea ca principiu dominant al structurrii sociale, ele au, totui, ceva n comun. n orice caz, despre economic" putem spune, ca i Weber, c din punct de vedere istoric a existat numai un set de semnificaii n categoria economicului", semnificaii care s-au impus ca principiu dominant al organizrii sociale, i acestea sunt cele care structureaz acum societile avansate. Deci contrastul dintre relaiile de rudenie i economic ca principii ale or-
ganizrii sociale este unul dintre un grup de semnificaii rudenie" i un membru al unui grup de semnificaii denumit economic" . O consecin important este aceea c antagonismul dintre nrudire i economie n societile avansate depinde, crucial, nu de semnificaia general a termenului eco22 CC. Harris
nomic", ci de semnificaia pe care acest termen o are n fiecare societate. Relaiile de nrudire trebuie s fie definite n relaie cu aceast semnificaie particular a economicului, pentru a putea nelege locul lor n astfel de societi. O astfel de procedur nu ne permite, desigur, s punem problema caracterului relaiilor de rudenie prin contrast cu relaiile economice ;>; general. Am ncercat aici, pe scurt, s lrgesc cmpul de referin n care poate fi purtat discuia despre relaiile de rudenie, ncercnd s depesc nu numai relaiile de fond confuze care ncadreaz n mod normal astfel de cercetri, dar i limitrile impuse de elul sociologiei i, respectiv, a! antropologiei ca discipline Credina n necesitatea acestei strdanii mi-a insuflat ndrzneala de a scrie aceast lucrare.
Relaiile de rudenie n antropologia structural

Cei care, ca i mine nsumi, au ales studiul tiinelor sociale dup absolvirea universitii, mi-au mprtit, iar ndoial, surpriza c conceptele centrale ale sociologiei i antropologiei sociale sunt rareori definite explicit.__Termenii obicei", practic", relaie'V, categorie social", grup social", i, pe deasupra, structur social" i instituie social" termeni fr de care discursul sociologic nu ar fi fost posibil i care defineau, pentru cel iniiat, caracterul distinctiv al gndirii sociologice a epocii aveau un caracter dat, universal admis, adic semnau mai mult cu concep/tele constituante ale unei culturi, a cror cunoatere a fost dobndit prin participare, dect cu termenii unei discipline tiinifice care era subiect al definiiei formale i a crei aplicare era guvernat de reguli i proceduri explicite. Dac lucrul acesta era valabil pentru conceptele contestabile, de rangul doi, el era valabil i pentru conceptele de prim rang care defineau diferite sfere sau aspecte ale vieii sociale: politicul, economicul, religia. Acest set de concepte, la care se face referire uneori ca la quadrivium antropologic", are un al patrulea membru, i acesta este nrudirea". Destul de interesant, nu exist nici o form adjectival distinct i nici un cuvnt care poate fi folosit pentru a conota vreun sens aspectual abstract al acestui cuvnt: nu se poate completa setul de concepte cu nrudirea" prin contrast cu familialul"; nrudirea" pare s aib o re-
ferin pur concret. Faptul c un termen al limbii naturale nu poate fi folosit n sens abstract sugereaz c posibilitile sale de
24
CC. Harris a fi folosit ca termen teoretic sunt strict limitate sau, mai ru, ele sunt absolut neltoare. Aadar nu este surprinztor faptul c, odat cu creterea contiinei de sine teoretice i filosofice a tiinelor sociale, dup cel de-al doilea rzboi mondial a existat o dezbatere considerabil asupra sensului termenului de nrudire". Aceast dezbatere i-a avut centrul n antropologia social britanica i exist motive serioase pentru care dificultile de folosire a conceptului s fie o preocupare major a acestei discipline. Dup cum a artat Radcliffe-Brown 1952, p. 49 acum aproape 50 de ani, subiectul nrudirii a ocupat o poziie speciala i important n antropologie". n orice caz, nu simpla chestiune a nrudirii face ca dezbaterile asupra nelesului termenului s fie n centrul preocuprilor antropologilor, ci scopurile antropologiei sociale ca disciplin social. n centrul demersului antropologic se afl compararea aceluiai fenomen n diverse culturi: dup cum spune Radcliffe-Brown, fr studii comparative sistematice, antropologia va deveni numai istoriografie i etnografie", (citat n Kuper, 1977, pp. 53-4). Dar acest lucru reclam rezolvarea problemei definiiei transculturale, o problem acut pentru o disciplin care insist asupra nelegerii aciunii sociale n termenii culturali ai actorilor i asupr^ explicrii formelor activitilor n termenii relaiei lor cu alte activiti coexistnd cu ele n aceeai cultur (pentru o discuie, vezi Kuper 1980, retiprit n Kuper, 1983). Dac nrudirea" are o referin concret, la ce particularitate istoric i cultural se refer ea? Rspunsul trebuie s fie ca i n cazul termenilor cstorie" i familie" c se refer la un set de practici i relaii nmanunchind un complex de semnificaii specifice societilor care vorbesc limbile naturale crora le aparine termenul, adic societile europene. Datele nrudirii sunt obinute prin metoda genealogic". Aceasta const n stabilirea relaiilor biologice dintre membrii grupului studiat i apoi n ncercarea de a corela reeaua unor astfel de relaii cu relaiile sociale care structureaz grupul. O astfel de procedur genereaz un tip specific de date i se bazeaz pe prezumia importanei universale a acestor relaii biologice i pe existena unei legturi
logice ntre reea i corespondenii ei sociali, legtura care este mai degrab presupusa dect demonstrata. Concentrarea multor studii antropologice ar fi destul de diferit dac s-ar fi fcut uz de metoda genealogic numai pentru a elucida trsturile, de altfel derutante, ale credinei, categorizrii i comportamentului.
Nu este nimic ocant n ideea c rezultatele cercetrii tiinifice sunt determinate de cadrul conceptual impus de cercettor asupra fenomenului. n orice caz, n tiinele sociale este necesar o distincie riguroas ntre conceptele constitutive ale fenomenului studiat i setul de concepte folosit de observator pentru explicarea lor, adic ntre emic" i etic", dup cum sunt ele denumite acum (pentru o discuie recent, vezi Feleppa, 1986). Este permis ca diferii cercettori s defineasc diferit politicul", din moment ce politicul" nu se refer n mod necesar la un tip de semnificaie prezent n minile subiecilor studiai. Dar acesta nu este cazul nrudirii, care ca i concept pare s fie o punte a diviziunii emic'V'etic". Dac teoria nrudirii explic modele de aciune social, este pentru c comportamentul actorilor este guvernat de concepte care au aceeai origine cu conceptul despre nrudire al observatorului, care deriv din conceptele europene de nrudire. Trebuie s ne punem ntrebarea dac nu cumva studiile asupra nrudirii la culturile exotice se fac vinovate de pcatul principial antropologic al etnocentrismului. Aadar, miza este foarte mare n dezbaterea asupra nrudirii", iar termenul i-a pierdut caracterul universal admis, incontestabil. Aceasta parte a lucrrii de fa se va ocupa de istoria conceptului de nrudire n antropologie i cu dezbaterile asupra nelesului i importanei sale. nainte ns de a aborda chiar i pe scurt aceste lucruri, trebuie spus cte ceva despre istoria gndirii antropologice. Prinii fondatori ai antropologiei sociale britanice sunt Malinowski i Radeiiffe-Brown care, mpreun, au stat la originea colii ,^tructural-fwicionaliste". Cititorii familiarizai cu literatura sociologic ar trebui s fie contieni de faptul c acest termen, n antropologia social, are rezonane diferite de cele pe care le evoc n mod curent n sociologie . Eticheta structu26
CC. Harris ral-funcionalist" a fost folosit n ncercarea de a specifica caracterul cercetrii social-antropologice propuse de cei doi cercettori prin contrast cu ceea ce fusese odat antropologia. Dup Radcliffe-Brown (1952) antropologia fusese pseudo-tiin istoric depinznd de metoda istoriei ipotetice", care privea societile la scar mica existente ca pe supravieuitorii unor forme timpurii de organizare social surogate de maini ale timpului", n expresia lui Gellner i era preocupat de ncercarea de a explica o anumit trstur sau unul sau mai multe sisteme sociale prin ipoteze asupra felului n care aceast trstur a cptat existen" (Radcliffe-Brown, 1952, p. 49). Structural-funcionalitii au respins ncercarea de a explica trsturi culturale sau sociale prin ipoteza c ele i aveau cauza n vreun eveniment din trecut. Radcliffe-Beown a procedat aa
din dou motive. Primul era acela c, n societile fr nregistrri istorice, astfel de ipoteze nu puteau fi verificate. Al doilea era c tiina nsi nu era caracterizat de cutarea de explicaii cauzale ci de cutarea de principii structurale ale fenomenului care trebuia s fie studiat. Urmarea acestui lucru a fost faptul c, n loc de a se ncerca explicarea detaliilor singulare n termenii antecedentelor lor istorice, ele au trebuit s fie nelese prin poziionarea lor n structura constituit din modelul relaiilor dintre detalii coexistente. Aceste presupuneri erau combinate cu accentul plasat de Malinowski asupra studierii pe teren a fenomenelor nc o dat, aceasta derivnd dintr-o concepie distinct asupra tiinei, i anume c tiina implic observarea direct a fenomenelor. n mod caracteristic, vechea coal a antropologilor din sec. XIX se bazase pe raportarea faptelor" culese de la persoane din teren, fapte care erau apoi angajate n scheme evoluionare, schemele fiind revizuite pentru a adapta noi date. Acest lucru implica un divor ntre antropologul care lucra pe teren i maestrul lui, teoreticianul, cruia i erau furnizate faptele. Malinowski a insistat asupra caracterului teoretic al observaiei ntr-un fel care prefigureaz atacul lui Parson (1974) asupra empiricismului n Structura aciunii sociale; faptele nu exist n realitatea sociologic mai mult dect exist n cea fizic... Principiile organizrii
sociale... trebuie s fie construite de observator..." (Malinowski, 1935, p. 317). n explicarea observaiilor, Malinowski, ca i Radcliffe-Brown, a insistat mai mult pe realizarea legturilor ntre trsturi coexistente dect pe ncercarea de a cuta cauze n trecut, o metod suplimentat de o ncercare de a nelege comportamentul subiecilor n proprii lor termeni. Att abordarea societilor ca seturi de pri interconectate ct i accentul asupra nelegerii culturilor exotice au necesitat o munc de teren intensiv, care implica observarea participativ". Aceasta a relevat o disparitate, i totodat i o legtur ntre ceea ce fac oamenii, ceea ce spun c ar trebui s fac, i ceea ce gndesc sau, n terminologia modern, ntre aciuni, norme i credine. (Vezi Kuper, 1983, eh. 1). Nu vom discuta aici diferenele majore, teoretice i metodologice, dintre cei doi cercettori. n orice caz, n pofida acestor diferene, ei mprtesc ceea ce reprezint una dintre caracteristicile distinctive ale antropologiei sociale britanice clasice": un accent asupra aciunii, prin contrast cu studierea instituiilor, obiceiurilor, miturilor sau culturilor n ele nsele, un accent care este de gsit n lucrrile profesorului lui Radcliffe-Brown, W.H.R. Rivers. Acesta este un lucru de o importan central n studiul nrudirii i ofer o cale convenabil de abordare a istoriei conceptului.
Se spune c printele fondator al studiilor contemporane asupra nrudirii este Lewis H. Morgan, ale crui Sisteme de consanguinitate i afinitate (1870) i Vechea societate (1877) au provocat o furtun de controverse. Statutul contemporan al lui Morgan l-ar fi surprins pe Malinowski, deoarece Morgan era privit de Malinowski drept rezumatul colii evoluionare: dup cum spune Fortes (1969), Teoriile, metodele, ntreaga abordare (a lui Morgan n.t.) reprezentau, n cea mai desvrit form, tendine crora noua micare n antropologia social le era antipatic". Reputaia actual a lui Morgan este, n parte, rezultatul reabilitrii lui Fortes, n care acesta traseaz descendena ideilor lui Morgan, prin Rivers i Radcliffe-Brown pn la el nsui. Argumentul lui Fortes este c dac nlturm ceea ce nc este
28 CC. Harris
privit ca reziduu evoluionist, ipoteza respingtoare a promiscuitii primitive i a mariajului n grup, schema absurd a stadiilor evoluiei sociale, dependena plictisitoare de terminologii ale nrudirii ca scop n sine" (Fortes, 1969, p. 4), rmnem cu noiunea unei structuri a relaiilor de rudenie i cu o ncercare de a clasifica astfel de structuri ntr-o manier structural (suntem tentai chiar sa spunem structuralist). Terminologiile nrudirii sunt vzute ca sisteme de categorii ntruchipnd idei specifice, care persist n ciuda schimbrilor din limbajul n care sunt exprimate i a schimbrii obiceiurilor cu care sunt asociate, i care reprezint seleciuni dintr-un numr limitat de adaptri alternative. Acest lucru poate prea evident pentru unii cititori; ce altceva pot fi termenii nrudirii dect termenii unui sistem de clasificare? In orice caz, dup cum spune Fortes, Medennan (1876) afirmase c sistemele de clasificare (n cuvintele lui Rivers) formau pur i simplu un cod de curtoazie al adresrii ceremoniale" (Rivers, 1914, p. 6), i Kroeber susine c ele erau determinate, n primul rnd, de limb" i ca reflectau psihologia, nu sociologia" (Kroeber, 1909, p. 84), (Fortes, 1969, p. 9). Morgan fcea distincia, n Sisteme, ntre sisteme de rudenie descriptive" i clasificatorii". Propriul nostru sistem este descriptiv" i orice persoan nrudit poate fi identificat n mod unic prin combinarea termenilor primari. Prin contrast, n sistemele clasificatorii", persoanele nrudite sunt aezate n clase. Toi indivizii din aceeai clas sunt admii ntr-una i aceeai relaie i acelai termen special se aplic fiecruia. Morgan privete sistemul descriptiv ca derivnd dintr-un sistem de cstorie pe perechi. n orice caz, n loc s susin c sistemele terminologice diferite trebuie nelese n relaie cu sistemele de cstorie, el susine c sistemele descriptive sunt rezultatul practicilor de cstorie unic preexistente, iar sistemele clasificatorii, cel al practicilor de cstorie pluralist de unde rezult ipoteza
presupus a promiscuitii primitive. n orice caz, Fortes (1969, p. 25) insist c Morgan rmne, din punct de vedere metodologic, pe de-a ntregul n cadrul analizei sincronice". Numai explicaiile" sunt ipotetice i istorice.
Datele de baz ale lui Morgan nu derivau din rapoartele altora, ci erau rezultatul lucrului pe teren printre indieni americani. Astfel, el a pus accentul pe utilitatea i necesitatea relaiilor de rudenie n viaa cotidian". Terminologia relaiilor de rudenie nu este pur i simplu terminologie, ci este folosit n activitile practice de zi cu zi. Ea nu este studiat, i nici nu poate fi neleas, ca scop n sine. Accentul pus pe relaia dintre credine, concepte i aciuni realizeaz o legtur cu Rivers, Radcliffe-Brown i antropologia structural funcional prin contrast cu preocuprile antropologiei culturale sau structuraliste. La Morgan nu gsim numai conceptul de sistem i necesitatea de a nelege sistemul n relaie cu aciunea; n Vechea societate gsim, de asemenea, dezvoltarea unei distincii care mai trziu va deveni central n studiul antropologic al relaiilor de rudenie, distincia dintre nrudire" i descenden". Morgan a fost primul care a fcut distincia dintre folosirea domestic" i cea politic" a nrudirii. n centrul acestei distincii este o schimbare a accentului, ntre Sisteme i Vechea Societate, de la sisteme de clasificare a rudeniei la grupuri de rude. Interesul central al lui Morgan n Vechea Societate l reprezint aspectele structurale ale organizrii politice. n termenii relaiilor de rudenie, el este preocupat de genuri" sau de ceea ce ar trebui s numim acum descenden". Extraordinara contribuie a lui Morgan aici a fost s recunoasc faptul c (n cuvintele lui Fortes) dei (descendena) era bazat pe recunoaterea relaiilor de rudenie, ea era un element mai degrab civil dect domestic" i aceasta 1-a condus pe Morgan s fac distincia dintre nrudire" i genuri". Morgan a fost primul care a artat c familia" nu poate fi elementul de baz al organizrii sociale, pentru c familia trebuie s includ persoane de ambele sexe, iar dac legaturile dintre ambele sexe sunt recunoscute, atunci nrudirea nu poate sta la baza stabilirii de grupuri exclusive. Pentru ca relaiile de rudenie s fie la baza organizrii societii, sunt necesare grupurile liniare, bazate pe principiile descendenei unilaterale. Astfel de grupuri i sisteme de relaii nu i au i nu i pot avea originea n sfera domestic, unde relaiile sunt bilaterale n mod natural". Deci, att sistemele clasificatorii de
30 CC. Harris
clasificare i sistemele unilaterale de formare a grupului sunt vzute ca distorsiuni culturale ale unei stri de fapt naturale. Astfel de distorsiuni" trebuie nelese n termenii ntrebuinrilor so-
ciale mai largi n care se ncadreaz relaiile de rudenie. Astfel, Morgan ne avertizeaz mpotriva unei identificri ctre care sunt nclinai sociologii i de care nu sunt scutii nici mcar antropologii, i aceasta este identificarea nrudirii, n sensul ei cel mai larg, cu apartenena la un grup domestic i cu relaiile interpersonale. Categoria de rude cu obligaii fa de un Ego dat (rudenia) trebuie s fie deosebit n mod radical de grupul domestic, care are un caracter politic sau economic, care este, nu mai puin, definit n termenii nrudirii. Exact aceste consideraii au ridicat dezbaterea contemporana asupra semnificaiei nrudirii. Pentru c, aa cum nrudirea trece prin categoriile etnic i etic, ea ptrunde i n alte sfere sau instituii sociale. n Morgan avem un predecesor a ceea ce n mod curent se consider a fi cele trei mari diviziuni ale studiului relaiilor de rudenie: clasificare, grupuri i instituii de rudenie, i cstoria sau aliana". n orice caz, s-a spus destul pentru a sugera c nelegerea relaiilor de rudenie nu progreseaz dac lum n considerare separat aceste domenii, din moment ce interrelaia dintre aceste aspecte este cea care constituie fenomenul denumit nrudire"' i definete dezbaterea asupra naturii lui. Lucrarea lui Morgan a intrat ntr-un con de umbr n timpul ultimelor decenii ale secolului nousprezece i i-a recucerit poziia numai cnd a fost preluat de W.H.R. Rivers. Rivers a rmas credincios istoriei ipotetice", dup cum indic titlul celei mai cunoscute lucrri etnografice a sa Istoria societii melanesiene (1914 b). Dar n activitatea sa pe teren Rivers a descoperit i a dezvluit altora importana investigrii comportamentului rudelor una fa de alta ca un mijloc de a nelege un sistem de relaii de rudenie (Radcliffe-Brown, 1941,1952, p. 51). n 1909, un antropolog american, A.L. Kroeber, a publicat un articol n Jurnalul Institutului Regal de Antropologie/ care 1-a adus n conflict cu Rivers. Ca i Radcliffe-Brown, Kroeber aducea obiecii antropologiei evoluioniste care cuta explicaii n evenimente din trecut care nu puteau fi verificate, i care folosea
Re/aii/e de rudenie 31
trsturi unice att ca explanandum ct i ca explanans. n orice caz, dificultatea dezbaterii consta n sistemele terminologiei nrudirii. Rivers susinea c terminologia nrudirii este aa-zisul precipitat al aciunii sociale: c trasaturile particulare ale terminologiei rezult din trsturile particulare ale organizrii sociale din trecut. Dimpotriv, Krauber susine c terminologiile sunt fenomene n primul rnd lingvistice, deci culturale termenii relaiilor sunt determinai n primul rnd de factorii lingvistici i sunt afectai numai ocazional, i atunci indirect, de circumstane sociale. Pentru Kroeber, legtura exista ntre structura gndirii colective i expresia ei lingvistic, dar el nega orice conexiune dintre terminologie i aciunea instituionalizat, ca s nu mai vorbim de determinarea terminologiei de ctre comportament,
postulat de Rivers. Astzi ar trebui s fim alturi de afirmaiile lui Kroeber i s negm, mpreun cu el, determinismul comportamental al lui Rivers. Cu toate acestea, pe termen lung, poziia lui Rivers avea sa se dovedeasc mai influent dect cea a lui Kroeber. Radcliffe-Brown nu era de acord cu nici unul dintre protagoniti n dezbaterea urmtoare (pentru poziia adoptat de Rivers vezi Rivers, 1914 b), din cauz c ambii cercettori considerau explicaiile cauzale ca fiind piatra de hotar a tiinei. n orice caz, Radcliffe-Brown nu protesta numai mpotriva cutrii de explicaii istorice cauzale, dar i mpotriva relevanei problemei cauzalitii, att n poziia lui Kroeber ct i n cea a lui Rivers. Radcliffe-Brown a nvat de la Rivers (urmndu-1 pe Morgan) c exist o legtur intim ntre terminologie i comportament, dar nega faptul c legtura era cauzal. El accepta presupunerea lui Kroeber c exista o legtur ntre gndire i terminologie, accepta ca aceast legtur nu era cauzal, dar nega faptul c aceata nltura orice ncercare de explicare. Abordarea lui Radcliffe-Brown poate fi redat cel mai bine prini -un citat extins din lucrarea sa Studiul sistemelor de rudenie" (1941, 1952, pp. 61-2):
Pentru Kroeber nomenclatura relaiilor de rudenie la un popor reprezint felul lor general de a gndi aplicat relaiilor de rudenie. Dar i instituiile unui popor reprezint felul lor general de a gndi 32 CC. Harris aplicat nrudirii i cstoriei. Trebuie s presupunem c... modurile de a gndi asupra nrudirii, aa cum apar pe de o parte n terminologie i pe de alt parte n obiceiurile sociale, nu numai c sunt diferite, dar nici mcar nu au legtur unul cu altul? Aceasta pare s ne propun Kroeber, de fapt...
Prerea mea este c nomenclatura relaiilor de rudenie este o parte intrinsec a unui sistem de rudenie, aa cum este, desigur, o parte intrinsec a unei limbi. Relaiile dintre nomenclatur i restul sistemului sunt relaia n cadrul unui ntreg organizat... Sistemele de rudenie sunt fcute i refcute de om, n acelai fel n care limbile sunt fcute i refcute... O limba trebuie s lucreze, adic trebuie s ofere un instrument de comunicare mai mult sau mai puin adecvat, i pentru ca s poat lucra trebuie s se conformeze unor anumite condiii necesare... i un sistem de rudenie trebuie s lucreze, dac este s existe sau s persiste. Trebuie s furnizeze un sistem de relaii sociale ordonat i viabil, definit de ntrebuinarea social. O comparaie a diferitelor sisteme ne arat cum au fost create sisteme de rudenie viabile, utiliznd anumite principii structurale i anumite mecanisme". Este destul de clar c Radcliffe-Brown, departe de a respinge orientarea lingvistic a lui Kroeber, o extinde i o critic. Cunoaterea noastr asupra sistemelor lingvistice i de rudenie este constituit din nelegerea principiilor lor structurale, dar trebuie vzut ca aceste principii s fie adecvate, s lucreze (funcione-
ze?), oferind un instrument pentru comunicare i un sistem de relaii sociale ordonat i executabil. Terminologia nrudirii nu mai poate fi separat de instituiile nrudirii, la fel cum limba nu mai poate fi separat de actul vorbirii. n orice caz, legtura dintre sistemul ordonat al relaiilor sociale, terminologia nrudirii i o manier general de a gndi nu este una exterioar, cauzal, ci una intern i logic. Ce vrea s spun Radcliffe-Brown cnd afirm ca un sistem de relaii de rudenie trebuie s funcioneze"? Rspunsul la aceast ntrebare este extraordinar de important. El se refer la distribuia unor drepturi i ndatoriri ntre membrii unei populaii. Aceste drepturi i ndatoriri sunt ataate unor categorii diferite. Categoriile, care sunt numite de terminologia nrudirii, trebuie s
precead, n mod logic, drepturile i ndatoririle care le sunt ataate; n caz contrar nu ar mai fi nevoie de categorii. Sistemul clasificrii asigur faptul c distribuia este ordonat i constituie un sistem, dar este responsabil, de asemenea, de ndatorirea efectiv a ndatoririlor pe care le distribuie. Sau, cu alte cuvinte, el furnizeaz o form care trebuie s fie adecvat astfel nct s se potriveasc" coninutului. Dar dac aa stau lucrurile, relaiile de rudenie ar aprea ca un principiu pur i simplu formal de organizare social, fr un coninut al su, specific. Aceast concluzie este departe de concluzia lui Radcliffe-Brown. Pentru cititorul modern exista un anume paradox n abordarea lui Radcliffe-Brown. n clasicul eseu pe care l-am citat deja, Radcliffe-Brown ncearc s explice noiunea de nrudire. tiind c lucrarea lui Radcliffe-Brown se preocup pe larg de complexitile sistemelor unilineale i de terminologia clasificatoare, care se extinde dincolo de domeniul domestic, i c el a pus accentul pe importana relaiilor legale ca i corelativi, dac nu determinani, ai terminologiei nrudirii, suntem surprini s descoperim c ncercarea de definiie a lui Radcliffe-Brown ncepe cu o descriere a familiei elementare. n orice caz, la o cercetare mai apropiat, acest termen nu se refer la un grup domestic ci la o categorie de rude ai cror membri sunt n relaie direct unii cu alii (rude primare), aceste relaii (printe-copil; frate-frate; so-soie) constituind elementele oricrui sistem de nrudire i afinitate. Orice ego dat aparine de obicei de doua familii de acest tip: aceea n care s-a nscut, i aceea creat prin cstorie. Acest angrenaj de familii elementare creeaz o reea... de relaii genealogice, care se rspndete indefinit" (Radcliffe-Brown, 1941, 1952, p. 52). Aici avem mai mult o descriere a categoriilor, dect a grupurilor domestice; n categorii de felul acesta, fie ele legate sau nu, relaiile dintre membri sunt caracterizate de intimitate sau familiaritate. Fiecare ego este privit ca fiind n centrul unei reele
de relaii ramificate, care poate fi specificat n termenii relaiilor genealogice sau biologice elementare. Radcliffe-Brown continu: Relaiile cultural recunoscute n acest fel constituie ceea ce eu numesc un sistem de relaii de rudenie" (loc. cit.). 34 CC. Harris n acest moment, este necesar s suprapunem concepia lui Radcliffe-Brown despre rudenie cu cea a lui Malinowski. Contribuia lui Malinowski la studiul relaiilor de rudenie a fost cea mai puin influent dintre cele dou, i n general se consider c ea se bazeaz pe dou elemente: principiul legitimitii" i teoria extins a relaiilor de rudenie". Principiul legitimitii susine c n toate societile, un tat social:
este privit de legi, obiceiuri i moral ca un element indispensabil al grupului procreativ. Femeia trebuie s se cstoreasc nainte sa i se dea legitimitatea de a concepe, sau, altfel, o cstorie ulterioar ori un act de adopie [este necesar pentru a da] copilului un statut deplin, civil sau tribal. (Malinowski, 1930, p. 24).
Acest principiu este important, mai puin pentru ceea ce afirm i mai mult pentru distincia implicit pe care o stabilete ntre pater i genitor. Pentru membrii unei societi, a recunoate un brbat ca genitorul unui copil nu este acelai lucru ca acordarea apartenenei copilului grupului social adecvat. Pentru aceasta, copilul trebuie s aib un tat legal sau ritual pater". Atribuirea paternitii sociale nu numai c nu este bazat pe paternitatea genetic; nu este bazat nici mcar pe existena unei relaii ntre persoanele care joac rolurile de tat i copjl relaia decurge din atribuire, i nu atribuirea din relaie. Astfel, Malinowski recunoate prioritatea logic a categoriilor fa de drepturi i ndatoriri. Acest principiu este deci n total contradicie cu expunerea unei teorii extinse a rudeniei, fcut de Malinowski. Malinowski (1930) scria c familia este, dintotdeauna, instituia domestic par excellence ... clanul, pe de alt parte, nu este o instituie domestic. Legturile de clan se dezvolt mult mai trziu n via ... i ele iau natere din legturile primare, de rudenie, ale familiei". Astfel relaiile preced categoriile, iar descendena apare dintr-o extindere a sentimentelor generate n cadrul domeniului domestic ctre nivelul social, nu n vreo perioad istoric ndeprtat, ci n fiecare generaie. Dar Malinowski susinea, aa cum fcuser i Radcliffe-Brown i Fortes dup el, c relaiile de familie" sau cele de filiaie", sau cele de rudenie" (prin contrast cu descendena) erau universal bilaterale.
Descendena este recunoscut ca fiind unilateral. Cum pot fi relaiile unilaterale o extensie a celor bilaterale? Rspunsul lui Malinowski a fost sa identifice relaiile de rudenie bilaterale cu natura (aa cum a fcut Morgan) i s vad folosirea principiului unilateral n formarea grupului de descendeni ca rezultatul distorsiunii naturii de ctre cultur. n orice caz, aceast teorie las cultura s par o cauz misterioas i inexplicabil, i nu reuete
s explice folosirea mai larg a relaiilor de rudenie elementare, ceea ce este, n primul rnd, ntregul scop al teoriilor extinse de rudenie. n acest amestec se confund raionalul i empiricul, iar Radcliffe-Brown a reuit s-1 evite. Dup cum am vzut, Radcliffe-Brown a considerat c relaiile caracteristice sferei domestice dau elementele logice elementare pentru structuri mai largi, i nu c sfera domestic genereaz o dinamic de sentimente care servete drept cauz pentru aceste structuri mai largi. Pentru el, largul avea rdcini logice n ngust, dar nu era, n nici un fel, cauzat de acesta. Legtura este, deci, o legtur structural ntre elemente de aceeai cultur. Orice explicaie a diferenelor intersocietale dintre culturi mai largi, nu poate fi explicat cultural, deoarece structurile ntre care exist diferene nu formeaz o parte dintr-un ntreg cultural mai larg; ele ar trebui mai degrab cercetate n termenii foloaselor diferite n slujba crora sunt puse aceste structuri, ceea ce ar oferi criteriile pentru a vedea dac ele funcioneaz sau nu. Pentru Radcliffe-Brown, problematica central a relaiilor de rudenie n societile cu grupuri de descendeni consta n eliberarea legturilor afective bilaterale pentru rudele apropiate, legturi generate prin apartenena la grupul domestic, cu ndatoririle i obligaiile membrilor grupului de descendeni, alocate pe principii unilaterale. n lumina diferenelor existente ntre Radcliffe-Brown i Malinowski, pare surprinztor la prima vedere comentariul lui Fortes, cum c, n abordrile ambilor cercettori (Fortes, 1969, p. 48), punctul de vedere al lui Fortes este, desigur, unul structural: pentru ambii cercettori, sistemul relaiilor de rudenie este considerat ca o reea bilateral de relaii diadice, radiind dinspre familia elementar", ducnd la o analiz diadic ce se acorda
36
CC. Harris bine cu o interpretare genealogic a relaiilor de rudenie" (Fortes, 1969, p. 49). n orice caz, categoriile de rude i grupurile de descendeni nu sunt aglomerri de relaii diadice; membrii lor nu se raporteaz unii la alii n termenii unor nlnuiri de relaii, indicate prin secvene de termeni elementari, pe care se bazeaz apartenena lor. Aceste relaii sunt mai degrab unele de identitate i asemnare. Fortes (1953, p. 30) nota c n societile cu o diviziune a muncii sczut i cu diviziune social mic, nimic nu ar putea stabili locul cuiva n societate, att de precis i indiscutabil ca originea*', adic locul unei persoane n reeaua de relaii genealogice. n orice caz, dac funcia poziionrii n funcie de rudenie este de a furniza identitate individual, funcia organizrii grupului de descendeni chiar dac este unul de linie sau de clan este de a aboli diferenele sociale dintre membrii unui subgrup, de a folosi nrudirea pentru a depi diferenele individuale. Acest lucru este posibil pentru c, pentru scopuri
practice, recunoaterea apartenenei la grupuri de descendeni nu depinde de cunotinele genealogice, dei aceste cunotine puteau fi acumulate n atribuirea original. Dup cum spune Fortes (1969, p. 50): oamenii se afl n poziii de statut raportate la alte poziii de statut prin sistemul de terminologie i obiceiuri, nu prin [poziionarea ...] n poziii genealogice descriptibile. Nerecunoaterea acestui fapt este numit de Fortes sofism genealogic", ceea ce, afirm el, l fac pe cercettor s nu vad c un ego dat are nu unul ci dou statuturi derivate din nrudire": unul individual, derivat din rudenia bilateral, i un statut de clas" derivat de apartenena la un grup de descendeni. Ne putem gndi la grupurile de descendeni ca fiind clasele societilor simple. Folosesc aici, n mod voit, termenul clase". Sigur c nu-1 folosesc n sensul marxist obinuit, cu referire la un sistem de relaii productive, nici n cellalt sens, care l definete, inter alia, ca pe un strat dechis. Mai degrab l folosesc n sensul marxist suprastructural, pentru a m referi la relaii n care participanii se orienteaz unul ctre altul numai ca membrii unei categorii sau, ca s folosesc o terminologie de mod veche, ca purttori" de poziii structurale. Relaiile de clasa n sociologie sunt contrapuse relaiilor de rudenie, vrstei, genului i relaiilor
comunitare, pe baza caracteristicilor universale ale primelor i a caracterului particular al ultimelor. Deci este salutar s reamintim ca relaiile de descenden sunt relaii universale, bazate pe nrudire. Categoriile de descendeni sunt i grupuri corporative, dup cum a recunoscut ntr-un trziu Radcliffe-Brown (1935, 1957), iar instituiile care le definesc nu sunt modele obinuite de interaciune ntre persoane [dup cum se sugereaz n modelul genealogic] ci ... vehiculele interesului i cerinele ce eman din structura de ansamblu a societii (Fortes, 1969, pp. 50-1). i n acest sens, grupurile de descendeni sunt ca i clasele: ele conin indivizi care ocup aceeai poziie n structura social din care mprtesc interese comune care pot intra n conflict cu cele ale altor categorii de acelai tip i care sunt exprimate prin organizare. Relaiile de rudenie nu pot fi opuse, n mod simplist, aspectelor economice i politice (sau religioase) ale structurii sociale; nici nu pot fi identificate cu sfera domestic, prin opoziie cu cea public, nici mcar cu relaiile particulare n opoziie cu cele universale, din moment ce relaiile de rudenie par s traverseze dihotomiile din gndirea sociologilor, i nu s constituie o parte a lor. Astzi ar fi acceptat drept corect opinia lui Fortes ca progresul major n teoria relaiilor de rudenie dup RadcliffeBrown a fost separarea analitic a domeniului politico-legal de domeniul familial sau domestic, n cadrul universului social general a ceea ce am numit, cu stngcie, sisteme bazate pe relaii de rude-
nie" (Fortes, 1969, p. 72). Desigur, Fortes era principalul contribuitor al acestei micri de separare analitic. Lui Fortes i s-a atribuit adeseori distincia dintre rudenie" i descenden": prima, bilateral i ridicndu-se din sfera domestic i reproductiv; cea de-a doua preocupndu-se de alocarea indivizilor ctre grupuri corporative a cror semnificaie este juridic i 'politic (pentru punctul de vedere al lui Fortes, vezi Fortes, 1969, dr. 10). Acest lucru nedreptete sofisticarea poziiei lui Fortes i n acelai timp este foarte periculos dac se aplic felului n care gndise relaiile de rudenie n societile lumii nti. De exemplu, ntr-o lucrare recent asupra metodologiei de cercetare a re38 CC. Harris laiilor de rudenie, Barnard i Gbod (1984, p. 34) susin ca n aezrile urbane relaiile de rudenie tind s fie mai puin evidente n domeniul public: relaiile de rudenie devin, mai presus de toate, relaii domestice" [accentuat n original]. Printre multele greeli din aceast afirmaie se afl i 1) presupunerea c sferele public i domestic epuizeaz universul semnificaiei relaiilor de rudenie i 2) identificarea tacit a sferei publice cu cea politico-juridic, economic. Folosirea de ctre Fortes a termenului domeniu" este nefericit, deoarece predispune la concretizarea domesticului i a politicului etc, pe cnd intenia sa este de a face o distincie analitic, n articolul su despre grupurile unilineare de descendni, Fortes (1953, p. 29) argumenta c ar trebui s ne gndim la structura social n termenii nivelurilor de organizare". El continu:
Putem investiga structura social total ... la nivelul organizrii locale, la acela al relaiilor de rudenie, la nivelul structurii i administraiei grupului corporativ, i [la] acela al instituiilor rituale... Una din problemele analizei i expunerii este perceperea i enunarea faptului c toate nivelurile structurii sunt implicate simultan n fiecare din relaiile i activitile sociale, (idem).
Distincia dintre nrudire i descenden nu este una ntre sfere separate sau seturi de relaii diferite, ci una ntre dou aspecte ale unei relaii. ntr-un sistem de descenden pe linie patern, relaia unui om cu tatl su are dou elemente: este o relaie ntre rude apropiate i o relaie ntre doi membri ai aceluiai grup politico-juridic. n schimb, relaia dintre acelai om i mama sa are i ea dou elemente: nrudire apropiat i apartenen politico-juridic de grup diferit. Fortes nu vrea s spun, dup cum pretindea Dumont (1971, p. 76) c descendena unilinial este un aspect al ordinii politico-juridice i nu al nrudirii. Fortes vrea s spun de fapt c organizarea grupului de descenden trebuie neleas din punctul de vedere al ntregului sistem social i nu din acela al unui ego ipotetic ... cosanguitatea i afinitatea nu sunt suficiente, n sine, pentru a da natere acestor aranjamente structurale ... descendena este, n mod fundamental, un concept
Relaiile de rudenie
39
juridic" (Fortes, 1953, p. 30). n orice caz, Fortes continu sa lege domesticul i politicul printr-o examinare a segmentrii neamurilor:
neamurile (i deci societatea) se rennoiesc prin familie, prin generaii succesive; iar creterea i segmentarea au loc n neamuri pe baza legturilor i rupturilor dintre so i soie... ntre frai vitregi i ntre generaii. Studiul acestui proces a adugat mult nelegerii noastre asupra aspectelor binecunoscute ale structurii de familie i de rudenie (Fortes, 1953, p. 33).
Grupurile de descendeni nu sunt grupuri ori legale ori de rudenie. Nici familii" nu sunt. Relaiile n ambele grupuri au aspecte politico-juridice i de rudenie: acest lucru trebuie s fie aa, pentru c toi indivizii sunt, simultan, membri ai ambelor tipuri de grup i grupurile de descendeni sunt formate pe baza unor principii care pot fi exprimate numai n acelai limbaj care este folosit penru a specifica relaia care se ridic din activiti procreative. Aceleai concepte sunt folosite att pentru a individualiza ct i pentru a uni i, ca rezultat, relaiile diadice sunt capabile de a evoca simultan att identitatea ct i diferena prilor lor. n mod similar, toi indivizii, pe lng c sunt membrii grupurilor corporative exclusive crora le datoreaz loialitate politic, sunt i legai prin legturi de filiaie de rude din alte grupuri, conectnd astfel grupurile majore n care este mprit societatea i oferind un principiu al segmentrii acestui gen de grupuri. Fortes a atras atenia asupra importanei relaiilor bilaterale n meninerea structurii societilor formate din grupuri de descendeni crend termenul filiaie complementar" pentru a se referi Ia recunoaterea legturilor prin printele din care nu se consider c se trage" descendentul. Atunci a izbucnit o dezbatere aprins ntre Fortes i Edmund Leach asupra felului n care legturile care conecteaz diverse grupuri de descendeni ar trebui conceptualizate. Astfel de legturi sunt create prin cstoria dintre grupurile de descendeni astfel nct rudele unuia dintre soi se nrudesc cu cellalt. Deci, n societile formate din grupuri de descendeni i care au reguli de
40 CC. Harris
exogamie (cstoria n afara grupului propriu), care prescriu sau specific grupul preferat din care s provin soia, grupurile diferite de descendeni pot fi vzute ca fiind nrudite (relaii prin cstorie). Aceasta este poziia celor ca Leach, care au fost numii teoreticieni ai alianei. Teoreticienii descendenei vd semnificaia unor astfel de relaii rezultnd din cstorie ca creatoare, n generaia urmtoare, de legturi de rudenie ntre grupuri. Ne-antropologii gsesc c aceast disput este greu de neles, dar ea poate fi explicat prin referire la experiena comun a relaiilor familiale din propria noastr societate. Cum ar trebui s-i per-
ceap un brbat pe prinii soiei sale: ca socri (prini dup lege, rudele soiei sale) sau ca bunicii copiilor lui (rudele rudelor sale)? Desigur, ei sunt i una i alta, cci aa sunt i relaiile dintre grupurile de descendeni exogame, cstorite ntre ele, iar daca acesta este singurul punct al dezbaterii, ea nu este dect, dup cum spune Fortes, cazuistic pur". Deci trebuie s fie alte consideraii la mijloc pentru a explica disputa dintre teoreticienii alianei i cei ai descendenei n antropologie. Problema aici este cea sociologic general, care privete natura solidaritii sociale. Societile formate din grupuri de descendeni sunt, dup terminologia turkeimian, societi segmentare exprimndu-i solidaritatea prin asemnare, relaiile dintre segmente, ca i cele din cadrul acestora fiind cimentate (dup cum spune Fortes) de rudenie. Membrii oricrei populaii stabile care se cstoresc ntre ei devin cu timpul conectai de o reea de legturi de rudenie, iar categoriile locuitor" i rud" devin identice. Aceasta reea de nrudiri este ntretiat de diviziuni economice i politico-juridice suprapuse peste ea. Stabilitatea structurii este garantat de o balan ntre principii unificatoare i divizatoare, ntre nrudire i descenden. Prin contrast, coala alianei vede principiile unificatoare nu n relaiile de rudenie ci n schimb. n gndirea sociologic clasic, ca i n cultura noastr proprie, schimbul" poart sensul pe care l are n teoria economic. Este o relaie diadic ce depinde de echivalena a ceea ce este schimbat. Dac schimbul este echivalent, atunci el devine ininteligibil, dac cei care iau parte la el nu sunt difereniai i cele dou fluxuri implicate n schimb nu
sunt calitativ diferite. De aici rezult c schimbul nu a fost vzut, n mod tradiional, ca un mecanism de solidaritate n societile segmentare (adic nedifereniate), ci ca mecanismul integrator n cele difereniate. coala alianei produce confuzie (?) n aceast dihotomie convenabil presupunnd c schimbul este mecanismul integrator n societile segmentare. Aceast prere deriv din lucrarea antropologului structuralist francez Claude Levi-Strauss, care afirma n lucrarea sa de baz Structuri elementare ale nrudirii (1969) c originea fundamental a solidaritii sociale st n tabu-ul incestului. Mult dezbtut problem a universalitii tabu-ului nu trebuie s ne in pe loc. Trebuie numai s notm c n nici o societate oamenii nu se mperecheaz cu rudele lor primare, i n multe societi interdicia este mult mai extins. Acestea fiind faptele, oricum ar fi ele explicate, n toate societile oamenii trebuie s-i caute parteneri n afara grupului lor natal. Astfel, oricare ar fi societatea n discuie, ea este compus din o pluralitate de grupuri exclusive care schimb parteneri. Cea mai primitiv form de solidaritate social este deci cea a schimbului. Acest punct de vedere poate prea extrem de ocant cititoru-
lui ne-antropolog. El este mai puin ocant pentru antropologi. Muli antropologi ar cdea de acord asupra faptului c principiul fundamental al schimbului nu este cel al echivalenei ci cel al reciprocitii, adic principiul c acceptarea unui dar creeaz obligaia de a rspunde cu un dar. Aa cum economicul", cum l nelegem n propria noastr societate i cultur, este numai o form cultural specific a unui univers social, schimbul-echivalent" (analizat de teoria economic clasica i succesorii ei) este numai o form specific cultural de schimb. Este schimb deoarece se bazeaz ca toate formele de schimb pe reciprocitate. Ceea ce afirm teoreticienii alianei este c schimbul, n sensul general (nu specific cultural) este cea mai primitiv form de solidaritate. In ceea ce privete disputa cu teoria descendenei, interpretarea schimbului" (alianei) pstreaz distinct grania dintre grupurile de descendeni, n timp ce teoria descendenei o spulber. Analiza lui Levi-Strauss (1969) face posibil scoaterea 42 CC. Harris unui numr mic de principii dinw. diversitatea regulilor cstoriei", n timp ce teoria descendenei nu face acest lucru, iar mijlocul su de a face aceasta este distincia dintre schimbul generalizat sau restrictiv. n orice caz trebuie notat c logic, simplificarea prin mijloace de referin la conceptul schimbului depinde de o specificare a diversitii regulilor cstoriei n termenii relaiilor de rudenie; de exemplu cea mai eficient form de schimb general este cea care rezult dintr-o regul de cstorie care s stipuleze c fiecare brbat trebuie s se cstoreasc cu fiica fratelui mamei lui, o membr a unei categorii de rudenie specific. Cu alte cuvinte, cnd cineva se cstorete n felul acesta ntr-un neam diferit, se cstorete printre rudele sale, dei n afara grupului su de descenden, o circumstan care difereniaz marcant cstoriile n societile cu grupuri de descenden de cstoriile din societile fr astfel de grupuri, societi ca a noastr. Una din dificultile acestei dezbateri este lipsa acordului asupra obiectului ei. Fortes (1969) respinge prerea c obiectul dezbaterii l reprezint ntrebarea care este cel mai important determinant al sistemelor de rudenie i afinitate: relaiile de rudenie sau cstoria? Obiecia lui Fortes este c, concentrndu-se asupra regulilor de cstorie, Levi-Strauss privete grupurile de descendeni ca grupuri natale ca pe un fel de grup de rudenie primar (o familie extins"?) i astfel ignor caracterul lor politico-juridic. Teoria alianei nu recunoate determinanii politico-juridici ai relaiilor de rudenie, descenden i cstorie", (Fortes, 1969, p. 83) i fcnd aceasta ignor semnificaia unor astfel de relaii pentru participani. Paradigma teoretica trasat de observ ator i paradigma practic folosit de actori ntr-un sistem social nu sunt antinomice dup cum
par s susin Levi-Strauss i alii... un bun model teoretic... trebuie s corespund modelului pragmatic (Fortes, 1969, p. 82, n. 36). n timp ce ntreaga chestiune a relaiilor i regulilor de cstorie dintre grupurile de descendeni are o relevan mica asupra nrudirii n societile lumii nti, care reprezint preocuparea
Rudenia 43
major a acestei cri, dezbaterea poate fi vzut ca reflectnd tendinele divergente n concepia de rudenie pe care le-a expus deja acest capitol. n primul rnd, este tensiunea dintre concepiile emic" i etic" asupra relaiilor de rudenie; ntre reeaua genealogic de relaii biologice pe de o parte, i semnificativele relaii sociale construite peste ele, i concepia asupra nrudirii care le informeaz n cultura despre care este vorba, pe de alt parte. n al doilea rnd, exist problema raportului concepiilor i relaiilor a cror referin fundamental o reprezint activitile procreative i domeniul domestic, cu concepia i relaiile care aparin altor domenii. Esenial, aceste dou probleme stau la baza ndoielii asupra nelesului conceptului de nrudire, i aceast discuie va fi subiectul capitolului urmtor. n orice caz, exist o a treia problem care este poate mai important dect oricare, deoarece desparte antropologia cultural i structuralist de antropologia social. i aceasta este problema relaiei dintre un principiu structural i un sistem de clasificare i folosul practic care i se atribuie.
Conceptul de rudenie
Aceast carte are n vedere rudenia" i nu familia". Familiile sunt n general privite ca grupuri domestice n cadrul crora are loc reproducerea. Reproducerea este, n mod evident, o caracteristic uman universal, fiind o caracteristic natural a speciilor. Exist deci o ntrebare universal care poate fi pus pentru orice societate: care sunt regulile sociale care guverneaz activitile i relaiile care au de-a face cu reproducia? n acest caz, nu este nici o dificultate n specificarea nelesului care este central oricrei trsturi a vieii sociale despre care presupunem c este familial sau reproductiv. Att categoriile membrilor ct i cele ale observatorilor trebuie s fac referire la aceasta activitate universal dac aceste categorii vor fi denumite corect familiale/reproductive. Regulile, rolurile, relaiile i grupurile care poart acea referin n orice societate dat trebuie privite ca variaii culturale i sociale pe o tem natural, universal. Relaiile reproductive sunt, simultan, culturale i naturale. Ele nu pot fi specificate fr vreo referire la activitile intrinseci reproduciei, dar nu implic n mod necesar nici un sistem de clasificare a persoanelor. n orice caz, preocuparea acestei cri nu o constituie insti-
tuiile reproductive/familiale, ci relaiile de rudenie. n societatea primitiv, clanurile i neamurile nu sunt grupuri reproductive. n societatea noastr cooperarea rudei" nu este restrns la sfera reproductiv i domestic i nu implic n mod necesar sarcinile caracteristice acelei sfere. n ambele tipuri de societate, relaiile semnificative depind de un sistem de clasificare, iar acest sistem de clasificare determin care dintre relaiile generate de
procesul reproductiv sunt semnificative pentru aciunea sociala, i n ce fel. Este deci obinuit distincia dintre legturile biologice sau fizice i nrudirea social, folosindu-le pe primele pentru a obine o reea etic pentru a trasa relaiile emice ale nrudirii sociale. n orice caz, pentru c nu toate relaiile fizice posibile sunt recunoscute n scopul aciunii sociale, nu putem s spunem, pur i simplu, c rudenia" se refer la categoriile culturale pentru descrierea legaturilor biologice. Dup cum afirm Needham (1960, p. 96): distincia dintre biologic i noiunea de descenden este pons asinorutn n sistemele de descenden". Aadar studenii la antropologie sunt adeseori nvai c biologia este o chestiune, iar descendena alta, destul de diferit" (Needham, 1960, p. 97). Oricum, pentru Gellner(1960, 1973, p. 170) acesta constituie unul din multele sloganuri neltoare despre presupusa independen a nrudirii fizice i sociale". Este destinat s exprime punctul de vedere primitiv c nrudirea fizic i cea social nu sunt identice", n timp ce ignor un alt punct de vedere, puin mai subtil, care se ocup de legtura lor eseniala" (Gellner, 1073, p. 171). Pentru Gellner, termenul rudenie" nu se refer nici la un set de roluri, statuturi i relaii (adic, la aspectul social al rudeniei) ' nici la poziia fizic a rudei (adic situarea ntr-o reea de relaii biologice). Legtura dintre [cele dou] constituie mult din studiul [structurii relaiilor de rudenie]" (Gellner, 1973, p. 171). Cu alte cuvinte, legtura dintre categoriile etice de nrudire biologic i categoriile emice ale terminologiei rudeniei constituie relaii de rudenie" pentru Gellner, astfel nct att observatorul ct i participanii au un rol n constituirea unui set dat de relaii ca relaia de rudenie, dar aceste dou roluri sunt, n mod logic, independente. Concluzia observatorului este c structura unui set de termeni nrudii depete sistematic reeaua de legturi biologice care sprijin presupunerea c acel set este un set de termeni de rudenie. Gellner i stabilete poziia ca rspuns la un atac al lui Needham (1960) la un articol al lui Gellner (1957) n Filosofia tiinei, articol intitulat Limbajul ideal i structura relaiilor de rudenie". Articolul lui Gellner nu trata natura rudeniei sau sem46 CC. Harris
nificaia termenului, ci dezvoltarea unui limbaj care ar fi putut
specifica, formal, proprietile reelei de legturi biologice pe care le depete sistematic structura termenilor de rudenie. Fcnd acest lucru, Gellner a trebuit s fac distincia i totodat s coreleze legturile biologice i sociale: structura de rudenie nseamn doua lucruri separate dei antropologii au dreptate sa nu le separe, n mod normal" (Gellner, 1957, p. 235). Dezbaterea, iscat de articol, a continuat ca i cum cele doua lucruri separate" erau orice set de termeni de rudenie cu prescripiile lor comportamentale aferente, i paradigma legturii biologice generat de permutarea termenilor genealogici elementari. Adic, s-a procedat ca i cum distincia lui Gellner era ntre social i natural/biologic/fizic. Dar nu acesta era cazul de fapt. Primul din cele doua lucruri separate" ale lui Gellner era ce fel de mperecheri apar n realitate". Aici, important este ca relaiile biologice care exist printre membrii unei populaii date plasa sau reeaua de legturi biologice nu sunt produsul mperecherii ntmpltoare, ci sunt structurate, din moment ce nu sunt permise toate tipurile de mperechere, nu sunt toate preferate, sau nu au aceeai probabilitate de a se ntmpla. Pluralitatea relaiilor fizice" care exist n cadrul unei populaii este deci un produs social, un ser structurat, nu o simpl alturare. Astfel, primul dintre lucrurile separate" ale lui Gellner nu este unul natural (prin opoziie cu social), ci un set de relaii naturale structurat social. Al doilea referent atribuit de Gellner termenului structur de rudenie este corelarea rolurilor sociale cu statutele structurii de rudenie n primul sens al termenului. Fiecare parte a dihotomiei lui Gellner este o relaie: n primul rnd ntre form i coninut forma" determinat social a relaiilor biologice; n cel de-al doilea caz este o relaie ntre poziionarea n structura de rudenie n primul sens i setul de drepturi i obligaii i relaii constitutive ale structurii sociale. La nivelul fenomenelor nu este posibil, desigur, s facem distincia dintre aceste lucruri". Este posibil numai s specificm regulile de mperechere care determin tipurile de mperechere care au loc de fapt n termenii setului de nume pentru poziii de rudenie al membrilor, care poart cu ele o specificare a drepturilor i ndatoririlor care exist ntre poziiile
definite de ele. Separarea este posibil numai n virtutea recurgerii, de ctre observator, la un set de categorii etice pentru a specifica modelele de mperechere. Esena dezbaterii nu privete, aadar, relaia dintre natural i social. Este mai degrab o dezbatere /despre/ posibilitatea ca naturalul s ofere baza pentru construirea unui limbaj descriptiv privilegiat (nu ideal) pentru scopurile comparaiei trans-culturale. Astfel de limbaj poate fi numit privilegiat" dac nu este produsul determinat cultural al propriei societi a observatorului. Dac nu ar fi privilegiat n acest fel, observatorul s-ar face vinovat de impunerea categoriilor propriei sale culturi celor apar-
innd altor culturi, i astfel ar cdea n pcatul etnocentrismului. Vreau s spun ca aceast problem este central dezbaterii pentru c distincia original a lui Gellner ntre dou lucruri separate" depinde de o presupunere fundamental. Aceast presupunere este c n principiu este posibil s descrii structura de rudenie n primul sens ntr-un limbaj care este independent logic de acel limbaj constituit de categoriile emice folosite de membri. Numai dac presupunerea se dovedete adevrat, este posibil afirmaia c structura de rudenie n cel de-al doilea sens al lui Gellner este corelarea rolurilor sociale cu structura de rudenie n primul sens. Att n articolul lui original ct i n replica sa la Needham, Gellner spune foarte clar c aceast relaie/corelare este, dup cum sugereaz i termenul corelare, o relaie sintetic, contingen. i aa i trebuie s fie, din moment ce, dac era una necesar, toate societile ar avea acelai sistem de rudenie. Prpastia dintre Gellner i Needham nu se manifest nicieri mai clar dect n afirmaia lui Needham c ceea ce Gellner numete predicate sociologice" nu poate fi, pur i simplu ntmpltoare: categoriile de clasificare i statutul juridic al persoanei definite de el sunt pri inseparabile ale unuia i aceluiai sistem" (Needham, 1960, p. 100). Dac vorbim de un sistem emic, acest lucru este, n mod clar, corect. Dar Gellner nu vorbete despre aceasta; el vorbete despre relaia dintre un sistem etic i unul emic. Gellner are aadar dreptate cnd presupune c Needham a neles greit articolul su original. El are de asemenea dreptate i
48 CC. Harris
cnd presupune ca orice ncercare de a anula relaia dintre natural i social n definiia rudeniei duce la o absurditate:
.. .antropologii spun deseori ca, de exemplu, rudenia este de mare importana n societile mai simple, sau ca n unele din societile de acest fel poziia unui om n structura social este determinat de naterea lui. S presupunem pentru moment c Needham are dreptate, i c aceasta nsemna (pur i simplu) rudenie social i (pur i simplu) natere social, i c legtura acestora cu nrudirea fizic sau cu naterea erau pur i simplu ntmpltoare sau irelevante din punct de vedere sociologic. nelesul declaraiei citate ar degenera atunci n a spune ceva aproape pe de-a-ntregul gunos, adic, c societile simple au un fel de structur a relaiilor, iar poziia social a unui om este determinat de ceva". (Gellner, 1975, p. 165).
Ar fi putut oponentul lui Gellner s replice c se afirm de fapt c poziiile sociale n societile mai simple sunt concepute de membrii lor n termeni mprumutai din rudenia fizic? Nu, spune Gellner, din moment ce singurul fel de a ti c unii termeni ai limbajului sunt termeni de rudenie este faptul c aplicarea lor se suprapune rudeniei fizice", (loc. cit.). Devine evident c, dac este posibil sau nu s construim un limbaj privilegiat pentru specificar structurii de rudenie, este necesar, pentru a salva termenul rudenie de vid, ca termenul n-
sui s aib un statut privilegiat, adic trebuie s existe un fel de test pentru a vedea dac un set de termeni are o referin de rudenie" independent de concepia membrilor asupra caracterizrii acelui set, iar testul lui Gellner este suprapunerea sistematic cu rudenia fizica. n orice caz, nu exist realitate natural care s poat fi nsuit independent de concepiile noastre asupra ei, numite rudenie fizic, iar noiunea acestui test obiectiv depinde de nendoielnica acceptare a concepiei noastre de legtur fizic. Toate principiile universale n antropologie au trebuit s lupte cu aceast dificultate, i dezbaterile au izbucnit asupra definiiei religiei i cstoriei. Oricum, n cazul relaiilor de rudenie, putem fi tentai s presupunem c conceptele care au o referire natural evit dificultile logice ataate stabilirii altor definiii transculturale. Din nefericire nu este aa.
Putem iei din aceast dificultate afirmnd c un termen are sens att prin relaia sa cu ali termeni (etnici) n acelai sistem, ct i prin referina sa. Referentul termenului poate fi clasificat n categorii etice fr a violenta autenticitatea conceptelor emice ale membrilor. Aceasta, n orice caz, are consecine majore pentru nelegerea semnificaiei relaiilor de rudenie. Ne conduce la presupunerea c funcia universal a rudeniei este cognitiv i nu normativ. Dac afirmm c doua sisteme de relaii n dou societi diferite sunt, ambele, relaii de rudenie, afirmm c ele sunt sisteme care clasific i difereniaz pe baza referirii la rudenia fizic. Nu afirmm c relaiile care decurg din realitile astfel definite sunt politice, juridice sau religioase; nici c sunt personale, afective, domestice sau particulare; nici publice, raionale, categorice sau instrumentale. A afirma c relaiile despre care este vorba sunt relaii de rudenie nseamn a afirma pur i simplu c ele deriv dintr-un sistem de categorii i poziii care au raport cu rudenia fizic" oricum ar fi conceput. Singurul lucru pe care l au n comun sistemele de rudenie, n mod necesar, este acela c ele sunt sisteme cognitive la care se recurge pentru ordonarea relaiilor sociale care au legtur cu vreun aspect al rudeniei fizice". Abordarea lui Gellner nu implica numai dou relaii; implic, de asemenea, nu una ci dou suprapuneri iar acest lucru poate fi vzut clar numai cnd recunoatem natura esenial cognitiv a sistemelor de rudenie. Reeaua de relaii care decurge din nomenclatura unui sistem de rudenie trebuie s se suprapun sistematic pe de o parte reelei de relaii biologice i pe de alt parte reelei de relaii sociale din societatea avut n vedere. A presupune centralitatea rudeniei n societile simple nseamn s presupunem c aceasta a doua suprapunere este extensiv, dac nu exhaustiv. Dac ar fi exhaustiv, atunci toate drepturile, ndatoririle i obligaiile unei persoane, apartenena la grup i la categorie, i relaiile care decurg din acestea, ar putea fi deduse
cunoscnd poziia acelei persoane n cadrul sistemului de rudenie, n societile complexe, desigur c nu acesta este cazul. ntr-adevr, foarte puin poate fi dedus (despre o persoan n.t.) din cunoaterea poziiei n reeaua de rudenie, i ceea ce poate fi de50 CC. Harris
dus tinde s se refere la sfera domestic. Ca rezultat, nelegerea cultural-istoric a rudeniei n Occident n secolul douzeci tinde sa atribuie relaiilor de rudenie un coninut particular care este familial. Aceast atribuire nu ne las sa vedem influena ptrunztoare a rudeniei n alte domenii sociale dect cel al domesticului. n orice caz, a presupune gradul de ptrundere al acestei influene nu nseamn a ne dezice depoziia lui Gellner sau de afirmaia c cea de a doua suprapunere (ntre sistemul de rudenie i totalitatea relaiilor sociale) nu este extensiv. Gellner este preocupat de suprapunerea sistematic a trei structuri, adic a trei seturi ordonate de relaii. Ordonarea seturilor i sistematicitatea suprapunerii lor fac posibil implicaia dintre poziia n reeaua biologic spre poziia n reeaua de rudenie, i din poziia n reeaua de rudenie ctre poziia n structura relaiilor sociale. Insistena lui Gellner asupra neprevzutului relaiei dintre aceste trei seturi de relaii nu trebuie neleas greit. El nu afirm c relaia dintre oricare dou relaii este ntmpltoare, ci c suprapunerea seturilor de relaii este ntmpltoare. Faptul c o societate traseaz descendena ori pe linie patern, ori pe linie matern, este ntmpltor; este de asemenea ntmpltor faptul c relaiile trasate sunt folosite pentru ordonarea relaiilor politice sau economice sau religioase sau pentru toate trei. Odat cunoscute principiile care genereaz suprapunerea categoriilor de rudenie cu cele biologice, i suprapunerea categoriilor sociale cu cele de rudenie, existena relaiilor poate fi prevzut, pentru c ele sunt cauzate de aceste dou seturi de principii. Ceea ce sunt aceste principii este o chestiune contingen dar, odat anunate aceste principii, existena relaiilor decurge n mod necesar. n societatea noastr, nu exist un principiu care s guverneze suprapunerea relaiilor de rudenie i a celorlalte domenii instituionale, n orice caz, aceasta nu nseamn c nu exist suprapunere, ci c aceasta nu este sistematic i deci nu se poate face vreo legtura ntre cunoaterea poziiei de rudenie i poziia n structura social. Problema se poate pune n felul acesta. Antropologii nu caut pur i simplu principiile care guverneaz suprapunerea setului de categorii de rudenie cu reeaua biologic; ei
cerceteaz de asemenea foloasele sociale pe care le scoate societatea din sistemul de rudenie. Ambele tipuri de ntrebri sunt la fel de pertinente n raport cu societile complexe studiate de sociologi, dar cea de a doua ntrebare nu poate cerceta, n astfel de cazuri, foloasele pe care le trage societatea din sistemul de
rudenie, ci trebuie s investigheze relaiile sociale pe care le au membrii ei. Acum este necesar sa ne ntoarcem la controversata chestiune a statutului privilegiat" al conceptului de rudenie. Aici este necesar o distincie riguroas ntre conceptul de rudenie i conceptul referentului su, care este central definiiei lui Gellner. Specificarea, de ctre Gellner, a nelesului conceptului antropologic de rudenie nu numai c nu face parte din cultura britanic; controversa pe care a strnit-o dovedete c nu face parte nici din cultura antropologilor sociali. Este, prin urmare, o construcie intelectual care trebuie neleas n termenii scopului celui care a creat-o i n cei ai condiiilor n care este destinat s fie folosit. Concepia referentului termenului etic rudenie i referina etnic a oricrui set de termeni cruia i este aplicat acestuia este o chestiune destul de diferit. Definiia lui Gellner nu ar fi inteligibil dac nu s-ar referi, la un moment dat, la fenomene inteligibile prin concepte mprtite de cititorii si n virtutea participrii lor la o cultur comun. Contribuia lui Barnes la o dezbatere face ca acest lucru s fie clar. Cine este, se ntreab el, tatl genetic (prin opoziie cu cel social) al copilului? El rspunde: El este cel care furnizeaz spermatozoidul care fecundeaz ovulul care devine n final copilul" (Barnes, 1961, p. 267). Cu alte cuvinte Gellner pare s afirme c referentul unui set de termeni de rudenie este reeaua de relaii biologice aa cum este ea neleas de tiina occidental. Realitatea universului la care trebuie s se refere conceptul de rudenie este de fapt realitatea aa cum este ea neleas de o cultura specific. Acest fapt nu invalideaz, cred eu, afirmaia c conceptul de rudenie are un statut privilegiat, din moment ce aceast afirmaie este bazat pe universalitatea acelei realiti, mai mult dect orice mod particular de a o conceptualiza. Structura acelei realiti este c naterea unui copil este legtura sejnl.'i tiwt^brbat i femeie. Avnd n
UOTC*
52 CC. Harris
vedere c nelegerea cultural a feproducerii umane n toate culturile (inclusiv n a noastr) este bazat pe aceast structur, avem de-a face cu un principiu universal cultural recunoscut. Presupunerea ca peste tot reproducerea este o astfel de legtur este de acelai fel ca presupunerea lui Marx asupra prioritii satisfacerii nevoilor trupeti asupra tuturor celorlalte activiti umane. Nu este mai necesar s intrm n detalii despre spermatozoid i ovul pentru a ntri acea referin universal, dect este necesar sa specificm coninutul relaiilor de rudenie pentru a le recunoate ca relaii de rudenie. Dificultatea ridicat de absena unei concepii de raport biologic non-cultur este mai mult metodologic dect epistemologic. Recunoatem rudenia, potrivit lui Gellner, stabilind suprapunerea sistematic a relaiilor de rudenie cu reeaua relaiilor
biologice. n practic, acest lucru se face stabilind reeaua existent de relaii biologice i termenii de rudenie care li se aplica. In orice caz, nu putem stabili ce este acea reea. Ceea ce face antropologul, i este tot ceea ce se poate face, este s coreleze reia* iile de rudenie cu relaiile biologice social recunoscute. Barnes arata c nu ar trebui s confundm distincia antropologic dintre pater social (legal) i genitor social recunoscut cu distincia dintre rudenie (social) i biologie (natural). n practic, suprapunerea sistematic dintre relaiile de rudenie i reeaua relaiilor genealogice (adic biologice, recunoscute social) garanteaz aplicarea termenului rudenie, adic relaia dintre pater i genitor mai mult dect cea dintre pater i tat genetic; este relaia dintre rudenia social i cea fizic, aa cum este ea perceput cultural" (Barnes, 1961, p. 298). Cuvntul cultural" sugereaz c se ridic o nou problem, i aceasta este stabilitatea referinei termenului rudenie. Pentru ca dac rudenia fizic este perceput altfel n culturi diferite, atunci natura suprapunerii dintre reeaua biologic i sistemul de rudenie nu poate fi comparat ntre culturi, pentru c punctul de referin stabil, invariabil, a disprut. Oricum, acest lucru nu ridic dificulti epistemologice. Nu conteaz cum sunt percepute cultural realitile vieii de ctre membri, atta timp ct aceste concepii au aceeai structur ca i concepia noastr de observa\ Relaiile de rudenie 53
tori asupra rudeniei biologice. Dificultatea pe care am ntlnit-o este mai degrab metodologic, i nu deriv din diferenele dintre concepiile culturale ci din diferenele dintre metodele la care recurg membrii diferitelor societi pentru a atribui legturi biologice. Orict de adevrat poate fi aceasta dificultate, nu conteaz cu adevrat, pentru scopuri generale antropologice, c reeaua de relaii genealogice nu este identica cu cea a relaiilor biologice, dei ar conta, de exemplu, dac s-ar efectua un studiu al efectului diferitelor sisteme de rudenie asupra transmiterii defectelor genetice. ntr-adevr, Barnes afirma c Needham are dreptate i nu Gellner, considernd c presupunerea primului c rudenia este social i nu biologic nseamn ca studiul rudeniei se preocup nu cu studiul reproducerii umane, ci cu concepiile legale i populare asupra reproducerii, i cu foloasele pe care le aduc ele. Aadar putem rezuma aceast poziie dup cum urmeaz. Pentru a specifica natura rudeniei ntr-o manier care s permit aplicarea transcultural a termenului, este necesar s distingem (a) setul total de relaii sociale constituind structura social, (b) setul de relaii constituite din termeni de rudenie, (c) setul de relaii genealogice i (d) setul de relaii biologice. Orice set de termeni ai membrilor este un set de termeni de rudenie dac se suprapune sistematic att peste (a), ct i peste
(c), i orice set de termeni ai membrilor este un set de termeni genealogici dac se suprapune sistematic att peste (b) ct i peste (d). (cf. rspunsului lui Gellner ctre Barnes; Gellner, 1963, passim). Posibilitatea de a deduce dintr-o poziionare ntr-unui dintre seturi poziia n alt set n aceste cazuri n care se cere obinerea suprapunerii, este un criteriu de sistematicitate. n cazul termenilor de rudenie, fiecare membru al setului trebui s se suprapun cu setul de relaii genealogice i cu setul de relaii sociale. n orice caz, nu se cere ca fiecare relaie social sa corespund cu o relaie de rudenie, pentru c, daca ar fi aa, toate relaiile din toate societile ar fi relaii de rudenie. Nici nu este necesar ca fiecare relaie genealogica s se suprapun fiecrei relaii de rudenie, pentru c, dac s-ar ntmpla acest lucru, toate societile ar avea acelai sistem de rudenie.
54 CC. Harris
Conceptul antropologic de rudenie nu face parte din cultura nici unei societi date i referina lui necesar nu este o concepie cultural de legturi biologice, ci realitatea nsi. Faptul c aceast realitate nu poate fi recunoscut dect prin concepte specific culturale de rudenie biologic nu distruge universalitatea conceptului de rudenie biologic avnd n vedere c toate conceptele cultural specifice de rudenie biologic au aceeai structur de baz. De ce a fost adugat aceast ultima consideraie? Deoarece, pentru ca un set de termeni s fie termeni de rudenie, aceti termeni trebuie s se refere la rudenie fizic. Cu alte cuvinte, nu este destul ca conceptul antropologic de rudenie sa se refere la rudenia fizic; setul de termeni care vor fi denumii de aici nainte termeni de rudenie" trebuie s conoteze i s denote rudenia fizic. Pentru autor nu este clar daca Gellner ar fi de acord cu necesitatea unei astfel de conotaii, din moment ce ntregul su argument privete necesitatea denotrii. Ceea ce este clar este c opoziia dintre Gellner i adversarii lui privete importana relativ a aspectelor ideale i materiale ale vieii sociale. Poziia lui Gellner este materialist. Instituiile sunt legate una de alta prin intermediul fizicului" (Gellner, 1963, p. 249), ca i prin ideile i valorile pe care le ntruchipeaz: 4.
Doctrina greit c numai chestiunile sociale reprezint preocuparea antropologiei sociale sprijin un fel de relativism social i conceptual destul de superfluu, care are efectul c fiecare societate poate fi neleas prin propriile concepte, etc... [antropologia] vede fiecare societate ca adaptndu-se la i funcionnd n cadrul unui mediu natural. (Gellner, 1963, p. 250). Se ocup de impactul social al aciunilor fizice aa cum sunt ele i nu aa cum par. (Gellner, 1963, p. 251).
Poziia lui Gellner este i cea a unui antropolog comparativ. Adversarii lui adopt poziia etnografilor care lucreaz n cadrul unei societi particulare. Astfel Beattie i replica lui Gellner reclamnd c muli dintre termenii etnici de rudenie nu conotea-
z rudenia fizic. Mai mult, spune Beattie, etnografii nu folosesc n practic criteriul denotativ al suprapunerii" pentru a stabili c un termen este un termen de rudenie, din moment ce la acel staRelaiile de rudenie 55
diu al cercetrii lor nu au ajuns s tie nimic despre rudenia fizic i deci nu pot stabili nici o suprapunere. Ceea ce face etnograful, potrivit lui Beattie, este s izoleze domeniul relaiilor sociale instituionalizate n care oamenii pe care i studiaz folosesc limbajul rudeniei" (Beattie, 1964, p.101; sublinierea n original). Probabil c Gellner ar replica astfel: Dar de unde tii c un termen este o parte din limbajul relaiilor de rudenie dac nu descrie, ori la nivel conotativ, ori la nivel denotativ, o relaie biologic?" Exist un singur rspuns posibil la aceast ntrebare, i acesta este coninutul distinct al relaiei creia i este aplicat presupusul termen de rudenie. Cu toate acestea, Beattie respinge pe buna dreptate aceast soluie ntr-un pasaj celebru, pe care merit sa l citm in extenso:
A ... spune c o relaie social este una de rudenie nu nseamn a spune absolut nimic despre coninutul ei. Pentru antropologul social, ntregul aspect al relaiilor de rudenie este c ele trebuie s fie altceva, de exemplu politice, economice sau rituale. Rudenia este idiomul n care anumite feluri de relaii politice, juridice, economice etc. sunt gndite i discutate n anumite societi... [Rolurile] sunt nsumate n rudenie", nu din cauza coninutului lor, care trebuie sa fie definit n termeni sociali, ci datorit idiomului n care sunt gndite i discutate n societatea studiat. (Beattie, 1964, p. 102).
Nu pot gsi nimic n lucrarea lui Gellner care sa m fac s presupun c nu este de acord cu punctul de vedere nfiat aici. Beattie enumera o serie de tipuri de ceea ce Gellner a numit n articolul su din 1957 atribuii sociale". Beattie se concentreaz pe suprapunerea dintre setul de termeni de rudenie i relaiile sociale constituind structura societii. Dar acest lucru nu face dect s ascut aspectul problemei, aspect atribuit mai sus lui Gellner. Cum recunoatem idiomul rudeniei dac relaiile crora li se aplic el sunt politice, rituale etc. n coninut iar presupuii termeni de rudenie nu au referire la rudenia biologic? Beattie ne d o sugestie, prin care ns trdeaz dificultatea poziiei sale. Termenul Bantu nyinarumi, de obicei tradus ca fratele mamei", nu nseamn aceasta; literal, nseamn mam masculin" sau mam brbat...". Termenii de rudenie nu sunt numele conexi-
56
CC. Harris
unilor genealogice, dei pot fi asociai cu astfel de conexiuni. Ele sunt numele categoriilor i uneori grupurilor de oameni, definite social. (Beattie, 1964, p. 101).
Nici Gellner, nici nimeni altul, nu a pretins vreodat ca dac un termen trebuie s fie un termen de rudenie el trebuie s fie
numele unei legturi genealogice. Dac Beattie afirm c termenii de rudenie sunt folosii pentru a desemna oameni i nu relaii biologice, el are cu siguran dreptate. Vecin" nu este numele unei relaii spaiale ci este folosit pentru a denota membrul unei categorii sociale n cadrul creia exist anumite obligaii. Totui, termenul vecin se refer logic la faptul proximitii fizice, iar acel fapt este un criteriu al aplicrii termenului. De acest fel este argumentul lui Gellner cu privire la rudenie. Dac renunm la referirea logic la rudenie biologic /proximitate fizic, termenii "rud" / vecin" se golesc de coninutul lor semantic i devin pur i simplu numele oricror relaii sociale dintre prile implicate. De ce ne spune Beattie c nyinarumi se traduce ca fratele mamei" i de ce se traduce el astfel? Se traduce astfel pentru c el este termenul aplicat de ctre membri persoanelor care sunt considerate fraii mamelor potrivit regulilor de atribuire a relaiilor genealogice n acea societate. Suprapunerea sistematic dintre termen i o poziie genealogic este justificarea noastr pentru a-1 numi un termen de rudenie. S ne gndim la opusul acestui caz. Cretinii se refer la Dumnezeu ca la tatl lor i la biseric ca la mama lor i se consider ntre ei frai i surori. Din moment ce termenii subliniai conoteaz i denot relaii biologice, i putem privi ca termeni de rudenie i s afirmm c practica lingvistic cretin folosete idiomul rudeniei" pentru a descrie relaii rituale. Sunt aceste relaii unele de rudenie? Dac Beattie afirm c sunt, atunci el este consecvent. Totui, este universal consimit c ele nu sunt relaii de rudenie ci relaii rituale, i folosirea idiomului de rudenie nu le face s fie astfel, pentru c nu exist o relaie biologic necesar ntre persoanele ale cror relaii au fost descrise de idiom. Daca un termen trebuie s fie clasificat ca un termen de rudenie, el trebuie s se refere la un tip de relaie biologic, iar dac
Relaiile de rudenie 57 un tip de relaie trebuie s fie o relaie de rudenie, ea trebuie s fie construit pe un tip de relaie biologic. Dac aceast condiie logic dispare, dispare i rudenia. Ajuns la acest punct al argumentrii, Schneider a ncercat s l salveze pe Beattie din alturarea de Gellner, ctre care l condusese aceast afirmaie c relaiilor de rudenie le lipsete orice coninut specific (Schneider, 1965). Schneider consider c Beattie greete cnd presupune c relaiile de rudenie sunt golite de coninutul specific rudeniei i sugereaz de ce face Beattie aceast greeal: S-ar fi putut s caute coninutul specific rudeniei n aa numitele societi primitive" n care cu greu este posibil sa vezi rudenia dincolo de economic i politic, care o ascund. Poate c dac ar fi cutat-o n Anglia sau America sau Frana ar fi descoperit o societate unde rudenia este expus inspeciei analitice n virtutea faptu-
lui c a fost ferit de funciile economice, politice, rituale i religioase cu care este att de apropiat asociat n alte pri- (Schneider, 1965, p. 181). Din nefericire, el nu ne-a dat nici o sugestie privitor la natura acestui coninut specific. Motivul pentru acest lucru este c Schneider trece de la antropologia social la cea cultural, o distincie pe care Schneider urma s o exprime mai trziu n felul urmtor: ...Simbolurile i semnificaiile credinelor i premiselor asupra reproducerii umane, ale relaiilor bio-genetice i aa mai departe [funcioneaz pentru a se adapta]... problemelor semnificaiei i meninerii solidaritii i a unor modele particulare de solidaritate. Ele furnizeaz ordine i via social semnificativ n acest sens... aceasta... este problema destinat cultural... Problema felului n care omul se adapteaz faptelor reproducerii umane este o problem de sistem sociologic sau social sau o problem social organizaional de un fel foarte diferit. (Schneider, 1972, p. 47). ncepnd de la mijlocul anilor '60, discuia asupra problemei naturii rudeniei se desparte n doua curente diferite: acela al antropologiei culturale i acela al antropologiei sociale. n antropologia social, dezbaterea redat mai sus a produs o oarecare anxietate privind studiul rudeniei n cadrul disciplinei i privind
58 CC. Harris chiar disciplina antropologiei. ntlnirea general anuala a Asociailor Antropologilor Sociali a czut de acord cu Leach asupra nevoii de a se ntoarce pe un teren antropologic solid", au hotrt c aceasta nsemna rudenie", i au decis s dedice acestui subiect o conferin. Rezultatul conferinei a fost un volum ncepnd cu trei articole critice, dintre care, n primul, Needham a tras concluzia dizertaiei sale despre rudenie cu declaraia iconoclast ex cathedra c nu exist rudenie, i prin urmare nu poate exista teoria rudeniei" (Needham, 1971 a, p. 5). Argumentul su este c rudenia se refer la un anumit mod de alocare a unor drepturi i de transmitere a lor de Ia o generaie la urmtoarea. Orice poate fi transmis n acest fel, i orice este transmis astfel nu are nevoie s fie. Aceste sisteme juridice i statutele lor de componente pot fi definite genealogic... dar metoda descrierii nu aduce dup sine nici o proprietate particulara n ceea ce este descris" (Needham, 1971 a, p. 4). Argumentul de aici este aproape de cel al lui Beattie. Relaiile de rudenie nu au un coninut de rudenie specific. Desigur, ele se refera logic la relaii genealogice, dar acea referin nu are semnificaie social, pentru c nu decurge de aici c relaiile n cauz sunt genealogice sau c ele sunt concepute astfel de ctre actori". Articolul lui Needham i acela al lui Soutwold (1971) fac s fie clar motivul dezbaterii anterioare, ca i importana rudeniei pentru antropologie i nesigurana care planeaz asupra ei. Acestea depind de relaia dintre rudenie" i descenden". S presupunem c facem distincia dintre rudenie" (reeaua bilateral de relaii sociale generate de procesul reproductiv) i descen-
den" (folosirea principiilor genealogice pentru a forma categorii i grupuri exclusive pentru alocarea i transmiterea poziiei sociale). Dac facem astfel distincia ntre aceste doua clase de fenomene trebuie s le i conectm, pentru c trebuie s spunem c descendena implic folosirea rudeniei n scopuri sociale. Aadar descendena este att opusul rudeniei ct i un mod de folosire a acesteia. Putem scpa de aceast dificultate dac facem distincia dintre, pe de o parte, relaiile de reproducere i extinderea lor i, pe de alt parte, folosirea principiilor genealogice pentru a ordona alocarea i transmiterea social a drepturilor. DezRelaiile de rudenie 59
baterea a fost mult obnubilat de neputina de a face aceast distincie, din moment ce nu exist vreun coninut comun relaiilor generate de reproducie i celor create n scopuri juridice sau politice, chiar dac ambele seturi de relaii se suprapun sistematic reelei genealogice. Southwold (n Needham, 1971 b) merge dincolo de aceast distincie, distingnd ntre ascenden" i afinitate". El definete afinitatea" ca proprietatea care definete acele relaii sociale n care comportamentul adecvat este perceput caracteristic ca similar aceluia ateptat n relaiile familiale" i rudenia" n esen ca relaii de afinitate care sunt desfurate dup planul relaiilor de ascenden". De aici rezult c stabilirea unei relaii genealogice nu justific presupunerea c ea este de afinitate, i nici clasificarea unei relaii ca una de afinitate nu justific presupunerea c ea este planificat de o relaie genealogic (de ascenden). Prima disjuncie este relevant pentru ascenden. Pentru c apartenena la un grup corporativ politic, economic sau religios este alocat genealogic, nu nseamn c relaiile dintre membri au vreun coninut de rudenie specific, adic nu sunt, n mod necesar, de afinitate. Astfel nici relaiile din cadrul grupului de descendeni nici relaiile dintre vecini nu sunt relaii de rudenie; relaiile de rudenie sunt relaii de afinitate alocate pe baza ascendenei. Cnd Southwold specific caracteristicile relaiilor de rudenie el adopt fr s tie dou din variabilele de model ale lui Parsons, adic atribuirea i neclaritatea relaiilor de rudenie; Parson ar fi putut (i ar fi trebuit) s adauge afectivitate" i particularitate". Mai mult, el ar fi trebuit s treac aceste caracteristici asupra afinitii. Suprapunerea dintre ascenden i afinitate este accidental dar probabil, din moment ce statutele obinute prin natere trebuie s se menin ntre ascendene. n aezri mai mici, relaiile vor fi date, nu alese; persoanele care se vor intersecta ntr-un domeniu se vor intersecta i ntr-altul. Aadar, relaiile bazate pe apropieri vor avea tendina s fie neclare. Totui, dac aezarea este izolat, locuitorii ei se vor cstori ntre ei i astfel vor fi legai prin relaii de ascenden. Deci, locuitorii vor fi legai ntr-o reea de relaii care sunt att de de-
60
CC. Harris
scenden ct i de afinitate. Totui, mi rezult de aici c aceste relaii sunt relaii de rudenie dect dac relaiile de afinitate se distribuie pe baza relaiilor de ascenden, n loc s se suprapun pur i simplu peste ele. Aceast cerin mut accentul determinrii faptului c un set de relaii sunt relaii de rudenie de la observator la societatea despre care este vorba. Ceea ce lipsete, n mod caracteristic, din discuia lui Southwold este orice recunoatere a activitii membrilor societii ca determinant al felului n care sunt concepute aceste relaii. Scopul alocrii de drepturi este ca de aceste drepturi s se poat profita, n practic, n circumstane adecvate. Actualizarea unui drept care decurge dintr-un statut implica aducerea la cunotina persoanei care are datoria corespunztoare c ocup acel statut. Acolo unde persoanele sunt legate prin ocuparea unor pluraliti de statute, ele au de ales asupra interpretrii pe care s o dea relaiei. i aici, la nivelul practicii, mai mult dect la cel al structurii, limbajul idiomului" este foarte relevant. Cererea ca altcineva s ndeplineasc o datorie poate fi exprimat ntr-un numr de idiomuri diferite, dintre care unul este referirea la ascenden, iar acea referire constituie idiomul ca fiind acela al rudeniei. Southwold face dou micri cruciale n discuia lui asupra rudeniei. Prima este aceea de a spune c esena rudeniei este pur i simplu sistemul de termeni de rudenie; ori, dup cum am artat mai devreme, acesta este numai un mijloc cognitiv. Desigur, rudenia trebuie s se refere la un set de categorii ordonatoare. Dar pentru Southwold se refer simultan la un tip de prescripie normativ asociat aici. Southwold poate sa fac aceast afirmaie adoptnd distincia clasic dintre rudenie i descenden fcut de Forts, i creia i s-a dat ceva atenie n capitolul I (vezi pp. 21-2). Principiile sociologice ale genealogiei, cnd sunt folosite ca un principiu al formrii grupului de descendeni, sunt, n mod necesar, diverse, i variaz ntre necesitile pentru ale cror populaii ele sunt un principiu de structurare. Rudenia, totui, structureaz domeniile sociale ale membrilor si, i nu populaia unei societi; semnificaia ei primar este mai mult personal
dect social. Este de o semnificaie social universal din cauza universalitii procesului reproductiv la care se refer. Astfel, nu este surprinztor faptul c noiunea de rudenie i nu cea de descenden are un coninut normativ distinctiv i este preluat n Festschrift-\i\ pentru Fortes editat la Goody (1973), din moment ce Fortes a accentuat primul diferena dintre rudenie i descendena pentru a insista, aa cum noteaz Bloch (1973), pe caracterul moral al rudeniei, o moralitate care nu poate fi redus la interes personal. n contribuia sa, Pitt-Rivers (1973) noteaz c mai trziu n cariera sa Fortes a exprimat un concept
care este la baza unei mari pri a studiului su. n contrast absolut cu afirmaia lui Needham nu exist rudenie", Fortes scrie:
domeniul relaiilor familiale i de rudenie, al instituiilor i valorilor, este structural discret... fondat pe principii i procese care sunt ireductibile... o trstur critic a acestui domeniu, intrinsec alctuirii sale i diferit de manifestrile sale din viaa social este un set de premise normative... concentrate pe o axiom general i fundamental pe care onumesc... prietenie. (Fortes, 1969, pp. 250-1).
Relaiile de prietenie alese i relaiile de rudenie impuse sunt subclase ale relaiilor prieteneti care implic, dup cum spune Pitt-Rivers, o obligaie moral de a simi sau cel puin de a simula sentimente care angajeaz individul n aciuni de altruism, de generozitate. Obligaia moral este de a depi interesul personal n favoarea celuilalt, de a te sacrifica pe tine de dragul altcuiva. Cu toate acestea, Pitt-Rivers nu accentueaz suficient particularitatea relaiilor de prietenie. El scrie, pe buna dreptate, n favoarea celuilalt", i nu n favoarea altora". Astfel, nu este vorba de agape cretine, ci de ceva pentru care agape reprezint o violare ocant, tocmai din cauza ca universalizeaz obligaia altruist rezervat pn acum relaiilor particulare. Reversul relaiilor amicale sunt relaiile ostile cu toi cei cu care cineva nu are relaii amicale. Justificarea ideologic pentru relaiile de rudenie prin opoziie cu relaiile de prietenie este, potrivit lui PittRivers, noiunea de consubstanialitate, de identitate metafizic: ca neamurile" scrie el, n orice sistem de gndire". Aadar, pentru Pitt-Rivers rudenia este o relaie de prietenie care este jus62 CC. Harris tificat de un idiom biologic de identitate a substanei, oricum ar fi ea exprimat. Deci nu ntmpltor idealul cretin de prietenie universal poate fi exprimat numai printr-un idiom familial: fria dintre oameni i paternitatea lui Dumnezeu. Aceast ncercare de a distinge rudenia ca pe o subcategorie a relaiilor genealogice i de a o investi cu un tip de coninut normativ trebuie s fie deosebit de contribuia lui Schneider n antropologia cultural. Schneider distinge trei niveluri ale analizei sociale: modele de comportament observabile, sistemul normativ i sistemul cultural. Cel de-al doilea este extras din primul i consist n regulile i legile pe care trebuie s le urmeze un actor daca vrea s-i fie acceptat comportamentul de ctre comunitate sau de ctre societate". Sistemul cultural:
consist n simboluri i semnificaii mpletite n sistemul normativ... prin simboluri i semnificaii neleg premisele de baz pe care le stabilete o cultur pentru via; n ce const unitatea ei; cum sunt definite i difereniate aceste uniti; cum formeaz ele o ordine sau o clasificare integrate; cum este structurat lumea; din ce pri consist ea i cum este conceput s existe; categoriile i clasificrile diferitelor domenii ale lumii i cum se leag una de alta, i de lumea n care omul se vede trind. (Schneider, 1972, p. 38).
Studiind sistemul de rudenie american ca pe un fenomen cultural, Schneider (1968) afirm c trsturile definitorii... sunt, n primul rnd, substana biogenetic mprtit i, n al doilea
rnd un cod de comportament pe care l-am caracterizat ca fiind o solidaritate difuz, de durat. Aceasta pare s-1 aeze alturi de Fortes i urmaii lui Southwold, Bloch i Pitt-Rivers. Trsturile definitorii ale abordrii lui Schneider constau n faptul c el vede n aceste dou trsturi expresia, n domeniul rudeniei, a dou categorii culturale americane mai largi i mai generale, adic ordinea naturii i ordinea legii. Semnificaia referinei biologice nu deriv din referina ei lateral la faptele vieii; semnificaia ei este dat mai degrab de poziia ei ntr-un set de categorii culturale, ai crei ali membri sunt n opoziie cu ea. Funcia ei cultural este de a simboliza relaii sociale de o solidaritate difuz i de durat.
n esen, argumentul lui Schneider este unul vechi, i anume c rudenia" este un produs al practicii antropologilor de a planifica relaiile sociale pe reeaua genealogic, n loc de a investiga nelesurile inerente relaiilor n termenii unitilor" culturii i societii despre care este vorba. Rudenia, afirm el, nu exist, fiindc n felul n care a fost folosit de Morgan i urmaii lui, nu corespunde nici unei alte categorii culturale cunoscute de om". (Schneider, 1968, p. 50). Procedura corect nu este s ncepi cu reeaua genealogic i s interpretezi termenii, comportamentul, normele i semnificaiile rudeniei ca i cnd ar trebui s fie n raport cu ea, ci mai degrab s ncepi cu sistemul de simboluri i s vezi cum sunt simbolizate n el diferitele aspecte ale legturii biologice aa cum o nelegem noi. Relaiile unor astfel de simboluri cu simbolizarea specific cultural a altor concepte universale ceea ce noi numim economic, politic i ritual trebuie s fie apoi investigat. Numai cnd a fost fcut acest lucru suntem echipai s distingem ntre domeniile diferite ale vieii sociale distinse de sistemul cultural al societii. Dac exist alt domeniu care s corespund rudeniei cum e ea definit de Morgan i urmaii si devine o chestiune accidental, iar coninutul relaiilor din cadrul unui astfel de domeniu e un principiu cultural particular, nu universal. Un studiu al lucrrilor lui Schneider, n special al Criticii Studiului Rudeniei (1984) face s fie clar c n spatele poziiei lui Schneider st presupunerea de baz a Geisteswissenschaften sau a tiinelor culturale c cunoaterea acestui domeniu implic stabilirea relaiei ntre cultural/epoca omului de tiin i cea a societii/culturii/epocii studiate. Aceasta nu este o relaie strict de comparaie, folosind un /criteriu/ al observatorului care s se aplice amndurora. Mai degrab implic adoptarea categoriilor culturii observatorului ca punct de referin. Astfel, activitatea cultural cere n primul rnd analiza structurii simbolice a culturii proprii; de aici, ntoarcerea lui Schneider de pe trmuri strine i studierea culturii americane. (Schneider, 1968). Schneider face eforturi de a minimaliza radicalitatea criticii sale accen-
tund n anumit puncte distincia dintre antropologia social i cea cultural, i este destul de corect sa presupunem c aceste
64 CC. Harris
dou subdiscipline au problematici diferite i mult din diferena dintre Schneider i cei pe care i numete Morgan i urmaii lui" deriv din alegerea, de ctre el, a unei problematici diferite. Totui, denigratorii lui Schneider sunt, ntr-un fel, nesinceri, din moment ce, dei adoptarea de ctre el a unei poziii culturale poate lsa neatins demersul antropologiei sociale, critica lui are implicaii profunde pentru metoda antropologiei sociale. El nu afirm pur i simplu c scopurile antropologiei sociale sunt diferite, ci c, pe de o parte, metodele lor de studiu al rudeniei sunt fundamental greite o critic a etnografiei tradiionale i c, pe de alt parte, ncercarea de a stabili categorii generale pentru analiz n antropologie (prin opoziie cu categoriile care stabilesc problematici care ghideaz cercetarea) este greit. Pentru Schneider, rudenie" nu este numele unui fenomen ci al unui set de ntrebri. Argumentele detaliate n acest capitol presupun toate c fenomenul rudeniei exist n mod universal i ntrebarea este ce au n comun aceste fenomene ale rudeniei? Am vzut c sunt dou tipuri de rspunsuri la aceast ntrebare. Unul se refera la suprapunerea empiric sistematic a relaiilor genetice, genealogice, a termenilor de rudenie i a relaiilor sociale. Cellalt insist asupra semnificaiilor relaiilor i cere ca ele s aib un coninut specific rudeniei, sau o referire la relaiile genealogice, sau amndou aceste lucruri. Schneider nu aparine nici uneia din aceste variante, din moment ce el respinge presupunerea afirmaiei c toate societile definesc un domeniu care poate fi denumit rudenie, i c n toate societile ascendena este foarte semnificativ n termenii valorii culturale ataate ei i a foloaselor sociale pe care le aduce; Schneider nu consider c adevrul afirmaiei este garantat de rezultatele metodei genealogice. Slbiciunea abordrii lui const n folosirea distinciei parsoniene dintre sistemele sociale i culturale pentru a stabili dou demersuri diferite numite antropologie social i cultural. Aceasta l mpiedic s examineze felul n care membrii societii folosesc simbolurile culturale pentru a defini diferite domenii sociale i a clasifica relaiile din cadrul lor. El pstreaz
deci una din slbiciunile antropologiei tradiionale, neputina ei de a se adapta relaiei dialectice dintre structur i aciune. Acest lucru este central pentru nelegerea poziiei rudeniei n propria noastr societate unde suprapunerea empiric dintre relaiile coninute n diferitele domenii instituionale recunoscute de cultur ofer membrilor posibiliti de alegere asupra felului n care s fie definite aceste relaii i chiar domeniile.
<
o
< H
a:
<
o3
Caracterul rudeniei
Partea 1 a ncercat, ntre nite limite extrem de strmte, s poziioneze conceptul de rudenie n cadrul discursurilor intelectuale i s i demonstreze caracterul contestat n mod curent. Fcnd aceasta, a fost nevoie de distincia dintre rudenie" i descenden", adic a fost necesar s se fac diferena dintre relaiile care se nasc dintr-un proces procreativ i relaii dintre membri ai grupurilor corporative care au, ca principii de recrutare, clasificrile relaiei genealogice. Primul grup de relaii structureaz cmpul social al individului; ultimul constituie un principiu de structurare a societii. nainte de a face uz<ie aceast distincie, este necesar s notm c ea nu ar trebui folosit pentru a implica o opoziie dintre relaii care au un coninut specific i relaii care au o funcie de structurare, de ordonare. n timp ce coninutul relaiilor de descenden este variabil, relaiile de rudenie au att un coninut distinctiv ct i o funcie de structurare. Diferena dintre rudenie i descenden privete ceea ce este ordonat: domeniile sociale ale individului n cazul rudeniei, i distribuia altor tipuri de drepturi i statute n cazul descendenei. In restul crii, ne vom ocupa mai mult de rudenie i mai puin de descenden. Aceasta nu nseamn c nu ne vom ocupa de legtura dintre relaiile de rudenie i relaiile din alte domenii sociale; mai degrab ne vom concentra asupra suprapunerii dintre rudenie i alte domenii sociale, unde (pentru a-1 urma pe Gellner) suprapunerea nu e sistematic i unde (pentru a-1 urma pe Schneider) nu exist vreun sens n care relaiile din aceste domenii s fie definite cultural cu referire ori la procreare ori la
genealogie. Concentrarea asupra rudeniei n detrimentul descendenei nseamn ca suntem mai mult capabili sa investigm caracterul rudeniei, deoarece folosirea termenului n sensul lui restrns ne scutete de ncercarea de a gsi un coninut comun n mod necesar relaiilor care aparin diferitelor domenii sociale sau se ridic din performana diferitelor funcii sociale. Ultima propoziie a paragrafului precedent se ncheie cu dou fraze alternative, prima vag, a doua clar. Ele reprezint dou
feluri alternative de a clasifica relaiile sociale care constituie, la nivelul fenomenelor, ceea ce att sociologii ct i antropologii sociali numesc structur social". Cel de-al doilea criteriu de clasificare, precis, privete funcia relaiei, adic efectul su n meninerea grupului social din a crui via social face parte. Acest studiu a notat deja c, n mod clasic, s-a considerat c societile aveau patru aspecte, care stau sub numele quadrivium-ului antropologic care conine, n termeni emici", politicul", religiosul", economicul" i rudenia". n termeni funcionaliti etici", quadrivium-ul conoteaz patru funcii. Primele dou se ocup cu meninerea unei distribuii de autoritate i putere, i cu meninerea unei ordini simbolice. Ultimele dou se ocup cu reproducerea material i biologic a membrilor grupului social. Aceste patru funcii ofer baza pentru clasificarea a patru tipuri de relaii sociale, aa c devine posibil distincia, de exemplu, a relaiei consilier-alegtor ca fiind una politic, a relaiilor dintre membrii bisericii ca fiind religioase, a relaiilor dintre patron i angajat ca una economic, iar a relaiilor dintre frai drept relaii de rudenie. Cititorul va observa banalitatea acestor exemple. Cum altfel, n afar de religioas, ar putea fi o relaie ntre membrii bisericii? Aceasta banalitate deriv din faptul c quadrivium-ul este pur i simplu o nlare la nivel academic, a schemei clasificatoare folosite de membrii societilor vest europene pentru nelegerea propriei lor viei sociale. Validitatea conceptelor care constituie schema deriva din faptul c ele i au originea chiar n conceptele din instituiile i relaiile crora le sunt aplicate. Rezult de aici c poate fi adevrat presupunerea c, dac orice grup social trebuie s persiste, trebuie ndeplinite cele patru funcii specificate;
70 CC. Harris
i n timp ce ntrebrile asupra felului n care sunt ele ndeplinite sunt ntrebri cu aplicare universal, nu nseamn c membrii tuturor culturilor disting relaiile referindu-se la care dintre cele patru funcii sunt ele asociate. Quadrivium-ul este deci de un folos limitat pentru clasificarea relaiilor, oricte alte moduri de folosire ar avea el. Pn aici am vorbit pur i simplu de clasificarea relaiilor". Este necesar s facem totui distincia dintre clasificarea relaiilor i tipurile de relaii i instituii. Din faptul c membrii unei societi date fac distincia dintre instituii n termenii quadrivium-ului nu rezult n mod necesar c clasific astfel i relaiile, sau mcar ca clasific relaiile n vreun fel. Aceasta este o dificultate familiar pentru intervievatorii sondajelor. Dac i se cere unui respondent s enumere contactele sociale pe care le-a avut ntr-o perioad de timp dat i apoi i se cere s i specifice relaia social avut cu fiecare din aceste contacte, respondentul ntmpin, n mod frecvent, greuti. Acest lucru nu se ntmpla
numai din cauz c relaia poate fi multi-stratificat, contactul fiind, simultan, un vecin, prieten, rud, patron i membru al aceleiai biserici (de exemplu), dar i din cauz c universalitatea ntrebrilor funcionaliste nu deriv din existena universal a entitilor sociale (grupuri/instituii/relaii) care se specializeaz n performana acestor funcii, ci deriv din termenii putere", resurse" i semnificaie" conotnd aspecte universale ale vieii sociale; aspecte care sunt atributele universale nu numai ale societilor" dar i ale instituiilor i relaiilor care constituie elemente ale structurii lor. Familiile, bisericile i ntreprinderile i partidele politice au propriile sisteme de ritual i credin; i familiile, bisericile i partidele politice au propriile lor economii. Semnificaia unei relaii adevrate, i de aici apartenena ei la o categorie, nu este fix ci variabil. Chiar i n culturile n care quadrivium-ul opereaz ca o schem de clasificare a instituiilor, nu nseamn c poate fi folosit pentru a clasifica relaii reale (prin opoziie cu tipice). Totui, nu se poate spune c rudenia se refer ori la o trstur teoretic necesara a tuturor societilor ori la un aspect universal al tuturor relaiilor i instituiilor sociale. Ceea ce este uniRelaiile de rudenie 71
versal n mod logic este reproducerea. Existena recunoaterii sociale a relaiilor biologice, adic existena relaiilor genealogice i folosirea lor ca pe un mecanism pentru alocarea drepturilor i ndatoririlor, este o chestiune absolut ntmpltoare aa cum este i chestiunea cror drepturi i ndatoriri sunt alocate astfel. In timp ce este posibil (orict de greit ar fi) s definim instituiile i relaiile n termenii funciilor lor, relaiile de rudenie nu pot fi definite astfel, fiindc ele nu sunt mijloacele exercitrii nici uneia dintre cele patru funcii. Se poate s definim familia n termeni funcionali ca un grup reproductiv i de aici relaia dintre membrii grupului ca relaie reproductiv. Ca s putem vorbi de relaii de rudenie trebuie, totui, s ne referim la o clas de relaii care includ grupul reproductiv dar se extind dincolo de el n alte domenii sociale. Termenul domeniu ne permite s evadm din strnsoarea definiiilor funcional iste i prin el ne putem referi la orice distincii dintre arii diferite ale vieii sociale care sunt fcute ntr-o cultur dat. Cu toate acestea, o abordare cultural nu ne ajut s rezolvm problema specificrii caracterului rudeniei, iar lucrurile stau aa nu fiindc clasificrile pe domenii difer ntre culturi, ci fiindc este caracteristic relaiilor de rudenie s nu fie ncredinate unui singur domeniu. Rudenia nu este un cuvnt al domeniului, indiferent dac domeniile sunt difereniate etic" de ctre observator sau emic" de ctre membrii culturii observate. Aadar ne confruntm cu dou probleme: clasificarea relaiilor sociale n general i cea a relaiilor de rudenie n particular. Prima problem nu privete numai analiza oricrei societi date,
ci specificarea caracterului diferitelor tipuri sociale. Nu putem accepta c trstura istoric distinctiv a propriei noastre societi este c ea este structurat de relaii economice i nu de rudenie dac nu stabilim aplicabilitatea transcultural nu numai a categoriei rudenie" ci i a categoriei economic". i totui adevrul acestei observaii pare i evident i important. Totui exist un fel de a iei din aceast dificultate, iar acesta implic acceptarea a dou principii fundamentale metodologice. Primul este c putem nelege alte societi numai prin concepte derivnd din propria noastr cultur, iar recunoaterea acestui fapt nu nseamn
72 CC. Harris
acceptarea inevitabilitii etnocentrismului, ci adoptarea primei i celei mai importante msuri pentru a-1 evita. Odat ce recunoatem c quadrivium-ul este o clasificare vest-european, suntem liberi sa l folosim ca pe o list de ntrebri pe care s o aplicm tuturor societilor, fr s presupunem c nii membrii acelor societi aplic acea clasificare. Cel de-al doilea este c orice clasificare aduce alturi nu numai indivizi care difer n particularitatea lor, ci i subclase ale fenomenului. Astfel, l putem urma pe Gellner n aplicarea noiunii de suprapunere sistematic ntre reeaua genealogic, nomenclatura rudeniei i rolurile i statutele sociale n distingerea relaiilor de rudenie de alte tipuri de relaii. Aceast definiie etic" este necesar pentru a putea face o comparaie transcultural. n cadrul categoriei largi, n orice caz, subcategoriile pot fi destinse cu referire la nelesul cultural ataat relaiilor de rudenie, iar aceasta va implica clasificarea domeniilor sociale de ctre membri, mai curnd dect impunerea propriei noastre clasificri. n orice caz,aceste dou principii nu se aplic numai rudeniei. Ele se aplic i fenomenului economic. Orice clasificare etic" a economicului va subsuma tipuri cultural distincte de aciune i relaie economic. Recunoaterea acestui fapt ne conduce astfel la un principiu explicativ care este acela ca importana structural acordat relaiilor economice n societile moderne poate fi explicat prin cercetarea diferenelor din coninutul cultural al fenomenelor economice i de rudenie (definite etic). A pretinde c structura de baz a societilor moderne este economic nu nseamn a pretinde c ea e constituit din relaii economice din acelai tip ca acelea descoperite n societile pre-moderne. La fel, afirmaia c rudenia structureaz cmpurile sociale ale indivizilor dar nu este principiul-cheie al structurii sociale n societile moderne nu nseamn s afirmm c relaiile de rudenie n societile moderne sunt de acelai tip ca cele din societile n care ele constituie principiul structural de baz. Funcia structural att a relaiilor de rudenie ct i a celor economice este diferit pentru c n fiecare tip de societate ele aparin unor specii diferite ale genului lor.
Relaiile de rudenie
73
n acest punct, vom urma tradiiile i obiceiurile i vom accepta nu numai ca societile moderne nu sunt structurate de rudenie ci i c relaiile de rudenie sunt, n mod caracteristic, pre-moderne. De aici urmeaz c avem nevoie s caracterizm relaiile de rudenie n aa fel nct ele au un caracter care contrasteaz cu relaiile sociale moderne. Totui, nainte de a face acest lucru, este necesar s ne ntoarcem la problema domeniului", n discuia de mai sus, s-a presupus c culturile au moduri variate de a divide viaa social n domenii diferite. Aici este necesar o precizare, i anume aceea c gradul n care diverse domenii sunt separate practic variaz n culturi. Se presupune, n mod convenional, c una din caracteristicile modernitii este separarea diferitelor domenii a statului de societatea civil, a familiei de economie, a religiei de familie i stat. Relaiile din cadrul domeniilor distincte ale politicii i economiei sunt considerate relaii moderne distinctive; relaiile din cadrul domeniilor reproductiv i religios sunt considerate a fi pre-moderne. Contrastul dintre cele dou perechi de domenii, reprezentnd tipuri moderne i pre-moderne de relaii sociale, a fost formulat n mod elegant de Talcott Parsons, folosind ceea ce el a numit variabilele modelului" (Parsons, 1951, pp. 76 -109). Acestea sunt un set de distincii privind valorile ntruchipate n diverse tipuri de aciuni i relaii. Ele sunt urmtoarele: universalism vs. particularism, neutralitate afectiv vs. afectivitate, realizare vs. atribuire, semnificaie difuz vs. specific. n relaii universale, actorul se orienteaz ctre cellalt n primul rnd n termenii apartenenei celuilalt; n relaii particulare, actorul acord prioritate relaiei particulare n care se afl el cu cellalt. Aceast distincie ne arat unul dintre elementele contrastului dintre rudenie i descenden: dei relaiile particulare sunt folosite pentru a aloca persoanele grupurilor de descendeni, membrii se orienteaz unul ctre altul n primul rnd n termenii apartenenei la categorie; relaia real, genealogic, este ignorat. n cazul rudeniei, totui, relaia depinde de relaiile genealogice precise implicate, n societile moderne, relaiile de clasa sunt universaliste. n relaiile neutre din punct de vedere afectiv, cellalt nu are semnificaie emoional pentru actor ori, dac exist o astfel de
74
CC. Harris semnificaie, emoia nu trebuie exprimata. Relaiile om de afaceri-client sunt de acest fel. n relaiile de prietenie (de rudenie i de prietenie), afeciunea i expresia ei au o importan central, n relaiile caracterizate de orientarea spre un ctig, actorul i se orienteaz spre cellalt n funcie de performana celuilalt. Relaia dintre cumprtorii i vnztorii de for de munca sunt de acest fel. Dimpotriv, cnd relaia este de atribuire, prioritate au calitile celuilalt, care sunt atribuite. Relaiile dintre sexe i
dintre rase sunt de atribuire. n orice relaie semnificaia celeilalte pri poate fi specific; relaia dintre un client i o recepionist sunt de acest fel. Semnificaia relaiei nu numai c nu se extinde ctre domenii din afara celui n care are loc interaciunea, ea nu se extinde nici mcar dincolo de interaciunea din domeniul propriu. n mod alternativ, semnificaia unei relaii poate fi att de difuz nct nu poate fi nici o ocazie i nici un domeniu n care relaia s nu fie semnificativ. Relaiile dintre grupuri de identitate, adic clase sociale (n sensul dat termenului de T. H. Marchall, 1934) sau grupuri etnice, sunt de acest fel. Relaiile economice n societatea modern pot fi definite ca universaliste, neutre din punct de vedere afectiv, orientate ctre ctig i specific. Prin contrast, relaiile de rudenie sunt particulariste, afective, atribuite, i au'o semnificaie difuz. Nu toi membrii din categoria fii" sunt n aceeai relaie cu toi membrii din categoria mame": relaia exist numai ntre cupluri, ca rezultat al relaiei genealogice particulare existente ntre membrii cuplului. De la mame i fii se ateapt s aib afeciune unul pentru cellalt, i s o arate. Relaia nu depinde, ca o relaie contractual, de performana celor care iau parte la ea; mai degrab performana depinde de relaie. Nu exist context social sau domeniu social n care existena unei relaii mam-fiu ntre dou pri nu este relevant pentru aciunea lor. Relaiile de rudenie i relaiile economice constituie doi poli opui. Cu toate acestea, legtura dintre aceti poli este interesant. Fiecare constituie un set de valori sociale coerent i opus; fiecare constituie o cultur n sine. Cu toate acestea, ei exista n aceeai societate n acelai timp. Coexistena lor ar fi imposibil, dup cum spune Parsons, dac nu ar exista trstura structural
central a societii modeme: separarea diferitelor aspecte ale vieii sociale n domenii distincte. Parsons folosete necesitatea" unei astfel de separri pentru a afirma funcionalitatea sistemului structurii familiei nucleare i disfuncionalitatea formrii grupurilor domestice care includ ali membri n afara soilor i a copiilor imaturi. Funcionalitatea sistemului familiei nucleare const n faptul c numai un membru (soul) particip la domeniul economic, aa c membrii familiei nu interacioneaz n sfera economic i deci nu li se cere s joace, simultan, roluri contradictorii. Acest lucru pare s sugereze nu numai c sistemul structurii familiei este nuclear c familia s-a retras n societatea modern ctre miezul ei nuclear ci i c sistemul de rudenie s-a identificat cu familia elementar. Parsons nu presupune aceasta, ci mai degrab ignor problema pus de rudele extrafamiliale. El face aceasta deoarece face presupunerea empiric nejustificat c familiile nucleare sunt foarte mobile de-a lungul distanelor mari i c, n consecin, ansele de a ntlni rude extrafamiliale sunt mici.
Dac acceptm felul n care caracterizeaz Parsons economicul i rudenia, i argumentul su c cele dou seturi de relaii constituie culturi antagoniste co-prezente n aceeai societate, dar negm presupunerea lui c ele nu intr n conflict n mod empiric, trebuie s tragem concluzia ca domeniul economic se afl permanent sub ameninarea invaziei unui set de valori inamice", i nu numai valori inerente relaiilor de rudenie; pentru c valorile culturale opuse celor din domeniul economic nu se gsesc numai n relaiile de rudenie. Relaiile bazate pe caracteristici atributive vrst, sex, grup etnic, grup teritorial, apartenen religioas nu pot fi separate de sfera economic. n anii '60 i la nceputul anilor '70 preocuparea lui Parsons de a evita acest conflict de valori era uor de combtut. Acum, evenimentele din Europa de Est demonstreaz c ameninarea penetrrii unor valori strine de o economie modern asupra funcionrii acesteia este foarte real. Ameninarea pe care relaiile atributive o reprezint asupra / altor tipuri de relaii deriv din semnificaia lor difuz. A afirma c relaiile de rudenie au o semnificaie difuz nseamn a atrage
76
CC. Harris atenia asupra unui aspect al caracterului rudeniei asupra cruia s-au fcut deja remarci. Nu este un domeniu. Nu are un coninut specific. Este un set de principii structurative care poate fi folosit de societate sau de individ n orice scop. Relaiile economice, tocmai din cauza ca semnificaia lor este specific, nu invadeaz n mod similar domeniul rudeniei", din moment ce nu exist un astfel de domeniu, din cauz ca relaiile de rudenie nu au un coninut substanial prin referire la care s poat fi definit un astfel de domeniu. n acest punct, trebuie s notm c nu economicul" n general este distrus de rudenie, ci mai degrab acea subcategorie de relaii economice care este caracterizat de criterii economice capitaliste raionale n sensul weberian, ale cror trsturi distinctive sunt orientarea aciunii ctre un singur scop, anume maximizarea profitului bazata pe un sistem raional de calcul; schema modelului variabil a lui Parsons reprezint o ncercare de a specifica valorile de care depinde o astfel de aciune. Pentru capitalistul tipic ideal, atunci cnd acioneaz n aceast calitate, semnificaia oamenilor este pur economic: ei sunt pur i simplu purttorii funciilor lor economice (specificitate). Ceea ce conteaz nu este cine sunt ei, ci cum ndeplinesc aceste funcii (ctigul), n schimb, este de datoria capitalistului s se poarte n asa fel nct s optimizeze performana neinfluenat de consideraii sentimentale (neutralitate afectiva) i s se poarte cu toi mem-
brii unei categorii economice n acelai fel indiferent de relaia lor particulara fa de el (universalism). Acest model ideal de comportament economic poate fi pus de altfel n termeni mai emoionali, i a i fost. Ceea ce este totui adevrat n discuia din acest capitol i nu a fost exprimat de Parsons, este prioritatea acordat apartenenei la o categorie faa de identitatea social total. Aceasta nu este exprimat adecvat de distincia universalism-particularism, care exprima att de elegant o diferen central ntre relaiile de clas i de rudenie. Distincia care nu este exprimat adecvat n schema parsonian ar putea fi descris ca acea dintre apartenena unidimensional la categorie i identitatea multipersonal. Relaiile de rudenie sunt relaii personale, adic relaii ntre persoane. Principalul nu este
ca nu exista un context n care faptul ca partenerul tu de rol este mama ta nu este relevant (semnificaie difuz). Principalul este c nu exist un context n care relaia unei persoane cu mama sa s nu fie afectat de celelalte atribuii ale mamei, atribuii care nu in de rudenie. Relaiile sociale personale chiar i atunci cnd, aa cum se ntmpl n cazul rudeniei (prin opoziie cu prietenia), relaia decurge din ocuparea unui statut sunt acele relaii n care prile se orienteaz mai degrab spre persoan dect spre / statutul pe care l ocup sau spre activitatea pe care o desfoar. Tm ajuns acum la un punct n care ncepe s devin posibil s spunem mai multe despre caracterul relaiilor de rudenie dect pur i simplu c ele sunt bazate pe genealogie i structureaz domeniile sociale ale indivizilor. j. Opusul universalului devine mai degrab personal, i nu particular. Toate relaiile care sunt personale" au, n mod necesar, o semnificaie difuz, din moment ce persoana, nu statutul, poart semnificaia, atunci semnificaia nu poate"fi ncredinat unui domeniu social specific. Dac o relaie este personal, este probabil c afectivitatea este implicat i, indiferent dac normele dup care se conduce relaia aproba sau nu afectivitatea, este puin probabil s o inhibe. Astfel, putem defini un tip de relaie ca fiind simultan personal, afectiv i difuz/Dou alte caliti ale relaiei mai pot fi distinse n cadrul categoriei personale, cea atributiv i cea particularist. Prima calitate pune o problem. Dac orientarea este ctre persoan, prin opoziie cu o dimensiune social, atunci importana acelei persoane poate depinde mai degrab de alegerea lor ca o parte a relaiei dect de faptul c persoana are o nsuire, fie atribuit, fie dobndit. Astfel, dihotomia trebuie s devin o trihotomie": atribuit, dobndit, ales. Cu privire la cea de a doua calitate, universalismul nceteaz s mai fie opusul particularismului, iar acesta din urm este vzut ca o metod particular de atribuire. r Relaiile de rudenie apar unice prin aceea c ele sunt personale, difuze, afective, atribuite i particulariste. Ele sunt distinc-
tive prin faptul c, spre deosebire de relaiile de prietenie, ele sunt atribuite i nu alese. Spre deosebire de relaiile dintre membrii grupurilor teritoriale care i ele sunt difuze, atribuite i par78 CC. Harris
ticulariste, ele sunt personale i afective. Spre deosebire de gen, rasa i relaiile de vrst care sunt atribuite i difuze, ele sunt personale, afective i particulariste. Chiar dac sistemul de clasificare de mai sus este cumva experimental i sufer de anumite ambiguiti importate odat cu variabilele modelului parsonian, el sugereaz c este posibil s distingem relaiile de rudenie de alte relaii, nu numai de un fel total diferit ca relaiile economice, dar i alte tipuri similare de relaii, i putem face aceasta la nivelul put formal, fr a clarifica vreun coninut specific. Cu toate acestea, categoriile folosite deriv dintr-o ncercare de a specifica trstura distinctiv a relaiilor economice capitaliste raionale caracteristice societii moderne, i astfel implic o specificare a caracterului rudeniei dintr-un punct de vedere specific n cultur i istorie. Acum este necesar s analizm ntrebarea dac este posibil s specificm vreun coninut comun relaiilor de rudenie. Am vzut deja n capitolul 2 c Southwold (1971) vede relaiile de rudenie ca pe o subcategorie a relaiilor de afinitate i c Pitt-Rivers (urmndu-1 pe Fortes, 1969) le privete ca pe o subcategorie de relaii amiabile"', fcnd distincia dintre rudenie i prietenie cu referirea la noiunea de consubstanialitate (Pitt-Rivers, 1973). Ceea ce vrea s spun Southwold prin relaii de afinitate nu este foarte clar, dar din moment ce afinitatea este definit cu referire la relaiile familiale, putem presupune c acest concept este aproape de noiunea lui Pitt-Rivers de amiabilitate, n centrul creia se afl noiunea de altruism. La nivelul coninutului, aceasta ne aduce imediat n contrast cu relaiile economice care pot fi considerate ca fiind esenial egoiste. n orice caz, egoismul economicului se aplic numai la relaiile de schimb ntr-o economie de pia. Astfel, contrastul nu se aplic tuturor relaiilor implicate n producia material, ci numai coninutului relaiilor de pia. Relaiile de prietenie sunt prin urmare definite ca opusul relaiilor caracteristice modului de producie modern. Aceast opoziie este una veche i aparine reaciei conservatoare la iluminism, care vede modernitatea ca subversiv i distrugtoare pentru lumea relaiilor interpersonale primare, iar nlocuirea lor cu relaii secundare ca fiind caracterizat de calcul
egoist. Opoziia dintre relaii primare i relaii secundare vine de la Cooley. Cu toate acestea, Cooley n-a fcut greeala s considere relaiile primare ca fiind altruiste, iar pe cele secundare, egoiste. El a insistat asupra faptului ca grupurile primare, pe care le-a definit ca grupuri care sunt fundamentale n formarea naturii sociale i a idealurilor indivizilor" (Cooley, 1963, p.23),
nu sunt strine de competiie, auto-afirmare i diferitele pasiuni specifice. Exist pericolul de a interpreta termenul relaii afective ca i cum ar nsemna relaii caracterizate de afectivitate pozitiv. Cu toate acestea, a afirma c o relaie este afectiv nseamn pur i simplu a afirma c nu este interzis exprimarea nici unei forme de afectivitate. Relaiile de gelozie, ur i rivalitate sunt la fel de afective ca i cele de amiciie. A caracteriza altruismul ca pe o component a relaiilor de rudenie contrazice toate dovezile etnografice care arat c adeseori relaiile de rudenie sunt caracterizate de ostilitate i competiie. Suntem tentai s nlocuim termenul de relaii amiabile cu cel de relaii importante [caring = to care = a-i psa (de cineva)]. n orice caz, n timp ce termenul este mai corect, el este i mai mult supus interpretrilor eronate dect cel de afectiv". Termenul a-i psa" sugereaz c, dac cuiva i pas de cineva, atunci ceea ce li se ntmpl este important. A ur pe cineva nseamn a-i psa foarte mult de el nu n sensul de a-i dori binele, ci n sensul de a-i dori rul. Oricare ar fi sentimentul i felul relaiei, indiferent daca este una de dragoste i cooperare sau una de ur i competiie, soarta celor care iau parte la relaiile de rudenie nu este niciodat o chestiune indiferent. Mai degrab dect s se disting prin amiabilitate, relaiile de rudenie furnizeaz o solidaritate social difuz pe baza creia relaiile de prietenie i de ostilitate pot aprea, iar Pitt-Rivers are cu siguran dreptate cnd presupune c aceast solidaritate se bazeaz pe consubstanialitate sau pe ceea ce Giddings numea contiina rasei". (Giddings, 1922). n orice caz, aceasta nu este valabil numai n cazul relaiilor de rudenie, ci este i o caracteristic a majoritii relaiilor atributive, de care relaiile de rudenie se deosebesc prin faptul c sunt personale i particulare. Se pare c, dac poate fi spus ceva cu aplicaie universal despre
80
CC. Harris
coninutul relaiilor de rudenie, specificarea coninutului poate numai sa defineasc relaiile de rudenie n conjuncie cu o specificare a formei lor. Exist un alt argument mpotriva ncercrii de a specifica n termenii altruismului coninutul relaiilor de rudenie. Relaiile subzist ntre ocupanii statutelor sociale concepute ca seturi de obligaii i ndatoriri. A ndeplini o datorie nu nseamn neaprat a comite un act de altruism, iar specificarea datoriilor servete la limitarea extinderii obligaiei unui individ. Obligaiile de rudenie (prin contrast cu obligaiile specifice i formale create de coninut) sunt informale i difuze. Acest fapt poate fi adus ca dovada a faptului ca obligaiile dintre rude iau forma altruismului generalizat dintre pri. n orice caz, natura nespecificat a obliga-
iilor de rudenie furnizeaz de fapt ocazia negocierilor i trguielilor. Relaiile de rudenie, pentru c sunt formate pe relaiile genealogice, formeaz o reea, i astfel orice persoan poate n mod normal s pretind un serviciu de la un numr de rude care pot negocia ntre ei cine trebuie s ndeplineasc obligaia, astfel de negocieri avnd foarte mult de-a face cu avantajul individual, n orice caz, dac rudelor le este interzis s-i plimbe degetele prin apa rece a calculelor egoiste", acest lucru se datoreaz inoportunitii nu a interesului personal, ci a calculelor. * Dac relaiile de rudenie implic concepia c rudele sunt ntr-un anumit sens egale de acelai fel , atunci n afara domeniului familial, reproductiv, relaiile de rudenie ar trebui s fie caracterizate de egalitate ntre aduli. Egalitatea presupune un schimb social: un flux ntr-o direcie trebuie s fie echilibrat de un flux n direcia contrar. Astfel obligaia difuz a rudeniei poate fi modificat, n practic, prin noiunile de schimb. Astfel de noiuni, n timp ce nu sunt altruiste, sunt destul de aproape de calculul egoist. Dup cum au observat muli cercettori, nu se face apel la relaiile de rudenie din dorina prilor de a avea un beneficiu individual ele nu sunt instrumente, ci scopuri n sine. Prin urmare, obiectivul schimburilor dintre participanii la o relaie de rudenie nu implic calculul vreunui avantaj, mai degrab se ocup cu meninerea unei relaii sociale egale.
Relaiile de rudenie
81 Cu toate acestea, nu putem spune c noiunile de avantaj sunt inadecvate. Existena unei obligaii difuze bazate pe solidaritate social implic un grad mare de ncredere, i cu ct este mai mare gradul de ncredere, cu att mai lung poate fi perioada dintre cele dou fluxuri care constituie schimbul. Deci, dei noiunea de reciprocitate nu implic echivalen ca n tranzaciile economice", i nici baza relaiei nu este constituit din beneficiul schimbului, noiunile de avantaj nu sunt mai puin implicate. Destinatarul unui dar sau al unui serviciu din partea unei rude nu trebuie s rspund imediat, nu fiindc nu este implicat nici o reciprocitate, ci fiindc donatorul are ncredere n ce! cruia i-a oferit c va face la fel, dac va fi cazul. Prin urmare, oferind darul, donatorul i face o rezerv de bunvoin la care este convins ca va putea face apel. r ""Relaiile de rudenie implic schimbul, dar nu schimbul echivalent; ele sunt preocupate de avantaj, dar nu de calcularea avantajului. Ele constituie un cmp de relaii bazate pe solidaritate social i obligaii difuze care sunt structurate pe fluxuri petrecute ntre membri. Sub acest aspect, beneficiul adunat de participani este mai asemntor aceluia de care se bucur membrii unei scheme de asigurare dect aceluia pe care l obin prile unui schimb de pia sau membrii unei societi pe aciuni. Schemele de asigurare depind de relaia judiciar dintre membri i de o instituie
a crei funcie este aceea de a crea ncredere. Reelele de rudenie pot crea acelai efect fr s fac apel la mecanisme instituionale, tocmai din cauza c reeaua de relaii se trage dintr-un cmp de relaii caracterizat de solidaritate social i obligaie difuz anterioar oricror altor fluxuri de beneficii. Egoismul i avantajele nu sunt strine relaiilor de rudenie. Ceea ce este strin este calculul avantajului i schimbul echivalent. Prin urmare, este ndoielnic c ele pot fi grupate mpreun cu relaiile de prietenie sub noiunea mar general de prietenie". Prin aceasta nu negm, totui, faptul c relaiile de rudenie sunt n mod inerent morale, dup cum pretinde Fortes, i dup cum implic termenul meu obligaie". Rmne de discutat dac relaiile economice din societile cu moduri capitaliste de producie sunt imorale. Dar ele sunt n
82 CC. Harris
mod sigur a-morale, n sensul ca evaluarea aciunilor sau consecinelor acestora nu au loc n ali termeni n afara moralitii intrinsece relaiilor de pia, adic criteriul echivalenei. Moralitatea i altruismul nu sunt identice. Ultimul implic faptul c ego-ul acord prioritate interesului altuia, n detrimentul propriului interes. Dac acest curs al aciunii este drept (adic moral) depinde de raionamentul dac n orice moment dat realizarea intereselor altuia constituie ceva bun. Totui, progresul ctre specificarea coninutului rudeniei trebuie s depeasc o alta dificultate. Aceasta este, daca ne referim (cum i facem, de altfel) la rudenie n sensul restrns (adic, excluznd descendena), atunci rudenia este n mod universal bilateral. Fiecare persoan se afl n centrul unei reele de relaii care se ramific indefinit i n care dou persoane nu ocup aceeai poziie. Acest fapt pune doua probleme. Prima este c este imposibil, din punct de vedere logic, s stabileti vreo limita a nrudirii unei persoane. n practic, orice set de rude al unui caz dat poate fi legat de un intermariaj din trecut, iar acest lucru poate s se ntmple mai ales n cazul aezrilor izolate, n absena emigrrii. Orice individ poate avea, prin fora mprejurrilor, un set limitat de rude. Astfel de cazuri sunt rare, i sunt ntru totul fortuite. Faptul c rudenia este un mijloc esenial pentru recunoaterea felului comun, este o parte esenial a caracterului ei, care exclude posibilitatea demarcrii unei categorii de acest fel. A doua problem este cea a distanei genealogice, sau a efectului de estompare". O clasa special de obligaii dintre rude sunt create prin cstorie i relaii dintre btrni i tineri luate mpreun. Obligaiile care constituie relaii, dar care nu sunt de acest fel, sunt mai slabe dect acestea. Dac ne concentrm asupra acestor relaii mai slabe, devine evident c puterea obligaiei tinde s slbeasc sau s se estompeze proporional cu distana genealogic. Williams (1956), n studiul asupra unui sat din Cumberland, observ c stenii se refera la o rud ndeprtat ca
la o fctur de var de gradul patruzeci i doi". Obligaiile fa de verii de gradul patruzeci i doi" tind s fie mai puin puternice, mai difuze i mai greu de asumat de pri dect, de exemplu, obligaiile dintre fiul unui frate i tatl fratelui.
Dac alturm aceste dou probleme, atunci cmpul de rudenie al unui individ este caracterizat de o schimbare in caracterul relaiilor de rudenie pe msur ce ne ndeprtm dinspre individul din centru spre periferia nemarcat. Cu ct mai aproape este ruda, cu att mai puternice sunt obligaiile, cu att este mai mare greutatea de a evada, mai mic posibilitatea de negociere, mai mari sanciunile n cazul nendeplinirii obligaiilor. Relaiile mai apropiate au o calitate dat cuprins n termenul atribuite". Cu toate acestea, relaiile mai ndeprtate, dei la fel de atribuite, sunt, paradoxal, destul de frecvent alese pe baza simpatiei personale sau a cntririi avantajului. O persoan poate fi motivat sa fac un serviciu de ctre imboldul ego-ului c este vr de gradul patruzeci i doi, n timp ce gradul relaiei este nerevendicat i nerecunoscut n cazurile altor veri de gradul 42, al cror ego nu i simpatizeaz pe cei care i cer un serviciu. Astfel de relaii pot fi cele de prietenie sau de patronaj, fie economice sau politice sau de orice alt tip, i trebuie nelese n aceti termeni. Dar revendicarea rudeniei este crucial pentru stabilirea lor. Descrierea lor de ctre participani ca relaii de rudenie nu este un simplu idiom. Din punct de vedere metodologic este corect i nu privim simpla stabilire de relaii genealogice ntre dou persoane nrudite ca pe o garanie a faptului c putem descrie relaia ca pe una de rudenie. De aici nu urmeaz ns faptul c din cauz c o relaie este comprehensibil n termeni de sine stttori fr referire la rudenie, ea nu este o relaie de rudenie, iar referirea la rudenie este pur i simplu un idiom impus de cultur sau de observator. Semnificaia nrudirii trebuie s fie stabilit examinnd istoria relaiei. Domeniul relaiei unui individ trebuie vzut nu numai ca o structur, ci ca un produs al unui proces n care membrii" domeniului sunt activi n selectarea partenerilor" i n desfurarea resurselor culturale i a cunotinelor sociale pentru a defini relaiile care o constituie n orice moment dat. Aceasta discuie asupra caracterului rudeniei trebuie s fie concluzionat cu o consideraie mai general asupra primei probleme care se ridic din natura bilateral a relaiilor de rudenie. Aceasta este o proprietate a rudeniei care este ignorat n mod frecvent n discuiile mai generale asupra subiectului. Este n
84 CC. Harris
mod discutabil mai important dect referirea biologic, funcia cognitiv, proprietile formale, absena coninutului universal de sine stttor (i de aici a funciei definite de domeniu), dar este nu mai puin o proprietate care identifica n mod clar rudenia ca pre-modern" strin de acele trsturi care disting
societile contemporane de predecesoarele lor. Rudele nu constituie un grup social pentru c ei nu constituie o categorie social. JNu exist limit pentru a separa membrii de ne-membrii. Aceast caracteristic este foarte alarmant pentru oricine este obinuit cu conceptualizarea structurii societii n termenii relaiei dintre categorii excusive clase, sexe, grupuri etnice i regionale.HEsenialul aici nu este unul cultural, adic faptul c relaiile de rudenie sunt particulariste i nu universaliste, adic sunt relaii categoriale; esenial este un punct de vedere structural. Dac rudenia structureaz relaiile sociale, ea nu face aceasta n virtutea formrii categoriei, ca s nu mai vorbim de formarea categoriilor ai cror membri desfoar aceeai activitate sau dein aceeai funcie. Mai degrab face acest lucru genernd reele sociale. Esena unei reele sociale este aceea c este compus din relaii de feluri diferite, articulate n aa fel nct membrii sunt legai nu numai direct, ci i indirect. De aici rezulta ca aciunile ; desfurate ntr-o relaie au implicaii pentru alte relaii, astfel nct unitatea minima de analiz este triada, i nu diada. Trebuie sperat c nu este necesar, dat fiind ce s-a spus n acest capitol despre caracterul rudeniei, sa justificam afirmaia ca reeaua este singura structur posibil pe care o pot adopta relaiile de rudenie, dat fiind acest caracter. Faptul c rudenia genereaz o reea este de prim importan pentru felul n care funcioneaz rudenia i deci pentru caracterul ei. n primul rnd, ofer membrilor posibilitatea de a alege ce obligaii ncearc s ndeplineasc. Revendicarea rudeniei nu este ncredinat rudelor ndeprtate. Chiar printre rudele apropiate actorului i se ofer posibilitatea de a alege obligaiile pe care s le ndeplineasc i fa de cine. n cel de-al doilea rnd, constrnge actorii. Revendicrile vor afecta relaia actorului cu alte relaii, n afara celei revendicate. Mai mult, att revendicarea, ct
i rspunsul, vor fi cunoscute i sancionate de alte pri, datorit interconexiunii relaiilor care constituie reeaua. nseamn c ea are o funcie comunicativ important. ncrederea caracteristic relaiilor de rudenie nu se datoreaz numai naturii lor solidare, ci i tendinei reelei de a se asigura c angajamentele asumate de ctre rude sunt ndeplinite. Numai dac sunt aduse n analiz proprietile funcionale ale reelelor putem evita naivitatea de a presupune, ori c relaiile de rudenie sunt altruiste i lipsite de goana dup avantajul individual, ori c ele nu sunt diferite de relaiile instrumentale calculate i egoiste caracteristice, societilor dominate de relaii secundare. Din punctul de vedere al actorului individual pe cale s intre ntr-o relaie fiduciar cu o alt persoan de care este legat prin rudenie, nu este nici o consolare s tie c, n general, astfel de relaii sunt caracterizate de solidaritate difuz i obligaie mo-
ral. Ceea ce vrea el s tie este dac persoana n chestiune i va nela ncrederea, din moment ce relaiile de rudenie nu sunt mai puin scutite de urmrirea interesului personal dect oricare altele. Securitatea lui este asigurat nu de o examinare a obligaiilor morale implicate n relaie, ci de eficiena reelei n asigurarea onorrii acestor obligaii. Pentru acest motiv, relaiile de rudenie, mai degrab dect s fie inadecvate vieii economice, n care relaiile fiduciare joac un rol major, pot constitui o resurs majora. Opoziia dintre rudenie i relaiile economice moderne la nivel formal ne poate duce la o concepie eronata asupra relaiilor dintre rudenie i viaa economic, nu numai pentru c ea d rudeniei un caracter fals, ci i pentru c interpreteaz greit caracterul vieii economice n societatea contemporan. H O*
2
4
Familie i localitate
Scopul acestei pri a crii este de a discuta semnificaia rudeniei n societile moderne, concentrnu-ne mai ales asupra Marii Britanii. Capitolul anterior, dei limitat la rudenie i ignornd descendena, nu a fost dedicat consideraiilor asupra caracterului rudeniei n societile moderne. Accentul pus pe negocierea individual a relaiilor i a nelesului lor nu deriv dintr-o preocupare particular pentru societi individualiste mai mult dect pentru cele colectiviste. Acea opoziie trebuie gsit att n cadrul societilor ct i ntre ele grupurile de descendeni n societile pre-moderne i familiile n societile moderne fiind colectiviste. Rudenia, prin contrast, este n mod esenial individualist, prin aceea c relaiile genealogice sunt individualizate i nu se clasific. n orice societate, orict de colectivist, intere^ sele indivizilor pot fi distinse ntotdeauna de cele ale grupului, n teorie, i sunt separate n practic. Societile colectiviste sunt cele care dau prioritate realizrii interesele colective celor individuale i mpotriva lor. Ele nu sunt societi n care interesele i aciunile individuale nu exista. Acestea fiind spuse, ne vom ocupa de aici nainte de rudenie n societile cu un grad mare de diviziune a muncii, care este coordonat de piee i caracterizat de valorile individualismului. Indiferent dac ele trebuie s fie aa, astfel de societi sunt caracterizate de fapt de sisteme de formare a familiei nucleare i de distribuia consecvent a gospodriilor pe o arie uluitor de mare de tipuri compoziionale. Nu este acesta locul unei discuii asupra nelesului termenu-
lui familie": o tratare ct de ct adecvat a acestei teme cere cel

puin un capitol. Cu toate acestea, este suficient pentru scopul nostru sa observm c termenul familie" nu se refer la o categonejau Ja un colectiv sau la o reea, ci la un grup social, care este format din reproducere biologic, i ndeplinete funciile reproducerii culturale sau ale socializrii si reproducerea zilnic a membrilor si, n plus fa de reproducerea general intrinsec activitii lui biologice centrale. Nu ar trebui s ne referim la el ca la im grup biologic, pentru c este la fel de bine i un grup cultural; nici nu ar trebui s ne referim ca la grupul biologic", sintagm care presupune c familia" este un fenomen natural i deci universal, un caz empiric care nu ar trebui s fie prejudiciat prin definiie. n creterea i ngrijirea copiilor este nevoie de proximitatea dintre cei care ngrijesc i cei ngrijii. Referirea la reproducerea biologic asigur faptul c ngrijitorii sunt prinii naturali ai ngrijitului. Astfel, o_familie poate fi gndit ca un grup dp prsoane care locuiesc n acelai loc, un grup compus din prini i copii minori. Date fiind condiiile climatice i toat tehnologia anterioar, reproducerea zilnic cere un adpost i faciliti pentru prepararea hranei. Astfel, membrii familiei nu vor forma numai un grup rezidenial, ci i unul domestic, i ei vor mpri o cas i nite utiliti comune, adic vor constitui o gospodrie. Nu toi rezidenii dintr-un adpost formeaz neaprat gospodrii, din moment ce simpla edere sub acelai acoperi nu presupune mprirea utilitilor, ca s nu mai vorbim de treburi casnice comune. Nu toate gospodriile, adic persoanele care locuiesc sub acelaF acoperi i mpart treburile casnice i utilitile sunt neaprat familii, din moment ce nu toate grupurile domestice de acest fel sunt preocupate de reproducerea generajoual^dar membrii oricrei familii (aa cum a fost ea definit pn acum) trebuie s constituie o gospodrie. Familia trebuie, deci, s fie definit n termenii activitilor sale; spre deosebire de rudenie, unde interaciunea i activitatea sunt afirmate pe baza acceptrii revendicrii relaiilor, printre membrii familiei relaiile decurg din activitate. De aici urmeaz c ^jfamilia" nu este definit n termenii setului de relaii implicate: grupul nu este definit n termenii afilierii sau componenei
90 CC. Harris
sale. Cu toate acestea, dup cum am vzut, definirea n termenii activitii are implicaii pentru apartenen. Totui, orice ncercare de a defini familia", fie ea n termeni de relaii sau de activiti, se lovete de dificulti, din moment ce familia.ste n modêseniahin grup definitprin referire la un proces;. Acest proces ncepe cu coabitarea partenerilor i continu cu jiaterea i creterea copiilor, adic hnpMcJLchimbri, att n_activitile,
ct i n compoziia gospodriilor familiale. Problema-cheie care trebuie rezolvat n cazul gospodriei familiale este ce se ntmpl cnd copiii nii i aleg parteneri i fac copii. n orice caz, ar fi posibil pur i simplu s adugm partenerii copiilor i progenitura acestora la gospodria familiei originale. Totui, nu poate exista nici o regul social, nici o tendina general, ca acest lucru s se ntmple, din moment ce dac s-ar ntmpla, atunci ar fi un simplu schimb de copii, i nu o coabitare ntre ei. Deci, nu gsim niciodat acest model de reziden. Ceea ce gsim este o regul ca femeile sau brbaii sa se alture gospodriilor de origine ale prinilor lor. Gospodria poate, cu alte cuvinte, ori s exporte fiice i s importe nevestele fiilor, sau s exporte fii i s importe soii fiicelor. Cnd se schimb femeile, cuplul locuiete n gospodria brbatului (numit reziden virilocal), i cnd se schimb brbaii, cuplul rezid n locuina femeii (numit reziden uxorilocal). Exist, de altfel, i o a treia posibilitate, i aceea este ca, dup mperechere, copiii de ambele sexe s i prseasc ara de origine i s i stabileasc propriile lor gospodrii noi. Acest model este denumit rezidena neolocal. Aceti termeni se pot aplica i pentru a distinge diverse tipuri de reziden, cnd tnrul cuplu i formeaz o gospodrie proprie prin schimbarea termenului de referin de la gospodrie la district, de la reziden cu" la reziden n aproprierea". Ceea ce am discutat pn acum sunt posibilitile logice de formare a noilor familii; principii diferite deformare a familiei care rezult n formarea de tipuri diferite de gospodrii. La drept . vorbind, termenul familie nuclear" se refer la un tip de gos' podrie ca n fraza gospodrie de familie nuclear". Atta timp ct se refer la un tip familial, tipul de care este vorba este acela
de formare a familiei" sau sistem de familie". A afirma c societile moderne sunt caracterizate prin predominana familiei nucleare nseamn a pretinde c modelul normativ de formare a familiei este molocal. Nu nseamn a afirma predominana unui tip de gospodrie. n mod caracteristic, cuplurile proaspt cstorite nu i ncep viaa ca parte a gospodriei prinilor unuia dintre ei, i, de obicei, imposibilitatea de a stabili un cmin independent reprezint un obstacol n calea cstoriei. Dac principiul formrii este acela c la maturitatea copiilor cminul se subdivide, nseamn c o gospodrie cu familie nuclear este format din prini i copii minori. Gospodria familiei nucleare nu trebuie confundat cu familia elementar. Acest termen nu se refer la un grup domestic, ci la un set de relaii care cuprind elementele unui sistem de rudenie, adic toate relaiile de rudenie de primul grad (adic directe, nemediate). Desigur, relaiile din cadrul gospodriilor de familii nucleare sunt identice cu cele care constituie familia elementar".
Prin urmare, ne putem ntoarce la definiia familiei, distingnd familiile nucleare" i elementare" i utiliznd noiunea de proces. Dac facem astfel, termenul nuclear" este corect folosit pentru a se referi la un stagiu n ciclul de dezvoltare al familiei elementare. Putem spune c un sistem nuclear de .formarea familiei este unuLn care gospodria familial se subdjvide sau sesegmenteaz lasfritul stadiului nuclear al dezvoltrii familiei elementare. Problema central devine atunci ceea ce se ntmpl cu familia elementar ntr-un sistem nuclear dup ce a trecut prin stadiul su nuclear? Primul lucru pe care trebuie s-1 notm este acela c relaiile carg-QjCQnstituie nu sejigolvaÔ femeie, prin cstorie, nu este eliberat de toate obligaiile fa de prinii ei. Nici cei care iau parte la relaia printe-copil nu i perd deodat toat semnificaia emoional unul pentru cellalt. Relaiile dureaz pn dup punctul n care nceteaz a mai fi relaii domestice i rezideniale. Cu toate acestea, nu rezult de aici c membrii familiei elementare, odat ce nceteaz s constituie o gospodrie, continu s constituie un grup n sensul de a aciona mpreun,
92 CC. Harris
sau de a avea capacitatea de a aciona astfel, dei pot s fac acest lucru. De aici urmeaz ca ntr-un sistem nuclear, gospodria nuclear are o penumbr de re\ati\familiale extra-domestice. Termenul familial" este folosit aici prin referire la termenul familie", din moment ce acel termen poart conotaia existenei relaiilor n cadrul unui grup familial, ceea ce, dup cum am vzut, nu este neaprat cazul. Termenul relaii familiale" este preferat termenului relaii de rudenie", pentru a semnala faptul c este la mijloc mult mai mult dect solidaritatea difuz bazat pe contientizarea castei. n plus, relaiile familiale sunt bazate pe interaciune intensa, centrat n jurul evenimentelor cu semnificaie primar ontologic pentru pri. Prin urmare, este greit sa asimilm relaiile care constituie aceast penumbr, ori relaiilor de familie, ori relaiilor de rudenie n general. n literatura asupra familiei i rudeniei n Marea Britanie, exista o tendin de a descrie aceste relaii ca pe relaii de familie extins". Un motiv al acestei tradiii l constituie faptul c aceste relaii afecteaz vital funcionarea intern a gospodriei nucleare, iar comportamentul soilor trebuie s fie neles nu numai n termenii apartenenei lor la gospodria nuclear, ci i n termenii relaiilor lor continue cu membrii familiilor lor elemen' 4
tare de origine. Am argumentat n alt lucrare mpotriva acestei uzane, deoarece conduce la presupunerea c, fiindc soii au relaii durabile cu prinii i fraii lor, familiile originare elementare ale soilor, mpreun cu familia lor comun, nuclear, compun, prin urmare, }7o familie extins", adic un grup compus dintr-o familie elementar i extensiile ei prin cstorie i pro-
creaie. Pentru a evita aceasta eroare, am propus ca termenul relaii de rudenie extinse" s fie preferat (Harris, 1983, p.92). Dup cum se vede din remarcile de mai sus, acum consider c este o greeal: relaiile care se ridic din experiena apartenenei la un grup familial au un caracter diferit de al altor relaii de rudenie. Aceast distincie este important n nelegerea semnificaiei rudeniei n societile cu sisteme nucleare de formare a familiei, n astfel de societi, dovezile cu privire la tria relaiilor famiRelaiile de rudenie 93
Hale extra-domestice sunt deseori aduse ca argumente privitor la importana continu a relaiilor de rudenie extra-domestice n general. Dac o familie post-nuclear continua sau nu s constituie un grujTi dac, n orice caz dat, o familie nuclear i familiile elementare de origine ale soilor, care se suprapun acesteia, constituie o familie extins, cminul familiei nucleare nu este nconjurat niciodat numai de un set de relaii familiale extra-domestice: relaiile fiecruia dintre soi constituie cel puin n mod necesar, o reea. Chiar dac aceasta reea are un model de interaciune foarte dens, nu se poate spune ca membrii si constituie un grup. Existena unei astfel de reele nu este dovada existenei unei familii extinse. Totui, existena necesar a relaiilor familiale extra-domestice i faptul c ele constituie o reea sunt, mpreun, de o mare nsemntate, nu numai pentru nelegerea funcionrii familiei, ci i pentru caracterul rudeniei n societile cu sisteme familiale nucleare. Dac domeniul relaiilor de rudenie constituie o reea, atunci nodurile acestei reele sunt familiile". ntr-adevr, ntreaga reea poate fi vzut ca fiind constituit dintr-o serie de familii elementare care se suprapun; de aici, folosirea frecvent a expresiei familie" ca o alternativ la rudenie". De aici, rezult c felul acestor relaii este afectat de felul relaiilor de familie. Cu alte cuvinte, necesitatea de a distinge ntre relaii familiale i altfel de relaii de rudenie trebuie s fie echilibrat de nevoia de a recunoate felul n care toate relaiile de ru<flen.ie....aii o semnificaie familial". Aceste necesiti pot fi fcute s par mai puin paradoxale prin distingerea formei i a coninutului relaiilor i a coninutului cultural i afectiv. Disjuncia dintre relaii familiale i alte relaii de rudenie ine de maniera stabilirii lor. Relaiile de familie apar din activitile reproductive care implic interaciunea dintre persoane care triesc n proximitate i, prin urmare, au o ncrctur emoional. Alte relaii de rudenie au o semnificaie primordial cultural, care d forma oricrui coninut pe care ajunge s l aib relaia. Aceast semnificaie, sau coninut cultural, este ptruns de conceptele i nelesurile care se ataeaz sferei familiale. Astfel, att relaiile de familie, ct i alte relaii 94 CC. Harris
de rudenie, trebuie sa fie nelese prin referire la semnificaiile asociate cultural cu relaiile de familie, dar trebuie s fie distinse n termenii coninutului lor emoional. Aceste consideraii sunt relevante pentru fenomenul de atenuare" a obligaiei fa de rude, odat cu creterea distanei genealogice. Cele mai stringente obligaii exist ntre membrii familiei elementare, adic ntre membrii grupurilor care au funcionat sau funcioneaz. ToaJe_fifiklalte relaii de rudenie implic_pbl'gaii mai slabe, nu fiindc subzist ntre membrii unor categorii diferite, ci pentru c prile nu au mprit niciodat experiene de apartenena la gospodrii comune. In cadrul relaiilor de rudenie non-familiale pot fi identificate dou mari clase: cele ntre persoane a cror semnificaie unul pentru cellalt este cea de membri a unor familii elementare cunoscute (numite aici grupuri), i cele dintre persoane a cror semnificaie este n primul rnd cognitiv", adic ocup un loc n ordinea cognitiv. Din moment ce aceasta este, dup cte tiu eu, o distincie original, ar fi o ilustrare etnografic. n ara Galilor, interaciunea iniial dintre persoane necunoscute are loc, de obicei, prin ceea ce voi numi poziionare particularist". Aceasta implic stabilirea unei legturi ntre pri prin intermediul gsirii unui membru comun cmpului social al fiecruia. Cel mai simplu mod de stabilire a legturii implic poziionarea alter-ului, de ctre ego, ca pe un membru al unei familii elementare. De exemplu: Oh, suntei mama lui Joan Evans", Joan Evans fiind un membru al cmpului social al ego-ului, adic cineva cu care egoul este conectat ntr-un fel. Cea mai dificil form de stabilire a unei legturi implic stabilirea unei legturi foarte indirecte, prin oameni nu neaprat cunoscui vreunei pri. Poate s apar faptul c cellalt este sora soiei fiului fiului fratelui soiei fratelui mamei mamei eului. Aceast legtur implic urmrirea relaiei prin opt familii elementare, n trei dintre care este probabil ca prile s nu aib cunotine directe, i include n mod necesar cel puin opt persoane la care nu se va face niciodat referire n urmrirea legturii. ntre aceste tipuri sunt folosite ca intermediari legturi concepute n termenii relaiilor dintre familii cunoscute ambelor pri. Astfel se poate stabili c unul din familia
Jones (cu care eul are ceva legtur) s-a cstorit cu un Evans, iar fiul lor s-a cstorit cu un Morgan, cu care cellalt are o legtur. Aceste trei tipuri de stabilire a legturilor fac o paralela cu cele trei grade de obligaie. n primul caz, ceea ce este semnificativ este apartenena comun la familia elementar a lui Joan i a mamei ei; n cel de-al treilea, sunt semnificative legturile dintre familii elementare cunoscute; n cel de-al doilea, relaiile stabilite servesc la transformarea relaiei din una ntre strini ntr-una ntre persoane localizate, adic ndeplinirea unei funcii
cognitive primare. Am afirmat c persoanele legate prin rudenie ..conteaz" una pentru cealalt. n orice caz, ele pot conta n feluri diferite. Independent de stabilirea unei relaii personale, persoanele cu legturi de rudenie ndeprtate conteaz puin. Persoanele legate prin rudenie familial conteaz mai mult din cauza implicrii familiale dect din cauza recunoaterii rudeniei. Categoria interesant este cea de mijloc. Fiul unei surori conteaz din cauza implicrii emoionale a surorii, i cea a mamei fa de fiu, dei mtuii i lipsete orice implicare emoional direct fa de nepotul ei. Semnificaia emoional a nepotului este rezultatul juxtapunerii a dou relaii familiale. La fel, nepoii conteaz n acelai fel i grija bunicilor de a-i vedea" nepoii deriv dintr-o dorin de a transforma aceast relaie individual ntr-una direct prin interaciune. Relaiile de gradul trei, de exemplu cele dintre veri (copiii frailor prinilor), sunt, corespunztor, mai puin puternice: ele conteaz deoarece printele conteaz pentru ego, fraii conteaz pentru prini, iar copilul frailor conteaz pentru acetia. | Explicaia atenurii relaiilor de rudenie odat cu distana genealogica se apropie de teoria extinderii sentimentelor a lui Malinowski. Aceast teorie nu a reuit s explice rudenia n sensul larg, adic nu a reuit s explice dezvoltarea unor sisteme unilaterale de descenden, privindu-le ca pe distorsionarea naturii de ctre cultur. Totui, aici nu ne ocupm de descenden, ci de extinderea sentimentelor ntr-un sistem bilateral, cruia nu i se aplic principalele obiecii din teoria lui Malinowski. Mai
96 CC. Harris
mult, noi nu presupunem c procreaia rezult, n mod universal, n dezvoltarea unor sentimente puternice, care apoi se extind; noi ne concentrm numai asupra extinderii sentimentelor n societile cu sisteme nucleare de formare a familiei. Facem, oricum, presupunerea c sentimentele puternice sunt generate ntre membrii familiei elementare, atunci cnd reproducerea este structurat ntr-un anumit fel, adic prin formarea familiei nucleare, i c n astfel de societi rudenia efectiv deriv din extinderea unor astfel de sentimente. Malinowski privea sentimentele ca pe ceva natural. Opoziia dintre natural i cultural nu face parte din scopul acestei lucrri. Sa privim relaiile de rudenie (dup cum am fcut) ca fiind constituite din obligaii reciproce, nseamn s le privim ca fiind constituite socio-cultural. Argumentul este, prin urmare, c sentimentele naturale (adic spontane) generate de activitile reproductive, cnd apar n cadrul gospodriilor cu familii nucleare, sunt transformate n mod cultural n obligaii i legate de statutele familiale. La fel, cnd aceste sentimente sunt extinse, )a rudele de gradul doi sau trei, sunt transiormate"i legate de statutele de rudenie. Prescripiile culturale ntresc sentimentele generate
spontan, iar corespondena general ntre prescripie i sentiment face ca prescripia cultural s para natural, fcndu-ne pe noi s vedem, n societile exotice, propriul nostru sistem de familie i rudenie, bazat pe faptul c, fiind natural, trebuie s fie universal. Prin urmare, relaiile de rudenie au un neles familial, chiar i atunci cnd caracteristica relaiilor familiale de implicare emoional lipsete. ntregul cmp al relaiilor de rudenie se impregneaz cu semnificaii familiale; nu cu semnificaiile unui element cultural universal, numit familie", ci cu nelesurile asociate cu familia", n societile n care reproducerea apare n cadrul gospodriilor familiilor nucleare. Prin urmare, se poate argumenta c rudenia are un coninut cultural specific n societile cu familii nucleare, dar rmne, chiar i aa, fr coninut individual, din moment ce activitile nu sunt alocate pe baza poziiei genealogice, iar obligaiile ataate unor astfel de poziii sunt difuze i nu specifice. Aceasta nu nseamn c, din cauz c nu putem deduce coninutul relaiilor
de rudenie din cunoaterea tipului familial i social, ele nu se suprapun, de fapt, relaiilor care aparin domeniilor individuale. Aici este o analogie cu familia contemporan. n timp ce familiile sunt grupuri reproductive universale i uniti de consum n societatea britanic, principiul formrii lor este unul nuclear. De fapt, de multe ori familiile ndeplinesc alte funcii dect cele de reproducere i consum i formeaz grupuri mai largi dect familia elementar. Dac o familie individual i extinde astfel funciile i compoziia depinde de condiiile sociale sub care exist. Cnd condiiile sociale dintr-o ntreag seciune "societaii (regiune, clas, grup ocupaional) faciliteaz anumite forme de extindere, acestea pot s devin generale i s ne permit s vorbim despre familia" Loncanshire, familia" clasei mucitoare, familia" minerilor. Aa stau lucrurile cu rudenia. Rudenia este lipsit de orice coninut de sine stttor. Ea nu este un domeniu. Dar, accidental, relaiile de rudenie au un coninut de sine stttor, extras dintr-un domeniu social pe care l structureaz n mod regulat n anumite locuri i n anumite momente. Astfel, a nu mai avea nici o rud n zona n care locuieti poate avea consecine destul de diferite. Poate indica absena unor servicii domestice, sau a accesului la informaii, sau a influenei politice, sau a tradiiei, sau a unei ocupaii. Semnificaia rudeniei depinde de domeniile sociale pe care le structureaz relaiile de rudenie, iar acestea variaz din loc n loc. Cei care studiaz rudenia n Marea Britanie iau frecvent cunotin de contribuia adus n acest domeniu de studiile comunitii. Acesta nu este un accident n dezvoltarea unei discipline, ci o consecin a unui fapt de o mare importan teoretic gene-
ral. O denumire mai bun pentru studiile comunitii" este aceea de studiile localitii", din moment ce, indiferent de faptul c obiectul studiului este sau nu o comunitate i c trstura lui de comunitate este n centrul cercetrii, ceea ce au n comun membrii acestui tip de studiu este preocuparea lor pentru loc". Ei sunt preocupai cu abstracionarea elementelor sistematice ale vieii sociale care sunt caracteristice unui anumit loc. Ei sunt preocupai s arate relaiile accidentale care s-au dezvoltat n acel
98 CC. Harris
loc ntre elementele structurii sociale. Daca rudenia nu are un coninut de sine stttor universal, chiar n cadrul societilor de acelai tip, atunci coninutul ei real va fi rezultatul dezvoltrii unor relaii accidentale dintre ea i nite domenii sociale particulare. Prin urmare, din punct de vedere metodologic, nelegerea rudeniei cere compararea rezultatelor studiului su n anumite locuri n care are o relaie cu domenii sociale specifice, iar studiile comunitii au furnizat tocmai acest gen de material. Dar de ce ar trebui ca rudenia s depind de loc? n Capitolul 3 s-a argumentat c, dei ele nu constituie un domeniu, relaiile de rudenie au un caracter distinct; la nivel fcrr
!P s!ir>.f Hifi
OUlll V
iuze. \
afective i personale. Acest capitol a argumentat c ele sunt, n genul nostru de societate, impregnate cu o semnificaie derivat din domeniul familial. Cu toate acestea, relaiile pur cognitive nu pot fi independent personale, i nici nu este probabil s fie exprimat mult afeciune ntre persoane care de-abia tiu ceva una despre alta, n loc s se cunoasc personal. Stabilirea unui domeniu de persoane despre care se tie c sunt rude nu face altceva dect s stabileasc un domeniu de relaii personale poteniale I ntr-o societate n care domeniile de rudenie ale oamenilor sunt l dispeisate, de obicei, pe o arie larg, interaciunea necesar pentru stabilirea relaiilor personale nu va avea loc. 4 Este important ca acest punct de vedere s nu fie greit neles..'n anii 1960, anumii sociologi americani susineau cu trie ca distana nu era un obstacol n meninerea relaiilor de rudenie. Totui, relaiile despre care era vorba erau ceea ce am numit relaii familiale extra-domestice, adic relaii care fuseser deja stabilite prin co-reziden. n timp ce nu este nevoie ca distana s fie o barier pentru meninerea relaiilor, ea rmne, chiar i spre sfritul secolului XX, o barier n faa stabilirii lor, din moment ce stabilirea relaiilor reclam interaciune fa n fa, iar aceasta reclam, la rndul ei, proximitate, adic poziionarea n acelai loc. n studiul su asupra rudeniei n Londra, Firth (1956) face diferena dintre rudenie cunoscut" i recunoscut". Cunoaterea"
nu implic recunoatere"; nu implic, prin urmare, stabilirea unei relaii personale. Aadar, Firth (1956, p. 15) a caracterizat
sistemul britanic de rudenie ca fiind, mai degrab, permisiv" dect prescriptiv, sau obligatoriu. Dar ce determin faptul c re laiile de mdenie cunoscute sunt activate sau nu? Relaiile de gradul nti (familia elementar) sunt ntotdeauna activate pentru c, ntr-un sistem de familie nuclear, oamenii nrudii n acel grad au ntotdeauna o reziden comun ntr-un anumit moment al cursului vieii lor, sub condiii care implic interaciunea. Dar rudele extra-familiale nu rezid neaprat n aceeai cas, sau mcar n aceeai localitate. Astfel, o condiie necesar a stabilirii relaiilor de rudenie extra-familiale este proximitatea. Cu toate acestea, ea nu este o condiie suficient. Orice individ poate decide dac s revendice sau s recunoasc" orice relaie din cadrul rudelor sale proprii i disponibile". n aezrile mici, unde toat lumea cunoate pe toat lumea", adic unde reeaua de interaciune este dens, este probabil ca rudele disponibile s fie cunoscute n persoan, indiferent de relaia lor de rudenie. n astfel de cazuri, existena relaiilor personale ntre ego i un membru al rudelor lui disponibile va fi stabilit independent de orice revendicare a relaiei. Cunoaterea relaiei va constitui o resurs la dispoziia prilor n felul n care i desfoar relaia. Orice interaciune, sau tranzacie, poate fi interpretat ca aprnd ntre rude, i dac este sau nu aa va rezulta din negocierea semnificaiei ei de ctre pri. ntr-un sistem permisiv", factorii structurali determin disponibilitatea rudelor cunoscute, dar constituirea relaiei ca una de rudenie rezult din activitatea constructiv a prilor. Totui, coninutul relaiei va depinde i de factorii structurali care afecteaz populaia local n cadrul creia se gsete relaia. Consideraiile spaiale sunt deci de o importan central att pentru recunoaterea (adic stabilirea prin contrast cu meninere) relaiilor de rudenie, ct i pentru determinarea coninutului lor. Nu ar trebui s ne imaginm, totui, c importana lor este ncredinat aezrilor rurale. Chiar i n zonele urbane, domeniul relaiilor este structurat spaial, gradul de interconectare dintre membrii cmpului social al unei persoane fiind determinat de articularea lor spaial. Definit n termenii relaiilor, structura social a oricrei zone poate fi gndit ca o reea ale crei puncte
100 CC. Harris
nodale sunt locurile: gospodriile, locurile de munc, asociaiile. Cu toate acestea, relaiile personale care apar datorit interaciunii din aceste aezri depesc ca durat numai accidental ncetarea acelei interaciuni. Din cauza caracterului lor general, i anume al solidaritii difuze care apare din recunoaterea felului comun, relaiile de rudenie pot fi meninute dup ce interaciunea bazat pe proximitate natural" (adic neconstrns) a ncetat,
extinznd n acest fel dimensiunea geografic a cmpului social al ego-ului i, deci, interconectarea locuitorilor unei zone. Aici caracterul de reea al cmpului relaiilor de rudenie este crucial. Prin urmare, relaiile de rudenie ndeplinesc o funcie central n articularea cmpului soci?1 al populaiei unei zone. Ct de important este acest efect, i ct de articulat este un cmp social dat, va depinde de stabilitatea populaiei de-a lungul timpului; o rat ridicat a imigraiei duce la niveluri joase ale articulrii n cadrul cmpului social al zonei, iar o rat nalt a emigraiei extinde dimensiunile cmpurilor sociale ale indivizilor care rmn n zon. Pn acum nu s-a fcut nici o meniune la nelesul pe care l are n cultura noastr recunoaterea rudeniei comune, la ideologia relaiilor de snge i la impactul cunoaterii tiinifice a geneticii asupra concepiilor de rudenie. Acesta este un subiect fascinant i neglijat n cadrul sociologiei familiei, dar nu va fi discutat aici, fiindc nu cred c are o importan centrala n nelegerea relaiilor de rudenie n afara sferei familiale. Dac faptul c rudele extra-familiale se recunosc una pe alta i sunt recunoscute de ceilali ca fiind de acelai fel are vreun sens, iar acest sens nu este sngele comun, ce neles are sintagma acelai fel" n tipul nostru de societate? Pentru a rspunde la aceast ntrebare este necesar, ntr-un mod destul de curios, s ne referim nc o dat la structurarea spaial a cmpurilor de relaii de rudenie. Relaiile de rudenie sunt personale i particulariste i caracterizate de interaciune n termenii egalitii. Reelele au funcii de comunicare importante. Reelele de rudenie pot, desigur, s comunice orice, dar probabil c ele comunic mai ales informaii particulare. A stabili o relaie cu un membru al reelei nseamn,
deci, a obine acces la informaiile care se transmit n cadrul ei. Acest fel de informaii pot avea un folos practic considerabil, ntr-un sistem permisiv rudenia va fi revendicat dac va putea fi folosit, iar utilitatea ei va depinde de structurarea spaial a reelei de relaii de rudenie. Pentru a nelege sensul pe care felul comun" l are n societile moderne este necesar s considerm rudenia n relaie cu semnificaia ei pentru cei care nu sunt rude. A fi recunoscut de alii ca fiind membru al unei reele de rude nseamn a fi privit ca participant la caracterul persoanelor care o constituie. Reputaia social a unei persoane depinde de compania n care se afl"; mai precis, ea depinde de cei cu care el sau ea interacioneaz n termeni de egalitate. Relaiile de rudenie sunt egalitare. Relaiile de rudenie sunt importante n constituirea identitii sociale a -unei persoane. Totui, trebuie reamintit c celelalte persoane angajate n atribuirea identitii nu fac parte din reeaua de rude a persoanei. Dac aceast reea este dispersat spaial, nu este
probabil ca trsturile membrilor si s fie cunoscute de cei din afar. Astfel, un ne-membru nu va fi capabil s fac o deducie din caracterul rudei unei persoane cu care el se afl n contact, despre caracterul acestei persoane, din moment ce nsui caracterul rudei va fi necunoscut. Totui, dac reeaua este concentrat spaial ntr-o zon dat, este probabil c alii vor cunoate independent rudele unei persoane i le va identifica cu acelai caracter social. Ego-ul va fi identificat de non-rude ca fiind de acelai fel, din punct de vedere social, cu rudele sale. Prin urmare, poziionrile particulariste ale aezrilor mici i ale societilor ale cror cultura a fost influenat de viaa unor astfel de societi nu sunt pur i simplu un ritual cognitiv; ele au o semnificaie practic important. A stabili poziia unei persoane nseamn a stabili tipul de informaie la care el sau ea are acces; nseamn, de asemenea, a le stabili identitatea, felul". Acest fel are, oricum, dou elemente distincte. Rudele ego-ului pot fi clasificate de ceilali n termenii unor categorii generale, adic ocupaie, venit, clas, grup etnic. Relaiile particulare pot fi folosite pentru a poziiona persoanele n categorii universaliste, n astfel de cazuri, eul poate^Mtaaiêmedieze lacunele din
102
CC. Harris
cunotinele celorlali ntr-o manier calculat, n aa fel nct s i aduc ceva avantaje fratele meu, directorul colii"; vrul meu, avocatul". Totui, aceste strategii pot fi duntoare eului, deoarece se pot reflecta negativ asupra calitilor personale i morale ale acestuia. Acest lucru ne duce la cea de-a doua funcie a poziionrii, care nu a fost suficient recunoscut, i aceasta este stabilirea felului comun n termeni morali. Oamenii nu interacioneaz cu nite categorii, ci cu membrii unor categorii. Este folositor sa tii c vrul eului este instalator; dar apoi devine necesar s vezi daca vrul este un instalator bun i de ndejde, iar astfel de judeci se bazeaz pe stima fa de ego. i invers, stima fa de ego este afectat de cunoaterea rudelor acestuia. Acest lucru nu se poate ntmpla dac cineva nu cunoate personal rudele ego-ului, lucru care este posibil dac ele sunt ndeprtate din punct de vedere spaial. Aceast lips de cunoatere nu poate fi remediat de ctre ego. Faptul c cineva este demn de ncredere nu poate fi stabilit pe baza afirmaiilor acestuia c are rude demne de ncredere. Ajuni aici, ntmpinm o dificultate. Stabilirea identitii sociale sau morale prin rudenie nu seamn cu stabilirea identitii
prin identificarea cu apartenena la grup, din momemt ce reeaija de rudenie a eului este logic nelimitat, i, ntr-o oarecare msur, nu toate rudele (ntr-un sistem permisiv) vor fi, de fapt, recunoscute de ctre ego. Aceast consideraie arunc o lumin asupra problemei recunoaterii rudelor. Revendicarea rudeniei nu nseamn neaprat revendicarea drepturilor vizavi de cellalt, nseamn, adeseori, a revendica identitatea. Alegerea n materie de recunoatere a rudeniei implic revendicri ale identitii ca i ale obligaiilor, dar aceast alegere este restrns de gradul de cunoatere al celuilalt asupra rudelor genealogice ale eului. Cei care caut o identitate social pozitiv pot fi deci motivai, fie s rmn lng rudele lor, fie s migreze, pentru a scpa de identificarea negativ. Recunoaterea rudeniei nu este deci dat nici de genealogie, nici aleas liber de ctre ego, nici mcar, pur i simplu, o chestiune de negociere ntre rude genealogice. Este, de asemenea, o strategie adoptat n negocierea identitii cu cei n
Relaiile de rudenie
103 afara rudeniei. Gradul de libertate n aceast negociere se diminueaz pe msura ce concentrarea spaial crete i cresc i consecinele sociale ale unei astfel de identificri. Se poate crede ca gradul de libertate implicat n recunoatere elimin utilitatea folosirii rudeniei n stabilirea felului comun. Cu toate acestea, exist dou apartenene de care o persoan nu poate scpa: cea a familiei elementare, de origine, i cea de procreare. Nu ar trebui s ne imaginm ns c felul" unei persoane este stabilit fcnd media atributelor sociale sau morale ale acelor relaii de rudenie recunoscute de ego sau cunoscute celorlali. Mai degrab, aceste relaii sunt urmrite prin stabilirea legturilor dintre familii elementare, familii care au propriile lor reputaii colective. Indiferent dac o familie elementar post-nuclear rmne un grup, ea rmne cu siguran o categorie de evaluare. Cu toate acestea, familia elementar poate funciona ca o categorie de evaluare dac exist, ca s spunem aa, un public pentru care ea este cunoscut, iar acest lucru va depinde din nou de considerente spaiale. Rudenia nu este un domeniu compus din relaii diadice, ci este structurat din angrenarea unor categorii ale familiilor elementare. i aceasta nu numai din cauz c substana afectiv a relaiilor familiale este difuzat n sistem, ci i din cauz c felul comun", care este atribuit rudeniei, deriv din nsi gospodria familial i din funcia ei de a manifesta sau forma caracterul social sau moral al membrilor si. Aa cum proximitatea membrilor familiei este central generrii efectelor puternice, concentrarea spaial a rudeniei este central funciei ei n atribuirea identitii. n acelai timp, coninutul de sine stttor al relaiilor de rudenie extra-familiale variaz n spaiu odat cu felul n care diferitele elemente ale structurii sociale sunt articulate local.
Rudenia i viaa economic

n capitolul 3 am afirmat c dac ne limitam atenia la rudenia bilaterala i o privim ca pe o form de relaie social, atunci este posibil sa spunem ceva despre caracterul sau coninutul ei, n ciuda faptului c astfel de relaii nu definesc un domeniu al activitii sociale. n termeni formali, relaiile de rudenie pot fi privite ca opusul relaiilor moderne de pia n societile cu moduri de producie capitaliste. Astfel de relaii sunt universaliste; prin contrast, relaiile de rudenie sunt personale, difuze, afective i bazate pe atribuii particulariste. Ele sunt caracterizate de o contiin a felului comun, ai crui membri mpart o solidaritate difuz pe baza creia pot aprea relaii personale amiabile sau ostile. Ele nu sunt neaprat caracterizate de altruism, i nici nu sunt strine de cutarea avantajului personal i al negocierilor care f asigur. Ele sunt, totui, denumite, n mod corect, relaii morale, din moment ce sunt caracterizate de existena obligaiilor informale i difuze ntre poziiile a cror orientare este ctre persoana celuilalt n ntregime, i nu ctre o dimensiune sau performan social. Caracterul lor moral nu nseamn c ele nu sunt caracterizate de schimb; ele contrasteaz mai degrab cu relaiile economice n aceea c nu se bazeaz pe normele schimbului echivalent, ci pe reciprocitate fcut posibil, n timp, de gradul de ncredere generat de natura lor solidar. Acest grad de ncredere este intensificat de proprietile structurate ale relaiilor de rudenie care iau, n mod caracteristic, forma reelelor, ndeplinireaobligaiilor fiind sancionat de tere pri. Proprietatea de reea, mpreun cu natura nelimitat a rudeniilor centrate pe ego, i ofer individului posibilitatea de a alege ce obligaii s onoreze i ce
rudenie s revendice. Astfel de decizii sunt parial explicabile fcnd referire la consideraii independente, adic interesele ce decurg din activitile locului. Aceasta nu implic faptul c relaia activat trebuie clasificat numai n termeni independeni, i nu n termeni de rudenie. Acest lucru depinde de faptul c relaia este stabilit sau nu pe baza revendicrii i acceptrii legturii de rudenie i a obligaiilor care rezult din ea. Prin urmare, n mod caracteristic, rudenia furnizeaz o baz pentru relaii, i constituie un domeniu n cadrul cruia schimbul, negocierea i cutarea avantajului personal apar n mod natural. Capitolul 4 s-a concentrat pe caracteristica specifica a rudeniei n societile cu sisteme nucleare de formare a familiei i caracterizate de separarea domeniilor instituionale care se ocup de reproducere, de meninerea unei ordini simbolice, de putere i de producia, distribuirea i schimbul bunurilor materiale. S-a discutat importana distinciei, n astfel de societi, ntre relaiile care se gsesc n cadrul grupurilor familiale (relaii de familie) i relaiile care exist ntre persoane care aparin unor grupuri dife-
rite, dar stabilite prin apartenena, n trecut, la acelai grup (relaii familiale). S-a discutat, de asemenea, importana distinciei dintre relaii familiale i alte relaii de rudenie extra-domestice, i, distinse n cadrul ultimei categorii, relaii dintre persoane a cror semnificaie depinde de apartenena la familii elementare cunoscute reciproc, sau grupuri, i relaii care consist, pur i simplu, ntr-un lan de legturi diadice i ndeplinesc o funcie n primul rnd cognitiv. S-a afirmat apoi c n societile cu sisteme nucleare de formare a familiei, relaiile afective intense sunt generate ntre membrii cminelor preocupate de reproducere, adic ntre persoane care locuiesc n acelai loc; c aceste relaii persist i dup extinderea cminului nuclear i c relaiile de rudenie de gradul al doilea sau mai ndeprtate sunt impregnate cu semnificaia ataat relaiilor dintre membrii famlilor din gospodrii nucleare n astfel de societi. Aici este crucial interaciunea intens bazat pe proximitate, mai mult dect orice sentimente naturale generate de procesul reproductiv. Din cauza naturii lor personale, proximitatea a fost vzut ca un determinant crucial al structurii i funcionrii relaiilor de 106 CC. Harris rudenie extra-domestice. Stabilirea (prin contrast cu meninerea) unor relaii independent personale ntre aceste relaii formal personale denumite de rudenie" depinde de proximitate, care este un determinant major al disponibilitii lor. Activarea acestor relaii depinde de utilitatea lor, care, la rndul ei, depinde de activitile prilor poteniale la astfel de relaii i de felul n care sunt structurate aceste activiti. Acest lucru difer n timp i n spaiu, i prin urmare difer i coninutul asociat relaiilor de rudenie. Proximitatea determin disponibilitatea datorit funciilor pe care le ndeplinesc legturile de rudenie. Rudenia funcioneaz pentru a stabili identitatea social i caracterul moral al persoanelor n virtutea asocierii lor cu alte persoane cunoscute. Cunoaterea reclam interaciune, iar interaciunea este determinat, n mare msur, de proximitate. Rudenia va fi revendicat numai n scopul identitii, dac ruda este cunoscut, att pentru ego, ct i pentru ceilali, care constituie publicul" ego-ului, iar ndeplinirea acestei condiii va depinde de interaciune i, deci, de proximitate. Prin urmare, numrul relaiilor revendicate i activate se vor grupa spaial; deci, densitatea relaiilor activate, densitatea operaional a interconexiunilor dintre membrii unei reele de rudenie, va fi determinat de gruparea spaial a membrilor ei. Cu ct mai mare este densitatea, cu att mai mare este puterea de control a reelei asupra membrilor, i deci ncrederea acordat acestora este mai mare. Un element central stabilirii identitii este apartenena la familia elementar, adic apartenena la un grup, prezent sau trecut, de un fel care este considerat, din punct de vedere cultural, dup cum spunea Cooley, fundamental n
formarea naturii sociale i a idealurilor individului". Dar caracterul unor astfel de grupuri trebuie s fie cunoscut n mod public, iar acest lucru va depinde de proximitate. Dac am reuit n capitolul 3 s diminum prpastia care se presupune c exist ntre rudenie i viaa economic, cititorului i se va prea c n capitolul 4 am lrgit din nou aceast prpastie. Principala trstur a unei economii moderne este aceea c ea nu este local, nici mcar naional, ci internaional, i depinde de mijloacele moderne de comunicare, ce sfideaz spaiul. Cu siguRelaiile de rudenie
107 rana, economia" n totalitate, nu mai este domestic, ci global. Totui, atta timp ct bunurile materiale sunt produse prin aciunea oamenilor asupra obiectelor, vor exista, n mod necesar, locuri care s concentreze obiectele i concentrri ale forei de munc n aceste locuri. Dac acest lucru este adecvat pentru producie, consideraii similare se aplic, poate cu mai mult for, n cazul distribuiei; consideraiile spaiale pot avea mic importan numai n sfera schimbului, n sensul transferului titlului bunurilor n schimbul banilor. Ca rezultat, ntreprinderile productive i distribuitoare nu sunt aezate la ntmplare n spaiu, ci sunt grupate, i n juni! acestor grupri s-au ridicat aezri, adic grupri de cmine care furnizeaz ntreprinderilor for de munca i serviciile. Fiecare ntreprindere atrage for de munc, a crei reedina se afl la o distan rezonabil de ntreprindere, aceast distan fiind determinat de costul cltoriei i de durata acesteia. Ca rezultat, punctele nodale ale reelelor, cminelor i ntreprinderilor tind s se grupeze, iar gospodriile, familiile i relaiile familiale devin inter-articulate i formeaz un cmp social dens, care alctuiete ceea ce putem numi o localitate. n termeni economici, astfel de localiti constituie ceea ce se cheam piaa forei de munc locale, adic zone n care locuitorii sunt poteniali cumprtori sau vnztori de fora de munc. Existena unor astfel de piee este rezultatul mijloacelor de producie i de distribuie antrenate; dar relaiile care definesc zona ca pe o pia a muncii in de modul capitalist de producie, adic de relaia capital-salariu. Astfel de relaii sunt constituite prin contractul de munc. Contractele de munc, prin opoziie cu contractele n care sunt prevzute chestiuni materiale, sunt nite contracte foarte speciale. Ceea ce vrea patronul este munc real. Ceea ce obine prin contractul de munc este for de munc, adic dreptul de a realiza o capacitate generalizat de a efectua un tip de munc. Prin urmare, odat ce contractul este ncheiat, el mai are o problem i anume aceea de a transforma fora de munc n munc real, acolo, unde i atunci cnd ea este cerut. Contractul de munca iniiaz, prin urmare, o relaie n mod esenial politic ntre patron i angajat, iar structura ntreprinderii este una de dominaie legitimat.
108
CC. Harris
Pe patron l intereseaz iniial contractafea unui anumit tip de munca. El nu va fi interesat de candidaii care nu aparin categoriei economice relevante. n schimb, muncitorii vor fi interesai de felul muncii, nivelul salariilor i condiiile oferite. Contractul de munca creeaz, prin urmare, o relaie economic modern", bazat pe contract i nu pe statut, pe apartenena la o anumit categorie, i nu pe o relaie particularizatoare; creeaz o relaie a crei apartenen este bazat pe caliti care sunt dobndite i nu atribuite, relaie pentru care afectul este irelevant, a crei semnificaie este specific i n care se intr pe baza cntririi avantajelor. Dar ea difer de aciunile economice moderne prin faptul ca nu este tranzitorie, ca achiziionarea de bunuri, nici de scurt durat, ca un contract de livrare a unei cantiti date de mrfuri ntr-o perioad de timp specific, ci stabilete o relaie care (dac nu este terminat printr-o aciune adiional a uneia din pri) are o durat nelimitat. Relaia arhetipal stabilit printr-un contract nu poate fi gsit deloc n domeniul economic. Aceast relaie este, desigur, cstoria. Nu ar trebui s ducem prea departe analogia cu cstoria. Totui, n ambele cazuri, prile sunt preocupate de felul n care va aciona cellalt dup stabilirea contractului, chiar dac s-au asigurat cu pruden c partea cealalt aparine tuturor categori- ' ilor generale corecte. Performana depinde de cine sunt ei; ea poate fi dedus, att din identitatea lor social, ct i din reputaia lor moral, adic ea depinde de atributele care difereniaz persoanele din cadrul aceleiai categorii generale. Patronul va cere angajailor s fie cinstii, sobri, harnici, punctuali, cooperativi i doritori s-i ating, la cerere, capacitile inerente. Angajatul, de asemenea, i va cere patronului s fie cinstit, corect i rezonabil n interpretarea datoriilor salariailor. Patronul are, totui, un dezavantaj, prin comparaie cu muncitorii, n evaluarea calitilor personale. Patronii sunt puini i au reputaii publice relativ uor de contestat. Muncitorii sunt muli i nu au reputaie ( public. Patronii, spre deosebire de peitori, nu au timp s se bucure de perioade lungi de curte" nainte de nnodarea relaiei. Prin urmare, ei au nevoie de un drum mai scurt pentru stabilirea
identitii sociale a candidailor pentru un post. Aceste informaii sunt obinute prin de stabilirea categoriei de apartenen, reputaia categoriei substituind reputaia personal i ducnd la discriminare n recrutarea forei de munc mpotriva categoriilor defavorizate cultural care, dup ocazie, pot fi cele de catolici/protestani, evrei/non-evrei, negri/albi, brbai/femei, tineri/btrni. Dar aceast strategie nu face altceva dect s substituie o categorie general alteia. O strategie alternativ sau adiional este aceea de a face o deducie de la cunoscut la necunoscut, i de a folosi angajaii ale cror capaciti i caracter sunt cunoscute
pentru a recruta alii de acelai fel. Un patron prudent va dori, desigur, s fie sigur c un anumit angajat, care recomand un muncitor pentru un post, are ntr-adevr cunoaterea personal cerut, i o astfel de revendicare este garantat dublu n cazul rudeniei: rudele vor fi att de cunoscute personal i legate moral de angajat, i astfel vor fi, prezumtiv, de acelai fel". Importana rudeniei, ca un principiu complementar al recrutrii forei de munc, deriv nu dintr-o preocupare pentru caracteristicile lor atribuite i particularizante, ci dintr-o preocupare pe care o accentueaz bine schema parsonian. Punctul slab al acestei scheme, care are drept consecin eroarea din argumentaia lui Parsons, este acela c presupune c performana este dat numai de apartenena la categorie, cnd ea, de fapt, este determinat, n plus, de calitile personale ale membrilor categoriei, care nu pot fi stabilite (fr proceduri lungi de intervievare) de metode formale de recrutare. Faptul c patronii recurg la rudenie ca la un principiu complementar n recrutarea forei de munc este des menionat, dei mai puin n literatura despre rudenie, dect n literatura despre pieele forei de munc, abunden i cutarea unui loc de munc. Aceast literatur a fost recent trecut n revist de Grieco (1987). Cu toate acestea, ea a fost deseori ignorat de cei care studiaz relaiile de rudenie. Contribuia caracteristic a lui Grieco are, totui, rolul de a furniza documentaie asupra felului n care rudenia poate fi folosit ca principiu al recrutrii forei de munc la distan i asupra importanei ajutorului rudelor pentru a faci110 CC. Harris
lita migraia. Implicaia acestei lucrri este aceea c rudenia nu este important n recrutarea forei de munc numai n zonele cu stabilitate rezidenial. Procedurile de recrutare ale patronului sunt urmate de un efect asupra comportamentului muncitorilor n piaa din afara ntreprinderii i asupra importanei legturilor de rudenie. Ei vor prefera s caute informaii despre apariia unor noi locuri de munc prin rude, mai degrab dect pe cai formale, i vor cuta s-i creasc ansele convingnd o rud care este deja angajat s Vorbeasc pentru ei" cu patronul. Atunci cnd relaiile de rudenie ndeplinesc aceast funcie, ele dobndesc o semnificaie instrumental i economic. Dei relaiile de rudenie pot sa ajute la migrarea forei de munc, este mai probabil c ele vor avea aceast semnificaie n pieele de munc locale cu populaii relativ stabile, unde condiiile pieei ofer patronului o anumit putere de a alege i din categoriile ocupaionale cu statut inferior. Asociaia cu categoriile inferioare deriv din dou aspecte. n primul rnd, raportul dintre costurile metodelor sofisticate de recrutare i valoarea forei de munca recrutat va fi mare n astfel de categorii. n cel de-al doilea rnd, printre lucrtorii cu abiliti profesionale reduse, performana va fi mai puternic determinat
de calitile personale dect de apartenena la o categorie. Pentru a rezuma n cteva cuvinte acest lucru, este mai probabil c rudenia va avea funcia unei piee a muncii n rndul clase muncitoare tradiionale". Exist pericolul ca acest fapt s fie folosit pentru a justifica afirmaia c rudenia pe piaa forelor de munc" este un fenomen arhaic (i pe cale de dispariie) asociat cu societile industriale din trecut i strin societilor post-moderne de astzi. Dar chestiunea nu este att de simpl. Nu toate sectoarele societii industriale s-au conformat paradigmei modernitii; tot astfel, nu toate sectoarele societii contemporane se conformeaz paradigmei post-modernismului. Succesiunea caracteristicilor istorice nu se disloc unele pe altele, ci mai degrab se adaug una pe alta. n orice caz, din moment ce economiile post-moderne sunt caracterizate prin dislocarea forei de munc, restructurarea industrial i rapiditatea cu care se formeaz i se dizolv firRelaiile de rudenie 111
mele, experiena vnzrii reale a forei de munc este mai proeminent dect n trecut. n ciuda condiiilor dure ale pieelor forelor de munc n unele regiuni ale Occidentului, ar fi o afirmaie ndrznea aceea c n viitor fora de munc va fi pe deplin ocupat, iar patronii vor avea opiuni limitate. n timp ce n recrutarea forei de munc este implicat ncrederea patronul are ncredere n angajatul care recomand o rud n care are ncredere , relaia patron-angajat nu este una fiduciar. Relaiile dintre conducere i lucrtor n cadrul ntreprinderii sunt relaii de dominare, monitorizare i control, nu de ncredere. Cu toate acestea, relaiile dintre Consiliu i conducere, dei sunt formal relaii patron-angajat, au un element fiduciar, din cauza autonomiei i discreiei necesare managerilor. Nu este surprinztor s descoperim, astfel, c rudenia este folosit frecvent, att n recrutarea membrilor Consiliului, ct i n recrutarea managerilor. n timp ce consideraiile asupra categoriilor sunt de prim semnificaie n estimarea performanei, caracteristicile personale sunt i ele foarte importante. i acolo unde sunt importante caracteristicile personale, sunt la fel de importante apartenena la o categorie, identitatea social, reputaia moral i controlul reelei. Acolo unde condiiile structurale sunt adecvate, este probabil s se recurg la rudenie n selecionarea partenerilor, att n producie, ct i n schimb. Se poate spune, prin urmare, c relaiile personale joac un rol important n viaa economic. Aceast afirmaie implic faptul c este greit caracterizarea economicului" ca opusul relaiilor personale n general i a relaiilor de rudenie n particular; la rndul ei, caracterizarea rudeniei ca opus economicului este, de asemenea, greit. Aceast eroare este, n parte, rezultatul confundrii separrii unor instituii distincte politice, economice,
etc. cu separarea aspectelor sociale corespunztoare, identificnd domeniul personal cu cel instituional reproductiv, i presupunnd c orice relaie social trebuie s aparin, indiscutabil, unei sfere sociale. Ea este, n parte, i rezultatul neputinei de a distinge ntre relaii tipice i relaii reale i ntre stabilirea i con ducerea unei relaii. Relaiile economice tipice nu sunt stabilite pe baza legturilor personale dintre pri. Relaiile personale ti112 CC. Harris
pice nu sunt stabilite pe baza apartenenei la o categorie economica. Dar relaile economice specifice pot fi stabilite pe baza legaturilor personale, iar legturile personale specifice pot fi folosite n scopuri economice. Cu toate acestea, ntr-un fel aceste critici nu ajung n miezul chestiunii. Caracterizarea convenional a vieii economice presupune c relaiile economice sunt guvernate de un set de norme crora normele care guverneaz relaiile de rudenie le sunt opuse. Prin aceasta, caracterizarea convenional nu reuete sa fac distincia dintre consideraiile cognitive i cele normative. Dac, dorind sa angajeze un instalator, cineva este preocupat s categorizeze candidaii n termenii cunotinelor i experienei lor n instalaii, el nu face acest lucru fiindc crede c aa trebuie s se comporte ntr-o relaiei economic, ci fiindc o astfel de consideraie este o necesitate pragmatic, daca vrea ca instalaiile s fie fcute. Imperativul este ipotetic, nu categoric. De aici, rezult c nu este nimic ocant, dezgusttor sau nedrept n a prefera o persoan calificat care i este rud, n care poate avea ncredere i pe care o poate controla, unui strin calificat i potrivit pentru slujba respectiv, n special dac aceast aciune poate fi reprezentat ca ndeplinirea unei obligaii morale ctre ruda despre care este vorba i poate fi folosit pentru a solicita o reciprocitate la fel de avantajoas, atunci cnd se va ivi ocazia. S alegi o rud necalificat, numai pe baza obligaiilor de rudenie, ar fi privit de toate prile implicate nu ca ceva greit, ci ca ceva stupid. Desigur c aici sunt implicate consideraii normative, dar norma este aceea a raiunii, care pune accentul pe modul cognitiv prin opoziie cu cel apreciativ sau moral. A angaja pe postul de instalator un om care nu are calificarea cerut ar fi ntr-adevr ocant, dar va fi, de asemenea, ocant sa alegi pe cineva n care nu poi avea ncredere, n locul cuiva n care ai ncredere. Activitile practice dau natere la relaii care au o orientare predominant cognitiv. Dar relaiile de rudenie nu rezult dintr-o clas de activiti i, deci, orientrile prilor ctre astfel de relaii trebuie s fie apreciative sau morale. Dar caracterul moral al rudeniei are consecine pentru performana activitilor practice, din moment ce ndeplinirea lor cu succes depinde de buna coopeRelaiile de rudenie 113
rare a persoanelor. Relaiile sociale sunt relaii concrete, att ntre categorii, ct i ntre persoane; calitile categoriilor condiio-
neaz oamenii, i viceversa. Prin urmare, nu numai legturile de rudenie pot stabili sau susine relaiile economice, ci i relaiile economice pot ntri sau slbi relaiile de rudenie; legturile de rudenie care traverseaz limitele categoriilor economice sunt slbite de diferenierea economic, iar legturile din cadrul categoriilor sunt ntrite de plusul de solidaritate difuz generat de apartenena la o clasa sau categorie ocupaional comun, asociat rudeniei. Relaiile economice sunt greit concepute ca fund n practic relaii unidimensionale ntre membrii categoriilor. Este tentant, n aceast mprejurare, s afirmam c astfel de relaii sunt intolerabile din punct de vedere psihologic i, deci, sunt ntotdeauna umanizate; c relaiile actuale din domeniul economic implic un echilibru precar ntre tendinele reale ctre personalizare i depersonalizare. Trebuie s rezistm curajos acestei tentaii umaniste, deoarece presupunerea c dinamica vieii economice n societile [cu economie n.t.] de pia implic o tendin de depersonalizare las necontestat opoziia dintre economie i rudenie, conceput ca o opoziie dintre categorial i personal. Mai degrab se poate spune c activitatea economic n sine d tendine spre personalizare. Teza" depersonalizrii se afl pe un teren mai sigur cnd se concentreaz nu asupra relaiilor dintre membrii grupurilor productive, ci asupra relaiilor de pia, care sunt n mod inerent competitive, calculate i cutnd avantaje. Durekeim a fost primul care a artat c astfel de relaii au o component moral ireductibil, fr de care ele n-ar putea funciona. Aici se afirm ca ele au o component personal" ireductibil, fr de care ele nu ar putea funciona. Ideologia pieei libere preupune c binele unui numr mare de oameni este atins n condiiile unei competiii maxime, i c aceste condiii sunt atinse prin eliberarea indivizilor de constrngeri instituionale i non-economice, n cutarea avantajelor maxime. Atunci concluzia este c dac sunt nlturate constrngerile, indivizii vor fi motivai astfel nct s deplaseze piaa n 114 CC. Harris direcia competiiei maxime" sau perfecte". Totui, urmrirea nenduplecat a interesului personal nu va rezulta n deplasarea ctre o competiie perfect. Este n interesul vnztorilor, fie de for de munc, fie de alte bunuri, s restrng gradul competiiei exercitnd o form oarecare de nchidere" social care l va ajuta s exclud noii venii i s controleze ei nii preurile, n loc s lase ca acestea s fie determinate de mecanismele pieii. Acelai interes personal este postulat ca fora conductoare a aciunii economice orientate spre pia, i nu rmiele arhaice ale formelor sociale dinaintea economiei de pia, ca moralitatea altruist sau valorile umane, care sunt rspunztoare pentru im-
perfeciunea" pieelor. Weber (1978, p.638). are o prere similar, formulat n termenii urmtori:
Interesele capitaliste favorizeaz astfel exprimarea continu a pieei libere, dar numai pn la punctul n care unele dintre ele reuesc ... s obin pentru ele un monopol pentru vnzarea produselor lor sau pentru achiziionarea mijloacelor lor de producie i astfel s nchid piaa n interesul lor.
Urmndu-1 pe Weber, Murphy (1988) a argumentat mpotriva lui Collins (1975) c multe din devierile de la modelul pur al competiiei pieei deschise rezult chiar din competiia pieei" (Murphy, 1988, p. 69). Teoria ngrdirii sociale aa cum a fost ea presupus de Parkin (1974), Collins i Murphy este o teorie a stratificrii care este nc contestat. Ceea ce nu este contestat, i de multe ori este neglijat, este importana ngrdirii sociale n viaa social. Procesele sociale nu numai c unesc, creeaz solidaritate i includ; ele despart, creeaz opoziie i exclud. Dac societile sunt concepute ca structuri generate de relaiile subzistente ntre categoriile sociale, atunci aa trebuie s fie lucrurile. O categorie fr ne-membri are o valoare practic mic. Deci categoriile servesc att la a exclude, ct i la a include. Diferenierea social nu rezult pur i simplu din dezvoltarea diviziunii muncii, ci este condiia primar a oricrei forme de ordine social. Din moment ce teoria ngrdirii sociale este o teorie a stratificrii, ea se ocup de exercitarea ngrdirii sociale de ctre cateRelaiile de rudenie 115
goriile sociale. Din punctul de vedere al unei astfel de teorii, fenomenul economic poate fi vzut ca fiind modificat de ctre criteriile de operare i non-economice, de exemplu, n aciunile grupurilor statutare. Aceste interpretri mai degrab simpliste ale lui Weber las, desigur, neatins dihotomia economic modern" non-economic. Ceea ce se afirm aici este c motivaia de a folosi criterii non-economice" n aciunea economic deriv din sistemul economic n sine, i se extinde dincolo de relaiile categoriale ctre cele personale. Semnificaia rudeniei n societatea contemporan este neleas frecvent n termenii a ceea ce pot face rudele unele pentru altele. Astfel, s-a stabilit c rudele fac servicii domestice, furnizeaz informaii despre locuine i oportuniti de serviciu, acioneaz ca surse de influen i aa mai departe. Tradiia poate fi criticat pentru c se concentreaz prea mult pe rude, excluznd rudenia. Totui, chiar i n termenii proprii, ea este inadecvat, dac ignor non-rudele. Canalizarea informaiei ctre unele persoane i nu ctre altele nseamn c alii sunt exclui de la primirea acelui ajutor i a acelor informaii. Din cauza proprietilor rudeniei bilaterale, rudele nu vor constitui un grup nchis; din cauza caracterului de reea al relaiilor sociale, ajutorul i informaiile vor fi disponibile prin alte tipuri de legturi din reea.
Totui, din cauza caracterului lor informaional i fiduciar, legturile de rudenie din reea vor fi preferate altor tipuri de legturi disponibile, iar acest lucru va servi la limitarea scurgerilor de resurse n beneficiul rudelor. Nu se poate afirma c n viaa economic a societilor contemporane rudele acioneaz ca mecanisme de ngrdire social: ngrdirea poate fi exercitat numai de categorii sau grupuri nchise. Ceea ce se poate spune este c nu numai n sfera produciei, ci i n cea a schimbului, urmrirea interesului personal i face pe indivizi s ncerce s limiteze scurgerile de resurse pentru a modifica gradul de competiie, i c, n general, calitile atribuite i, n special, rudenia sunt criteriile unei astfel de limitri. Limitarea este primul stadiu n stabilirea monopolului, adic al ngrdirii sociale totale, care poate fi privit, prin urmare, ca un caz special al fenomenului general al limitrii. Viaa eco116 CC. Harris nomic n societile cu o economie de pia poate fi privit ca fiind caracterizat de ncercri de limitare, care, n unele cazuri, pot rezulta n monopol i ngrdire, iar rudenia este o surs a unor astfel de ngrdiri. Folosirea rudeniei ca pe un criteriu al limitrii nu ar trebui confundat cu folosirea rudeniei ca pe un principiu al formrii grupului. n societile de pia cu sisteme de rudenie bilaterale, lupta pentru ngrdire nu poate fi neleas ca avnd loc ntre grupuri de rudenie, adic ntre grupuri definite n termenii rudeniei. Suntem tentai s facem aceast greeal din cauza unei funcii destul de diferite a rudeniei, i aceasta este din generaie n generaie a monopolului sau a privilegiilor, fie acestea proprieti sau afaceri. Distincia dintre limitare (restricie) i trasmitere are, desigur, aceeai origine cu distincia dintre rudele familiale i cele extra-familiale. Familia este un grup reproductiv i unul din lucrurile pe care le reproduce este monopolul sau privilegiul. Membrii grupurilor definite n aceti termeni vor cuta s foloseasc legturile de filiaie pentru a transfera resursele generaiei urmtoare. Acea generaie va mprti apoi o identitate cu generaia anterioar din dou considerente: ei vor mprti att o poziie comun n ordinea economic, o identitate categorial, ct i acea identitate care rezult din relaia lor particularist cu generaia anterioar, o identitate personal. Vor fi de dou ori nrudii. Totui, ei nu vor fi privilegiai economic fiindc aparin unui grup de rude, ci din cauza legturilor de filiaie cu membrii unui grup economic. Cu toate acestea, pstrarea privilegiilor din generaie n generaie cere ca transmiterea resurselor ntre generaii s fie limitat n aa fel nct nu numai ngrdirea sa fie respectat, ci i concentrarea s fie meninut. Deci, proprietatea nu trebuie s fie dispersat printr-o cstorie cu parteneri lipsii de proprieti. Ca rezultat, vor fi preferate cstoriile cu ali membrii ai cate-
goriei economice, ducnd astfel la stabilirea legturilor de rudenie ntre familiile elementare care compun categoria. Prin urmare, membrii unei categorii economice vor deveni, la a treia generaie, membrii unei reele de rudenie care este limitat, nchizndu-se la grania categoriei economice. Mai departe, ngrRelaiile de rudenie
117 direa poate fi reprezentat n termenii rudeniei i identitii mai mult dect n cei economici, i ceea ce este, n mod esenial, un grup economic va putea fi descris ca un grup de rudenie. O Cm ta ce s-a ntmplat acest lucru, relaiile de rudenie vor fi folosite pentru a restrnge competiia dintre membrii grupului i ca o resurs n acea competiie. Acest lucru este posibil deoarece natura permisiv a sistemului de rudenie i estomparea" relaiilor de rudenie, proporional cu distana genealogic, las loc pentru negocierea recunoaterii rudeniei potrivit intereselor materiale ale potenialelor pri. Multe grupuri de descendeni,n societile simple sunt exogame. Acolo unde relaiile dintre grupurile de descendeni sunt ostile, membrii lor spun: ne cstorim cu dumanii notri". Consecina acestui fapt este ca diviziunea dintre grupuri de descendeni opuse este contrabalansat de conectarea lor prin legturi de rudenie bilaterale. In societile cu economie de pia, chiar i membrii grupurilor privilegiate sunt n competiie. Membrii unor astfel de grupuri spun ne cstorim cu concurena". Interconectarea prin rudenie a membrilor grupurilor privilegiate din societile de pia acioneaz apoi ca un principiu de solidaritate, secundar aceluia de interes de clas", care modific tendinele compensatoare de dezintegrare care rezult din competiia intern dintre membrii claselor. Acest exemplu din zona stratificrii exemplific trsturile paradoxale ale rudeniei i relaia dintre rudenie i viaa economic. Rudenia nu este un domeniu: ea se opune att familiei", domeniul independent al reproducerii generaiilor, ct i economiei", domeniul independent al producerii i schimbului de bunuri materiale. Totui, nevoia de a reproduce avantajele materiale prin mecanismul familiei duce n cele din urm la conectarea prin rudenie a membrilor unei categorii economice, oferind acesteia o identitate sociala i formnd o solidaritate care o ntrete pe aceea izvornd din mprirea unui tip comun de interes material. Rudenia nu are coninut de sine stttor i, fiind bilateral, nu poate fi folosit n formarea categoriilor sociale exclusive. Deci, felul comun este specificat printr-un coninut de sine stttor,
118 CC. Harris
care deriva din domeniul peste care se suprapune. Criteriul apartenenei la o categorie rezid n domeniul coninutului, i nu deriva din forma relaiilor de rudenie n sine. Stabilirea catego-
riei deriv din existena criteriilor economice de sine stttoare, i nu a celor de rudenie formal. Meninerea categoriei peste generaii i transformarea ei ntr-un grup solidar depinde de stabilirea unei reele de relaii interpersonale, de rudenie, ntre membri, reea care se nchide la marginea categoriei, permind astfel redefinirea ei social ca un grup de rudenie i nu ca un grup economic. Relaiile de rudenie sunt morale, expresive i date, nu calculate, instrumentale i alese. Aceasta nu nseamn c ele subzist numai ntre persoanele care mpart interese comune i sunt caracterizate de aciuni altruiste. Din contr, ele sunt mijloacele urmririi avantajului individual, la ele se recurge ca la o surs n btlia competitiv, i ele sunt revendicate i recunoscute pe baza interesului personal reciproc. Ele servesc nu numai la transmiterea, ci i la limitarea fluxului resurselor, mrind astfel avantajul competiional al rudelor de la marginea grupului, i diminund rigorile concurenei interpersonale din cadrul grupului. Att Parsons, ct i Marx, au identificat corect caracterul modernitii ca fiind constituit din importana central a relaiilor categoriale pentru structura social, iar Parsons i-a imaginat corect rudenia (care preceda relaiile categoriale, de clas", ca principiu al structurii sociale) ca fiind opusul logic al relaiilor de clas. Att teoriticienii sociali, ct i cercettorii rudeniei, identificnd prea mult rudenia cu familialul, au avut tendina s presupun c separarea funcional a instituiilor productive i reproductive implic separarea relaiilor de rudenie de sfera economic i au identificat prea mult rudenia cu afectivitatea, ignorndu-i proprietile cognitive. n plus, Parsons a identificat greit imperativul universalist ca fiind mai degrab categorial dect ipotetic. Rezultatul a fost deducia empiric greit conform creia rudenia nu joac nici un rol n viaa economic, fa de care ' se presupune c este ^funcional i opus la nivel normativ. Aceast eroare merge n paralel cu eroarea obinuit de a presupune ca viaa economic i religia constituie sfere diferite, o
eroare pe larg combtut n lucrarea lui Weber, care a artat consecinele credinei religioase asupra activitii economice. Oricum, faptul c ideologia rudeniei are consecine asupra aciunii economice nu a fost o parte a discuiei din aceast carte. Aceast carte a demonstrat mai degrab c relaiile de rudenie structureaz relaiile economice, nu numai din cauz c relaiile sociale sunt att categoriale ct i personale, ci i din cauz c identificarea rudelor sprijin poziionarea categorial ca pe un mijloc al anticiprii performanei economice. Prin urmare, rudenia este, i va continua s fie, un element potenial i frecvent utilizat n structura relaiilor economice, i, prin urmare, are o semnificaie durabila, chiar i n societile cu economie de pia i cu sisteme nucleare de formare a familiei.
Bibliografie
Bamard, A. and Good, A. (1984). Research Practices in the Study of Kinship. London: Academic Press. Barnes, J. A. (1961). Physical and social kinship. Philosophy of Science, 28, 296-9. Beattie, J. H. M. (1964). Kinship and social anthropology. Man, 64, 101-3. Bloch, M. (1973). The long term and the short term: The economic and political significance of the morality of kinship. In J. Goody (Ed.), Tire Character of Kinship, pp. 75-88. Cambridge: Cambridge University Press. Collins, R. (1975). Conflict Sociology. London: Academic Press. Cooley, C. H. (1963). Social Organisation. New York: Shocken Books. Dumont, L. (1971). Introduction deux theories d'anthropologie sociale. Paris: Mouton. Feleppa, R. (1986). Emics, etics, and social objectivity. Current Anthropology, 27 (3), 243-51. Firth, R. (1956). Two Studies of Kinship. London: Athlone Press. Fones, M. (1953). The structure of unilineal descent groups. American Anthropologist, 55,17-1. Fortes, M. (1969). Kinship and the Social Order. Chicago: Aldine. Page numbers refer to the 1970 edition. London: Routledge and Kegan Paul. Gelner, E. (1957). Ideal language and kinship structure. Philosophy of Science, 24, 235-42. Gellner, E. (1960). The concept of kinship. Philosophy of Science, 27, 187-204, Reprinted in Gellner, E., The Concept of Kinship, pp.16382. Oxford: Blackwell,1973. Gellner, E. (1963). Nature and society. Philosophy of Science, 30, 23651. Reprinted in Gellner, E., The Concept of Kinship, pp. 183-203. Oxford: Btackwell,1973. Geilner, E. (1973). The Concept of Kinship. Oxford: Blackwell. Relaiile de rudenie 121 Giddings, F. H. (1922). Studies in the Theory ofHuman Society. New York: Macmillan. Goody, J. (Ed.) (1973). The Character ofKinship. Cambridge: Cambridge University Press. Grieco, M. (1987). Keeping it in the Family. London: Tavistock. Harris, C. C. (1983). The Family and Industrial Society. London: Allen and Unwin. Kroeber, A. L. (1909). Classificatory systems of relationship. Journal of the Royal Anthropological Institute, 39, 77-84. Kuper, A. (Ed.) (1977). The Social Anthropology of Radcliffe-Brown. London: Routledge and Kegan Paul. Kuper, A. (1983). Anthropology and Anthropologists. London: Routledge and Kegan Paul. Kuper, A. (1986). The man in the study and the man in the field. European Journal of Sociology, 21 (1), 14-39. Levi-Strauss, C. (1969). Elementary Structures of Kinship. London: Eyre and Spottiswoode. Malinowski, B. (1930). Kinship. Man 30 (17).
Malinowski, B. (1935). Coral Gardens and their Magic. London: Allen and Unwin. Marshall, T. H. (1934). Social class: A preliminary analysis. Sociological Review, 26 (1). Reprinted in Marshall, T. H., Citizenship and Social Class. Cambridge: Cambridge University Press, 1950. McLennan, J. F. (1876). Studies in Ancient History. London: Bemard Quaritch. Morgan, L. H. (1870). Systems of Consanguinity and Affinity. Washington, D.C.: Smithsonian Institution. Morgan, L. H. (1877). Ancient Society. New York: Henry Hoit. Murphy, R. (1988). Social Closure. Oxford: Clarendon Press. Needham, R. (1960). Descent systems and ideal language. Philosophy of Science. 27,96-101. Needham, R. (1971 ). Remarks on the analysis of kinship and marriage. In R. Needham (Ed.), Rethinking Kinship and Marriage, pp.1-34. London: Tavistock. Needham, R. (Ed.) (1971b). Rethinking Kinship and Marriage. London: Tavistock. Parkin, F. (1974). Strategies of social closure in class formation. In F. Parkin (Ed), The Social Analysis of Class Structure, pp. 1-18. London: Tavistock. Parsons, T. (1949). The Structure of Social Action. Glencoe: Free Press.
122
CC. Harris
Parsons, T. (1951) Towards a General Theory of Action. Glencoe: Free Press. Pitt-Rivers, J. (1973). The kith and the kin. In J. Goody (Ed.), ne CharacterofKinship, pp. 89-106. Cambridge: Cambridge University Press. Radcliffe-Brown, A. R. (1935). Patrilineal and matrimonial succession. Iowa Law Review, 20, 28-303. Reprinted in Radcliffe-Brown, A. R., Structure and Function in Primitive Society, pp.32-8. I.ondon: Cohen and West, 1952. Radcliffe-Brown, A. R. (1941). The study of kinship systems. Journal of the Royal Anthropological Institute, 71. Reprinted in RadcliffeBrown, A. R., Structure and Function in Primitive Society, pp. 4989. London: Cohen and West, 1952. Radcliffe-Brown, A. R. (1951). Systems of kinship and marriage. In A. R. Radcliffe-Brown and D. Forde (Eds), African Systems of Kinship and Marriage. Oxford: Oxford University Press. Reprinted in A. Kuper (Ed.), The Social Anthropology of Radcliffe-Brown, pp.189- 286. London: Routledge and Kegan Paul, 1977. Radcliffe-Brown, A. R. (1952). Structure and Function in Primitive Society. London: Cohen and West. Rivers, W. H. R. (1914a). Kinship and Social Organisation. London: Constable. Rivers, W. H. R. (1914b). History of Melanesian Society. Cambridge: Cambridge University Press. Schneider, D. M. (1965). The nature of kinship. Man, 64, 180-81. Schneider, D. M. (1968). American Kinship: A Cultural Account. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall. Schneider, D.M. (1972). What is kinship all about? in P. Reining (Ed.), Kinship Studies in the Morgan Centennial Year, pp. 32-63. Washington, D.C.: Anthropological Society of Washington.
Schneider, D. M. (1984). A Critique of the Study of Kinship. Michigan: University of Michigan Press. Southwold, M. (1971). Meanings of kinship. In R. Needham (Ed.), Rethinking Kinship and Marriage, pp. 35-56. London: Tavistock, 1971. Weber, M. (1978). Economy and Society (edited by G. Roth and C. Wittich). Berkeley: University of California Press. Williams, W. M. (1956). Gosforth. London: Routledge.
Indice
Barnard, A., 38 Barnes, J. A., 51-53 Beattie, J. H. M, 54-58 Bloch, M., 61,62 Collins, R, 114 Cooley, C. H., 79, 106 Dumont, L.,38 Durkheim, E., 92 Feleppa, R., 25 Firth, R, 98 Fortes,M.,l 1,27-29, 34-42, 61,62,78,81 Gellner, E.,11,26, 43-57, 72 Giddings, F. H, 79 Good, A., 38 Goody, J., 61 Grieco, M., 109 Harris, C. C, 93 Kroeber, A. L., 28-31 Kuper, A.,24, 27 Leach, E.,38, 40, 58 Levi-Strauss, C, 25-26 Malinowski, B., 25-37, 34, 35, 95 Marshall, T. H., 75 Marx, K. H, 52, 118 Morgan, L.H.,27-31,35, 63, 64,95 Murphy, R, 114 Needham, R., 11,45,47,48, 53,58,59,61 Parkin, F., 114 Parsons, T., 59, 73-76, 109, 118 Pitt-Rivers, J., 61, 62, 78, 79 Radcliffe Brown, A. R, 10, 24-37 Rivers, W. H. R,27-31,61, 78,79
Schneider, D. M., 57, 62, 63, 68 Southwold, M., 59, 78 Weber, M., 21, 114, 115, 119 Williams, W. M, 82
Stpn pe marea tradiie a stilului moralitilor i pamfletarilor francezi, spirit iconoclast i iubitor al rigorilor bazate pe realismul perspectivelor Aiain Mine demonteaz n acest volum mecanismul cel mai creator de iluzii i deziluzii pe care 1-a nscut utopia egalitii i egalitarismelor.
Carte de referin n istoria democraiei mondiale modeme. Ea este considerat a fi unul din primele zece titluri de pe lista lecturilor democratice obligatorii ce rspund ntrebrilor legate de relaia individului cu instituiile puterii, ale administraiei, cu toate formele de prestri de servicii i asisten social. Exemplele alese de celebrii Gabriel A. Almond i Sidney Verba, folosesc eantioane din realitile a cinci ri aflate n stadii diferite de democraie i determinate, prin tradiia de mentaliti i concepii diferite: SUA, Anglia, Mexic, Italia. Germania.
a. o
eu ta S ta ea xi
3 I
|'S
Si -a
.5 1.
eu o
CA T3
t-1- tu
I
'5 3*
> o*
3 <u c o-
C "
1S
o .
Sg:
VT
eu o D.CQ "3 . tU CO o j=
tu O '3-tE S< x .S
3
S o
u j 3 3
Jg'g
.5 &
T3 tU
.2 T: u
S
ca o 9 5
O C 3
ca t/: w
tu Q O
Ml tu
3 3
s a s s -S-S
P <u
S5=
S - 3
S "E-S 8 8 "3
tu ca *s.
"O O i= 2 e 5
>3
" c .
1*1
5 =ca ca
'C o -J
r> t/3 ca ea tu <U O
I g<
5
3 -3
tu tu
i
ta ca
.13
t^
lil
'5 a >So
e-asb| c S c -o
I '
tu
tN T3
Ii
f-8
I!
- 'C
;c
"o ' &
o
<ea ca O S
c o xi .S a S
8 a "3 2 -S
S ca
i|g:i
_) 05
DU
EDITURILE UNIVERSALIA
DU
I
ATLAS PERSONA INTEGRAL
Preedinte Director General: Doina Uricariu

Str. Alexandru Constantinescu Nr. 33 Sector 1 Etaj 3 Bucureti 71326 Tel/Fax: 211.23.63; 665.27.72 312.91.20; 312.91.21 E-mail dustyle@fx.ro Tehnoredactare computerizat: ADISAN TIPRIT LA TIPOGRAFIA MIRON Tel: 335 88 25; 336 33 04 Timbrul literar n valoare de 2% se vireaz la Uniunea Scriitorilor din Romnia cont Nr. 45106262 BCR - SMB

C.C. Harris - Relatiile de Rudenie

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

C.C. Harris - Relatiile de Rudenie

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Aceast ediie a fost publicat cu sprijinul primit de la CENTRAL EUROPEAN UNIVERSITY TRANSLATION PROJECT i sponsorizat de REGIONAL PUBLISHING CENTER

CONCEPTE N TIINELE SOCIALE

Introducere la ediia romneasc

Relaiile de rudenie n antropologia structural

nificaia termenului, ci dezvoltarea unui limbaj care ar fi putut

lui familie": o tratare ct de ct adecvat a acestei teme cere cel

Rudenia i viaa economic

Preedinte Director General: Doina Uricariu

You might also like