GOVERNMENT’S CONCEALMENT OF FAVORABLE EVIDENCE  

Customer Verifications  
    Click to  
CRIMINAL INDICTMENT  
      View 
08/08/ 2006  Document 1 
29. In this ordering process, customers filled out an online order form and chose 
the type, quantity, and dosage of the controlled substance the customer wished 
to purchase. Customers also answered questions about their medical conditions. 
No one associated with the defendants checked the accuracy of the information 
customers provided, including their identities, ages, and qualifying medical 
conditions, such as weight. 
 

 
OMNIBUS RESPONSE TO DEFENDANTS' MOTIONS  
    Click to   TO DISMISS, TO STRIKE SURPLUSAGE, AND TO  
      View  REVEAL INFORMATION BEFORE THE GRAND JURY 
03/14/2007  DOCUMENT 149 
The Indictment alleges, generally, that Defendants Stoufflet and Sobert were 
proprietors of businesses which sold controlled substances and other prescription 
drugs to customers on demand. (See Indictment [Doc. 1] ¶¶ 18, 19, 27‐32, 34‐38.) 
Defendants Andries, Hoang, Hollis, Rashid, and Smith are each physicians who 
were employed at various times by Stoufflet and Sobert’s businesses to use their 
state medical licenses and DEA registration numbers to facilitate the distribution 
of the drugs requested by customers. (Id. ¶¶ 20‐ 33.) The doctors who distributed 
the controlled substances did not meet nor speak with the customers, nor was 
customer information confirmed, other than the validity of the customers’ 
payment information.  
Reading through such extensive case law leads to the inescapable conclusion that 
the type of conduct alleged in this Indictment is such that a reasonable person 
could easily find the Defendants to have acted beyond the bounds of medical 
practice. Even if the CSA, related case law, and § 1306.04 do not outline all of the 
potential ways in which illegitimate prescriptions can be recognized, the conduct 
here, authorizing thousands of orders of controlled substance drugs to people 

Page 1 of 7 
 
 Defendants never saw, touched, examined, talked to, or had any reason to 
believe were who they claimed to be, lies far from any possible vague grey area. 
 

 
    Click to  
      View  CRIMINAL INFORMATION 
03/04/2008 Document 1 
12. It was further part of the conspiracy ‐ ‐ ‐No one associated with the 
conspirators checked the accuracy of the information customers provided, 
including their identities, ages, and qualifying medical conditions, such as 
weight.   
 

    Click to   MOTION in Limine to Exclude as Irrelevant  
      View  and Unfairly Prejudicial Testimony  
of Paul Southern and Tom Bever by USA 
08/19/2008  DOCUMENT 274  
I. Background 
Defendants are medical doctors charged with conspiracy to violate the Controlled 
Substances Act, 18 U.S.C § 846. (Indictment [Doc 1], Count One.) Defendant Smith 
is also charged with two substantive counts of distributing controlled substances. 
(Indictment [Doc 1], Counts Two and Four.) Among other things, the Indictment 
alleges that the Defendant doctors conspired to provide customers prescriptions 
drugs, including controlled substances, through a company called eScripts. Id.  
Through eScripts, customers requested drugs, including controlled substances, 
which they were promptly delivered based solely on an on‐line questionnaire. Id. 
The doctors who distributed the controlled substances did not meet nor speak 
with the customers, nor was customer information confirmed, other than the 
validity of the customers' payment information.. 
 

Page 2 of 7 
 
 PRESENTENCE REPORT 
11/21/2008 
25. The customers also provided information about their medical condition and 
other identifying information, including credit card information for payment. 
None of the participants determined the accuracy of the information provided 
by the customers. 
GOVERNMENT'S CLARIFICATION 
The operation of the website in this fashion, blatantly enabling drug seekers to 
alter and manipulate basic information such as height and weight, was readily 
observable on the website, including to the doctors who agreed to approve the 
dispensing of controlled substances based on such unverified information. 
 

EVIDENCE OF CUSTOMER VERFICATIONS

 
 
 
 

 
 

Page 3 of 7 
 
  
 

Page 4 of 7 
 
  

Page 5 of 7 
 
  
Page 6 of 7 
 
  
 
 
 

 
Page 7 of 7