Documento Actual:

Actualidad Jurdica -2013/INDICE DE TOMOS/Tomo 157 Diciembre 2006/DERECHO APLICADO/ACTUALIDAD CIVIL/INFORME PRCTICO CIVIL/LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR ACCIDENTES DE TRNSITO. A propsito de los factores de atribucin o criterios de imputacin (Jairo Cieza Mora (*) (**))

LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR ACCIDENTES DE TRNSITO. A propsito de los factores de atribucin o criterios de imputacin (Jairo Cieza Mora(*)(**)) SUMARIO: I. A modo de introduccin. II. Breve excurso histrico de la responsabilidad objetiva por bien o actividad riesgosa. III. El factor de atribucin objetivo. Bienes riesgosos y actividades riesgosas. IV. La experiencia comparada en materia de responsabilidad objetiva en accidentes de trnsito. V. La responsabilidad civil por accidentes de trnsito es objetiva.

MARCO NORMATIVO: I. Cdigo Civil: arts. 1969 y 1970. Ley General de Transporte y Trnsito Terrestre: art. 29.

A MODO DE INTRODUCCIN

Nuestro Cdigo Civil, en materia de responsabilidad extracontractual, reconoce tanto la responsabilidad subjetiva en el artculo 1969 (basada en el dolo y la culpa) como la responsabilidad objetiva en el artculo 1970 (fundada en el uso de un bien riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa). Con cargo a desarrollar estos conceptos ms adelante, solo sealaremos que de acuerdo con el artculo 29 de la Ley General de Transporte y Trnsito Terrestre, Ley N 27181, del 07/10/99, la responsabilidad civil derivada de los accidentes de trnsito es objetiva y solidaria entre el conductor, el propietario del vehculo y, de ser el caso, el prestador del servicio de transporte terrestre. Toda esto pareciera ser una verdad de perogrullo. Sin embargo, para algunos de nuestros jueces no lo es. Veamos. Ciertamente, para un sector de nuestra jurisprudencia, la responsabilidad civil por accidentes de trnsito es objetiva ex artculo 1970 del Cdigo Civil, por tratarse de bienes riesgosos (cabe preguntarnos: los automviles per se son bienes riesgosos? O es el acto de conducir dichos vehculos la actividad riesgosa?). As, la resolucin de fecha 02/04/03 de la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, es clara al afirmar: (...) los vehculos en movimiento, constituyen por su naturaleza un bien riesgoso, sometido al ejercicio de una actividad riesgosa, conforme lo establece el artculo 1970 del Cdigo Civil, por tanto el uso de un objeto de riesgo, trae consigo la responsabilidad del pago de los daos que este uso produzca a terceros. As tambin lo ha determinado el Sexagsimo Tercer Juzgado Civil de Lima, que por medio de la resolucin N 10 del 01/12/2005, luego de una adecuada y pertinente exposicin de los alcances tanto de la responsabilidad subjetiva ex artculo 1969, como del objetivo ex artculo 1970, precisa lo siguiente:

Documento Actual:
Actualidad Jurdica -2013/INDICE DE TOMOS/Tomo 157 Diciembre 2006/DERECHO APLICADO/ACTUALIDAD CIVIL/INFORME PRCTICO CIVIL/LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR ACCIDENTES DE TRNSITO. A propsito de los factores de atribucin o criterios de imputacin (Jairo Cieza Mora (*) (**))

Asimismo, de acuerdo a la Ley General de Transporte y Trnsito Terrestre, la responsabilidad civil derivada de los accidentes de trnsito es objetiva y solidaria entre el conductor y el propietario del vehculo (el resaltado es nuestro). Sin embargo, existen algunos jueces reacios a este criterio. Por ejemplo, si bien la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima (tambin en un caso de accidente de trnsito), mediante resolucin del 08/05/1998, se adhiere al criterio antes mencionado, el voto singular del Vocal Quiros seala: (...) el presente caso se refiere a responsabilidad subjetiva contractual, por cuanto se ha examinado si existe negligencia en la conduccin del vehculo causante del accidente de trnsito desprendindose de lo actuado que el conductor del vehculo no tom las medidas suficientes para evitar el accidente (el resaltado es nuestro). Llama poderosamente la atencin el siguiente criterio: cuando se produce un choque entre varios vehculos automotores, la responsabilidad es subjetiva y debe evaluarse el dolo y la culpa, pues se considera que no se da uno de los elementos constitutivos de la responsabilidad objetiva: la desproporcin entre el causante del dao y la vctima. As lo considera, mediante resolucin del 11/06/01, la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima al sealar: Que, si bien es cierto un vehculo automotor es un bien peligroso por naturaleza, cuando el acto atribuido como daoso se produce en perjuicio de otro vehculo, tambin peligroso por s, tiene que evaluarse la culpa o dolo como componente imprescindible de la responsabilidad, en razn, adems, no se da uno de los elementos constitutivos de la responsabilidad objetiva, cual es la desproporcin entre el causante del dao y la vctima Este particular criterio ha sido confirmado por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema, que en Casacin N 2034-2002-Ica del 02/06/03, reitera lo siguiente: (...) el accidente submateria fue motivado por la excesiva velocidad impuesta al vehculo causante del evento y la pinchadura de uno de sus neumticos, evidencindose as el supuesto de culpa o negligencia, mas no la hiptesis de la responsabilidad objetiva por uso de bien riesgoso o peligroso a que se refiere el artculo mil novecientos setenta del acotado Cdigo sustantivo, toda vez que, conforme se ha establecido en diversas ejecutorias, cuando los actos atribuidos como daosos se producen entre vehculos automotores, bienes riesgosos o peligrosos por naturaleza, tiene que evaluarse la culpa o el dolo como componentes imprescindibles del dao, en razn de que no se da uno de los elementos constitutivos de la responsabilidad objetiva cual es la desproporcin entre el causante del dao y la vctima (el resaltado es nuestro). Frente a tal disparidad de criterios, nos parece oportuno reflexionar una vez ms sobre el tema, toda vez que pese a que el debate doctrinario ya haba sido superado por una disposicin legislativa expresa, el formante jurisprudencial no es pacfico. II. BREVE EXCURSO HISTRICO DE LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA POR BIEN O ACTIVIDAD RIESGOSA

Documento Actual:
Actualidad Jurdica -2013/INDICE DE TOMOS/Tomo 157 Diciembre 2006/DERECHO APLICADO/ACTUALIDAD CIVIL/INFORME PRCTICO CIVIL/LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR ACCIDENTES DE TRNSITO. A propsito de los factores de atribucin o criterios de imputacin (Jairo Cieza Mora (*) (**))

El clsico principio en virtud del cual no hay responsabilidad sin culpa se adaptaba perfectamente a las exigencias de una sociedad como la del siglo XVIII, de intercambios econmicos relativamente modestos y carentes de un despliegue tcnico apreciable (1). En cambio, con la revolucin industrial, con el nacimiento de nuevas y poderosas fuentes de peligro (pinsese en el vapor, la energa elctrica, la energa atmica, los descubrimientos de la qumica, el empleo a gran escala de sustancias inflamables, explosivas, contaminantes, etc.) con el uso de mquinas complejas y riesgosas, se multiplican con extraordinaria rapidez los accidentes y los daos, que se presentan, no ya como efecto de una culpa humana sino como la consecuencia, a menudo inevitable, de las nuevas tcnicas introducidas en el sistema industrial (...) (2). La respuesta de los diversos ordenamientos jurdicos no se hizo esperar. En el caso de Francia (3), los orgenes se remontan a la primera Ley de Accidentes de Trabajo, de fecha 9 de abril de 1898, como consecuencia de luchas sindicales suscitadas por el incremento de los accidentes en la industria y en la minera. La lgica de esta ley era que el empresario es responsable de pleno derecho, sin necesidad de acreditar culpa alguna, de los accidentes debidos al trabajo de sus obreros y empleados. Luego se suman los aportes de Saleilles y la doctrina francesa, que desarrollan la doctrina del riesgo estableciendo que toda actividad que crea para los dems un riesgo especial, hace al autor de dicha actividad responsable de todo dao que como consecuencia pudiera surgir, sin necesidad de indagar si hubo culpa o no de su parte. Se justificaba por un elemental sentido de justicia: si con una actividad una persona se beneficia, es justo que repare los daos que causa. Como apunta Bonnecase, el primer intento de trasladar el centro de gravedad del artculo 1382 del Code(responsabilidad general por culpa) al artculo 1384 (responsabilidad por daos causados por cosas inanimadas) se produjo en el llamado asunto de las breas. Aqu la Corte de Casacin, en sentencia del 16 de noviembre de 1920, aplic la presuncin de culpa. Esta sentencia provoc incluso una reforma legislativa dirigida a impedir sentencias similares, pero la Corte continu aplicando el criterio de 1920. A partir de 1924, se sucedieron una serie de sentencias aplicando ya la teora del riesgo, sobre todo en materia de vehculos automotores y daos causados por inmuebles (vicios de construccin, accidentes en ascensores, etc.). En el caso de Italia, se destaca la contribucin de Pietro Trimarchi quien en 1961 realiza un excelente trabajo sobre el tema (Rischio e Responsabilit Oggetiva, Miln, 1961) donde ya se comienza a hablar de riesgo de la empresa. As, el maestro italiano seala que, por ejemplo, aprobamos el uso de automviles respetando ciertas normas, a pesar del riesgo inherente a tal actividad, en atencin a la utilidad del transporte en general, sin detenernos a examinar la utilidad social del uso de los vehculos uno por uno o la finalidad buena o mala, productiva o improductiva de cada viaje. Debido a que los jueces no tienen ni medios ni competencia para tales investigaciones y, adems, no deben interferir en la administracin de las empresas, es preferible la adopcin de un sistema gil, como es la atribucin al empresario del riesgo de la empresa que constituye una presin econmica para que la produccin se racionalice desde el punto de vista social.

Documento Actual:
Actualidad Jurdica -2013/INDICE DE TOMOS/Tomo 157 Diciembre 2006/DERECHO APLICADO/ACTUALIDAD CIVIL/INFORME PRCTICO CIVIL/LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR ACCIDENTES DE TRNSITO. A propsito de los factores de atribucin o criterios de imputacin (Jairo Cieza Mora (*) (**))

Sumamente interesante es la evolucin de la jurisprudencia en Espaa sobre la materia. Uno de los hitos es sin duda la sentencia del Tribunal Supremo (STS) del 30 de junio de 1959. En esta sentencia, el mximo rgano colegiado no se aparta de los postulados de la teora de la culpa pero eleva el estndar de diligencia. Ya en la STS del 17 de julio de 1943, se comenz a aplicar la presuncin de culpa, precisamente, en un caso de accidente causado por vehculo automotor. Y es en la sentencia del 5 de abril de 1963, sobre la muerte de un nio por electrocucin debido al desprendimiento de un cable de alta tensin, donde se confirman algunas lneas que luego van a ser seguidas en estos casos: 1. La elevacin del estndar de diligencia. 2. La inversin de la carga de la prueba. 3. En algunos casos poco definidos, se adopta la doctrina del riesgo. Con respecto a la tcnica legislativa empleada para la regulacin de la responsabilidad objetiva(4), cabe sealar que en los ordenamientos inscritos en la tradicin romanogermnica, generalmente, la regla legal fundamental de responsabilidad extracontractual es subjetiva, esto es, se fundamenta en la culpa del causante del dao y se encuentra reconocida en el Cdigo Civil. As, los supuestos de responsabilidad extracontractual objetiva, es decir, aquellos que prescinden de toda evaluacin subjetiva, dirigidos a personas determinadas, se presentan como subsidiarios y regulados por leyes especiales. En ese sentido se realiz una interesante propuesta en el seno del debate sobre la reforma del Derecho de Obligaciones alemn (que sigue la tradicin comentada): se plante incorporar al Brgerliches Gesetzbuch (BGB) una clusula normativa general de responsabilidad objetiva referente al ejercicio de actividades peligrosas. Sin embargo, dicha propuesta no prosper (5). Y no podemos dejar de referirnos a los Principles of European Tort Law (2005), elaborados por el European Group of Tort Law que contemplan una norma fundamental que alude tanto a la responsabilidad por culpa, como a la responsabilidad por actividades peligrosas: Art 1:101. (1) Aquel a quien se pueda imputar jurdicamente un dao est obligado a repararlo. (2) En particular, el dao puede imputarse a la persona (a) cuya conducta culposa lo haya causado; o (b) cuya actividad anormalmente peligrosa lo haya causado; o (c) cuyo auxiliar lo haya causado en el ejercicio de sus funciones. Luego se seala que aquel que realiza una actividad anormalmente peligrosa responde objetivamente por el dao caracterstico del riesgo que tal actitud conlleva y que resulta de esta (Art.5: 101 -1). Y se precisa que las leyes nacionales pueden establecer otros supuestos de responsabilidad objetiva por la prctica de actividades peligrosas, aun cuando dichas actividades no sean anormalmente peligrosas (Art. 5: 102-1). III. EL FACTOR DE ATRIBUCIN OBJETIVO. BIENES RIESGOSOS Y ACTIVIDADES RIESGOSAS En una sociedad posmoderna (entendida como la convivencia de los principios de racionalidad y sociabilidad) las ventajas que proporciona el automotor son incuestionables. Constituye un factor de extraordinaria gravitacin en la economa y un elemento indispensable para profesionales, industriales y comerciantes, as como para trabajadores, quienes pueden trasladarse a sus alejados centros de trabajo, ahorrando horas-hombre para dedicarlas al

Documento Actual:
Actualidad Jurdica -2013/INDICE DE TOMOS/Tomo 157 Diciembre 2006/DERECHO APLICADO/ACTUALIDAD CIVIL/INFORME PRCTICO CIVIL/LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR ACCIDENTES DE TRNSITO. A propsito de los factores de atribucin o criterios de imputacin (Jairo Cieza Mora (*) (**))

proceso productivo. El transporte terrestre, igualmente, es uno de los ejes del comercio y del turismo (6). Asimismo, se advierte que la evolucin de los vehculos automotores y su modernizacin y sofisticacin que incluye el alcance de velocidades apreciables constituye uno de los rubros de bienes peligrosos que ocasionan el mayor nmero de accidentes. As, por ejemplo, se seala que (...) del incidente sin consecuencias estimables que tuvo Cugnot al probar el vehculo a vapor que construy en 1769 al estrellarse contra unas barreras, a los accidentes en cadena (colisiones mltiples) que presenciamos en la actualidad, en los que intervienen vehculos con motor de combustin interna que alcanzan altas velocidades, hay una marcada diferencia que el Derecho no ha soslayado (7). El uso de de vehculos automotores a lo largo de los dos ltimos siglos ha determinado una inagotable fuente de peligros (posibilidad de generar daos), sin embargo, esta actividad hace ya muchas dcadas ha sido aceptada socialmente. Efectivamente, el desarrollo de la tecnologa y de la ciencia en materia de vehculos ha permitido que la sociedad acepte este tipo de actividad como socialmente til aceptando implcitamente las muertes o accidentes que pudiesen producirse, sin embargo, es mayor el peso que se otorga al ahorro de tiempo, a la comodidad, a la consecucin de fines inmediatos que a la eventual y al mismo tiempo cierta posibilidad de accidentes y las consecuencias de muerte y lesiones que estos acarrean. En conclusin, la preferencia al avance y el desarrollo frente a la proteccin total pero al mismo tiempo irreal y retrgrada. As, el riesgo que por la propia naturaleza y desarrollo de la actividad automotriz existe, ha determinado que los daos que con l se generen sean incluidos dentro del marco conceptual de la responsabilidad objetiva, lo que permitir evitar infructuosas discusiones sobre la eventual culpa de los conductores, que muchas veces no podra ser acreditada por las vctimas. Dentro del formante doctrinario nacional, Federico Mesinas Montero seala que en atencin a que los vehculos automotores se consideran bienes riesgosos, la responsabilidad que surge por un accidente de trnsito es objetiva, conforme a lo establecido por el artculo 1970 del Cdigo Civil (el resaltado es nuestro). El autor precisa que si bien el tema ha sido objeto de una amplia controversia a nivel del formante doctrinario, en nuestro ordenamiento, legalmente, dichas discrepancias han sido finalmente superadas por la Ley General de Transporte y Trnsito Terrestre, que en su artculo 29 establece la objetividad de este supuesto de responsabilidad civil. As, quien a travs de un vehculo automotor ocasione un accidente de trnsito, deber responder por los daos que se generen como consecuencia del mismo, independientemente de la culpa con la que haya actuado. Esto es, que la responsabilidad por los daos acaecidos ser asumida por l directamente y por el simple hecho de haber efectuado una actividad riesgosa, que es el uso de un vehculo automotor (8) (el resaltado es nuestro). Llama la atencin que el autor citado considere que se da una responsabilidad objetiva por bien riesgoso y, a la vez, por actividad riesgosa. Es decir, se parte de la premisa de que los

Documento Actual:
Actualidad Jurdica -2013/INDICE DE TOMOS/Tomo 157 Diciembre 2006/DERECHO APLICADO/ACTUALIDAD CIVIL/INFORME PRCTICO CIVIL/LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR ACCIDENTES DE TRNSITO. A propsito de los factores de atribucin o criterios de imputacin (Jairo Cieza Mora (*) (**))

automviles son en s mismos, bienes riesgosos, pero que, adems, el conducir el vehculo automotor es una actividad riesgosa. Estas dos circunstancias concurrentes fundamentaran la responsabilidad objetiva. Considero que el automvil en s mismo considerado, entendido como cosa o bien mueble no es un bien riesgoso, sin embargo, puesto en funcionamiento y entrando en circulacin, se torna en un bien o cosa riesgosa. El autor citado seala como elemento justificativo de la responsabilidad objetiva en materia de accidentes de trnsito que esta opcin legislativa se justifica, en primer lugar, por el riesgo que llevan inherente dichos vehculos dados los recurrentes daos que se generan con su empleo, pero adems porque la gravedad y la frecuencia de los accidentes de trnsito en general hacen ineficiente la aplicacin de un rgimen de responsabilidad subjetiva, en el que quien padece el dao tendra que probar en todos los casos la culpa del agente, lo que en este tipo de accidentes es muy dificultoso(9). Si bien la primera razn esgrimida es atendible, nos permitimos discrepar con el autor cuando seala que si aplicramos la responsabilidad subjetiva la vctima tendra que probar la culpa. Debemos tener presente a nuestra muy peculiar clusula general de responsabilidad subjetiva, la norma contenida en el artculo 1969: Aquel que por dolo o culpa causa un dao a otro est obligado a indemnizarlo. El descargo por falta de dolo o culpa corresponde a su autor. (el resaltado es nuestro). As, se establece una presuncin de culpa e inclusive de dolo! En su obligatorio Tratado, Juan Espinoza Espinoza (10) seala como ya haba sido advertido anteriormente, que segn el artculo 29 de la Ley General de Transporte y Trnsito Terrestre, Ley N 27181, del 07/10/99, la responsabilidad civil derivada de los accidentes de trnsito es objetiva y solidaria entre el conductor, el propietario del vehculo y, de ser el caso, el prestador del servicio de transporte terrestre. El autor citado pone de relieve que el Reglamento Nacional de Trnsito, aprobado por D.S. N 033-2001-MTC, del 23/07/01, establece que se presume iuris tantum responsable de un accidente al conductor que incurra en violaciones a las normas establecidas en el presente reglamento (artculo 272). Sin embargo, se seala que el artculo 295 establece que el solo hecho de la infraccin de trnsito no determina necesariamente la responsabilidad del infractor por los daos causados, si no existe relacin causal entre la infraccin y el dao producido por el accidente. Consideramos que, tal como lo deja ver Espinoza, hay una contradiccin entre afirmar que se presume responsable a quien no ha cumplido con las reglas de trnsito, y finalmente sealar que el hecho de la infraccin no indispensablemente establece la responsabilidad del infractor de las reglas de trnsito. Sobre los supuestos de ruptura del nexo causal, el autor citado seala que existen en el ordenamiento especial de responsabilidad civil por accidentes, supuestos que configuran casos de concurrencia de responsabilidad o ruptura del nexo causal, segn el grado de imprudencia de la vctima y de participacin del conductor. En materia de ruptura del nexo causal, cabe aplicar, sobre la base de una interpretacin sistemtica, el artculo 1972 del C.C. As, quien

Documento Actual:
Actualidad Jurdica -2013/INDICE DE TOMOS/Tomo 157 Diciembre 2006/DERECHO APLICADO/ACTUALIDAD CIVIL/INFORME PRCTICO CIVIL/LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR ACCIDENTES DE TRNSITO. A propsito de los factores de atribucin o criterios de imputacin (Jairo Cieza Mora (*) (**))

conduce un automvil o es su propietario, no ser responsable si acredita que el dao se debi a caso fortuito, hecho de un tercero o de la propia vctima (11). Sobre el caso fortuito, es interesante sealar, conjuntamente con Espinoza, que los vicios o fallas de funcionamiento de un vehculo no pueden ser comprendidos como un caso fortuito. No estamos, pues, ante un evento extraordinario, imprevisible e irresistible, sino ante un supuesto perfectamente predecible para lo cual era necesario que el conductor o el titular del vehculo adopte las medidas idneas para el buen estado del vehculo. De cualquier modo, si se determina impericia o imprudencia en las maniobras automovilsticas del demandante, se podra configurar un supuesto de concurrencia de responsabilidades ex artculo 1973 del C.C. (y no un supuesto de ruptura del nexo causal, como se establece a veces). El supuesto del hecho de un tercero, se da en el caso de una persona que provoca el atropello de un transente exponindolo al mismo luego de empujarlo frente a un automvil en marcha. Espinoza, en lo referente al hecho de la vctima, comenta el caso de un menor de 17 aos que, para evadir una redada que haca la polica, se ech a correr en medio de la va expresa a la altura del Puente Angamos en Surquillo y fue atropellado por un automvil. El menor qued seriamente lesionado y los padres demandaron al propietario y al conductor del vehculo. Mediante resolucin del 18/12/95, el Vigsimo Noveno Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, declar fundada en parte la demanda, por concepto de dao moral a los padres (el menor falleci durante el proceso) la cantidad de tres mil dlares americanos o su equivalente en moneda nacional, ms intereses. Sin embargo, esta resolucin fue revocada por sentencia del 28/06/96, por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Lima, por entender que se trataba de un supuesto de ruptura del nexo causal (12). Para el caso de la concausa se cita el caso de un joven de diecisiete aos de edad que, al cruzar la calzada por delante de un vehculo sobreparado, impact con otro (13). Con respecto a los grados de intoxicacin alcohlica, el artculo 1 del D.S. N 026-2002-MTC, del 19/06/02, modific, entre otros, el artculo 307 del Reglamento Nacional de Trnsito, aprobado mediante Decreto Supremo N 033-2001-MTC y modificado por los Decretos Supremos Ns. 012-2002-MTC y 022-2002-MTC, de la siguiente manera: El grado de intoxicacin alcohlica sancionable a los titulares de licencias de conducir de todas las categoras que sean intervenidos por la autoridad de control conduciendo vehculo automotor, se establece en 0,50 grs./lt.. A nivel de doctrina nacional, fue el profesor, fsicamente extinto, Lizardo Taboada Crdova, quien, antes de la vigencia de la Ley General de Transportes Terrestre que hemos comentado precedentemente, argument jurdicamente la aplicacin de la responsabilidad objetiva para el caso de accidentes de trnsito. As, en su trabajo Responsabilidad Civil por Accidentes de Trnsito y el Cdigo Civil(14), seal: La responsabilidad civil por accidentes de trnsito debe ser regulada y establecida en base al artculo 1970 del Cdigo Civil, es decir, que se trata de

Documento Actual:
Actualidad Jurdica -2013/INDICE DE TOMOS/Tomo 157 Diciembre 2006/DERECHO APLICADO/ACTUALIDAD CIVIL/INFORME PRCTICO CIVIL/LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR ACCIDENTES DE TRNSITO. A propsito de los factores de atribucin o criterios de imputacin (Jairo Cieza Mora (*) (**))

un supuesto de responsabilidad civil extracontractual objetiva fundamentada en el factor de atribucin denominado riesgo. En tal supuesto, se hace abstraccin de cualquier referencia a la culpabilidad, es decir, al aspecto subjetivo del autor del dao causado a la vctima, pues basta con acreditar el dao causado, la relacin de causalidad y el factor de atribucin en el sentido que deba tratarse de un bien o de una actividad riesgosa o peligrosa. Es fundamental el aporte de Taboada que, ya en su momento, antes de la dacin de la Ley General de Transporte Terrestre, argumentaba con claridad la opcin en la materia que nos concierne descartando de plano la aplicacin analgica de cualquier responsabilidad indirecta, ya que en nuestro Cdigo Civil, a diferencia del Cdigo Civil francs, s est regulada la responsabilidad civil extracontractual subjetiva (artculo 1969) y objetiva (artculo 1970) y es cualquiera de estas opciones la que se tendra que aplicar en materia de accidentes de trnsito. El Dr. Taboada, creemos que con acierto, opta por el sistema objetivo de responsabilidad civil extracontractual, no solamente por considerar que los automviles son un riesgo adicional sino fundamentalmente porque se deja de lado o se hace irrelevante la posibilidad de acreditar por parte del daante la ausencia de culpa. Con esta opcin del sistema objetivo basado en la idea del riesgo creado, es suficiente probar el dao causado a la vctima y la relacin de causalidad, tomando en consideracin los supuestos de ruptura del nexo causal y de concausa que hemos visto lneas arriba. Asimismo, una opcin de responsabilidad objetiva tiene un valor solidarstico que implica poder responder a favor de la vctima, del sujeto ms desprotegido, ante la cada vez mayor frecuencia de trgicos accidentes en el mundo posmoderno, tal como lo sealbamos anteriormente. IV. LA EXPERIENCIA COMPARADA EN MATERIA DE RESPONSABILIDAD OBJETIVA EN ACCIDENTES DE TRNSITO Es interesante revisar el Cdigo Civil de la Repblica Argentina, que prescribe: Artculo 1109.- Todo el que ejecuta un hecho, que por su culpa o negligencia ocasiona un dao a otro, est obligado a la reparacin del perjuicio. Esta obligacin es regida por las mismas disposiciones relativas a los delitos del Derecho Civil. Cuando por efecto de la solidaridad derivada del hecho uno de los coautores hubiere indemnizado una parte mayor que la que le corresponde, podr ejercer la accin de reintegro (prrafo agregado por Ley 17.711). Art.1113.- La obligacin del que ha causado un dao se extiende a los daos que causaren los que estn bajo su dependencia, o por las cosas de que se sirve, o que tiene a su cuidado. En los supuestos de daos causados con las cosas, el dueo o guardin, para eximirse de responsabilidad, deber demostrar que de su parte no hubo culpa; pero si el dao hubiere sido causado por el riesgo o vicio de la cosa, solo se eximir total o parcialmente de responsabilidad acreditando la culpa de la vctima o de un tercero por quien no debe responder. (Prrafo agregado por Ley 17.711).

Documento Actual:
Actualidad Jurdica -2013/INDICE DE TOMOS/Tomo 157 Diciembre 2006/DERECHO APLICADO/ACTUALIDAD CIVIL/INFORME PRCTICO CIVIL/LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR ACCIDENTES DE TRNSITO. A propsito de los factores de atribucin o criterios de imputacin (Jairo Cieza Mora (*) (**))

Si la cosa hubiese sido usada contra la voluntad expresa o presunta del dueo o guardin, no ser responsable. As, se puede decir que en materia de responsabilidad objetiva por bien riesgoso, la evolucin legislativa y jurisprudencial puede expresarse en que hasta el ao 1978, en tanto no exista una clusula general de responsabilidad objetiva, la jurisprudencia de la antigua Cmara Nacional Civil haba afinado el concepto de culpa (ex artculo 1109 del Cdigo Civil argentino) para imputar la responsabilidad civil por accidentes de trnsito por colisin entre automotores y peatones. En 1978 entra en vigencia la reforma introducida al Cdigo Civil por la ley 17.711, que consagra la responsabilidad objetiva derivada del riesgo o vicio de la cosa en su artculo 1113, prrafo 2, parte 2. Para ese entonces, la competencia por razn de la materia corresponda exclusivamente a la Cmara Nacional Especial en lo Civil y Comercial, en donde se aplicaba el criterio del riesgo cuando el choque se daba entre un vehculo y un peatn o entre dos o ms vehculos, en favor siempre de los coches que se encontraban estacionados en el momento del choque; y no era aplicable cuando el choque se produca entre vehculos en movimiento, aunque alguno de ellos estuviese momentneamente detenido por las contingencias de la circulacin. Desde que se fusionan los fueros ya mencionados, en virtud de la Ley N 23637, surge una diversidad de criterios en materia de factores de atribucin, y por ende la necesidad de una doctrina nica y obligatoria para todos los magistrados en aras de la uniformidad de criterios. Es as que la mayora de los tribunales que conforman la Cmara Nacional en lo Civil, arriba al siguiente criterio: La responsabilidad del dueo o guardin emergente de accidentes de trnsito producidos como consecuencia de una colisin plural de automotores en movimiento no debe encuadrarse en la rbita del artculo 1109 del Cdigo Civil. (CNCiv, en pleno, 10/11/94, Valdez, Estanislao F. C/ el Puente SAT y otro, cit. por el autor). Se seala que el supuesto examinado debe regirse por la parte final del prrafo 2 del artculo 1113 del Cdigo Civil (responsabilidad objetiva por cosa riesgosa). Asimismo, luego el ms alto tribunal argentino ha precisado que la citada norma autoriza a graduar la responsabilidad en funcin de la posible culpa de la vctima concurrente con el riesgo creado o si se acredita la culpa de un tercero (15). En el formante doctrinario argentino se manifiesta, con respecto al artculo 1113 del Cdigo Civil, que el principio general entonces, es que cuando el (...) peatn sufre un dao como consecuencia causal de una mquina automotor aflora as la responsabilidad civil del dueo o guardin de aquella o aquel. Ms adelante: Para que se realice la responsabilidad del artculo 1113 del Cdigo Civil, ser necesario que se constaten los tres elementos comunes: hecho humano, dao y relacin de causalidad; en una segunda fase: que dicha consecuencia daosa devenga del riesgo o vicio de la cosa, en nuestro supuesto el automotor. Luego reafirma: Es de fundamental importancia que el dao acaecido haya sido el resultado del riesgo o vicio de la cosa, es decir, que se fecunde la situacin jurdica descrita como autonoma de la cosa o por la cosa (16).

Documento Actual:
Actualidad Jurdica -2013/INDICE DE TOMOS/Tomo 157 Diciembre 2006/DERECHO APLICADO/ACTUALIDAD CIVIL/INFORME PRCTICO CIVIL/LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR ACCIDENTES DE TRNSITO. A propsito de los factores de atribucin o criterios de imputacin (Jairo Cieza Mora (*) (**))

En la experiencia italiana en materia de responsabilidad civil por circulacin de vehculos, el Codice Civile Italiano establece: Artculo 2050. Responsabilidad por el ejercicio de actividades peligrosas. - Aquel que ocasiona a otro en el ejercicio de una actividad peligrosa, por su naturaleza, o por la naturaleza de los medios empleados, est obligado al resarcimiento, si no prueba haber adoptado todas las medidas idneas para evitar el dao. Artculo 2054. Circulacin de vehculos.- El conductor de un vehculo sin gua de circulacin est obligado a resarcir el dao producido a personas o a cosas por la circulacin del vehculo, si no prueba haber hecho todo lo posible por evitar el dao. En el caso de choque entre vehculos se presume, salvo prueba en contrario, que cada uno de los conductores haya concurrido igualmente a producir el dao sufrido por los respectivos vehculos. El propietario del vehculo o, en su lugar, el usufructuario o el adquirente con pacto de reserva de dominio, es responsable solidariamente con el conductor si no prueba que la circulacin del vehculo ha tenido lugar contra su voluntad. En todo caso, las personas indicadas por los apartados anteriores son responsables de los daos derivados de vicios de construccin o de defecto de mantenimiento de vehculo. Comentando estos artculos, la doctrina italiana ms autorizada argumenta que se trata de una fattispecie de responsabilidad objetiva, introducida por primera vez en el Cdigo de 1942 con el fin de garantizar una mejor tutela a favor de los terceros contra los daos ocasionados por la circulacin vial, en estrecha relacin con la introduccin de la normativa sobre responsabilidad por daos derivados del ejercicio de actividad peligrosa, que tambin representa una novedad respecto del sistema del Cdigo Civil de 1865, y respecto de la cual la normativa sobre los daos derivados de la circulacin se configura como una hiptesis particular de actividad peligrosa(17) (el resaltado es nuestro). Haciendo una crtica a la forma como est estructurado el artculo 2054 del Cdigo Civil Italiano, reconocida doctrina seala que en cuanto a la prueba liberatoria, es de subrayar que ella es formulada de manera bastante rigurosa, pretendiendo, de hecho, que el conductor demuestre haber hecho todo lo posible para evitar el dao. Si se tratara de frmula aplicada a sujetos que desarrollan actividad de empresa, bien se podra sostener que se est en presencia de un supuesto de hecho de responsabilidad con asuncin del riesgo a cargo del conductor. (...) por consiguiente, parece correcto pensar que en el Cdigo Civil italiano se d espacio a una culpa presunta y no a una responsabilidad objetiva. Pero esto no significa que, en va de reforma, no se pueda pensar en instaurar una responsabilidad de tipo objetiva(18) (el resaltado es nuestro). Abundando en el comentario al artculo 2054 del Codice se seala que (...) el contenido de esta prueba liberatoria no equivale a la demostracin de haber conducido diligentemente (...), un atento examen de la jurisprudencia lleva a poner de relieve que el contenido de la prueba

Documento Actual:
Actualidad Jurdica -2013/INDICE DE TOMOS/Tomo 157 Diciembre 2006/DERECHO APLICADO/ACTUALIDAD CIVIL/INFORME PRCTICO CIVIL/LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR ACCIDENTES DE TRNSITO. A propsito de los factores de atribucin o criterios de imputacin (Jairo Cieza Mora (*) (**))

liberatoria regularmente se identifica con la inevitabilidad del hecho daoso (cualquiera que sea la medida y precaucin del conductor). Y no solo esto, la prueba de la inevitabilidad del hecho daoso se considera alcanzada cuando el conductor est en condiciones de demostrar una causa ajena a la produccin del evento y sobre todo, la culpa exclusiva del otro conductor; lo expuesto equivale a decir que, en la hiptesis en examen, la responsabilidad puede ser clasificada como una de naturaleza objetiva, en la que el criterio de imputacin est dado por la conexin del dao a una actividad de por s peligrosa (el resaltado es nuestro). Asimismo, se comenta que el criterio de imputacin del dao a cargo del conductor no est ciertamente fundado sobre la culpa. De hecho, para excluir la responsabilidad no basta probar el haber tenido una conducta correspondiente al modelo de diligencia, as sea la ms rigurosa en la conduccin del vehculo y, obviamente, no haber violado las normas contenidas en el Cdigo de Trnsito: es indispensable probar la presencia de un caso fortuito, o sea, de un evento idneo para excluir el nexo de casualidad entre la circulacin del vehculo y la produccin del dao (19). V. LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR ACCIDENTES DE TRNSITO ES OBJETIVA

Es necesario que los operadores del Derecho analicen categoras conceptuales como las de accidente, riesgo, caso fortuito, bienes o cosas riesgosas, actividades riesgosas y peligrosas para poder comprender mejor y responder de manera ms eficiente ante los casos concretos que se nos presentan. Existen trabajos importantes para acometer esta tarea, pero por su claridad y agudeza la investigacin de Fernando de Trazegnies es singularmente esclarecedora (20). El profesor De Trazegnies seala acertadamente que el problema debemos analizarlo desde la perspectiva de los fines de la responsabilidad extracontractual. Para qu sirve la responsabilidad? Qu se propone estableciendo relaciones de causalidad, factores de imputacin y reparaciones? Cules son los objetivos del sistema? Pienso que la finalidad primordial del sistema de la responsabilidad extracontractual es siempre la reparacin de la vctima. Para decirlo en trminos de Calabresi, el objetivo fundamental es reducir los costos del accidente (21). Idea fundamental en el autor citado es la de los riesgos sociales, que tienen que ser respondidos con una distribucin social de la reparacin aludiendo a los sistemas de seguros tanto obligatorios como convencionales. La razn real seala De Trazegnies oculta tras los pliegues de esa idea de la culpa, es que estamos ante problemas que afectan a la sociedad toda y que, por tanto, es la sociedad toda quien tiene de alguna manera que responder frente a estas situaciones. Por consiguiente, la justificacin de la responsabilidad no se encuentra propiamente en el riesgo individual sino en el hecho de que estamos frente a situaciones que la sociedad como un todo tiene que enfrentar. En otras palabras, frente a riesgos que son propiamente sociales, tenemos que enfrentar sus consecuencias con una distribucin social de la reparacin (22). Finalmente, consideramos que la jurisprudencia nacional todava confunde, a veces groseramente, los factores de atribucin en materia de responsabilidad civil por accidentes de trnsito. Nosotros somos de la opinin que la responsabilidad civil por accidentes es de naturaleza objetiva ya no solamente por la argumentacin doctrinal que nos lleva a aplicar para estos casos el artculo 1970 del Cdigo Civil; sino esencialmente porque este asunto ha

Documento Actual:
Actualidad Jurdica -2013/INDICE DE TOMOS/Tomo 157 Diciembre 2006/DERECHO APLICADO/ACTUALIDAD CIVIL/INFORME PRCTICO CIVIL/LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR ACCIDENTES DE TRNSITO. A propsito de los factores de atribucin o criterios de imputacin (Jairo Cieza Mora (*) (**))

sido definitivamente zanjado con la dacin de la Ley General de Transporte y Trnsito Terrestre, Ley 27181, del 7 de octubre de 1999, que expresamente precepta que la responsabilidad civil derivada de los accidentes de trnsito es objetiva y solidaria entre el conductor, el propietario del vehculo y, de ser el caso, el prestador del servicio de transporte terrestre. Antes de la dacin de esta norma ya era clara la orientacin doctrinal nacional ms autorizada (Taboada Crdova) en el sentido de que la responsabilidad civil por accidentes de trnsito era objetiva por la calidad de bienes riesgosos y por el riesgo creado por los vehculos puestos en circulacin, as como por la irrelevancia de que el agente daante tenga que probar su ausencia de culpa, tenindose solamente que acreditar el dao y la relacin de causalidad, tomando en consideracin los supuestos de ruptura del nexo causal y de concausa que hemos explicado anteriormente. As tambin, esta opcin tena una inspiracin solidarstica y basada en las funciones de la responsabilidad civil, una de las cuales es la de reparar a la vctima; y en un mundo posmoderno en donde los accidentes de trnsito, sobre todo en nuestro pas, son moneda comn, era y es indispensable contar con un sistema, que sin desconocer el avance tecnolgico y la utilidad social, tenga respuestas de proteccin a las vidas que se pierden dentro de la vorgine de la circulacin de vehculos. Es indispensable que nuestros tribunales tomen en consideracin la legislacin, doctrina y jurisprudencia nacional y comparada en tan atribulada materia para as poder responder de manera ms eficiente a las exigencias de esta sociedad globalizada. NOTAS
(1) RODOT, cit. por FERNNDEZ CRUZ, Gastn y LEN HILARIO, Leysser. Comentario al artculo 1970. En: Cdigo Civil Comentado por los 100 mejores especialistas. Tomo X. Gaceta Jurdica. Lima, 2005. Pg. 77. (2) COMPORTI, cit, por FERNNDEZ CRUZ, Gastn y LEN HILARIO, Leysser. Ob. cit. (3) Los datos que se mencionan a continuacin han sido tomados de: DEZ-PICAZO Y PONCE DE LEN, Luis. Derecho de Daos. Editorial Civitas. Madrid, 1999. Pgs.108-125. (4) Los datos que se consignan a continuacin han sido tomados de FERNNDEZ CRUZ, Gastn y LEN HILARIO, Leysser. Ob. cit. Pg. 76 y sgtes. (5) SOMMA, cit. por FERNNDEZ CRUZ, Gastn y LEN HILARIO, Leysser. Ob. cit. Pg. 79. (6) VEGA MERE, YURI. Derecho Privado. Tomo I. Grijley. Lima, 1996, Pgs. 275 y 276. (7) VEGA MERE, YURI. Ob. cit. Pg. 275. (8) MESINAS MONTERO, Federico. Responsabilidad civil por accidentes de trnsito. La instauracin del seguro obligatorio. En: Gaceta Jurdica. Tomo 84-B. 2000. Pgs. 79-84. (9) Ibdem. Pg. 80. (10) ESPINOZA ESPINOZA, Juan. Derecho de la Responsabilidad Civil. Cuarta Edicin. Editorial Gaceta Jurdica. 2006. Pg. 441-466. (11) Ibdem. Ob. cit. Pg. 445. Es importante revisar el trabajo citado, el cual refiere abundante jurisprudencia en materia de ruptura del nexo causal y concausa. (12) Ibdem. Pg. 451 (13) En efecto, el Segundo Juzgado de Paz Letrado, con fecha, 21/08/00, impuso el pago de una indemnizacin, al conductor y a la propietaria del vehculo, de seis mil nuevos soles en forma solidaria. En efecto, se precis que: () del atestado policial remitido por la Comisara de Santa Felicia, distrito de la Molina, obrante del folio ciento ochentisis a doscientos trece, se desprende que el referido evento automovilstico ocurri con la intervencin del vehculo (), concluyendo que este hecho ocurri como factor predominante, que el peatn: (), (hijo de la actora), al cruzar la calzada por delante de un vehculo sobreparado, es decir, detenido, cuando las circunstancias del trnsito no le eran favorables y propicias; en tanto, que el factor contributivo, es que el conductor del referido vehculo, desplazaba su unidad a una velocidad inapropiada para las circunstancias del momento, (), hecho que conlleva

Documento Actual:
Actualidad Jurdica -2013/INDICE DE TOMOS/Tomo 157 Diciembre 2006/DERECHO APLICADO/ACTUALIDAD CIVIL/INFORME PRCTICO CIVIL/LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR ACCIDENTES DE TRNSITO. A propsito de los factores de atribucin o criterios de imputacin (Jairo Cieza Mora (*) (**))

establecer que existe una relativa responsabilidad compartida para ambos intervinientes en dicho evento automovilstico. ESPINOZA ESPINOZA, Juan. Ob. cit. Pg. 452. Este supuesto, dice el autor en comento, encuadra como una concausa (art. 1973 C.C). El Noveno Juzgado Civil de la Corte Superior de Lima, con sentencia de fecha 11/01/01, confirm la resolucin, modificando el monto a cuatro mil nuevos soles. El hecho que una menor baje de una pendiente de su bicicleta con su prima e impactase con un camin fue considerado como un supuesto de ruptura del nexo causal por resolucin nmero siete del Dcimo Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, del 29/08/97. Sin embargo, la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, con resolucin del 27.01.98, lo calific como concausa, aplicndose el art. 1973 C.C. Tampoco, seala, constituye supuesto de ruptura del nexo causal; pero s de una concausa, el hecho que una persona baje de un mnibus en el centro de la pista. Ibdem. Pg. 453. (14) TABOADA CRDOVA, Lizardo, La responsabilidad civil por accidentes de trnsito y el Cdigo Civil Peruano En:Dilogo con la Jurisprudencia. N 6. Editorial Gaceta Jurdica. Lima, 1997. Pg. 123. (15) DARAY, Hernn. Derecho de Daos en accidentes de trnsito. Doctrina y jurisprudencia sistematizada. Editorial Astrea. Ciudad de Buenos Aires, 2005. Pgs. 11-13. (16) GHERSI, Carlos A. Accidentes de Trnsito. Derechos y reparacin de daos. Parte Primera. Segunda edicin. Editorial Universidad. Buenos Aires, 1998. (17) VISINTINI, Giovanna. Tratado de la responsabilidad civil. Tomo 2: El dao. Otros criterios de imputacin. Editorial Astrea. Buenos Aires, 1999. Pgs. 400 y 401. (18) ALPA, Guido. Responsabilidad civil y dao. Lineamientos y cuestiones. Traduccin a cura de Juan Espinoza Espinoza. Gaceta Jurdica. Lima, 2001. Pgs. 374 y 375. (19) JANNARELLI, Antonio. Lineamenti del Diritto Privato, a cura di Mario Bessone. Terza Edizione. G-Giappichelli Editore. Torino, 2002. Pgs. 609-610. (20) DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando, La Teora Jurdica del Accidente en la obra colectiva Negocio Jurdico y responsabilidad civil. Estudios en memoria del Profesor Lizardo Taboada Crdova. Editorial Grijley 2004. (21) DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando. Ob. cit. Pg. 861 y 862. (22) DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando. Ob. cit. Pg. 866.