Litigiu avnd ca obiect aplicarea sanciunii prevzut de art. 24 alin. (2) din Legea nr.

554/2004 pentru nerespectarea termenului de executare a unei hotrri pronunate de instana de contencios administrativ. Judecarea cauzei n edin public. Consecine.

Constituia Romniei, art. 127 Cod proc. civ, art. 105 alin. (2) i art. 121 alin. (1) Legea nr. 554/2004, art. 25 alin. (2) Cuprins pe materii: Drept procesual civil Indice alfabetic: Camera de consiliu Hotrre judectoreasc. Nulitate Principiul publicitii dezbaterilor. Excepie

Potrivit dispoziiilor art. 25 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, hotrrea prin care se aplic, respectiv se acord, de instana de executare, la cererea reclamantului, sanciunea i despgubirile prevzute la art. 24 alin. (2) din aceeai lege, se ia n camera de consiliu, de urgen, cu citarea prilor. Aceasta norm legal are un caracter imperativ, derogatoriu de la principiul publicitii dezbaterilor, consacrat de art.127 din Constituia Romniei i art.121 alin.1 Cod procedur civil, astfel c hotrrea luat n edin public iar nu n camera de consiliu, este lovit de nulitate, n condiiile art. 105 alin. (2) din Codul de procedur civil. Decizia nr.3509 din 30 iunie 2010 Prin cererea nregistrat la Curtea de Apel Ploieti sub nr.232/42/2010, reclamanta V.V. a solicitat n contradictoriu cu prta Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor- Direcia pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, ca prin hotrrea ce se va pronuna s fie obligat conductorul autoritii publice precizate, la plata unei amenzi pe zi de ntrziere n cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie, pentru neexecutarea sentinei nr. 51/20.33.2009 a Curii de Apel Ploieti. n motivarea cererii reclamanta a susinut c a beneficiat de dispoziiile Legii nr.290/2003, n sensul c prin Hotrrea nr.223 24.05.2007 a Instituiei Prefectului, i s-a recunoscut dreptul la despgubiri n cuantum de 257.722 lei. Dei a parcurs toate procedurile legale, Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor a refuzat s aplice dispoziiile hotrrii indicate. Ca urmare a fost nevoit s se adreseze instanei de judecat iar prin sentina nr. 51/20.03.2009 Curtea de Apel Ploieti a admis cererea sa i a dispus obligarea prtei la plata primei trane, reprezentnd 40% din suma de 257.722 lei. Soluia instanei a rmas irevocabil, prin nerecurare, i a fost pornit executarea silit, cu toate acestea prta a refuzat s execute hotrrea instanei de contencios administrativ. Reclamanta i-a ntemeiat cererea pe dispoziiile art. 24 din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ. Prta Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor -Direcia pentru aplicarea Legii nr. 290/2002 a formulat ntmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca rmas fr obiect preciznd c prin sentina nr. 51/20.03.2009 pronunat de Curtea de Apei Ploieti, rmas definitiv i irevocabil, instana a obligat Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor - Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, s achite reclamantei prima tran de 40% din suma stabilit prin Hotrrea nr. 223/2007. Ca urmare a sentinei civile nr.51/ 2009, la data de 19.03.2010, Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor - Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 a dispus plata sumei de 112.625,81 lei, ce reprezint 40% din suma de 257.72.2 lei stabilit ca despgubiri prin Hotrrea nr. 223/2007. Fa de ntmpinarea formulat, reclamanta a solicitat un nou termen pentru a verifica susinerile din ntmpinare, avnd n vedere faptul c prta nu a depus dovezi din care sa rezulte c s-a dispus plata sumei datorate. La termenul din 20.04.2010 reclamanta, prin aprtor, a precizat c nu a primit suma de bani menionat n ntmpinare i nici alt document din care s rezulte c s-a dispus plata sumei respective. Curtea de Apel Ploieti Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal prin sentina nr. 99 din 20 aprilie 2010 a admis aciunea avnd ca obiect aplicare sanciune pentru neexecutare hotrre, formulat de reclamanta V.V. n contradictoriu cu prta Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor - Direcia pentru aplicarea Legii nr. 290/2003. A obligat conductorul autoritii publice respectiv al Autoritii Naionale pentru Restituirea Proprietilor,

la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pentru neexecutarea sentinei nr. 51 din 20.03.2009 pronunat de Curtea de Apei Ploieti, ncepnd cu data de 04 03.2010 i pn la executare. Pentru a hotr astfel prima instan a reinut urmtoarele: Prin sentina nr.51/20.03.2009 pronunata de Curtea de Apel Ploieti a fost admis n parte aciunea formulat de reclamanta V.V. n contradictoriu cu prta Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor Direcia pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, a fost obligat prta s achite reclamantei trana de 40% din suma de 257.722 lei, dat cu titlu de despgubiri prin Hotrrea nr.223/25.05.2007 a Comisiei Judeene Prahova de Aplicare a Legii nr. 290/2003. Reclamanta a ncercat executarea sentinei mai sus menionate, ns prta a refuzat s execute hotrrea prin care a fost obligat la plata despgubirilor cuvenite reclamantei. Prin ntmpinare, prta a susinut c a dispus plata sumei de 112.625,81 lei la data de 19.03.2010, ns nu a depus la dosar nicio dovad n acest sens, iar reclamanta a precizat c nu a primit suma respectiv. Avnd n vedere faptul c n hotrrea irevocabil, care constituie titlu executoriu pentru reclamant, nu sa precizat un termen de plat, executarea hotrrii trebuie s se fac n termen de 30 de zile de la data rmnerii irevocabile a hotrrii (art.24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004) Textul de lege pe care reclamanta i-a ntemeiat cererea prevede c n cazul n care termenul nu este respectat se a p l i c conductorului autoritii publice o amend de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de ntrziere (art.24 alin.2). Cum din dovezile aflate la dosar, rezult c hotrrea a crei executare s-a solicitat este irevocabil d i n data de 8 mai 2009, nefiind executat pn la data soluionrii cererii reclamantei, respectiv 20.04.2010, avnd n vedere culpa autoritii publice pentru neexecutarea hotrrii, prima instan a reinut c cererea este ntemeiat i a procedat la obligarea conductorului autoritii publice, respectiv Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pentru neexecutarea sentinei nr. 51 din 20.03.2009 pronunat de Curtea de Apel Ploieti, ncepnd cu data de 04.03.2010 i pn la data executrii. mpotriva acestei sentine a declarat recurs Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor. n motivele recursului s-a susinut c a efectuat plata sumei de 112.625,81 lei, reprezentnd procentul de 40% din suma de 257.722 lei stabilit ca despgubiri pentru reclamant i 9.537,01 lei cheltuieli de executare. nalta Curte examinnd recursul, legislaia aplicabil i sentina primei instane, a reinut urmtoarele: Analiza sentinei care formeaz obiectul prezentului control judiciar relev c prima instan a soluionat cauza cu nesocotirea prevederilor art.25 alin.(1) din Legea nr.554/2994, n sensul c hotrrea s-a luat n edin public i nu n camera de consiliu, aa cum reglementeaz textul citat. n sistemul romn de drept procesual civil este consacrat n art.127 din Constituia Romniei i art.121 alin.1 Cod procedur civil, principiul publicitii dezbaterilor, adic al judecrii cauzelor n edin public. De la regula publicitii dezbaterilor att art.127 din Constituia Romniei ct i art.121 Cod procedur civil, instituie i excepii. n cauza de fa legiuitorul a reglementat n art.25 alin.(1) din Legea nr.554/2004 o astfel de excepie, n sensul judecrii cererilor, privind aplicarea sanciunii pentru neexecutarea hotrrii, n camera de consiliu. Norma legal enunat are caracter imperativ, derogatoriu de la dreptul comun, astfel c hotrrea pronunat n alte condiii dect cele expres stabilite de legiuitor atrage sanciunea nulitii hotrrii, n condiiile art.105 alin.2 Cod procedur civil. Fiind o nulitate de ordine public, rezultat din nerespectarea unei norme imperative, aceasta poate fi ridicat i de judector n orice stare a pricinii. n raport de considerentele expuse mai sus, nalta Curte constat c la soluionarea cererii s-a nesocotit o dispoziie imperativ a legii, derogatorie de la dreptul comun, astfel c recursul urmeaz a fi admis i se va casa sentina primei instane cu trimitere pentru rejudecare, n condiiile art.25 din Legea nr.554/2004. nalta Curte arat c instana de fond a dispus amendarea unei persoane care nu a avut calitatea de parte n litigiu, respectiv s-a aplicat sanciunea Conductorului Autoritii Naionale pentru Restituirea Proprietilor Direcia pentru aplicarea Legii nr.290/2003, fr a-l nominaliza i cita n cauz. n aceste circumstane persoana amendat nu a putut s-i exercite dreptul la aprare, garantat n legislaia naional, art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului i jurisprudena constant a Curii Europene a Drepturilor Omului. Se impunea ca instana, n baza art. 129 Cod procedur civil i art. 161 din Legea nr. 554/2004 s pun n discuia prilor introducerea n cauz a conductorului autoritii obligate prin sentina nr.99/2010 a Curii de Apel Ploieti. n situaia n care aceast persoan nu particip la judecarea cauzei care o privete n mod direct este lipsit de dreptul de a se apra, de a-i susine interesele legate de litigiul respectiv. Instana de fond trebuia, ca n raport de obiectul pricinii, s stabileasc i calitatea procesual pasiv a prilor, s pun n discuie completarea cadrului procesual prin introducerea n cauz a conductorului autoritii publice.

Soluia decurge att din prevederile art. 161 din Legea nr. 554/2004, dar i pentru asigurarea respectrii principiilor contradictorialitii i al dreptului la aprarea n vederea garantrii unui proces echitabil. De asemenea trebuie avut n vedere c efectele hotrrii judectoreti se ntind numai inter partes , respectiv ntre prile n litigiu, ori n situaia n care conductorul autoritii nu a avut calitatea de parte, sentina nu este opozabil acestuia. Neprocednd n modul enunat mai sus, instana de fond a pronunat o hotrre lovit de nulitatea prevzut de art. 105 alin. 2 Cod procedur civil, ceea ce atrage incidena motivului de casare reglementat de art. 304 pct. 5 Cod procedur civil. n rejudecare, se va pune n discuie introducerea n cauz a conductorului autoritii, iar la analiza aciunii se vor avea n vedere prevederile art. 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 precum i dac s-a executat dispozitivul sentinei nr. 99/2010. Pentru aceste considerente, n baza art. 312 Cod procedur civil, recursul a fost admis, sentina primei instane, casat cu trimitere pentru rejudecare la aceeai instan.