.

Explicitri teoretice ale organizrii organizrilor sociale

Prezentarea explicitrilor teoretice este rezultatul distinciei
epistemologice dintre obiectul cunoaterii (organizarea i
organizaiile, n cazul nostru) i cunoaterea obiectului
(teoriile despre organizare i organizaii).
Astfel se poate face referire, pe de o parte, la diversitatea
organizaiilor n societile moderne, iar pe de alt parte, la
prezentarea teoriilor despre organizaii ntr-o succesiune istoric
i epistemologic pentru a evidenia schimbrile care s-au
produs n cunoaterea despre organizaii. Dei de fiecare dat
au fost urmrite consecine de natur practic pentru aciunea
social de construcie sau de conducere a organizaiilor,
indiciile erau fie asociate unui anume tip de organizaie, fie
derivate dintr-o anumit teorie despre organizaii.
A organiza, nseamn, de fapt, a raionaliza toate fluxurile
de munc i materiale. De asemenea, a organiza nseamn a
exclude orice posibilitate de eroare sau de perturbare,
asigurnd funcionarea perfect a mainii, care era
organizaia. Iar n acest scop totul trebuia supravegheat,
controlat, prescris, specificat, programat. Organizaia era
transformat ntr-o main, iar oamenii erau simple rotie
care trebuie ajustate conform proiectului raional schema de
organizare.
Organizarea poate fi privit din dou perspective 1:
Cea a teoriilor interioriste (ce consider organizaia ca
sistem nchis);
Cea a teoriilor organiciste (ce consider organizaia ca
sistem deschis la adaptare, inovare i creativitate).
Teoriile interioriste explic stadiul de procesare a
informaiilor i situarea n orizontul cauzal de procesare. Aici
raionalizare muncii este vzut ca o nlnuire de evenimente
gen cauz efect, dup modelul linear.
Nivelul interpretativ - cauzal - nu poate s identifice i
s modeleze nici procesele ce decurg din interaciuni, nici
1

V., Dumitracu, Reeaua creatoare, Editura Economic, 2001, p. 15

organizrile sociale, produse i ntreinute cu concursul unor

procese sinergice.
Conform teoriilor interioriste, centralizarea, diviziunea
muncii i reglementarea prin standardizare erau principiile care
inspirau i ghidau organizarea. Aici este inclus teoria
managementului tiinific a lui F. Taylor conform creia
diviziunea muncii se face doar pe principiul separrii comenzii
de execuie.2
Nivelul interacionist - este adecvat doar pentru cazurile
n care se ncearc nelegerea unor interaciuni, neputnd
explica cuprinztor organizrile i procesele sociale.
Limitele modalitilor empirice de raportare la organizaii
sunt cele care, prin consecinele lor, exercit presiuni pentru ca
organizaiile s devin obiect de studiu pentru oamenii capabili
s conceap interogaii n modaliti teoretice. Dar teoreticienii
se raporteaz la organizaii din perspective numeroase i cu
obiective diferite. Deoarece cercetarea teoretic nu este
cumulativ3, interpretrile date organizaiilor pot fi difereniate
n raport cu orizonturile cognitive n care sunt elaborate.
Evoluiile produse au fcut posibile diferenieri ntre modalitile
de interogare sub influene filosofice date cunoateri, i
modaliti ce devin posibile ulterior, sub influene ale
interpretrilor tiinifice date proceselor cognitive.
Cnd organizaiile sunt interogate n modaliti influenate
de interpretrile filosofice ale cunoaterii, diferenierea care
reine atenia n mod deosebit este cea ntre abordri empiriste,
raionaliste i speculative.
Deschiderea organizaiilor ctre exterior sau faptul c ele
dobndesc tot mai multe caracteristici ale unui sistem deschis
are un impact puternic asupra organizrii lor. Interaciunile tot
mai frecvente cu variabilele exogene determin acordarea unei
atenii sporite schimbrilor externe. Pentru a-i menine
2

F., Taylor, Managementul tiinific, Bucureti, Editura Teora, 1999

T., Kuhn, Structura revoluiilor tiinifice, Bucureti, Editura Humanitas, 1999, p. 105

existena i funcionalitatea, organizaia trebuie s aib o

capacitate de adaptare. De aceea procesul de organizare
trebuie s produc structuri care s i asigure funcionarea, care
s permit o mare flexibilitate i multiple interdependene.
Situarea n orizontul sistemic de analiz ofer posibilitatea
centrrii
demersurilor
interpretative
pe
organizri,
considerate a fi complexiti, aflate n stri aproape de
echilibru.
Dac se face o raportare corect la procesualitatea care ne
nglobeaz, se constat c n zona interogrilor conceptuale sau succedat numeroase teorii, iar analiza lor atest
discontinuiti majore n modalitile de interogare i n cele de
administrare a organizaiilor (de pild teorii n interpretarea
cadru sistemic exist discontinuiti de genul:
Teoria organizaiilor interpretate ca sisteme nchise i
raionale,
Teoria organizaiilor interpretate ca sisteme nchise i
naturale,
Teoria organizaiilor interpretate ca sisteme deschise i
raionale,
Teoria organizaiilor interpretate ca sisteme deschise
i naturale,
Teoriile postmoderne: Teoria sistemelor complexe.
Caracterul analizelor sistemice explic de ce ele nu pot fi
relevante n cazul explicrii oamenilor i organizrilor sociale;
schemele care presupun c organizaiile sunt sisteme:
nu reuesc s explice procesele organizante i
dezorganizante care ntrein organizaiile ntr-o continu
tensiune cu consecine transformatoare;
nu trateaz organizaiile ca organizri sociale incluse n
alte organizri sociale, i, ca urmare, le explic fcnd
abstracie de interaciunile care particularizeaz funcionarea
lor;
nu abordeaz problematica procesrii informaiilor de
ctre organizaie i nici consecinele funcionrii organizaiilor n
anumite orizonturi cognitive.

n reprezentarea realitii, conceptul de sistem scoate n

eviden interaciunea, corelarea, relaiile dintre elementele
ntregului, altfel spus, organizarea lui, iar ntr-un anume sens,
noiunea de sistem este opus haosului. tiina conducerii
privete ntreaga natur ca o ierarhizare de sisteme care se
includ i se depesc, care semnific totodat aciunile ce
concur n acest scop. Dar crearea unui sistem nu nseamn i
nlturarea total i definitiv a dezordinii n sectorul respectiv
al mediului, ci numai reducerea ei ntr-o msur mai mic sau
mai mare.
Intenia teoriei generale a sistemelor este a dezvlui
proprieti, principii i legi care sunt caracteristice sistemelor n
general, independent de varietatea lor sau de natura
elementelor lor componente. Principala consecin a teoriei o
constituie introducerea unei noi viziuni tiinifice - denumit
sistemic - datorit virtuilor metodologice ale triadei
conceptuale sistem - structur funcie, n cercetarea
totalitilor (ansamblurilor organizate).
Din
aceast
perspectiv,
obiectele,
fenomenele,
proprietile i procesele, indiferent de natura lor, pot fi
considerate drept sisteme care posed o anumit structur n
msura n care ele reprezint un ntreg ale crui elemente se
afl n relaii logic determinate unele fa de altele i posed,
astfel, nsuiri ireductibile la elemente sau la relaii. Sistemul ar
putea astfel definit, n mod cu totul general, ca fiind o mulime
de elemente care se regsesc ntr-o legtur organizat i ntre
care se stabilesc relaii dinamice.
Orice sistem, fie el fizic, tehnic, biologic sau social-economic
se prezint ntru-un anumit mod, parcurge un proces de
organizare specific al crui rezultat l constituie o anumit
structur n perimetru creia exist i funcioneaz. Structura
sistemului, organizarea sa evolueaz n timp, se schimb,
aceste modificri influenndu-i funcionarea.

Structurile organizaionale evolueaz i ele; organizrile

sociale au tendina de a adopta alte structuri ca reacie la noile
i diferitele presiuni ale mediului n care sunt nglobate.
Aceast evoluie a cunoscut pn n prezent mai multe
faze: n linii mari, acestea pot fi considerate ca aparinnd
urmtoarele tipuri de structuri:
o cele ale sistemelor mecaniciste (raionale i nchise);
corespunztoare nivelului sistemic mecanicist (n cazul n
care ntregul se reduce la suma i configuraia prilor
componente);
o cele ale sistemelor organice (naturale i deschise),
corespunztoare nivelului sistemic organic-n care ntregul
este considerat complexitatea constituit prin consecinele
sinergice ale conexiunilor dintre pri, complexitate cu
proprieti care nu se reduce la cele ale prilor i le
influeneaz4;
La rndul lor, aceste categorii conin anumite tipuri de
structuri organizaionale. Astfel, caracteristice sistemelor
mecaniciste
sunt
structurile
piramidale
(produse
ale
modalitilor cauzale de gndire), ele incluznd organizrile:
ierarhice (verticale), birocratice, descentralizate;
Sistemele
organice
(caracteristice
n
primul
rnd
organizrilor biotice) includ structurile matriceale i n reea.
Este necesar a se meniona faptul c structurile mecaniciste
i organice, cu trsturile lor specifice, sunt n esen creaii ale
n primul rnd teoretice. n practic, structurile organizaionale
se plaseaz ntre cele dou extreme. Astfel, dei pe niveluri
diferite pe scara evoluiei, ele se ntlnesc ntr-un acelai mediu
socio-economic n acelai timp, i, mai mult, structuri
organizaionale aparinnd ambelor categorii se pot identifica n
cadrul aceleiai organizaii. Acestea se ntmpl nu numai
datorit diferenelor ce reies din neechivalena posibilitilor de
procesare a informaiilor la nivelul organizaiilor (tradus n
modaliti diferite de identificare a necesitilor de
reorganizare, de identificare a noi astfel de modaliti i de
4

Vlsceanu, M., Organizaiile i cultura organizrii ,Bucureti, Editura Trei, 1999

punere n practic a lor), dar i din specificul fiecrei organizaii,

creia i se aplic una (sau mai multe) din modalitile de
organizare enumerate mai sus.
n mare, structurile mecaniciste sunt caracterizate prin
nlime, specializare strict, centralizate i formalizare. Se
consider, de asemenea, c sistemul reprezint suma prilor
sale componente.
nainte de a analiza organizarea ierarhic, trebuie
menionat c unii autori nu fac o diferen clar ntre aceasta i
cea birocratic, astfel c le confer acelai spaiu de analiz.,
structura birocratic fiind rezultatul unei organizri amplificate
de constituirea societii de consum.
n cadrul studierii structurilor organice un rol deosebit i
revine sociologului Talcott Parsons, prin instituirea teoriei
funcionalismului sistemic, n cadrul creia conceptele de status
i rol dau anumite posibiliti de modelare a raporturilor dintre
complexitile sociale i componentele lor. De asemenea,
sistemul se consider a fi mai mult dect suma prilor
componente (fenomenul sinergic al componentelor sistemului).
Strns legat de ideile organicismului i evoluionismului,
susinute n sociologia european de A. Comte, H. Spencer, E.
Durkheim
.a.,
funcionalismul
consider
c
unitatea
fundamental de analiz a sociologului este societatea i nu
individul, att structurile, ct i funciile societale fiind
considerate sisteme a cror interdependen asigur echilibrul
ntregului ansamblu social.
Concepia lui Parsons5 s-a constituit ntr-o ideologie
conservatoare, ntr-o sociologie a establishment-ului, a statusquo-ului, care justific structurile i funciile societii i, prin
urmare, cei care au continuat concepia structural
funcionalist au ncercat s amelioreze caracterul conservator
al acestei concepii, propunnd o serie de modificri.

T. Parsons, The Social System, The Free Press, New York, 1951, p. 25

Parsons consider c exist multe sisteme sau sisteme de

aciune. Un sistem are o delimitare ntre un interior i un
exterior (mediul ce nglobeaz sistemul). Sistemele au pri
interdependente, ordine i echilibru, sau manifest tendina de
a-i menine graniele i relaiile n cadrul ntregului. Acestea
sunt sistemele de aciune, n sensul c implic aciuni sociale i
fiecare sistem are anumite nevoi i i sunt impuse anumite
condiii care sunt necesare pentru supravieuirea i continuarea
operaiilor sistemului. De asemenea, sistemele i seteaz
obiective, care pot fi create ca un rezultat al nevoilor i
dorinelor indivizilor ce compun aceste sisteme.
Post modernismul a generat n mod firesc i noi concepte n
analiza organizaiilor i noi forme alternative de organizare a
organizaiilor. ntr-un fel, acestea sunt coerente cu conceperea
organizaiilor ca sisteme deschise, organice sau naturale, cu
accentuarea rolului puterii politice n modelarea organizaiilor
din domeniul public, cu contestare a modelelor raionalist legale i cu asertarea principiilor analizei organizaionale
centrate pe importana proceselor simbolice i a cristalizrilor
culturale n viaa i performanele organizaiilor 6.
Totui, postmodernismul aduce ns ceva specific n analiza
organizaiilor i n elaborarea a noi forme de organizare. Pe de o
parte, aceasta este critica modernitii, iar pe de alt parte este
chiar proclamarea unui gen de utopie a organizrii opus
tranant raionalitii birocratice moderne sau, mai curnd,
integrarea raionalitii ntr-o emotivitate mai cuprinztoare.
Raionalitatea nu trebuie vzut ca o stare obiectiv,
neschimbabil, ci mai degrab construit social i proclamat
ca mod dominant de organizare. Raionalitatea i eficiena
trebuie deci implicate ntr-un sistem mai cuprinztor al
comunitii i interrelaionrii. Probabil c organizaiile viitorului
ar putea oferi societii o nou alternativ, una modelat de
creativitatea emoional-conectat i de nelegerea mutual ca
elemente necesare pentru creterea uman.7
6
7

M., Vlsceanu, Organizaiile i cultura organizrii,Editura Trei, 1999, p.77

L.L , Putnam; D.K., Mumby, Organizations, Emotions and the Myth of Rationality, London Sage, 1993, pag. 55

Nivelul actual atins n ceea ce privete performana

capacitii de interpretare este dat de nivelul procesualorganic - n care ntregul este considerat procesualitate
constituit prin procesele sinergice ale conexiunilor dintre pri,
adic o organizare care este capabil s se reorganizeze prin
modificarea succesiv a propriilor procesori sub influenele
consecinelor propriilor manifestri
Accentul este pus nu pe teoria i construcia structurii
organizaionale unice, ci pe teoria i construcia practicilor
alternative de organizare, a aciunilor i interaciunilor sociale
care construiesc raionaliti alternative. Tipul unic de
organizare i organizaii ale modernitii, structura de
organizare impus de puterea politic pentru a integra interese,
interpretri, raionalizri sunt nlocuite de postmodernitatea
raionalizrilor multiple, a intereselor i scopurilor difereniate i
contextualizate, a individualitilor multiple i diferite.
Organizrile postmoderne sunt deschise, naturale, organice,
diverse, multiple, permanent create i prinse n reele adesea
virtuale.