Professional Documents
Culture Documents
NATURA NECESITTII
,
Traducere de Constantin GRECU
Studiu introductiv de Iancu LUCICA
Biblioteca Central
UDiver.itar
Timi,oara
EDITURA TREI
EDITORI
MARIUS CHIVU,
SILVIU DRAGOMIR,
VASILE DEM. ZAMFIRESCU
COPERTA
DAN STANCIU
CUPRINS
Prefa
.......
...................... .....................................
................................................................................
.......
.............. .................
9
57
59
(f l. Delimitarea necesitii
.................... 61
2.
Modalitatea
de
dicto
i
modalitatea
de
re
..... ........... 70
. .
. .. . . . .
.
75
Note
..........................
.........................
........ ...
1. Problema
. . . ... .................................... ..............
2. Esenialismul i reducia set-teoretic
..............
3. Esenialismul i numrul Apostolilor
4 . Esenialismul i ciclistul matematic. ........ .................
Note
. . ... . .
.
..
.
. .
77
79
81
88
92
93
96
1 .0 0
1 00
1 02
1 04
1 13
....... . .. .
........
. . .....................
.....
. ...
. ... .............
........ ....
...
.. .
.......
............ ..................
...
..... . . .
.......
. ... .....
......... ........
.....
................
...................... ..........
....
.........................
............
........................ ................
1. Lumile
2. Crile
..... ..........
........
.......................
. .
..
............
..
............ ...
1 15
. 117
ALVIN PLANTINGA
.. 118
. . 119
5. Aceast lume i lumea actual
.. .
. . . 121
6. Posibilitatea relativ
..
.
. . .. . 124
Adev rul i adevl-n a .:
. ......................... 127
:
8. Adevar necesar I propnetaI esenIale . . . . .. 128
9. Cteva pretinse principii
.
129
10. Care proprieti sunt eseniale pentru Socrate?
134
11. Proprietile mundan-indexate
..
. . . .. .. .. 136
12. Ar fi putut fi Socrate aligator?
.. 139
Note
144
...... ....
..........
.... .
....
........ .......
... .. .. .....
... ........
... . . ..
.... . .. . ...
.. ...
..
.. .
.........
..
......
.....
. .... .
... .. .
..
.................... .........
....... ........................................................................
V. NECESITATEA NATURILOR
........ . .
......
...
.....
.. . . ...................................
.. .....
....
....... . ......
...
. 147
149
156
161
167
.
.......
. ..
......
.. . ..... .
......
. .......
......
1 . Problema .. . .
. : ......................................... 169
2 Socrate n a i Socrate n W . .
.
170
3. Problema identitii transmundane
. . 174
A. Fonnularea problemei . ..
.
..
.. .. . . 174
B. O analogie temporal ..
.
.
. 176
C. Rezolvarea problemei
.
.
178
D. Esena i identitatea transmundan .
.. . . . . 180
E. Oare ramsificarea distruge informaia? ..
. 181
4. Obiecii fa de ITM . ... . ....
.
.... .
.
185
5. Teoria contraprilor . . .. . .
. 186
6. Insuficienele semantice ale teoriei contraprilor
192
A. Socrate i Xenofon . . . . . . .
.
193
B. Socrate i Socrate-identitatea
. .
. 195
7. Insuficienele metafizice ale teoriei contraprilor
199
Note . .
.
. . . . ..
. .
.
207
.
....
..
........ . ......... . .
...
. . . . . ..
... ....
... . .....
. ....
..
. ..........
.. . ...
..
...
..
.. .
..
...
...... ......
..
. . .
.. ....
.. ..... . ...
. ......... . . ...
....
....
.. ..
.. .
...
.. .
... .......
....... ...
.. .. .. .....
............ . .
............ ......
NATURA NECESITlI
VII. OBIECTE POSIBILE DAR INACTUALE:
ARGUMENTUL CLASIC
.
. . . . 209
1. Problema .
2. Logica modal i obiectele posibile
.
. 21 1
3. Cum s interpretm semantica? . . .
. . . 213
4. Semantica pur i aplicat
. 215
5 . Semantica aplicat i obiectele posibile
. 218
6. Se gsesc oare obiecte nonexistente?
. . 22 1
7. Argumentul clasic . .
..
. .
..
222
8. Numele proprii i judecile existeniale negative:
Russell
. .
. ..
.
228
9. Numele proprii i judecile existeniale negative:
. .. .
.
. . . .. . . . . 229
Searle
10. Numele proprii i judecile existeniale negative:
punctul de vedere al lanului istoric
. 235
1 1. Unele varieti ale judecilor existeniale
singulare
.
.
. '" ........................ 236
Note
241
.............................. ................ .. . ....... . .
... ... ..
..... .... ..
. . ..
.. .
....
............. ...
.............. . ... .
... ...
.....
....... .
... ..... .
. ...
..............
.. ....
..
.......
...... ........
...
..................
. ...
..
.. . .
..... ..............
.. .......
....... .
.. . .
............ ...... .
...............................................................................
... .... .
... ...
....
..
.....
.. .....
. ..
........ . ......
.......... ...............
. . . .... . . .. ..........
243
246
247
255
259
1 . Problema
2. Aprarea libertii de voin
..
. ........
...... . ..... .. .. .
......
. . .
..
...
. . ....
..
......
...
261
262
: g;::iifi;D?::::::::::::::::::
5. Contrafactualii . .
.
. 27 3
6. Eroarea lui Leibniz
... .. . .
. .
. . 280
7. Ticloia transmundan
.
..
.
.
285
8. Victoria sustinerii libertii de voin
.
. . 291
9. Existena lui Dumnezeu i cantitatea de ru moral 292
.
. . .. ..
... .
...
...... ...
......... .
..
..
..
......
.... ........... . . .. .
...
ALVIN PLANTINGA
..................
294
. 296
......................... ..
...............................................................................
X. DUMNEZEU I NECESITATEA
JJ 1. Expunerea anselmian
2. Reformularea argumentului
3. Examinarea argumentului
4. O versiune modal eronat
.
5. Argumentul fr obiecte posibile . .
6. Versiunea Hartshome-Malcolm .
7. O versiune modal victorioas . ..
8. Obiecii i reflecii finale
.
Note
. ..
299
302
304
. 308
31 1
317
320
. . . 32 1
. .
325
. 33 1
..............................................
......................................
...................................... ..
........ . . . . . . ........................
. ...........................
.....
................... ... .
........................................................ ...
............. ...
.. .
....... ..
..
.....
....................
.................................. ..... . .
..
... ..... . . . .
.. . ......................... .. .....
............................ .............. .
........... .
.................................
......
........... . .
............. ....
.......................
.................................. . ...
INDEX
........... ..........................
375
AL VIN PLANTINGA
I ONTOLOGIA LUMILOR POSIBILE
DE
IANCU LUCICA
PrintrelfiIosOfi
pline.
losofului.
10
IANCU LUCICA
1. DATE BIOGRAFICE
Il
12
IANCU LUCICA
13
14
IANCU LUCICA
La Michigan, ca i la Yale, unde va pleca n scurt timp,
l5
16
IANCU LUCICA
plcut. Din ntmplare mai am aici unul (i-l scoate din buzu
nar) care sper c o s v plac mai mult".[5]
n 1963, profesorul Jelema se retrage de la Calvin (avea
deja aptezeci de ani) iar n locul lui este invitat Alvin Plantin
ga. O invitaie care onoreaz dar care i oblig avnd n vedere
rolul jucat de reputatul profesor n dezvoltarea colegiului.
Apoi Jelema era modelul lui de filosof ceea ce fcea ca invi
taia s dobndeasc o i mai mare greutate. Dincolo de aceast
motivaie de ordin sentimental, care nu trebuie neglijat, Cole
giul Calvin exercita asupra lui Plantinga o atracie i de alt gen.
"Temele la care am vrut cel mai mult s lucrez, mrturisete el,
sunt temele de care am luat cunotin la Colegiu - legtura
dintre credina cretin i filosofie (ca i dintre alte discipline)
precum i problema cum poi fi un bun cretin n filosofie.
Calvin a fost cel mai bun loc cunoscut mie pentru a lucra n
astfel de probleme; nicieri altundeva, cel puin din cte cu
nosc eu, aceste probleme nu au fost privite cu atta perseveren
i tenacitate. Am plecat, aadar, la Calvin". [6]
Anii care urmeaz sunt ani de cutri i clarificri care l
duc, treptat, la identificarea propriei sale linii n filosofie. n
aceast perioad i apare una din crile sale de mare succes,
God and Other Minds, urmat de The Nature ofNecessity i de
alte studii i cri care i aduc un frumos i binemeritat presti
giu. Rmne la Calvin timp de nousprezece ani, pn n 1982,
cnd va primi o alt ofert din partea Universitii din Notre
Dame. litre timp preocuprile lui ncepuser s se diversifice,
iar Universitatea din Notre Dame i ddea posibilitatea s lu
creze la un alt nivel i n alte condiii. O nou etap ncepea
astfel n cariera didactic i tiinific a lui Alvin Plantinga.
17
IANCU LUCICA
18
Exist, ns, i forme mult mai subtile care pot trece uor nese
sizate. Alvin Plantinga invoc urmtorul exemplu: n mod ne
cesar A implic B; prin urmare A implic n mod necesar B.
Asemenea raionamente, observ Plantinga, apar frecvent in
discuiile despre problema determinismului, problema fatalis
mului, problema cauzalitii, a raportului dintre cunoaterea
divin i libertatea uman i n multe alte probleme filosofice.
Dac intuiia noastr logic este att de nesigur n ce pri
vete aprecierea acestor raionamente, cum putem noi ti, to
tui, care din ele supt valjde Wi nFe nevalidt:? O soluie ar fi s
vedem dac implicaiile corespunztoare lor, respectiv
(U (A V B) A) [ B
lJ (AB)(A 1; B)
-
GAA
(AA)(I' A I B).
A[JOA.
C AlJ O A
eA=CC:A
OA=OOA
19
(7)
OA -+
rJ
OA.
(8)
(9)
OA=COA
CA=O[JA
20
IANCU LUCICA
21
".
Fla,
Fla,
F la,
F-fo,
F-fo,
"",F-fo,
F-fo,
=-F-fo,
F-fo,
;:-F la,
-Fp,
-F{Z,
iiL
22
IANCU LUCICA
d_
. . .
23
24
IANCU LUCICA
- ._-
1)
V=<W,R, V>
unde W este mulimea lwnilor posibile, R - relaia de accesi
bilitate iar V, funcia de valorizare.
2) O structur de modele este tripletul de forma
V=<W, R,
V>
25
26
IANCU LUCICA
'
""
---
---
27
__
28
IANCU LUCICA
"
-:',1 2
29
ncearc g
le"Pi
'-p,!-l"n
30
IANCU LUCICA
x
x
9; P mai mare ca 7,
9 este mai mare ca 7; P
=
adevrat.
31
32
IANCU LUCICA
33
34
IANCU LUCICA
l!
35
J: <1
, ,
36
IANCU LUCICA
37
38
IANCU LuneA
"x
39
40
IANCU LUCleA
41
42
H3 :
Oj, O, Oj, . .
43
44
IANCU LUCICA
45
46
IANCU LUCICA
47
48
IANCU LUCI CA
49
50
IANCU LUCICA
a. 1
a.2
a.3
a.4
1
O
O
O
1
O
F w(x )
x
{ Ol dac
daca x
li!: W
51
atribuite indivizilor.
Fie W I i w2 dou lumi posibile caracterizate prin proprietile F I ' F2' F 3 conform celor dou matrici de mai jos.
WI
FI
al
(i,2
( l) ( I )
F2 F3
1
o
W2
bl
b2
b3
FI
F2 F3
(1) (1) 1
1 o (O)
( 1 ) (O) ( 1 )
52
IANCU LUCICA
personajele lui Oedip rege din aceleai motive din care b3 din
W2 este este supranumerar fa de obiectele din W l ' Accesibi
litatea de la o lume la alta este dat, ntre altele, i de raporturi
le dintre obiecte n baza crora noi putem spune care lume este
mai complex i de ce. Problema accesibilitii dintre lumile
narative devine n cazul de fa mult mai complicat iar posibi
litile noastre interpretative depind n mare msur de stabili
rea acestor accesibiliti.
Obiectele au proprieti eseniale n lumile narative n care
exist ns trebuizaU; esentialitatea narativ nu este
totuna cu ese.ntialitatea iegic. Asumndu-i ideea eseiilllIimi i
lOgice la Plantinga, Eco introduce acum eSI!.t!!ttttea (sau ne
cesitatea) narativ care funcioneaz ca principiu de identifica
re i care 'const (Hn tQlrtJea relaiil()r pe care le stabilesc
obiectele n hupile narative n-cTe- eTe exist. Noi nu-I putem
identifica pe Oerlip- aitte1"decf ca rege al Tebei, ca fiu al lui
Laios, ca fiu dar i ca sot al Iocastei i aa mai departe. Aceste
proprieti numite de Eco structural necesare, in de topic, ele
nu pot fi modificate ar modificarea topicului. O proprietate
stIl.!tu.Lru:.Jlar n,!nvne ns proprietilor !C?gic ne
cesare de aceea i n dQmniul {ptelo-rriarattve funcioneaz
pla. Cl.ai .1ogic. Tocmai pentru c necesitatea na
ratIva presupune ca pe o conditie a sa necesitatea logic, lumile
narative au putut fi tratate ca lumi (logic) posibile. Exist o
adevrat constelaie de asemenea de lumi care pot fi grupate
n trei mari categorii - lumile cititorului, lumile autorului i
lumile personajelor. Sigur c putem vorbi i aici despre lumi
imposibile, lumi n care numrul aptesprezece, s zicem, este
numr par ns aceste lumi sunt mai degrab numite dect con
struite. Pentru a fi n ton cu principiile de constructivitate pe
care le-am amintit la nceput ar trebui s dm regulile de con
structie ale unui asemenea obiect, ceea ce este, evident, absurd.
Dac lumile narative rezult din interaciunea dintre text i
cititor, ele ne apar ca lumi ale cititorului, lumile personajelor
sunt n schimb cu totul altceva. n esen aceste lumi sunt ima
ginate de personaje n funcie de ipostazele prin care trec ele n
lumea narativ a textului. De cele mai multe ori aceste lumi re-
53
54
IANCU LUCICA
55
56
IANCU LUCICA
PREFA
58
ALVIN PLANTINGA
1. Delimitarea necesitii
(1)
7+5
12
sau
(3)
62
ALVIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
63
64
AL VIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
65
66
ALYIN PLANTINGA
NATURA N ECESITII
67
68
AL VIN PLANTINGA
69
NATU RA NECESITII
(4)
Eu tiu c 7 + 5
12;
Eu cred c 7 + 5
12;
70
ALVIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
71
(5)
(6)
(7)
(8)
Deci,
(9)
Deci,
72
(9')
ALVIN PLANTINGA
Este n mod necesar adevrat c orice animal din aceast
camer este raional,
NATURA NECESITII
73
AL VIN PLANTINGA
74
( 1 5)
NATURA NECESITII
( 1 6)
75
76
ALVIN PLANTINGA
II
1. Problema
78
ALVIN PLANTINGA
.
o implic pe
(2)
(3)
NATURA NECESITII
79
80
AL VIN PLANTINGA
mea al crei membru este mulimea identificat cu nu
mrul anterior. Sau, un numr natural ar putea fi identi
ficat cu mulimea tuturor numerelor naturale mai mici
dect el. i exist o infinitate de alte identificri posibi
le, toate permind dezvoltarea complet a teoriei nume
relor. (p. 1 84)
Nixon este mai scund dect un picior, Nixon este mai scund
dect dou picioare, Tot ceea ce ne trebuie pentru o aseme
nea "identificare" este o mulime infinit numrabil de obiecte
mpreun cu o relaie6 n care ele s formeze o secven sau
progresie infinit. ntruct practic orice obieci poate fi al zece
lea element dintr-o progresie, orice obiect poate fi "identifi
cat", n acest mod, cu 9.
"Dar", continu Harman, "a fi numr compus nu este o pro
prietate esenial a nici unei mulimi. Prin urmare", spune el,
"dac numerele pot fi identificate cu mulimi, iar n discuie se
afl. modalitatea de re, atunci nici un numr nu este n mod ne
cesar numr compus. A fi numr compus nu este o proprietate
esenial a nici unui numr". (p. 1 84)
S-ar putea ca aici s se gseasc ceva mai puin dect pare
la prima vedere. Cum trebuie oare s interpretm acest argu
ment? Considerat la valoarea sa real, el pare a conine o apli
care a legii lui Leibniz; poate c l-am putea schita n felul ur
mtor:
...
(4)
adic,
(5)
NATURA NECESITAII
81
Dar
(6)
(7)
ALVIN PLANTINGA
, : "' ., ,t,
: ((
'."
fl (t, :f i
1
.4 :
"\
NATURA NECESITfI
li (..
,
;.
/ '0' ,,=?( ! '
I
83
r
(8)
1 2 numrul apostolilor;
Numrul 12 este n mod necesar compus;
( 1 0) Dac (8), atunci se gsete o proprietate cum este aceea
de afi n mod necesar compus, pe care o are 1 2 ;
( l I ) Numrul apostolilor nu este n mod necesar compus;
(9)
(8)
84
AL VIN PLANTlNGA
( 1 2)
Prin unnare,
( 1 6) A fi n mod necesar adevrat nu este o proprietate.
Acest argument este slab i neconvingtor; dac ( 1 5) este
adevrat, atunci (14) trebuie s fie fals. Dar nu este oare po
trivit acest comentariu i pentru ( I l ) i (9)? Dac (9) este ade
vrat, atunci probabil c ( I l ) este fals. i astfel problema de
vine acut: de ce oare consider n realitate Kneale c ( 1 1 ) este
adevrat? Rspunsul este, dup cte bnuiesc, c el o inter
preteaz pe ( 1 1 ) n felul \1rmtor:
(I l ') Judecata numrul apostolilor este compus nu este n
mod necesar adevrat.
NATURA NECESITII
85
( 1 7)
( 1 8)
s fie n
( 1 9)
86
ALVIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
87
88
AL VIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
89
(26)
ct i pe
90
(30)
AL VIN PLANTINGA
Zwier este n mod necesar biped
(32)
91
NATURA N ECESITII
Un obiect, din sine i prin orice nume sau nici unul, tre
buie s fie neles ca avnd unele dintre caracteristicile
sale n mod necesar i altele n mod contingent, n pofi
da faptului c aceste ultime caracteristici decurg tot att
de analitic din unele moduri de specificare a obiectului
ct decurg cele dinti din alte moduri de a-l specifica.
i
Aceasta nseamn a adopta o atitudine ofensatoare fa
de anumite moduri de specificare a lui x . i de favori
zare a altor moduri . . . ca punnd oarecum mai bine n
eviden "esena" obiectului.
. .
92
ALVIN PLANTINGA
III
1. Locul necesitii
94
ALVIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
95
i
(2)
sau
(3')
i
(4)
96
AL VIN PLANTINGA
Dac (3) i (3') sunt contingente, atunci (din acelai motiv)
la fel este i conjunctul lui (4) i, prin unnare, nsi (4). Iar (3')
NATURA N ECESITII
97
D, 1'
adugnd c
O2
98
ALV IN PLANTINGA
NATURA N ECESITII
99
(6)
(7)
ia forma
(8)
100
AL VIN PLANTINGA
mod necesar fals, atunci se gsesc unele lucruri y astfel
3. Unele obiecii
Prin urmare, un obiect x are n mod esenial o proprietate
P i
r Fx
S nu
de
dicto n-au acordat suficient atenie acestor rezultate5.
de re
de dicto.
(9)
(fu)
I Fx
& (fu)
Fx
(9) (F
S, dac A
este de forma
NATURA N ECESITII
101
( 1 0) (Ex) [
este prim,
( 1 2)
iar
( 1 3)
este echivalent cu
( 1 4)
1 02
ALVIN PLANTINGA
cesar fals; i se gsete un obiect y astfel nct y nu este
persoan sau K(v,proprietatea de a fi non-persoana") nu
este n mod necesar fals.
( 1 5)
adic
( 1 6)
NATURA NECESITII
103
104
( 19)
ALVIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
(22)
105
(i )
este mai
14 3
mare dect 3". Dar, desigur, ceea ce spun eu nu implic faptul
c judecata:
detenninantul matricii
( )
106
ALVIN PLANTINGA
NATU RA N ECESITTII
107
108
ALVIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
109
(26)
110
ALVIN PLANTINGA
(28)
NATURA NECESITII
(29)
III
112
ALVIN PLANTINGA
fals.
NATURA N ECESITII
113
NOTE
1 A se vedea mai jos. Capitolul VIII.
2 Dar a se vedea articolul meu, ,,De Re et De Dicto", in Nous,
3 (1969),
p.253 .
3 A se vedea articolul lui Richard Cartwright, ..Some Remarks on
Essentialism", in Journal ofPhilosophy, LXV, 20 (1968), p. 623.
4 Dar a se vedea ,,De Re et De Dicto", p. 253; i a se vedea pp. 248-256
pentru o mai complet dezvoltare a uneia dintre ideile acestei sectiuni.
5 ..Essential Attribution", n Journal of Philosophy, LXVIII, 7 (1971 ),
p.199.
6 ..Essentialism and Quantified Modal Logic", in Philosophical Re
view, 78 (1969), pp. 47-48. Pentru o scurt prezentare a semanticii lui Krip
ke, a se vedea mai jos, Capitolul VII, Seciunea 2.
7 Pentru ilustrare, eu presupun (contrar faptelor) c atunci cnd Alcin
dor i-a schimbat numele, el i-a pstrat vechiul nume, pe lng cel nou
dobndit.
8 ..Reply to Professor Marcus", n The Ways of Paradox, New York:
Random House, 1966, p. 180.
9 A se vedea mai sus, pp.
10 Eu sustin aceast tez n Capitolul V, Sectiunea 3.
II ..Plantinga on De Dicto and De Re", n NOIIS, 5 (1971 ), p. 215.
12 A se vedea K. Donnellan, .. Reference and Definite Descriptions", n
Philosophical Review, 75 (1966), pp. 281-304.
13 Camp. op. cit., pp. 224-225.
IV
116
AL VIN PLANTINGA
---------- ----fi produs n mod actual. ESte evident c se produce cel putin o
lume poslbnaTstelTeI de evident c se produce cel mult una;
pentru c, s presupunem c se produc dou lumi, W i W*.
ntruct W i W* sunt lumi diferite, va exista o stare de lucruri
S astfel nct W s-o includ pe S, iar W* s-o exclud pe S. Dar
atunci, dac i W i W sunt actuale, S i se produce i nu se
produce n acelai timp; iar acest lucru este, dup cum se spu
ne, inacceptabil de ctre intelect.
__
NATURA NECESITII
2. C rile
1 17
r:'
\./
118
AL VIN PLANTINGA
lume oarecare; iar cartea din lumea actual este ml!JtimCl juJie
cilor adevrate:Cartea dintr::'o tume -Westeffiultirn;:Jjudec
lilOTa4f4rqte in_W. A spune-ci'ip este adevrat ntr-o lume W
nseamn a spune c dac War fi fost actual, p ar fi fost ade
vrat. Mai exact, dac p este adevrat in W, atunci Wo im
plic pe p; este imposibil ca Ws fie actual, iar p s fie fals.
Expresia "adevr n W' (pentru o lume special W) desem
neaz o proprietate pe care o are o judecat dac nu este posi
bil ca Ws se realizeze, iar p s nu poat fi adevrat . Adevr
n-W trebuie explicat n termeni de adevr simpliciter: i nu
vice versa. O judecat este adevrat in lumea actual dac ea
este adevrat; ea este adevrat n Wdac arfi fost adevrat
n cazul n care War fi fost actual.
3. Existen i proprieti intr-o lume
119
NATURA N ECESITII
(3)
4. Actualitatea
120
ALVIN PLANTINGA
NATURA NECESITTII
1 21
122
ALVIN PLANTINGA
(4)
(5)
NATURA NECESITII
123
{7}
(8)
E u vorbesc n momentul
de
fa
(9)
De fie care dat cnd sunt pronunate, (8) e ste adev rat, iar
(9) e ste fals. Cu toate ace ste a, j ude cile e xprimate pr in I' ro
nun ri le lui (8) i (9) sunt continge nte .
ALVIN PLANTINGA
124
6. Posibilitatea relativ
n dezvoltrile semantice ale logicii modale, se ntlnete
sugestia c o lume posibil poate fi posibil relativ la unele
lumi posibile, dar probabil nu la toate6. A spune c W este po
sibil relativ la W' nseamn a spune c War fi posibil dac W'
ar fi actual; n mod alternativ, nseamn a spune c orice jude
cat adevrat n Weste posibil n W', sau c orice stare de lu
cruri care se realizeaz n W este posibil n W'. Aceast relaie
de posibilitate relativ este de obicei considerat, n asemenea
tratri semantice ale logicii moda le, ca fiind cel puin reflexi
v; orice lume posibil este posibil cu privire la ea nsi i
orice judecat care este adevrat ntr-o lume este posibil n
acea lume. Dezvoltrile semantice obinuite ale logicii moda le
produc ca valide formulele sistemului Tai lui Von Wright dac
posibilitatea relativ este considerat ca fiind reflexiv. Dac
adugm c ea este i tranzitiv, constatm c
(l I)
Lp -=:J [ I p,
NATURA N ECESIT[(
125
(14)
ALVIN PLANTINGA
126
i
(1 6)
NATURA NECESlT II
127
7. Adevr i adevr-n-a
S con si der m o ju decat de genu l:
(2 1 )
128
ALVIN PLANTINGA
sau
(24)
sau
(25)
NATURA NECESITII
129
A. IDENTITATEA DE RE I DE D1CTO
Date fiind remarcile de mai sus, este uor de observat c n
crctura unei aseriuni de dicto de genul:
(26)
ALVIN PLANTINGA
130
sau
(28)
(x)x = x,
x,
(30)
cel mai
NATURA NECESITII
131
in general nu implic
(32)
Ex)! FX ::::J
(Ex)Fx).
1 32
ALVIN PLANTINGA
(40)
I (x)Fx (x) I Fx
NATURA NECESITII
133
134
ALVIN PLANTINGA
1 0. Care proprieti sunt eseniale pentru Socrate?
NATURA NECESITTII
135
1 36
ALVIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
(46)
137
1 38
AL VIN PLANTINGA
NATURA N ECESITAII
139
(49)
1 40
AL VIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
141
Eu nu sunt cwnnat.
(54)
ALVIN PLANTINGA
142
(56 )
NATURA
NECESITATII
143
144
ALVIN PLANTINGA
NA TU RA N ECESITII
1 45
.-
vrat.
NECESITATEA NATURILOR
(1)
148
(3)
ALVIN PLANTINGA
E este o esen a lui Socrate dac i numai dac E este
NATURA N ECESITII
1 49
2. Natura esenei
150
ALVIN PLANTINGA
NATURA N ECESITII
151
1 52
ALVIN PLANTINGA
(6)
NATURA N ECESITII
1 53
1 54
AL VIN PLANTINGA
NATURA N ECESITII
155
(8)
1 56
ALVIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
1 57
.a.m.d.
Dar este ct se poate de clar c ea exprim totodat i orice
proprietate implicat de orice proprietate pe care o exprim.
Astfel, pe lng proprietile menionate mai sus, ea exprim
proprieti nensemnate, avnd caracter de truisme, ca, de
exemplu, a fi ceva sau altceva i a fi om sau ne-om. Am putea
dori, de aceea, o noitme mai puin nedeterminat. Am putea
spune c t exprim exact cea mai tare proprietate pe care o
exprim; adic,
(1 1)
1 58
AL VIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
159
1 60
ALVIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
161
1 62
ALVIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
1 63
primul corp ceresc care apare seara este diferit de ultimul corp ceresc care dispare dimineaa
1 64
A LVIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
1 65
A L V I N PLANTINGA
.:are
NATURA N ECESITAII
1 67
sau pe:
(28)
168
ALVIN PLANTINGA
VI
IDENTITATE TRANSMUNDAN
SAU INDIVIZI MUNDAN-LEGAI?
1. Problema
1 70
AL VIN PLANTINGA
NATU RA NECESITII
171
(1)
(2)
x este
are loc n orice lume, observm c (2) este chiar teza c indis
cemabilitatea identicilor este n mod necesar adevrat. Aceas
t tez pare destul de corect, dar nu este nicidecum o raiune
pentru ( 1 ) sau ( 1 '). Dar, dup cum spune Moore, ( 1 ) i (2) sunt
cu uurin confundate, n special cnd sunt formulate n proza
tipic tulbure i opac a idealistului; iar idealitii au folosit acest
prilej pentru a le confunda.
La nceput, deci, acest argument este nepromitor. El are
ceva relativ, ns, care este posibil s se gseasc la Leibniz i
care strlucete n discuiile contemporane. Leibniz i scria lui
Amauld astfel:
1 72
AL VIN PLANTINGA
din
(4)
NATURA NECESITII
1 73
1 74
AL VlN PLANTlNGA
A. FORMULAREA PROBLEMEI
NATURA NECESITTII
1 75
176
AL VIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
1 77
1 78
c.
ALVIN PLANTINGA
REZOLVAREA PROBLEMEI
NATURA NECESITII
1 79
1 80
AL VIN PLANTINGA
NATURA NECESITTII
181
182
ALVIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
1 83
1 84
AL VIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
1 85
186
ALVIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
1 87
(6)
1 88
ALVIN PLANTINGA
(7)
Exist Socrate?
NATURA NECESITII
1 89
este fals. cum poate fi (7) adevrat n mai mult dect o singu
r lume? Nu se afl aici nici o dificultate. Socrate exist n
exact o singur lume; deci, (8) este fals. Dar adevrul multi
mundan al lui (7) (interpretat ca mai sus) nu cere ca obiectul
care are socrateitatea n a. s existe n mai mult dect o singur
lume; el cere numai ca socrateitatea s fie instaniat n mai
multe lumi. Faptul de a fi astfel multiplu instaniat nu este n
nici un fel inconsistent cu susinerea c ceea ce o instaniaz
aici in a. nu exist i n alt parte.
n plus (poate printr-un efort genial de a prea agreabil prie
tenilor si de orientare transmundan), teoreticianul contrapr
ilor poate merge pn la a nega c (8) este fals. n primul
rnd, el ar putea, dac ar vrea, s-o interpreteze pe (8) ca fiind
afirmaia de dicto absolut corect c Socrate exist este ade
vrat in mai mult dect o singur lume. Conform cu ideea
central a ITM, nimic nu exist n mai mult dect o singur
lume. Aceast afirmaie, ns, nu este inconsistent cu (8), in-
1 90
AL VIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
(13)
191
deci,
( 14)
1 92
ALVIN PLANTINGA
NATURA NECESITAII
Conform teoriei contraprilor,
( 1 6)
193
A. SOCRATE I XENOFON
Evident, Socrate ar fi putut fi foarte diferit. El ar fi putut
avea multe proprieti care-i lipsesc i i-ar fi putut lipsi multe
dintre cele pe care le are; i aceasta cu privire doar la acele pro
prieti pe care le avem n vedere pentru a decide dac cineva
seamn cu
1 94
ALVIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
1 95
1 96
AL VIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
1 97
198
ALVIN PLANTINGA
N ATU RA N ECESITII
1 99
200
ALVIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
20 1
(6)
Socrate exist,
202
AL VIN PLANTINGA
NATU RA NECESITII
203
204
AL VIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
205
c, conform
IIM,
dac eu am o proprietate
(6)
unde
So
tre altcineva.
este exemplificat de c
AL VIN PLANTINGA
206
(7)
Socrate exist
NATURA NECESITII
207
208
AlVIN PlANTINGA
VII
210
A LVIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
21 1
212
ALVIN PLANTINGA
. .
. . .
NATURA NECESITII
213
(1)
214
ALVIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
215
(3)
Putem incerca din nou s-I urmm pe Sf. Toma, dar s res
pingem implicatiile evidente ale explicatiei noastre - c se
gsesc lumi posibile, c judecile sunt adevrate sau false n
ele i c oamenii i lucrurile au proprieti n ele - ca o himer
metafizic util aici pentru a ne informa despre o distincie
care st pe propriile sale picioare. i, din nou, nu este cu totul
uor, din acest punct de vedere, de observat ce contribuie are,
interpretat astfel, explicaia semantic.
n orice caz, se gsete i un alt mod de a interpreta seman
tica. O putem privi nu pentru ajutoarele euristice pe care le
poate oferi ea imaginaiei, ci pentru explicaia literal a notiu
nilor noastre modale i pentru articularea lor. Putem lua n se
rios discuia sa privitoare la lumile posibile i la vicisitudinile
persoanelor i ale judecilor existente in acestea. Iar aici, se
pun, ntr-adevr, ntrebrile privitoare la natura i statutul lu
milor posibile i ale locuitorilor lor.
4. Semantica pura i aplicata
216
AL VIN PLANTINGA
(5)
Si
dac i numai
de exemplu - este valid ntr-un sistem dat
T n fiecare model cuantificaional
ntr-o
dac V(A,W)
structur model cuantificational. Deci, semantica pur ca
atare ne ofer o semnificaie pentru "este o formul valid a lui
(de exemplu)
ea nu atribuie, ca atare, vreo semnificaie lui
,,1". Semantica pur nici nu ne spune ce ar putea nsemna o
propoziie de genul:
=
Si
Ss";
(6)
(Ex)1
este persoan.
NATURA NECESITII
217
(6)
ALVIN PLANTINGA
218
NATURA NECESITII
219
220
ALVIN PLANTINGA
NATURA NECESlTU
22 1
ar
222
ALVIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
223
224
ALVIN PLANTINGA
(counted)
ca unu, este
oarecare,
se gsesc nonexisteni
imposibili
NATURA NECESITII
(9)
225
226
( 1 3)
ALVIN PLANTINGA
Socrate nu exist
( 1 4)
ar fi fost adevrat.
Dar acest argument va provoca suspiciuni cu privire la mai
multe chestiuni. El este, cel putin, suprtor de neexplicit. Pen
tru c dac acceptm inferena lui ( 1 5) din ( 1 3) i ( 1 4), n mod
implicit noi o susinem pe:
( 1 6)
NATURA NECESITII
227
i
( 1 8) Royal Robbins nu este -cel mai remarcabil alpinist al
Americii
sunt judeci singulare. Royal Robbins este subiectul ambelor,
iar prima predic despre el o anumit proprietate - a fi cel mai
remarcabil alpinist al Americii - pe care cea de-a doua o nea
g despre el. Acum, argumentul clasic are trei premise esen
iale:
( 1 9) Judecile existeniale negative de felul Socrate nu exis
t sunt judeci singulare,
(20) Multe judeci existeniale negative sunt posibil adev
rate
I
228
ALVIN PLANTINGA
Socrate exist
229
Socrate nu exist
mCl
230
ALVIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
23 1
232
ALVIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
233
ndoial, ar trebui s ne referim n mod special la o persoan Leigh Ortenburger - i s fim n dezacord cu privire la faptul
dac ea posed o anumit proprietate. Atunci discutm despre
aceast persoan i predicm sau negm despre ea o proprieta
te. S presupunem, ns, c tu ajungi s! te ndoieti despre
existena lui Ortenburger. Cum ar putea, spui tu, ca un om s
tie att de multe despre Tetons cte conine Climber's Guide?
Tu ajungi s crezi c departamentul de matematic de la Stan
ford a colaborat la elaborarea ghidului - i c, inspirati de
Bourbaki, ei l-au inventat pe Ortenburger de la nceput pn la
sfrit, atribuindu-i n glum Climber's Guide. n acest caz,
cnd tu spui "Leigh Ortenburger nu exist" nici nu te referi,
nici nu urmreti s te referi la Ortenburger; i nu predici non
existena despre el sau despre orice altceva. Tu faci ceva cu
totul diferit.
Dar ce anume? S presupunem c eu am ajuns s cred c
Socrate n-a existat niciodat;ce anume a crede eu n mod pre
cis? Nu c brbatul Socrate - brbatul care s-a nscut in 470
.H., care l-a nvat pe Platon, a fost executat de ctre atenieni
etc. - a avut proprietatea nonexistenei. Dar atunci ce? Con
form lui Seade, eu a crede c nici o persoan n parte n-a avut
destui Si" Acest lucru este plauzibil, dar probabil nu chiar co
rect. Pentru c, inainte de toate,
(29)
un
234
AL VIN PLANTINGA
(30)
(3 1 )
cu enunul de re:
(32)
(3 1 )
NATURA NECESITII
(33)
235
Socrate nu exist?
236
ALVIN PLANTINGA
predica ceva despre el, referina reuit va aprea atunci
cnd se gsete un individ care s intre n explicaia isto
ric corect a cruia vorbitorul a intenionat s predice
ceva despre el. Acel individ va fi deci referentul, iar
enunul formulat va fi adevrat sau fals, dup cwn el are
sau nu are proprietatea desemnat de ctre predicat l 4.
NATURA NECESITII
23 7
Socrate exist
238
ALVIN PLANTINGA
Socrate exist
239
NATURA NECESITII
240
AL VIN PLANTINGA
Eu nu exist
24 1
NATURA N ECESITII
NOTE
1 "Semantical Considerations on Modal Logic", retiprit in Reference
and Modality. ed. L. Linsky, Oxford: Oxford University Press, 1 972, p. 63.
2 Dar a se vedea mai jos, Capitolul VIII, Seciunile I i 2.
3 Op. cit., pp. 64-65.
4 p. 65. Aceste citate nu redau exact concepiile prezente ale lui Kripke:
,,Astfel, eu a putea s nu mai scriu, aa cum am acut odat, c Holmes nu
exist, dar in alte stri de lucruri el ar fi existab) . . . Aseriunea citat d im
presia greit c un nume fictiv cum este ((Holmes numete un individ anu
me posibil-dar-nu-actual". "Addenda to Saul A. Kripke's paper ((Naming and
Necessity", in Semantics ofNatural Language, ed. Davidson and Harman.
Dordrecht: D. Reidel, 1 972, p. 764. EI reafirm. totui, ideea din pasajul ci
tat: "Lucrul cu adevrat important pe care am incercat s-I 'fac . . . rmne i
este independent de orice teorie lingvistic despre statutul numelor n ficiu
ne. Ideea a fost c in alte lumi posibile ((unii indivizi care exist n mod actu
al pot fi abseni, in timp ce noi indivizi. . . pot s apar".
5 Some Maine Problems of Philosophy. London: George Allen &
Unwin, 1 953, p. 289.
6 ..The Theory ofObjects", n Realism and the Background ofPhenom
enology. ed. R. Chisholm, Glencoe. Illinois: The Free Press, 1 960. pp. 82,
84.
7 p. 449.
8 Exemplul este al lui Cartwright; a se vedea articolul su ..Negative
Existentials", The Journal ofPhilosophy, LVII. 3 1 ( 1 960), p. 629.
9 A se vedea lucrarea mea Gad and Other Minds. Cornell University
Press, 1 967. Capitolul II.
10 . .The Philosophy of Logical Atomisrn". n Logic and Knowledge. ed.
Robert Marsh, London: George Allen & Unwin Ltd., 1956. p. 1 75. Conform
lui Russell, desigur, ceea ce de obicei este numit nume proprii nu sunt nicide
cum nume proprii.
I I "Proper Names", Mind. 67 ( 1 958), p. 1 7 1 . A se vedea i lucrarea lui
Searle Speech Acts. Cambridge: Cambridge University Press, 1 969, p. 1 69.
12 A se vedea "World and Essence", pp. 472--473.
1 3 "Naming and Necessity", n Semantics ofNatural Language. ed. Da
vidson and Harman, Dordrecht: D. Reidel, 1 972, p. 302.
14 "Reference and Nonexistence", nepublicat.
242
ALVIN PLANTINGA
VIII
(3)
244
ALVIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
245
(5")
246
ALVIN PLANTINGA
de judecata predicativ
NATURA NECESITII
247
(8)
(9)
248
ALVIN PLANTINGA
(1 1)
realmente
nu exist, el
Fraii Karamazov;
NATURA NECESITII
249
250
ALVIN PLANTINGA
NATURA NECESITI I
25 1
252
ALVIN PLANTINGA
( l 0)
NATU RA NECESITII
253
254
ALVIN PLANTINGA
( 1 3)
NATURA NECESITI I
255
256
ALVIN PLi\NTINGA
NATURA NECESITII
257
258
AL VIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
259
este fals. Prima este adevrat (din nou, n linii mari i supus
modificrilor i amendamentelor) deoarece linia de poveste
potrivit implic existena unui maur numit Othello. ( 1 6) este,
totui, fals, deoarece linia de poveste implic existena cuiva
numit Othello care n-a fost eschimos i nu implic existena
nimnui altcineva numit Othello. (Aici nu ndrznesc s for
mulez nici un fel de condiii necesare i suficiente pentru ade
vr i falsitate n fictiune; eu intenionez numai s indic o linie
de abordare promitoare.) Dar se vor gsi, desigur, propoziii
cum ar fi :
( 1 7)
260
ALVIN PLANTINGA
IX
DUMNEZEU, RUL
I METAFIZICA LIBERTII
1. Problema
262
ALVIN PLANTINGA
NATURA N ECESITII
263
264
ALVIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
265
3. Obiecia
o formidabil obiecie se poate formula n felul urmtor.
Desigur, este logic posibil s se gseasc o lume care s conin
fpturi n mod semnificativ libere care s fac ntotdeauna ceea
ce este drept. Incontestabil, n aceast idee nu se afl nici o
contradicie sau inconsisten. Dac lucrurile stau aa, se g
sesc lumi posibile care s conin binele moral dar nu i rul
moral. Dar teistul spune c Dumnezeu este omnipotent - ceea
ce nseamn, n linii mari, c puterea sa nu are nici un fel de
limite non-logice. Prin urmare, el ar fi putut crea orice lume
posibil pe care ar fi dorit-o, inclusiv pe cele care contin binele
moral, dar nu i rul moral. Dac este posibil s fie o lume care
s conin fpturi n mod semnificativ libere care s nu fac
niciodat ceea ce este greit, atunci rezult c un Dumnezeu
omnipotent ar fi putut crea o asemenea lume. Dac este aa,
ns, aprarea libertii de voin trebuie s fie greit pentru
insistena sa asupra posibilitii ca Dumnezeu, dei omnipo
tent, s nu fi putut crea o lume care s conin binele moral fr
a permite rul moral. Dup cum spune Mackie:
266
NATURA N ECESITII
267
268
ALVIN PLANTINGA
(3)
putut
NATURA NECESITII
269
270
ALVIN PLANTINGA
NATURA N ECESITII
27 1
(6)
272
ALVIN PLANnNGA
sau
(8)
este adevrat.
NATURA NECESITII
273
5. Contra/actualii
Dar aici apare o obiec. (7) i (8) sunt, Qeigur, condiio
Supui tuturor dificultilor i obscUrlti
lor bine cUl1oscilTe;-e conin anumite capcane pentru cei lipsii
de precauie. Aici, de exemplu, ni se pare c se presupune c
sau (7) sau (8) trebuie s fie adevrat. Dar ce justificare s-ar
gsi pentru aa ceva? Cum tim noi c cel puin una din ele este
adevrat? Ce anume ne face s presupunem c se gsete un
rspuns la ntrebarea ce anume ar fi fcut Curley dac i s-ar fi
oferit o mit de 20.000 $?
Aceast ntrebare poate fi amplificat. Conform unei prop
uneri interesante 12, un condiional contrafactual de genul lui
(7) poate fi explicat in felul urmtor. S considerm acele lumi
nali contr!llact1f!!lE.
(9)
274
ALVIN PLANTINGA
2 "" ,
N ATURA NECESITII
1 -
'
,,
276
ALVIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
277
278
AL VIN PLANTINGA
( 1 2)
Dac este aa, atunci (7) este fals. Dar poate c, de aseme
nea, este adevrat c:
NATURA NECESITII
279
:. A & B C
care este evident falacioas (i nevalid conform i cu semantica
contrafactualilor a lui Stalnaker i cu cea a lui Lewis). Este,
- fr ndoial, adevrat c:
ar
Din (7) nu rezult nici c dac lui Curley i s-ar fi oferit mita
i ar fi crezut c decizia sa ar fi fost publicat n Globe, ci ar fi
acceptat-o.
Desigur, ns, c eecul acestor argumente nu garanteaz c
sau (7), sau (8) trebuie s fie adevrat. Dar s presupunem c
ne gndim la o stare de lucruri care conine faptul c lui Curley
i s-au oferit 20.000 $, toate condiiile relevante - situaia fi
nanciar a lui Curley, pornirile sale hrpree generale, venali
tatea sa - fiind aceleai ca i cele reale, din lumea actual. n
trebarea noastr este, ntr-adevr, dac se gsete ceva pe care
l-ar fi fcut Curley dac aceast stare de lucruri ar fi fost actua
l. Ar ti oare o fiin omniscient ce anume ar fi fcut Curley
- ar ti ea, adic, sau c Curley ar fi luat mita, sau c ar fi res
pins-o?
280
ALVIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
28 1
GC A
sau
( 1 7)
GC A
( 1 8) GT A .
Pentru c GT i A au loc in W; n virtutea lui ( 1 6), n orice
lume ct se poate de apropiat de W in care are loc GC, are loc
i A ; dar GT o conine pe GC; deci, n orice lume ct se poate
de apropiat de W n care are loc GT, are loc i A. ns nu se
gsete nici o lume posibil n care Dumnezeu s-o actualizeze
viguros pe A ; pentru c A const n faptul c Curley a acceptat
n mod liber mita. Dar n acest caz GT n-o conine pe A ; pentru
c, dac ar face-o, orice lume n care Dumnezeu o actualizeaz
pe T ar fi o lume n care el ar actualiza-o pe A ; nu se gsesc
282
ALVIN PLANTINGA
GC W* .
GC* GT.
GC* A 1 5.
GC* W*.
NATURA N ECESITII
283
( 1 7) GC A
este adevrat, atunci, printr-un argument exact asemntor, se
gsesc alte lumi posibile pe care Dumnezeu nu le-ar fi putut
actualiza. Dup cum am presupus, sau ( 1 6), sau ( 1 7) este ade
vrat; aadar, n pofida omnipotenei lui Dumnezeu, se gsesc
lumi care conin existena lui Dumnezeu, dar pe care el nu le-ar
fi putut actualiza.
Presupunerea c sau ( 1 6), sau ( 1 7) este adevrat este des
tul de inocent, dar ne i putem lipsi de ea. Pentru c fie W o
lume n care Dumnezeu exist, n care Curley este liber cu pri
vire la actiunea de a lua mit de 20.000 $ i n care el o accep
t; i, ca i mai nainte, "fie T cea mai cuprinztoare stare de
lucruri pe care Dumnezeu o actualizeaz viguros in W. Actua
lizarea de ctre Dumnezeu a lui T (GI) nu conine nici accep
tarea de ctre Curley a mitei (A), nici respingerea ei (A); deci,
se gsete o lume W* n care Dumnezeu o actualizeaz viguros
pe T i n care Curley respinge mita. Dar
(24)
GT A
este sau adevrat, sau fals. Dac (24) este adevrat, atunci,
n virtutea argumentului precedent, Dumnezeu n-ar fi putut-o
actualiza pe W*.
Pe de alt parte, dac (24) este fals, atunci Dumnezeu n-ar
fi putut-o actualiza pe W Pentru c, s presupunem c el ar fi
putut; n acest caz (ca i mai nainte), s-ar gsi o stare de lu
cruri C astfel nct Dumnezeu ar fi putut-o actualiza viguros pe
C i astfel nct, dac ar fi putut, W ar fi fost actual. Adic,
(25)
GC W.
284
ALVIN PLANTINGA
GC & GT ----. W
sau
(27)
ns i (26) i (27) sunt false dac (24) este fals. S-o consi
derm pe (26): dac (25) este adevrat, atunci W o conine pe
GC (afar de cazul n care GC este imposibil, n care caz, con
trar presupunerii, Dumnezeu n-ar fi putut-o actualiza); dar T
este cea mai cuprinztoare stare de lucruri pe care Dumnezeu o
actualizeaz viguros n W; deci, GT o conine pe Gc. Dac este
aa, ns, GC & GT este echivalent cu GT. i ntruct (24)
este fals, la fel stau lucrurile i cu (26).
S-o considerm acum pe (27). GC sau o conine pe GT, sau
n-o conine. S presupunem c o conine. Dup cum am vzut,
dac GC este posibil i (25) este adevrat, atunci W o coni
ne pe GC; deci, GT o contine pe Gc. Aadar, dac GC o conti
ne pe GT, atunci GC i GT sunt echivalente. Dar (24) este fal
s; deci, la fel este i (25), dac GC o conine pe GT. Aadar,
GC n-o conine pe GT; deci, GC & ar este o stare de lucruri
posibil. Dar W o contine pe GT; deci, GT o contine pe W;
deci, GC & ar o conine pe W; deci (ntruct GC & ar este
posibi1), (27) este fals.
n consecin, (24) este sau adevrat sau fals. i oricum
ar fi, se gsesc lumi posibile care conin existena lui Dumne
zeu pe care el nu le-ar fi putut actualiza. Deci, se gsesc lumi
posibile care conin existena lui Dumnezeu pe care el nu le-ar
fi putut actualiza.
Dac considerm o lume n care GT se realizeaz i n care
Curley respinge n mod liber mita, observm c dac a stat n
puterea lui Dumnezeu s-o actualizeze depinde n parte de ceea
ce ar fi lacut Curley dac Dumnezeu ar fi actualizat-o viguros
pe T. Prin urmare, se gsesc lumi posibile astfel nct depinde
parial de Curley dac Dumnezeu le poate sau nu actualiza.
Depinde, desigur, de Dumnezeu dac s-I creeze sau nu pe
Curley i, de asemenea, depinde de Dumnezeu dac s-I fac
NATURA NECESITII
285
286
ALVIN PLANTINGA
NA TU RA N ECESIT II
287
(1)
(2)
i
(3)
288
ALVIN PLANTINGA
NATURA N ECESITII
289
290
ALV I N PLANTINGA
(l)
(2)
l
(3)
NATU RA NECESITTII
29 1
(1 )
este consistent cu
(2)
292
ALVIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
293
294
ALV I N PLANTINGA
NATU RA NECESITII
295
296
AL VIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
297
(37) Tot rul din lumea actual este ru moral n sens larg; i
orice lume pe care Dumnezeu ar fi putut-o actualiza i
care ar contine tot atta bine moral n sens larg ct ma
nifest lumea actual, ar conine cel puin 10 \3 turpi de
ru;
sau s-o considerm pe (39), care admite posibilitatea ca nu tot
rul natural s fie ru moral n sens larg:
(39)
Este evident c:
(40)
Se gsesc 1 01 3 turpi de ru
n-o infirm nici pe (37), nici pe (39). Deci, n-o infirm nici pe:
(4 1 )
Dumnezeu este omnipotent, omniscient i creatorul moralmente perfect al lumii; tot rul din lume este ru mo
ral n sens larg; i orice lume pe care Dumnezeu ar fi
putut-o actualiza i care ar conine tot atta bine moral
ct manifest lumea actual, conine cel putin 1 0 1 3 turpi
de ru;
nici pe:
(42)
298
ALVI N PLANTINGA
NATURA N ECESITTII
299
300
AL VIN PLANTINGA
AB
A&BC
:. A C.
Aceast schem este intuitiv valid i valid att conform cu semantica
lui Stalnaker, ct i cu cea a lui Lcwis.
1 6 Schema de argument coninut aici, anume:
A B
:. (A & C B) v (A & C B)
este intuitiv valid, valid att conform cu semantica lui Stalnaker, ct i cu
cea a lui Lewis.
1 7 Las ca tem de cas problema comparrii ticloiei transmundane cu
ceea ce calvinitii numesc "ticloia total".
1 8 Adic, orice esent care implic pe este creat de Dumnezeu.
1 9 A se vedea William Wainwright, "Freedom and Omnipotence", Nous,
2 ( 1 968), pp. 293-30 1 .
20 Ca n teodiceea lui ]ohn Hick Soul-making; a se vedea lucrarea lui
Evi! anthe God ofLove, London: Macmillan, 1 966.
2 1 A se vedea "The Problem of Free Choice", n Ancient Christian Wril
ers, voI. 22, New York: PaulistlNewman Press, pp. 7 1 i urm.; i Confessions
and Enchiridion, tr. i ed. de Albert C. Outler, Philadelphia: Westminster
Press. pp. 34 1 -46.
22 Datorez . lui Henry Schuurman ntrebuinarea acestor termeni.
X
DUMNEZEU I NECESITATEA
fi ele
Aceste probleme i o mul
ral
fi lo
sofii se mulumesc s remarce c Imrn. Kant l-a respins pe Sf.
Anselm artnd c exi stena nu este un predicat" i c ,,nu se
"
302
ALVIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
303
304
(7)
ALVIN PLANTINGA
Este fals c se poate concepe c se gsete o fiin mai
mare dect fiina dect care altceva mai mare nu poate fi
conceput.
(3')
NATURA NECESITII
305
306
ALVIN PLANTINGA
NATURA NECESITTII
(2a)
307
B5.
308
ALVIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
309
3 10
ALVIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
31 1
3 12
ALVIN PLANTINGA
(20)
(2 1 )
(22)
W se realizeaz.
(23)
NATURA NECESITII
313
Dar
(25)
Posibil W se realizeaz.
Deci,
(26)
3 14
ALVIN PLANTINGA
Dar dac este aa, atunci nimic n-o are pe P n lumea actua
l; cu alte cuvinte, este n fapt adevrat c nimic nu depete
nicieri mrimea lui Dumnezeu n lumea actual. Dar din (2 1 )
rezult c:
(30)
NATURA N ECESITII
315
3 16
AL VIN PLANTINGA
din:
(22)
W se realizeaz.
NATURA NECESITTII
317
i
(I l)
318
ALVIN PLANTINGA
(9')
NATURA N ECESITII
3 ! LJ
320
ALVIN PLANTINGA
6. Versiunea Hartshorne-Ma/co/m
Se gsesc, desigur, multe alte versiuni le argumentului. (i
doresc s remarc, n parantez, c existenta multor versiuni
foarte diferite face ca majoritatea ,,refutrilor" care se gsesc
n manuale s par destul de proaste.) Profesorii Charles Harts
home9 i Norman Malcolm l O, de exemplu, gsesc dou ver
siuni foarte diferite ale argumentului n scrierile Sf. Anselm. n
prima dintre acestea, Sf. Anselm susine c existena este o
perfeciune; el susine o versiune a punctului de vedere dup
care o fiin este mai mare ntr-o lume n care ea exist dect
ntr-o lume n care nu exist. Dar n cea de a doua versiune,
spun Malcolm i Hartshome, existena necesar este cea de
spre care se spune c este o perfeciune. Ce nseamn asta? S
lum o lume cum ar fi a. i s considerm dou lucruri A i B
care exist n ea, unde A exist nu numai n 0., ci i n orice alt
lume, pe cnd B exist n unele lumi, dar nu n toate. Conform
doctrinei la care ne referim, A este n aceast msur mai mare
n a. dect este B. Desigur, B poate avea alte proprieti - pro
prieti care favorizeaz mrimea - pe care nu le are A. Se
poate ca, puse pe balan, B s fie mai mare n 0.. De exemplu,
numrul 7 exist n mod necesar, dar Socrate nu; dar ar fi ct se
poate de ciudat s se conchid c numrul 7 este, de aceea, mai
mare, n 0., dect este Socrate. Chestiunea este numai c exis
tena necesar este o calitate productoare de mrime (great
making)
ea este una dintre calitile care trebuie considerate
n comparaie cu o pereche de fiine cu privire la mrime. Dar,
n acest caz, este plauzibil s se presupun c gradul maxim de
mrime conine existena necesar - cu alte cuvinte, o fiin
posibil are gradul maxim de mrime ntr-o lume dat numai
dac ea exist in acea lume i, n plus, exist, de asemenea, n
orice alt lume. Prin urmare, argumentul poate fi formulat du
p cum urmeaz:
-
NATU RA NECESITII
(32)
32 1
322
ALVIN PLANTINGA
NATURA N ECESITTll
323
(34)
324
ALVIN PLANTINGA
(42)
NA TURA NECESITTII
325
O2
(sound).
326
ALVIN PLANTINGA
Dumnezeu exist.
NATURA N ECESITII
327
prob a lui Toma din Aquino, sau mcar cu mai puin impre
sionanta sa prob a patra. i motivul este c, ntr-adevr, acest
argument este ntr-un anumit fel un caz de petitio principii. sau
cel puin deficitar sub raport dialectic. Pentru c probabil c o
persoan n-ar ajunge s o cread pe (46) pn n-ar crede-o deja
pe (48). Nu este vorba de faptul c alternativa este imposibila
- s-ar putea ntmpla, presupun, ca cineva s se trezeasc n
mod inexplicabil cu credina c (46) (i (47)) este adevrat, i
apoi s mearg mai departe i s conchid c acelai lucru este
valabil i pentru (48). Dar, cu siguran, nu acesta ar fi cazul
general. Majoritatea oamenilor care o cred pe (46) fac acest
lucru numai pentru c ei o cred deja pe (48) i o infercaz pe
prima din cea de a doua. Dar cum se aplic oare aceste consi
deratii la argumentul A? Nu este nicidecum evident c toi cei
care accept premisa sa major fac acest lucru numai pentru c
ei o infereaz din concluzie. Dac cineva, oricine ar fi, arface
acest lucru, atunci, pentru el, argumentul este din punct de ve
dere dialectic deficitar n modul n care este B; dar n mod cert
argumentul A nu este neaprat necesar s fie din punct de ve
dere dialectic deficitar pentru cineva care-l accept.
O a doua obiecie: se gsesc o mulime de proprieti care
sunt non-compozabile cu mrimea maxim; adic, posibilita
tea lor este incompatibil cu cea a celui din urm. S consider,
de exemplu, proprietatea de apl'oape-maximalitate. de care se
bucur o fiin dac i numai dac ea nu exist n orice lume
posibil, dar are un grad de mrime care nu este depit de cel
al nici unei fiine din nici o lume. Aceast proprietate este po
sibil exemplificat numai dac se gsete o lume W in care s
existe o fiin care s nu existe n orice lume i a crei mrime
s nu poat fi depit. i, evident, aproape-maximalitatea este
posibil exemplificat numai dac mrimea maxim nu este po
sibil exemplificat. Sau, mai simplu, s considerm proprieta
tea de a fi astfel nct s nu se gseasc nici o fiin maximal de
mare. Dac aceast proprietate este posibil, atunci greutatea
maxim nu este. Dar, pretinde cel care obiecteaz, aceste pro
prieti sunt intocmai la fel dc plauzibil posibile ca i greutatea
328
ALVIN PLANTINGA
prin urmare,
(5 1 )
NATURA NECESITII
329
330
(55)
N A T U RA N ECES ITATI I
33 1
ANEX
OBIECIA LUI QUINE
FA DE LOGICA MODAL CUANTIFICAT
J. Formularea iniial a obieciei
( 1 6)
(29)
334
ALVIN PLANTINGA
NATURA N ECESITII
335
trebuie citit. prin urmare, "n mod necesar toi oamenii sunt
muritori", i nu "Judecata (sau propozitia) toi oamenii sunt
muritori este n mod necesar adevrat"6. Totui, acolo unde S
este o propoziie care exprim o judecat, l S, in interpretarea
obinuit, va fi adevrat dac i numai dac S (sau judecata pe
care o exprim) este n mod necesar adevrat.
Astfel explicai, deci, operatorii modali exprim modalita
tea de dicto; propozitiile n care figureaz ei trebuie nelese ca
fiind echivalente cu propozitiile care predic proprieti moda
le - necesitatea, posibilitatea, contingena - despre propozi
tii. Iar obiecia lui Quine este c o propoziie de dicto ca, de
exemplu,
(2)
336
ALVIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
337
una alta, aceia dintre noi care nu gsesc nici un fel de probleme
cu trsturile i proprietile, calitile i atributele, o pot ac
cepta aa cum se prezint.
Susinerea lui Quine este, deci, c (4) nu exprim o trstu
r sau proprietate. n aceast privin, ea contrasteaz cu
(5)
___
(4)
338
AL VIN PLANTINGA
are dimensionalitate
mai mult dect 6 litere.
def. #
# conine
___
NATU RA N ECESITII
339
340
ALVIN PLANTINGA
34 1
NATURA NECESITII
3. Reformularea obieciei
este compus
( 1 5)
342
n mod necesar,
___
este -compus
NATURA N ECESITII
343
344
AL VIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
345
1 9 este compus
( 1 9) O 9 este prim,
de exemplu, sunt aseriuni de modalitate de dicto; prima predi
c necesitatea, iar cea de-a doua predic posibilitatea despre
propoziiile coninute. Dar ele sunt i de re; fiecare dintre ele
predic, totodat, o proprietate despre 9 - proprietile ex
este prim" i respectiv
primate de contextele ..O
este compus". Prin urmare, contexte cum sunt, de
1
este prim"
este compus" i ,,0
exemplu, 1
exprim proprieti. Dar unele dintre substituiile de instan
ale lor nu predic aceast proprietate despre denotatul terme
nului lor singular; totul depinde de natura acelui termen.
..
..
( 1 7)
ALVIN PLANTINGA
346
,,1
___
este
(4)
___
este compus
347
(3x) (x numr planetele i (y) (dac y numr planetele, atunci y este identic cu x) i x este compus).
___
este compus.
348
ALVIN PLANTINGA
este compus;
1 9 este compus,
349
NATURA N ECESITII
9 este compus
9 este compus;
( 1 7)
i
(20) O numrul planetelor este prim
3 50
ALVIN PLANTINGA
35 1
NATURA NECESITII
..
(4 )
. este compus
352
ALV IN PLANTINGA
este compus"
eu bine, nu intenioneaz s insiste c .,i
nu exprim o proprietate. Critica sa fundamental const, n
schimb, n aceea c cel care o interpreteaz astfel va pierde
drumul n junglele esenialismului aristotelic, doctrina "c
unele dintre atributele unui lucru (cu totul independent de lim
bajul n care ne referim la acel lucru, dac ne referim cumva)
pot fi eseniale pentru lucru. iar altele accidentale. De exemplu,
un om sau un animal vorbitor, sau un biped fr pene (pentru
c, in fapt, ele sunt toate aceleai lucruri) este in mod esenial
raional i n mod accidental biped i vorbitor, nu doar qua om,
ci qua el nsui" 1 5 . (FLPV, p. 2 1 )
Dar de ce anume? Argumentul are aici dou fire interconec
tate. Am remarcat c replica lui Smullyan i rspunsul lui Hin
tikka se unesc n realizarea unei distincii intre termenii singu
lari proprii i cei improprii. Dar fiecrui termen singular t i co
respunde o condiie special. Aceast distincie ntre termenii
singulari, deci, este oglindit de o distincie ntre condiiile
speciale; de exemplu, condiiile:
(32)
x=
'i}\
(33)
NATURA NECESITII
353
(Ex) (1
este compus)
354
ALVIN PLANTINGA
(4)
___
este compus
( 1 7)
(2)
C 9 este compus
NATURA NECESITII
355
x E
356
ALVIN PLANTINGA
I (Aa v -Aa),
de exemplu, este echivalent, n virtutea lui (23), cu
A
a E y I (Ay v -Ay),
care predic despre a atributul denotat de '; [ (Ay v -Ay)", un
atribut n mod plauzibil identificat, spune dna Marcus, cu pro
prietatea p'e care o are un obiect x dac i numai dac el ar avea
atributul y (Ay v -Ay) in mod necesar sau in mod esenial
(ibid p. 92).
Ona Marcus caracterizeaz o teorie T ca n mod slab esen
ialist dac se gsete un atribut oarecare yAy astfel nct
.
(24)
-[
(z E yAy
Fb i -1_ Fb
alturi de
[ (Bb v -Bb).
Va rezulta c
b E Fx . -[:b E Fx
i
(26)
I b E (Bx v -Bx);
NATURA NECESITII
357
(32) x
i de condiia:
(33)
358
ALVIN PLANTINGA
a E y (y = a)
i
-1
b E Y(y = a).
E y(y = a . - I
Fb . -I Fb.
Se observ uor c teoria care rezult este n mod tare esen
ialist. Avem:
r
i, prin urmare,
A
NATURA NECESlTII
359
1\
x(x 1 x) a
1\
x(a 1 x).
(3x)(3z)( l -x
l a
y(y
a)
ALVIN PLANTINGA
360
a E y(y = y);
aE
Fx
va fi echivalent cu
I Fa
i, prin aceasta, cu
a E I Fa.
Atributul I Fa nu este, ns, T-esenialist ntruct, con
form cu T, orice lucru l are. S presupunem, aadar, c o teorie
de genul lui QM conine asertiunea esenialist non-trivial
urmtoare n modul cel mai evident posibil:
I
NATURA NECESITII
36 1
1 9 E yCy
1 e9, 1 9 = 9 i
9 E y(y = y).
9 E y(y
y)
362
ALVIN PLANTINGA
363
NATURA NECESITII
colo
(32)
pe baza faptului c
(33)
i
(34)
(35)
unde
F este
364
ALVIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
365
produce un enun
(37)
(3x)
366
ALVIN PLANTINGA
NATURA N ECESITll
367
sau
f
368
ALVIN PLANTINGA
NATURA NECESITII
369
370
ALVIN PLANTINGA
(3)
(39)
NATURA NECESITII
371
sesc mai multe lucruri care exist n lumea actual, dintre care
3 72
AL VIN PLANTINGA
de parler
de
NATURA NECESITII
373
374
AL VIN PLANTINGA
INDEX
a, 1 1 9
Abraham, 269
actualitate, 1 1 9-121
actiune moralmente semnificativ,
263
adevr-n- (v. adevr), 127-128
adevr ntr-o carte, 121
adevr intr-o lume, 1 1 7-1 18
Aiken, H., 26 1
Anselm, St., 301 , 302, 303, 304,
305, 306, 307
aprarea libertii de voint,
261 -300
i cantitatea de ru moral,
292-294
extins la rul natural, 294--296
obiecii fat de, 265-280
victoria, 291 -292
a priori (v. necesar), 68-70
argumentul ontologic, 30 1-33 1
aprat, 325-33 1
i obiecte posibile, 3 1 7-32 1
tria, 321 -325
Aristotel, 7 1 , 73
Amauld, L., 207
Augustin, St., 294
auto-evident (v. necesitate), 65-Mi
Bradley, F., 299
Brentano, F., 176, 21 1
Broad, C., 306, 307
Camp, J., 1 04--1 13
Cartwright, R., 241
carte (despre o lume), 1 1 7-1 \ 8
331
EI Capitan, 276
Dihedral Wall, 276
Thanksgiving Ledge, 276
Epicur, 299
eroarea lui Leibniz, 280, 285-286
esen, 109, 147-1 98, 288-291 ,
293-294, 323-324
definiia, 148--149, 1 52, 1 54
i nume proprii, 1 56-1 61
i ticiloia transmundan,
289--291
i identitatea transmundan,
1 78-- 1 80
esenialismul aristotelic, 25 1-274
i semantica aplicat, 268-274
existen, 227-228, 301
ntr-o judecat, 1 78
376
ALVIN PLANTINGA
in intelect, 304--304
intr-o lume, 1 1 8-1 1 9
i Quine, 63
judeci existeniale negative,
224-226, 228-229
244
Findlay, 1., 322
Fitch, F., 373
formula lui Barcan, 1 32
formula lui Buridan, 1 3 1
Frege, G., 236
functia nucleu, 96-1 00
circularitate i, 1 04-- 1 1 3
identitate i, 1 02- 1 04
semantica lui Kripke i, 1 00-102
Geach, P., 3 3 1
Grice, P., 33 1
Guinevere, 277
Hamlet, 248, 252, 253, 259,
situaii, 253, 254
lumi, 153
Harman, G., 79-8 1
Hartshome, c., 30 1 , 320
Hintikka, 1., 208, 245, 246, 247,
235 -236
i nume proprii, 228-236
Russell despre, 228-229
Searle despre, 229-235
judeci singulare, 226-242
judeci singulare predicative
v. nepredicative, 243-247
judeci existeniale singulare,
228-242
Kant, 1., 302, 3 1 9, 320
Kaplan, O., 58, 1 68, 1 70, 208, 250,
25 1
305, 3 1 8
300, 3 3 1 , 353
287-288, 29 1
libertate semnificativ,
263-264, 29 1
identitate, 1 29- 1 30
auto-identitate esential,
1 29- 1 30, 1 6 1 - 1 67
imaterialitate (a persoanelor), 1 39-145
incluziune (ntre stri de lucruri),
1 16
indiscemabilitatea identici lor, a se
vedea legea lui Leibniz
irevizibilitate, 63
35 1 -374
lumi posibile, 1 1 5-1 1 6
Mackie. 1., 26 1 , 265, 266
McCloskey, H. 1., 26 1
McTaggart, 1., 299
Ma1colm, N., 74, 30 1 , 320
NATURA NECESITII
Marcus, Ro, 92, 1 00- 1 0 1 , 1 380- 1 39,
62
a se vedea i proprieti
eseniale, modalitate de
dicto i modalitate de re
nume proprii, 97-99, 1 03, 1 06-- 1 1 3
i esene, 1 56-- 1 6 1
exprim proprieti, 1 57- 1 6 1
punctul de vedere a l lanului
istoric, 235-236
Russell, despre, 228-229
Searle despre, 229-235
obiecte posibile, 209-2 1 1
i semantic aplicat. 2 1 8-22 1
argumentul clasic pentru,
222-228
eecul argumentului clasic,
246--247
ficiune i, 247-259
i logica modal, 2 1 1-22 1
377
i argumentul ontologic.
3 1 7-32 1
Ofelia, 248
omnipotent. 262
Ortenburger, L., 233
Othello, 258
Parsons, To , 363-374
perioad iniial (a unei lumi posibile), 275
Polonius, 252
posibilitate relativ, 1 24- 1 29
principiul ontologic, 227-228,
244-247
proprietate encaptic, 1 5 1
proprietti;
intr-o lume, 1 1 8- 1 1
unele contexte nu exprim,
339--345
proprieti eseniale, 1 28- 1 44
proprieti mundan-indexate, 1 36,
149- 1 5 1
proprieti care preamresc,
304-305, 320
Putnam, Ho, 3 3 1
Quine, Wo, 63, 78, 88-92, 93-94,
ramsificare, 1 8 1 - 1 83
ru, 260, 26 1
ru moral, 263-264, 291 -296
ru moral n sens larg, 296--297
ru natural, 294-296
argumentul probabilistic din
ru, 296
Reagan, Ro, 204, 254, 255
reductie (a numerelor la mulimi),
79-8 1 , 366--368
378
ALVIN PLANTINGA
Satana, 294
i cohortele lui, 294
Searle, J., 229-235
semantic aplicat (v. pur),
2 1 5-21 8
i esenialism, 368-372
i obiecte posibile, 2 1 8-22 1
semantic pur (v. aplicat),
2 1 5-21 8
semantica lui Kripke, 2 1 1-2 14,
2 1 8-219, 363-365, 368-369
Shakespeare, W., 249, 252, 254
Sidney, Sir Philip, 258
Smullyan, A., 348, 349, 350, 35 1 ,
352, 353
socrateitate (v. socratitate), 196,
205-206
Stalnaker, R., 299, 373
stare de lucruri posibil maximal,
1 1 5, 1 16
stri de lucruri posibile, 1 1 5-1 16