CUPRINS

INTRODUCERE......................................................................................................................1
Capitolul I.................................................................................................................................2
Privire general asupra dreptului comunitar........................................................................2
1.1Obiectul i definiia dreptului comunitar..........................................................................2
1.2 Principiile generale...........................................................................................................4
1.2.1 Principiul democraiei reprezentative........................................................................5
1.2.2 Principiul respectrii drepturilor omului...................................................................5
1.2.3 Principiul egalitii....................................................................................................5
1.2.4 Principiul justiiei sociale..........................................................................................5
1.2.5 Principul diversitii culturale...................................................................................6
1.2.6 Principiul reprezentrii intereselor............................................................................6
1.2.7 Principiul echilibrului instituional...........................................................................6
1.2.8 Principiul autonomiei instituiilor.............................................................................7
1.2.9 Principiul loialitii....................................................................................................7
1.2.10 Principiul cooperrii................................................................................................7
1.2.11 Principiul subsidiaritii..........................................................................................8
Capitolul II..............................................................................................................................10
Jurisprudena comunitar de la consacrare la Tratatul de la Lisabona...........................10
2.1. Principiul prioritii dreptului comunitar......................................................................10
2.2. Importanta si implicatiile principiului...........................................................................11
2.3. Aplicarea principiului n statele membre ale UE..........................................................14
2.4 Efectul direct al dreptului comunitar..............................................................................17
2.4.1. Principiul efectului direct.......................................................................................17
2.4. 2. Importana i coninutul principiului.....................................................................19
2.4.3. Responsabilitatea administrativ a statelor membre n cazul neaplicrii
directivelor.......................................................................................................................26
Capitolul III............................................................................................................................29
Aplicarea principiului prioritii dreptului comunitar in Romnia..................................29
3.1 Preliminarii.....................................................................................................................29
3.2 Corelaia dreptului romn cu dreptul comunitar............................................................30
3.3 Jurisprudenta CEDO......................................................................................................32
3.3.1Cazul Barbu Anghelescu..........................................................................................32
3.3.2. Cazul Viasu............................................................................................................32
3.3.3 Cazul Grozescu.......................................................................................................33
3.3.4 Cazul Codarcea.......................................................................................................34
3.3.5 Cazul Teodorescu....................................................................................................38
3.3.6. Cauza Voiculescu...................................................................................................39
CONCLUZII...........................................................................................................................41
BIBLIOGRAFIE....................................................................................................................42

INTRODUCERE
Ideea unei Europe unite s-a concretizat dup cel de al doilea rzboi mondial , in
anul 1957 cnd Belgia, Frana, Germania, Luxemburg, Italia i Olanda au semnat
tratatul de nfiinare a Comunitii Economice Europene.
Deoarece puterile bugetare ale comunitii au crescut pe msur ce contribuiile
financiare ale statelor membre au fost nlocuite cu resurse proprii, s-a impus necesar
un nou tratat care sa prevad modificarile dispoziiilor bugetare, tratat care s-a
materializat la Luxemburg prin semnarea lui de ctre cele ase state; se ncep
negocierile pentru lrgirea Comunitii cu Danemarca, Irlanda, Norvegia i Marea
Britanie.
Actul Unic European semnat n 1986 relanseaz construcia european att
economic ct i instituional prin lrgirea rolului Parlamentului European i
dezvoltarea unui spaiu social.
Datorit situaiei existente pe plan mondial, Comunitatea European s-a
revizuit fundamental n 1993 prin semnarea Tratatului de la Maastricht, prin care s-au
constituit trei piloni: Comunitar, Politica extern i de securitate comun i Justiia i
afacerile interne. Acest tratat a fost modificat i completat n puncte strategice precum
drepturile cetenilor, proceduri pentru asigurarea unei bune funcionri a Uniunii
extinse.
Tratatul de la Lisabona, semnat n anul 2004 i ratificat n 2007, impune o
Constituie pentru Europa. Se prevede lrgirea european cu Bulgaria i Romnia,
care s-a concretizat pe 25 ianuarie 2005 la Luxemburg prin semnarea tratatului de
aderare a celor doua state.
n prezenta lucrare, Capitolul I trateaz noiuni generale de drept comunitar,
inclusiv principiile care stau la baza dreptului instituional comunitar.
n capitolul II este tratat jurisprudena comunitar de la consacrare la Tratatul
de la Lisabona n viziunea aplicrii principiului prioritar.
Capitolul III prezint ca studiu de caz situaia actual a jurisprudenei
comunitare n Romania.

Capitolul I
Privire general asupra dreptului comunitar
1.1Obiectul i definiia dreptului comunitar
Noiunea dreptului comunitar implic cunoaterea determinrilor, evoluiilor
i trsturilor caracteristice ale noilor reglementri juridice care au fundamentat
Uniunea European.
Dreptul comunitar este format dintr-un ansamblu de norme juridice ordonate
conform unor principii de ierarhie precise i riguroase, formnd ordinea juridic
comunitar. Aceast ordine juridic este ns diferit att de ordinea juridic
internaional, ct i de cea statal.
Sistemul normativ comunitar a fost caracterizat de Curtea de Justiie printr-o
formulare devenit clasic, potrivit creia el constituie o ordine juridic proprie,
integrat sistemului juridic al statelor membre, de aici rezultnd urmtoarele
trsturi:
- sistemul juridic comunitar are caracter de ordine juridic, adic reprezint un
ansamblu organizat i structurat de norme juridice avnd propriile sale izvoare, dotat
cu organe i proceduri apte s le emit, s le interpreteze, precum i s constate i s
sancioneze, dac este cazul, nclcrile;
-ordinea juridic comunitar este autonom n raport cu ordinea juridic
internaional, avnd un grad puternic de centralizare al crerii i aplicrii normelor,
mai ales prin intervenia instituiilor comunitare i care o apropie de o ordine intern;
-ordinea juridic comunitar se afl n raporturi cu ordinea juridic intern a
statelor membre, fiind autonom i fa de aceasta.
Autonomia ordinii juridice comunitare permite i structurarea ansamblului
raporturilor cu sistemele juridice naionale. Contribuia sa se dovedete determinant
att pentru a asigura aplicabilitatea dreptului comunitar n ordinea juridic intern a
statelor membre, ct i pentru a-i stabili locul i autoritatea n cadrul dreptului
naional.
Autonomia ordinii juridice comunitare nu exclude colaborarea cu sistemele
juridice naionale, cooperare care este nu numai util, dar i necesar i care se
exprim n principal printr-o participare a autoritilor statale la punerea n aplicare a
dreptului comunitar.
2

Intruct Comunitile sunt organizaii internaionale, care au personalitate

juridic distinct de cea a statelor membre, apare problema raportului dintre dreptul
comunitar i cel naional.
Dreptul comunitar fiind un sistem autonom apare necesitatea integrrii lui n
dreptul statelor membre. Aceast integrare presupune ca el s fac parte din dreptul
naional al fiecrui stat comunitar, deci s se aplice n mod direct. Dreptul comunitar
este format din dou categorii de norme juridice:
- cele cuprinse n tratatele constitutive - care au valoare constituional;
- cele cuprinse n actele juridice emise de instituiile comunitare, care constituie
legislaia comunitar ordinar.
Dreptul comunitar se aplic deci n cadrul comunitilor europene ca un drept
intern al acestora, dar nu i relaiilor cu un pronunat caracter intern al statelor, aa
cum a statuat Curtea de Justiie.
Dreptul comunitar poate fi definit ca ansamblul normelor juridice prin care se
consacra structurile, rolul i funciile instituiilor europene, precum i raporturile
acestora cu instituiile naionale n ndeplinirea obiectivelor de progres i dezvoltare
ale popoarelor Continentului.
Dreptul comunitar reglementeaz raporturile juridice din cadrul Comunitilor
Europene i dintre acestea i statele membre, n baza competenele instituiilor
europene, precum i a raporturilor juridice dintre aceste instituii i organismele
statelor membre.
Metoda comunitar are la baz permanentul dialog dintre interesele naionale i
interesele comune, respectnd diversitatea naional, dar n acelai timp afirmnd i
propria identitate a Uniunii.
Ea a aprut cu scopul de a depi antagonisme seculare, pentru a terge aerele
de superioritate i pentru a aboli recursul la fora ce marca relaiile dintre state.
Aceast metod va permite realizarea unei Europe democratice, ataat valorilor
libertii, generat de nevoia popoarelor de astzi de a construi un nou continent n
care sa nu mai existe antagonismul Est/Vest .

1.2 Principiile generale

La nivelul relaiei dintre dreptul comunitar i dreptul naional distingem trei
principii:
Primatul dreptului comunitar asupra dreptului intern care deriv din principiul
aplicabilitii imediate i directe, n care se precizeaz c un stat membru nu
poate invoca o reglementare juridic intern, chiar i constituional, pentru a
impiedica aplicarea unei norme europene. Excepie fac angajamentele
internaionale ale statelor membre, contractate anterior apartenenei lor
comunitare.
Aplicabilitate imediat i direct. Norma juridic comunitar dobndete
automat statutul de drept pozitiv n ordinea interna a statelor. Dreptul comunitar
postuleaz monismul i impune respectarea acestuia de ctre statele membre,
monism ce decurge din nsi ansamblul sistemelor tratatelor, aa cum a
subliniat Curtea de Justiie. Efectul direct sau aplicarea direct reprezint
dreptul oricarei persoane de a cere judecatorului s i se aplice reglementrile
juridice comunitare, fie impotriva unei autoritati publice (efect direct vertical),
fie mpotriva unei alte persoane (efect direct orizontal). Recunoaterea
aplicabilitii directe nseamn garantarea statutului juridic al ceteanului
european.
Subsidiaritatea care este analizat n cadrul principiilor generale ale dreptului
comunitar.
Analiza principiilor generale ale dreptului comunitar din perspective diferite
(principii care definesc Uniunea Europeana ca o uniune de drept; principii relative la
structura instituional i principii care reflect relaiile cu statele membre), permite
prezentarea acestora pe criterii juridice i anume:
Principiul demoncraiei reprezentative;
Principiul respectrii drepturilor omului;
Principiul egalitii;
Principiul justiiei sociale;
Principiul diversitii culturale;
Principiul reprezentrii intereselor;
Principiul echilibrului instituional;
4

 Principiul autonomiei instituiilor;

Principiul loialitii;
Principiul cooperrii;
Principiul subsidiaritii.
1.2.1 Principiul democraiei reprezentative
Democraia reprezentativ este consacrat n toate actele constitutive ale
comunitilor europene i ale Uniunii Europene: prin tratatul de la Maastricht, intrat n
vigoare n 1993, au fost extinse competenele Parlamentului European, iar Tratatul de
la Amsterdam (1999) a conferit o pondere mai mare procedurii de codecizie.
1.2.2 Principiul respectrii drepturilor omului
Obligatia de a respecta drepturile omului incumb tuturor autoritilor publice.
Respectarea acestui principiu presupune aplicarea principiului nediscriminarii i pe cel
al liberei prestri de servicii. Toi resortisanii statelor membre sunt tratai cu respect,
avnd acces egal n instituiile comunitare precum i la toate formele de cooperare
instituite.
Curtea de Justiie stipuleaz c respectarea drepturilor omului face parte
integrant din principiile generale de drept, a cror aplicare este obligatorie.
1.2.3 Principiul egalitii
Acest princpiu presupune excluderea cu prioritate a discriminrii, adic un
tratament egal al prilor n situaii identice i comparabile. El este prevzut, prin
aplicaii, n textele comunitare. Principiul nediscriminrii se aplic tuturor relaiilor
juridice care pot fi statornicite n cadrul teritoriului comunitar.
1.2.4 Principiul justiiei sociale
Prin Tratatul de la Roma1 s-a precizat ca unul din obiective l constituie justiia
social. Ulterior, Consiliul European de la Strasbourg a adoptat Carta comunitar a
drepturilor sociale ale lucrtorilor, elaborat de Comisia European. Tratatul de la
1

Tratatul de infiintare a unei Comunitati Economice Europene semnat in data de 25 martie 1957 de

Belgia, Franta, Germania, Luxemburg, Italia si Olanda si intrat in vigoare la 1 ianuarie 1958

Amsterdam a inclus acest document n textele sale, dispoziiile cartei devenind

obligatorii pentru toate statele membre ale Uniunii Europene. Carta stipuleaz
drepturile fundamentale privind libera circulaie a persoanelor, egalitatea de tratament,
protecia social i garantarea unui nivel de trai corespunztor pentru toi resortisanii
Uniunii.
1.2.5 Principul diversitii culturale
Deoarece obiectivele Comunitii Europene erau concentrate pe problematica
economic,

s-au formulat critici referitoare la dimensiunea cultural a Uniunii.

Ultimii ani reflect preocuparea de promovare a unui cadru juridic comunitar dedicat
respectrii diversitii culturale, plecnd de la multitudinea de tradiii culturale i
artistice existente n spaiul european.
1.2.6 Principiul reprezentrii intereselor
Consacrarea acestui principiu este dat de repartizarea fiecrei instituii
comunitare n cadrul tratatelor constitutive ale comunitilor europene prin definirea
rolului ce le revine n reprezentarea intereselor comune statelor membre.
Astfel, Consiliul este organismul prin care Statele Membre se implic n
funcionarea Uniunii, Comisia urmrete i promoveaz, prin mijloace specifice,
interesul general; Parlamentul European d expresie dreptului cetenilor de a
participa la gestionarea afacerilor publice, Curtea de Justiie a Comunitilor
Europene exercit puterea judectoreasc.
Fiecare instituie european are un rol specific, potrivit competenelor conferite
de ctre tratatele constitutive. Aceasta nu nseam c instituiile Uniunii Europene sunt
izolate, deoarece, dei exist o separaie de facto a puterilor, popoarele statelor
membre urmresc i realizeaz obiective i interese majore comune.
1.2.7 Principiul echilibrului instituional
Echilibrul instituional este un principu fundamental al structurilor europene.
Prin tratatele constitutive ale comunittilor europene sunt stipulate competenele
fiecrei instituii comunitare, urmrindu-se ca n procesul exercitrii lor s nu fie
afectate atribuiile celorlalte instituii. Reglementrile comunitare privind rolul fiecrei
6

structuri constituite nu permit transferul de atribuii de la un organism la altul pentru a

nu se modifica echilibrul instituional.
Potrivit acestui principiu, trebuie pstrat i consolidate concepia prinilor
fondatori cu privire la locul i rolul fiecrei instituii. Numai n acest fel este
garantat funcionarea eficient a fiecrei instituii i a Uniunii.
1.2.8 Principiul autonomiei instituiilor
Acest principiu confer posibilitatea ca instituiile Uniunii s se organizeze n
mod liber. Fiecare instituie are competena s-i adopte Regulamentul i de a conveni
cu privire la organizarea modalitilor de funcionare.
Autonomia permite fiecrei instituii comunitare s-i elaboreze norme proprii
privind statutul funcionarilor, avnd posibilitatea de a-i desemna funcionarii.
1.2.9 Principiul loialitii
Decurge din obligaia statelor membre de a adopta toate msurile care se
impun pentru a asigura ndeplinirea obligaiilor comunitare, astfel nct, prin
aciunile lor, s nu pericliteze realizarea acestor obligaii.
1.2.10 Principiul cooperrii
ntre Uniunea European i statele membre, cooperarea se realizeaz pe
multiple planuri: prin furnizarea informaiilor economice, comerciale, administrative
sau de alt natur; prin ndeplinirea unor atribuii complementare n finalizarea rolului
pe care il au statele naionale n cadrul Uniunii; printr-o delimitare a competenelor
innd cont de obiectivele de ansamblu urmrite de Uniunea European.
Conform Tratatului instituind o Constituie pentru Europa, relaia reciproc
dintre Uniune i statele membre se bazeaz pe principiul cooperrii loiale, conform
paragrafului 2 al artI-5, prin care Uniunea i statele membre se respect i se ajut
reciproc n ndeplinirea misiunilor care decurg din Constituia European.
O prevedere special se gsete n ultima parte a paragrafului 2 prin care statele
membre vor facilita ndeplinirea obiectivelor Uniunii, abinndu-se de la orice msur
susceptibil care s amenine realizarea scopurilor enunate n tratatul constituional.

1.2.11 Principiul subsidiaritii

Problema subsidiaritii a fost abordat n cadrul principiilor fundamentale care
definesc competenele i aciunile Uniunii. n virtutea principiului subsidiaritii, n
domeniile care in de competena sa exclusiv, Uniunea intervine numai i n msura
n care obiectivele aciunii avute n vedere nu pot sa fie realizate n mod satisfctor
de ctre statele membre, att la nivel central ct i la nivel regional sau local, dar pot,
n raiunea dimensiunilor sau efectelor aciunii avut n vedere s fie mai bine
realizate la nivelul Uniunii2.
Acelai text prevede c instituiile Uniunii vor aplica principiul subsidiaritii
n conformitate cu Protocolul asupra aplicrii principiilor subsidiaritii i
proporionalitii, anexat la Constituie. Parlamentele naionale vegheaz la
respectarea acestui principiu, n conformitate cu procedura prevzut n articolul
menionat.
nelegerea corect a semnificaiei acestui principiu poate fi realizat numai
raportnd subsidiaritatea la celelalte principii fundamentale i la obiectivele generale
ale Uniunii Europene i analiznd textul protocolului cu privire la subsidiaritate.
Printre principiile fundamentale ale dreptului Comunitar, Constituia Uniunii
Europene evoca principiul atribuirii de competene conform cruia Uniunea
acioneaz n limitele competenelor conferite de statele membre.
Orice competen care nu a fost atribuit Uniunii prin Constituie aparine
statelor membre. De menionat este faptul c textul art I-9, dup ce anuna principiul
subsidiaritii, face referire i la un alt principiu cunoscut, complementar ideei
subsidiaritii, i anume principiul proporionalitii, n conformitate cu care
coninutul i forma aciunii Uniunii nu trebuie s excead n nici un caz ceea ce este
necesar pentru atingerea obiectivelor Uniunii Europene prevzute n Constituie.
Principiul proportionalitii presupune c legalitatea regulilor comunitare s fie
supus condiiei ca mijloacele folosite s fie corespunzatoare obiectivului legitim
urmrit de aceste reguli i nu trebuie s depeasc, iar cnd exist posibilitatea de
alegere ntre msuri corespunztoare, trebuie sa fie aleas cea mai puin oneroas.
Conform acestui principiu, mijloacele folosite de autoriti trebuie s fie proporionale
cu scopul lor.
2

Tratatul instituind o Constitutie pentru Europa, art I-9, titlul III Competentele si actiunile Uniunii.

O atenie deosebit trebuie acordat protocolului cu privire la aplicarea

principiilor subsidiaritii i proporionalitii.
nsuindu-i ideile enunate n dezbaterile Conveniei, protocolul precizeaz c,
inainte de a propune un act legislativ, Comisia va proceda la consultri largi care vor
ine seama de dimensiunea regional sau local a problemelor avute n vedere.
Propunerile Comisiei vor fi transmise parlamentelor naionale i legislatorilor Uniunii
Europene.
Orice propunere legislativ trebuie s fie nsoit de o fi care s conin
elementele circumstaniale de natura s permit o apreciere cu privire la respectarea
principiului subsidiaritii i proporionalitii. Astfel, ntr-un interval de ase
sptmni de la data transmiterii propunerii legislative, parlamentele naionale ale
oricrui stat pot transmite avizul motivat n care s specifice dac consider c
propunerea legislativ n cauza nu este conform cu principiul subsidiaritii.
Ca o concluzie, putem desprinde trei idei:
1. subsidiaritatea este considerat n prezent un principiu de baz al relaiilor
comunitare, care s-a afirmat n mod progresiv, n prezent cptnd o valoare
primordiala pentru reglementarea raporturilor comunitare, n spiritual asigurrii
unui echilibru ntre interesele naionale i standardele comunitare.
2. subsidiaritatea reprezint o expresie a suveranitii naionale a statelor membre
ale Uniunii Europene , pe care nimeni nu o va putea aboli;
3. principiul subsidiaritatii, cu o ncrctur moral, filosofic i politic, este n
egala msur un principiu constituional de organizare intern, interesnd
dreptul constituional i dreptul administrativ, dar i un principiu al dreptului
constituional European , viznd modelarea n perspectiva a raporturilor dintre
o federaie de state-naiuni i componenele sale, care pot s transfere
Comunitii anumite competene, exercitnd n comun o serie de prerogative
ale suveranitii de stat.

Capitolul II
Jurisprudena comunitar de la consacrare la Tratatul de la Lisabona
Comunitatea European a instituit o ordine de drept autonom, care este
expresia unei contiinte deosebite a valorilor, impregnate de o comunitate legislativ
european. Ea nc se prezint ca o ordine de drept parial imperfect, necesitnd
completarea din elementele fundamentale ale ordinii de drept naionale, cu care prin
comunitatea originii deseori se ntreptrunde i mpletete.
Curtea de Justiie a Comunitilor Europene (CJCE) a subliniat nc de la
consacrarea jurisdiciei sale, autonomia ordinii de drept comunitare. Principiul
prioritii nseamn c dreptul comunitar decurge din propriile sale surse juridice i se
desprinde de elementele lui fundamentale de drept internaional i de drept
instituional ale statelor membre. Autonomia rezult, n primul rnd, din principiile de
structur i constitutive, specific comunitare, ale autoritii nemijlocite i ale prioritii
dreptului comunitar.
2.1. Principiul prioritii dreptului comunitar
Raportul dintre dreptul statal i dreptul suprastatal constituie o tem central a
specialistului n drept constituional i internaional. Disputa dintre coli, i anume
dintre monismul orientat ctre filosofia lui Kant i dualismul hegelian, se reflect n
raportul dntre dreptul internaional i dreptul naional. n timp ce pentru moniti
dreptul internaional are ntietate fa de cel naional, astfel ca, n caz de conflict,
dreptul naional trebuie s rmn neaplicat, pentru dualiti ambele sisteme stau
alturi unul de celalalt, egal ndreptite, i fiecare se bucur de prioritate n interiorul
propriei sfere de dezvoltare, naintea celuilalt.
n masura n care suport paralel cu dreptul internaional, se poate constata c
ordinea de drept comunitar este organizat monist. Comparativ cu dreptul
internaional, n dreptul comunitar principiul prioritii nu include numai obligaia
statelor membre de a aduce dreptul lor naional n concordan cu dreptul comunitar
prioritar, ci pretinde, n afar de aceasta, c toate autoritile i instanele statale s lase
neaplicat dreptul naional contrar, n cadrul proceselor n curs de soluionare la ele.

10

Aceasta ultima idee nu este nou. ntietatea dreptului international clasic se

oprete la porile ordinii de drept naional deoarece dualismul mpiedic aciunea
acestuia asupra raporturilor de drept din interiorul sferei juridice naionale i
intervenia lui asupra fiecrui cetean. Avantajul aplicrii dreptului comunitar este c
dreptul comunitar prioritar acioneaz direct n ordinile de drept naionale, trebuind sa
fie luat n considerare de ctre toate instituiile statului respectiv.
La fel ca i principiul efectului direct, principiul prioritii, care este un pilon
de susinere al ordinii supranaionale de integrare, este rezultatul activitii creatoare,
de perfecionare n domeniul juridic, a CJCE, care n hotarrea cu semnificaie
principal, dat n cazul Costa/Enel a dezvoltat principiul:
Inaintea dreptului creat de Tratat, deci izvornd dintr-o surs juridic
independent, nu are prioritate, dat fiind aceast autonomie a lui, nici o norm juridic
naional orict de asemntoare, dac lui nu-i va fi invalidat caracterul su de drept
comunitar i dac nsui temeiul juridic al Comunitii nu va fi pus n discuie. Astfel,
statele, conform prevederilor tratatului, au drepturi de suveranitate restrnse care nu
mai pot fi evocate ulterior prin msuri unilaterale incompatibile cu noiunea de
comunitate.
Aceast formulare a fost ntrit ntr-o mulime de decizii ulterioare i a fost
extins. CJCE a subliniat c prioritatea ierarhic a normelor este valabil pentru ntreg
dreptul comunitar, independent de calitatea normei n discuie. El are ntietate chiar
fa de dreptul constituional naional, i anume chiar i atunci cnd respectivul drept
naional a fost emis mai trziu dect dreptul comunitar n cauz.
2.2. Importanta si implicatiile principiului
Principiul prioritii se exprim pe mai multe coordonate.
a. n domeniul competenelor exclusiv comunitare (de exemplu ncheierea
acordurilor comerciale i a acordurilor de asociere cu tere state) sau n cazul unei
reglementri comunitare finale (cum este politica agrar comun), dreptul comunitar
prioritar produce un efect prohibitiv pentru legiuitorul statal, n sensul c el nu mai
este autorizat pentru decretarea unilateral a dreptului naional. Aceasta are
valabilitate chiar dac dreptul naional n discuie este armonizat cu dreptul comunitar
european.
11

b. n msura n care statele membre mai sunt nc autorizate s acioneze, ele

nu au permisiunea de a elabora nici o form de drept, al crei coninut s fie contrar
dreptului european.
c. Instituiile administrative i instantele nu mai au voie s aplice dreptul
naional ultra vitres (lit. a) sau contrar, din punct de vedere al capacitii lui de
reglementare, dreptului comunitar (lit. b). Dreptul naional nu-i pierde valabilitatea sa
(prioritatea validitii), ci el nu trebuie luat n considerare dac este n contradicie cu
dreptul European (prioritate la aplicare). De exemplu: o norma de drept a unui stat
membru, referitoare la imigrare, dar care ncalc reglementrile comunitare privind
libera circulaie, este inaplicabil cetenilor altor state membre ale Uniunii Europene,
ea poate fi aplicat, n continuare, cetenilor din tere state.
d. Implicaiile principiului prioritii sunt ngrdite pe baza principiului
competenei individuale limitate. Conform acestuia, Comisia/Uniunea European
dispune numai de acele competene, care i-au fost atribuite prin respectivul Tratat de
constituire (a se compara cu art. 3 b, alin. 1 din Tratatul de constituire a Comunitii
Europene TCE) i i lipsete omnicompetena principal, care le caracterizeaz pe
acestea.
e. CE/UE devine activ numai dac obiectivele urmrite pe planul naional al
statelor membre nu pot fi atinse ntr-o msura suficient (principiul subsidiaritii, art.
3 b alin. 2 TCE). n plus, msurile comunitare trebuie s corespund principiului
necesitii (interzicerea excesului, art. 3 b alin. 3 TCE).
n practic sunt posibile doua abordri privind dreptul procedural.
1. Prima problema
Sunt autorizate instanele statelor membre s verifice, pe propria rspundere,
vabilitatea normelor dreptului comunitar i s le resping dac consider c normele
respective ar fi inaplicabile n proces i nu ar avea nici un efect prohibitiv fa de
dreptul statal incompatibil?
La aceasta ntrebare, CJCE a rspuns negativ prin hotarrea dat n cazul FotoFrost. Conform acesteia, instanelor din fiecare stat membru le este interzis s constate
nevalabilitatea actelor organelor comunitare (adic ale dreptului comunitar secundar).
Ele pot, s verifice i cel mult s confirme valabilitatea acestora, dar nu au voie s se
exprime cu privire la nevalabilitate. Prin urmare, dac instanele statelor membre
12

ajung sa fie convinse ca o reglementare foarte important pentru luarea decizie ar fi

nelegal, atunci o pot lsa neaplicat pe aceasta numai dac nevalabilitatea ei a fost
constatat anterior, n mod obligatoriu, de ctre CJCE. n acest scop, instanta de
judecat a statului respectiv va suspenda procesul i va nainta la CJCE, pe calea
procedurii de luare a deciziei prealabile (art. 177 TCE), ntrebarea referitoare la
valabilitate. Ca o concluzie, competena de respingere cu privire la dreptul comunitar
secundar este monopolizata la CJCE, n calitate de instan comunitar oficial
suprem. Aceast centralizare servete caracterului unitar al ordinii de drept
comunitare i coerenei sistemului comunitar de protecie juridic.
b. A doua problem
Principiul implic i faptul c prevederile prioritare ale dreptului comunitar
prin care se solicit valabilitatea nengrdit i unitar in ordinile de drept ale
statelor membre trebuie aplicate direct de judectorul din completul de judecat care,
pe baza propriei competene, nu va lua n considerare eventuale norme de drept
naional contrare, fr a fi obligat s atepte nlturarea lor de ctre legiuitor
(abrogare) sau de ctre o Curte Constituionaa (constatarea neconstitutionalitii)?
CJCE a decis astfel n cazul Simmenthal care a pus bazele dezvoltrii
teoretice a principiului prioritii urmtoarele: fiecare judecator al statului, la care s-a
fcut apel n cadrul competenei sale, este obligat s aplice nengradit dreptul
comunitar i s apere drepturile, pe care acesta le confer fiecrui cetean, lsnd
neaplicat orice prevedere, posibil contrar, din dreptul naional, indiferent dac ea a
fost emis anterior sau ulterior normei de drept comunitar.
Prin urmare, orice prevedere a unei ordini naionale de drept sau orice practic
legislativ, administrativ sau judectoreasc, ar fi incompatibil cu cerinele dreptului
comunitar, ceea ce ar conduce la o diminuare a eficacitii dreptului comunitar prin
faptul c instanei competente cu aplicarea acestui drept i se contest autoritatea de a
face tot ce este necesar pentru a nlatura acele norme juridice ale statului respectiv,
care constituie, eventual, o piedic pentru eficacitatea deplin a normelor de drept
comunitar.
Aceasta ar fi situaia prezent dac, n cazul unei contradicii ntre o prevedere
juridic comunitar i o lege statal ulterioar, soluionarea acestui conflict ntre
norme ar fi rezervat unui alt organ care dispune de un mod propriu de apreciere dect
13

instanei, care trebuie sa asigure aplicarea dreptului comunitar, chiar dac piedica care
se pune n calea deplinei eficaciti a acestui drept ar fi una temporar.
Astfel, instana de stat care trebuie s aplice prevederile dreptului comunitar
trebuie s asigure eficacitatea deplin a acestor norme, fr s aplice orice prevedere
contrar, ulterioar, din dreptul naional i fr s solicite sau s atepte nlturarea
prealabil a acestei prevederi, pe cale legislativ sau prin vreo alta procedura de drept
constituional.
2.3. Aplicarea principiului n statele membre ale UE
Aplicarea hotrt i constant a principiilor efectului direct i prioritii
dreptului comunitar a ajutat la raionalitate i eficien. Ea a facut clar subordonarea,
pe plan normativ, a ordinilor de drept ale statelor membre i a ntarit durabil protecia
juridic a cetenilor comunitari. n plus, sentina citat Simmenthal a subliniat rolul
judectorului din completul de judecat, din fiecare stat membru, pentru exercitarea
controlului normelor dup criteriul prioritii dreptului comunitar.
Competena lui de verificare poate ajunge, conform dreptului comunitar, mai
departe dect mputernicirea sa pentru controlul normelor, atribuit prin dreptul
constituional intern respectiv, dac se iau n considerare acele state membre, n care
competena de respingere referitoare la legile formale neconstituionale se afl n
minile unor organe constituionale speciale (Germania: Curtea Constituional
Federal;

Italia:

Curtea

Constituionala;

Spania

Portugalia:

Tribunalul

Constituional; Frana: Consiliul Constituional).

n prezent, principiile de structur menionate sunt acceptate n ordinile de
drept ale tuturor statelor membre i sunt strict respectate de ctre instanele naionale,
exceptnd cteva cazuri.
Unele state membre au introdus n constituiile lor prevederi explicite, care, fie
declar prioritatea dreptului internaional ori cel puin a dreptului tratatelor
internaionale fa de legislaia naional, fie declar ntietatea dreptului comunitar.
De exemplu: n justiia olandeza (art. 65 i urmtoarele) este consemnat
prioritatea dreptului internaional, astfel nct jurisprudena a aplicat aceste norme n
prioritatea dreptului comunitar.

14

Conform art. 55 al Constituiei franceze din 1958, tratatele sau acordurile

ratificate sau aprobate regulamentar au prioritate fa de legile interne, sub rezerva c
ele sunt aplicate i de cealalt parte. Pornind de la acest articol, Curtea de Casaie a
dedus prioritatea dreptului comunitar. De asemenea, n jurisdicia sa, Consiliul de Stat
recunoate n 1989, contrar punctului de vedere susinut anterior, prioritatea dreptului
comunitar chiar fa de o lege emis ulterior.
Regatul Unit al Marii Britanii, care nu cunoate nici o constituie formal, se
declar n Tratatul de nfiinare a Comunitii Europene, din 1972 pentru validitatea
direct i pentru prioritatea dreptului comunitar fa de dreptul britanic ulterior.
Constituia irlandez, prin referendumul din 10 mai 1972 stipuleaz ca nici o
prevedere a acestei Constituii nu invalideaz sau mpiedic normele, actele juridice
ori prevederile emise de ctre stat, prin ndeplinirea obligaiilor lui de membru al
Comunitaii, i ca normele, actele juridice sau prevederile emise de ctre Comunitate
sau de ctre organele ei au putere de lege n stat.
n ordinile de drept ale celorlalte state membre, printre acestea i Republica
Federal Germania, Italia i Belgia, legislativul a recunoscut autonomia, aciunea
direct i prioritatea dreptului comunitar.
Curtea Constituionala italian, dei a recunoscut prioritatea dreptului
comunitar fa de dreptul italian, inclusiv fa de Constituie, a formulat anumite
rezerve pentru cazul unei nclcri, prin acte ale organelor comunitare, a drepturilor
fundamentale prevzute n Constituie.
n hotarrea sa Solange II din 22 octombrie 1986, Curtea Constituional
Federal a Germaniei a declarat inadmisibila att cererea naintat conform art. 100
alin. 1 din Constituie, ct i plngerile datorit nclcrii Constituiei. Ea recunoate
c CJCE garanteaz o protecie a drepturilor fundamentale, care trebuie considerat
egal cu aceea impus de ctre Constituia german: n msura n care Comunitile
Europene, n special jurisprudena Curii de Justiie a Comunitilor, garanteaz o
aprare eficient a drepturilor fundamentale fa de autoritatea suveran a
Comunitilor, aprare considerat egal cu aprarea drepturilor fundamentale,
impus ca indispensabia de ctre Constituie, Curtea Constituionala Federal nu va
mai exercita jurisdicia sa asupra aplicabilitii dreptului comunitar derivat, care este
considerat ca principiu de drept pentru conduita instanelor sau autoritilor germane
15

pe teritoriul suveranitii Republicii Federale Germania i nu va mai verifica acest

drept dup criteriul drepturilor fundamentale prevzute de Constituie; astfel, cererile
corespunztoare, naintate conform art. 100 alin. 1 din Constituie, nu sunt admise.
Este adevarat c, odat cu aceasta decizie, conflictul de competena dintre
instana german i CJCE pare sa nu fie nlaturat definitiv. De aceea, la 12 mai 1989,
CCF a statuat: Dac o directiv va nclca standardul drepturilor fundamentale al
dreptului comunitar, Curtea Europeana de Justiie acord protecie juridic. Dac nu
va fi obinut standardul drepturilor fundamentale, impus ca indispensabil, de ctre
Constituie, se poate face apel la Curtea Constituional Federal.O precizare
suplimentar:
Competena transmis prin art. 177 al Tratatului de nfiinare a Comunitii
Economice Europene (TCEE) nu este nemrginit. Limitele transmise ei prin
Constituie se supun, n cele din urm, jurisdiciei Curii Constituionale Federale.
Hotarrea din 12 octombrie 1993 (referitoare la Legea de aderare la Tratatul de
nfiinare a Uniunii Europene Tratatul de la Maastricht), arat o tendin amplificat
spre raionalizarea aprrii drepturilor fundamentale fa de autoritatea suveran a
Comunitii. n aceasta hotarre, CCF confirm competena sa pentru garantarea
general a unei aprri eficiente a drepturilor fundamentale n domeniul de valabilitate
a Constituiei, dar accentueaz faptul c vrea s-i exercite jurisdicia ntr-un raport
de cooperare fa de CEJ, n cadrul cruia Curtea Europeana de Justiie garanteaz
aprarea drepturilor fundamentale n fiecare caz separat, pentru ntregul teritoriu al
Comunitilor Europene. De de aceea Curtea Constituional Federal se poate limita
la o garantare general a standardului indispensabil al drepturilor fundamentale.
n profida principiului neexercitrii condiionate a jurisdiciei CCF, stabilit n
hotarrea Solange II (la care se refer, explicit, sentina Maastricht), nelegerea
german a Constituiei este marcat n continuare de faptul c, competena de
integrare conform art. 23 din Constituie i afl barierele n abandonarea identitii
ordinii constituionale n vigoare, prin ptrundere n textura ei de baz, n structurile
care o constituie. Un mandat al viitoarei jurisdicii a CCF va fi acela de a concretiza,
mai amnunit, aceast identitate3.

Prof. Manfred A. Dausses, op. cit

16

2.4 Efectul direct al dreptului comunitar

2.4.1. Principiul efectului direct
Dup cum arat art. 2 si 3 ale TCE, referitor la obiectivele Comunitii,
ntemeierea unei piee comune i realizarea politicilor comune presupun c un anumit
numr de domenii care pna acum erau reglementate exclusiv pe baza dreptului statal
intern, se vor supune unui drept comun, integrat n ordinea statal intern i aplicabil
unitar pe teritoriul fiecruia dintre statele membre. Comunitatea devine o alian de
state europene, cu o ordine de drept proprie i autonom, ale caror subiecte de drept
sunt nu numai nsei statele membre, ci i fiecare persoan n parte.
Efectul direct constituie o noiune intens dezbatut, creia literatura de
specialitate i jurisprudena nu i-au hrzit mereu claritatea terminologic dorit. Ca
element de baz al ordinii comunitare, el exprim faptul c toate principiile
comunitare, suficient de precise i necondiionate, pot fi interpretabile, n sensul c ele
creeaz relaii juridice directe ntre autoritatea de stat i cetenii comunitari (indivizi
sau uniti economice), sau, n anumite circumstane, i n raportul stabilit ntre
cetenii comunitari.
Efectul direct ia nastere pe baza condiiei de validitate a dreptului comunitar
nsui, fr ca el s necesite preluarea prealabil n dreptul naional a normei n
discuie, printr-un act de tranzacie sau ordin de executare.
Noiunea comunitar a efectului direct se deosebete de noiunea de drept
internaional a tratatelor auto-executabile. Aceast ultim noiune caracterizeaz
numai capacitatea de principiu a coninutului unei prevederi a tratatului de a-i gsi
aplicarea n dreptul statal intern al partenerului contractual, dar nu afirma nimic despre
efectul real al prevederii n respectiva sfer juridic naional.
Tratatele comunitare nu conin nici o exprimare despre vreun eventual efect
direct al reglementrilor lor. Fcnd abstracie de cteva norme selectate, precum art.
85 si 86 ale TCE (reguli ale concurenei) care se adreseaz fiecruia dintre cetenii
pieei comune (unitilor economice), majoritatea prevederilor se refer exclusiv la
statele membre. Astfel, reglementrile privitoare la libera circulaie a mrfurilor
(edificarea uniunii vamale i nlturarea limitrilor cantitative, precum i msuri cu
acelai efect) i la libera deplasare a persoanelor (libertatea de deplasare a angajailor,
dreptul de stabilire a domiciliului i liberul transfer al serviciilor) stabilesc numai
17

obligaii ale statelor membre, fr a le acorda indivizilor competena de a deduce, din

acestea, drepturi subiective corespunztoare obligaiilor statului.
De aceea, s-a lasat pe seama jurisprudenei CJCE ca, pe calea elaborrii
dreptului praetorian, s fac pasul decisiv de la obligaia obiectiv a statului la dreptul
legal subiectiv al individului. Acesta a fost un act de deosebit temeritate, cci el
caracterizeaza trecerea de la tradiionala ordine de drept internaional la ordinea
comunitar autonom, care se supune propriilor principii structurale, n sensul unei
ordini supranaionale de funcionare.
Elementele fundamentale au fost stabilite, pentru prima dat, n mai vechea
sentin din cazul Van Gend & Loos, n care CJCE a conferit articolului 12 din TCEE
care interzice introducerea de noi taxe vamale i impozite precum i mrirea taxelor
vamale i a impozitelor existente n raportul dintre statele membre, efecte directe n
sensul c acest articol stabilete drepturi individuale pe care instanele statale trebuie
s le respecte. n motivele sentinei se argumenteaz sistematic i teleologic: dac o
anumit reglementare ar produce efect direct, aceasta ar fi de apreciat conform
spiritului, sistematicii i textului Tratatului. Obiectivul TCEE este crearea unei Piee
Comune, a crei funcionare i privete direct pe cetenii comunitari, adic Tratatul
este mai mult dect un Acord, care stabilete numai obligaii reciproce ntre statele
membre.
Cu privire la art. 12 din TCEE, aflat n discuie, se subliniaz faptul c Tratatul
conine o interdicie clar i nengrdit i este capabil s produc efecte directe n
relaiile juridice dintre statele membre i dintre indivizi supunndu-se dreptului
acestora, fr s fie nevoie de o intervenie a legiuitorului statal.
Hotarrea Van Gend, adeseori citat n doctrin, consemneaz c:
Din toate acestea trebuie tras concluzia c Comunitatea reprezint o noua ordine
de drept internaional, n favoarea creia statele, n cadru restrns, i-au ngrdit
drepturile lor de suveranitate, i anume o ordine de drept, ale crei subiecte sunt nu
numai statele membre, ci i indivizii. De aceea, dreptul comunitar, care este
independent de legislaia statelor membre, urmeaz a le conferi indivizilor i drepturi,
aa cum el le impune i obligaii. Astfel de drepturi iau nastere nu numai dac
Tratatul le stabilete n mod explicit, ci i pe baza obligaiilor neechivoce, pe care
Tratatul le impune indivizilor, precum i statelor membre i organelor Comunitii.
18

2.4. 2. Importana i coninutul principiului

a. Dreptul primar
Dreptul comunitar are caracter de drept obiectiv; el nu numai c trebuie luat
integral n seam de ctre statele membre, n calitate lor de pri contractante, ci are i
legtur normativ direct cu fiecare individ afectat. De aceea, conflictele dintre
normele dreptului comunitar i ale dreptului naional reprezint nu numai o chestiune
de lezare a Tratatului, ci, concomitent, ele sunt o problem a administraiei executive
i cad n sarcina jurisdicional a instanelor naionale, care trebuie s aplice n
procesele aflate pe rolul lor dreptul comunitar, care are efect direct.
Problema valabilitii directe capat, totodat, semnificaie de legitimare a
competenei, deoarece, tiind c numai normele juridice comunitare cu efect direct pot
deveni decisive la luarea hotrrii n procesele de soluionat de ctre instanele statale
interne, deosebirea dintre aceste norme i prevederile cu efect indirect determin
msura competenei, ca judecator comunitar, a judecatorului naional.
Principiul efectului direct urmeaz s fie consolidat i extins printr-o mulime
de alte hotrri. n jurisprudena curent el este un principiu structural de baz al
ordinii de drept comunitar. Cele mai importante prevederi ale Tratatului, care au efect
direct, sunt:
- Art. 13 si 16 din TC(E)E, referitoare la desfiinarea taxelor vamale de import
i export, precum i a taxelor cu acelai efect, ntre statele membre;
- Art. 30 si 34 TC(E)E, referitoare la nlturarea limitrilor cantitative la import
i export, precum i a msurilor cu acelai efect, ntre statele membre;
- Art. 48, 52 si 59 din TC(E)E, referitoare la asigurarea liberei deplasri a
angajailor, la libertatea de stabilire a reedinei i la liberul transfer al serviciilor.
Aceste reglementri prevd ca libertile menionate vor fi transpuse treptat n
practic, n cursul perioadei de tranziie, printre altele i cu ajutorul directivelor de
coordonare.
Dei pn la valabilitatea termenului de tranziie au fost armonizate doar
puine dintre domeniile relevante, CJCE a decis c cel puin interdicia discriminrii

19

pe motive de cetenie, interdicie coninut n aceste reglementri, s produc efect

direct.
- Art. 95 din TC(E)E, referitor la interdicia de a percepe, pentru mrfurile
provenite din alte state membre, taxe interne mai mari dect acelea pe care trebuie s
le suporte mrfurile autohtone similare sau aflate n concurent;
- Art. 119 din TC(E)E, referitor la egalitatea salarizarii brbailor i femeilor.
Jurisprudena privind art. 48, 52 si 59, ca si art. 119 din TC(E)E este remarcabil
deoarece ea a recunoscut efectul direct al acestor prevederi din Tratat nu numai fa de
acte ale autoritaii publice (de exemplu msuri pentru reglementarea intrrii ntr-un alt
stat, a ederii sau a expulzrii), ci i n raportul dintre persoanele particulare (efect pe
orizontal). Ca factori determinani ai ordinii de drept comunitare, ei pot actiona n
special asupra reglementrilor colective din domeniul muncii i al prestrilor de
servicii. CJCE a motivat aceasta prin faptul ca nlturarea piedicilor din calea liberei
circulaii a persoanelor i a liberului transfer al serviciilor, unul dintre obiectivele
eseniale ale Comunitii, enumerate n Tratat, ar fi periclitat, dac desfiinarea
barierelor dintre state ar fi anulata n efectele ei, din cauza c subiecii dreptului privat
ar ridica astfel de piedici.
Suplimentar, ar exista pericolul ca, n cazul unei limitari la msuri ale statelor,
nu ar fi aplicat unitar interdicia discriminrii pe motive de cetenie deoarece
condiiile de munc se supun, n funcie de statul membru respectiv, unei reglementri
prin lege i regulament, dar i prin modul de ncheiere a tranzaciilor legale ntre
persoane particulare.
Caracteristic pentru jurisprudena CJCE cu privire la art. 119 din TC(E)E este
i faptul c se considera ca interzis orice discriminare, fie chiar i indirect. Deci,
sunt incluse i cazuri n care tratamentul inegal, inadmisibil, deoarece nu este justificat
pe baza de criterii obiective, devine evident abia prin compararea alctuirii reale, pe
sexe, a anumitor grupe de salarizare, adic se verific dac activitatea dup care se
determina grupa de salarizare n discutie este exercitat predominant de ctre femei
(respectiv de brbai).
Doctrina efectului direct al dreptului comunitar a fost dezvoltat iniial cu
ocazia interpretrii prevederilor din Tratat. Totusi, de la nceput a fost n afara oricrei
discuii ca criteriile elaborate vor fi utilizate i pentru dreptul comunitar derivat.
20

b. Dreptul secundar (derivat)

Regulamentele
Pentru regulamente, adic acte normative cu valabilitate general, prioritatea
dreptului comunitar este prevzut explicit la art. 189 alin. 2 din TCE. Posibilitatea de
apariie a unor dificulti principale de natur juridica este foarte mic. Conform
jurisprudenei curente a CJCE, efectul direct al regulamentelor implic faptul c
exercitarea drepturilor conferite de ctre ele nu este permis a fi ngradit, deaoarece se
face dependena de emiterea unor reglementri de implementare, altele dect acelea
necesare pe baza regulamentului nsui. Necontestat este i faptul c efectul direct al
regulamentelor poate interveni, corespunztor naturii i funciei acestor acte juridice,
nu numai n favoarea indivizilor, ci i crendu-le acestora obligaii.
Directive i decizii
Este dificil de argumentat efectul direct pe plan intern al deciziilor adresate
statelor membre (adic acte individuale, obligatorii din punct de vedere juridic) i al
directivelor. Pentru acestea din urma, art. 189 alin. 3 din TCE stabilete c ele oblig
statele membre, crora le sunt adresate, numai cu privire la obiectivul de realizat,
lasnd la latitudinea lor alegerea formei i mijloacelor.
Efectele directivelor i afecteaz pe indivizi numai pe calea actului de
transpunere pe plan naional, astfel ca nu se ridica problema efectului lor direct. De
aceea, evoluia jurisprudenei CJCE necesit o examinare mai atent.
Din punct de vedere al structurii lor, directivele au o mai mic intensitate de
reglementare n detaliu, comparativ cu regulamentele i deciziile; ele las statelor
membre o anumit libertate de apreciere cu privire la implementare. Aceasta se face
prin transpunere n dreptul naional, forma juridic i temeiul de mputerniciri ale
actului de transpunere fiind stabilite de dreptul naional. Pentru Germania aceasta
nseamn c att alegerea ntre lege i depoziie legal, ct i competena de emitere n
raportul dintre statul federal i landuri, se orienteaz exclusiv dup dreptul
constituional german.
De exemplu, emiterea unei dispoziii legale pentru implementarea unei
directive comunitare necesit ndeplinirea tuturor condiiilor conform art. 80 din
Constituia german.

21

Directivele sunt adecvate mai ales n domenii unde se tinde spre o anumit
armonizare a situaiei juridice, dar nicidecum spre o complet unitate din punct de
vedere juridic, aa cum este cazul n domeniul ajustrii pe plan juridic (n special art.
100 a TCE). Experiena a demonstrat c simpla egalizare pe plan juridic, prin
renunarea la uniformizarea juridic, nu rspunde cerinelor de integrare. Ca urmare,
n practic se folosete mai mult forma directivelor, astfel nct, n lipsa unui temei de
autorizare pentru emiterea de regulamente, s se realizeze uniformizarea din punct de
vedere juridic. Cu alte cuvinte: directivele conin, n proporie mrit, reglementri de
detaliu concrete, care pot diminua libertatea de formulare a coninutului de ctre
statele membre, obligate s asigure transpunerea. Aceasta observaie este valabil mai
ales pentru directivele care vizeaz desfiinarea obstacolelor de natur tehnic,
existente nc n comerul dintre statele membre.
Aceast dezvoltare care se afl n sfera de responsabiliti a legiuitorului
comunitar a determinat CJCE ca, n anumite condiii, s atribuie efect direct i
prevederilor directivelor. n acest fel, CJCE le confer cetenilor comunitari dreptul
de a invoca direct textul directivei, dac transpunerea nu are loc sau dac ea se face
neregulamentar. Hotarrile relevante pleac de la considerentul c invocarea
prevederilor directivei servete proteciei juridice a individului i, de aceea, ea trebuie
s se orienteze nu spre forma, ci spre coninutul i funcia respectivului act juridic n
sistemul Tratatului:
Este adevarat ca regulamentele au efect direct, conform art. 189, i ca urmare
pot deja produce efecte directe datorit naturii lor juridice. Totui, de aici nu rezult c
alte categorii de acte juridice, menionate n acest articol, nu ar putea produce
niciodat efecte asemntoare. Ar fi incompatibil cu efectul obligatoriu conferit
directivelor, prin art. 189, s se exclud din principiu c persoanele afectate pot invoca
obligaia impus prin directiv. n special n cazurile n care, de exemplu, autoritile
comunitare, prin directive, obliga statele membre la o anumit conduit, efectul util al
unei astfel de msuri ar fi diminuat dac orice persoana nu ar putea invoca aceasta
naintea instanei i dac instanele statale nu le-ar putea considera pe aceste persoane
ca parte constitutiv a dreptului comunitar.
Prin urmare, n lipsa msurilor de implementare emise la termen, orice
persoan poate invoca prevederile unei directive, al cror coninut apare ca
22

necondiionat i suficient de precis, mpotriva tuturor prevederilor interne ale acelui

stat, neconforme cu directiva; orice persoana poate invoca aceste prevederi i dac ele
stabilesc drepturi, care pot fi revendicate fa de stat.
Elementul raional al efectului direct poate fi reflectat n principiul ncrederii.
Statele membre nu pot invoca fa de cetenii lor omiterea, contrara directivei, sau
nereglementaritatea transpunerii.
Efectul lurii de msuri al directivelor are caracter de sancionare; din aciunea
lui de nclcare a dreptului comunitar, statului membru nu trebuie s-i rezulte nici un
fel de avantaj. De aceea, dup expirarea termenului stabilit pentru implementarea lor
(termen de transpunere), prevederile directivelor care conin obligaii necondiionate i
suficient de exact conturate pot fi opuse aplicrii dreptului naional contrar.
Dimpotriv, invocarea prevederilor directivelor i pierde justificarea dac
statul membru i-a ndeplinit, regulamentar, obligaiile care-i revin dintr-o directiv. n
orice caz, nu este afectat dreptul oricrei persoane de a invoca o directiv, cu scopul
de a ls s se constate dac instituiile s-au meninut n cadrul limitelor de apreciere,
care le-au fost trasate prin directiva.
CJCE a stabilit efectul direct al prevederilor directivelor ntotdeauna numai
pentru cazul ca acestea sunt n favoarea cetenilor i cad n sarcina statului (aa
numitul efect direct vertical). Cazurile priveau mai ales domeniul activitii fiscale a
statului. Noiunea de stat cuprinde toate instituiile statului, cum sunt federaia,
landurile, administraiile locale, alte organizaii teritoriale i persoane de drept public.
De altfel, caracteristic este faptul c este indiferent dac statul devine activ conform
dreptului public sau celui privat. Astfel, n procesele Marshall i Foster s-a clarificat
c instituiile statale, chiar dac activeaz n domeniul economiei private (de exemplu
ca angajator), pot fi destinatare ale efectului direct. Acelai lucru este valabil i pentru
ntreprinderile de stat, care ndeplinesc sarcini publice i care se bucura de drepturi
speciale, comparativ cu ntreprinderile private.
Nu este nc definitiv calificat ntrebarea dac prevederile directivelor pot
produce efecte directe i n raportul dintre persoanele particulare (aa zisul efect direct
pe orizontal). Aceasta apare a fi ndoielnic, cci directivele, conform sistematicii
Tratatului, oblig doar statele membre crora le sunt adresate i care, singure, poart
rspunderea pentru implementarea regulamentar n cadrul sistemului lor juridic
23

intern. Din acest motiv se elimin efectul direct invers pe vertical (n favoarea
statului i mpovarndu-i pe ceteni).
CJCE a tras aceast concluzie n mod repetat i nerestrictiv, pentru prima oara
n cunoscuta hotarre Marshall, n care se expune faptul c o directiv nu poate
stabili doar obligaii pentru o persoana oarecare i ca, drept urmare, nu se poate
recurge la prevederea directivei, ca atare, fa de o astfel de persoan.
Limitarea efectului direct la raporturile pe vertical (cetean fa de stat) se
justific din punct de vedere corespunznd statului de drept. mpotriva unui efect pe
orizontal sunt mai ales principiul siguranei actului de justiie i cel al drepturilor
legitime. Ceteanul, deoarece poate avea ncredere n transpunerea directivei, nu
trebuie s conteze pe faptul c, din prevederile directivei, rezult consecine
mpovrtoare doar pentru el ci trebuie s aib ncredere c efectele directivelor l
afecteaz numai conform msurilor de transpunere pe plan naional.
Principiul ncrederii nu se opune acestui considerent, deoarece nici o persoan
oarecare nu are vreo vin pentru ncetineala statului membru. n plus, mpotriva unui
efect direct pledeaz absena obligaiei de publicare pentru directive, care odata cu
remiterea lor ctre respectivul stat membru devin obligatorii pentru aceasta, iar apoi
apar, doar cu titlu informativ, n Monitorul Oficial.
Este recunoscut, ns, faptul ca o directiv, netranspus la termen, poate
conduce, indirect, la o mpovrare a persoanelor, chiar dac, n condiiile existenei
unei marje corespunztoare de interpretare, dreptul naional relevant este interpretat
conform directivei.
Acelai lucru este valabil pentru directivele cu dublu efect, adic directive care
au consecine favorizante pentru anumite persoane, dar pentru altele au consecine
mpovrtoare. n aceasta privin, este de menionat mai nti faptul c pentru a
aprecia daca exist o favoare sau o mpovrare, orientarea trebuie s fie ctre situaia
material, nu ctre situaia de drept procedural. Ca urmare, hotartor este cine are de
suportat n mod real consecinele economice ale respectivei norme, nu n raport cu
cine ii revendic efectul n procesul concret. n plus, coninutul directivei nu va fi
considerat izolat, ci comparativ cu ansamblul reglementrilor dreptului naional
relevant.

24

Din caracterul de sancionare al efectului direct al directivelor rezult c

prevederile directivelor, care impun obligaii terilor, nu pot produce niciodat efect
direct. Aceasta trebuie sa fie valabil i pentru directivele cu caracter dublu, cci efectul
direct al directivelor nu are voie n nici un caz s se rsfrng mpovarndu-l pe
cetean, care nu trebuie s rspund pentru nclcarea dreptului comunitar de ctre
statul membru. Acest aspect devine deosebit de clar n domeniul proteciei mediului
ambiant: o persoana oarecare poate invoca un eventual efect direct al directivei numai
n msura n care reglementarea n discuie are consecine mpovrtoare material
pentru instituiile statului, adic activitatea de poluare a mediului ambiant este
desfurata de ctre acestea; posibilitatea de invocare dispare dac ea are drept scop o
ngrdire a activitilor poluante ale mediului ambiant, desfurate de persoane
particulare.
Hotarrea Costanzo nu se opune consideratiilor de mai sus. Procesul a avut
ca obiect interpretarea unei instruciuni a directivei de coordonare, referitoare la
atribuirea comenzilor publice pentru lucrari de construcii, conform creia, n cazul
unor oferte la preuri excepionale, beneficiarul public trebuie s verifice fiecare suma
a ofertei. El se referea, deci, numai la procedura de atribuire i nu a avut nici o
consecin direct asupra situaiei de drept a concurenilor.
Curtea Constituional Federal (CCF) a Germaniei a aprobat hotarrea
respectiv, pronunat de CJCE, scotnd n eviden caracterul de confirmare a acestei
perfecionri a dreptului comunitar. Ca urmare, trebuie plecat de la considerentul c
nici CCF nu ar recunoaste un efect direct al directivelor, mpovrtor pentru indivizi,
pentru a nu terge complet, n structura formelor de operare ale art. 189 din TCE,
hotarul dintre regulament i directiv.
Dimpotriv, Consiliul de Stat al Franei refuz, n continuare, s se conformeze
CJCE. Acesta a facut abstracie, pna acum, de un proiect corespunzator conform art.
177 din TC(E)E, deoarece textul art. 189 din TC(E)E pledeaz clar mpotriva unui
efect direct al directivelor.
n mod corespunztor se prezint situaia juridic n cazul deciziilor, care sunt
adresate statelor membre. Dei sunt obligai cetenii, totui decizia nu acioneaz
direct. Abia atunci cnd respectivul stat membru i-a ndeplinit obligaiile sale din
decizie, intervin i pentru ceteni respectivele efecte dezavantajoase, fr ca ei s
25

poat invoca dreptul naional mai favorabil. Alta este situaia juridic n cazul
deciziilor, care oblig statele membre s acorde anumite drepturi cetenilor lor. n
aceast privin, la fel ca n cazul directivelor, CJCE recunoate un efect direct: Ar fi
incompatibil cu efectul obligatoriu conferit deciziilor, conform art. 189 din TCEE, s
se exclud c persoanele afectate pot invoca obligaia impus prin decizie. n special
n cazurile n care autoritatile comunitare prin decizie oblig un stat membru sau toate
statele membre la o anumita conduit, efectul util al unei astfel de msuri ar fi
diminuat dac membrii acelui stat nu ar putea invoca aceasta naintea instanei i dac
instantele statale nu i-ar putea considera pe acetia ca parte constitutiv a dreptului
comunitar.
Articolul 177 din TCEE conform cruia instanele statale sunt autorizate s
solicite Curii de Justiie s se ocupe de valabilitatea i interpretarea tuturor
aciunilor organelor, fr deosebire, presupune c orice persoan poate invoca, n
faa acestor instane, aciunile menionate. Ca urmare, n fiecare caz individual,
trebuie verificat dac prevederea n discuie este adecvat dup natura ei juridic,
mod de sistematizare i text pentru a motiva efecte directe n raporturile juridice
dintre destinatarul aciunii i teri.
Premisa este c respectiva sarcin este obligatorie i general, neconditionat,
dar i suficient de clara i precis. Pe baza jurisprudenei CJCE fiecare cetean
comunitar poate invoca, independent de natura actului juridic, norme ale dreptului
comunitar primar sau secundar, dac acestea sunt suficient de clare i necondiionate,
astfel c executarea lor s nu mai necesite nici o alta concretizare din partea
legiuitorului naional. n cazul directivelor se mai adaug, ca o conditie suplimentar,
faptul c termenul de transpunere a expirat. n acest fel, ordinea de drept comunitar
se aplica nemijlocit fiecarei persoane purttoare de drepturi publice subiective.
2.4.3. Responsabilitatea administrativ a statelor membre n cazul
neaplicrii directivelor
Dac nu exist premisele pentru efectul direct al unei reglementari din
directiv, atunci, conform celei mai recente jurisprudene a CJCE, oricrei persoane
favorizate de directiv i revine, n anumite condiii, un drept de a pretinde dauneinterese din partea statului membru, din cauza nerealizarii (sau a realizrii
defectuoase) a transpunerii directivei. Acest drept la despgubire, dezvoltat pe calea
26

deliberrii judecatoreti independente, pare n msura n care motivele concise i

indiscutabile ale sentinei permit s se sesizeze aceasta ar fi fost derivat din efectul
util al dreptului comunitar i conceput ca o compensare pentru modul deficitar de
implementare a drepturilor conferite prin normele de drept comunitar, mod care este
condiionat de ncetineala la transpunere din partea statului membru.
n procesele soluionate a fost vorba despre Directiva 80/897/CEE a
Consiliului din 20 octombrie 1980, cu privire la armonizarea acelor reglementri
juridice ale statelor membre, care se refer la protecia angajailor n cazul
insolvabilitii angajatorului. Din cauza insolvabilitii respectivului lor angajator,
angajaii reclamani nu i-au putut impune drepturile lor salariale; ei nu au putut
invoca sus mentionata Directiv, care nu fusese transpus la termen deoarece nu erau
ndeplinite condiiile impuse pentru efectul ei direct. CJCE a decis c respectivul stat
membru rspunde, fa de angajaii reclamani, pentru dauna suferit de ei pe baza
nclcrii Tratatului:
Deplina eficacitate a prevederilor de drept comunitar ar fi influentat
negativ, iar aprarea drepturilor stabilite de ele ar fi diminuat, atunci cnd o
persoana nu are posibilitatea s obin o despgubire cnd drepturile ei sunt lezate
printr-o nclcare a dreptului comunitar, nclcare care este de pus pe seama statului
membru.
Posibilitatea unei despgubiri prin statul membru este indispensabil mai ales
dac eficacitatea deplin a prevederilor de drept comunitar depinde, precum n cazul
de fa, de faptul c statul devine activ, i o persoan oarecare nu-i poate revendica,
n faa instantelor naionale, drepturile conferite ei prin dreptul comunitar n caz de
inactivitate a statului .
Astfel, principiul unei rspunderi a statului pentru daune, pe care le sufer
orice persoan datorit nclcrii, de ctre stat, a dreptului comunitar, face parte
inseparabil din ordinea de drept creat prin Tratatul de nfiinare a Comunitii
Economice Europene.
n cazul unei nclcri a obligaiei de transpunere a unei directive, trebuie avute
n vedere urmtoarele premise:
Obiectivul respectivei directive trebuie s fie conferirea de drepturi oricror
persoane;
27

 Coninutul acestor drepturi trebuie s poata fi stabilit pe baza directivei nsi;

ntre nclcarea obligaiei impuse statului membru i prejudiciul provocat
trebuie s existe o cauzalitate. Atunci, dreptul la despgubire rezult direct din
dreptul comunitar. Dimpotriv, n cazul lipsei unei reglementri de drept
comunitar, revendicarea dreptului la despgubire se conformeaz dreptului
naional referitor la daune-interese, care este n vigoare n respectivul stat
membru, n special n privinta stabilirii instanei competente i a alctuirii
procedurii de intentare a aciunii.
Recent, CJCE a pronunat hotarrile n procesele Brasserie du Pecheur SA,
Factortame III i British Telecommunication. Conform acestora, o obligaie a
statelor membre de compensare a unei daune exist, n principiu, dac sunt ndeplinite
urmtoarele trei condiii preliminare:
- dreptul comunitar confer oricrei persoane drepturi subiective;
- statul membru a depit limitele atribuiilor sale, adic nclcarea dreptului
comunitar trebuie s fie suficient de calificat;
- prin aceasta, reclamantului i-a fost provocat o dauna.
Curtea face aprecierea cu privire la condiiile preliminare n care exista o
nclcare evident i considerabil.
Dreptul de a invoca rspunderea statului exist i fr reglementare explicit n
Tratatul CE, deoarece numai astfel, dup cum se afirm n motivele sentinelor, se
garanteaza deplina eficacitate a dreptului comunitar. De altfel, efectul util al dreptului
comunitar le interzice statelor membre s invoce faptul c legislaia lor intern nu
conine un astfel de drept la daune-interese, deci c nu exist, astfel, obligaia de
despgubire.
Deoarece, referitor la aceste procese, CJCE urma s se pronune n cadrul
procedurii de luare a deciziei prealabile, conform art. 177 din TCE, n prezent le
revine instanelor de judecat naionale s hotrasc dac exist condiiile preliminare
menionate mai sus.
Aceste hotarri au revoluionat fundamental dreptul comunitar referitor la
rspunderea statului.

28

Capitolul III
Aplicarea principiului prioritii dreptului comunitar in Romnia

3.1 Preliminrii
Datorit regimului politic anterior anilor 1990, Romania nu a participat la
construirea comunitii europene astfel nct n perioada de negociere i de preaderare, pentru judectorul romn dreptul comunitar i jurisprundena Curii de Justiie
au fost enigme vestice, devenind ulterior elemente stranii, subiecte tentante iar
n prezent inte decisive pe care trebuie s le ating indiferent de riscuri.
n Romnia, aplicarea progresiv a politicii de integrare economic i politic
european este, n principal, dac nu chiar n mod exculsiv, problema autoritilor
politice i administrative si nu a judectorilor4.
De aceea, excluderea sau nstrinarea judectorului romn de ordinea juridic
comunitar, l-a orientat ns oarecum neputincios, ctre Strasbourg, n zona drepturilor
omului, mai ales prin fora de atracie a hotrrilor CEDO contra Romniei, ncepnd
din anul 19975.
Pe judectorul romn l caracterizeaz, evident:
absen dramatic din spaiul juridic comunitar, att teoretic, dar i
practic, nefiind apropiat nici mcar de principiile dreptului comunitar, care
se prezint ca o punte necesar ntre jurisdicia naional i cea comunitar
n perioada de preaderare, dar i
timid apropiere de normativele Consiliului Europei i o receptare, extrem
de reinut, a jurisprudenei CEDO, n pofida caracterului obligatoriu al
acestora, n ordinea juridic naional a Romniei.
Aceast condiie precar a fost impus judectorului romn prin factori
inhibatori, gestionai contient sau neglijent de puterea politico- administrativ, dup
adoptarea Constituiei, n decembrie 1991, dar mai ales dup cele dou momente
politice majore ale anului 1993:
Le juge au libre change europenne, Robert Patry, n L`avenir au libre change en Europe,
Zrich, 1990, p. 232, no. 637 apreciere asupra situaiei din Elveia
5
Arnold Koller, Le patrmoine juridique du Conseil de l`Europe: son role dans le rapprochment avec
les pays de l`Est, n Revue Universelle de Droit de l`Homme, 1990, p. 385
4

29

 aderarea Romniei la Consiliul Europei la 07.10.1993 i ratificarea CEDO la

20.06.1994 i
ncheierea Acordului de asociere al Romniei cu UE n 1993.
Dei judectorul naional are un rol capital n procesul integrrii europene, el
rmne n continuare ns, un actor discret, chiar ignorat, al acestui demers
continental.
n definitiv, funciile pe care judectorul naional este chemat s le
ndeplineasc n aplicarea dreptului european se nscriu, pe deplin, n finalitatea
politic i cultural pe care o reprezint integrarea progresiv i pacifist a rilor de
pe Continent, fr excepii6.
3.2 Corelaia dreptului romn cu dreptul comunitar
Corelaia dintre dreptul romn cu dreptul european trebuie analizat ntr-o
viziune modern deoarece este o problem primordial de actualitate. Dreptul
european, pornind de la legea fundamental a unui stat, a aplicat principii sau reguli
care stabilesc puncte fixe ntr-un domeniu aflat ntr-o continua mobilitate i
transformare n funcie de necesitile comunitii europene.
Constituia Romaniei a receptat noua viziune, modern i eficient, asupra
relaiei dintre reglementrile juridice interne i cele internaionale. Asemntor altor
constituii europene, Constituia Romniei a valorificat soluia juridic ce acord
prioritate reglementrilor internaionale asupra celor interne.
Astfel, din art. 20 al Constituiei rezult prima regula n sensul interpretrii i
aplicrii dispoziiilor privind drepturile i libertile ceteneti n concordan cu
prevederile tratatelor internaionale la care Romania este parte. Cea de-a doua regul
promovat acord prioritate reglementrilor internaionale (cuprinse n tratatele
ratificate de Romnia), n situaia n care ntre acestea i reglementrile interne s-ar ivi
nepotriviri sau neconcordane7.
nainte ca acest lucru s priveasc autoritile publice, el produce consecine
fa de legiuitor, care va trebui s verifice obligatoriu i mereu, conformitatea
proiectelor de legi pe care le discut i adopt, cu tratatele internaionale la care
Romnia este parte.
6
7

O. J.-Guillarmod, op. cit., p. 33

I.Muraru, Protecia constituional a libertilor de opinie, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1999, pag.11

30

n domeniul drepturilor omului, unde colaborarea dintre state este foarte

important i se materializeaz de fiecare dat n tratate internaionale, este clar c
soluia oferit de Constituia Romniei n art. 20 exprim ataamentul fa de aceste
reglementri internaionale i n acelai timp, receptivitatea fa de dinamica lor
posibil i previzibil8.
Conform art 148, n care se stipuleaz urmtoarele:
Ca urmare a aderrii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene,
precum i celelalte reglementri comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fa
de dispoziiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de
aderare;
Prevederile alineatului de mai sus se aplic, n mod corespunztor, i pentru
aderarea la actele de revizuire a tratatelor constitutive ale Uniunii Europene;
Parlamentul, Preedintele Romniei, Guvernul i autoritatea judectoreasc
garanteaz aducerea la ndeplinire a obligaiilor rezultate din actul aderrii,
este necesar reglementarea unei metodologii de atac, prin completarea Legii
contenciosului administrativ, atunci cnd sunt pronunate decizii de ctre instanele de
contencios administrativ, devenite i irevocabile, prin nclcarea tratatelor constitutive
ale Uniunii Europene i a celorlaltor reglementri comunitare cu caracter obligatoriu.
.

n cazul Romniei, ns, att timp ct nu exist o procedur de control

jurisdicional al constituionalitii tratatelor, aa cum exist n sistemul francez, se

poate nate o real problem, ori de cte ori regula c tratatul nu trebuie s fie contrar
Constituiei nu se poate verifica sau aplica. Se poate ajunge, teoretic vorbind, la
situaia n care Parlamentul ratific un tratat contrar Constituiei, pentru c procedura
de revizuire a acesteia din urm implic un proces mult prea complex i costisitor 9.
Pe de alt parte, se pune ntrebarea cine poate constata contradicia dintre o
lege i un tratat i cine poate aplica prevederile tratatului mpotriva legii interne?
Chiar dac excepia de neconstituionalitate aparine n sistemul de drept romn
exclusiv Curii Constituionale, conformitatea legii cu tratatul poate fi judecat i de
Curtea Constituional, dar i de judectorul ordinar 10. n aceast problem special,
Constituia nu acord o competen exclusiv Curii Constituionale, revenindu-i
ibidem
I.Dogaru, D.C.Dnior, Gh.Dnior, Teoria general a dreptului, Ed. tiinific, Bucureti, 1999,
pag.190
10
ibidem
8
9

31

aceast putere i obligaie i instanei de drept comun, competente a soluiona

conflictul de norme.
3.3 Jurisprudenta CEDO
Perioada care a trecut de la ratificarea de ctre Romnia a Conveniei Europene
pentru Aprarea Drepturilor Omului i a libertilor fundamentale i de la semnarea
tratatului de adrare la Uniunea Europeana (2005) nu pare a fi suficient pentru ca
Romnia s-i nsueasc principiile care au creat o ordine de drept public european,
dei se invoc foarte des prevederile convenionale n faa instanelor romneti, de
orice grad, de la judectorie pn la instana suprem sau de contencios constituional.
Gravitatea i multitudinea cazurilor romneti analizate de ctre instana
european, alturi de concluziile recente, referioare la modul de aplicare a art. 46 din
Convenie, n sensul unei violari sistematice a drepturilor omului n ara noastr,
impun cunoaterea acestei jurisprudene i aplicarea direct i prioritar a conveniei.
n continuare vom analiza o parte din cazurile de jurisprudena CEDO
rezolvate de Curtea Europeana de Justiie mpotriva Romniei.
3.3.1Cazul Barbu Anghelescu
Barbu Anghelescu, nscut n 1949 cu domiciul n Turcineti, invocnd
dispoziiile articolului 3 din Convenia European, s-a plns de faptul c a fost agresat
de ctre procuror, cu ocazia derulrii unei anchete penale n cadrul creia era cercetat
pentru ultraj i pentru mai multe infraciuni de fals. De asemenea, reclamantul a artat
c ancheta penal derulat mpotriva procurorului care l-a agresat nu a avut caracterul
unei anchete efective n sensul jurisprudenei Curii. n perioada cercetrilor efectuate
de Curte reclamantul nu i-a susinut afirmaiile cu elemente de proba pertinente prin
nefurnizarea dovezilor care s demonstreze existenta tratamentelor inumane la care a
fost supus, astfel incat, n data de 26 februarie 2008, Curtea a decis c actele denunate
nu intr sub incidena articolului 3 i respinge cererea reclamantului ca fiind
nefondat.
3.3.2. Cazul Viasu

32

CEDO, exasperate de desele modificri legislative din Romnia, n data de 9

decembrie 2008, n baza art 46 din Convenie, pronunt o hotrre pilot i anume
Viasu mpotriva statului roman prin care Romnia este obligat s ia anumite msuri
legislative i administrative.
n baza legii nr 18/1991 i ulterior n baza legii 1/2000, reclamantul a formulat
o cerere prin care solicita retrocedarea unui teren. n iunie 2000, cererea sa a fost
admis, ns, ntruct nu mai era posibil restituirea n natur, s-a propus plata unei
indemnizatii care nu s-a pltit.
CEDO a constatat c timp de mai muli ani reclamantul nu a reuit s obin
executarea unei decizii date n favoarea sa i pe care nu a contestat-o nimeni.
Guvernul roman a furnizat ca justificare dificultile legate de organizarea
administrativ, innd cont de amploarea activitii de restituire a bunurilor
naionalizate. Cu toate acestea, Curtea a observat c imensa parte a dificultilor de
ordin organizatoric a autoritailor competente sunt consecina schimbrilor repetate a
legislaiei n domeniul restituirilor, schimbri care s-au dovedit c sunt lipsite de efect
n plan practic i produc incertitudine juridic. De aceea, niciunul dintre explicaiile
guvernului pentru a justifica eecul reclamantului de a obine indemnizaia la care are
dreptul nu poate s justifice o stare de fapt, care deriv din activitatea de legiferare
supra abundent i extrem de ineficace, aa cum o demonstreaz i statisticile
publicate sunt acest aspect.
n consecin, Curtea constata c reclamantul a fost victima unei violri a art. 1
din Protocolul nr. 1. n plus, n temeiul art. 46, dat fiind numrul enorm al persoanelor
aflate n aceeai situaie cu reclamantul, Curtea oblig statul romn ca, de urgen, s
adopte un regim de calculare i plata a indemnizatiilor eficace i util.
3.3.3 Cazul Grozescu
Reclamantul Grozescu, n anul 2002 s-a adresat Curii Europene pentru
rezolvarea unei proceduri desfurate n faa instanei, n cadrul unui proces civil
(divor). Reclamantul se plnge de nclcarea dreptului sau la respectarea vieii
private, motivnd c permisiunea dat fostei sale soii de a-i purta numele dup divor
i-a cauzat prejudicii de ordin moral, din cauza faptului ca aceasta a facut obiectul unei
urmriri penale pentru fals. El invoca art. 8 din Convenie, care prevede urmtoarele:
33

1. Orice persoana are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a

domiciliului sau i a corespondenei sale.
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept
dect n msura n care acest amestec este prevazut de lege i dac constituie o msur
care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naionala, sigurana
public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor penale,
protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.
Curtea constat c acest capt de cerere este direct legat de captul de cerere
analizat din perspectiva art. 6 1 din Convenie i l declara admisibil. De asemenea,
Curtea apreciaz c nu este necesar s analizeze separat temeinicia captului de cerere
intemeiat pe art. 8 din Conventie. Conform art. 41 din Conventie, n cazul n care
Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac
dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a
consecinelor acestei nclcri, Curtea acorda prii lezate, dac este cazul, o
reparaie echitabil.
Astfel, curtea a considerat c instana trebuia s dea posibilitatea recurentului
s-i exprime opinia i s comenteze concluziile recurentului, chiar dac acestea au
fost scurte i s-au referit la fapte i argumente existente la dosar. n data de 27
septembrie 2007, avnd n vedere lipsa dezbaterilor n contradictoriu n procedura de
recurs, Curtea respinge cererea de reparaie echitabil i decide c statul romn trebuie
s plteasc cheltuielile de judecat. n Romnia, aceast hotrre se aplic cu data de
5 mai 2009 cnd s-a publicat n Monitorul Oficial nr 293 Partea 1, statul romn
suportnd penaliti pentru ntrzierea procedurii de punere n aplicare a unei hotarari
CEDO.
3.3.4 Cazul Codarcea
Avocata Elvira Codarcea din Trgu Mure, n data de 5 iunie 1998, a formulat o
plngere penal mpotriva medicului care a efectuat intervenii chirurgicale la nivelul
feei n cadrul Spitalului Clinic Municipal Trgu Mure. n urma expertizelor medicolegale, s-a constatat faptul c reclamanta prezint o pareza facial precum i alte
sechele postoperatorii cu o evoluie complicat, care au valoarea unui prejudiciu
estetic. Dup emiterea unui raport de expertiz n 1999 i reexaminarea din 2003,
34

Parchetul de pe lng Tribunalul Mure dispune n 2004 ncetarea urmririi penale ca

rezultat a intervenirii prescripiei. Deoarece cererea reclamantei de a se constitui parte
civil a fost respins, este nevoit s formuleze o aciune n vederea atragerii
rspunderii civile delictuale a medicului n cauza.
Tribunalul Mure a admis aciunea reclamantei mpotriva medicului,
obligndu-l la plata sumei de 52.613 lei dar respinge cererea de atragere a rspunderii
spitalului. Deoarece, n urma divorului, prtul nu a mai dispus de fondurile necesare
acoperirii sumei restante, reclamanta nu a primit dect o parte din suma care i se
cuvenea.
Procedura de soluionare a cazului din Romania a durat noua ani, ase luni i
douzeciitrei de zile.
Drept urmare, reclamanta apeleaz la Curtea Europeana pentru soluionarea
cazului, invocnd art. 6.1 dreptul la un proces echitabil ntr-un termen rezonabil.
Referitor la durata procesului, Curtea reamintete faptul c un caracter
rezonabil al duratei acestei proceduri se raporteaz la circumstanele cauzei, la
criteriile consacrate de jurispruden, n special complexitatea cauzei, precum i
comportamentul reclamantei i cel al autoritilor implicate.
Curtea a remarcat faptul c, n principal, obiectul aciunii l-a reprezentat
atragerea rspunderii civile delictuale pentru prejudiciul cauzat asupra integritii
fizice a reclamantei care, la data constituirii ca parte civil, avea 65 de ani, lucru ce
impunea efectuarea unor diligene particulare din partea autoritilor.
De asemenea, Curtea admite faptul c problemele medicale din aceasta cauza
prezint o atare complexitate dar o durata mai mare de noua ani a acestei proceduri nu
este justificat. Aceasta constat i faptul c aciunea penal a fost lipsit de finalitate
din cauza faptului c a intervenit prescripia rspunderii penale a medicului implicat n
cauza, odat cu trecerea a ase ani de la momentul introducerii plngerii penale.
Pe de alta parte, Curtea nu consider c o ntarziere semnificativ a acestei
proceduri ar putea fi imputabil reclamantei i constat c toate elementele expuse mai
sus conduc la concluzia c procedura nu a avut un termen rezonabil.
Cu privire la nclcarea prevederilor articolului 8 din Convenie, reclamanta
invoc ineficacitatea procedurii de atragere a rspunderii medicului pentru prejudiciul
cauzat.
35

Reclamanta nu contesta faptul c anumite msuri i decizii au fost adoptate n

favoarea acesteia. Aceasta subliniaz ns faptul c medicul a fost obligat, dup zece
ani de procedur, s plteasc daune considerate derizorii de ctre reclamanta, aceasta
raportndu-se la practica judiciar n materie de culp medical. Mai mult dect att,
medicul nu a achitat despgubirile la care a fost obligat, provocndu-i starea de
insolvabilitate, ntr-o manier artificial.
Pe fond, analiznd circumstanele acestei cauze, Curtea European a
Drepturilor Omului reamintete prevederile articolului 8 al Conveniei legate de
integritatea moral i fizic a indivizilor, dreptul acestora de a avea acces la informaie
care s le permit s evalueze n mod corect riscurile sanitare la care se expun.
Curtea reamintete cele precizate i n cauza Calvelli i Ciglio vs. Italia. Chiar
dac este menionat n Convenie numai dreptul de a se ndrepta pe cale penal
mpotriva terilor, sistemul judiciar eficace menionat de articolul 2 poate i, n
anumite circumstane, trebuie s comporte un mecanism n vederea represiunii penale.
Totui, dac atingerea adus dreptului la via sau la integritatea fizic nu este
voluntar, obligaia pozitiv decurgnd din prevederile articolului 2, de a crea un
sistem judiciar eficace nu face referire n toate cazurile la o aciune de natur penal.
n situaia unei culpe medicale, o atare obligaie a medicului poate fi acoperit
numai pe calea unei aciuni civile prin intermediul introducerii unei plngeri penale n
cadrul

creia

persoana

vtmat

formuleze

aciune

civil.

De asemenea, Curtea amintete obligaia statelor membre de a adopta msuri n scopul

respectrii integritii fizice a pacienilor, pentru a nltura, pe ct posibil, consecinele
grave pe care pacienii le pot suferi n urma unor intervenii medicale. Existena
consimtmntului pacienilor este importana dar este de asemenea important c
persoanele expuse unui risc pentru sntatea lor s aib acces la informaii care s le
permit s-l poat evalua n mod corect.
Astfel, Statele pri sunt inute s adopte toate msurile necesare pentru ca
medicii s poata evalua consecinele previzibile pe care o intervenie le poate avea
asupra integritii fizice a pacienilor i s informeze n prealabil pe acetia de o
manier n care pacientul s poat formula un acord n cunotint de cauz. Astfel,
dac un asemenea risc previzibil s-a realizat i pacientul nu a fost informat n prealabil

36

iar spitalul n cauz este unul public, Statul poate fi direct responsabil, pe trmul
articolului 8 din Convenie.
Pe de alt parte, curtea a constatat cu regret c, nici pn la momentul judecrii
cauzei, reclamanta nu a primit de la medic sumele acordate cu titlu de despgubire.
Curtea constat c, doar la cteva zile de la momentul la care instana a obligat
medicul s plteasc despgubiri ctre reclamant, acesta a cedat toate bunurile sale
devenind insolvabil. De altfel, faptul c procedura a durat aproape zece ani din cauza
pasivitii autoritailor judiciare nu a fcut dect s descurajeze reclamanta n a mai
ntreprinde i alte noi demersuri.
Consecinele insolvabilitii medicului au fost agravate i din cauza absenei
din dreptul roman, la momentul derulrii faptelor, a unui mecanism de asigurare
pentru rspunderea medicilor pentru faptele lor medicale.
Curtea constat c, ntre timp, a fost impus obligativitatea ncheierii unor
asemenea asigurri dar c aceasta prevedere nu poate fi aplicat retroactiv.
n aceste condiii CEDO a constatat c reclamanta, al crei drept de a fi
despgubit a fost recunoscut de instanele romne, nu a avut nici un mijloc legal de a
beneficia efectiv de reparaia acordat, motiv pentru care se constat o nclcare a art.
8 din Convenie, obligand statul romn la plata a 20.000 euro.
n concluzie, fr a aduce elemente de noutate n jurisprudena CEDO n
materie, cauza Codarcea contra Romniei prezint importana fiind prima condamnare
pe caz de malpraxis, prilej pentru autoritile romne de a reanaliza reglementrile
specifice, cu att mai mult cu ct cazuistica n materie nu pare s fie foarte srac.
Hotrrea este ns foarte important i din perspectiva modului de calcul al
duratei contestaiei privind un drept civil, avnd n vedere c, pentru prima data n
jurisprudena sa, Curtea cumuleaz durata procesului penal cu constituire de parte
civil cu durata aciunii civil introduse separat.
Acest modus operandi pare mai greu de acceptat i trebuie avut n vedere c
articolul 6 din CEDO reglementeaz unele garanii pentru o contestaie privind un
drept civil. De aceea, contestaia este declanat la momentul constituirii de parte
civil n cadrul procesului penal i se ncheie la momentul determinrii dreptului
civil de ctre autoriti, adic la momentul soluionrii actunii civile introduse
separat. Dac aciunea civil nu a fost soluionat n cadrul procesului penal, nu poate
37

exista o determinare a dreptului civil care s ncheie contestaia astfel c durata

aciunii civile ulterioare va fi considerat ca intrnd n contestaia iniial.
3.3.5 Cazul Teodorescu
Reclamantul, Dorin Jean Teodorescu, consilier-expert de gradul I A i director
al departamentului de resurse umane, secretariat i relaii cu publicul, a fost concediat
n urma unei reorganizri a serviciilor din cadrul prefecturii. Ca urmare a contestrii
ordinului de eliberare din funcie, reclamantul a obinut o hotrre judectoreasc prin
care prefectura a fost obligat s l reintegreze n postul de consilier-expert de gradul I
A i s i plteasc salariile restante, precum i salariile la zi pn la reintegrarea sa
efectiv. Instana a reinut c nu putea dispune reintegrarea reclamantului n postul de
director al departamentului de resurse umane, n msura n care aceasta direcie a fost
desfiinat, dar, deoarece numrul de experi-consilieri de gradul I A nu fusese redus,
se impunea ca unul dintre aceste posturi s i fie propus reclamantului.
ntruct reclamantul nu a fost reintegrat n pofida insistentelor sale, primind
ns salariile restante, precum i salariile la zi, acesta s-a adresat din nou instanei de
judecat care a obligat prefectura la plata unei amenzi n folosul statului pn la
executarea hotrrii. Ulterior, ca urmare a promovrii de ctre procurorul general a
unui recurs n anulare, ambele hotrri judectoreti au fost anulate, reclamantul fiind
obligat s restituie sumele primate cu titlu de salarii.
Astfel, n data de 11 iulie 2002, domnul Teodorescu a sesizat Curtea
Europeana invocand art 34 din Convenie pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale i sub aspectul art. 6.1 i reclama neexecutarea a doua
hotrri judecatoreti definitive i anularea acestora printr-un recurs n anulare.
n rezolvarea cazului, Curtea a reaminit jurisprudena sa anterioar (Cauza
tefnescu mpotriva Romniei nr. 9.555/03, paragr. 20-21, 11 octombrie 2007, Vilho
Eskelinen i alii mpotriva Finlandei, nr. 63.235/00, paragr. 62, CEDO 2007), potrivit
creia pentru a constata neaplicarea art. 6, dreptul intern trebuie n primul rnd s fi
exclus n mod expres accesul la o instan n ceea ce privete postul sau categoria de
salariai n discuie; conflictele obinuite de munca nu pot fi excluse din garaniile art.
6, n msura n care obiectul litigiului nu este legat de exercitarea autoritii de stat.

38

Deoarece Curtea a constatat nclcarea art 6.1, respinge argumentele

Guvernului n sensul imposibilitii obiective de executare a hotrrii judectoreti,
datorit lipsei posturilor vacante, reinnd c acelai argument fusese deja invocat n
faa instanei care a pronunat hotrrea neexecutat, iar aceasta din urm l-a respins
definitiv cu motivarea c postul respectiv figura n tatul de funcii al prefecturii,
nefiind redus. De asemenea, Curtea a subliniat c instanele interne reinuser deja
caracterul pur formal al ncercrilor prefecturii de a executa hotrrea judecatoreasc.
n ceea ce privete plata sumelor de bani, Curtea a reinut, de asemenea, neexecutarea
hotrrii judecatoreti, avnd n vedere c finalmente acestea au fost restituite de
reclamant, ca urmare a exercitrii recursului n anulare.
Din acest motiv, n data de 29 iulie 2008, Curtea a decis c statul nu a depus
toate eforturile necesare pentru a pune n executare hotrrea judecatoreasc din data
de 5 martie 2001, existnd o ncalcare a art. 6 paragraful 1 din Convenie.
Referitor la procedura recursului n anulare, Curtea a reiterat argumentele sale
anterioare, reinnd n esen c interpretarea art. 6 paragraful 1 trebuie s se fac prin
prisma preambulului Conveniei, care enumer principiul supremaiei dreptului ca
element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele
fundamentale ale supremaiei dreptului este principiul securitii raporturilor
juridice, care presupune ntre altele respectarea autoritii de lucru judecat, adc al
caracterului definitiv al hotrrilor judecatoresti.
Hotrrea Curii Europene a drepturilor Omului adoptat n data de 29 iulie
2008 a fost publicat n Monitorul Oficial nr 386, Partea I, din data de 9 iunie 2009.
3.3.6. Cauza Voiculescu
Reclamanta Anca Carmen Voiculescu a sesizat Curtea la data de 28 ianuarie
2003, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale (Convenia) referitor la un accident de circulaie din anul
1998 n urma cruia mama reclamantei a decedat, fiind lovit ntr-o intersecie de un
camion militar pe culoarea verde a semaforului.
Ancheta a durat 7 ani, s-au administrat trei expertize, iar soluia final, n
pofida exercitrii de ctre reclamanta a cilor de atac, a fost scoaterea de sub urmrire
penal a oferului i a sergentului care, conform jurnalului de bord al camionului,
39

procedase la revizia tehnic a acestuia, fr a verifica sistemul de frnare. Nicio

persoan nu a fost tras la raspundere penal pentru decesul mamei reclamantei.
Reclamanta, la Curtea European, invoca art 2 din Convenie care prevede ca
Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege.
Reamintind principiile care se degaja din dispozitiile art. 2 paragraful 1 din
Convenie, astfel cum au fost subliniate n alte cauze anterioare (Havva Dudu Esen
mpotriva Turciei, nr. 45.626/99, paragr. 46-48, 20 iunie 2006, Pereira Henriques
mpotriva Luxemburgului, nr. 60.255/00, paragr. 56-60, 9 mai 2006, Hugh Jordan
mpotriva Regatului Unit, nr. 24.746/94, paragr. 108, 136-140, CEDO 2001-III i
Mahmut Kaya mpotriva Turciei, nr. 22.535/93, paragr. 106-107, CEDO 2000-III),
Curtea a aratat ca ancheta judiciara, care a durat peste 7 ani, s-a incheiat cu o soluie
de scoatere de sub urmrire penal, fr ca problema rspunderii pentru accidentul
care a dus la decesul mamei reclamantei sa fi fost elucidat, inclusiv sub aspectul
rspunderii obiective a autoritilor militare.
De asemenea, Curtea a apreciat ca durata anchetei i soluiile repetate de
restituire a cauzei n vederea completrii urmririi penale sunt imputabile autoritailor.
Pe de alta parte, reclamanta a dat dovada de diligen fr a abuza de cile de atac
puse la dispoziia sa. n sfarsit, Curtea a constatat ca, la data evenimentelor, procurorii
militari erau, la fel ca si inculpatii, militari activi si ca, in aceste conditii, faceau parte
dintr-o structura militara intemeiata pe principiul subordonarii ierarhice, aceasta
legatura de tip institutional reprezentand, in speta, o lipsa de independenta si de
impartialitate a procurorului militar in instrumentarea anchetei (Barbu Anghelescu
impotriva Romaniei, nr. 46.430/99, paragr. 67, 5 octombrie 2004; Bursuc impotriva
Romaniei, nr. 42.066/98, paragr. 107, 12 octombrie 2004, Mantog impotriva
Romaniei, nr. 2.893/02, paragr. 69-70, 11 octombrie 2007).
Curtea a concluzionat ca a avut loc ncalcarea art. 2 din Conventie, sub aspectul
laturii sale procedurale, ca urmare a faptului ca ancheta judiciara condus n speta nu
poate fi considerata efectiva. Hotararea Curtii Europene a fost adoptata in data de 3
februarie 2009 si publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr 392 din 10 iunie 2009.

CONCLUZII

40

Tratatele de Roma din 1957 i cel de la Maastricht din 1993 prin care s-a
nfiinat Uniunea European au instituit o ordine de drept autonom care este expresia
unei contiine deosebite a valorilor, impregnate de o comunitate legislativ
european.
Dreptul de a invoca rspunderea statului exist i fr reglementare explicit n
Tratatul CE, deoarece numai astfel, dup cum se afirm n motivele sentinelor, se
garanteaz deplina eficacitate a dreptului comunitar. De altfel, efectul util al dreptului
comunitar le interzice statelor membre s invoce faptul ca legislaia lor intern nu
conine un astfel de drept la daune-interese, deci c nu exist, astfel, obligaia de
despgubire.
Deoarece, referitor la aceste procese, CJCE urma s se pronune n cadrul
procedurii de luare a deciziei prealabile, conform art. 177 din TCE, n prezent le
revine instanelor de judecat naionale s hotreasc dac exist condiiile
preliminare menionate mai sus.
Dup semnarea tratatului de aderare la Uniunea European n anul 2005,
Romnia a fost vizat de jurisprudena CEDO ca urmare a numeroaselor procese
mpotriva ei, ajungnd ca n anul 2008 s plteasc daune nsumnd 12,2 milioane
euro din care doar 5% au fost acordate la termen.
Romnia, alauri de Turcia, Polonia, Rusia, Grecia i Bulgaria se numr
printre rile care nregistreaz cele mai multe cazuri de neaplicare a deciziilor CEDO
dar i de ntrziere a publicrii lor n Monitorul Oficial.
Marea majoritate a cauzelor mpotriva Romniei au vizat ncalcarea dreptului
de proprietate. O situatie aparte o prezint cauza Viasu vs Romania din a crui analiza
Curtea obliga Romnia s ia masuri legislative i administrative referioare la dreptul
de proprietate. Un al caz deosebit este cauza Codarcea contra Romniei, fiind prima
condamnare pe caz de malpraxis, prilej pentru autoritile romne de a reanaliza
reglementrile specifice, cu atat mai mult cu cat cazuistica n materie nu pare s fie
foarte sarac.
Odata cu aceste hotarri a fost revoluionat fundamental dreptul comunitar
referitor la rspunderea statului.

BIBLIOGRAFIE
41

1. Augustin Fuerea Drept institutional comunitar european, Note de curs,

2007;
2. Tofan Mihaela Drept European, note, 2007-2008;
3. Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, 2007 (c/ 3003/ 01);
4. Le juge au libre change europenne, Robert Patry, n L`avenir au libre change en
Europe, Zrich, 1990, p. 232, no. 637 apreciere asupra situaiei din Elveia

5. Marin Voicu, Introducere in Drept European, Ed Universul Juridic,

Bucuresti, 2007;
6. Marin Voicu, Jurisprudenta comunitara, Ed. Lumina Lex, Bucuresti, 2005;
7. I.Muraru, Protecia constituional a libertilor de opinie, Ed. Lumina Lex,
Bucureti, 1999, pag.11

8. I.Dogaru, D.C.Dnior, Gh.Dnior, Teoria general a dreptului, Ed. tiinific,

Bucureti, 1999, pag.190

Pagini web:
www.europa.eu
www.ier.ro
www.infolegal.ro
www.avocatnet.ro
www.juridice.ro
www.studiijuridice.ro
www.guv.ro
www.mae.ro
http://eur-lex.europa.eu/en/traties/traties_founding.htm

42