Curs master - Administraie public european

SISTEME I REGIMURI POLITICE N UNIUNEA EUROPEAN

Tema 1. TIPOLOGIA SISTEMELOR I REGIMURILOR POLITICE
Clasica tipologie a lui Gabriel A. Almond privind sistemele politice, expus
pentru prima dat n 1956, este cea mai important ncercare modern de a identifica
diferite tipuri de democraie. Almond nu identific doar un numr de variabile i
asociaii importante care definesc tipurile propuse de el, ci reunete, de asemenea, n
tipologie cteva teorii i concepte corelate: apartenene suprapuse i ncruciate,
sisteme de partide, separarea puterilor n stat i dezvoltarea politic.
Dup Almond, sistemele politice sunt clasificate n patru categorii principale:
1) anglo-american, 2) continental - european, 3) preindustrial sau parial industrial i
4) totalitar. Primele dou sunt tipuri de regimuri democratice i se disting n funcie de
criteriile de cultur politic i structur de roluri. Sistemele anglo-americane se
caracterizeaz printr-o cultur politic omogen i secularizat i printr-o structur
de roluri foarte bine difereniat, n timp ce sistemele continentale europene se
caracterizeaz printr-o fragmentare a culturii politice ceea ce nseamn c au
subculturi politice care se izoleaz n mod reciproc i o structur de roluri n care
rolurile sunt nrdcinate n subculturi i au tendina de a forma subsisteme separate
de roluri. Cu alte cuvinte, sistemele continentale europene sunt societi plurale.
Marea Britanie i Statele Unite exemplific primul tip, non-plural, iar Germania din
timpul Republicii de la Weimar, Frana i Italia postbelic pe al doilea. Distincia
ntre aceste dou genuri de democraie este meninut n mult mai elaborata tipologie
a sistemelor politice propus mai trziu (1966) de Almond n colaborare cu G.
Bingham Powell Jr.
n ciuda terminologiei cu punct de plecare geografic, Almond nu folosete
localizarea geografic drept criteriu de difereniere ntre tipurile de democraie angloamerican i continental-european. De fapt, chiar n articolul n care propune aceast
tipologie, el respinge n mod explicit orice clasificare teritorial, ntruct aceasta nu
este fundamentat pe trsturile sistemelor politice, ci pe apropierea lor n spaiu,
ceea ce constituie un criteriu irelevant. n al doilea rnd, cazurile pe care le clasific n
articolul su din 1956 i n alte lucrri ulterioare sunt sisteme care au funcionat n sau
pn n anii 1950 i nceputul anilor 1960 i nu reflect neaprat situaia anilor 1970.
Modelele de culturi politice i structurile de roluri sunt corelate cu stabilitatea
politic a rilor n discuie. Tipul american, cu a sa cultur politic omogen, cu
partidele sale, cu grupurile sale de interese i cu mijloacele sale de comunicare, toate
autonome, este asociat cu stabilitatea, iar tipul continental-european, cu a sa cultur
fragmentat i cu interdependena dintre partide i grupuri, este asociat cu
instabilitatea.

Pentru a folosi termenii lui Almond, tipul continental-european este asociat cu

imobilismul i cu permanenta ameninare a ceea ce este denumit adesea
strpungerea cezarist. Acest tip instabil de guvernare nu poate sprijini cu uurin
democraia i poate duce la o stpnire dictatorial; are chiar, dup cum afirm
Almond, o potenialitate totalitar. n lucrrile sale mai recente, caracteristica de
imobilism a tipului de democraie continental-european este presupus a avea
consecine importante [i posibil nefavorabile] pentru stabilirea i supravieuirea
acestuia. n mod contrar, sistemul britanic este descris ca mobil, ceea ce nseamn
c poate rspunde cerinelor interne i externe ntr-un mod mai flexibil dect multe,
poate majoritatea celorlalte sisteme.
Separarea puterilor i apartenene suprapuse
Sistemul lui Almond cuprinde paralelisme exacte cu doctrina separrii puterilor
n stat n special cu probabilitatea c un regim iniial democratic i va pstra
adevrata natur democratic. n discursul prezidenial adresat n 1966 Asociaiei
Americane de tiine Politice, Almond a comparat teoria separrii puterilor n stat cu
teoria sistemelor i a descris-o pe cea dinti drept paradigma dominant a tiinei
politice din secolele al XVIII-lea i al XIX-lea, care este nlocuit acum de paradigma
sistemelor. Aceast corelare ntre separarea puterilor n stat i abordarea funcional a
lui Almond este deosebit de important n acest context, deoarece unul din criteriile ce
difereniaz tipul anglo-american de cel continental-european este structura rolurilor:
gradul n care rolurile sunt autonome sau separate. Principala deosebire ntre
doctrina separrii puterilor i sistemul lui Almond este aceea c Almond extinde ideea
separrii puterilor n stat de cele trei ramuri ale guvernrii (legislativ, executiv i
judiciar) la structurile politice informale (partide, grupuri de interese i mijloace de
comunicare) i pune un accent mai mare pe acestea din urm (structurile de intrare)
dect pe cele dinti (structurile de ieire). Celelalte deosebiri sunt doar terminologice.
Almond transpune puterile n funcii i separarea devine meninerea limitelor. Att
separarea puterilor n stat, ct i meninerea obiectiv a limitelor ntre funciile politice
contribuie la stabilitatea sistemelor democratice. n Marea Britanie, un exemplu al
tipului anglo-american, exist o meninere eficient a limitelorntre subsisteme;
dar n Frana, reprezentativ pentru tipul continental-european, se ntlnete o
meninere slab a granielor ntre diferitele pri ale sistemului politic. Partidele i
grupurile de interese franceze nu constituie subsisteme politice difereniate,
autonome. Acestea se ntreptrund, mai ales n subculturile catolic, socialist i
comunist. n mod asemntor, tipul anglo-american se deosebete de cel continentaleuropean prin gradul de autonomie a mijloacelor de comunicare. Statele Unite, Marea
Britanie i naiunile Vechiului Commonwealth au mijloace de comunicare autonome
i distincte n cel mai nalt grad, pe cnd Frana i Italia au o pres care tinde s fie
dominat de grupurile de interese i de partidele politice.
Aa cum doctrina separrii puterilor n stat este mbogit de ideea prghiilor i
contraponderilor, doctrina meninerii limitelor este mbogit de conceptele gemene
2

de multifuncionalitate i rol regulativ. Dup cum spunea Almond, nu exist o

meninere perfect a limitelor. Ramurile oficiale ale guvernului, partidele, grupurile de
interese .a.m.d. ndeplinesc, fr excepie, mai mult dect o funcie unic: Orice
structur politic, indiferent ct de specializateste multifuncional. Din acest
motiv, important nu este att faptul c partidele politice, de exemplu, sunt singurii
agregatori de interese i nu ndeplinesc alt funcie dect agregarea intereselor, ct
acela c funcia respectiv devine responsabilitatea lor deosebit. n sistemele
moderne specializate, al cror prototip sunt democraiile anglo-americane, exist
anumite structuri care au un specific funcional i care tinde s ndeplineasc ceea ce
am numi un rol regulativ n privina funciei respective n cadrul sistemului politic
vzut ca un ntreg.
Pe lng convergena primului criteriu din tipologia lui Almond organizarea
rolurilor cu doctrina separrii puterilor n stat exist i o strns legtur ntre cel deal doilea criteriu cultura politic i teoria apartenenelor suprapuse formulat de
teoreticieni ai grupurilor precum Arthur F. Bentley i David B. Truman, ct i foarte
asemntoarea teorie a clivajelor ncruciate a lui Seymour Martin Lipset. Aceste
teorii spun c atunci cnd oamenii fac parte dintr-un numr de grupuri diferite,
organizate sau neorganizate, cu diverse interese i puncte de vedere, atitudinile lor vor
tinde s fie temperate ca urmare a unor presiuni psihologice ncruciate. Mai mult,
liderii organizaiilor cu o componen eterogen vor fi supui presiunilor politice
opuse ale acestei situaii i vor avea, de asemenea, tendina de a adopta poziii
moderate, de mijloc. O astfel de temperare este esenial pentru stabilitatea politic.
Dimpotriv, cnd o societate este dezbinat de clivaje intense i cnd apartenenele i
loialitile nu se suprapun, ci sunt concentrate exclusiv n cadrul fiecrui segment
separat al societii, nu vor exista presiunile ncruciate care sunt vitale pentru
moderarea i stabilitatea politic. Dup cum afirm Truman, dac o societate
complex reuete s evite revoluia, degenerarea i decderea [i] i menine
stabilitateao poate face, n mare msur, datorit multiplelor apartenene. Lipset
susine c ansele democraiei stabile sporesc n msura n care grupurile i oamenii
ca indivizi au un numr de afilieri ncruciate relevante din punct de vedere politic.
i Bentley numete compromisul procesul n sine al grupurilor ncruciate n
aciune.
n terminologia culturii politice, apartenenele suprapuse sunt caracteristice
culturii politice omogene, pe cnd o cultur fragmentat cuprinde puine suprapuneri
sau nici una ntre diferitele ei subculturi. n tipologia lui Almond, sistemele angloamericane stabile au o cultur omogen, iar sistemele continental-europene instabile
sunt caracterizate de diferenieri subculturale profunde. Imobilismul i instabilitatea
lor, afirm Almond, constituie o consecin a strii culturii politice. De exemplu,
Almond i Powell descriu sistemul francez din timpul celei de-a patra republici ca
fiind mprit n trei familii sau subculturi ideologice principale cu cele mai
importante partide, grupuri de interese i mijloace de comunicare reunite n familii
ideologice.

Almond i Sidney Varba afirm c modelele de apartenen difer de la o ar

la alta. De exemplu, n rile europene catolice, modelul tinde s fie cumulativ din
punct de vedere ideologic. Apartenenele la familie, Biseric, grupuri de interese i
apartenena la partide politice tind s coincid n privina caracteristicilor ideologice i
politice i s se consolideze una pe cealalt n ceea ce privete efectele asupra opiniei.
n Statele Unite i Marea Britanie, modelul apartenenelor suprapuse pare s fie mai
frecvent.
Societi plurale i sisteme de partide
Tipologia lui Almond converge, spre tradiionala clasificare dihotomic a
regimurilor politice democratice, n funcie de numrul partidelor care opereaz n
sistem: sistemele bipartidiste contra celor multipartidiste. Aceast tipologie este
folosit n mod obinuit pentru a face deosebirea nu doar ntre sistemele de partide, ci
i ntre sistemele politice n ntregime.
O clasificare pe acest criteriu [n funcie de numrul de partide] se dovedete a
fi semnificativ i esenial. i Maurice Duverger trage concluzia c deosebirea ntre
sistemele unipartidiste, bipartidiste i pluripartidiste tinde s devin principiul
fundamental n clasificarea regimurilor contemporane.
Att Duverger, ct i Neumann accentueaz faptul c exist o strns legtur
ntre numrul de partide i stabilitatea democratic. Un sistem bipartidist, consider
Duverger, nu numai c pare s corespund naturii lucrurilor deoarece poate reda cu
acuratee dualitatea fireasc a opiniei publice, ci tinde, de asemenea, s fie mult mai
stabil dect un sistem multipartidist, ntruct este mai moderat. n cadrul celui dinti
se ntlnete o diminuare a gradului de divizare politic, ceea ce ajut la limitarea
demagogiei partidelor, n timp ce n cadrul celui de-al doilea se observ o agravare a
divizrilor politice i o intensificare a diferenelor, care coincide cu o extremizare
general a opiniilor. Neumann afirm c un sistem multipartidist, spre deosebire de
sistemul bipartidist nu este caracterizat de o ordine unificatoare i centralizatoare i
nu promite prea multe n privina eficienei formrii politicilor.
Almond afirm c n sistemele politice dezvoltate moderne cu o meninere
adecvat a limitelor (adic tipul anglo-american), agregarea intereselor este funcia
principal i distinctiv a partidelor politice i c aceast funcie se afl n zona de
mijloc a prelucrrii i ar trebui s transforme interesele articulate ntr-un numr
relativ mic de alternative. Sistemul bipartidist este aparent ideal pentru acest lucru,
iar sistemele multipartidiste sunt agregatori aparent mai eficieni. Cu toate acestea,
Almond respinge iniial ideea c tipul anglo-american propus de el este congruent cu
sistemul bipartidist, iar tipul continental-european cu sistemul multipartidist:
distinciile folosite n mod obinuit ntre sistemele unipartidist, bipartidist i
multipartidist nu duc pur i simplu nicieri n distingerea caracteristicilor eseniale ale
sistemelor politice totalitar, anglo-american i continental-european.
n lucrrile de mai trziu, Almond accept n mod implicit congruena ntre
tipologia propus de el i tipologia fondat pe numrul partidelor: unele sisteme de
4

partide agreg interese ntr-un mod mai eficient dect altele. Numrul partidelor
constituie un factor important. Sistemele bipartidiste care rspund n faa unui numr
foarte mare de alegtori sunt forate, de obicei, ctre strategii agregative. Pe de alt
parte, prezena unui numr mare de partide relativ mici face s fie din ce n ce mai
posibil ca fiecare partid s transmit pur i simplu, cu un minimum de agregare,
interesele unei subculturi sau clientele.Sistemele bipartidiste nu sunt doar cei mai
buni agregatori, ci contribuie i la meninerea eficient a limitelor. Dup cum afirm
Almond, este preferabil ca structurile de agregare s fie difereniate att de structurile
decizionale, ct i de cele de articulare a intereselor i poate c sistemul bipartidist
competitiv asigur i menine mult mai uor aceast diferen. Att agregarea
eficient, ct i meninerea adecvat a limitelor au legtur direct cu stabilitatea
democratic i ambele sunt caracteristice tipului de democraie anglo-american.