BIB BIBI Poper JUDICIAL Der Pree Corte Superior de Justicia de Lima Primera Sala A EXP. N° 00432-2009-0-1801-JR-Cl-42.- PRIMERA SALA CIVIL resoucinne,. 2? § Resolucién numero Tres.- Lima, siete de Agosto Del afio dos mil trece.- Vienen en grado de apelacién: 1) El auto dictado por resolucién numero 09, dictada en audiencia de _-Aetha 24 de Junio de! afo 2009 (fojas 366 a 372), que declara impfocedente el pedido de suspensién del proceso, solicitade por la parte demandada, 2) / El auto dictado por resolucién numero 10, dictada en audiencia de fecha 24 de Junio del afio 2009 (fojas 366 a 372), que dectara eae la defensa previa planteada por la demandada y Jsaneado el proceso, que por error material del A quo se concede( respecto de la resolucion numero once, pero que se entiende referida 8 la resolucién nimero diez, por tratarse de la decisién impugnada, segin el escrito del apelante. 3) La sentencia contenida en la resolucién nimero 28 del 16 de Noviembre del afio 2012, que corre de fojas 847 a 853, mediante la cual se declara Fundada la demanda sobre Otorgamiento de Escritura Publica, interpuesta por Ima Jiménez Carrera Viuda de Cérdenas y ordena que la demandada Rosa Carolina Cardenas Jiménez cumpla con elevar a Escritura Publica el acto juridico Contenido en las minutas de fecha 21 de Junio del 2008, respecto de ‘compra venta del inmueble ubicado en el Lote 11 de la manzana C- 18 con frente a la Calle 39 de la Urbanizaci6n Corpac, San Isidro, inscrito en la Partida Registral nimero 41208155 y el inmueble Signado como Tienda numero 2 (Primer Piso) de la Avenida San Luis ndmero 2677, Urbanizacion San Borja Sur, Quinta Etapa, San Borja, inscrito en la Partida Registral nimero 45343642, respectivamente a a) favor de la demandante. CONSIDERANDO: ANALISIS DE LAS APELACIONES SIN EFECTO SI ISPENSIVO Y CON LA So ee ARELACIONES SIN EFECTO SUSPENSIVO Y CON LA Primero.- Respecto de la apelacién contra el auto dictado por resolucién numero 09, dictada en audiencia de fecha 24 de Junio del afio 2009 (fojas 366 a 372), que declara) improcedente el pedido de suspension del proceso, _Solicitado por la payé demandada, la misma debe confirmarse, por cuanto, conforme al articulg 320° del Cédigo Procesal Civil, la suspensi6n del proceso “procede en los ¢asos Previstos legalmente, y cuando a criterio del Juez sea necesario. En I caso que nos ocupa, el pedido de suspension contenido enel Pager otrosi del escrito de contestacion de demanda, no se sustenta en / dispositive legal alguno que lo regule; asimismo, este Colegiado considera quela dilucidacién de la controversia demandada en autos no depende del resultado del proceso Penal al que hace referencia la demandada; que ademas, ni siquiera se ha instaurado, o por lo menos no consta que ello sea asi. jequndo,- En cuanto a la apelacién contra el auto dictado por resolucién lumero 10, dictada en audiencia de fecha 24 de Junio del afio 2009 (fojas 366 ‘@ 372), que deciara improcedente la defensa previa planteada por la demandada y saneado el proceso, la misma también merece confrmarse, por cuanto, la procedencia de la defensa previa requiere estar sustentada en una fegulacién dispuesta por una norma de derecho material, conforme lo dispone @ el articulo 455° del Codigo Procesal Civil; sin embargo, en el caso que nos Scupa, la solicitud de defensa previa se encuentra sustentada en el hecho que no se ha cumplido con lo dispuesto por el articulo 16-A de la Ley de Coneillacion incorporado por el Decreto Legislative numero 1070, que no es una norma de derecho material, sino procesal; y mas ain cuando las incidencias © vicisitudes del Procedimiento de conciliacién no pueden mediatizar el acceso a la justicia. Tercero.- Irma Jiménez Carrera Viuda de Cérdenas interpone demanda de Otorgamiento de Escritura Publica (fojas 127 a 133), subsanada de fojas 161 a 162) contra Rosa Carolina Cardenas Jimenez, a fin de que cumpla con otorgarie las siguientes escrituras piblicas: a) Escritura Publica del contrato de compra venta de fecha 21 de Junio del 2008, por la compra del inmueble denominado Tienda-ngmero 2, ubicado en la Avenida San Luis numero 2677 de la Usbafizacion San Borja Sur del Distrito de San Borja, Provincia y “Departamento de ima, inscrita en la Partida nimero 45343642 del Registro de “la Pride Inmueble de Lima; y b) Escritura Publica del contrato de com ventd de fecha 21 de Junio del 2008, por la compra del inmueble ubicato con frente a la Calle numero 39, Lote 11 de la Manzana C 18 (irén ( Vor Leomard Philipp nimero 356) del Distrito de San Borja, Provincia yDepartamento de Lima, inscrita en la Partida nimero 41208155 del Registro de la Propiedad de Inmueble de Lima. uarte.- La sentencia apelada ha estimado la demanda, por considerar que se ( determinado la pre existencia del acto juridico celebrado entre las partes, dpnde se ha identificado plenamente el bien materia de la venta, existe tracto ucesivo y por tanto subsiste la obligacién de la vendedora demandada de otorgar la formalidad requerida en los mismos términos que aparecen en las minutas materia de la presente (fundamento décimo tercero). Precisa, asimismo, que referente a las pericias grafotécnicas de parte, que estas @ Sefialan que la firma que aparece en dichos documentos provienen del puto grafico de la demandada. Quinto.- Mediante escrito de fecha 24 de Enero iltimo (fojas 859 a 861), a demar lada Rosa Carolina Cardenas Jimenez interpone recurso de apelacién contra jla sentencia de primera instancia, sefialando como agravios los Siguientes: 1) Que, se agravia su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva a que’tiene derecho; 2) Que, se ha incurrido en error de hecho y de derecho al indar la demanda sobre la base de un hecho alegado pero no probado; 3) Se ha contravenido normas de indole procesal, como lo dispuesto por los articulos 188°, 196°, concordante con lo que establece el articulo 200° del Cédigo Procesal Civil., tanto mas que en autos se tiene que existen dos minutas de anticipo de legitima de fecha anterior a las que son materia del presente Proceso; 4) “por tanto, dichos actos juridicos de compraventa nunca existi6, nunca se dio” (fojas 860) ‘Sexto. La controversia en el presente proceso se centra en determinar si se — ‘perfeccionaron dos/contratos de compraventa sobre los inmuebles ubicados en el lote 11 de la Manzana C 18, con frente a la Calle nimero 39 del Distrito de spe y de la Tienda nimero 2, sito en la Avenida San Luis numero 2677de la Urbanizacién San Borja Sur del Distrito de San Borja, y si ello es asi, si corresponde otorgar la escritura publica respecto de ambos contratos. SOBRE LA DEMANDA DE OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PUBLICA: timo.- Sobre el particular, debe indicarse que si bien el articulo 1412° del / Céfigo Civil permite que las partes de un contrato puedan compelerse L/ —teqprocamente al otorgamiento de Escritura Publica, sin embargo, esta prptensién presupone que previamente el contrato se haya erfeccionado, es dpcir, que exista consenso sobre todas sus estipulaciones, de conformidad con | articulo 1359° del Cédigo Civil En efecto, en el proceso de otorgamiento de escritura publica solo se discute: 1) si celebré, 0 no, el acto juridico que sera materia de la formalidad; y, 2) si quien intervino en la celebracién del acto juridico est4 obligado a otorgarla. De esta manera, la relacién juridica sustantiva la integran quienes habrian cele! el acto juridico de compraventa, que para el caso lo constituyen juien sefia la vendedora [Rosa Carolina Cardenas Jimenez] y quien seria la compradora [Irma Jiménez Carrera Viuda de Cardenas]. Consecuentemente, conférme a la naturaleza del presente proceso solo debe discutirse si se febr6 0 no el acto juridico materia del otorgamiento de la formalidad y si Quien intervino en la celebracién del acto juridico esta obligado a otorgarla. CASO CONCRET! Qctavo.- Respecto del punto en controversia, debe indicarse que las minutas de compraventa obrantes de fojas 137 a 140, cuya formalizacion se pretende en el presente proceso, no contienen la voluntad de la supuesta vendedora, _pues nadie firmé la primera hoja de cada uno de los documentos (minutas), por - lo que-rio consta 1a) voluntad respecto de los elementos esenciales de la <= -compraventa, de /nanera que este Colegiado considera que no se ha acreditado que Ja partes perfeccionaron los actos juridicos cuya formalizacién se pretende. /En buena cuenta, ¢Dénde aparece la voluntad de la vendedora para vender un bien a cambio de un precio y con la forma de pago determinada? La respuesta €s que tal voluntad no consta, pues resulta imposible que una hoia en blanco Constituya un contrato, y menos atin puede otorgarse la escritura publica de un [ ontrato que no existié o que no ha sido perfeccionado, de conformidad con el articulo 1359° del Cédigo Civil. weno. El articulo 1529° de! Cédigo Civil sefiala que la compraventa es un ‘ontrato en el cual el vendedor se obliga a transferir la propiedad de un bien a ambio que el comprador se obligue a pagar su precio en dinero. Esto implica que la voluntad debe nacer simulténeamente sobre el objeto, el precio y la forma de pago; pero en el caso de autos, la firma de la vendedora solo aparece en la segunda hoja de las minutas, sin que conste que haya consentido la Primera hoja, por tanto, no hay consentimiento sobre todas las estipulaciones del contrato, especificamente de los elementos esenciales de la compraventa; Por tanto, el contrato no existid, segun el articulo 1369° del Cédigo Civil. "on es que la demanda de otorgamiento de escritura publica es infurdada. = Por lo demés, la propia demandante reconoce que en el presente caso no existe un contrato de compraventa, pues en su escrito presentado el 18 de Junio del afio 2009, la demandante seftala que el bien forma parte de una herencia y que en realidad no es propiedad de la demandada, al sefialar lo siguiente: “4.- Sefior Juez, como podria haber falsificado la firma de mi hija, la demandade, que sorprendentemente se ha convertido en la duefia legal de todas los bienes inmyebles que eran de mi propiedad y de la sucesign [Av. San Lis), mibien propié que lo compré con mi arduo trabajo [Lote 11, Mz. C-18 de 6 fat 39, hoy Jf. Von Leomard Philigp N* 366) y de su hermana Maria Elena Céfenas Jiménez (Av. San Borja Sur 664, Mz. B'14, Lote 6, San Borja Sur Seounda (Flapa] Y de mas de un millon y medio de délares, que mePertenecian, lo mismo que a mi hija Pamela Leonor Cardenas Jiménez”, afiade asimismo que: "Hago presente, Sr. Juez que la demandada se ha vuelto millonaria después del 2005 siendo e! caso que en toda su vida tan solo trabajé como empleada administrativa por once meses, percibiendo la suma total de 19,477 nuevos soles y durante su estancia en Europa solo tuvo visas de estudio como acredito con la fotocopia de su pasaporte, es decir que nunca vo la capacidad econdmica suficiente como para adquirir los bienes muebles mencionados, menos comprarme os inmuebles materia del presente proceso.” (fojas 339) ‘Asimismo, la demandante arguye en otro escrito presentado el 15 de Junio del @ afio 2009, lo siguiente: “Sr. Juez he trabajado fuerte y honradamente hasta mis 80 afios de edad, la demandada desde el afio 1963 hasta el afio 2001 (durante 39 afios de su vida) no tuvo capacidad econémica alguna, porque durante sus 40 afios de vida se dedicé solo a_estudiar Medicina Humana primero en la Unién Soviética y luego en Holanda, no trabajé porque poseia visas solo de estudio que le imposibilitaban trabajar. Vivié primero de la ayuda econémica de sus padres, posteriormente solo de la ayuda econémica de su madre, la recurrente, después de la de sus dos hermanas mayores y ademas de becas Hoe e estydlios que le logré tramitar, es inaudito que le demandada ahora diga y sscriba que este es un proceso interpuesto por un acto de venganza, luego de haber recibido toda la ayuda econémica, moral y cultural de mi persona y de e@ sus_dos_hermanas_m: S con la esperanza de que alguna vez sea independiente y «til para si misma, como ordena la ley de Dios” (fojas 356). Por ultimo, la demandante responde a la sexta pregunta del interrogatorio, durante la audiencia de pruebas de la siguiente forma: “6.- zSi usted dice haberme comprado los inmuebles en Jirén Von Leonard Philipp N° 356 y Avenida San Luis N° 2677, Urbanizacién San Borja Sur Quinta Etapa: precise usted cuanto, donde y en qué forma se efectué dichos pagos?” (fojas 364); respuesta: “A Je;sexta pregunta .- dijo que: no compré nada por cuanto la mitad © pertenscta lla por ser parte de la Sucesién Cardenas Garrido y la otra mitad a adguiri de los Hinostroza.-"(fojas 371)we Yi En suma, de la propia declaracién de la demandante, se advierte que ella misma reconoce que “no compré nada’ (fojas 371), por cuanto los inmuebles Corresponden, segun ella, a una Sucesion hereditaria y no a la demandada Cardenas Jiménez, sin embargo, Jo relevante para este proceso es gue no existio_contrato_de_compraventa, y en todo caso, la simulacion de la Hudicacién de la co-demandada Cardenas Jiménez a través de otro contrato P No es materia de este proceso judicial), deberd ventilarse oportunamente, Poy lo que se deja a salvo el derecho de la actora para discutir la Propiedad de os inmuebles en la via y modo pertinente. Indécimo.- Por otro lado, la demandante ha sostenido reiteradamente que la firma de la demandada en ambas minutas le corresponde, e incluso adjunta Peritajes de parte que coadyuvan en tal sentido (fojas 24 a 121); sin embargo, aqui no se discute sila firma le corresponde 0 no, lo que se da por probado, ‘sino que tal firma no acredita la Mmanifestacién de voluntad de la vendedora a todo el contrato, pues aqui solo se ha consentido la ultima hoja de los documentos, en los que no se detallan los elementos esenciales del contrato _fien, recio, forma de pago), como en la minuta de fojas 139 a 140, en la que detalla elemento alguno de la venta; asi como en la minuta de fojas 137 a 8, en la que no consta Precio, en consecuencia, la autenticidad de la firma ‘solo comprueba Ia voluntad respecto de un acto incompleto, sin que se pruebe el consentimiento sobre todos los elementos esenciales del contrato; y en tal contexto, no existe contrato, de conformidad con los articulos 1359° y 1529° del Codigo Civil Por su parte, la demandada alega que “nunca ha celebrado contrato de compraventa alguno" (fojas 210, escrito de contestacién); por tanto, es materia controvertida determinar si realmente se ha perfeccionado el contrato, y sibien la firma puede ser autdntica, empero el debate no puede quedar circunscrito a ese dimbito, pues la fifma puede corresponder a un acto incompleto, como en el 0 que la conclusion es una sola: no existe contrato. presente caso; prEn buena cuenta, si el debate Planteado es que “nunca se ha celebrado contrato de compraventa’, entonces la cuestion NO se agota con la firma o falta de firma, como plantea el A quo, sino con el tema mas amplio del Perfeccionamiento de Contrato, que en este caso no ‘se ha producido. COSTOS Y CosTAs: ( Duodécimo.- No obstante lo expuesto, en virtud de los constantes conflictos ynilares que enfrentan a las partes, como denuncias penales, denuncias de vplencia familiar (fojas 179 a 192), demandas de desheredacién (fojas 816 a 17), demandas de nulidad de otros actos juridicos (folas 745 a 749), se e oncluye que la. demandante pudo considerar la presencia de un contrato y que ‘al creencia fue de buena fe en cuanto, tal vez, supuso que su derecho Sucesorio (hipotético) le otorgaba la prerrogativa de exigir la celebracién de una Compraventa para regularizar la situacién, por lo que, en tal circunstancia, excepcionalmente, se le exonera de las costas y costos del proceso, Por estas consideraciones y administrando justicia a nombre del Pueblo; CONFIRMAR el auto dictado por resolucién nimero 09, dictada en audiencia de fecha 24 de Junio del afio 2009 (fojas 366 a 372), que declara improcedente el pedido de suspensién del proceso, solicitado Por la parte demandada. 2) CONFIRMAR el auto dictado por resolucién numero 10, dictada en audiencia de fecha 24 de Junio del afto 2009 (fojas 366 a 372), que : deciara-improcedente la defensa previa planteada por la demandada y) saneady’él Proceso. 3) /REVOGAR la sentencia contenida en la fesolucion numero 28 del a 16 de noviembre del aflo 2012, que corre de fojas 847 a 853, )GGBirar. { ROMERO DIAz c mediante la cual se declara Fundada la demanda sobre Otorgamiento de Escritura Publica, REFORMANDOLA, la declararon Infundada en todos sus extremos, sin costas ni costos. En los Seguidos por Imma Jiménez Carrera Viuda de Cardenas contra Rosa Carolina Cardenas Jiménez, sobre otorgamiento de escritura publica. a2 — irs O GONZALES BARRON a