Professional Documents
Culture Documents
URZDU OCHRONY
KONKURENCJI I KONSUMENTW
DELEGATURA UOKiK W POZNANIU
II
dziaalno gospodarcz pod firm Echostar Studio Zakad Techniki Satelitarnej Tele 4
(dalej rwnie jako: Przedsibiorca), polegajce na wiadczeniu usug telekomunikacyjnych
mog, stanowi praktyki naruszajce zbiorowe interesy konsumentw w rozumieniu art. 24
ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentw (dalej: u.o.k.k.).
W ocenie Prezesa UOKiK, zebrany w toku postpowania wyjaniajcego materia
dowodowy uzasadnia podejrzenie naruszenia przez Przedsibiorc przepisw u.o.k.k.,
dlatego postanowieniem z dnia 7 stycznia 2015 r. wszczto wobec Piotra Ziemniewicza
postpowanie w sprawie praktyk naruszajcych zbiorowe interesy konsumentw okrelonych
w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentw, polegajcych na obcianiu
abonentw, ktrzy rozwizuj umow lub z ktrymi rozwizywana jest umowa przez
dostawc usug z winy abonenta, opat wynikajc z ulgi przyznanej abonentowi przy
zawieraniu umowy, obliczon w sposb sprzeczny z art. 57 ust. 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004
r. - Prawo telekomunikacyjne (tekst jedn. Dz. U. z 2014 r. poz. 243).
Pismem z dnia 7 stycznia 2015 r. Przedsibiorca zosta zawiadomiony o wszczciu
postpowania w sprawie praktyk naruszajcych zbiorowe interesy konsumentw.
Ustosunkowujc si do przedstawionego zarzutu w pismach z dnia 4 lutego, 9 marca,
3 kwietnia oraz 2 czerwca 2015 r., Przedsibiorca przyzna, e dokonywa rozlicze bonifikat
w sposb niezgodny z powszechnie obowizujcymi przepisami ustawy Prawo
telekomunikacyjne, twierdzc jednoczenie, e jego dziaanie byo korzystniejsze dla
konsumentw. Przedsibiorca owiadczy, e z dniem 3 wrzenia 2014 r. zaniecha
niewaciwego naliczania udzielonych bonifikat. Formalnie zmiana ta nastpia w dniu
21 grudnia 2014 r., tj. po zmianie regulaminu wiadczonych usug telekomunikacyjnych.
Prezes UOKiK ustali, co nastpuje:
Piotr Ziemniewicz prowadzi dziaalno gospodarcz pod nazw: Echostar Studio
Zakad Techniki Satelitarnej Tele 4 w Poznaniu na podstawie wpisu do Centralnej
Ewidencji i Informacji o Dziaalnoci Gospodarczej. Przedmiotem dziaalnoci
Przedsibiorcy jest wiadczenie usug dostpu do Internetu, telefonii stacjonarnej oraz
telewizji kablowej na terenie miasta Poznania oraz miejscowoci pooonych w powiecie
poznaskim: Biedruska, Rokietnicy, Mosiny, Swarzdza, Promnic, Lusowa oraz Suchego
Lasu.
W toku postpowania wyjaniajcego ustalono, e w stosunkach z konsumentami
Przedsibiorca stosuje wzr umowy abonenckiej, specyfikacji usug oraz regulamin
wiadczenia usug telekomunikacyjnych.
W stosowanym wzorze umowy abonenckiej w okresie od dnia 1 czerwca 2013 r. do
dnia 20 grudnia 2014 r. znajdowao si postanowienie 7 pt. Warunki rozwizania umowy
o nastpujcej treci (cytowane s 7 ust. 2 oraz 7 ust. 5-6):
2. Uytkownik rozwizujcy umow przed terminem podanym w Specyfikacji Usug
zobowizany jest do uiszczenia opaty na rzecz Operatora z tytuu roszczenia
zwizanego z ulg przyznan Uytkownikowi przy podpisywaniu umowy. Opaty,
ktre naley uici w takiej sytuacji okrela Specyfikacja Usug. Wysoko ulgi
zwana dalej bonifikat oznacza kwot stanowic sum upustw udzielonych
Uytkownikowi na dzie zawarcia umowy, bdc rnic pomidzy cenami
standardowymi, a cen promocyjn oferowan Uytkownikowi w ramach promocji.
5. W zwizku z udzieleniem Uytkownikowi przez Operatora bonifikaty w cenie
zamwionych przez Uytkownika usug telekomunikacyjnych, strony ustalaj, e
2
Bezprawno
Przedsibiorcy zarzucono stosowanie praktyki naruszajcej zbiorowe interesy
konsumentw, okrelonej w art. 24 ust. 1 i 2 u.o.k.k. polegajcej na obcianiu abonentw,
ktrzy rozwizuj umow lub z ktrymi rozwizywana jest umowa przez dostawc usug
z winy abonenta, opat wynikajc z ulgi przyznanej abonentowi przy zawieraniu umowy,
obliczon w sposb sprzeczny z art. 57 ust. 6 prawa telekomunikacyjnego.
W sprawie bezspornym jest, e w okresie od dnia 1 czerwca 2013 r. do dnia 20
grudnia 2014 r. Przedsibiorca stosowa wzr umowy abonenckiej, w ktrym znajdowao si
postanowienie 7 pt. Warunki rozwizania umowy o nastpujcej treci (cytowane s 7
ust. 2 oraz 7 ust. 5-6):
2. Uytkownik rozwizujcy umow przed terminem podanym w Specyfikacji Usug
zobowizany jest do uiszczenia opaty na rzecz Operatora z tytuu roszczenia
zwizanego z ulg przyznan Uytkownikowi przy podpisywaniu umowy. Opaty,
ktre naley uici w takiej sytuacji okrela Specyfikacja Usug. Wysoko ulgi
zwana dalej bonifikat oznacza kwot stanowic sum upustw udzielonych
Uytkownikowi na dzie zawarcia umowy, bdc rnic pomidzy cenami
standardowymi, a cen promocyjn oferowan Uytkownikowi w ramach promocji.
5. W zwizku z udzieleniem Uytkownikowi przez Operatora bonifikaty w cenie
zamwionych przez Uytkownika usug telekomunikacyjnych, strony ustalaj, e
jeli umowa zostanie rozwizana z winy Uytkownika lub na skutek wypowiedzenia
umowy przez Uytkownika przed dat okrelon w Specyfikacji Usug to
Uytkownik jest zobowizany do zwrotu udzielonych Uytkownikowi przez
Operatora bonifikat w czasie trwania umowy (tj. od dnia jej podpisania do dnia
rozwizania) na zasadach okrelonych w 7.6.
6. Uytkownik zobowizuje si do zapacenia w penej wysokoci na rachunek
Operatora okrelonej w 7.5. kwoty, w nieprzekraczalnym terminie 15 dni od dnia
otrzymania wezwania do zapaty lub od daty odmowy odebrania wezwania do
zapaty lub od daty zwrotu wezwania do zapaty z powodu nie podjcia listu
poleconego. Po upywie w/w terminu Operator ma prawo wszcz postpowanie
windykacyjne.
Jak wykazano powyej, cytowane postanowienia stosowane byy w praktyce obrotu
konsumenckiego i nie stanowiy jedynie informacji o sposobie rozliczania bonifikat oraz
uprawnieniach przysugujcych konsumentom w zwizku z rozwizaniem umowy zawartej na
czas okrelony.
Zgodnie z art. 57 ust. 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne:
W przypadku zawarcia umowy o wiadczenie usug telekomunikacyjnych, w tym
o zapewnienie przyczenia do publicznej sieci telekomunikacyjnej, zwizanego
z ulg przyznan abonentowi, wysoko roszczenia z tytuu jednostronnego
rozwizania umowy przez abonenta lub przez dostawc usug z winy abonenta
przed upywem terminu, na jaki umowa zostaa zawarta, nie moe przekroczy
wartoci ulgi przyznanej abonentowi pomniejszonej o proporcjonaln jej warto
za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwizania. Roszczenie nie
przysuguje w przypadku rozwizania przez konsumenta umowy przed
rozpoczciem wiadczenia usug, chyba e przedmiotem ulgi jest telekomunikacyjne
urzdzenie kocowe.
10
Prezes UOKiK uzna, e ww. okolicznoci oraz okres trwania praktyki przekraczajcy
rok uzasadniaj ustalenie kwoty bazowej kary za to naruszenie na poziomie [usunito]%
przychodu Przedsibiorcy w 2014 r., tj. [usunito] z po zaokrgleniu.
W dalszym etapie kalkulacji kary Prezes Urzdu rozway, czy ww. kwota bazowa
powinna podlega modyfikacjom ze wzgldu na wystpujce w sprawie okolicznoci
agodzce bd obciajce.
Za okoliczno agodzc zostao uznane zaniechanie stosowania przedmiotowej
praktyki w ten sposb, e Przedsibiorca we wrzeniu 2014 r. zaprzesta nieprawidowego
rozliczania udzielonych bonifikat, a w dniu 21 grudnia 2014 r. dostosowa stosowany
w obrocie konsumenckim regulamin usug telekomunikacyjnych do obowizujcego stanu
prawnego. Majc na uwadze ww. okoliczno agodzc, Prezes UOKiK postanowi kwot
bazow wyliczon na poprzednim etapie obniy o 30% tj. do kwoty [usunito] z po
zaokrgleniu.
Nie byo natomiast podstaw dla uznania za okoliczno agodzc faktu, e
Przedsibiorca dobrowolnie dokona rekompensaty poniesionego przez konsumentw
uszczerbku i zwrci nadpacone przez nich kwoty. Jak wykazano wczeniej, nie byo bowiem
moliwe dokonanie weryfikacji przedoonych przez Przedsibiorc owiadcze o kwotach,
ktre obowizani byli zapaci konsumenci. Mimo kierowanych do Przedsibiorcy wezwa,
na podstawie przesanych przez niego materiaw nie byo moliwe ustalenie metody
obliczania ulgi podlegajcej zwrotowi. W konsekwencji, Prezes Urzdu nie mg uzna, e
Przedsibiorca w sposb peny i rzeczywisty dokona rekompensaty szkd poniesionych
przez wszystkich konsumentw w zwizku ze stosowan przez niego praktyk.
Ostateczna wysoko kary pieninej naoonej na przedsibiorc za stosowanie
praktyki stwierdzonej sentencji wynosi zatem 12 026,00 z, co stanowi [usunito]%
przychodu Przedsibiorcy za 2014 r. oraz [usunito]% kary maksymalnej, do naoenia ktrej
uprawniony by Prezes Urzdu.
Zdaniem Prezesa Urzdu, orzeczona kara jest adekwatna do okresu, stopnia oraz
okolicznoci naruszenia przez Przedsibiorc przepisw ustawy o ochronie konkurencji
i konsumentw. Kara ta peni przede wszystkim funkcj represyjn, stanowic sankcj
i dolegliwo za naruszenie przepisw ww. ustawy oraz prewencyjn, zapobiegajc
ponownemu ich naruszeniu przez Przedsibiorc. Warto podkreli take jej walor
wychowawczy,
odstraszajcy
innych
przedsibiorcw
wiadczcych
usugi
telekomunikacyjne przed stosowaniem w przyszoci tego typu praktyk w obrocie
z konsumentami.
Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentw kar pienin
naley uici w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si niniejszej decyzji na konto
Urzdu
Ochrony
Konkurencji
i
Konsumentw:
NBP
O/O
Warszawa
51101010100078782231000000.
Stosownie do treci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentw w zw.
z art. 3 ustawy z dnia 10 czerwca 2014 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji
i konsumentw oraz ustawy - Kodeks postpowania cywilnego (Dz. U. z 2014 r., poz. 945)
w zw. z art. 47928 2 Kodeksu postpowania cywilnego, od niniejszej decyzji przysuguje
odwoanie do Sdu Okrgowego w Warszawie - Sdu Ochrony Konkurencji i Konsumentw,
w terminie miesica od dnia jej dorczenia, za porednictwem Prezesa Urzdu Ochrony
Konkurencji i Konsumentw - Delegatury Urzdu Ochrony Konkurencji i Konsumentw
w Poznaniu.
z upowanienia Prezesa
11
12