RECURSOS DE

REPOSICIN Y APELACIN

SEORA JUEZ LETRADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL DE

16 TURNO:
Dres. Fernando Posada y Andrs Ojeda, abogados defensores de Hctor
AMODIO PREZ, compareciendo en los autos que se sustancian ante esta
Sede y se identifican con el IUE 2-110255/2011 a la seora Juez DIGO:
Que venimos a presentar recursos de reposicin y apelacin en subsidio
contra la sentencia interlocutoria nmero 3565/2015 de 14 de setiembre de
2015 por la cual se dispuso el procesamiento con prisin de nuestro defendido,
en mrito a las siguientes consideraciones y fundamentos:

ANTECEDENTES
I.

La providencia que se recurre dispuso el procesamiento con prisin de

Hctor Amodio Prez como presunto autor de reiterados delitos de
privacin de libertad en rgimen de reiteracin real.

II.

Los hechos que sustentan la imputacin consisten en que nuestro

defendido habra participado en diversas detenciones de civiles llevadas
a cabo por personal militar, los cuales eran llevados al Batalln Florida.

III.

Esta Defensa no tiene el honor de compartir la reconstruccin de hechos

en la cual se basa la Sede para disponer la medida referida, as como
tampoco el encaje jurdico que realiza sobre los mismos. La presente
sentencia agravia la situacin de nuestro defendido por las siguientes
razones: a) por la forma en que se valora la prueba y de los hechos; b)
porque rechaza la prescripcin de las conductas hacindolo incluso en
forma tarda-; c) porque niega que nuestro defendido hubiere quedado
amparado en la Ley de Amnista; d) porque la calificacin jurdica de los
hechos es errnea sobre todo en cuanto a la tipicidad de la conducta y

el rechazo de las causas de justificacin alegadas-; y e) en virtud de la

privacin de libertad que acompaa el enjuiciamiento.

SOBRE LA VALORACIN DE LA PRUEBA Y LOS HECHOS.

IV.

Captulo propio merece la valoracin de la prueba producida en autos, la

que -a nuestro juicio- no ha sido tomada en cuenta en forma integral,
equilibrada y a la luz de las reglas de la sana crtica, todo lo cual
perjudica directamente la situacin de nuestro defendido. Trataremos de
mantener el orden argumental que ha utilizado la sentencia para explicar
nuestras afirmaciones.

V.

Expresa la decisora sobre lo que supuestamente surge probado con

relacin a nuestro defendido "Pero su tarea no solo fue esa, sino que
tambin en reiteradas oportunidades vestido de militar, sali a patrullar
junto a militares, entre ellos con Orosman Pereyra, y marcar gente,
incluso lo llamaban Sargento Gonzlez (fs 1581) , lo que surge probado
mas all de la negativa del indagado."

VI.

Todos los ex miembros del MLN que han prestado declaracin han dicho
que fueron obligados a participar de patrullajes e identificar compaeros
y locales del movimiento guerrillero. Incluso abundaron sobre las
consecuencias para quienes no sealaban correctamente compaeros
al concurrir a los patrullajes, se trataba de fuertes torturas.

VII.

En particular, en la declaracin testimonial de Julio Listre se lee que

admite que era prctica habitual que se obligase a vestir uniforme militar
a quienes eran obligados a participar en los patrullajes. Esto se fundaba
en que la presencia de civiles en vehculos militares durante las
recorridas poda levantar sospechas y frustrar los objetivos perseguidos.
Pero vayamos mas alla, el propio Listre afirma haber participado en
patrullajes con uniforme militar. Eso significa que debe ser
responsabilizado penalmente a la luz de lo dispuesto por el art. 281
del CP?

VIII.

En lo que refiere a un supuesto apodo de "Sargento Gonzlez" que fuera

mencionado al pasar por alguno de los denunciantes en particular y

nadie ms; no justifica la relevancia que se le otorga en la sentencia.

Pero sobre todo es claro que dicho extremo no prueba absolutamente
nada.
IX.

Destacamos que la totalidad de los militares que han prestado

declaracin, lase Legnani, Mndez, Aguerrondo e incluso Lucero y
Pereira han afirmado categricamente que nuestro defendido no
formaba parte del aparato militar ms all de cualquier colaboracin que
hubiese prestado. La frase que se repiti ante la consulta directa
realizada por esta defensa fue "era un preso ms".

X.

Dice la sentenciante refirindose al procesamiento "Y a esta conclusin

no se lleg solo con la declaracin de aquellos compaeros del MLN que
tuvieran cierto nimo de venganza, como argumenta la defensa, sino
tambin por los militares que declararon en autos asi como otros que no
eran integrantes del MLN .Por otra parte, no surge ningn elemento que
tache de credibilidad la declaracin de las distintas declaraciones
vertidas en autos. Ntese que no hay mayores contradicciones entre
ellas, que son contestes en manifestar como fueron identificados por el
indagado , y lo que implicaba ser detenido y llevado al Batalln Florida."

XI.

Para empezar decimos -una vez ms- que la nica forma de llegar a la
conclusin a la que llega la decisora es tomando en cuenta
exclusivamente las declaraciones de los denunciantes y algunas
palabras seleccionadas de Orosman Pereira. Y tambin obviando todo lo
dicho por los dems militares, incluso Lucero.

XII.

Est fuera de toda discusin el ensaamiento y nimo de venganza de

los denunciantes al que atendimos en audiencia y a travs de todos los
medios de prensa. Estos pretenden imponerle a nuestro defendido judicialmente- criterios de moral guerrillera luego de 43 aos. Esto
convierte a sus declaraciones en flagrantemente tachables.

XIII.

Argumentar la veracidad de las palabras de los denunciantes en virtud

de que son coherentes entre s no resiste el menor anlisis. Pasaron
ms de 40 aos y hay un sin fin de libros publicados. Luego de todo esto
bueno sera que el relato de los denunciantes no tuviera coherencia!

XIV.

De todas maneras se evidencian contradicciones, a modo de ejemplo, el

denunciante Quartiani afirm enfticamente haber sido compaero de
celda de Amodio en el penal de Punta Carretas, extremo que se
contradice con lo que explica Alberto Cocco Prez, quien es sealado
por todos los ex MLN como compaero de celda de nuestro defendido
en ese mismo centro de reclusin en el mismo perodo. Se trata de
palabra de uno contra palabra de otro y la decisora ha optado por dar
por cierta una de ellas por sobre la de nuestro defendido sin mayor
argumento objetivo aparente y sin atender al principio in dubio pro reo, el
cual tambin tiene que regir a la hora de la valoracin de la prueba y
determina que ante dos interpretaciones posibles se debe optar por la
que menos perjudique al imputado.

XV.

Por otra parte, debemos detenernos en la valoracin de las

declaraciones de los militares, si bien ya nos hemos referido a ellas,
sencillamente no se comprende cmo puede la decisora afirmar que las
mismas sirven para fundamentar el procesamiento de nuestro defendido.
Como ya hemos dicho, la nica declaracin de un militar que dice que
nuestro defendido realiz sealamientos de compaeros es la de
Pereira, quien enfatiza en que jams lo presenci, sino que lo sabe
por cuentos de Calcagno, hoy fallecido. El resto de los militares que
prestaron declaracin Legnani, Mndez, Aguerrondo y Lucero niegan
categricamente que Hctor Amodio Prez haya sealado ni marcado
compaero alguno, esto a pesar de afirmar que s colabor con ellos
pero no en esos trminos.

XVI.

Incluso enfatizaron en que no era parte del aparato militar, no "se

cambi de bando", era un preso ms que estaba separado del resto
por la condena a muerte que pesaba sobre l por parte de sus
compaeros, hoy los denunciantes. Estas declaraciones de jerarcas
militares claramente contradicen las afirmaciones de los denunciantes y
no solo no pueden fundar un procesamiento, sino que fundamentan una
conclusin directamente opuesta.

XVII.

Por todo lo dicho, resulta claro que no hay prueba alguna para fundar el
procesamiento que impugnamos, ms all de las palabras tendenciosas
de los denunciantes y testigos propuestos por ellos mismos, quienes sin
dudas se encuentran abroquelados ideolgicamente contra nuestro
defendido, a quien abiertamente llaman de traidor y respecto del cual no
ocultan sus deseos de venganza.

SOBRE LA PRESCRIPCIN
XVIII.

Con relacin a la prescripcin se sostuvo en la sentencia que los delitos

no prescribieron en virtud de que el perodo de prescripcin se habra
suspendido en dos etapas: durante el gobierno de facto y luego
nuevamente, a partir de la sancin de la ley 15.845 -en adelante Ley de
Caducidad- el 22 de diciembre de 1986. Siguiendo su lnea argumental,
el plazo recin se habra reiniciado al momento de suceder alguna de las
siguientes hiptesis: a) cuando el Poder Ejecutivo hubiera excluido
expresamente el caso de la caducidad dispuesta por citada norma; b) a
partir del Decreto 323/2011; o c) a partir de la vigencia de la ley 18.831.
Se parte del supuesto de incluir al eventual delito cometido por nuestro
defendido dentro de las disposiciones de la Ley de Caducidad y que en
virtud de dicha norma no habra podido perseguirse el mismo hasta tanto
no fuera excluido, ya sea por el Poder Ejecutivo o en virtud de la ley
18.831.

XIX.

De esta manera se asimila la situacin de nuestro defendido a la de

varios militares que fueran imputados/procesados por delitos cometidos
en el marco de la lucha antisubversiva o en el perodo dictatorial
muchos de esos delitos considerados de lesa humanidad-, los cuales s
quedaron bajo la gida de la Ley de Caducidad. Es as que se trae a
escena opiniones y jurisprudencia aplicadas a esos casos, que a
entender de esta Defensa no seran aplicables, la cual no tiene el
honor de compartir la lnea de razonamiento que sigui la a quo a la
hora de eludir el tema de la prescripcin por lo que se dir.

XX.

La ley 15.848 en su artculo primero establece que caduc el ejercicio de

la pretensin punitiva del estado respecto de delitos cometidos por
funcionarios militares y policiales, equiparados y asimilados en
ocasin de acciones ordenadas por los mandos que actuaron
durante el perodo de facto.

XXI.

En virtud de dicha norma, para que operara la caducidad de la

pretensin punitiva se debera haber dado un doble requisito: la
existencia de un delito cometido durante el perodo de facto y que el
mismo haya sido llevado a cabo por militares, policas, equiparados o
asimilados. Ante la ausencia de uno de estos dos elementos se debera
haber negado el amparo procesal que otorgaba esta ley y se debera
haber procesado ante la justicia al sujeto en cuestin en forma ordinaria.

XXII.

As las cosas, es evidente que Hctor Amodio Prez nunca estuvo

amparado por las disposiciones de la Ley de Caducidad. En primer
lugar en razn de su calidad funcional: no era ni militar, ni polica ni
equiparado de ninguna manera a ellos. Fue nada ms y nada menos
que un ciudadano comn y corriente que estuvo enfrentado a los sujetos
enunciados en un intento frustrado de guerrilla civil y que fue capturado
an en perodo democrtico.

XXIII.

En segundo trmino, la exclusin de dicha norma proviene del delito del

que se trata. Habr que discutir si los eventuales delitos que pudiera
haber cometido nuestro defendido as como sus ex compaeros del
MLN- quedaron amparados por la Ley de Amnista -a la cual se har
referencia infra- o no, pero de ninguna manera podr sostenerse que el
amparo jurdico pudiera provenir de la Ley de Caducidad, la cual se
sancion justamente para lograr la impunidad de quienes fueron sus
adversarios y de quienes se encontraban en la situacin exactamente
contraria a la suya.

XXIV.

Parece absurdo sostener que si a partir del 1 de marzo de 1985 se

hubiese querido someter a proceso a Amodio Prez ello no hubiere
sido posible en virtud de que estaba amparado por la Ley de
Caducidad. No slo es desajustado en cuanto a derecho es claro que

el artculo 1 lo deja por fuera de sus disposiciones- sino tambin que

sera una afirmacin desprendida de todo tipo de lgica y contexto
histrico.
XXV.

El texto de la referida ley y su espritu son claros a la hora de sealar

que los civiles nunca fueron amparados por ella, por lo que no
existiendo alguna otra causa que obstaculice el ejercicio de la
pretensin punitiva, los mismos podran haber sido juzgados en
cualquier momento luego de recuperado el orden democrtico
discutindose si con anterioridad tambin podra haberse hecho-. Los
hechos respaldan esta afirmacin, sino basta atender a la situacin
del ex Canciller Juan Carlos Blanco y del ex Presidente Juan Mara
Bordaberry, ambos civiles que pudieron ser procesados y condenados
en el ao 2006, mucho antes de que ocurriera cualquiera de las
hiptesis a las que hace referencia la sentenciante a la hora de eludir la
prescripcin de las conductas analizadas. Sostiene GALAIN al respecto:
Paradigmticos son los casos contra el ex dictador civil Juan Mara
Bordaberry y su ex Ministro de Exterior Juan Carlos Blanco, excluidos
por el legislador del amparo de la Ley de Caducidad por tratarse de
civiles, que han sido condenados por delitos comunes que existan en el
ordenamiento penal uruguayo con anterioridad al comienzo de ejecucin
de los delitos cometidos por el aparato de Estado durante la dictadura
(vgr. Privacin de libertad, asociacin para delinquir

(GALAIN,

Pablo, La justicia de transicin en Uruguay: Un Conflicto Sin

Resolucin, en UNED, Revista de Derecho Penal y Criminologa, 3
poca n6 (2011)) (el resaltado y negrita es nuestro).
XXVI.

La situacin de Amodio Prez en este punto coincide con lo sealado:

se trata tambin de un civil y adems lo que se le busca endilgar es un
delito comn. Nunca estuvo al amparo de la Ley de Caducidad aunque
a nuestro entender s de la Ley de Amnista- y por lo tanto nunca pudo
entenderse que a su respecto caduc el ejercicio de la pretensin
punitiva del estado, para ms adelante considerarse que se restableci,

instaurando de esa forma una nueva causa de interrupcin de la

prescripcin distinta a las ya existentes en nuestro ordenamiento.
XXVII.

Por todo lo dicho, existen sobradas razones jurdicas para sostener que
los delitos que se le imputan a nuestro defendido estn sobradamente
prescriptos al da de la fecha.

XXVIII.

Tal como la propia jueza lo sostiene, de acuerdo a la pena prevista por

el propio artculo 281 del Cdigo Penal que se le imputa y a lo dispuesto
por el artculo 117 del mismo cuerpo normativo, los delitos en cuestin
prescribiran a los 10 aos de cometidos. Por lo tanto, habiendo sido
presuntamente cometidos a mediados del ao 1972, los mismos habran
prescripto en el ao 1982. A lo sumo, si se hiciere lugar a la posicin
discutible desde un plano jurdico- que entiende que durante el perodo
de facto dichos delitos no podran haberse perseguido y castigado y que
por ello, en razn de que al impedido por justa causa no le corre plazo,
el plazo recin se podra haber comenzado a computar a partir del 1 de
marzo de 1985, los delitos habran prescripto en la misma fecha del ao
1995, es decir, hace 20 aos.

XXIX.

Estamos frente a un delito comn por oposicin a los crmenes o

delitos de lesa humanidad- siguiendo su prescripcin el curso ordinario
dispuesto por el ordenamiento jurdico para ellos, por lo que no oper
ninguna causa de suspensin de la misma ni en consecuencia, el
restablecimiento de ningn plazo despus de tantos aos. Cualquier
interpretacin contrara sera hecha in malam partem, y por ende
implicara forzar principios fundamentales tales como el de
legalidad, presuncin de inocencia, o in dubio pro reo entre otros,
los que sirven de pilares a nivel de garantas del justiciable.

SOBRE LA OPORTUNIDAD PARA VALORAR LA PRESCRIPCIN

XXX.

A diferencia de lo sucedido con otros encausados, la instruccin sobre el

caso de nuestro defendido fue sumamente apresurada. Durante
semanas se recibi la declaracin testimonial de testigos propuestos por

la Sede y el denunciante y en poco ms de un mes se dispuso su

procesamiento. A poco tiempo de iniciada la instruccin a su respecto,
esta Defensa, avizorando que cualquier eventual responsabilidad que se
le buscare endilgar a Amodio Prez podra llegar a apoyarse sobre
hechos que se encontraren prescriptos y adems amnistiados, present
un escrito solicitando que en forma urgente se paralizara la instruccin y
se clausuraran las actuaciones en base a lo sealado.
XXXI.

La Sede en forma totalmente improcedente a juzgar por quienes

suscriben, omiti pronunciarse sobre lo solicitado y sigui adelante con
la instruccin hasta finalmente dictar el procesamiento y recin ah
mandar formar pieza por separado para luego de ello expedirse sobre si
los hechos estn prescriptos o no aunque en el propio auto de
procesamiento ya sostiene que no-.

XXXII.

El proceder de la a quo no hizo otra cosa que denegar garantas bsicas

a nuestro defendido, ya que se lo proces y priv de su libertad en forma
cautelar para recin despus analizar si los hechos que se le imputan
estaban prescriptos o no. La decisin sobre ese extremo debi ser
previa a la continuacin de cualquier tipo de instruccin. As lo sostuvo el
Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Primer Turno cuando expres:
La recurrida recogi la plataforma fctica que propusiera la acusacin,
sin pronunciarse sobre la prescripcin alegada por la Defensa. Tal
prescindencia (incongruencia omisiva) excede el rea de las meras
discrepancias del juez con los puntos de vista de las partes (Sages,
cfm. Enderle, La congruencia procesal, Rubinzal-Culzoni, 2007, p. 210).
Su silencio respecto a lo argumentado ...genera una no deseada
denegacin tcnica de justicia causante de indefensin, en la
medida en que no resuelve lo verdaderamente planteado en el
proceso (Malem Sea, El error judicial y la formacin de los jueces,
Gedisa, 2008, pp. 149, 179. Lorenzetti, Teora de la decisin judicial,
Depalma, 2006, pp. 264, 265; Percibale, El principio de motivacin del
fallo en materia penal..., RUDP 4/03, p. 515 ss. Cfm. de la Sala: Sent. N

166/09, entre otras) (el subrayado y negrita es nuestro) (Sentencia

nmero 257/2014 en La Ley OnLine, cita UY/JUR/1803/2014).
XXXIII.

La lgica que seala esta Defensa en cuanto a este extremo, no slo

est respaldada en la normativa y jurisprudencia verncula sino que
adems fue adoptada como criterio por la propia Sede en un caso
similar en el mismo expediente: el de Asencio Lucero. En dicha ocasin,
la Fiscala solicit formalmente el procesamiento y prisin del ex militar y
la Sede, ante el pedido de su defensa, opt por diferir su decisin sobre
el enjuiciamiento hasta tanto no quedara firme la resolucin sobre la
prescripcin la cual fue denegada en primera instancia por la a quo y
est an al da de hoy a la espera de la sentencia de segunda instancia-.

XXXIV.

No se entiende cules son los argumentos en los que se bas la a quo

para cambiar de criterio. Tngase presente que nuestro defendido es
una persona de 78 aos de edad, con sendos problemas de salud, casi
sin vnculos familiares o sociales en el pas estuvo 43 aos en el
exterior- y con las fronteras cerradas en virtud de la medida cautelar
dispuesta por la propia Sede. En ese contexto parece ilgico sostener
que exista un riesgo de sustraccin de la justicia, por lo que el
apartamiento que hizo la Sede respecto de su propio criterio fue por
dems injustificado y sin dudas tambin agravia a nuestro defendido.

XXXV.

Se debi suspender la instruccin, expedirse sobre lo solicitado por la

Defensa aguardar a una eventual resolucin en segunda instancia al
respecto- y recin ah, si se rechazare lo pedido proceder con la
instruccin y resolver lo que se entendiere procedente. Qu pasara si
producto de esta apelacin el Tribunal entendiera que los hechos estn
prescriptos? Habramos mandado a una persona anciana a prisin
durante meses en forma injusta, cuando se podra haber esperado y
adoptar la misma resolucin con mayores garantas y sin peligro alguno
de que se estropeara la instruccin.

LA EXCLUSIN DE LA LEY DE AMNISTA

XXXVI.

La a quo excluye la aplicacin de la Ley 15.737 al caso de marras

sealando que por lo tanto si bien no integraba el grupo militar de ese
momento, acto bajo su rbita, colaborando en la detencin de personas
las que luego eran llevadas a distintos centros de reclusin. De esa
manera, quedara excluido en virtud de que el artculo 5 de dicha norma en
su segundo inciso, deja por fuera de las disposiciones de la misma ciertas
situaciones al disponer: esta exclusin se extiende asimismo a todos los
delitos cometidos aun por mviles polticos, por personas que hubieren
actuado amparadas por el poder del Estado en cualquier forma o desde
cargos de gobierno. Una vez ms, esta Defensa no tiene el honor de
compartir los argumentos utilizados por la destacada sentenciante por lo
que se dir.

XXXVII.

Como se dir infra, a nuestro entender Hctor Amodio Prez no actu

amparado por el poder del Estado sino que colaborando con el mismo, lo
cual es distinto. Si bien la conducta de una persona que colabora con las
autoridades y entrega a una banda de delincuentes que fueron sus
compaeros podra llegar a considerarse por algunos- como inmoral,
jurdicamente la misma no calificara de ninguna manera como delito.

XXXVIII.

Pero vayamos ms all, an si se entendiera que s sera tpica su

conducta, no se encuentran razones para admitir la exclusin de nuestro
defendido de las disposiciones de la ley sealada. Ntese que el espritu de
la misma fue justamente transitar en forma pacfica hacia un perodo de
restablecimiento de las instituciones, por lo que se busc cancelar cuentas
del pasado y abolir responsabilidades de ambos bandos combatientes. Fue
as que se sancion la Ley de Amnista para quienes buscaron sublevarse y
la Ley de Caducidad para quienes frenaron dicho movimiento guerrillero.
Desechando de plano la posibilidad de que el encausado hubiere quedado
bajo la gida de la Ley de Caducidad por todo lo ya expresado, no se
aprecia razn para excluirlo tambin de esta otra ley.

XXXIX.

Si Amodio Prez lleg a colaborar con los militares en las actividades

sealadas no fue por casualidad, sino que se debi justamente a los altos

cargos que lleg a ocupar dentro de la estructura del MLN. Por ello, su
situacin debe entrar sin lugar a dudas dentro de la Ley de Amnista
XL.

No es razonable argumentar que un jerarca del movimiento guerrillero

armado, expulsado del mismo y condenado a muerte por sus compaeros,
preso por la autoridad militar, que pretende un salvar su vida y la de su
pareja y por ello colabora con sus captores acta amparado bajo el poder
del Estado y por tanto no se le aplica la amnista. En todo caso, habra
actuado presionado y coaccionado por el poder del Estado y por la
inminente amenaza de ejecucin de quines hoy lo sealan.

XLI.

Si la ley de amnista no se aplica a Hctor Amodio Prez esto implicara una

derogacin de la misma en los hechos. La Sede razona afirmando que
haber colaborado de cualquier manera con las autoridades militares implica
directamente haber actuado amparado bajo el poder del Estado. La lgica
indica que si se acta con coherencia con esa propia lnea argumental, se
debera comenzar a investigar a otros integrantes del MLN que de alguna u
otra manera colaboraron con los mandos militares como es de pblico
conocimiento, lo cual implicara un revisionismo extremo que atentara
contra el propio espritu de la Ley de Amnista. No aplicar la misma en estos
casos -que no revisten diferencia alguna entre s desde el punto de vista
jurdico- es desconocer su naturaleza jurdica, espritu e intencin. Incluso la
interpretacin directa del artculo 5 que hace la propia sede es forzada, la
conclusin que se impone es la opuesta y todos los ex guerrilleros estn
amnistiados en la enorme lista de graves delitos cometidos en el perodo de
la subversin.

XLII.

En definitiva, esta sentencia no hace ms que modificar preceptos legales

que son evidentes y que fueron dictados con una clara razn de ser a travs
de la interpretacin judicial, prctica riesgosa que pone en duda -ni ms ni
menos- que la propia seguridad jurdica.

LA ATIPICIDAD DE LAS CONDUCTAS. LA LEGITIMIDAD DE LAS

DETENCIONES
XLIII.

En primer lugar, cabe recordar que en mayo del ao 1968 el Presidente

de la Repblica haba apelado al mecanismo de las medidas prontas de
seguridad, las cuales fueron refrendadas por la Asamblea General por
ley, dando cumplimiento a los requisitos constitucionales reseados para
la vlida adopcin del instituto.

XLIV.

En virtud de las mismas, en plena vigencia del rgimen democrtico, los

militares actuaron bajo el marco legal vigente para realizar determinadas
detenciones sin atender a los requisitos procesales ordinarios -el ms
destacable: la orden judicial de detencin-. Lo dicho echa por tierra
elemento fundamental en el anlisis de la calificacin delictiva: la
supuesta ilegitimidad de las detenciones practicadas. Ms all del juicio
de valor que cada uno de nosotros pueda tener sobre las medidas
institucionales tomadas en aqul contexto histrico y jurdico, es claro e
incuestionable que los cuerpos militares estaban autorizados y
mandatados a realizar estas detenciones, siendo irrelevante respecto
de nuestro defendido las posteriores ilegalidades que se pudieron haber
cometido por el propio personal militar -por ejemplo apremios fsicos- en
virtud de que los mismas siquiera le son imputadas al mismo.

XLV.

Por lo tanto, la colaboracin que un civil le presta a un funcionario del

Estado en la realizacin de una actividad amparada por el orden jurdico
nunca puede ser nunca delictiva. Dicha conducta es -sin lugar a la
menor duda- atpica o, en el peor de los casos est amparada por la
reina de las causas de justificacin: el cumplimiento de la ley o, en su
caso, en la obediencia debida. Quien cumple una orden de un
funcionario estatal que lo determina a colaborar con una detencin que
en dicho contexto jurdico era lcita, no comete delito de ninguna manera
-extremo que desarrollaremos-.

XLVI.

Todo esto tiene que ser evaluado basndose exclusivamente en

argumentos jurdicos, dejando de lado cualquier valoracin moral o

poltica que se pueda ensayar al respecto. La colaboracin que un sujeto

pudiera dar para la detencin de sus ex compaeros -si as se
demostrare- puede ser moralmente reprochable pero no lo es en un
plano jurdico siempre que su conducta se halle amparada en la
legislacin.
XLVII.

Segn la decisora, la conducta desplegada por nuestro defendido

encuadra en lo dispuesto por el art. 281 del CP. Esta le adjudica haber
sealado compaeros que luego fueron detenidos y privados de su
libertad. Dice en su fallo que: pues las detenciones efectuadas en ese
perodo, no fueron amparadas en ninguna norma. Porque dichas
privaciones de libertad implicaban ser detenido sin ninguna causa, sin
pasar en muchos casos por algn juzgado, y todava ser vctimas de
distintos apremios fsicos. Y cuando se lograba ir al juzgado era para
cumplir un simple formulismo. Analizaremos cada una de estas
afirmaciones.

XLVIII.

En primer lugar, es un hecho objetivo que las detenciones realizadas en

el ao 1972 -all se ubican todas las detenciones por la que se pretende
encausar a nuestro defendido- estn amparadas bajo sobrada normativa
de raigambre administrativa, legal e incluso constitucional. Recordemos
que nos encontrbamos bajo el marco de decreto del Poder Ejecutivo
que instaur medidas prontas de seguridad, que fuera luego refrendado
por la Asamblea General como ya se dijo.

XLIX.

Esta disposicin encuentra fundamento en la propia Constitucin de la

Repblica en su artculo 168, numeral 17 al enumerarse las potestades
del Presidente y sus Ministros Tomar medidas prontas de seguridad en
los casos graves e imprevistos de ataque exterior o conmocin interior
() En cuanto a las personas, las medidas prontas de seguridad slo
autorizan a arrestarlas o trasladarlas de un punto a otro del territorio

L.

Cmo si esto fuera poco, fue decretado posteriormente el Estado de

Guerra Interno el 14 de abril de 1972 que tambin fue refrendado por el
Parlamento Nacional. Para luego sancionarse la ley de Seguridad del
Estado y el Orden Interno N 14.068. Esta norma en su artculo 35

dispone El lugar de reclusin de los imputados, procesados y

condenados por delitos sometidos a la jurisdiccin militar, estar
bajo la inmediata dependencia de las autoridades militares,
debiendo

el

Poder

Ejecutivo

fijar

el

rgimen

carcelario

correspondiente.
LI.

No cabe duda que la jurisdiccin militar y las detenciones eran legtimas,

aunque nos pueda no gustar. El propio Parlamento Nacional confiri a
los militares la potestad y obligacin concreta y directa de detener a
quines eran responsables de la subversin. Se podr discrepar con la
sancin de la normativa reseada, pero no es de recibo afirmar que las
detenciones no estaban amparadas en ninguna norma. El acto de
detencin en s mismo no es antijurdico en virtud de que es realizado
por personal autorizado normativamente a ello, lo que s podra serlo
seran las irregularidades que se cometieran despus del mismo no
trasladar a las personas ante el Poder Judicial, negarle garantas
procesales y sustanciales, torturarlas, etc.-, pero ello no puede serle
imputado de ninguna manera a nuestro defendido. De hecho la propia
Sede decide no hacerlo y tampoco podra ya que sera imposible
atribuirle esos resultados posteriores desde un punto de vista causal
objetivo.

LII.

En segundo lugar, no es cierto que las detenciones fueron realizadas

sin ninguna causa como afirma en forma categrica en la interlocutoria
atacada. Las personas cuya privacin de libertad pretende imputarse a
nuestro defendido confesaron y reivindican hasta hoy haber sido
miembros activos del MLN, movimiento subversivo armado responsable
de una enorme cantidad de delitos que tena como fin ltimo derrocar al
sistema democrtico de gobierno e instalar un sistema a imagen y
semejanza del cubano, extremo no sometido a controversia alguna. La
causa de la detencin y privacin de libertad de los sujetos en cuestin
no es ninguna sino que fue la comisin de graves delitos.

LIII.

Se afirma -livianamente incluso- sin pasar en muchos casos por algn

juzgado, cabe destacar que corresponde -a nuestro juicio- al expresarse

sobre responsabilidades penales hacerlo en trminos restrictivos y

definir taxativamente en qu casos concretos de detenidos no habra
habido pasaje por el tribunal que por ley corresponda. Curiosamente,
todos quines denuncian haber sido sealados por nuestro defendido,
lese Martell, Listre, Quartiani, Marenales e Ileana Razquin, enfatizan
categricamente en su pasaje por la justicia militar. Esto en virtud de que
contraponen su propia situacin con la de nuestro defendido quien,
segn ellos, no fue juzgado.
LIV.

No sabemos ni corresponde que nos expresemos sobre otras

detenciones ocurridas en ese perodo ni sobre la remisin de los
detenidos a sedes judiciales, debemos ceirnos a lo que nos ocupa. En
los casos reseados, no solo todos pasaron por algn juzgado sino
que todos pasaron por la jurisdiccin militar como lo mandataba la
normativa que hemos citado para los delitos de subversin y ataque a
las instituciones democrticas.

LV.

En tercer lugar, con respecto a lo que se afirma sobre los apremios

fsicos. Estos no estn en discusin respecto del procesamiento
atacado,

visto

enjuiciamiento

que
a

ni

nuestro

siquiera

el

defendido

Ministerio

Pblico

pretende

en

de

mismos.

virtud

los

Aparentemente, la referencia se realiza a los efectos de hacer notar un

panorama general que convierte a las mencionadas detenciones en
ilegales.
LVI.

Nadie puede negar que hoy en da ocurren duros apremios fsicos en

sedes policiales y dependencias carcelarias, nadie discute por eso la
legalidad de las detenciones que los precedieron, lo ilegal son los
propios apremios. A modo de ejemplo, hace pocos das atendimos a
una resolucin de enjuiciar por tortura en un centro de reclusin de
menores a casi treinta funcionarios del INAU, no resistira el menor
anlisis sostener que la privacin de libertad a la que estaban sometidos
los menores era ilegtima porque se cometieron arbitrariedades o que
quines denunciaron los delitos cometidos por menores y permitieron su
reclusin deben responder por lo dispuesto en el 281 del Cdigo Penal.

LVII.

El prrafo citado de la interlocutoria que se ataca cierra afirmando que

cuando se lograba ir al juzgado era para cumplir un simple formalismo.
Todos quienes denuncian haber sido sealados por nuestro defendido
son confesos criminales que luego fueron amnistiados. Han asumido los
delitos cometidos por los cuales la justicia legalmente constituida en
1972 los someti a proceso. No comprendemos a qu se refiere la sede
cuando dice simple formalismo.

LVIII.

Resulta meridianamente claro que, le pese a quien le pese, las

detenciones realizadas por personal militar en 1972 eran absolutamente
legtimas y mandatadas por el gobierno an democrtico. Razn por la
cual no es de recibo el enjuiciamiento dispuesto para nuestro defendido.
Si hubo excesos en el cumplimiento de lo dispuesto por ley no es -de
manera alguna- imputable a Hctor Amodio Prez.

LIX.

Sostenemos que ms all de las valoraciones subjetivas no es

cuestionable

que

en

1972

estbamos

en

democracia

este

enjuiciamiento no hace otra que establecer judicialmente que no lo

estbamos. No podemos equiparar lo que han dicho las sentencias de
tribunales de apelaciones sobre hechos ocurridos con posterioridad al 27
de junio de 1973 con lo ocurrido en 1972, se impone la diferenciacin
que lejos est de ser irrelevante.

SOBRE LA PRISIN PREVENTIVA

LX.

Tambin agravia a nuestro defendido la disposicin de prisin que

acompaa al procesamiento impugnado, en virtud de la falta de mrito
que existe para ello.

LXI.

En primer lugar, estamos ante un delito inexcarcelable en virtud de que

su mnimo es de prisin por lo que el Juez no est compelido a disponer
la medida privativa de libertad. Por otro lado, como ya se dijo, no existe
peligro de que se frustren las presentes investigaciones en razn de que
estamos ante una persona anciana, con diversos problemas de salud
que le impiden deambular con libertad y que adems y, por sobre todas

las cosas, no puede salir del pas en virtud de que pesa sobre s una
medida de cierre de fronteras irrestricta.
LXII.

Por lo tanto no se comparte la medida dispuesta, no quedando

atemperado el presente agravio por la eventual disposicin de una
prisin domiciliaria en virtud de que la misma est condicionada al lo que
arroje el examen mdico dispuesto.

RESUMEN. CONCLUSIONES
LXIII.

El juicio de responsabilidad penal tiene que ser siempre claro y evidente,

debiendo resolverse cualquier duda a travs de la aplicacin del
principio in dubio pro reo, lo cual no sucedi en autos. Para fundar el
procesamiento de nuestro defendido la Sede estira y fuerza
conceptos de suma relevancia como la tipicidad de la conducta
asumiendo que las detenciones eran ilegtimas an cuando el
marco jurdico que sealamos ensea lo contrario-, la prescripcin
de los delitos, la oportunidad para valorar dicha prescripcin, la
denegacin de la amnista, etc. Ante la duda en cada uno de esos
elementos se debi optar por la solucin ms beneficiosa para el
encausado, lo cual no se hizo.

LXIV.

A la luz de la legislacin vigente los hechos investigados estn

sobradamente prescriptos. Entender que la Ley de Caducidad ampar a
nuestro defendido es totalmente desajustado a derecho y al propio
contexto histrico en que dicha norma se dict y cmo fue tratada por la
jurisprudencia y doctrina en sus ms de 30 aos de vida. Por su parte,
sostener que la Ley de Amnista no le es aplicable en virtud de su
artculo 5 implicara entender que Amodio Prez actu dentro del
organigrama militar incorporado en calidad de equiparado o asimilado, lo
cual tampoco se condice con la realidad. La colaboracin que prest
nuestro defendido fue en los trminos que el mismo seala y en el
contexto de coaccin al que se hizo referencia oportunamente, es decir,
en el entendido de que estaba colaborando con las autoridades en el

ejercicio legtimo de sus actividades y a cambio de lograr el

salvoconducto necesario para salir del pas, lo cual serva como su nica
va de supervivencia en virtud de la condena a muerte que los propios
testigos que declararon en estas actuaciones reconocieron haber
dictado.
LXV.

Adems, an negndose que las conductas se hallaren prescriptas o

amnistiadas, tampoco estaramos ante una hiptesis delictiva en virtud
de que el reproche penal se basa en la colaboracin de nuestro defendi
en actos lcitos: las detenciones practicadas por personal militar en una
etapa an de democracia. Esta Defensa ya cit la normativa
constitucional y legal correspondiente que califica sin lugar a dudas a las
detenciones de referencia dentro del mbito de la legalidad. Lo nico
ilegal en todo ese contexto habra sido las eventuales y posteriores
torturas o apremios fsicos pero claro est que ello ya no le sera
imputable a Amodio Prez.

LXVI.

Por todos los agravios que se expresan esta Defensa entiende que la
sentencia de referencia deber revocarse y decretarse el archivo
inmediato de estas actuaciones as como la cancelacin de cualquier
medida cautelar dispuesta a tales efectos.

-DERECHOFundamos el derecho de nuestro representado en lo dispuesto por los

artculos 250 a 252 y 256 y siguientes del Cdigo del Proceso Penal y en los
artculos 18, 54, 61, 108,117 y siguientes y 281 del Cdigo Penal, as como en
las dems disposiciones concordantes y complementarias.

-PETITORIOEn virtud de lo expuesto, a la Seora Juez PEDIMOS:

1) Que nos tenga por presentados y por interpuestos los presentes

recursos en tiempo y forma.
2) Que se revoque por contrario imperio la providencia dictada,
disponindose la clausura de estas actuaciones y la libertad definitiva
del defendido.
3) Que en caso contrario y en subsidio, se confiera traslado en forma legal
y se eleven las presentes actuaciones en apelacin ante el Tribunal
superior que corresponda
4) Fecho, se revoque la presente sentencia interlocutoria y se disponga el
archivo de las presentes actuaciones respecto de nuestro defendido
Hctor Amodio Prez, dejndose sin efecto las medidas cautelares
dispuestas