Professional Documents
Culture Documents
URZDU OCHRONY
KONKURENCJI I KONSUMENTW
DELEGATURA URZDU OCHRONY
KONKURENCJI I KONSUMENTW
w Warszawie
RWA-61-1-15/DJ
z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z pn. zm.) oraz godzi w zbiorowe interesy
II. Na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji
i konsumentw (tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r., poz. 184), po przeprowadzeniu postpowania
w sprawie praktyk naruszajcych zbiorowe interesy konsumentw
jako
wynagrodzenie
netto,
stanowi
nieuczciw
praktyk
rynkow
wprowadzajc w bd, o ktrej mowa w art. 6 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 4
ust. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziaaniu nieuczciwym praktykom
rynkowym (Dz. U. z 2007 r., Nr 171, poz. 1206 z pn. zm.), oraz godzi w zbiorowe interesy
konsumentw, a tym samym stanowi praktyk naruszajc zbiorowe interesy
konsumentw, o ktrej mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust.1 ustawy o ochronie
konkurencji i konsumentw i nakazuje zaniechanie jej stosowania.
III.
Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie
konkurencji i konsumentw (tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r., poz. 184), po przeprowadzeniu
postpowania w sprawie praktyk naruszajcych zbiorowe interesy konsumentw
w imieniu Prezesa Urzdu Ochrony Konkurencji i Konsumentw
nakada si na Tomasza Braniewskiego, prowadzcego dziaalno pod firm Invest-Net
Braniewski Tomasz w Warszawie, kar pienin w wysokoci 21 322 z (sownie:
dwadziecia jeden tysicy trzysta dwadziecia dwa zote) patn do budetu pastwa
z tytuu narusze okrelonych w pkt I i II niniejszej decyzji.
IV. Na podstawie art. 77 ust. 1 w zwizku z art. 80 ustawy z dnia 6 lutego 2007 r. o ochronie
konkurencji i konsumentw (Dz. U. 2015, poz. 184) w zw. z art. 264 1 ustawy z dnia
14 czerwca 1960 r. Kodeks postpowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267
ze zm.) w zwizku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentw, Prezes Urzdu
Ochrony Konkurencji i Konsumentw obcia Tomasza Braniewskiego, prowadzcego
dziaalno pod firm Invest-Net Braniewski Tomasz w Warszawie kosztami postpowania
w sprawie stosowania praktyk naruszajcych zbiorowe interesy konsumentw oraz
zobowizuje tego przedsibiorc do zwrotu Prezesowi Urzdu Ochrony Konkurencji
i Konsumentw kosztw postpowania w kwocie 30,50 z (sownie: trzydzieci zotych
i pidziesit groszy), w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si niniejszej decyzji.
UZASADNIENIE
Prezes Urzdu Ochrony Konkurencji i Konsumentw (dalej: Prezes UOKiK lub Prezes
Urzdu) postanowieniem z dnia 26 stycznia 2015 r. wszcz postpowanie w zwizku
z podejrzeniem stosowania przez Tomasza Braniewskiego, prowadzcego dziaalno pod
firm Invest-Net Braniewski Tomasz w Warszawie (dalej: Przedsibiorca), praktyk
naruszajcych zbiorowe interesy konsumentw, polegajcych na:
1. stosowaniu w obrocie konsumenckim postanowienia 5 ust. 6 zd. 3 i 4 wzorca
Regulaminu serwisu internetowego www.ale-gratka.pl o treci: Klient moe
wypowiedzie Umow z zachowaniem 3 miesicznego okresu wypowiedzenia
skutecznego na koniec okresu rozliczeniowego. Okres rozliczeniowy trwa jeden
miesic, co moe narusza art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.)
oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentw, a tym samym stanowi praktyk
naruszajc zbiorowe interesy konsumentw, o ktrej mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3
w zw. z art. 24 ust.1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji
i konsumentw (tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r., poz. 184; dalej take: ustawa okik);
2. stosowaniu w obrocie konsumenckim postanowienia 5 ust. 6 wzorca Regulaminu
serwisu internetowego www.ale-gratka.pl, okrelajcego wysoko wynagrodzenia
nalenego przedsibiorcy jako wynagrodzenie netto, co moe stanowi nieuczciw
praktyk rynkow wprowadzajc w bd, o ktrej mowa w art. 6 ust. 1
w zw. z art. 6 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r.
o przeciwdziaaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2007 r., Nr 171,
poz. 1206 z pn. zm.), oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentw, a tym samym
stanowi praktyk naruszajc zbiorowe interesy konsumentw, o ktrej mowa
w art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust.1 ustawy o ochronie konkurencji
i konsumentw.
Impulsem do wszczcia przedmiotowego postpowania byy napywajce do Prezesa
UOKiK sygnay od konsumentw i od rzecznikw konsumentw o nieprawidowociach
zwizanych z korzystaniem z serwisu www.ale-gratka.pl.
Pismem z dnia 26 stycznia 2015 r. Przedsibiorca zosta zawiadomiony o wszczciu
przedmiotowego postpowania administracyjnego. W odpowiedzi na zawiadomienie
przewaajcej
dziaalnoci
gospodarczej
prowadzonej
przez
zasady
podejmowanej
interesie
publicznoprawnym
ochrony
interesw
Przedsibiorca
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentw zawiera legaln definicj
przedsibiorcy. Zgodnie z jej art. 4 pkt 1, pod pojciem tym naley rozumie przedsibiorc
w rozumieniu przepisw ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dziaalnoci gospodarczej
(tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r., poz. 584 z pn. zm.) oraz: a) osob fizyczn, osob prawn,
a take jednostk organizacyjn niemajc osobowoci prawnej, ktrej ustawa przyznaje
zdolno prawn, organizujc lub wiadczc usugi o charakterze uytecznoci publicznej,
ktre nie s dziaalnoci gospodarcz w rozumieniu przepisw o dziaalnoci gospodarczej,
b) osob fizyczn wykonujc zawd we wasnym imieniu i na wasny rachunek lub
prowadzc
dziaalno
w ramach
wykonywania
takiego
zawodu,
d)
zwizek
Trzeci czon definicji przedsibiorcy zawartej w art. 4 pkt 1 [lit. c)] ustawy okik znajduje zastosowanie wycznie
w postpowaniach w sprawach koncentracji.
Ad I sentencji decyzji
Pierwszy z zarzutw postawionych Przedsibiorcy w niniejszym postpowaniu zwizany jest
ze stosowaniem czynu nieuczciwej konkurencji polegajcego na okreleniu trzymiesicznego
okresu wypowiedzenia umowy dotyczcej internetowej reklamy nieruchomoci.
Zgodnie z art. 24 ust. 3 ustawy okik, czyny nieuczciwej konkurencji stanowi jedn
z postaci praktyk naruszajcych zbiorowe interesy konsumentw.
Katalog czynw nieuczciwej konkurencji zawarty jest w ustawie o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. W myl art. 3 ust. 1 tej ustawy, czynem nieuczciwej konkurencji
jest dziaanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeeli zagraa lub narusza interes
innego przedsibiorcy lub klienta. Czynem nieuczciwej konkurencji bdzie wic kade
zachowanie przedsibiorcy, ktre narusza przepisy prawa lub dobre obyczaje, przez co
zagraa interesowi przedsibiorcy lub klienta bd go narusza2.
Przepis art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji zawiera tzw.
klauzul generaln, odsyajc do systemu ocen i norm pozaprawnych, w postaci dobrych
obyczajw. Jak wskazuje doktryna i orzecznictwo, klauzule generalne to przepisy prawne,
w ktrych nie s dokadnie sprecyzowane wszystkie elementy skadajce si na hipotez czy
dyspozycj normy prawnej, a ocena konkretnego stanu faktycznego zostaje przerzucona na
organ stosujcy prawo3. Istot i funkcj klauzul generalnych w prawie cywilnym jest
moliwo uwzgldnienia w ocenie rnego rodzaju okolicznoci faktycznych, ktre nie
mog w oderwaniu od konkretnego stanu faktycznego by wedug jakiego schematu
majcego walor bezwzgldny oceniane raz na zawsze i w sposb jednakowy4. Pojcie
dobrych obyczajw nie jest w prawie zdefiniowane, ale podobnie jak zasady wspycia
spoecznego, jest przedmiotem wielu orzecze sdowych oraz opracowa doktryny5.
Wskazuje si w nich, e dobre obyczaje to uczciwe zasady postpowania i ustalone zwyczaje
w ujciu etyczno-moralnym, a na ich tre skadaj si elementy etyczne i socjologiczne
2
Wyrok Sdu Apelacyjnego w Warszawie z 20 lutego 2008 r. (sygn. akt I ACa 93/08, LEX nr 446211).
A. Wolter, Prawo cywilne. Zarys czci oglnej, wyd. VIII, Warszawa 1986, str. 83.
4
Orzeczenie SN z 29 marca 1979 r. (sygn. akt III CRN 59/79, niepubl.).
5
Por. m.in. wyrok Sdu Apelacyjnego we Wrocawiu z 13 listopada 1991 r. (sygn. akt I ACr 411/91, Wokanda
1992/4); J. Szwaja w: Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Komentarz, Warszawa 2000, str. 122-133,
R. Stefanicki, Dobre obyczaje w prawie polskim, Przegld Prawa Handlowego, 2002/5.
3
Wyrok Sdu Apelacyjnego w Poznaniu z 11 padziernika 2005 r. (sygn. akt I ACa 230/05, LEX nr 175164).
traktowania
kontrahenta.
Pozbawienie
konsumenta
moliwoci
10
Ad II sentencji decyzji
Drugi zarzut postawiony Przedsibiorcy w ramach niniejszego postpowania dotyczy
stosowania nieuczciwej praktyki rynkowej polegajcej na nieuwzgldnieniu w cenie usugi
wartoci podatku od towarw i usug.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy okik nieuczciwe praktyki rynkowe stanowi
jedn z postaci praktyk naruszajcych zbiorowe interesy konsumentw.
Nieuczciwe praktyki rynkowe zostay okrelone w ustawie o przeciwdziaaniu
nieuczciwym praktykom rynkowym. W myl art. 2 pkt 4 tej ustawy, przez praktyki rynkowe
rozumie si dziaanie lub zaniechanie przedsibiorcy, sposb postpowania, owiadczenie lub
informacje handlowe, w szczeglnoci reklam lub marketing, bezporednio zwizane
z promocj lub nabyciem produktu przez konsumenta. Naley wskaza, e pojcie produktu
wskazane w art. 2 pkt 3 ustawy o przeciwdziaaniu nieuczciwym praktykom rynkowym ma
szeroki zakres i obejmuje kady towar lub usug. Zatem oferowanie przez Przedsibiorc
wiadczenia usug internetowej reklamy nieruchomoci spenia powysze kryteria i moe
zosta uznane za praktyk rynkow w rozumieniu powyszej ustawy.
Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o przeciwdziaaniu nieuczciwym praktykom rynkowym,
praktyka rynkowa stosowana przez przedsibiorcw wobec konsumentw jest nieuczciwa,
jeeli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposb znieksztaca lub moe
znieksztaci zachowanie rynkowe przecitnego konsumenta przed zawarciem umowy
dotyczcej produktu, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu.
Jak wskazuje doktryna, () istot dobrego obyczaju jest szeroko rozumiany
szacunek dla drugiego czowieka. Sprzeczne z dobrymi obyczajami s zatem takie dziaania,
ktre zmierzaj do niedoinformowania, dezorientacji, wywoania bdnego przekonania
11
u klienta,
wykorzystania
jego
niewiedzy
lub
naiwnoci,
uksztatowania
stosunku
7
8
12
skadnikach
okrelonych
procentowo
jest
cen
ustalon
naruszeniem
Wyrok SOKiK z dnia 19 maja 2005 r. (sygn. XVII Ama 11/04, Dz.Urz. UOKiK 2005/2/29).
Wyrok SOKiK z dnia 17 czerwca 2009 r. (sygn. akt XVII AmC 324/08).
10
13
pewne
cechy charakterystyczne:
dostateczne
poinformowanie,
uwano
14
15
praktyk, obejmujc tak dziaania, jak i zaniechania. Ponadto, godzenie w zbiorowe interesy
konsumentw moe polega zarwno na dokonaniu ich naruszenia, jak i na jedynie
stworzeniu dla nich zagroenia.
Kwestionowane w niniejszym postpowaniu dziaania Przedsibiorcy dotyczyy
konsumentw. Z owiadczenia Przedsibiorcy i skarg zgromadzonych w aktach postpowania
bezsprzecznie wynika, e usugi internetowej reklamy nieruchomoci Przedsibiorca
wiadczy na rzecz konsumentw. W ramach wiadczenia tych usug Przedsibiorca narusza
prawo konsumentw do uksztatowania umw zgodnie z przepisami prawa powszechnie
obowizujcego. Na skutek zamieszczenia przez Przedsibiorc w Regulaminie
postanowie wskazanych w sentencji decyzji doszo bowiem naruszenia uprawnie
konsumentw (w tym uprawnienia do otrzymania informacji o cenie usugi uwzgldniajcej
podatki oraz uprawnienia do rozwizania stosunku umownego po zrealizowaniu celu umowy)
i obarczenia ich nadmiernymi obcieniami finansowymi (wynikajcymi z przyjcia
kwestionowanego okresu wypowiedzenia umowy).
16
3. Kara
Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentw, Prezes
Urzdu moe w drodze decyzji naoy na przedsibiorc, ktry dopuci si naruszenia
zakazu okrelonego w art. 24 ustawy, kar pienin w wysokoci nie wikszej ni 10%
obrotu osignitego w roku obrotowym poprzedzajcym rok naoenia kary. Przy tym,
w myl art. 106 ust. 3 pkt 2 ustawy, przez obrt naley rozumie sum przychodw
wykazanych w rocznym sprawozdaniu finansowym rwnowanym do rachunku zyskw
i strat sporzdzanym na podstawie przepisw o rachunkowoci lub w innym dokumencie
podsumowujcym przychody w roku obrotowym, w tym w sprawozdaniu z wykonania
budetu w przypadku przedsibiorcy, ktry nie sporzdza rachunku zyskw i strat na
podstawie przepisw o rachunkowoci.
Zaznaczy naley, e zgodnie z art. 106 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji
i konsumentw, w przypadku gdy przedsibiorca w roku obrotowym poprzedzajcym rok
naoenia kary nie osign obrotu lub osign obrt w wysokoci nieprzekraczajcej
rwnowartoci 100.000 euro (w niniejszej sprawie 426 230 z po przeliczeniu na zote, przy
uwzgldnieniu treci art. 5 ustawy), Prezes Urzdu, nakadajc kar pienin na podstawie
ust. 1, uwzgldnia redni obrt osignity przez przedsibiorc w trzech kolejnych latach
obrotowych poprzedzajcych rok naoenia kary. Nadto, w myl art. 106 ust. 6 ustawy,
w przypadku gdy przedsibiorca nie osign obrotu w okresie trzyletnim, o ktrym mowa
w ust. 5, lub gdy obrt przedsibiorcy obliczony na podstawie tego przepisu nie przekracza
rwnowartoci 100.000 euro, Prezes Urzdu moe naoy na przedsibiorc, w drodze
decyzji, kar pienin w wysokoci nieprzekraczajcej rwnowartoci 10.000 euro (42 623
z po przeliczeniu na zote, przy uwzgldnieniu treci art. 5 ustawy).
Z ustale poczynionych w toku postpowania wynika, e Przedsibiorca w 2014 r.
osign obrt w wysokoci: [] z. W latach 2012-2013 Przedsibiorca nie prowadzi
dziaalnoci gospodarczej. Z uwagi na fakt, e Przedsibiorca w okresie trzyletnim
poprzedzajcym rok naoenia kary nie osign redniego obrotu o rwnowartoci co
najmniej 426 230 z, maksymalna kara, jak Prezes Urzdu moe naoy na Przedsibiorc,
stanowi kwot 42.623 z.
Z art. 106 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentw wynika, e kara
pienina ma charakter fakultatywny. Zatem o tym, czy w konkretnej sprawie w odniesieniu
do wskazanego przedsibiorcy zasadne jest naoenie kary pieninej decyduje, w ramach
17
18
19
za
nieprawdopodobne
niewiarygodne
uzna
naley
wyjanienia
20
11
22
stosowane
przez
Przedsibiorc
charakteryzoway
si
szczegln
osignicie
w stosunku
do
Przedsibiorcy
efektu
prewencyjnego
oraz
edukacyjnego. Prezes Urzdu wzi rwnie pod uwag fakt, e osignity przez
Przedsibiorc przychd w 2014 r. faktycznie jest przychodem uzyskanym jedynie za
3 miesice prowadzenia dziaalnoci (Przedsibiorca rozpocz dziaalnoci w padzierniku
2014 r.). Powysza dziaalno jest nadal prowadzona i rozwijana (w chwili wydawania
decyzji Przedsibiorca prowadzi co najmniej cztery portale internetowe, poprzez ktre
wiadczy tosame usugi).
Z tych te wzgldw orzeczono jak w pkt III sentencji decyzji.
23
Pouczenia
Stosownie do treci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentw
w zwizku z art. 47928 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postpowania
cywilnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r., poz. 101 ze zm.) od niniejszej decyzji
przysuguje odwoanie do Sdu Okrgowego w Warszawie Sdu Ochrony Konkurencji
i Konsumentw, w terminie miesica od dnia jej dorczenia, za porednictwem Prezesa
Urzdu Ochrony Konkurencji i Konsumentw Delegatury Urzdu Ochrony Konkurencji
i Konsumentw w Warszawie.
Na postanowienie rozstrzygajce o kosztach, zawarte w punkcie IV sentencji
niniejszej decyzji, na podstawie art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentw,
w zw. z art. 47932 1 i 2 k.p.c. oraz art. 264 2 k.p.a. w zwizku z art. 83 ustawy o ochronie
konkurencji i konsumentw, przysuguje zaalenie do Sdu Okrgowego w Warszawie
Sdu Ochrony Konkurencji i Konsumentw, za porednictwem Prezesa Urzdu Ochrony
Konkurencji i Konsumentw Delegatury Urzdu Ochrony Konkurencji i Konsumentw w
Warszawie, w terminie tygodnia od dnia dorczenia niniejszej decyzji, w przypadku
zaskarenia jedynie rozstrzygnicia o kosztach.
Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentw kar pienin
naley uici w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si niniejszej decyzji na konto
Urzdu Ochrony Konkurencji i Konsumentw:
NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000.
24
Dyrektor
Delegatury UOKiK w Warszawie
Dorota Grudzie-Barbachowska
/podpis/
Otrzymuj:
25