UNIVERSIDADE FEDERAL DE SANTA CATARINA

ADILSON ALCIOMAR KOSLOWSKI

ALVIN PLANTINGA E SEU MACROARGUMENTO CONTRA O

NATURALISMO

FLORIANPOLIS - SC
2009

2
ADILSON ALCIOMAR KOSLOWSKI

ALVIN PLANTINGA E SEU MACROARGUMENTO CONTRA O

NATURALISMO

Tese de doutorado apresentada

como requisito parcial obteno
do ttulo de doutor em Filosofia no
Departamento de Filosofia da
Universidade Federal de Santa
Catarina UFSC.
Orientador: Dr. Luiz Henrique de
Arajo Dutra

FLORIANPOLIS - SC
2009

3
ADILSON ALCIOMAR KOSLOWSKI

ALVIN PLANTINGA E SEU MACROARGUMENTO CONTRA O

NATURALISMO

Tese apresentada como requisito

para obteno do grau de Doutor,
pelo programa de Ps-graduao
em Filosofia pela Universidade
Federal de Santa Catarina.
Aprovada em 02 de Outubro 2009.
BANCA EXAMINADORA

________________________________________________________
Prof. Dr. Luiz Henrique de Arajo Dutra (UFSC), Orientador

________________________________________________________
Prof. Dr. Agnaldo Cuoco Portugal (UNB)

________________________________________________________
Prof. Dr. Anna Carolina Krebs Pereira Regner (UNISINOS)

_________________________________________________________
Prof. Dr. Alberto Cupani (UFSC)

_________________________________________________________
Prof. Dr. Alexandre Meyer Luz (UFSC)

___________________________________________________________
Prof. Gustavo Caponi (UFSC), suplente

____________________________________________________________
Prof. Cezar Mortari (UFSC), suplente

AGRADECIMENTOS

Agradeo a Deus por ter me dado oportunidade, inteligncia, vontade e sade

para realizar este trabalho.
Agradeo ao meu orientador, professor Luiz Henrique de Arajo Dutra, que com
zelo e pacincia orientou-me nesta tese. Agradeo tambm por suas aulas de
Epistemologia e Filosofia da Cincia conferidas na UFSC.
Agradeo ao professor Agnaldo Cuoco Portugal (UNB) por sua ajuda
bibliogrfica e por disponibilizar seus prprios textos sobre a filosofia de Alvin
Plantinga.
Agradeo ao professor Hugh Lacey (Swarthmore College, Pennsylvania, EUA)
por sua ajuda bibliogrfica e por seus minuciosos e-mails.
Agradeo aos membros da Banca de qualificao, Alberto Cupani e Gustavo
Caponi, pela leitura atenta e pelas observaes feitas para melhorar este trabalho.
Agradeo aos meus amigos, o mestrando Valdemar Habitzreuter por sua paixo
pela filosofia e suas observaes a respeito deste trabalho e o Dr. Jos Francisco
dos Santos, pelos seus bem humorados comentrios a respeito da filosofia de
Plantinga.
Agradeo aos funcionrios da UFSC, de modo especial secretaria do
Departamento de Filosofia e os funcionrios da Biblioteca Central.

5
ALVIN PLANTINGA E SEU MACROARGUMENTO CONTRA O
NATURALISMO
RESUMO
O objetivo desta tese apresentar um macroargumento proposto por Alvin Plantinga
contra o naturalismo (MCN). O MCN constitudo de: (1) Se um sujeito S
epistemicamente racional e consciente, ento S escolhe apenas as crenas verdadeiras ou
provavelmente verdadeiras; caso contrrio S irracional. (2) Os argumentos A1, ou A2,
ou A3 so slidos, sendo suas premissas verdadeiras ou provavelmente verdadeiras. (3)
Logo, S racional se crer em A1, ou A2, ou A3. (4) Se S crer em A1, ou A2, ou A3, ento
S tem um anulador para o naturalismo. (5) Logo, irracional para S crer no naturalismo.
Para sustentar o MCN, vamos utilizar fundamentalmente das argumentaes do filsofo
americano Alvin Plantinga (1993a, 1993b, 2000 etc.) contra o naturalismo. Os
principais argumentos de Plantinga contra o naturalismo podem ser resumidos a trs: A1
- Toda definio naturalista fracassa na anlise de funo apropriada: (P1) Nenhuma das
definies puramente naturalistas de funo apropriada ou necessria ou suficiente.
(P2) A nica anlise de funo apropriada provavelmente correta advinda do
comprometimento com o tesmo cristo ou algo similar. (C) Logo, as definies
puramente naturalistas so provavelmente falsas. A2 - Um sujeito comprometido com o
naturalismo e a teoria da evoluo (N&E) no pode ter nenhum conhecimento: (P1)
Dado um sujeito, S, comprometido com N&E, sua confiabilidade cognitiva R de
produzir crenas verdadeiras provavelmente baixa ou inescrutvel. (P2) Se R no
confivel, ento as crenas de S so anuladas. (C) Se S tem um anulador para todas as
suas crenas, S tem um autoanulador para N&E. A3 Um cientista cristo no deve
estar comprometido com o naturalismo metodolgico, uma forma velada de naturalismo
ontolgico: (P1) A atividade cientfica no neutra. (P2) Existem pressupostos
ontolgicos naturalistas na cincia moderna. (P3) A cincia moderna tem uma estratgia
de seleo materialista. (P4) O cientista cristo no irracional em levar em conta suas
crenas religiosas como possveis hipteses cientficas. (P5) Segundo o naturalismo
metodolgico, arbitrrio defender um nico modelo de fazer cincia. (P6) Dadas
outras possibilidades de hipteses, os cientistas cristos podem optar por hipteses
como mais provveis do que as dos cientistas no-cristos. (C) possvel uma cincia
fora do domnio do naturalismo metodolgico.
Palavras-chave: Alvin Plantinga. Naturalismo ontolgico. Naturalismo metodolgico.

ALVIN PLANTINGA AND HIS MACRO-ARGUMENT AGAINST

NATURALISM

ABSTRACT

The aim of this thesis is to present Alvin Plantingas macro-argument against naturalism
(MCN). MCN is put forward as follows: (1) If a subject S is epistemicaly rational and
conscious, then S chooses only true or probably true beliefs; if not S is irrational. (2)
The arguments A1 or A2 or A3 are sound. (3) Hence, S is rational if she believes either
in A1 or A2 or A3. (4) If S believes in A1 or A2 or A3, then S has one defeater for
naturalism. (5) Therefore, it is irrational for S to believe in naturalism. In order to
maintain naturalism we will use fundamentally the arguments against naturalism by the
American philosopher Alvin Plantinga (1993a, 1993b, 2000 etc.). Plantingas main
arguments against naturalism can be reduced to three: A1 every naturalistic,
metaphysical definition fails in the analysis of proper function: (P1) no naturalistic
definition of proper function is either necessary or sufficient. (P2) The only analysis of
proper function probably correct stems from the commitment to Christian theism or
something similar. (C) Therefore, pure naturalist definitions are probably false. A2 A
subject committed to naturalism and evolution theory (N&E) cannot have any
knowledge: (P1) given a subject, S, committed to N&E, the cognitive reliability R of her
producing true beliefs is probably low or inscrutable. (P2) If R is not reliable, then the
beliefs of S are defeated. (C) If S has a defeater for all her beliefs, S has a defeater for
N&E. A3 A Christian scientist is not to be committed to methodological naturalism, a
disguised form of metaphysical naturalism: (P1) the scientific activity is not neutral.
(P2) There are naturalist, metaphysical presuppositions in modern science. (P3) Modern
science has a materialistic strategy of selection. (P4) A Christian scientist is not
irrational in taking into account her religious beliefs as possible scientific hypotheses.
(P5) According to methodological naturalism it is arbitrary to defend a unique model of
making science. (P6) Given other possibilities of hypotheses, Christian scientists can
choose hypotheses as more probable than those of non Christian scientists. (C) A
science independent of methodological naturalism is possible.
Keywords: Alvin Plantinga. Metaphysical naturalism. Methodological naturalism.

7
LISTA DE ABREVIATURAS

MCN Macroargumento contra o naturalismo.

R Confiabilidade cognitiva.
CR - Condio de resoluo.
CF - Condio de favorabilidade.
E - Poderes cognitivos.
BEM - O miniambiente com respeito a B e a E.
DMBE - um subconjunto de estado de coisas em MEB que so detectveis pelo
sujeito.
AECN - Argumento evolutivo contra o naturalismo.
FA - Funo apropriada.
TFA - Teoria da funo apropriada.
K-warrant - Adicionada de crena verdadeira, produz conhecimento.
P-warrant- Definio das condies necessrias e suficientes de conhecimento.
Df. Definio.
C - Um mecanismo confivel.
A1 Primeiro argumento.
A2 Segundo argumento.
A3 Terceiro argumento.
P(R&E) A probabilidade de R&E.
N&E Naturalismo e Teoria da evoluo.
P(D/MH) a probabilidade de D dado MH.
D - Deus existe.
MH - Males horrveis
Q - Um anulador
P, p , B Crena.
K - Evidncia proposicional relevante.
PC - Princpio do Critrio.
RM - Realismo ontolgico.
RI - Realismo interno.
GME - Grande Mito Evolutivo
X, y e z Variveis.
T tempo.

8
SUMRIO
INTRODUO ......................................................................................................................... 10
1

(A1) INSUFICINCIA DA ANLISE NATURALISTA DE FA................................... 26

1.1
1.2
1.3
1.4
1.4.1
1.4.2
1.4.3
1.4.4
1.5
1.6
1.7
1.7.1
1.7.2
1.7.3
1.7.4
1.8
1.8.1
1.8.2
1.8.3
1.8.4
1.8.5
1.8.6
1.9
2

(A2) O ARGUMENTO EVOLUTIVO CONTRA O NATURALISMO........................ 82

2.1
2.1.1
2.1.2
2.2
2.3
2.3.1
2.3.2
2.4
2.5
2.5.1
2.5.2
2.5.3
2.5.4
2.5.5
2.5.6
2.6
3

OS USOS DOS VERBOS CONHECER OU SABER............................................ 26

O OBJETO DA DEFINIO: O CONHECIMENTO PROPOSICIONAL .............. 27
A CLSSICA DEFINIO TRIPARTITE DE CONHECIMENTO ......................... 28
A SOLUO DE PLATINGA PARA O PROBLEMA DE GETTIER....................... 35
PROBLEMAS COM AS TEORIAS DEONTOLGICA E INTERNALISTAS DE JUSTIFICAO .... 35
A TEORIA DA FUNO APROPRIADA ............................................................................... 38
AS PROPRIEDADES DA GARANTIA ................................................................................... 39
DISTINES E RELAES IMPORTANTES DA GARANTIA ................................................. 43
O PROBLEMA DA GENERALIDADE E A TFA......................................................... 59
O PROBLEMA DO MAL E A TFA................................................................................ 61
O ESPINHOSO PROBLEMA DE GETTIER ............................................................... 62
DE ONDE VM OS PROBLEMAS DO TIPO GETTIER? .......................................................... 63
NEGCIOS (TRADE-OFFS) E COMPROMISSOS ................................................................... 64
ANULADORES E CANCELADORES (OVERRIDERS) ............................................................. 65
CORRIGINDO A VERSO DA TFA..................................................................................... 66
EPISTEMOLOGIA NATURALIZADA........................................................................ 72
FA COMO O MODO USUAL DE FUNCIONAR ...................................................................... 73
FA COMO A SOBREVIVNCIA DA ESPCIE DEVIDO A UMA CARACTERSTICA.................. 74
FA COMO A PROPRIEDADE DE INCLINAO DE AUMENTAR A SOBREVIVNCIA ............. 76
FA COMO PROJETO E SOBREVIVNCIA ............................................................................ 77
FA COMO UMA FICO TIL ........................................................................................... 78
FA COMO EXISTNCIA OU PERSISTNCIA ........................................................................ 79
CONCLUSO.................................................................................................................. 80

AS ORIGENS DO AECN ................................................................................................ 82

O MILAGRE DA RAZO EM C. S. LEWIS ....................................................................... 83
TAYLOR E A EXPLICAO NATURALISTA........................................................................ 88
EXPOSIO DO AECN................................................................................................. 92
ALGUNS CONCEITOS BSICOS DO AECN............................................................. 93
PESSIMISTAS E OTIMISTAS EM RELAO A E&N ............................................................ 96
A RESPOSTA POSITIVA DVIDA DE DARWIN ................................................................ 97
APLICAO DA ANALOGIA.................................................................................... 102
CRTICAS AO AECN CONTRA O N&E ................................................................... 105
CRTICAS A FAVOR DE QUE P(R/N&E) ALTA ............................................................. 105
CRTICAS SEGUNDA PREMISSA DO AECN.................................................................. 120
CRTICA AO CONCEITO DE VERDADE ............................................................................ 129
ANULADOR, O CONTRA-ANULADOR E O AUTO-ANULADOR HUMEANO ......................... 133
IRRACIONALIDADE DO NATURALISMO ONTOLGICO .................................................... 138
DUAS OPES: CETICISMO OU SUPRANATURALISMO.................................................... 139
CONCLUSO................................................................................................................ 142

(A3) O NATURALISMO METODOLGICO E CINCIA TESTA ........................ 144

9
3.1 A CINCIA SEGUNDO A CIDADE DE DEUS VERSUS A CINCIA SEGUNDO A
CIDADE DOS HOMENS ....................................................................................................... 145
3.1.1 A SUPOSTA NEUTRALIDADE DO CONHECIMENTO CIENTFICO ....................................... 147
3.1.2 CRTICA AOS ARGUMENTOS A FAVOR DO NATURALISMO METODOLGICO .................. 152
3.1.3 NEUTRALISMO ONTOLGICO DUHEMIANO ................................................................... 156
3.2 NATURALISMO ONTOLGICO COMO ATITUDE ............................................. 159
3.2.1 OS DOIS ARGUMENTOS A FAVOR DA NEUTRALIDADE ................................................... 161
3.3 ATIVIDADE CIENTFICA E VALORES .................................................................. 165
3.3.1 A TESE DA NEUTRALIDADE CIENTFICA ........................................................................ 167
3.3.2 A ESTRATGIA DO MATERIALISMO ONTOLGICO ......................................................... 169
3.3.3 AS QUATRO MOTIVAES PARA ADOTAR AS ESTRATGIAS MATERIALISTAS ............... 172
3.3.4 OS VALORES COMO CRITRIO DE ESCOLHA TERICA ................................................... 174
3.4 CONTRA O REALISMO CIENTFICO..................................................................... 177
3.5 A CINCIA AGOSTINIANA E A TEORIA DARWINISTA .................................... 180
3.5.1 QUANDO A F E A RAZO DISCORDAM: EVOLUO E A BBLIA.................................... 182
3.5.2 RPLICA S CRTICAS DE PLANTINGA TEORIA DA EVOLUO .................................. 190
3.5.3 TENTANDO UMA SOLUO............................................................................................ 204
3.6 CONCLUSO................................................................................................................ 207
CONSIDERAES FINAIS ................................................................................................. 208

10
INTRODUO
O terico que afirma que a cincia tudo o que h e que o
que no estiver nos livros de cincia no tem valor para ele
um idelogo com uma doutrina prpria, distorcida e peculiar.
Para ele, a cincia no mais um setor da iniciativa cognitiva,
e sim, de cientificismo. Adotar essa instncia no celebrar a
cincia, e sim, distorc-la. (RESCHER apud CRAIG e
MORELAND, 2005, p. 428).

O objetivo deste trabalho apresentar um macroargumento contra o naturalismo,

tendo como tese implcita alguma forma de supranaturalismo testa. Para isso, vamos
utilizar fundamentalmente as argumentaes do filsofo americano Alvin Plantinga1
(1983a, 1983b, 2000) contra o naturalismo. Reconstruindo os argumentos de Plantinga,
elaboramos o que iremos chamar de macroargumento contra o naturalismo (MCN).
Esta tese prope o seguinte argumento complexo - MCN:

(1) Se S epistemicamente racional e consciente, ento S escolhe apenas as

crenas verdadeiras ou provavelmente verdadeiras; caso contrrio irracional.
(2) Os argumentos A1, ou A2, ou A3 so slidos, sendo suas proposies
verdadeiras ou provavelmente verdadeiras.
(3) Logo, S racional se crer ou em A1, ou A2, ou A3.
(4) Se S crer em A1, ou A2, ou A3, ento S tem um anulador para o naturalismo.

Alvin Plantinga nasceu em 15 de novembro de 1932 em Ann Arbor, Michigan. Plantinga se ocupa
principalmente de metafsica, epistemologia e filosofia da religio. Em metafsica, tem desenvolvido
estudos relevantes sobre modalidades. Em Epistemologia, elaborou uma nova teoria da justificao
epistmica, a teoria da garantia (warrant). Em Filosofia da religio, defendeu a tese de que a crena testa
bsica. considerado por muitos como um dos maiores filsofos americanos vivos. Plantinga um
cristo calvinista. Na filosofia da religio, no mbito da filosofia analtica, tem desafiado a hegemonia do
agnosticismo e atesmo dominantes at a dcada de 1960. Foi professor nas seguintes instituies: Wayne
State University (19581963), Calvin College (19631982) e na University of Notre Dame (19822002);
foi tambm professor visitante em diversas instituies de renome internacional. Entre suas obras esto:
Faith and Philosophy (1964), The Ontological Argument (1965), God and Other Minds (1967), The
Nature of Necessity (1974), God, Freedom and Evil (1974), Does God Have a Nature? (1980), Faith and
Rationality (1983), The Twin Pillars of Christian Scholarship (1990), Warrant: The Current Debate
(1993), Warrant and the Proper Function (1993), The Analytic Theist: An Alvin Plantinga Reader (1998),
Warranted Christian Belief (2000) and Essays in the Metaphysics of Modality (2003). Pode-se encontrar
uma excelente autobiografia em Self-Profile (in Alvin Plantinga INWAGEN, V. P e TOMBERLIN, J. E.
(ed.) Dordrecht: D. Reidel Publishing Company, 1985); cf. tambm KELLY, J. C. Philosophers who
believe. Downers Grove: InterVarsity Press, 1997. Existem quarto estudos importantes sobre a filosofia
de Plantinga: Alvin Plantinga. BAKER, DEANE-PETER (ed). Cambridge: Cambridge University Press,
2007. Naturalism Defeated? BEILDBY, J. (Ed.). New York: Cornell University, 2002. O j citado
TOMBERLIN, J. E. e INVWAGEN, V. P. (Ed.), 1985 e Warrant in contemporary epistemology.
KVANVIG, J. (ed.). Boston: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 1993. Por fim, h um livro em
homenagem a Plantinga, Knowledge and reality: essays in honor of Alvin Plantinga. CRISP, T. M.;
DAVIDSON, V.; LAAN, D. V. Dordrecht: Springer, 2006.

11
(5) Logo, irracional para S crer no naturalismo.

Explicando o MCN: em nosso argumento, estamos utilizando a expresso

epistemicamente racional. Esta expresso usada no sentido de um sujeito S, que,
para ser epistemicamente racional, deve estar consciente do argumento ou da evidncia
que anula ou garante sua crena, e o objetivo de S cognitivo. S quer ter o maior
nmero de crenas verdadeiras e eliminar ou no aceitar crenas falsas; por isso o
adjetivo epistmico.2
Outro termo importante o de naturalismo. Seguiremos a definio descritiva
de Anthony Kenny (2006) para esse termo3. Naturalismo a crena de que no existe
nada alm da natureza (KENNY, 2006, p. 22). Caracterizando o naturalismo temos as
seguintes propriedades: (a) atesmo: nega toda entidade espiritual livre das leis naturais.
Assim, um deus imanente (p. ex., o universo ser um grande organismo) no contrrio
ao naturalismo; (b) s vezes o naturalismo sinnimo de materialismo (termo preferido
pelo naturalismo do sculo XVIII e XIX); (c) s vezes o naturalismo sinnimo de
fisicalismo, a saber, a doutrina de que tudo o que acontece determinado pelas leis da
fsica; (d) s vezes o naturalismo sinnimo de naturalismo metodolgico
comprometido somente com os mtodos das cincias empricas e matemticas; (e) s
vezes o naturalismo sinnimo de cientificismo. A cincia a nica forma e fonte de
conhecimento. Alm disso, a cincia j resolveu basicamente tudo, restando apenas os
detalhes. No existe lugar para o sobrenatural. O paradigma preferido dessa viso a
explicao darwinista da origem das espcies por seleo natural. fundamentalmente
contra o naturalismo com as caractersticas (a) e (e) que Plantinga argumenta.
2

Este conceito de racionalidade epistmica est inspirado na obra de FOLEY, Richard. The theory of
epistemic rationality. Cambridge: Cambridge UP, 1987; e Working without a net: a study of
egocentric epistemology. New York e Oxford: Oxford University Press, 1993. Com o conceito de
racionalidade epistmica, distinguimos esse tipo de racionalidade de outros. Podemos chamar estes outros
tipos de racionalidade pragmtica, pois no tm o objetivo da verdade, mas da sobrevivncia ou de obter
benefcios no epistmicos. De acordo com Foley: A racionalidade uma funo de um indivduo
procurando seus objetivos de um modo que ele, sob reflexo, tomaria por ser efetivo. Assim, a
racionalidade epistmica concebida como o objetivo epistmico de nessas circunstncias acreditar em
verdades e no acreditar em falsidades; a concepo aristotlica sugere que epistemicamente racional
para um indivduo S em crer em p somente se ele, sob reflexo, pensaria que acreditar em p um efetivo
meio para seu objetivo epistmico (FOLEY, 1987, p. 66).
3
Existem atualmente interpretaes segundo as quais o naturalista Darwin no estava comprometido com
o naturalismo como definido por Kenny. Interpretaes como de Cornelius Hunter (Darwins God)
apontam Darwin como algum preocupado com questes de teodicia e outros intrpretes no mximo um
agnstico. Contudo, essa observao no vai afetar o A3, como veremos mais adiante, pois o argumento
no contra a teoria da evoluo, mas contra algum que esteja comprometido com ela e compartilhe da
definio de naturalismo fornecida por Kenny e no a prpria compreenso histrica de Darwin sobre o
naturalismo.

12
Este argumento (MCN) composto de um subconjunto de trs argumentos de
Plantinga contra o naturalismo. Os principais argumentos de Plantinga contra o
naturalismo podem ser resumidos a trs:
A1 - Toda definio naturalista ontolgica fracassa na anlise de funo
apropriada: (P1) Nenhuma das definies puramente naturalistas de funo apropriada
necessria ou suficiente. (P2) A nica anlise de funo apropriada provavelmente
correta advinda do comprometimento com o tesmo cristo ou algo similar. (C) Logo,
as definies puramente naturalistas so provavelmente falsas.
A2 - Um sujeito comprometido com o naturalismo ontolgico e a teoria da
evoluo (N&E) no pode ter nenhum conhecimento: (P1) Dado um sujeito, S,
comprometido com N&E, sua confiabilidade cognitiva R de produzir crenas
verdadeiras provavelmente baixa ou inescrutvel. (P2) Se R no confivel, ento as
crenas de S so anuladas. (C) Se S tem um anulador para todas as suas crenas, S tem
um autoanulador para N&E.
A3 Um cientista cristo no deve estar comprometido com o naturalismo
metodolgico, uma forma velada de naturalismo ontolgico: (P1) A atividade cientfica
no neutra. (P2) Existem pressupostos ontolgicos naturalistas na cincia moderna.
(P3) A cincia moderna tem uma estratgia de seleo materialista. (P4) O cientista
cristo no irracional em levar em conta suas crenas religiosas como possveis
hipteses cientficas. (P5) Segundo o naturalismo metodolgico, arbitrrio defender
um nico modelo de fazer cincia. (P6) Dadas outras possibilidades de hipteses, os
cientistas cristos podem optar por hipteses como mais provveis do que as dos
cientistas no-cristos. (C) possvel uma cincia fora do domnio do naturalismo
metodolgico.
Um esclarecimento se faz necessrio a respeito da premissa (3) do MCN. A
premissa (3) uma disjuno contendo trs elementos. Se um sujeito epistmico, S,
sustentar a falsidade da proposio (3), ento dever igualmente sustentar que A1, A2 e
A3 so falsos. Agora se S sustentar que apenas A3 verdadeira e A1 e A2 so falsas, S
no tem a anulao do naturalismo, mas apenas que possvel outra cincia alm da
cincia pautada sob o naturalismo metodolgico; portanto, o ou deve ser interpretado
como exclusivo.
Este argumento (MCN) tem a finalidade de condensar toda a argumentao de
Alvin Plantinga contra o naturalismo em um nico macroargumento.

13
Podemos dividir a obra de Plantinga em duas partes: uma parte destrutiva e outra
construtiva. Vamos lidar neste trabalho com a parte destrutiva. Ela fundamentalmente
o ataque que Plantinga faz ao naturalismo e s epistemologias analticas rivais teoria
da funo apropriada. Segundo nossa interpretao da obra de Plantinga, a finalidade de
toda sua filosofia seja na metafsica, seja na epistemologia servir a suas
argumentaes no campo da filosofia da religio ou, mais especificamente, no
subcampo da epistemologia da religio. A parte construtiva fundamental da filosofia de
Plantinga sua teoria sobre as modalidades, a teoria da garantia e da crena testa ser
bsica.
Mesmo que a filosofia e a cincia tenham pretenses universais, elas tm sua
origem num contexto social e histrico, pois so construes humanas. Sendo
construes humanas, necessariamente, so localizadas no espao e no tempo. Mas por
nascerem num contexto histrico muito determinado, no podemos a partir disso alegar
que so apenas particulares. Estaramos nesse caso e em casos semelhantes
argumentando falaciosamente (falcia gentica). S porque foram os gregos antigos que
descobriram o , no podemos inferir que isso s valia para os gregos antigos.
Igualmente o caso de Plantinga. Plantinga (1991a; 2008) sustenta que so trs as
alternativas mais fortes de cosmoviso, mais especificamente na Amrica do Norte, a
respeito do ser humano e do mundo. A primeira perspectiva refere-se ao naturalismo
filosfico. Adeptos dessa perspectiva argumentam que Deus no existe e que os seres
humanos e o universo so frutos de um mecanismo cego, como descrito pelas teorias
fsicas, qumicas e biolgicas (fundamentalmente o darwinismo). Representantes e
divulgadores famosos dessa cosmoviso na sociedade americana so Richard Dawkins,
Daniel Dennett e Sam Harris. A segunda perspectiva o antirrealismo criativo. Este
relativismo remonta poca grega de Protgoras, afirmando que o homem a medida
de todas as coisas, ou refere-se a Kant. Para este, a estrutura do mundo determinada
pela sntese construtiva do esprito humano com os seus a priori e a matria da
experincia.

Segundo

Plantinga,

antirrealismo

criativo

tem

seu

ltimo

desenvolvimento no antirrealismo ps-moderno, por exemplo, com Rorty. A saber, no

existe algo como o mundo ; no existe, portanto, tal coisa como a verdade. A verdade
o que o grupo dos iguais concorda conosco em dizer. Por fim, a ltima cosmoviso o
tesmo. A epistemologia de Plantinga tem como preocupao bsica dar uma resposta
negativa ao naturalismo ontolgico como cosmoviso vivel ao homem contemporneo,
principalmente a filosofia analtica da religio desenvolvida at a dcada de 60. Sua

14
proposta que uma cosmoviso mais coerente de si mesmo e do mundo o
supranaturalismo. Essa viso naturalista pode ser vista, por exemplo, em Mayr (apud
DSOUZA, 2008, p. 183) que extrapola o campo da biologia para uma viso universal a
respeito do cosmos:
A revoluo darwinista no foi meramente a substituio de uma teoria cientfica por
outra, mas, em vez disso, a substituio de uma viso de mundo na qual o sobrenatural
era aceito como um princpio explicativo normal e relevante por uma nova viso de
mundo na qual no havia lugar para as foras sobrenaturais.

Por desafiar o mainstream da filosofia analtica da religio e at da cincia

biolgica, no h, com exagero, uma s proposio de Plantinga que no foi rejeitada
por algum de seus crticos. Alguns dizem que Plantinga quer virar a mesa em filosofia
da religio. E, segundo nossa interpretao, isto verdade. Plantinga quer mostrar
problemas analticos, epistemolgicos e na filosofia da cincia dos defensores do
naturalismo. Lendo os textos, sentimos paixes de ambos os lados, por exemplo, nas
resenhas que Plantinga faz dos livros do naturalista Dennett e vice-versa.4
Um dos aspectos mais polmicos certamente o que vamos explicitar no
captulo 3, o ltimo captulo deste trabalho. Com certeza, a parte mais problemtica da
argumentao de Plantinga contra o naturalismo. No captulo 2, veremos que Plantinga
quer apenas demonstrar a incompatibilidade entre darwinismo e naturalismo; mas, no
captulo 3, veremos que ele coloca dvidas a respeito do prprio darwinismo. E esse
posicionamento o coloca do lado quase que imediatamente, na mente de muitos, dos
adeptos do fundamentalismo bblico protestante. Aqui uns esclarecimentos se fazem
necessrios. Primeiro, Plantinga no adepto de nenhum tipo de fundamentalismo
bblico e rejeita qualquer tipo de teoria da terra jovem. Segundo, Plantinga usa um
conceito de darwinismo mais elstico do que a teoria da evoluo como a explicao da
pluralidade das espcies. Para ele, a teoria darwinista consta de trs elementos: a teoria
da origem comum, a teoria da seleo natural e a teoria da abiognese. Mesmo que
estritamente, desde Darwin, a teoria da evoluo no trata sobre as origens da vida, no
incomum os darwinistas aceitarem a teoria da abiognese e t-la explicitamente
defendido em seus textos.5 Terceiro, Plantinga parece ser um adepto de uma corrente

Cf., por exemplo, DENNETT, Daniel. Quebrando o encanto: a religio como fenmeno natural. So
Paulo: Globo, 2006 e PLANTINGA, Alvin. Darwin, Mind and Meaning, 1996. Disponvel em:
http://www.veritas-ucsb.org/library/plantinga/Dennett.html. Acesso em: (08/07/2009).
5
Cf. Ernest MAYR in Isto biologia: a cincia do mundo vivo. So Paulo: Companhia das Letras, 2008,
p. 242-243, no apenas admite a abiognese, mas tambm a usa como um argumento contra os crticos de
Darwin. Alm disso, a teoria da evoluo algumas vezes estendida para a evoluo do cosmos como em

15
mais recente de crticos do darwinismo, junto com William Dembski, Robert C. Koons,
Philip E. Johnson, Marcel-Paul Schtzenberger, Nancy R. Pearcey, Edward Sisson, J.
Budziszewski, Frank J. Tripler, Michael J. Behe, Michael John Benton, James Barham,
Cornelius G. Hunter, Roland f. Hirsch, Christopher M. Langan e David Berlinski.6 Esta
corrente chamada de Intteligent Design.
O que chama ateno destas disputas em torno da teoria da evoluo que a
quase totalidade dos bilogos aceita a teoria darwinista da evoluo. Ser que todos os
bilogos evolucionistas esto enganados? possvel que os darwinistas estejam
enganados a respeito de sua teoria. Enganos ocorreram com outras comunidades
cientficas altamente convencidas de sua teoria, ao longo da histria da cincia, por
exemplo, os fsicos newtonianos. Contudo, os crticos do darwinismo no podem negar
que a teoria da evoluo uma teoria pragmaticamente til enquanto elemento
cristalizador do conhecimento biolgico. Esta teoria consegue dar explicao para dois
fatos importantes sobre a vida: explica a unidade da vida (todos os organismos so
semelhantes, por exemplo, o material gentico) e de que existe uma enorme variedade
de espcies extintas e atuais. Uma evidncia forte a favor da evoluo vem do registro
fssil, mesmo que cheio de lacunas. Mas em suas camadas geolgicas mais antigas,
apenas h seres unicelulares e invertebrados, seguindo para peixes, anfbios, rpteis e,
por fim, os mamferos. No existe nenhum caso de um pssaro, por exemplo, ser
encontrado nas camadas geolgicas anteriores quelas dos rpteis. Sem essa teoria, os
bilogos estariam literalmente confusos. Como disse Theodosius Dobzhansky: Nada
na biologia faz sentido, a no ser luz da evoluo.7

SMOLIN, Lee. A vida do cosmos. Rio Grande do Sul: Unisinos, 2004. Assim como as espcies so
selecionadas pelo processo de seleo natural, tambm os multiversos (pluralidade de mundos) seriam
selecionados por algum tipo de seleo csmica. Os multiversos nasceriam de buracos negros e alguns
seriam adaptados e sobreviveriam, e outros morreriam. Essas idias de Smolin foram bem recebidas por
parte de Richard Darwkins e DENNETT, Daniel. A perigosa idia de Darwin. Rio de Janeiro: Rocco,
1998, p. 185 e 551. Por essa extenso abusiva da teoria darwinista como uma teoria geral, por exemplo,
em Dennett e Dawkins, o darwinismo de Darwkins foi chamado pela filsofa Mary Midgley de
dawkinismo. Stephen Jay GOULD (in Darwinian fundamentalists. New York Review of Books, 12 de
junho de 1997) chamou-os (Dennett e Darwkins) de fundamentalistas darwinianos. O darwinismo de
Dennett e Dawkins , de fato, uma teoria metafsica. nessa teoria metafsica darwinista que Plantinga
est mais interessado e no numa teoria cientfica que postule a evoluo como explicao emprica da
variedade das espcies.
6

Cf. os escritos desses autores, que so respectivamente: historiador da cincia, bioqumico, filsofo e
lgico, fisiologista, qumico, engenheiro espacial e biofsico, advogado, mdico e fsico in Uncomon
dissent (editor) William A. DEMBSKI, Wilmington, Del.: ISI Books, 2004.
7
Apud WILSON, David Sloan. Darwins Cathedral: evolution, religion, and the natural of society.
Chicago: University Press, 2003, p. 7.

16
Esse posicionamente de Plantinga face teoria da evoluo no nada
agradvel, dado o grau de convico da comunidade ou de representantes importantes,
como Mayr, que afirma:
Aps mais de um sculo transcorrido desde o tempo de Darwin, essas evidncias se
tornaram to esmagadoras que os bilogos no mais se referem evoluo como uma
teoria, e sim consideram-na um fato to bem estabelecido quanto o fato de que a Terra
gira em torno do Sol e redonda, no plana (MAYR, 2008, p. 242).

Esta alegao de Mayr aponta um fato ou retrica? Pensamos que Mayr esteja
exagerando na clareza da evidncia da evoluo como descrita pelo darwinismo em
relao ao nosso planeta ser de forma arredondado e no plano, pois isso colocaria todos
os crticos da evoluo na irracionalidade; e isso no o caso. Poucos diriam que um
crtico do darwinismo, como Michael J. Behe ou Cornelius G. Hunter, estejam
criticando o darwinismo simplesmente por m f e que todos os seus argumentos contra
a teoria da evoluo darwinista so falaciosos.8
Um dos problemas com essa discusso sobre o naturalismo que ela conduz a
uma discusso apaixonada em torno das relaes entre cincia, f e teologia, indo at os
combates ideolgicos a respeito de teorias fundamentalistas evanglicas criacionistas, as
quais devem ou no ser ensinadas no ensino mdio, em p de igualdade com o
darwinismo. Uma das propriedades da f a confiana de um sujeito em outro sujeito e
que mais fundamental, para o cristianismo, do que a adeso a um conjunto de crenas.
Por exemplo, para o cristo, a confiana na pessoa de Jesus Cristo que nasceu, fez
milagres e morreu e do qual se sabe, via a transmisso e o testemunho da Igreja, que a
comunidade dos santos e, para alguns, um encontro pessoal histrico ou mstico. Ao
contrrio, a teologia o conjunto de proposies sobre o acontecimento histrico, a boa
nova (Evangelho). Por isso, a teologia, bem como a cincia moderna so
acontecimentos posteriores ao cristianismo e a totalidade das grandes religies. Os
embates em torno de cincia e teologia dependem muito da cincia e da teologia,
sustentadas em determinada poca, e no de um ataque direto ao cristianismo. Por
exemplo, a nova fsica que precedeu fsica mecanicista e materialista bem mais
adequada ao tesmo. Na cosmologia, a teoria do big-bang compatvel com a teoria da
criao, mas essa teoria foi precedida por uma teoria interpretada por muitos como

Cf. BEHE, M. A caixa preta de Darwin. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 1997. Outras obras importantes
de crticos do darwinismo: PUN, Pattle. Evolution: nature and scripture in conflit? USA: Christian
Renewal Ministires, 1991; HUNTER, Cornelius G. Darwin's Proof: The Triumph of Religion over
Science. USA: Brazos Press, 2003. Darwin's God: Evolution and the Problem of Evil, 2002; Science's
Blind Spot : The Unseen Religion of Scientific Naturalism, 2007.

17
incompatvel com o cristianismo, que a do universo eterno. Por isso, dvidas em
relao historicidade de Jesus so muito mais centrais para o cristianismo como
religio histrica do que as discusses a respeito da relao entre evoluo darwinista e
cristianismo. Assim, Asa Gray, bilogo de Harvard, cristo e contemporneo de
Darwin, foi o maior defensor de Darwin na Amrica do Norte. Ele acreditava que a
evoluo no negava Deus, mas, ao contrrio, explicava cientificamente o processo.9
A harmonia entre as duas formas de conhecimento entre cincia e cristianismo
foi

defendida

por

vrios

filsofos

cientistas

ao

longo

dos

sculos.

A possibilidade de prova da existncia de Deus um assunto que tem seu incio no

sculo I, j nas cartas do apstolo Paulo, que sustentava um argumento cosmolgico,
depois desenvolvido pelos padres da Igreja, tendo Agostinho como cume no fim do
perodo clssico e, na Idade Mdia, o escolstico Toms de Aquino. Essa discusso das
relaes entre razo, f e teologia, sem o apoio da revelao religiosa, foi chamada de
teologia natural. Podemos afirmar que a epistemologia da religio de Plantinga se
insere nesse contexto das discusses em torno da teologia natural. No obstante, quanto
teologia natural definida estritamente como a possibilidade de provas da existncia de
Deus, Plantinga um crtico seu, pois defende que a crena em Deus bsica e no
necessita de prova alguma para o crente ser um sujeito racional, mesmo que ele no
despreze as provas como algo, s vezes, pedaggico para algumas pessoas se tornarem
destas ou testas. Por exemplo, Plantinga cita o caso de Anthony Flew. Essa posio
crtica teologia natural advinda de protestantes (representativos desta concepo, alm
de Plantinga, so William Alston e Nicholas Wolterstorff) foi denominada de
epistemologia reformada.10
A escolha por Plantinga, na condio de interlocutor privilegiado sobre o
naturalismo, deve-se ao fato de que, em linhas gerais, consideramos sua argumentao
correta. Alm disso, os argumentos so, em certa medida, novos. E, por fim, sua
argumentao contra o naturalismo pouco conhecida no meio acadmico brasileiro.
Descreveremos brevemente como chegamos ao objeto de nossa pesquisa, a
saber, alguns problemas com o naturalismo. Comeamos nos interrogando: Quais so as
9

DSOUZA, Dinesh. Whats so great about Christianity. Blackstone Audio, INC., 2007.
Cf. PLANTINGA, A. WOLTERFSTORF, N. Faith and rationality: reason and belief in God. Indiana:
University of Notre Dame Press, 1983. Cf. para um conjunto de argumentos de atuais representantes da
teologia natural, cf. CRAIG, William Lane and MORELAND, J. P. The Blackwell companion to
natural theology. United Kingdom: Wiley-Blackwell, 2009. Objees epistemologia reformada C.
ZAGZEBSKI, L. Rational faith: catholic responses to reformed epistemology. Indiana: University of
Notre Dame Press, 1993.
10

18
principais consequncias da teoria da funo apropriada (TFA) de Alvin Plantinga?
Chegamos a respostas depois de estudarmos os textos de Plantinga. Podemos resumi-los
em alguns itens, que chamamos de teses.

(1) So falhas todas as teorias da justificao epistmica propostas nos ltimos

quarenta anos na tradio analtica para solucionar o problema. Essa tese foi
sustentada ao longo de todo o livro Warrant: The Current Debate (1993a).
(2) A teoria da funo apropriada a teoria da justificao mais vivel, mesmo
que na forma pouco desenvolvida de Warrant and Proper Function (1993b),
tendo sido mais elaborada e corrigida em Warranted Christian Belief (2000).
(3) O conceito central da teoria da garantia (warrant) (1993b) a saber, funo
apropriada ou funcionar apropriadamente e seus correlatos no pode ser
definido apelando para as propriedades fornecidas apenas por uma metafsica
naturalista.
(4) comum, na epistemologia analtica, o naturalismo epistemolgico estar
comprometido com uma metafsica naturalista, isto , nada existe alm de
objetos espaotemporais. Frequentemente, o naturalismo ontolgico apresenta a
teoria darwinista como explicao da variedade de espcies animais, entre elas, o
ser humano. Essa concepo metafsica leva o agente doxstico (crente)
anulao da confiana de todas as suas crenas, bem como autoanula a crena do
agente doxstico no prprio naturalismo ontolgico, pois este naturalismo,
conjugado com a teoria da evoluo, pode apenas garantir que as crenas do
sujeito visam a sua sobrevivncia e no a verdade.
(5) Conhecendo as teses 1, 2, 3 e 4, teremos uma maior probabilidade de
produzir crenas garantidas se estivermos comprometidos com uma metafsica
supranaturalista que nos assegure a confiana em nosso aparelho cognitivo de
gerar crenas com alta probabilidade de serem verdadeiras.
(6) Estando conscientes das teses 1, 2, 3, 4 e 5 e tendo-as como verdadeiras, no
podemos aceitar o naturalismo metodolgico de Duhem-van Fraassen, pois no
seria racional no utilizar tudo o que sabemos para explicar como as coisas so,
mantendo, portanto, arbitrariamente um atesmo provisrio como requer o
naturalismo metodolgico.
(7) A crena em Deus bsica e, portanto, no precisa de nenhuma crena para
justific-la.

19
(8) A ltima consequncia principal da teoria da funo apropriada de que se 1,
2, 3, 4, 5, 6 e 7 forem corretas, ento temos uma justificativa para a
racionalidade da crena testa. Essa tese desenvolvida em Warranted Christian
Belief (2000).

No queremos afirmar ser impossvel que algumas dessas teses sejam

sustentadas separadamente ou que esgotem todas as teses apresentadas por Plantinga em
suas obras principais. No entanto, essas teses so, sem dvida, as teses centrais.
Algumas dessas teses esto intimamente vinculadas e algumas so implicaes de
outras teses. Por exemplo, a tese 4, referente ao naturalismo ontolgico, comprometido
com a teoria da evoluo, leva-nos ao ceticismo geral. Essa tese decorre de que as
nicas epistemologias viveis so as naturalistas, como defendido nas teses 1, 2 e 3.
A tese 6, contra o naturalismo metodolgico, no a alegao de que todo testa
deva estar comprometido com uma cincia no-naturalista. Essa ideia bastante forte
dentro do pensamento filosfico-teolgico, a saber, que no se devem misturar duas
disciplinas to diversas em seus objetos, suas finalidades e suas linguagens.
Segundo Plantinga (1993c), a teologia e a cincia no tratam de assuntos
totalmente diferentes. A teologia est vinculada a questes naturais. Por exemplo, os
milagres e o nascimento de Cristo so fatos histricos. A religio no est apenas nos
domnios do sentido (finalidade), mas tambm no domnio do ser, isto , da descrio de
como as coisas so. Seria arbitrrio aceitar uma cincia pautada segundo o naturalismo
metodolgico do ponto de vista testa.
A tese 3 pode ser sustentada separadamente. Esta tese discute a impossibilidade
de definir a funo apropriada apelando apenas para a metafsica materialista. Essa
impossibilidade de definio fornece uma razo para que a epistemologia naturalista
esteja comprometida com o supranaturalismo.
Segundo nossa interpretao geral da obra epistemolgica de Plantinga, o
objetivo fornecer uma epistemologia para a crena religiosa, isto , sustentar sua
racionalidade. Plantinga comeou a discutir sobre a racionalidade da crena religiosa em
God and other minds (1967). No entanto, em seu famoso texto Reason and belief in
God (1983), distancia-se do internalismo, fundacionismo clssico e do evidencialismo,
inaugurando uma segunda fase de seu pensamento epistemolgico (BEIBLY, 2005).
Refinamentos em sua epistemologia religiosa acabaram levando-o ao desenvolvimento
da teoria da funo apropriada. Essa teoria epistemolgica d sustentao crena

20
religiosa e representa uma alternativa ao evidencialismo que conduz a necessidades de
provas para a existncia de Deus. Plantinga defende a tese de que a crena em Deus
bsica e no exige prova nenhuma.
Plantinga desenvolveu essa epistemologia em sua trilogia Warrant: Current
Debate (1993a), Warrant and Proper Function (1993b) e Warranted and Christian
Belief (2000). Em alguns blogs de filosofia ou afins, Plantinga descrito
depreciativamente como simples apologista cristo. errado partir do que se acredita e
buscar justificao filosfica ou cientfica?
O filsofo Louis P. Pojman (2001) alega existir um macroargumento na
epistemologia de Plantinga, ou seja, h vrios microargumentos que, juntos,
constituiriam esse macroargumento. Segundo nossa reconstruo de sua trilogia (1993a,
1993b, 2000), esse macroargumento poderia ser reconstrudo assim:

1. (P = premissa) Se todas as teorias de conhecimento internalistas so falsas,

ento o externalismo provavelmente verdadeiro.
2. (P) O externalismo provavelmente verdadeiro a teoria da funo apropriada.
3. (P) A teoria da funo apropriada garante que muitas de nossas crenas so
conhecimentos.
4. (P) A teoria da funo apropriada no pode ser definida em predicados
metafisicamente naturalistas.
5. (P) Uma teoria naturalista metafsica comprometida com o darwinismo leva
provavelmente ao ceticismo geral.
6. (P) Uma teoria naturalista que nos livra do ceticismo a teoria da funo
apropriada, pois ela no est comprometida com o naturalismo ontolgico.
7. (P) A definio de funo apropriada pode ser provavelmente apenas definida
em predicados metafisicamente supranaturalistas.
8. (P) Apenas num contexto de supranaturalismo que podemos produzir uma
epistemologia naturalista que no nos leve ao ceticismo geral em relao a
nossas capacidades cognitivas.
9. (P) Se produzirmos conhecimento dentro de uma perspectiva comprometida
com o supranaturalismo, arbitrrio e no-coerente com nossas outras crenas
assumir o naturalismo metodolgico.
10. (P) Nossa crena em Deus produzida por mecanismos confiveis e
bsica.

21
11. (C) Portanto, ns temos muitas crenas provavelmente verdadeiras e
garantidas.
12. (C) Portanto, nossa crena em Deus provavelmente garantida.

Vemos que, se o argumento for slido, Plantinga consegue sustentar duas teses
epistemolgicas (11 e 12). Esse o objetivo da epistemologia de Plantinga: garantir a
racionalidade humana e, especialmente, da crena crist.
Chegamos assim, depois dessas digresses, ao objeto dessa tese. Para Plantinga,
necessrio mostrar que a moda do naturalismo na filosofia analtica deve ser
impugnada por uma perspectiva supranaturalista, como o modo correto de fazer
epistemologia e cincia. Compreendemos que o naturalismo o objeto central das
crticas de Plantinga. Nesse sentido, sobre os argumentos contra essa teoria filosfica
que vamos nos concentrar, pois partilhamos da convico de Plantinga, que defende que
essas duas concepes so a cosmoviso majoritria no mbito analtico e cientfico.
Como alegou uma pesquisa realizada por Larson e Witham publicada na revista
americana Nature (1998), entre os cientistas, a maioria no acredita em um ser
sobrenatural.11
Assim, o objetivo geral desta tese analisar apenas trs das teses principais da
teoria epistemolgica de Alvin Plantinga. Essas teses esto coligadas no MCN a favor
da irracionalidade do naturalismo. A primeira a tese 5, da autoanulao das crenas do
agente doxstico, comprometida com o naturalismo ontolgico e com a teoria da
evoluo que leva ao ceticismo global. A segunda a tese 6, que referencia a
arbitrariedade de algum que testa em aceitar o naturalismo metodolgico ou atesmo
provisrio. A terceira a tese 7, que apresenta a definio de funo apropriada
centrada em predicados metafisicamente supranaturalistas.
Plantinga chega concluso de que o naturalismo ontolgico nos leva ao
ceticismo. O naturalismo metodolgico nos conduz arbitrariedade. E uma definio de

11

Pesquisas realizadas demonstram que grande parte dos cientistas no creem em Deus. Essas amostras,
feitas desde 1916, (pelo suo James Leuba, um dos primeiros psiclogos da religio), at as mais
recentes, como a de 1997, (publicada por Edward Larson e Larry Witham, na revista Nature), no houve
mudana nessa realidade. A pesquisa de Larson e Witham apurou que cerca de 39% dos cientistas
pesquisados creem em algum deus, 45% no crem e 15% tm dvida ou so agnsticos (no assumem
nem a crena nem a descrena). Os mais novos so lderes em ceticismo com relao religio. Em 1998,
os mesmos autores realizaram outra pesquisa, restringindo-se a este segmento, e constataram que apenas
7% crem em um deus, 72% no crem e 21% tm dvida ou so agnsticos. Disponvel em:
http://www.metodista.br/cidadania/numero-19/existe-acordo-entre-ciencia-e-religiao.Acesso: 09/08/2009.

22
funo apropriada comprometida com o naturalismo ontolgico no possibilita uma
definio explcita.
A estrutura dessa tese a seguinte. No primeiro captulo, apresentaremos a
anlise de garantia (warrant) e de funo apropriada (function proprer). O conceito de
funo apropriada fundamental na definio de garantia. Distinguiremos a teoria da
justificao da teoria do conhecimento. A teoria da justificao quer oferecer uma
definio do que seja uma crena estar garantida ou em um estado epistmico positivo.
A teoria da funo apropriada deseja que sempre e necessariamente se S est garantido,
S tambm est de posse de conhecimento.
A garantia seria: A crena de S em p est garantida se e somente se cada
condio de 1 a 4 est satisfeita.

1. As faculdades cognitivas produzindo p esto funcionando apropriadamente.

2. O ambiente cognitivo (ou contexto cognitivo) em que p produzida
suficientemente similar a algo para as quais as faculdades cognitivas de S foram
projetadas.
3. Os mdulos do projeto governando a produo de p esto diretamente
objetivando a produo de crenas verdadeiras.
4. Existe uma alta probabilidade objetiva de que uma crena formada de acordo
com esses mdulos, nessa espcie de ambiente cognitivo, seja verdadeira.
Alm de muitas outras crticas teoria da garantia12 e correes por parte de
Plantinga, infelizmente, muitos crticos sustentam que esta verso apresentada acima de
garantia no suficiente para barrar todos os contraexemplos do tipo Gettier e nem as
elaboraes mais sofisticadas feitas em escritos posteriores (Plantinga, 2000). Muitas
das crticas a Plantinga foram replicadas, mas a crtica advinda de Peter Klein em seu
artigo Warrant, proper function, realiabilism, and defeasibility (KVANVIG, 1996) foi
admitida por Plantinga em seu mea culpa (KVANVIG, 1996) como vlida, mostrando
deficincia na teoria da garantia.
12

Todas as clusulas da teoria da funo apropriada foram criticadas. Cf. FELDMAN, R. Plantinga,
Gettier e Warrant. In KAVANVIG, J. (ed.). Warrant in contemporary epistemology: essays in honor of
knowledge. Lanham, Rowman and Luttlefield Publishers, 1996, p. 199-220. STEUP, Mathias. Proper and
improper use of cognitive faculties: a contra-example to Plantingas proper functioning theory, in
KAVANVIG (1996), p. 131-146; SWINBURNE, R. response to Warrant. In: Philosophy and
Phenomenological Research. 55:2, 1995, p. 415-9 3 TAYLOR, J. Plantingas proper functioning
analysis of epistemic warrant. In: Philosophical Studies. 64, 1991, p. 185-202.

23
As propostas de Plantinga para solucionar o problema de Gettier foram
apresentadas em vrios lugares, e finalmente sua resposta mais elaborada est presente
em Warranted Christian belief (PLANTINGA, 2000, p. 159-60). Como os problemas
dos contraexemplos Gettier se fazem atravs da clusula (2) de sua teoria, Plantinga
acrescenta duas condies de resoluo para isolar o problema, a condio de resoluo
(CR) e a condio de favorabilidade (CF).
Assim, foi anexada clusula (2) os seguintes dispositivos:

a) Condio de Resoluo (RC): uma crena B produzida pelo exerccio E de

poderes cognitivos tem garantia suficiente para conhecimento, somente se MBE
(o miniambiente com respeito a B e a E) favorvel para E.
b) Condio de Favorabilidade (CF): MBE favorvel somente se no existe
estado de coisas S includo em MEB, mas no no DMBE (DMBE um
subconjunto de estado de coisas em MEB que so detectveis pelo sujeito), tal
que a probabilidade objetiva de B com respeito conjuno de DMBE e S cai
abaixo de r, em que r algum nmero real representando uma probabilidade
razoavelmente alta.

No prprio captulo, vamos detalhar mais minuciosamente a teoria da funo

apropriada e seus mais recentes desenvolvimentos. A teoria do conhecimento de
Plantinga consiste em fornecer uma definio necessria e suficiente dos conceitos de
conhecimento e de garantia, mas vrios contraexemplos do tipo Gettier teoria de
Plantinga foram defendidos em vrios artigos, e o refinamento da teoria deve ainda
prosseguir. Ela est aberta aos contraexemplos do tipo Gettier e necessita de remendos.
Plantinga (1993b) defende que o conceito de conhecimento no pode ser
definido de tal modo que nos d um critrio claro em todos os casos possveis. Esse
conceito no representa um limite cognitivo do agente doxstico, que formula uma
definio, mas um limite da prpria realidade do conhecimento humano.
Existem zonas difusas (fuzzy) do conhecimento humano, nas quais no temos
certeza se determinado caso ou no conhecimento. Somente uma definio fictcia que
envolve um mundo fictcio pode nos dar uma definio clara e distinta do que seja
conhecimento em todas as circunstncias possveis. Conhecimento, ento, ser:

1. S acredita em p.

24
2. P verdadeira.
3. S est garantido ou possui um estado positivo para a crena p.

Analisaremos, depois de uma longa discusso sobre a teoria da garantia, o

conceito de funo apropriada e os vrios conceitos vinculados estreitamente com essa
noo. Encerramos o captulo, apresentando a argumentao de Plantinga contra a
possibilidade de definir-se por uma ontologia naturalista a noo de funo apropriada.
sobre essa impossibilidade que temos o primeiro argumento (A1) do MCN contra a
racionalidade do agente doxstico do naturalismo. Nosso objetivo primrio no , neste
primeiro captulo, fazer apenas uma discusso pormenorizada da teoria da funo
apropriada, mas mostrar que este conceito de funo apropriada central na
epistemologia de Plantinga e que se faz necessria uma definio explcita desse
conceito; e segundo Plantinga, algo que um naturalista no pode oferecer levando ao
fracasso todo e qualquer projeto de epistemologia naturalizada. Se Plantinga est correto
na impossibilidade do naturalista definir realisticamente a funo apropriada de um
modo que no acarrete ceticismo, temos o primeiro argumento contra o naturalismo
(A1).
No segundo captulo, apresentaremos e analisaremos as crticas ao argumento
evolutivo contra o naturalismo (AECN), em que Plantinga sustenta que se a teoria da
funo apropriada verdadeira, ento todo naturalismo epistmico comprometido com
o naturalismo ontolgico e o darwinismo, que no queira ser autoanulado, deve se
comprometer com o supranaturalismo, pois com esse comprometimento que
provavelmente pode florescer uma epistemologia naturalista que evite a autoanulao.
No se pode sustentar uma teoria epistemolgica que conceda a possibilidade de se
compreender e escolher o significado de funcionar apropriadamente como projetado
por Deus ou pela natureza, mas como projetado diretamente por Deus ou projetado
por Deus atravs da natureza. Nesse captulo, fornecemos, ento, a argumentao a
favor do argumento A2 do MCN.
No ltimo captulo, apresentaremos e analisaremos as crticas proposta de
Plantinga a uma cincia crist ou testa, que v alm do naturalismo metodolgico do
tipo Duhem-van Fraassen. Se entendermos o cristianismo, devemos sustentar
proposies no apenas sobre o sentido ou finalidade da vida, mas tambm teses
descritivas sobre esse mundo. Segundo Plantinga, no podemos sustentar arbitrria e

25
incoerentemente o atesmo provisrio com o qual o naturalismo metodolgico est
comprometido. Neste ltimo captulo, fornecemos ento o A3 do MCN.
Concluindo, nossa tese tem como objetivo criticar o naturalismo como
provavelmente falso. Pensamos que o MCN constitudo das trs teses fundamentais da
epistemologia de Plantinga contra o naturalismo ajuda-nos nesse objetivo. O MCN
torna o agente doxstico do naturalismo consciente do anulador de sua crena na
improbabilidade da verdade do naturalismo e da irracionalidade de continuar a crer no
naturalismo. A tese do argumento evolutivo contra o naturalismo sustenta que o
naturalismo conjugado com a teoria da evoluo nos conduz ao ceticismo. O
naturalismo metodolgico no neutro e seria arbitrrio para um cientista cristo
assumi-lo em sua prtica cientfica. Por fim, uma definio de funo apropriada
insuficiente se depender apenas de uma metafsica naturalista. Provavelmente a nica
soluo vivel comprometer-se com o supranaturalismo.

26
1

(A1) INSUFICINCIA DA ANLISE NATURALISTA DE FA

Neste primeiro captulo, apresentaremos a insuficincia de uma anlise

naturalista de funo apropriada (FA). Plantinga elabora toda sua teoria do

conhecimento sobre esta noo. A teoria do conhecimento de Plantinga a teoria da
funo apropriada (TFA). Essa teoria majoritariamente uma teoria da justificao,
bem como uma teoria do conhecimento. Nessa direo, o conhecimento uma crena
verdadeira e garantida. A garantia ou status epistmico positivo deve ser entendido
como um ser cognitivo, funcionando apropriadamente. Analisaremos a proposta de
Plantinga, de sua teoria da funo apropriada, sua relao com o problema de Gettier e
algumas das objees que foram endereadas a essa teoria. Por fim, Plantinga alega de
que a noo de funo apropriada no pode ser definida pelo naturalismo ontolgico,
mas que ela exige uma viso supranaturalista para podermos ter uma adequada
definio.
1.1

OS USOS DOS VERBOS CONHECER OU SABER

Se quisermos definir o que seja conhecer ou saber, devemos primeiro

compreender qual significado ou uso especfico estamos querendo definir, porque na

linguagem natural existem vrios e diferentes usos que fazemos desses verbos.
Os trs usos bsicos dos verbos conhecer ou saber resumem-se a
familiaridade, habilidade e (conhecimento) proposicional. mais fcil entender esses
significados ou usos por meio de exemplificaes. O saber por familiaridade
manifesta-se no exemplo a seguir: Maria conhece bem o comportamento de seu
marido. Nesse caso, vemos que o uso refere-se presena muito frequente que Maria
possui de seu marido. Ela convive com ele, dorme com ele, passeia com ele. Toda essa
proximidade faz com que Maria conhea bem seu marido. Outro uso do verbo saber
o de habilidade. Quando, por exemplo, a professora de Jos diz: Jos sabe fazer bem as
contas de adio, subtrao e multiplicao. Com essa ocorrncia, temos Jos como
possuidor de uma capacidade para realizar determinadas tarefas, no caso fazer contas
elementares de aritmtica. Porm, ele pode e tem vrias outras, como a de andar, de
falar e de estudar. O ltimo uso o saber proposicional. Este se manifesta quando um
sujeito sabe uma proposio, isto , uma sentena que pode ser verdadeira ou falsa. Por
exemplo, Maria sabe que Florianpolis a capital de Santa Catarina. Portanto,
segundo muitos epistemlogos, ns podemos reduzir todos os usos dos verbos

27
conhecer ou saber saber que, saber quando, saber onde etc. a esses trs
usos bsicos.
Dessa forma, no entraremos na polmica se apenas so trs os usos bsicos dos
verbos conhecer ou saber, ou se podemos reduzir esses trs usos a um nico mais
bsico. Nossa sugesto de que o conhecimento por habilidade e familiaridade so os
bsicos e que o proposicional depende necessariamente dos dois anteriores. Entendemos
que, ordinariamente, os epistemlogos tomam por garantidos trs usos bsicos dos
verbos conhecer ou saber, tal como expusemos com as exemplificaes acima.

1.2

O OBJETO DA DEFINIO: O CONHECIMENTO PROPOSICIONAL

Agora que sabemos que h trs usos do conhecer ou saber, os quais so

familiaridade, habilidade e proposicional, podemos compreender quais desses usos um

epistemlogo est interessado. No que o saber como habilidade e familiaridade no
sejam importantes para o nosso conhecimento do senso comum ou cientfico, mas o
conhecimento proposicional o mais visado pelos epistemlogos, pois ele que nos d
acesso ao conhecimento de proposies. Estas so muito importantes para adquirirmos
cultura filosfica e cientfica, bem como aument-la.
Desejamos uma definio de conhecimento proposicional que nos d a essncia
ou a natureza (quidditas) do que seja conhecer. Essa definio que buscamos tem a
funo de auxiliar na classificao de qualquer tipo de conhecimento, a partir de
propriedades ou conjuntos de propriedades necessrias e suficientes para que possamos
distinguir todos os outros usos do conhecimento proposicional (de agora em diante,
simplesmente conhecimento). Temos assim duas dimenses da definio. Uma
dimenso ontolgica, isto , identificar as propriedades do conhecimento. Alm da
dimenso ontolgica, temos a dimenso epistemolgica, a qual nos leva a conhecer
quais so os critrios que auxiliam a sabermos quando algum conhece alguma coisa.
Podemos chamar essa dimenso de critrio. Assim, S sabe o que deve fazer para
conhecer p ou quando algum de fato conhece p.
Uma das aes com a qual o filsofo se ocupa definir os termos mais gerais,
como j fazia Scrates. Assim, queremos tambm definir o que seja conhecimento.
Contudo, existem vrios tipos de definio. A definio que os filsofos buscam de
conhecimento chama-se de definio explcita, ou seja, dar aos conceitos condies
necessrias e suficientes. Uma condio buscar uma propriedade necessria do objeto

28
definido, por exemplo, definir o conceito me com o predicado de mulher. Assim, a
definio de me ser uma mulher. Essa condio necessria para definir me,
pois no existe me que no seja mulher. Mas esta no uma condio suficiente, pois
nem toda mulher necessariamente me. Precisamos, assim, pelo menos de mais uma
propriedade conjugada com a primeira e que seja suficiente para que a definio de
me caia somente sob os objetos que de fato so mes. Devemos anexar definio
de me o predicado de tem pelo menos um filho. Dessa forma, temos uma definio
que explcita, pois essa definio de me rene condies necessrias e suficientes,
no caso: algum me se e somente se for uma mulher que tiver pelo menos um
filho. esse tipo de definio que os epistemlogos esto buscando a respeito do que
conhecimento proposicional.13 Esse tipo de definio tem suas razes na tradio
filosfica. O problema da definio foi j desenvolvido profundamente por Aristteles
(1967) nos Tpicos, onde ele se dedica arte de definir. Definir ou buscar uma
definio uma das funes da dialtica. Estabelecer definies dos objetos obter,
segundo Aristteles (1967), o gnero e a diferena especfica do conceito que est sendo
definido, isto , quando o conceito permite isso. No o caso do conceito ser, pois o
gnero supremo e no dispomos de gnero de grau mais baixo e diferena especfica.
Por isso, ser no definvel. No caso do conceito me ns temos o gnero mulher
e a diferena especfica ter pelo menos um filho. Nem sempre to simples encontrar
definies lgicas desse tipo, como o caso de definir conhecimento, justificao,
explicao, entre muitos outros conceitos filosficos.
De posse de uma definio explcita de conhecimento, temos como classificar,
entre todas as nossas crenas, quais delas referem-se ao conhecimento e quais so
simples opinies. Ento, esse tipo de definio envolve tambm um elemento criterial.
1.3

A CLSSICA DEFINIO TRIPARTITE DE CONHECIMENTO

De maneira simplificada, podemos dizer que desde a metade do sculo passado a

epistemologia analtica, praticada principalmente nos EUA, vem tendo um grande

desenvolvimento. A publicao do artigo de Edmund Gettier (1963) o conhecimento
crena verdadeira e justificada? questiona a anlise tradicional do conhecimento, tida
pela maioria dos filsofos analticos como dada. Vrios filsofos dedicados a outros
campos da Filosofia, como a Metafsica e a Moral, aps a publicao do texto de Gettier
13

Formalmente, buscamos uma bicondicional, tal que AB e BA (ou AB), assim: AB.

29
e aps as discusses que tal artigo suscitou, comearam a se interessar pelos problemas
epistemolgicos. Esses problemas estavam um tanto quanto abandonados devido ao
linguist turn14.
A definio de conhecimento proposicional foi aceita pela tradio analtica,
conforme dada nos dilogos platnicos, como o Mnon e o Teeteto, ainda que o prprio
Plato admitisse no ser suficiente tal definio proposta nesses dilogos. Como escreve
Plato no Teeteto (200d-2001d):

Scrates - Ento, para comear, que diremos, mais uma vez, que seja conhecimento?
Teeteto - Opinio verdadeira conhecimento. O pensamento certo est isento de erro e
tudo o que sai dele belo e bom.
Scrates - Uma arte inteira est a indicar que conhecimento no isso.
Teeteto - Sobre isso, Scrates, esquecera-me o que vi algum dizer; porm, agora volto
a recordar-me. Disse essa pessoa que conhecimento opinio verdadeira acompanhada
da explicao racional, e que sem esta deixava de ser conhecimento. As coisas que no
encontram explicaes no podem ser conhecidas, sendo, ao revs disso, objeto do
conhecimento todas as que podem ser explicadas.
Scrates - Falas muito bem. Porm dize-me como ele distingue as conhecidas das que
no so.

No entanto, essa discusso no despertou a preocupao sobre a insuficincia da

definio dos filsofos analticos, at o artigo de Gettier (1963) provar que ela, de fato,
no era suficiente. Contudo, segundo Israel Scheffer (1965), existia antes de Gettier um
contraexemplo definio tripartite elaborada por Bertrand Russell. Outro filsofo que
elaborou um contraexemplo anterior a Gettier foi Roderick Chisholm (1977). O
contraexemplo de Russell assim resumido por Shope (1983, p. 19):

(R) O Relgio Parado: S tem uma crena verdadeira, p, sobre o horrio daquele
instante, mas somente porque ele est olhando para um relgio que ele imagina estar
funcionando, mas que est, de fato parado. (Traduo de LUZ, 1998).

A objeo de Roderick Chisholm (1977) definio tripartite resumida por

Shope (1983, p. 20) da seguinte maneira:

14

Usamos a expresso linguist turn para indicar uma metodologia filosfica e um movimento que
aborda os problemas e as solues fundamentalmente atravs da anlise da linguagem. Esse movimento
foi encabeado por Frege, Russell e Wittgenstein. No se pode dizer, no obstante, que os problemas
epistemolgicos foram esquecidos como, por exemplo, entre os filsofos do Crculo de Viena. Foram
apenas colocados em segundo plano, pois a anlise deveria ser anterior a toda reflexo epistemolgica.
Parece-nos que mesmo Carnap que foi um grande epistemlogo positivista no pode ser compreendido
em sua epistemologia sem contextualiz-la dentro da filosofia da linguagem desse mesmo filsofo. Sua
epistemologia parte dos princpios de verificao ou falsificao e da tolerncia. Alm disso, as reflexes
sobre o ceticismo de Moore e o texto Sobre a Certeza de Wittgenstein so exemplos de reflexo
epistemolgica abordadas segundo a metodologia da anlise.

30
(M) A Alucinao Auditiva: H um sino num jardim prximo. S costumava escutar a
badalar do sino, que tocava balanado pelo vento. Agora, porm, S desenvolveu um tipo
de surdez que acompanhada por aluncinaes auditivas. Devido a essas alucinaes, S
adquire o que, por acaso, uma crena verdadeira, p, : o sino est tocando. (Traduo
de LUZ, 1998).

Assim, o fenmeno Gettier de redescoberta de um problema abandonado e, na

dcada de 60, tornou-se importante para os epistemlogos. Contudo, existem fortes
objees que esses contraexemplos no afetam a definio tripartite15.
A definio tradicional ou tripartite consta de trs propriedades, as quais
resumem-se em: a) que um sujeito creia em alguma proposio; b) que a proposio seja
verdadeira; e c) que o sujeito tenha alguma razo, evidncia ou justificao para ter essa
crena verdadeira. Essas condies so tidas como necessrias e suficientes.
Uma explicao faz-se necessria de como se compreendeu essa definio
tripartite no mbito da filosofia analtica. A natureza da crena muito discutida, mas
compreendida algumas vezes como uma atitude que S tem em relao a suas
proposies, isto , de reconhec-las e aceit-las como verdadeiras, falsas ou
indiscernveis (suspende o juzos em relao quela proposio) (STEUP, 1996). Em
relao ao conceito da verdade, simplificadamente, temos tambm vrias teorias
beligerantes. As mais tradicionais dizem respeito verdade, como correspondncia que
sustenta p verdadeira se e somente se p correspondente a um fato. A verdade como
verificao sustenta que p verdade se e somente se p tiver uma prova e, por fim, a
verdade pragmatca que afirma que p verdadeira se e somente se p til. Finalmente o
conceito de justificao, o qual central para o epistemlogo. Justificao foi entendida
at recentemente na tradio analtica como um processo mental consciente
(internalismo), responsvel (deontologismo). Como sustenta Kornblith (1983, p. 48):

A crena justificada a crena que o produto de aes epistemicamente responsveis;

as aes responsveis epistmicas so aes guiadas por um desejo de ter crenas
verdadeiras. O agente epistemicamente responsvel desejar, ento, ter a crena
verdadeira e desej-la, assim ter sua crena produzida por processos de confiana.

Alm disso, S pode estar justificado, mas sua crena pode ser falsa, ou o
contrrio, S no estar justificado e sua crena em p ser verdadeira. E, por fim, a
15

Cf. LUZ, Alexandre Meyer. Crena verdadeira justificada conhecimento? Uma introduo ao
problema de Gettier. In Anais do IV Encontro de Filosofia Analtica. (Orgs.) MORTARI, C. A.; Dutra,
Luiz H. Florianpolis: NEL, 1998. Devemos a Luz (1998) a informao dos antecessores dos
contraexemplos tipo Gettier.

31
justificao vem em graus. Uma crena pode estar mais justificada ou menos justificada.
Um crena p que tem o grau mximo de concluso verdadeira e a crena no
conclusivas de S pode ser apenas possvel, verosimilhante ou provvel.
No entanto, atravs dos contraexemplos do tipo Gettier, os epistemlogos
ficaram conscientes de que no possvel termos necessariamente conhecimento em
todos os casos em que tivermos esse conjunto de propriedades. Historicamente,
apareceram duas posies tericas para responder a esse problema da definio. A
primeira teoria busca respostas que nos dariam as condies necessrias e suficientes
para isolar a definio de quaisquer contraexemplos do tipo Gettier. A segunda proposta
no buscar outras condies, alm das trs clssicas, mas compreender de modo
diferente o conceito de justificao.
Dentre vrias propostas cognominadas de externalistas, acerca da justificao,
predominou a do internalismo. Entendemos por internalismo a posio terica que
sustenta uma definio de conhecimento, a qual exige que as propriedades que
justifiquem o que seja uma crena verdadeira devam estar conscientes para o agente
doxstico. Por exemplo, S cr em p, p verdadeira e S est justificado em crer em p,
pois p (A Terra arredondada) um dado altamente comprovado pela comunidade
cientfica dos fsicos (evidncia 1) e essa informao est nas melhores enciclopdias
(evidncia 2). Para S possuir conhecimento de p, S deve estar consciente das evidncias
1 e 2. Para um externalista, todavia, essa condio no necessria. Um agente
doxstico pode possuir conhecimento sem estar consciente da evidncia ou das razes
para crer em p. Assim, que Pedro escuta de seu pai, renomado fsico, que a Terra
arredondada, est de posse de conhecimento, pois a fonte confivel, mesmo que
Pedro no tenha conscincia disso. Dessa forma, as propriedades que garantem ou
justificam o conhecimento para S em p no precisam necessariamente estar na posse
consciente de S.
As vrias propostas de uma quarta propriedade ou de outras, alm das j
tradicionais da definio tripartite, no nos interessam diretamente. Plantinga um dos
filsofos que propuseram outro entendimento do conceito de justificao. Esse autor
chamar de garantia essa propriedade, que distingue a crena verdadeira de
conhecimento. Para explicar como devemos entender esse conceito de garantia, o autor
elaborou a teoria da funo apropriada, que um dos objetos de nosso estudo neste
captulo.

32
Voltemos, dessa forma, para o problema de Gettier. Este filsofo refutou a
definio explcita de conhecimento, tambm conhecida como definio tripartite, em
que: S conhece p se e somente se S cr em p; p verdadeira e S est justificado em crer
em p. Gettier mostrou, atravs da construo de dois contraexemplos dedutivos, que as
condies expostas acima no so suficientes, mesmo que permaneam necessrias.
Assim, por exemplo, (esse exemplo no de Gettier, mas uma instncia de seus
clssicos exemplos), se tenho um conhecido (X) no escritrio em que trabalho, que me
oferece carona todos os dias e que me diz que o carro seu (um Mercedes preto) at j
cheguei a ver os documentos do carro em seu nome e todos que o conhecem me dizem
que um homem confivel etc. , acredito justificadamente que o carro seu. Contudo,
esse conhecido (X) um excelente falsrio, que um fato que no conheo. A partir
desses meus juzos e raciocnios, infiro a seguinte concluso: H algum no escritrio
onde eu trabalho que possui um Mercedes preto e, por acaso, um dos meus colegas,
que no o meu colega falsrio, possui um Mercedes preto; logo, verdade que H
algum no escritrio onde eu trabalho que possui um Mercedes preto. Temos, dessa
forma, nessa sentena, um caso de crena verdadeira e justificada, que no diramos ser
um caso de conhecimento, mas de sorte ou acaso. Assim:
(P1) Meu amigo (X) do trabalho tem um Mercedes preto.
(C) Existe algum do trabalho que tem um Mercedes preto.
Esse argumento dedutivo, pois simplesmente a aplicao do quantificador
existencial premissa P1. A minha crena na concluso verdadeira, pois existe de fato
algum do escritrio que tem um Mercedes preto. Nessa direo, a crena em C
justificada e verdadeira, mesmo que a premissa P1 seja falsa. No obstante, temos nesse
caso apenas um caso de sorte e no de conhecimento.
Historicamente a primeira tentativa de resolver o problema de Gettier foi a teoria
causal elaborada pelo filsofo Alvin Goldman16 e igualmente a primeira teoria
externalista como soluo ao problema. Segundo a teoria causal, S est apenas garantido
em crer em p quando o estado de coisas que S cr est causalmente vinculado crena p
de S. Segundo Goldman (1991, p. 80): Df. S sabe que p sse o fato p est causalmente
conectado de um modo apropriado com a crena de S de que p.
16

Notice that what makes p true is the fact that Brown is in Barcelona, but that this fact has nothing to
do with Smiths believing p. That is, there is no causal connection between the fact that Brown is in
Barcelona and Smiths believing p. [...] The requirement of such a causal connection is what I wish to add
to the traditional analysis. GOLDMAN, Alvin. A causal theory of knowing. In Liaisons: Philosophy
meets the cognitive and social sciences. Cambridge: The MIT Press, 1991, p.70.

33

Goldman em seu artigo A Causal theory of knowing (1967) nos fornece o

exemplo da ovelha no campo. Reconstruindo livremente o exemplo, se estou passando
de carro em frente a uma fazenda, e vejo uma ovelha no prado, ainda que no seja uma
ovelha, mas um co muito semelhante a uma ovelha, fao a seguinte inferncia: existe
uma ovelha nessa fazenda. Por sorte, existe uma ovelha dentro do aprisco. O
contraexemplo Gettier funciona, neste caso, apenas se entendermos a crena de S
justificada quando desvinculada de seu elemento causal. O que no ser possvel com a
adeso da clusula de Goldman definida acima a noo de conhecimento.
A teoria causal de Goldman sofreu vrias crticas. Para exemplicar, um dos
problemas como uma teoria do conhecimento de tipo causal poder acomodar nosso
conhecimento lgico-matemtico?
Uma sugesto, de quarta clusula, segundo Steup (1996), de que os exemplos
do artigo de Gettier apelavam para uma crena que era justificada para S, mas era falsa.
Assim como nosso exemplo acima, sobre a crena, verificamos que o seu contedo
proposicional (P1) falso. Este exemplo assim considerado, pois possui uma condio
que no admite que se faam inferncias, quando no seja verdadeiro um dos juzos (ou
premissas), ainda que seja muito alto o grau de justificao. Segundo Steup essa
condio tambm seria insuficiente, pois existem contraexemplos, do tipo Gettier que
no dependem de conhecimento inferencial, como o caso do conhecimento perceptivo.
Exemplificando, olho para o meu jardim, vejo o meu co e digo a mim mesmo: Meu
cachorro est no jardim. Porm, o cachorro um holograma que o meu vizinho est
projetando para me enganar. Por acaso, meu cachorro est no jardim, mas debaixo da
janela onde no posso v-lo. Assim, meu juzo meu cachorro est no jardim
verdadeiro. Tenho uma crena verdadeira e justificada, no entanto, no diramos que
seria um caso de conhecimento, mas, novamente, um caso de sorte.
Uma teoria que tem uma boa acolhida entre os epistemlogos a teoria da
anulabilidade. Esta teoria ser defendida contra a teoria de Plantinga por Peter Klein
(1993) e Marshall Swaim (1993). Segundo Peter Klein (1976, p. 792-812) em
Knowledge, Causality, and Defeasibility: que, talvez, exista uma proposio verdadeira
tal que, se o sujeito acreditasse nela, ento talvez ele no acreditasse (ou talvez no
estivesse justificado em acreditar) na proposio em questo.
De modo simplificado, a teoria da anulabilidade oferece outra condio que
deveria ser anexada junto s tradicionais condies para termos conhecimento

34
proposicional. A condio de que no deve existir um anulador factual, isto , um
anulador que dependa das evidncias de S ou do anulador evidencial de S para crer em
p. Portanto, no caso exemplificado anteriormente, do Mercedes, a crena justificada e
verdadeira no seria um caso de conhecimento, pois o anulador factual poderia ser o de
que o Mercedes preto de fato no era do meu conhecido falsrio.
Definindo mais exatamente a teoria da anulabilidade, segundo Feldman (2003, p.
34):
Df. S sabe que p sse: S cr que p; (ii) p verdadeiro; (iii) S est justificado em crer que
p; (iv) no existe proposio verdadeira t tal que, se S estivesse justificado em crer que t,
ento S no ir estar justificado em crer que p (nenhuma verdade anula a justificao de
S em p).

Assim, o exemplo do gato seria anulado pela teoria da anulabilidade, pois desde
que S tivesse acesso proposio verdadeira o gato que voc est vendo apenas um
holograma, S no estaria justificado em crer que o seu gato est no jardim, mesmo que
de fato seu gato est no jardim. S teria apenas uma crena verdadeira, mas no satisfaz a
clusula de justificao para obter conhecimento de que seu gato est no jardim.
Segundo Steup (1996), a condio (vi) que faz a condio de verdade
reduntante. Portanto, podemos reduzir a teoria a apenas trs condies:
Df. S sabe que p sse: S cr que p; (ii) S est justificado em crer que p; (iii) no existe
proposio verdadeira t tal que, se S estivesse justificado em crer que t, ento S no ir
estar justificado em crer que p (nenhuma verdade anula a justificao de S em p).

Todavia nem todos os epistemlogos esto convencidos com a soluo da teoria

da anulabilidade. Richard Feldman (2003) apresenta dois contraexemplos contra a
teoria: o caso do rdio e de Grabit. Fiquemos restritos ao caso do rdio, onde Feldman
mostra que: S acredita em x, e x verdadeiro e S est justificado. Existe a possibilidade
de que S saberia y se x fosse falso. Se a condio (vi) for satisfeita, ento S, por sorte,
no conhece que y verdadeiro. Portanto, a teoria da anulabilidade no escapa desse
tipo de contraexemplo Gettier. Vejamos materialmente o contraexemplo de Feldman
(2003, p, 34):
Smith est sentado em sua sala com seu rdio desligado e Smith sabe que ele est
desligado. Na ocasio, Classic Hits 101 est tocando a famosa cano Girl, Youll Be a
Woman Soon da famosa Neil Diamond. Se Smith tivesse o rdio ligado e sintonizado
nesta estao, Smith ouviria a msica e conheceria a respeito disso.

35
1.4

A SOLUO DE PLATINGA PARA O PROBLEMA DE GETTIER

Como dissemos anteriormente, uma das perguntas mais importantes da

epistemologia : O que conhecimento? O que diferencia uma crena verdadeira de

conhecimento? Plantinga defende que a diferena seja qualidade ou quantidade17, a qual
denominada de garantia (warrant).
No artigo de Richard Greene e N. A. Balmert, Two notions of warrant and
Plantingas solution to the Gettier problem (1997), os autores fazem uma distino til
a respeito da noo de garantia. Tal distino aponta para a noo de garantia, que,
adicionada de crena verdadeira, produz conhecimento (k-warrant), e para a teoria
positiva das condies necessrias e suficientes (p-warrant). Focalizaremos nesta tese
principalmente p-warrant, que a teoria da justificao. Consideramos que a primeira
teoria, k-warrant, representa a busca de uma definio necessria e suficiente, isto ,
uma teoria do conhecimento e a segunda p-warrant as condies necessrias e
suficientes para a garantia. Essa distino til, pois poderamos ter crenas garantidas
e no obstante no ter conhecimento, como acontece nos casos de Gettier.
Evidentemente que Plantinga tem o objetivo de que isso no acontea em nenhum caso
possvel.
1.4.1

Problemas com as teorias deontolgica e internalistas de justificao

Em seu primeiro livro Warrant: The Current Debate (1993a), Plantinga sustenta

que as teorias da justificao tm sido deontolgicas e internalistas. Ele alega que a

ideia do internalismo e do deontologismo tem sua origem nas ideias de Descartes, no
Discurso do Mtodo (1994), e em Locke (1954), nos Ensaios sobre o entendimento
humano. Para Descartes, o maior dever epistmico de um agente doxstico abster-se
de toda a crena, que no seja clara e distinta. Para Locke, o sujeito s deve crer se algo
estiver em relao proporcionalidade da evidncia suportada pelo que certo.
Nas Meditaes (1994, p.166), afirmava Descartes:

17

Cf. nossa interpretao, pois Plantinga no explcito sobre esse ponto. A qualidade e a quantidade
esto se referindo s possveis propriedades da crena, segundo a terminologia das categorias de
Aristteles. A crena verdadeira, para ser conhecimento, tem de possuir a propriedade de garantia. A
propriedade de garantia uma qualidade, assim como bonita uma qualidade de Nichole Kidman; mas a
garantia tambm tem a propriedade de quantidade, assim como um lutador de sum tem a propriedade de
quantidade de ser obeso. Portanto, a crena verdadeira tem de ter certa quantidade e qualidade para estar
garantida, portanto o ou deve ser lido como inclusivo.

36
Se me abstenho de formular meu juzo sobre uma coisa, quando no a concebo com
suficiente clareza e distino, evidente que o utilizo muito bem e que no estou
enganado; mas, se me determino a neg-la ou assegur-la, ento no me sirvo como
devo de meu livre arbtrio; se garanto o que no verdadeiro, evidente que me
engano, e at mesmo, ainda que julgue segundo a verdade, isto no ocorre seno por
acaso e eu no deixo de falhar e de utilizar mal o meu livre-arbtrio; pois a luz natural
nos ensina que o conhecimento do entendimento deve sempre preceder a determinao
da vontade. E neste mau uso do livre arbtrio que se encontra a privao que constitui
a formao do erro.

John Locke afirmava em seu Ensaios sobre o entendimento humano (1959, p.

231):

Aquele que cr, sem ter razo alguma para crer, pode estar enamorado de suas prprias
fantasias; nem busca a verdade como deveria buscar, nem presta a devida obedincia ao
seu criador, [...] Quem no recorre a estas faculdades na medida de todo o seu empenho,
por mais que s vezes encontre a verdade, no est no bom caminho seno pela sorte;
[...] Por isso, pelo menos, seguro: que ser responsvel pelos erros em que incorre,
enquanto que quem faz uso [...] das faculdades que Deus lhe deu e se empenha [...] em
buscar a verdade valendo-se dos auxlios e habilidades que dispe, pode ter esta
satisfao: que, [...] cumprindo seu dever como criatura racional, [...] sabe governar bem
seu assentimento e o coloca onde deve, [...] segundo o comando de sua razo.
(Traduo, ABULQUERQUE, 2006).

Podemos definir uma concepo deontolgica de justificao inspirada nestes

clssicos da epistemologia como fez William Alston em Concepts of Epistemic
Justification (1989, p. 86): Df. (I) S est Jd [justificado deontologicamente] em crer
que p sse, ao crer que p, S no viola quaisquer obrigaes epistmicas. Portanto, S est
justificado se cumpriu seus deveres epistmicos.
Passemos para a segunda caracterstica da epistemologia moderna que o
internalismo. Este diz respeito a uma concepo de justificao que requer do agente
doxstico um acesso privilegiado ou consciente de que sua crena esteja justificada.
Para Plantinga (1993a), o internalismo da epistemologia moderna advm do seu
compromisso com o deontologismo. Isso significa que conhecer est vinculado a um
dever epistmico. Somente devemos acreditar naquilo de que temos evidncias
adequadas. Todavia, s podemos ser acusados de estar desrespeitando um dever apenas
quando estamos conscientes. Um esquizofrnico, completamente fora de si, no pode
ser acusado moralmente de seus atos.
Esta analogia dos deveres morais e as crenas tm problemas. Um dos
problemas do deontolgismo que as crenas de S, ou muitas delas, no esto sob nosso
controle direto. Normalmente, existe uma falta de controle em relao s crenas. No
cremos naquilo que queremos. As crenas impem-se quase sempre ao agente

37
doxstico. Um caso ilustrativo aponta algum muito pobre, que quer acreditar na
seguinte crena: Eu sou um homem muito rico. A despeito de todos os seus esforos,
ele no consegue realmente acreditar nisso. Apenas em um estado patolgico ou de
manipulao mental pode vir a faz-lo acreditar na crena irreal de que um homem
muito rico. O agente doxstico quer crer em algo, mas no consegue acreditar devido
falta de controle que o agente tem de suas crenas. Assim, para Plantinga (1993a), alm
dos modernos como Descartes e Locke, a teoria deontolgica de Chisholm e de outros
epistemlogos analticos no so convincentes, pois esto comprometidas com o
deontologismo, e as crenas esto, normalmente, alm do controle da vontade18.
Essa objeo ao deontologismo chamada de involuntarismo doxsitco. O
involuntarismo doxstico sustenta que S no tem controle (quase sempre) voluntrio
sobre suas crenas. S no pode julgar deontologicamente sobre suas crenas. Portanto, S
no tem controle (ou quase sempre) voluntrio sobre suas crenas19.
Outras duas teorias problemticas so criticadas por Plantinga (1993a): o
coerentismo internalista, como o de Bonjour, e o coerentismo Bayesiano. Ambas as
teorias entendem a justificao como um processo de relao entre as crenas do sujeito
epistmico, mas no do o devido valor relao das crenas com a experincia que
fundamental para a garantia. o chamado problema do isolamento.
Outra teoria a ser criticada por Plantinga (1993a) uma teoria da justificao
que representa um misto entre internalismo e externalismo de John Pollock (1987;
1986). Segundo esta teoria da justificao, uma crena est justificada para S se S chega
a conformar-se com suas prprias normas. O problema de que essas normas podem ser
incorretas e, assim, no garantem absolutamente nada.
Alm das teorias da justificao, sejam elas internalistas ou deontolgicas, o
primeiro a propor uma teoria externalista, no mbito analtico, foi Alvin Goldman
(1986) como vimos acima. A teoria por ele proposta a da confiabilidade ou
confiabilismo. Esta teoria sustenta que uma crena p tem garantia se e somente se o
produto de um mecanismo confivel, C, de produzir crenas. Esta teoria passou por
vrias modificaes e aperfeioamentos. A teoria da funo apropriada de Plantinga
(1993b) semelhante teoria de Goldman (1986). Por consequncia, Alston (1995)
18

Para maiores detalhes, a respeito da teoria do fundacionalismo deontolgico e internalista de R.

Chisholm, conforme Plantinga (1993a, p. 47ss).
19
Um defensor do deontologismo Richard Feldman, cf. para uma defesa e explicao mais detalhada
dessa concepo FELDMAN, Richard. The Ethics of Belief. Philosophy and Phenomenological
Research 3, 2000.

38
denominou a teoria de Plantinga de confiabilidade plus. No entanto, a teoria da
confiabilidade de Goldman (1986) tem vrios problemas. Segundo Plantinga (1993a),
um problema grave do confiabilismo o problema da generalidade, do qual trataremos
mais abaixo. Alm disso, o mecanismo pode ser confivel, mas o agente doxstico
pode, em um caso especfico, estar bbedo e no ter crenas confiveis. Plantinga isola
esse problema em seu confiabilismo, anexando uma das clusulas em sua definio de
garantia.
Segundo nossa interpretao, a epistemologia externalista uma volta ao
otimismo epistmico de Aristteles, de Toms de Aquino e de Thomas Reid. Segundo
esses filsofos, a maioria de nossas crenas, mesmo que no sejamos conscientes deste
fato, verdadeira. Nosso aparelho cognitivo confivel. Nossa razo pr-reflexiva e
no verbal garantida. Abandona-se com o externalismo o ambiente marcadamente
ctico do sculo XVI que procurou, atravs da dvida metdica de Descartes ou da
crtica transcendental de Kant, crenas certas (apodticas) como fundamento das
cincias matemticas e naturais. Contudo, o externalismo sustenta a falibilidade de
quase todo o conhecimento humano. Esta crena na falibilidade igualmente partilhada
por Aristteles.

1.4.2

A teoria da funo apropriada

Alvin Goldman (1986) abriu o caminho para o retorno ao externalismo. Uma

teoria do conhecimento e da garantia externalista o que Plantinga defende em seus

livros principais como Warrant and Proper Function e Warranted Christian Belief
(2000) em que a teoria da garantia completada e corrigida.
Plantinga (1993a; 1993b) sabe que seu objetivo fazer uma anlise do conceito
de conhecimento e de garantia. Anlise a busca de condies necessrias e
suficientes de um conceito. Porm, o problema tradicional da anlise do conhecimento
saber se possvel alcanarmos uma lista exaustiva de condies necessrias e
suficientes tambm para esses conceitos fundamentais de nossa estrutura conceitual.
Plantinga (1993b) sustenta que sim, todavia, existam casos nos quais h claramente
conhecimento, ao passo que outros casos seriam mais obscuros a aplicao dos critrios
gerais ao caso particular. No teramos condies de avali-los garantidamente como
casos de conhecimento. Assim, os casos de conhecimento estariam relacionados de
forma analgica, e no univocamente. Nesse sentido, no teramos, para todo caso, a

39
certeza absoluta em consider-lo ou no conhecimento. Dessa forma, a estratgia de
Plantinga (1993b) dar condies necessrias e suficientes de casos paradigmticos e
analogicamente compar-los a outros casos no to claros. Plantinga (1993b) est
fornecendo uma definio prototpica do conceito. Explicando melhor: definimos um
conceito pelas caractersticas paradigmticas de seus exemplares. Assim, algo que tem a
forma de uma laranja, o gosto de uma laranja, as sementes de uma laranja uma laranja.
Plantinga (1993b) utiliza-se do ditado aristotlico de que no devemos exigir um
nvel de rigor maior de anlise do que a natureza do assunto pode nos oferecer.
Realmente, o uso dos conceitos conhecimento ou garantia correspondem a prticas
lingusticas complexas. Assim, em alguns contextos se torna difcil sabermos, se
estamos ou no diante de um caso de simples crena, de conhecimento ou de sorte.
Portanto, no estamos certos que estamos usando os conceitos de conhecimento ou
garantia de forma adequada nos contextos filosfico e cientfico.

1.4.3

As propriedades da garantia
Todas as teorias da justificao elencadas acima foram examinadas por

Plantinga (1993a) no livro Warrant: the current debate. Essas teorias defendem valores
epistmicos pelos quais algum pode ter conhecimento. H vrios tipos de valores
epistmicos, como: a coerncia entre as crenas, as evidncias existentes para uma
crena, a probabilidade de as crenas serem verdadeiras etc. Para Plantinga, o valor
epistmico base para todos esses valores indica que o aparelho cognitivo deve estar
funcionando adequadamente. Nas palavras desse autor: Uma crena tem garantia para
voc se seu aparelho cognitivo est funcionando apropriadamente, trabalhando da
maneira que deve trabalhar, para produzir e sustentar isso. (PLANTINGA, 1993b, p. 4,
traduo nossa). Os valores epistmicos tm sua origem ou so supervenientes no de
um valor, mas de um aparelho cognitivo com determinadas condies. nesse ponto
que a epistemologia de Plantinga uma epistemologia naturalista.
No entanto, surge um questionamento: como de um fato natural podem
sobrevir20 valores epistmicos? A soluo advm do compromisso ontolgico de
20

Estamos usando o verbo sobrevir no mesmo sentido do substantivo supervenincia tipicamente

usado pelos epistemlogos internalistas (cf. FELDMAN, R. Epistemology. Now York: Printice Hall,
2002) para designar a passagem da descrio para a prescrio. Por exemplo, numa prova, o estudante
sabe que cada resposta que ele acerta equivale a um ponto, se ele acertar oito questes supervir a nota
oito. Em epistemologia, a justificao, que normativa, supervm de determinada(s) caracterstica (s) das

40
Plantinga, o qual supe que o aparelho cognitivo foi criado intencionalmente por Deus
para ter muitas de nossas crenas garantidas. O aparelho cognitivo age corretamente, na
condio de agir de acordo com o planto do projetista (Deus). A princpio, Plantinga
(1993b) prope que podemos ter o projetista como a natureza cega de muitos
naturalistas ontolgicos, mas depois descartar essa hiptese como invivel, dado que
no suficiente para definir a funo apropriada e porque conduz o epistemlogo
naturalista comprometido com uma ontologia naturalista ao ceticismo como veremos no
segundo captulo.
Tanto para Plantinga como para Aristteles existem realmente funes. Se um
organismo age de acordo com sua funo, ele age apropriada ou excelentemente. Esse
organismo virtuoso (de aret). Se um aparelho cognitivo est funcionado
apropriadamente, ele est funcionando virtuosamente. Nessa direo, a teoria de
Plantinga (1993b) uma teoria epistmica da virtude.
A noo de funo apropriada est relacionada com conceitos como os de
disfuno, propsito, funo, normalidade e dano. Segundo Plantinga (1993b), sem uma
viso realista e supranaturalista, no possvel definir esses conceitos. No existiriam,
de fato, anormalidade, sade e doena, por exemplo. Seriam simplesmente conceitos
vazios, sem referncia a nada de real. Vejamos essas noes.
Plantinga (1993b) utiliza a noo de funo apropriada para explicar a noo de
garantia. Esse autor sustenta que a noo de funo apropriada de uso bastante amplo.
Essa noo usada tanto no senso comum como no mbito da cincia. Assim, uma
crena est garantida somente quando o equipamento notico de um sujeito est
funcionando apropriada ou virtuosamente.
Outra propriedade anexada funo apropriada a de ambiente apropriado. Se
o ambiente for de tal natureza, de modo a no ser apropriado ao organismo, ele pode
gerar crenas falsas. Por exemplo, nossos olhos no funcionam apropriadamente num
meio lquido, pois no foram feitos para tal ambiente.
Outro aspecto que um sujeito funcionando apropriadamente, em um ambiente
igualmente apropriado, gera crenas que possuem um grau maior (B, cf. citao abaixo)
ou menor de garantia (B*, cf. citao abaixo). Assim, a crena que 2+2=4 mais
garantida do que a Terra o terceiro planeta do sistema solar. Nas palavras de
Plantinga (1993b, p. 9, traduo nossa):
crenas. No caso do evidencialismo, um grau adequado de evidncias, no caso das teorias da virtude
determinadas excelncias.

41

[...] nos casos paradigmticos de garantia, uma crena B tem garantia para S se e
somente se esta crena produzida em S por suas faculdades epistmicas trabalhando
apropriadamente em um ambiente apropriado; e se ambos B e B* tm garantia para S, B
tem mais garantia que B* para S se e somente se S acredita em B mais firmemente que
em B*.

Um dado para o qual Plantinga (1993b) chama a ateno que devemos

distinguir entre funcionar apropriadamente e funcionar normalmente, quando
entendemos esse ltimo conceito como estatstico. A exemplificao de Plantinga
(1993b) a seguinte: se em um desastre nuclear todos ns ficssemos cegos, seria
normal ser cego, mas no estaramos funcionando apropriadamente. Outra caracterstica
do mecanismo funcionar apropriadamente, em um ambiente adequado, que no
necessrio que as faculdades cognitivas estejam funcionando apropriadamente em um
grau perfeito para ter uma crena garantida. Por exemplo, posso precisar usar culos
para enxergar determinadas letras na leitura de um livro. Posso no ver direito. Todavia,
posso saber que estou diante de uma rvore. Posso no reconhecer cores, mas posso
saber que as luvas de boxe so vermelhas, quando vejo um pugilista, assim como
algum que assiste a uma luta por uma TV no colorida. Portanto, no existe
necessidade de que as faculdades, para funcionarem apropriadamente, precisem estar
funcionando 100%.
Porm, quanto de garantia ns precisamos ter para que uma faculdade esteja
funcionando apropriadamente? No se tem nenhuma resposta para essa questo.
Estamos diante de um contexto fuzzy, que no nos fornece uma resposta abstrata
precisa. Assim, o ambiente no precisa ser totalmente apropriado para que eu tenha uma
crena garantida. Por exemplo, podemos estar em um planeta onde aquilo que
enxergamos como redondo de fato quadrado. No entanto, podemos compensar esse
erro pelo aprendizado e, assim, mantermos a confiabilidade de nossas crenas, mesmo
que o mecanismo esteja funcionando em um ambiente no totalmente apropriado.
Existe a possibilidade de algum formar crenas, sendo que o aparelho cognitivo
esteja funcionando adequadamente, em um ambiente adequado, e no ter garantia
dessas crenas? Plantinga (1993b) responde que sim. A ttulo de ilustrao, as mulheres
que tm filhos esquecem-se de sua dor; as pessoas que amam no aceitam as evidncias
de que seu amigo no honesto; as pessoas acreditam em sua recuperao, mesmo
quando acometidas de doenas terrveis que estatisticamente tm baixa possibilidade de
cura. A explicao disso que nem todos os mdulos de nosso aparelho cognitivo esto

42
desenhados para gerar crenas verdadeiras, mas para sobreviver, fazer amigos, entre
outros objetivos que no visam verdade. Portanto, no suficiente apenas termos um
aparelho cognitivo que funcione adequadamente e em um ambiente apropriado, pois
isso no garante que a crena gerada, necessariamente, seja uma crena garantida.
Mesmo assim, o aparelho cognitivo est funcionando virtuosamente, mas no
veritativamente.
Uma noo central, nessa teoria da funo apropriada, como explicativa do
conceito de garantia das crenas de Plantinga (1993a; 1993b; 2000), a de projeto
(design). Para Plantinga (1993b, 2000), a natureza projetada. Por exemplo, o corao
tem finalidades. Dentre as finalidades do corao est a de fazer com que o sangue
circule no corpo, leve os nutrientes e o oxignio a todas as clulas do organismo. No
precisamos, a princpio, entender o projeto como algo que precise de um Deus.
Podemos entender o projeto dos organismos como o fazem os darwinistas. A saber,
como um processo cego, causado pelo processo de mutao gentica e de seleo
natural. Entretanto, Plantinga (1993b; 2000; 2007) recusa essa possibilidade no curso de
sua argumentao. Esse autor alega que um compromisso com o naturalismo ontolgico
e o darwinismo conduz-nos ao ceticismo geral e faz-se necessrio o compromisso com o
supranaturalismo.
Segundo Plantinga (1993b), outro fator muito importante a experincia que o
indivduo tem do seu meio ambiente. A experincia fundamental para a avaliao da
garantia da crena. Por exemplo, sobre as bases e evidncias de outras crenas
formamos novas crenas. Fazendo referncia ao futebol, consideramos que a maior
parte dos florianopolitanos torcedora de X, e Marco dessa capital, logo, provvel
que Marco seja torcedor do X. A experincia tambm importante para corrigir nossa
percepo. Sabemos que um tronco de rvore imerso em uma lagoa no apresenta a
posio que realmente se encontra, mesmo que nossos sentidos nos digam o contrrio;
mas nossas experincias passadas ajudam-nos a corrigir o juzo a respeito de nossa
percepo do tronco imerso no estar na posio que se encontra dentro da gua por
causa da difrao da luz.
Voltando

ao

aspecto

central

da

discusso,

sabemos

que

funcionar

adequadamente e em um ambiente apropriado no so condies suficientes para termos

crenas garantidas. necessrio que alguns mdulos de nosso aparato cognitivo tenham
sido construdos, ou melhor, projetados para gerar crenas verdadeiras.

43
Todavia, essas propriedades, anteriormente elencadas, para que um sujeito tenha
uma crena garantida, ainda no so suficientes para Plantinga (1993b). Estamos
pressupondo que a maioria de nossas crenas, geradas por um mecanismo de crenas,
apropriadamente projetado para a verdade, em um ambiente adequado, gerar crenas
verdadeiras ou verossimilhantes. Podemos, entretanto, imaginar que o projetista poderia
ser um anjo desastrado, muito bem intencionado, mas que colocou dispositivos no
aparelho cognitivo para gerar crenas verdadeiras, mas que produzem crenas
ridiculamente falsas. Qual o grau de garantia, portanto, que possamos ter em relao a
essas crenas? Segundo Plantinga (1993b), no temos uma resposta precisa para essa
pergunta; apenas respostas vagas. O grau de confiana varia, assim, como a funo do
grau da crena. Existem fontes mais certas, como a aritmtica elementar e as crenas
perceptivas, do que outras crenas que exigem longas cadeias de raciocnio. Mesmo nas
crenas geradas por mecanismos altamente confiveis, no podemos ter certeza de que
no estamos enganados. Ainda que normalmente criemos a pressuposio da
confiabilidade das crenas geradas pelo nosso aparelho cognitivo, essa pressuposio
no nos inevitvel, pois podemos questionar acerca da garantia dessa pressuposio.
Um ctico pode questionar se existe uma vinculao necessria entre funcionar
apropriadamente e a verdade das crenas. Alm disso, pode at existir esse vnculo entre
crena verdadeira e funcionamento apropriado, mas ele considerado fraco.
A primeira verso de Plantinga, acerca de sua teoria da funo apropriada, surge
em Warrant and Proper Function (1993b, p. 19, traduo nossa):

[...] ns podemos dizer que uma crena B tem garantia para S se e somente se as partes
relevantes (as partes envolvidas na produo de B) esto funcionando apropriadamente
no ambiente cognitivo suficientemente similar para as quais as faculdades de S foram
projetadas; e os mdulos do projeto governando a produo de B so tais que (1) visam
verdade, e (2) tal que existe uma alta probabilidade objetiva que uma crena formada
de acordo com tais mdulos (nesta espcie de ambiente cognitivo) seja verdadeira; e
quanto mais firmemente S acredita em B, ento mais garantido B ser para S.

1.4.4

Distines e relaes importantes da garantia

A noo de garantia est relacionada com a noo de funo apropriada e esta

com a noo de projeto. Plantinga (1993b) explora cinco aspectos dessa relao: o
plano mximo versus o plano do projeto, os subprodutos no pretendidos, a
multiplicidade funcional, a distino entre propsito e projeto, negcios (trade-offs) e

44
compromissos, anuladores e dominadores (overriders). Vejamos cada um desses
conceitos.
O projeto de um organismo (PO) deve ser pensado como conjunto de
circunstncias (C), pares de resposta (R) e funo ou propsito, isto , um complexo.
Assim, PO = <C, R, F>. Por exemplo, se um corpo humano esquenta, ele comea a
suar. Assim, continua a funcionar apropriadamente. O corpo aquecido, ao estar numa
certa circunstncia, comea a suar como uma resposta dada por seu projeto e esta
resposta tem uma funo que baixar o calor, para que o corpo possa funcionar de
acordo com o projeto.
Em relao s circunstncias (C), podemos distinguir o projeto funcionando num
determinado momento t, t, t e assim por diante. Plantinga (1993b) chama a esse
aspecto do projeto de projeto instantneo (snapshot design plan). Existe, contudo um
projeto mestre (master design plan) (t + 1), que especifica a sucesso dos projetos
instantneos. Assim, C = <t, t+1>. Como exemplificao, o sistema imunolgico de
uma pessoa ativado quando existe um organismo invasor (projeto instantneo, t), e o
processo em seu conjunto tem o objetivo de manter o organismo vivo, sobrevivncia
(projeto mestre, t+1). Contudo, o projeto no diz como o objeto ir reagir em todas as
circunstncias possveis. Assim, dado t + (t +1) ?. Citamos o seguinte caso: o projeto
de um rdio no nos diz nada sobre quando um rolo compressor passar por cima desse
objeto.
Do ponto de vista da resposta (R), para Plantinga (1993b), devemos distinguir
entre o projeto P = <R, R, R... Rn> e o plano mximo (the maximum plan), Pm = <
R, R, R... Rn+1>. O projeto o conjunto de todas as respostas projetadas para o
organismo (x) se manifestar. O plano mximo um conjunto de todas as respostas nas
possveis circunstncias em que o organismo (x) pode se manifestar. Esse plano
apresenta como determinado objeto reagiria quando estivesse quebrado ou danificado e
quando estivesse funcionando de acordo com o projeto.
E, por fim, examinemos o aspecto do propsito ou funo (F) em relao
garantia. Nesse sentido, um organismo (x) em dada circunstncia (C), dar a ns em um
determinado momento (t) um conjunto de respostas (R + R... Rn) para efetuar uma
funo ou propsito (F), de acordo com a inteno do projeto. Expondo de outra forma,
temos: F = <I R>. Todavia, como vimos, alm do projeto e de suas respostas
intencionais, existe o plano mximo que pode advir de respostas que no tm uma
funo intencional. Plantinga (1993b) chama a essas funes de subprodutos no

45
pretendidos. A ttulo de exemplo, se construmos uma geladeira e quando tocamos com
uma chave de fenda em um fio, a geladeira emite um som forte, esse som da geladeira
no faz parte do projeto, mas uma consequncia no intencional ou um subproduto
que um elemento do plano mximo. Essa reao da geladeira, dessa forma, no deve
ser considerada como uma indicao de mau funcionamento.
Outro aspecto relacionado com esses j citados a multiplicidade funcional
(MF). Esta indica que uma mesma parte de um comportamento ou resposta pode servir
a diferentes propsitos. Assim, MF = <P = <RF1> e o P = <RF2> e ...>. Por
exemplo, nosso aparelho cognitivo foi desenhado no apenas para produzir crenas
verdadeiras, mas tambm crenas que ajudem a sobreviver. Temos, porm, outro tipo de
multiplicidade funcional (MF*). Como ilustrao, expomos o seguinte: quando o
organismo invadido por um vrus e comea um processo febril de defesa do
organismo. Sob um ponto de vista, o organismo est funcionando mal, mas, de outro
ponto de vista, ele est funcionando como deve funcionar, quando est sofrendo uma
invaso viral. Uma ltima espcie de multiplicidade funcional (MF**) quando algo
redesenhado para um novo propsito e tem um novo projeto. Como exemplos, teramos:
a) uma geladeira ser redesenhada para ser um aparelho de micro-ondas; e b) a viso
humana ser redesenhada por uma futura engenharia gentica para ver mais cores do
espectro de cores do que o atual. Poderamos fazer outras distines que Plantinga
(1993b) no faz por estar alm de seus objetivos, a saber, entre MF intencional e a MF
no intencional.
Essas distines so importantes, segundo Plantinga (1993b), pois podemos ter
crenas que vm de um mdulo cognitivo funcionando tal como foi projetado para
funcionar e que visa verdade. Mas podemos ter crenas de um mdulo que no
objetiva a verdade. E, alm disso, podemos gerar crenas de um produto no pretendido,
com base em um controle danificado de dada funo. Esse controle danificado pode
gerar crenas no mdulo por no haver funcionamento. Todavia, somente o primeiro
caso garantido para Plantinga. A razo disso que, segundo a terceira clusula da
definio sobre o que garantia, os mdulos do projeto governando a produo de P
esto diretamente objetivando a produo de crenas verdadeiras.
No vemos por que somente o primeiro caso seria garantido para Plantinga
(1993b). Questionamo-nos: possvel algum ser acometido de um acidente cerebral e
poder, a partir do acidente, fazer operaes matemticas complexas de forma correta,
em virtude de ser um caso de conhecimento? Nesse caso, uma resposta de Plantinga

46
(1993b) seria que o crebro no est funcionando tal como foi desenhado para
funcionar, uma vez que existe um elemento no intencional. De outra maneira, podemos
afirmar que se trata de uma consequncia do plano maximal, fazendo com que, por
acaso, o organismo tenha uma resposta no intencional cognitivamente confivel.
Entretanto, esse mdulo danificado no tem a funo de gerar crenas verdadeiras. Por
exemplo, algum, depois de uma forte pancada na cabea, comea a fazer, com
facilidade, contas complexas de aritmtica. O sucesso de soluo das contas
confirmado pela experincia do sujeito cognitivo e apia-se em um argumento
indutivamente forte. Nesse caso especfico, parece que esse indivduo tem fortes
garantias para sustentar que seu aparelho cognitivo, depois do acidente e na maioria dos
casos, gera crenas verdadeiras a respeito de contas complexas de aritmtica. Todavia,
se nossa compreenso estiver correta, a clusula 3 da definio de Plantinga no nos
parece suficiente, como os mdulos do projeto que governam a produo de P, os quais
objetivam diretamente a produo de crenas verdadeiras, pois mdulos indiretamente
podem orientar a produo de crenas verdadeiras.
Uma ltima distino desse tpico, que se estabelece entre o propsito e o
projeto. Um aspecto o propsito para o qual x foi projetado. O projeto y como
foi planejado para realizar o propsito x. Uma coisa pode ter sido planejada para um
propsito e no necessariamente pode atuar de uma maneira satisfatria. Nossos joelhos
so projetados para podermos nos locomover, mas eles so articulaes que nos causam
muito problema devido a sua fragilidade. Da mesma forma, os rdios, que foram feitos
para decodificar certas ondas, s vezes no o fazem to bem como deveriam. Essa
distino importante para Plantinga (1993b), pois obriga a uma quarta condio para
uma crena ser garantida, a saber, que o projeto seja um bom projeto; no apenas que
tenha um propsito bom, mas que, de fato, gere crenas confiveis. Isso para evitar o
problema da generalidade, que se aplica teoria confiabilista de Alvin Goldman, como
j mencionamos.
Uma objeo a TFA foi feita por Dawson (1998). Por exemplo, algum cego
desenvolve uma habilidade de radar semelhante a golfinhos ou morcegos para se
orientar no espao. Assim, algum, Geoffrey, pode ter uma crena garantida, mesmo
que no esteja funcionando de acordo com o projeto. Mas Plantinga cria a objeo de
que, mesmo que algum tenha um efeito diferente em seu plano mximo, isso no quer
dizer que ele no tenha agora um novo projeto e esteja funcionando de acordo com este
ltimo, mesmo que no seja compatvel com o primeiro. Isso parece acontecer na

47
natureza, como explica a teoria da evoluo, atravs de mutaes aleatrias nos
organismos atuais. Plantinga (1993b) sustenta que nesses casos o organismo tem
garantia, mas uma garantia analgica, pois est funcionando de modo parecido a uma
pessoa com a viso projetada. Essa observao de Plantinga pode ser usada igualmente
a nossa objeo feita acima.

1.4.4.1 Neutralizando uma forte crtica do internalista

Um dos problemas que a teoria do conhecimento de Plantinga enfrenta a
crtica ao externalismo. Um argumento poderoso contra o externalismo a crtica feita
por Bonjour (1985). Contudo, fornecendo uma resposta a Bonjour, ou pelos menos
neutralizando seu argumento, podemos favorecer o externalismo em geral e o de
Plantinga, em particular, mesmo que no eliminemos toda a problemtica em torno do
externalismo.
O internalismo epistemolgico uma concepo de justificao do
conhecimento, em que algum pode ser considerado possuidor de uma crena
verdadeira e ter, alm disso, a propriedade de conhecimento se e somente se esse sujeito
tem posse consciente de razes de que conhece alguma coisa. Ele deve saber por que
conhece alguma coisa ou ele deve saber que sabe. Por exemplo, uma criana de trs
anos dificilmente conhece segundo o internalismo, pois no sabe justificar
conscientemente suas crenas verdadeiras. Em suma, na criana pequena a maior parte
de seu comportamento (verbal ou no) adestrado. Diferentemente, o conhecimento
mais presente no adulto. Se ele tem determinada crena como ir provavelmente
chover hoje, esse adulto poderia responder, fornecendo essas razes: hoje est muito
mido, o cu est carregado de nuvens escuras e escutei no noticirio da TV que a
meteorologia prev chuva para esse dia. Nesse caso, segundo o internalista, esse agente
doxstico (o crente) est de posse, alm de uma crena provavelmente verdadeira,
tambm de conhecimento, diferentemente da criana de trs anos, que dificilmente
fornece esse tipo de justificao como garantia para suas crenas.
Essa concepo de justificao internalista foi criticada por vrios epistemlogos
contemporneos. Isso se deve ao problema de solucionar internalisticamente o problema
de Gettier. Entre os antiinternalistas est Plantinga (1993a), que discorda dessa
pressuposio to fundamental de como entender o que vem a ser a justificao (ou
razo, evidncia, garantia etc.). Muitos desses crticos so chamados e se cognominam

48
de externalistas, pois professam uma perspectiva diferente e, em alguns aspectos, oposta
ao posicionamento dos internalistas. De modo semelhante ao que estes afirmam, os
externalistas no negam que um sujeito, de posse de razes conscientes, esteja
justificado em ter suas crenas, o que torna esses sujeitos conhecedores. Mas,
diferentemente desses, alegam os externalistas que o estar consciente das razes, que
garantem determinada crena, no uma condio necessria para conhecer algo.
Assim, por exemplo, uma criana que diz ir provavelmente chover hoje pode ter
conhecimento sem precisar fornecer razes ou justificaes conscientes, se ela escutou
de seu pai, supomos um meteorologista, que provavelmente ir chover hoje. O
testemunho de seu pai era confivel mesmo que o menino no tivesse conscincia disso.
O problema bastante recente da escolha entre uma teoria da justificao ou do
conhecimento internalista ou externalista tem explicitamente apenas trinta anos nas
discusses da epistemologia. Para ns, o livro de Michael Bergmann, intitulado
Justification without awareness: A defense of epistemic externalism (2006a), , sem
dvida, um dos textos mais bem elaborados como apresentao, crtica e proposta de
soluo desse problema. Portanto, atravs do texto de Bergmann (2006a) que
compreenderemos o problema e as grandes dificuldades do internalismo, como forma de
defesa do externalismo.
Contra o argumento de Bonjour, vamos apresentar o que chamamos de dilema
de Bergmann. Ele atinge no s todas as formas de internalismo, mas a principal
motivao para o internalismo, advinda de Bonjour. Bergmann (2006a) chama essa
motivao ao internalismo de objeo da perspectiva do sujeito. Portanto, se o dilema
de Bergmann for slido, levar ento perda da principal motivao do internalismo,
que a objeo da perspectiva do sujeito.
Para Bergmann (2006a), o internalismo mais bem definido quando o
entendemos como a teoria epistemolgica que requer algum tipo de acesso consciente
de algum contedo, para que determinado sujeito cognitivo obtenha justificao. O
dilema acusa o internalismo de que a condio necessria de acesso consciente para a
justificao doxstica leva necessariamente ao problema do regresso ao infinito e
crescente complexidade da justificao da crena. Portanto, segundo Bergmann (2006a),
o internalismo implica o ceticismo radical ou geral; isto , no podemos conhecer nada.
Mas, se por outro lado, o internalista negar ou enfraquecer o acesso consciente do
agente doxstico justificao da crena, ento ele perde seu argumento motivador em
prol do internalismo.

49
A estrutura de nossa argumentao, a favor do externalismo e como
possibilidade

de

crticas

ao

internalismo,

ser

seguinte:

primeiramente,

apresentaremos a definio de Bergmann ao internalismo. Segundo, vamos expor o

Dilema. Em terceiro lugar, abordaremos a Objeo da Perspectiva do Sujeito e as
objees de Bergmann a ela.
1.4.4.2 Definindo o Internalismo Epistmico
Para Bergmann (2006a), o internalismo : S est justificado em crer em p se tem
certas evidncias que tornam a crena p verdadeira e S (em algum sentido) est
consciente dessas evidncias para a verdade de p. Nessa definio, dois termos pelo
menos exigem maiores esclarecimentos: os conceitos de conscincia e de justificao.
Existem diferenas entre os internalistas a respeito do conceito de compreender
e sobre o que estar consciente, mas todos concordam sobre a necessidade de ter algum
tipo de conscincia que contribui para a justificao da crena.
Para Bergmann (2006a), todo tipo de internalismo estar comprometido por
aquilo que ele chama de requisito de conscincia, como a crena de algum de que B
est justificada se e somente se (i) existe alguma coisa X, que contribui para a
justificao de B. (ii) Algum consciente (ou potencialmente consciente) de X. Uma
situao ilustrativa indica que Joo acredita que Marte um planeta do sistema solar.
Ele sabe desse assunto, pois aprendeu na escola, nas aulas de Astronomia, e leu mais a
respeito em uma enciclopdia (requisito i). Ele pode no estar consciente desse assunto
o tempo inteiro, mas quando algum pergunta a Joo se Marte um planeta do sistema
solar, Joo pode facilmente acessar esse contedo pela memria (requisito ii).
Alm do requisito de conscincia, Bergmann (2006a) refina a definio de
conscincia. Ele distingue dois tipos de conscincia, que as cognomina de conscincia
forte e conscincia fraca. A conscincia doxstica forte a conscincia forte que
envolve a crena, a qual o objeto da conscincia, e de alguma maneira relevante para
a verdade ou para a justificao da crena B. Como exemplo, Joo est consciente de
que ele tem uma crena que Marte um planeta do sistema solar. E a de conscincia
no doxstica forte exatamente a conscincia forte que no doxstica. Em outro
caso, Joo, que hoje astrnomo, est consciente de que est olhando Marte, mas no
tem, no momento em que olha o telescpio, a conscincia de que tem essa crena de que
Marte um planeta do sistema solar. Ele tem familiaridade com Marte pelo telescpio.

50
De uma maneira mais rigorosa e formal, Bergmann (2006a) define assim o
requisito de conscincia real doxstica forte: A crena de algum que B est justificada
somente se (i) existe alguma coisa, X, que contribui para a justificao de B e (ii)
algum realmente consciente de X de tal modo que algum justificadamente acredita
que X de um modo relevante para a apropriabilidade21 de crer em B. Sobre a
conscincia potencial doxstica forte, Bergmann a define como a crena de algum de
que B est justificada somente se (i) existe alguma coisa, X, que contribui para a
justificao de B e (ii) algum capaz somente pela reflexo de estar consciente de X de
tal maneira que algum justificadamente cr em X de algum modo relevante para a
apropriabilidade para crer em B. Igualmente, de uma forma mais exata, Bergmann
(2006a) define o requisito de conscincia real no doxstica forte: A crena de algum
ou aplicao do conceito, Y, est justificada somente se (i) existe alguma coisa, X, que
contribui para a justificao de Y e (ii) algum est consciente de X de tal modo que
algum justificadamente aplica a X o conceito de ser de algum modo relevante para a
apropriabilidade de Y.
Concluindo esse assunto atravs de exemplos, podemos afirmar sob os vrios
tipos de requisito de conscincia, que se um sujeito chega numa cidade e tem
conscincia que est em Florianpolis22 e tem conscincia real de que Florianpolis
porque o mapa rodovirio, as placas e o guarda de trnsito o informaram, ento esse
sujeito tem uma conscincia doxstica real forte. Em outra situao, contudo, um sujeito
chega a Florianpolis, mas no est consciente das justificaes de estar em
Florianpolis. Este sujeito pode estar em um nvel de conscincia doxstica potencial
forte, pois se ele puder recuperar pela memria as informaes relevantes para se
justificar de estar em Florianpolis, ento o caso de estar em tal tipo de conscincia.
Quanto ao requisito da conscincia real no doxstica forte, ela se d quando um sujeito
tem uma dor de dentes, tem conscincia dessa experincia e sua justificao evidente,
porm no aplicou os conceitos que formam a sentena estou com dor de dentes.
E a conscincia potencial no doxstica forte? Bergmann (2006a) no diz nada
sobre essa possibilidade. Algum poderia estar em um estado de conscincia potencial
no doxstica forte? No nos parece ser impossvel ter este tipo de estado. Por exemplo,
algum se machucou durante um acidente, mas sua ateno estava voltada para outros
acontecimentos e no para o corte que aconteceu em sua perna. Aps alguns minutos, o
21
22

No original, appropriateness.
Florianpolis a capital do estado brasileiro de Santa Catarina.

51
sujeito comea a ter conscincia da extrema dor que atinge sua perna. Parece que temos
aqui um caso claro de algum com uma conscincia potencial no doxstica forte.
Quanto conscincia fraca, ela no envolve, segundo Bergmann, a compreenso
do contribuinte de justificao, que o objeto da conscincia de algum modo relevante
para a verdade ou justificao da crena em questo. A conscincia conceitual fraca a
conscincia que envolve a aplicao de algum conceito ou outro ao objeto da
conscincia, isto , envolve compreenso do objeto da conscincia, de certo modo.
Assim, por exemplo, ces e gatos presumivelmente tm experincia de dor. E, ainda,
esses animais esto conscientes de tais experincias. Porm, eles no aplicam nenhum
conceito sobre essas experincias. Seres humanos tambm tm experincia de dor e
podem ter conscincia das mesmas, mas, alm disso, podem aplicar conceitos.
Outro conceito importante para o entendimento do internalismo, como definido
por Bergmann (2006a), o de compreenso. Para Bergmann, toda conscincia envolve
um conceber ou compreender o contribuinte de justificao, que o objeto da
conscincia como algo, de algum modo relevante ou no para a justificao ou verdade
da crena. Se envolve essa compreenso, trata-se da conscincia forte; e, se no, da
conscincia fraca. Contudo, a conscincia fraca pode envolver uma compreenso
tambm, mas diferente da conscincia forte, como no caso da conscincia fraca
conceitual, como visto acima.
Quanto ao conceito de justificao, Bergmann (2006a) distingue dois tipos, os
quais so a justificao doxstica e a proposicional. A justificao doxstica uma
propriedade das crenas. Todos concordam que no suficiente para a justificao de
uma crena que algum tenha boas razes ou adequadas evidncias para isso, pois pelo
menos a crena tem que ter a propriedade de ser verdadeira. Mas parece que toda crena
deve estar baseada em razes ou evidncias, caso deva contar como crena justificada.
Esse ltimo requisito chamado requisito de fundamentao. Em um caso especfico,
podemos afirmar que se Pedro tem a crena de que o sangue circula no corpo humano,
devem existir razes, evidncias, para que ele acredite que essa crena seja tomada por
uma crena justificada.
A justificao proposicional uma propriedade que possui uma proposio
relativa a uma pessoa. Uma proposio pode ter tal justificao para uma pessoa mesmo
que a pessoa no acredite nisso ou mesmo que ela acredite, mas no pelas razes
corretas. Por exemplo, mesmo que Pedro tenha razes para crer que o sangue circula no
corpo humano, a proposio o sangue circula no corpo humano no depende das

52
razes subjetivas de Pedro, para sua justificao proposicional, mas apenas para a
justificao doxstica das crenas de Pedro.

1.4.4.2.1 O Dilema de Bergmann

Depois dessas distines e definies, podemos compreender o dilema de
Bergmann (2006a). Mesmo que o conceito da objeo da perspectiva do sujeito seja
definido na subseo seguinte, poderemos compreender todas as outras premissas do
argumento do dilema de Bergmann e sua concluso.
A fonte de inspirao de Bergmann para o seu dilema so os filsofos Wilfrid
Sellars e Laurence Bonjour23. Bonjour utiliza o tipo de argumento sellarsiano contra o
fundacionismo. De acordo com o dilema de Sellars (1963), na leitura de Bonjour
(2003), esse funciona somente se o sujeito estiver consciente do fato de que a
experincia conta como uma razo para a crena justificada de forma no inferencial. E
isso levanta um problema: a requerida conscincia tem um contedo proposicional ou
conceitual ou no? Se sim, ento, tambm necessitaria de justificao e continuaria o
regresso da justificao, que supostamente findaria na crena bsica da experincia
justificada de forma no inferencial. Se a requerida conscincia no tem algum
contedo proposicional ou conceitual, ento ela mesma no pode conferir justificao
alguma; caso contrrio, se a conscincia do agente doxstico tem contedo, ento ela
precisa de justificao. Esse ponto de vista ir levar esse tipo de justificao a um
regresso infinito. Exemplificando, se Srgio acredita que est diante de uma rosa
vermelha, ele est justificando por que ele est, de fato, diante de uma rosa vermelha.
No entanto, o contedo da crena do agente doxstico, de Srgio, que conta para a
justificao da crena de que ele est diante de uma rosa vermelha, tambm tem,
segundo Bonjour (2003), um contedo proposicional. Dessa forma, esse contedo deve
ser justificado no sentido de que a rosa vermelha explicada pela crena, a qual
explicita que existe uma rosa vermelha sendo observada, gerando, assim, uma regresso
infinita nas tentativas de Srgio para justificar sua crena de que a rosa vermelha.
Portanto, o fundacionismo internalista no seria uma teoria epistmica adequada,
23

Bonjour utilizou um dilema de tipo sellarsiano contra uma teoria da estrutura da justificao, a saber, o
fundacionismo internalista a favor do coerentismo internalista que endossou durante anos e que
ultimamente abandou, e comeando a favorecer um tipo de fundacionismo internalista. Evidentemente
que Bonjour (2003) apresentou argumentos para solucionar o dilema sellarsiano contra o fundacionismo
internalista, cf. Bonjour e Sosa (2003), e Bergmann (2007).

53
segundo a tradio filosfica, desde o dilema de Agripa, que condenou o regresso
infinito como um tipo de argumento ruim. Excees a isso so o infinitismo de Charles
S. Peirce e Peter Klein.
Bergmann (2006a) adaptou o dilema de Sellars contra o internalismo. Bergmann
resume o seu dilema no seguinte argumento: um aspecto essencial para o internalismo
que esse dilema faz a conscincia real ou potencial de um sujeito, de algum contribuinte
de justificao, uma condio necessria para a justificao de alguma crena sustentada
por esse sujeito. A conscincia requerida pelo internalismo , de modo idntico,
conscincia forte ou conscincia potencial. Se a conscincia requerida pelo internalismo
conscincia forte ou potencial, ento o internalismo tem o problema do regresso
vicioso, conduzindo-o ao ceticismo radical. Contudo, se a conscincia requerida pelo
internalismo conscincia fraca, ento o internalismo vulnervel objeo da
perspectiva do sujeito. Em qualquer caso, o internalismo perde sua principal motivao,
para impor o requisito de conscincia. Portanto, na concepo desse autor, no devemos
apoiar o internalismo. Vejamos melhor esse argumento.
Bergmann (2006a) argumenta que, partindo do requisito de conscincia real
doxstica forte, o resultado recai no problema de regresso e no ceticismo. Mover-se para
a conscincia doxstica potencial forte ou para a conscincia no doxstica forte no
ajuda a resolver o problema do internalismo. Ficaremos apenas restritos, nesta tese, ao
problema do regresso restrito conscincia real doxstica forte.
O dilema de Bergmann (2006a) mostra o problema do regresso, em todas as
formas de internalismo, e da crescente complexidade da justificao da crena para o
internalismo comprometido com o requisito de conscincia. Claramente, a conscincia
real doxstica forte leva ao problema do regresso, para esse autor. Parafraseando
Bergmann (2006a), para que a crena de algum, de que B esteja justificada, a
conscincia real doxstica forte indica que algum deve ter, alm disso, uma crena
justificada (com respeito a alguma coisa, X, que contribui para a justificao da crena
de algum de que B) de tal modo que: P: X , de algum modo, relevante para a
apropriabilidade de algum crer em B. E de acordo com o requisito de conscincia real
doxstica forte, para a crena de que P esteja justificada para algum, deve haver mais
uma crena justificada (com respeito a alguma coisa, X, que contribui para a
justificao da crena de algum de que P) de modo que: P: X est de algum modo
relevante para crer na apropriabilidade de que X de algum modo relevante para a
apropriabilidade de algum crer em B. Para que sua crena, de que P esteja justificada,

54
algum deve ter mais uma crena justificada (com respeito a alguma coisa, X, que
contribui para a justificao da crena de algum de que P), deste modo que: P: X
de algum modo relevante para a apropriabilidade de algum crer que X , de algum
modo, relevante para a apropriabilidade de algum crer que X de algum modo
relevante para a apropriabilidade de algum crer em Be assim por diante.
Resumindo, o que Bergmann (2006a) defende que se S precisa de uma crena
p1 consciente, para justificar alguma de suas crenas, ele tambm vai ter que, segundo o
internalismo, ter uma crena p2 para justificar a crena p1, mas igualmente agora ele
tem que ter uma crena p3 para justificar a crena p2 e assim consecutivamente.
Teremos ento uma crena pn+1 que justifique p1. Esse regresso faz com que o
internalista no possa ter nenhuma justificao de crena alguma, logo ele ter anulado
todas as suas justificaes. Resta ao internalista o ceticismo.
Dada a conscincia real doxstica forte, portanto, algum tem uma crena
justificada somente se tem realmente um infinito nmero de crenas justificadas de
complexidade sempre crescente. No entanto, muitos de ns acharemos excessivamente
difcil alcanar uma proposio maior do que as j elencadas acima, para uma mente
finita como a do homo sapiens sapiens, e muito menos acreditar nisso como uma forma
racional de justificao. Consequentemente, muito difcil no ver como a conscincia
real doxstica forte poderia resistir concluso de que nenhuma de nossas crenas est
justificada. fcil seguir essa concluso ctica sobre a justificao das crenas e rejeitar
a conscincia real doxstica forte e, portanto, essa forma de internalismo. Vamos
exemplificar isso que pode parecer demasiado abstrato para os leitores. Se Maria
acredita que Pedro a ama, e ela tem conscincia real doxstica forte dessa sua crena,
ento Maria deve ter justificao das justificaes que ela tem para crer que Pedro a
ama. Se ela acredita que ele a ama porque est junto dela muito tempo de seu tempo
livre e mostra afeto, ento Maria deve dar justificao dessas suas crenas que
sustentam a crena de que Pedro a ama. Maria pode dar a justificao de que as pessoas
que demonstram com perseverana esse tipo de comportamento, de estar com a pessoa
amada muito tempo de seu tempo livre e mostrar afeto, podem confiar na probabilidade
de que a alegao de que Pedro a ama est justificada. Porm, o internalismo exige
uma justificao consciente para a crena sobre qual a razo que existe para uma
probabilidade de quando uma pessoa demonstra esse tipo de comportamento etc.24
24

Para o leitor, que queira saber dos detalhes de como seria impossvel resolver o dilema, nas outras
possveis conscincias da tipologia de Bergmann (2006, 15ss), segue-se o texto: Embora a conscincia

55
Concluindo, parece inevitvel que qualquer tipo de internalismo, que requeira a
conscincia forte, para a justificao das crenas, seja levado necessariamente a um
regresso infinito e para uma crescente complexidade na justificao da crena, algo
impossvel para um ser humano dotado de uma mente finita.

1.4.4.2.2 A Objeo da perspectiva do sujeito como motivao para o

internalismo
Bonjour (1985) apresenta seu argumento motivador, a favor do internalismo, em
um famoso caso da literatura epistemolgica contempornea, que o caso de

potencial doxstica forte queira evitar o requisito para a justificao real da posse de um infinito nmero
de crenas de complexidade crescente, isto ainda conserva semelhantes dificuldades. Assim, para ter
crenas justificadas para crer em B, algum deve ser capaz de somente pela reflexo crer justificadamente
que P. E para crer justificadamente que P, algum deve ser capaz somente pela reflexo de
justificadamente crer que P. Assim, para justificadamente crer em B, algum deve ser capaz somente
pela reflexo de ser capaz de justificadamente crer que P. Dada como uma suposio plausvel que ser
capaz somente pela reflexo de ser capaz somente pela reflexo reduz a ser capaz somente pela reflexo,
podemos concluir que para todo P na srie, algum est justificando em sua crena que B somente se ele
capaz de somente pela reflexo justificadamente crer que P. Mas, como foi notado acima, ningum
precisa ir muito longe nessa srie, para ver que nenhum ser humano capaz de compreender somente
uma crena justificadamente. E se no apelarmos para uma justificao doxstica? A conscincia real no
doxstica forte diz que a justificao de ambos, a aplicao de conceito crena est sujeita ao requisito
de conscincia forte. Parece no existir, portanto, nenhuma boa razo para pensar que a justificao de
uma crena, que requeira conscincia forte, se algum pensa que a justificao de aplicao do conceito
no requer. Por que deveria uma avaliao externalista da justificao da aplicao do conceito ser
satisfatria se uma avaliao de crena no ? Igualmente, conscincia real no doxstica forte diz que a
requerida conscincia de aplicao conceitual de justificao, assim como a requerida conscincia
conceitual para a justificao da crena, deve ela mesma estar justificada (isto , que deve envolver a
aplicao do conceito justificado). Portanto, parece no haver nenhuma razo para demandar, nesse caso
de crena, mas no no caso de aplicao de conceito. Se voc pensa em uma aplicao insana ou
irracional de conceito suficiente, por que pensar que a prpria aplicao de conceito necessria?
Vemos que a conscincia real no doxstica forte tambm apresenta um problema de regresso. De acordo
com conscincia real no doxstica forte, algum est justificado somente se: A1: A aplicao de algum
em X1 (um contribuinte para a justificao de B) do conceito sendo de algum modo relevante para a
apropriabilidade de B. Ocorre e est justificado. E de acordo com a conscincia real no doxstica forte,
a aplicao do conceito A1 est justificada somente se: A2: A aplicao de algum em X2 (um
contribuinte para a justificao de B) do conceito ser de algum modo relevante para a apropriabilidade
de A1 ocorre e est justificado. Igualmente, conscincia real no doxstica forte diz que A2 est
justificado somente se: A3: A aplicao de algum S em X3 (um contribuinte para a justificao de A2) do
conceito ser de algum modo relevante para a apropriabilidade de A2 ocorre e est justificado. E assim
por diante. Agora, consideremos o conceito que aplicado em A3. Analisando mais completamente,
teramos: Ser de algum modo relevante para a apropriabilidade aplicao de algum em X2 do conceito
ser de algum modo relevante para apropriabilidade de A3 que, analisando ainda mais completamente,
teramos: Ser de algum modo relevante para a apropriabilidade aplicao de S em X2 do conceito
sendo de algum modo relevante para a apropriabilidade aplicao de algum em X1 do conceito de ser
de alguma maneira relevante apropriabilidade de B. Assim, conscincia real no doxstica forte no
depende de um infinito nmero de crenas em proposies de crescente complexidade. Mas depende da
aplicao de um infinito nmero de conceitos de crescente complexidade. Portanto, isso nos leva ao
ceticismo.

56
clarividncia do Sr. Norman25. Nas palavras do prprio Bonjour (1985, p. 41, traduo
nossa):

Norman, em certas condies que usualmente se do, um clarividente completamente

confivel a respeito de certos assuntos. Ele no possui nenhuma evidncia ou razo de
alguma espcie a favor ou contra a possibilidade geral de tal poder cognitivo ou a favor
ou contra a tese que possui isso. Um dia, Norman vem a acreditar que o Presidente est
em Nova York, embora ele no tenha nenhuma evidncia a favor ou contra essa crena.
De fato, a crena verdadeira e resulta de seu poder de clarividncia sobre
circunstncias em que completamente confivel.

Bergmann (2006a) resume o argumento de Bonjour (1985), chamando-o de

objeo da perspectiva do sujeito. A saber, se S sustenta uma crena p e no est
consciente de onde veio a crena p, ento S no est consciente de quanto seu status
diferente de uma intuio inconsciente confivel ou de uma convico arbitrria.
Podemos concluir que, de sua perspectiva, um acidente que sua crena seja
verdadeira. E isto implica que p no uma crena justificada. Isso significa que, se
algum no sabe de onde vem o contribuinte da justificao para p, ou seja, se S no
sabe de onde vem a justificao de p, portanto, S no est justificado em crer em p.
Logo, um requisito a conscincia do sujeito para a objeo da perspectiva do sujeito.
Suponhamos, conforme Bergmann (2006a), que algum sustente uma viso de
que necessrio e suficiente para a justificao da crena que esta seja produzida por
um processo confivel de formao. Suponhamos que Pedro acredite em B; B
produzida por uma ocorrncia de formao de crena por um tipo relevante que , de
fato, confivel (processo confivel). De acordo com a objeo da perspectiva do sujeito,
se Pedro no compreende o processo confivel como alguma coisa relevante para a
apropriabilidade de sua crena, ento se o processo confivel relevante para a
apropriabilidade de sua crena, um acidente na perspectiva de Pedro crer que sua
crena verdadeira. Portanto, crenas sem conscincia do agente doxstico no so
justificadas segundo o argumento da objeo da perspectiva do sujeito.
E se apelarmos para a conscincia conceitual fraca de um processo confivel?
Tambm no possvel alcanar justificao, segundo a objeo de Bonjour. Pedro no
satisfaria a espcie de requisito requerido pelo internalista simplesmente estando
consciente do processo confivel. E isso significa que Pedro pode ter uma conscincia

25

Objees iguais a Bonjour (1985, p. 43-4), (2003, p.27, 32), Fumerton (1995, p.116), Lehrer (1990, p.
162) e Moser (1985, p.129).

57
conceitual fraca do processo confivel, sem compreender o processo confivel como
relevante, de algum modo, para toda a apropriabilidade de sua crena em B. Mas, ento,
de acordo com a objeo da perspectiva do sujeito, mesmo que esse requisito seja
satisfeito, seria um acidente da perspectiva subjetiva de Pedro que B seja verdadeiro.
Embora Pedro aplique um conceito de processo confivel, ele no aplica, de um modo
correto, o conceito para o caso. O nico modo para Pedro ter garantia de que aplica tal
conceito para o processo confivel ter B satisfeito o requisito de conscincia forte.
Assim, ns somos forados a conceber que, por impor somente o requisito de
conscincia fraca, o internalista est vulnervel objeo da perspectiva do sujeito.
Portanto, perde-se a principal motivao do internalista. Por exemplo, algum que sabe
diferenciar o sexo de frangos tem uma habilidade que no possui razes totalmente
explcitas de como faz essa seleo. Porm, a probabilidade de ele acertar o sexo dos
frangos alta. Segundo a objeo da perspectiva do sujeito, o internalista no aceita
que, de fato, o especialista saiba o sexo dos frangos. O seu saber apenas uma
habilidade, mas no gera um tipo de conhecimento proposicional ou doxstico.
Resumindo, vimos que a principal motivao para o internalismo evitar ser
vulnervel objeo da perspectiva do Sujeito. Entretanto, na ordem, para evitar essa
objeo, algum deve sustentar uma concepo de justificao, que implique que
nenhuma crena esteja justificada, ao menos se a pessoa sustentar que capaz de
justificadamente crer de forma infinita em muitas outras proposies de complexidade
crescente (ou de maneira justificada aplicar infinitamente muitos conceitos de
complexidade crescente). A nica maneira de evitar essa implicao requerer somente
a conscincia fraca, em vez da conscincia forte. No entanto, fazendo isso, violam-se
muitas intuies que motivaram o internalismo. O internalismo pressupe isso em todas
as suas formas, pressupe algum tipo de conscincia, que Bergmann (2006a)
denominou requisito de conscincia. Bergmann distinguiu vrios tipos de conscincia: a
forte real e a potencial, bem como a doxstica e a no doxstica. Esse autor faz a
distino de justificao conceitual e doxstica e mostra-se interessado na justificao
doxstica, pois esta exige o requisito de conscincia e a justificao no doxstica no
requer um sujeito consciente para estar ou no justificado sob determinada proposio.
Assim, epistemologicamente, esses dados no so relevantes para a discusso do
internalismo. Um conceito importante o de compreenso. Um sujeito, para estar
justificado, deve compreender o contedo de sua crena ou do conceito que aplica para
estar justificado, segundo o internalismo. Essa compreenso tambm um requisito

58
para fundar a crena justificada para algum sujeito que cr justificadamente. Outro
conceito relacionado com esse que essa compreenso, que bsica para fundamentar a
justificao de alguma crena B de algum, chamada de contribuinte de justificao,
para que S acredite justificadamente de um modo apropriado. Para Bergmann, esse
requisito de conscincia condio necessria para ser internalista. Esse autor levanta
problemas muito difceis para aceitarmos o internalismo como uma boa teoria da
justificao epistmica. Esses problemas so expostos em um dilema que chamamos de
dilema de Bergmann. Esse argumento mostra que o requisito de conscincia forte, em
seus vrios modos, leva a um regresso ao infinito e a uma crescente complexidade na
justificao da crena. Esse regresso ao infinito e a sua crescente complexidade tornamse impossveis para uma mente finita, como a do ser humano e, portanto, leva a uma
concepo ctica de conhecimento. Assim, nenhuma crena estaria justificada.
Os internalistas, contudo, conscientes da problemtica que o dilema de
Bergmann coloca para o internalismo, apelam para um tipo de requisito de conscincia
que no seja forte em seus diversos tipos, mas um tipo de conscincia fraca. Todavia,
esse tipo de apelo faz com que esses internalistas no respeitem sua principal motivao
contra o externalismo, a saber, a objeo da perspectiva do sujeito, devida a Bonjour
(1985). Esse argumento, relativo objeo da perspectiva do sujeito, indica que se
algum sustenta uma crena p e no est consciente de onde veio esta crena, ento
algum no est consciente de quanto seu status todo diferente de uma intuio
inconsciente confivel ou de uma convico arbitrria. Dessa objeo podemos concluir
que, de sua perspectiva, um acidente que sua crena seja verdadeira. Isso implica que
ela no uma crena justificada. Em outras palavras, se algum no sabe de onde vem o
contribuinte da justificao, S no sabe de onde vem a justificao e, portanto, algum
no est justificado em crer. Faz-se um apelo conscincia fraca, que determina que
algum no precise ter conscincia do contribuinte da justificao, mas apenas saiba que
o mecanismo confivel. Por exemplo, se algum sabe separar pintos machos de
fmeas e sabe, apenas, que confivel esse mecanismo, no compreende, contudo, o
contribuinte de justificao desse processo, do ponto de vista da objeo da perspectiva
do sujeito. Por outro lado, a crena de algum, de que o processo confivel, seria do
ponto de vista de S, apenas acidentalmente verdadeira e no justificada.
Pensamos que esse argumento de Bergmann (2006a), ainda que bastante difcil
de ser acompanhado em seus detalhes, tem uma estrutura bastante simples, que explica
que a alegao de conscincia, para que algum esteja justificado, vai gerar uma

59
sequncia infinita de crenas, levando ao ceticismo. Mudar esse requisito, da parte do
internalista, leva-o a trair sua principal motivao, a saber, no aceitar nenhuma crena
de que o sujeito no tenha conscincia do contribuinte de justificao para crer em p.
Se esse argumento de Bergmann no suficiente para eliminar todos os
problemas com o externalismo, isto , a possibilidade de por meio de um mecanismo
inconsciente (ou acidental) gerar crenas garantidas; o internalismo, no obstante,
neutralizado.
1.5

O PROBLEMA DA GENERALIDADE E A TFA

O problema da generalidade implica que no temos princpios necessrios e

suficientes para distinguirmos entre os vrios elementos de determinado processo

cognitivo, os quais so os elementos relevantes para decidir entre a confiabilidade ou
no desse processo. Por exemplo, se eu tenho a crena de que estou tomando caf, h
vrios fatores em jogo, entre eles, o sujeito estar diante de uma xcara de caf, de hoje
ser domingo, de a xcara ser da cor branca, e assim por diante. Quais desses fatores so
necessrios para eu saber que minha crena confivel? Em relao aos problemas do
tipo Gettier, a soluo do confiabilista ser de argumentar que havia um contexto ou
fatores no confiveis que geraram uma crena verdadeira, mas no conhecimento.
Alvin Goldman, oralmente, em um simpsio sobre garantia em St. Louis (1986), acusa a
teoria da garantia de Plantinga do mesmo problema: Plantinga deve-nos uma resposta
questo, precisamente quais so as faculdades que existem, e quais delas devem estar
funcionando apropriadamente para uma dada crena estar justificada? (GOLDMAN
apud PLANTINGA, 1993b, p. 29, traduo nossa).
Richard Feldman (1985), em seu artigo Reliability and justification, locus
classicus do argumento da generalidade contra o confiabilismo, expe seu argumento
contra o confiabilismo genrico ou, na expresso de Plantinga, o paradigma
confiabilista. Esse paradigma sustenta que uma crena justificada se e somente se
produzida por um processo confivel. O grau de confiabilidade varia em direo
proporcional confiabilidade do processo que o produz. Assim, a confiabilidade uma
propriedade de tipos de processos de formao de crenas, e toda crena um token de
muitos diferentes types. Entretanto, tipicamente, a confiabilidade dos types variar.
Portanto, para toda dada crena p, que tipo de processo de formao de crena ns
devemos focalizar? Para Feldman (1985), ns desconhecemos que tipos existem e quais
deles so confiveis, quais objetivam a verdade e quais deles so relevantes para avaliar

60
se uma crena est ou no justificada. Por exemplo, S lembra-se de que tomou caf hoje
de manh. Ento, como saber que a crena de S est justificada, quais so os tipos
relevantes que fazem com que a crena de S seja confivel? Se no temos acesso a esse
tipo de dados, a teoria confiabilista incompleta.
Feldman (1985) sustenta, mutatis mutandis, que a teoria da funo apropriada
tem o mesmo problema. O autor defende que no sabemos quais so os mdulos do
projeto e nem se existem tais mdulos, nem se estes mdulos esto funcionando
apropriadamente ou se existe uma alta probabilidade objetiva de p ser verdadeira, uma
vez que tem sido produzida por esses mdulos. Portanto, no temos como aplicar a
teoria, desconhecendo esses fatos.
Plantinga (1993c) responde a Feldman (1985), em seu texto Why we need proper
function. Plantinga (1993c) utiliza-se de um exemplo para comear a responder a
Feldman e refut-lo ou, pelo menos, enfraquecer o seu ataque. Assim, se Feldman
(1985) tem uma experincia visual, que est diante de muitas pessoas, ele ter a crena
garantida de que h muitas pessoas na sua frente. Diz Plantinga (1993c, p. 73, traduo
nossa):

Mas qual, exatamente, o problema? [...] Muitas so as faculdades envolvidas na

produo da crena de Feldman funcionando apropriadamente e visando a verdade? Eu
penso que sim. Est no ambiente cognitivo apropriado para essa espcie de sistema
cognitivo? Certamente parece que sim. E existe uma alta probabilidade objetiva que a
crena produzida pelas faculdades (todas as envolvidas na produo da crena de
Feldman) funcionando apropriadamente num ambiente apropriado seria verdadeira? Eu
no vejo razo para duvidar disso. Eu realmente no vejo problema aqui.

Plantinga (1993c) apela para a fora do senso comum, para garantir que
Feldmann (1985) est equivocado em sustentar que no podemos saber se uma crena
est justificada, apelando para a confiabilidade da funo apropriada de nossos mdulos
cognitivos.
Dawson (1998) levanta uma questo a respeito dessa objeo de Plantinga a
Feldmann. O autor assim se posiciona: forte um argumento que se baseia no senso
comum? Se muitas pessoas acreditam em p, em uma circunstncia C, logo a crena p
provavelmente verdadeira? Parece que nem provavelmente verdadeira e nem garantida.
Plantinga (1993c) um otimista epistmico. Para ele, assim como para
Aristteles (1967), Toms de Aquino e Reid (2005) a maioria de nossas crenas do
senso comum verdadeira. Plantinga (1983b) explica-nos que no h por que provar e,
s vezes, nem como provar as crenas autoevidentes, sejam essas crenas provenientes

61
da razo, da experincia subjetiva ou da emprica. Assim ocorre, por exemplo, com a
crena de que outras pessoas tm mente e no apenas eu, Deus bom, na minha frente
est meu notebook, estou feliz e eu existo. Para Plantinga (1983b) essas crenas so
garantidas, mas isso no quer dizer que sejam certas, pois elas podem vir a ser anuladas.
Para esse autor, no existe como provar que diante de mim est meu notebook, se no
aceitar tal crena. Todavia, posso anular tal crena, se vir a descobrir que tomei alguma
substncia que gera fortes alucinaes. Essas crenas bsicas no so inferidas, elas so
dadas ao sujeito. Nesse sentido, torna-se claro que Plantinga um fundacionista,
externalista e falibilista prximo a Reid e Aristteles.
Podemos oferecer outros argumentos. Parece-nos que a razo da confiana na
intuio advm de que a no confiana na razo ou no aparelho cognitivo humano faz o
agente doxstico contradizer-se pragmaticamente. Se um ctico diz: Eu no sei se
tenho uma rvore na minha frente, ele apenas diz que no sabe, mas vive como se
soubesse. Assim, tambm se comportaria o solipsista, porque para ele tudo se passa
como se de fato existisse o mundo externo. Suas crenas filosficas so ficcionais. O
solipsista, de fato, no acredita nelas.
Outra razo no esprito da filosofia de Plantinga, semelhantemente a Descartes,
que o projeto foi feito por Deus, que bom, e que no nos engana. Somente dentro de
uma pressuposio metafsica, o naturalismo epistemolgico pode estar garantido, como
veremos no terceiro captulo.
1.6

O PROBLEMA DO MAL E A TFA

Dawson (1998) faz uma objeo diferente teoria da funo apropriada. Ele

sustenta haver uma incompatibilidade entre os compromissos e subprodutos do plano

mximo, sendo Deus o projetista de nosso aparelho cognitivo. Como explicar que um
ser onipresente, onisciente, onipotente e bom poderia fazer um projeto onde existisse a
possibilidade de o aparelho cognitivo no funcionar adequadamente em alguns
contextos? Ou esse Deus no bom, no existe ou no onipotente? Todas essas trs
possibilidades so descartadas por Plantinga. Esse problema dos compromissos e
subprodutos levantaria o problema do mal a respeito da funo apropriada de nossos
mdulos cognitivos que foram projetados para obter a verdade.
Dawson (1998) sustenta que poderia existir um mundo em que Deus criasse um
ser, sendo que todas as suas faculdades estivessem funcionando bem e obtendo a
verdade sem nenhum compromisso ou produto no intencionado. Plantinga (2000) alega

62
que, devido s circunstncias serem como so, impossvel em todas as circunstncias
o aparelho cognitivo funcionar obtendo a verdade. Isso no se deve a algum problema
relativo oniscincia divina, bondade ou existncia, mas apenas a uma
impossibilidade lgica de que todas as circunstncias fossem satisfeitas. Deus pode
tudo, mas no o impossvel.
Deus, sugere Dawson (1998), no poderia criar um sistema cognitivo melhor do
que temos em nosso mundo? Assim, ele coloca em dvida a onipotncia do tesmo
sustentado por Plantinga. Plantinga (2000) no afirmou e nem afirmaria que Deus no
poderia criar um ser com aparelho cognitivo mais perfeito em algum mundo possvel.
Plantinga (2000), como cristo, cr no pecado original e em suas nefastas consequncias
cognitivas. Na mesma direo, Plantinga cr que os anjos e criaturas espirituais tm um
aparelho cognitivo funcionando muito melhor do que os seres humanos, pois os anjos
no se enganam. O que Plantinga (2000) afirma simplesmente que, dado o mundo em
que estamos, nosso aparelho cognitivo funciona apropriadamente como foi desenhado,
mas no perfeitamente ou que no pudesse ser melhor. Como est no espao-tempo e
preso a determinados limites fsicos, nunca poderia ser perfeito. Por exemplo, Deus
poderia ter feito os seres humanos mais adequados para o clculo matemtico, mas isso
demandaria mais massa enceflica. Em consequncia, teramos uma cabea muito
grande e isso teria implicaes para realizarmos outras atividades, as quais so
importantes para os seres humanos, como praticar esportes para manter a sade.
Outra linha de argumentao (PLANTINGA, 2000) de que em nenhum
mundo possvel, existindo seres livres e com a possibilidade de fazerem o mal,
poderamos ter sistemas cognitivos gerando crenas apenas verdadeiras. Por exemplo,
algum mentir faz com que o receptor, via testemunho, obtenha crenas falsas.
Portanto, impossvel, em qualquer mundo possvel, onde existam seres livres,
por melhor que seja esse mundo, termos como evitar esses subprodutos e os advindos
do plano mximo, ainda que esse projetista seja um Deus onipresente, onisciente,
onipotente e bom.
1.7

O ESPINHOSO PROBLEMA DE GETTIER

O problema de Gettier, para Plantinga (1993b), no deve ser visto como um

tormento, mas como uma forma de aprofundarmos a anlise do conhecimento.

63
1.7.1

De onde vm os problemas do tipo Gettier?

Para Plantinga (1993b, p. 33, traduo nossa) a ideia bsica dos contraexemplos

do tipo Gettier a seguinte:

A crena verdadeira formada corretamente nesses casos, mas no como resultado da

direo da funo apropriada dos mdulos cognitivos pelas partes relevantes do projeto.
As faculdades cognitivas envolvidas esto funcionando apropriadamente, mas no
existe garantia; e a razo tem a ver com o ambiente cognitivo em que a crena
formada.

A idia central de Plantinga de que os contraexemplos tipo Gettier aparecem

porque h certa dissintonia entre aparelho cognitivo e ambiente ou contexto. O aparelho
pode estar funcionando adequadamente e usando os mdulos cognitivos apropriados,
mas o contexto no providencia a formao de crena garantida. Idia, alis, j clssica
entre os externalistas desde a teoria causal de Alvin Goldman. Se considerarmos os
famosos contraexemplos de Gettier (1963), veremos que algo no est funcionando em
um ambiente adequado para gerar crenas verdadeiras. Segundo Thomas Reid (2005),
fomos projetados para acreditar naquilo que nossos amigos nos dizem. Reid chama a
isso de Princpio de Credulidade. Assim, a credulidade faz parte de nosso projeto. Nos
contraexemplos de Gettier, acontece que esse princpio no est funcionando bem, pois
nossos amigos esto a mentir e, assim, gerando crenas falsas e no garantidas.
Contudo, nem todos os contraexemplos envolvem credulidade. Mas situaes
tais quais descritas por Gettier (1963) formam crenas em circunstncias para as quais
nosso aparelho cognitivo no foi desenhado de modo a formar crenas garantidas.

Assim a primeira coisa a observar sobre as situaes Gettier que as crenas

verdadeiras nessas situaes so crenas por acidente, no em virtude da funo
apropriada dessas faculdades ou dos mecanismos envolvidos para produzir crenas. E a
segunda coisa a observar que no caso tpico Gettier, o local do erro cognitivo (glitch)
est no ambiente cognitivo: o ltimo est de algum modo levemente corrompido.
(PLANTINGA, 1993b, p. 35, traduo nossa).

Mas sero os problemas de tipo Gettier gerados apenas por ser um aspecto
enganoso do ambiente cognitivo? Plantinga (1993b) responde que no, pois o problema
pode estar no mau funcionamento de uma ou mais faculdades do sujeito cognitivo.
Para Plantinga (1993b), os contraexemplos de tipo Gettier no so importantes
no sentido de servirem como desafios a uma definio do conhecimento, mas para

64
mostrarem que as definies internalistas so insuficientes para algum conhecer. Em
suas palavras:

Ainda, pensar sobre os casos de Gettier capacita-nos a ver mais a forma e complexidade
do projeto e aprender mais sobre as condies sobre as quais uma crena adquire
garantia. Diferentes casos Gettier devem ser tratados diferentemente. (PLANTINGA,
1993b, p. 37, traduo nossa).

1.7.2

Negcios (trade-offs) e compromissos

Podem existir contraexemplos do tipo Gettier, como uma ma falsa estar junto

a mas verdadeiras e pensarmos que estamos diante de mas. Ou algum que,

dirigindo em um asfalto, no vero, v uma poa de gua, mas, de fato, uma iluso de
ptica. Parece que nosso aparelho cognitivo est funcionando adequadamente, porm
no temos garantia para essas crenas: Estamos diante de uma poro de mas todas
verdadeiras e Existe uma poa de gua na pista. Para Plantinga (1993b), a resposta a
esses contraexemplos envolve as noes de negcios (trade-offs) e compromissos.
Segundo Plantinga (1993b), quando queremos construir uma mquina, temos a
inteno que ela nos fornea o melhor. Da mesma forma, desejamos ter um carro que
seja econmico, veloz, leve, bonito etc. Contudo, nem sempre podemos ter todas as
propriedades imaginadas. Temos que negociar e ter certos compromissos com o objeto
desejado devido s limitaes fsicas (por exemplo, a lei da gravidade) ou financeiras.
Algo semelhante ocorre com nosso aparelho cognitivo. Seja a natureza guiada pela
evoluo ou guiada por Deus, o organismo projetado, supomos, tem a tendncia de
maximizar o maior nmero de crenas verdadeiras. Mesmo assim, por existir um grande
nmero de situaes, pode ser muito difcil para o organismo cobrir todas essas
situaes, agindo apenas com comportamentos guiados por crenas verdadeiras.
Um elemento muito importante a possibilidade, bem como o auxlio da
experincia, para alm do projeto. Segundo Plantinga (1993b), a experincia vai nos
ensinar a eliminar as falhas que podem aparecer devido aos negcios e compromissos
do projeto. Assim, algum que esteja dirigindo em um dia de sol e de muito calor, em
um asfalto, no acreditar nas supostas poas de gua que ver. No entanto, isso no
pode eliminar totalmente a chance de algumas delas serem poas de gua verdadeiras e
no iluso de ptica. Existe uma margem de falibilidade maior ou menor, dependendo

65
do contexto. Por isso, difcil saber, atravs de uma regra abstrata, quando estamos ou
no diante de um caso de conhecimento.
Por que nosso sistema cognitivo trabalha desse modo gerando crenas falsas,
como no caso das iluses de pticas, mesmo que esteja trabalhando de uma forma
apropriada? A resposta, segundo Plantinga (1993b), que existem situaes em que o
aparelho cognitivo produz crenas que no so confiveis e temos crenas no
garantidas. Apenas nos ambientes para os quais o aparelho cognitivo foi desenhado de
forma a produzir crenas verdadeiras temos crenas garantidas. Mesmo que, por acaso,
tenhamos gerado crenas verdadeiras, no mdulo cognitivo que no foi projetado para a
verdade, mas funcionando apropriadamente, no temos crenas diretamente garantidas,
mas apenas indiretamente.
1.7.3

Anuladores e canceladores (overriders)

Plantinga (1993b, 1994) chama a ateno sobre os anuladores que foram

enfatizados pelos epistemlogos como Pollock (1970; 1974; 1986; 1998) e Chisholm
(1966; 1974). Existem dois tipos bsicos de anuladores. O primeiro chamado de
rebutting, que se explica com a seguinte exemplificao: algum acredita em uma
evidncia x e tendo outra evidncia mais forte y, anula a evidncia x. Uma pessoa v um
papel da cor azul, mas quando repara na lmpada do ambiente, que azul, essa pessoa
leva o papel para fora daquele ambiente e, luz do sol, confere que ele branco. O
segundo tipo de anulador nomeado de undercutting. Por exemplo, uma pessoa est em
uma fbrica onde os produtos saem da linha de produo e so da cor vermelha. Porm,
falando com o gerente da fbrica, este diz a essa pessoa que os produtos no so da cor
vermelha, mas que esto sendo iluminados com a luz dessa cor, para descobrirem algum
defeito mais facilmente nas peas. Nesse caso, mesmo que no se tenham razes diretas
de que a cor seja outra e no vermelha, a ideia de que as peas eram vermelhas fica
arruinada. Alm desses dois tipos de anuladores, possvel ter um contraanulador.
Como exemplo, citamos a seguinte situao: uma pessoa descobre que um homem
alegou que as peas que saam na linha de montagem no eram vermelhas, mas apenas
iluminadas com cor vermelha, pois o chefe da seo diz que o homem em questo gosta
de enganar as pessoas que visitam o local. E, por fim, existe o autoanulador (defeaterdefeater) ou chamado por Plantinga (1994) o anulador humeano, em homenagem ao
ctico escocs David Hume. O anulador humeano aquele autoanulador que no pode
ser anulado. Veremos mais detalhadamente esses anuladores no prximo captulo.

66
Plantinga (1993b) acredita que quase todas as nossas crenas podem ser
anuladas; talvez umas poucas no o possam. Por exemplo, a crena em minha vida
mental, a dor que eu estou sentindo no dedo do meu p, 2+2=4, entre outras. Em outras
palavras, so crenas consideradas certas ou apodticas. Conforme Plantinga (1993b, p.
41, traduo nossa):

Os anuladores trabalham em quase todas as reas de nosso projeto cognitivo e so uma

parte importante dele; ns devemos, portanto, explicitamente entender a condio de
funcionar apropriadamente da garantia como aplicando relevantes pores ao sistema de
anulao.

Assim, o sistema de anuladores tem o objetivo de produzir crenas verdadeiras e

evitar as falsas, mas nem todo o sistema tem esse objetivo. Existem os canceladores
otimistas (optimistic overriders), que fazem com que ns acreditemos que vamos nos
curar mesmo havendo estatsticas mdicas que indicam a possibilidade pequena de cura.
Portanto, a estatstica mdica, nesse caso, cancelada ou anulada pela atividade
dessa espcie que tem como objetivo a sobrevivncia e no a verdade. Essas crenas,
advindas dos canceladores otimistas, contudo, no tm garantia.

1.7.4

Corrigindo a verso da TFA

Houve vrias objees TFA em vrios textos de seus crticos. Plantinga

(1993d; 2000) cedeu aos crticos que sustentaram que a TFA no era forte o suficiente
para resistir aos contraexemplos de tipo Gettier. Plantinga admitiu que se existissem
contraexemplos do tipo Gettier, sua teoria no conseguiria dar conta, caso no fosse
modificada. H o argumento de autoria de Peter Klein (1996), e argumentos
semelhantes, os quais encontramos em Richard Feldmann (1996), Robert Shope (1998)
e outros. Em seu artigo de 1997, Warrant and Accidentally True Belief, Plantinga
alterou, ou melhor, anexou novos desdobramentos a sua TFA, a p-warrant.
Vejamos o contraexemplo de Klein (1996), adaptado por Pich (2005, p. 254):

A Sra. Jones cr que possui um Ford funcionando bem. Ela forma essa crena em
circunstncias normais, usando o seu aparato cognitivo, que funciona de modo perfeito.
Mas, como s vezes acontece, sem o conhecimento da Sra. Jones, o seu Ford atingido
e virtualmente demolido pelo caminho do lixo enquanto ele est parado l fora, no
estacionamento da sua repartio. Porm, tambm sem o conhecimento da Sra. Jones,
ela recm ganhou um Ford, em perfeito funcionamento, no Concurso Ford, que corre
uma vez por ano, nessa poca, na companhia onde ela trabalha.

67

Muito semelhante ao contraexemplo de Klein a reconstruo do contraexemplo

do prprio Plantinga em seu artigo Warrant and Accidentally True Belief (1997), o que
apresentado por Crisp, da seguinte maneira (2000, p. 42):

[Plantinga] possui um Chevrolet que ele dirige para Notre Dame, para o futebol do
sbado, e irrefletidamente estaciona no espao reservado para o treinador de futebol.
Determinado a no deixar tal impunidade ficar sem punio, o assistente do treinador
decide rebocar o carro e destru-lo. Felizmente, para [Plantinga], ele ganhou o local de
estacionamento da promoo do clube da Win-a-Chevrolet-Van, embora no esteja
ainda consciente das boas novas. Smith v [Plantinga] caminhando em torno do campus
e pergunta que espcie de carro ele possui. [Plantinga] confiantemente diz que ele
possui um Chevrolet.26

Podemos perceber que, nos dois contraexemplos, as condies de garantia so

satisfeitas:
(1)

As

faculdades

cognitivas

de

devem

estar

funcionando

apropriadamente na produo de B.
(2)

O meio onde est sendo gerada a crena B similar ao ambiente em

que nossas faculdades cognitivas foram projetadas.

(3)

O mecanismo de produo da crena B tem a funo de gerar crenas

verdadeiras.

(4)

A crena gerada pelo mecanismo de produo da crena B tem uma

alta probabilidade objetiva de ser verdadeira.

No caso da Sra. Jones, ela tem a crena de que tem um Ford no estacionamento.
Mas o caminho do lixo destruiu seu carro. Por sorte, ela ganhou um Ford novo. A
crena de que ela tem um Ford que funciona bem est justificada pelas quatro condies
de garantia. A Sra. Jones tem garantia, mas no tem conhecimento. H algo de errado na
teoria de Plantinga. E, de forma semelhante, o mesmo acontece no segundo
contraexemplo. Logo, a definio de garantia no suficiente.
Em relao ao segundo caso, Plantinga satisfaz as clusulas 1-4, quando gera a
crena, especialmente ao ser perguntado, por Smith, se ele possui um carro Chevrolet.
Caso o carro tivesse sido destrudo, ento no haveria garantia para Plantinga, pois a
clusula 2 no teria sido satisfeita, devido s faculdades cognitivas envolvidas estarem

26

No original, o nome Jones. Troquei para Plantinga, pois, no exemplo de Plantinga, no qual Crisp
se inspira, o prprio Plantinga o protagonista da histria.

68
funcionando apropriadamente, mas no existir garantia; e a razo tem a ver com o
ambiente cognitivo em que a crena formada (PLANTINGA, 1993b, p. 33, traduo
nossa).

Entretanto, por sorte, o carro no foi destrudo. Portanto, teramos

conhecimento, segundo a TFA, mas teramos um caso ntido de sorte de tipo Gettier.
Assim, as condies de garantia necessitam de uma adio. Chamou-se essa falta
de completude das condies 1-4 de problema da resoluo.27 A indeterminao
acontece na clusula 2 da TFA, pois ela apenas nos diz quando uma crena garantida
num maxiambiente projetado por Deus ou pela natureza. Precisamos distinguir, afirma
Plantinga (1996) no mea culpa, entre o que ele chama de maxiambiente e de
miniambiente. Um maxiambiente cognitivo uma espcie geral de contexto cognitivo
que ns possumos aqui na Terra, a saber:

[...]incluiria tais traos macroscpicos como a presena e as propriedades da luz e do ar,

a presena de objetos visveis, de outros objetos detectveis por sistemas cognitivos do
nosso tipo, de alguns objetos no detectveis por sistemas cognitivos do nosso tipo, das
regularidades da natureza, da existncia e da natureza geral de outras pessoas.
(PLANTINGA, 1997, p. 143).

Um miniambiente cognitivo um particular exerccio E de um poder cognitivo

de S. Todavia, um maxiambiente pode ser formado por vrios miniambientes. Um
minicontexto um detalhado estado de coisas, que inclui todas as circunstncias
relevantes, epistemicamente obtidas quando a crena que est usando E (poderes
cognitivos) formada. Por exemplo, nos contraexemplos examinados, faz parte do
miniambiente o caminho de lixo destruir o automvel da Sra. Jones, bem como
Plantinga ganhar a vaga do estacionamento.
No podemos apenas averiguar se o maxiambiente est funcionando como
gerador de crenas verdadeiras, mas tambm devemos levar em considerao se o
miniambiente est tambm

compatvel

com

essa mesma probabilidade do

maxiambiente, porque nem sempre o caso, como vimos nos contraexemplos. Em

alguns maxiambientes, o miniambiente pode ou no gerar crenas verdadeiras. O
maxiambiente pode estar funcionando apropriadamente, mas no implica que esteja
funcionando apropriadamente o miniambiente. Em suma, maxiambiente e miniambiente
tm de ser favorveis. Existe, portanto, uma rea fuzzy entre maxiambiente e
miniambiente que deve ser resolvida pela TFA, chamada de resoluo insuficiente por
Plantinga (1996). Plantinga sups ser muito simples a soluo para essa dificuldade
27

Cf. PLANTINGA, A. Alvin Plantinga replies, in KVANVIG (1996, p. 313s).

69
da TFA. No obstante, Plantinga vai chegar a sua verso final apenas em Warranted
Christian belief (2000).
A clusula (2) deve ser modificada. No devemos apenas levar em considerao
o maxiambiente, mas tambm o miniambiente. Este deve ser favorvel garantia. Nas
palavras de Plantinga (1996, p. 327), um miniambiente pode ser favorvel ou pode
ser considerado garantido quando: Uma crena B tem garantia se e somente se MEB
[o miniambiente cognitivo para E agindo em B] M para E [poderes cognitivos de S]
agindo em B favorvel ao exerccio de poderes cognitivos e pelo qual B produzida.
Mas o que significa pode ser considerado ou ser favorvel? A sada de
Plantinga (1996) buscar sua resposta nas teorias sobre os contrafactuais.
A teoria dos contrafactuais trata dos eventos que so possveis, mas que no
aconteceram. Por exemplo, Se amanh chover, ento eu no jogarei futebol, num
mundo possvel (amanh), se estiver chovendo, ento no jogarei futebol. No mundo
atual, no estou jogando futebol; estou digitando no notebook.
Todavia, Plantinga no aceita completamente nenhuma destas teorias
contrafactuais do conhecimento como a de Dretske, Nozick e Sosa como vlida, e faz
seu prprio arranjo (cf. PLANTINGA, 1996, p. 327s). Com uma teoria contrafactual,
podemos saber se o ambiente favorvel ou no, pois, se acontecer x, ento S no est
garantido em crer em p, dado o miniambiente y; do contrrio, no estar garantido, pois
h uma disfuno no miniambiente.
Assim, Plantinga (1996, p. 328) explica o que entende por pode ser
considerado ou ser favorvel a partir de duas condies: a condio de
favorabilidade (CF) e a condio de resoluo (CR):
CF: MEB favorvel para E se, e somente se, se S fosse para formar uma crena
por meio de E, S formaria uma crena verdadeira.
CR: (Condio de Resoluo) Uma crena B produzida por um exerccio E dos
poderes cognitivos tem garantia somente se MBE favorvel para E.
Voltemos ao contraexemplo da Sra. Jones. Aplicando essas duas novas
condies para TFA, no caso da Sra. Jones, a crena Eu tenho um carro Ford que
funciona bem produzida por um minicontexto favorvel (CF), pois os poderes
cognitivos da Sra. Jones (E) produzem uma crena verdadeira. Portanto, CR garante a
crena da Sra. Jones. Portanto, a Sra. Jones sabe que [tem] um carro Ford que funciona
bem, mesmo que ela no tenha conscincia desse processo, como sustenta o
externalismo.

70
Alm de todo esse esforo na tarefa de tornar a definio mais precisa, Plantinga
(1996, p. 329) admite possveis contraexemplos que no sero resolvidos to facilmente
pelas CR e CF. Vejamos um deles:

Recebo uma caixa, na qual h um vaso. Por causa de um arranjo especular, ao abri-la,
no vejo diretamente o vaso, mas sua aparncia refletida, mesmo que forme a crena
firme e verdadeira de que h, ali, um vaso. As condies de autorizao [garantia], aqui,
so preenchidas, bem como (CR): se eu formasse uma crena sobre o tpico da
proposio focal desse miniambiente, pelo exerccio E de poderes cognitivos, formaria
uma crena B verdadeira. uma situao na qual tal exerccio de poderes cognitivos
conta como algo que gera uma crena verdadeira. ela conhecimento? Se eu soubesse
do arranjo, por ser um inspetor de caixas desse tipo, com a tarefa de encontrar as
poucas, nas quais o vaso foi deixado de fora, talvez tivesse conhecimento. Se no sei do
arranjo especular, tenho eu conhecimento? No estabeleo a cadeia causal de
formao de crena de modo desviante?28

Crisp, em seu artigo Gettier and Plantingas Revised Account of Warrant (2000)
sugere que, no exerccio de poder cognitivo de E, o produto de E em M no seja
acidental, uma pura graa do meio.

Nas palavras de Crisp (2000, p. 46): (CFg

[favorabilidade-g]) Um miniambiente ME tem favorabilidade-g para um exerccio E de

poderes cognitivos =df. S forma uma crena por meio de E em ME, e a crena de S no
acidentalmente verdadeira. Outros epistemlogos criticaram o reforma de Plantinga a
TFA29. Plantinga ento corrigiu a TFA no adendo de Warranted Christian Belief (2000,
p. 159-60) da seguinte forma:

a) Condio de Resoluo (RC): uma crena B produzida pelo exerccio E de

poderes cognitivos tem garantia suficiente para conhecimento somente se MBE
(o miniambiente com respeito a B e E) favorvel para E.
b) Condio de Favorabilidade (CF): MBE favorvel somente se no existe
um estado de coisas S includo em MEB, mas no no DMBE (DMBE um
subconjunto de estado de coisas em MEB que so detectveis pelo sujeito), tal
que a probabilidade objetiva de B com respeito conjuno de DMBE e S cai
abaixo de r, em que r algum nmero real representando uma probabilidade
razoavelmente alta.

Com essas correes na proposta da TFA, retornando ao caso da Sra. Jones, ela
no teria conhecimento, visto que a crena Tenho um carro Ford que funciona bem,
28
29

O exemplo foi parafraseado por Pich (2005, p. 263).

Para maiores detalhes, a histria das crticas e transformaes da TFA in PICH, 2005, p. 263ss.

71
mesmo que verdadeira, tem pouca garantia devido ao fato de que, nos vrios mundos
possveis prximos, onde poderiam ocorrer situaes semelhantes no maxiambiente,
muito baixa a probabilidade de que a crena seja verdadeira nesses miniambientes
possveis. A crena da Sra. Jones , de fato, apenas uma crena verdadeira, mas no est
garantida.
A ltima verso da TFA pode ser ento sintetizada assim:
1. As faculdades cognitivas produzindo P esto funcionando apropriadamente.
2. O ambiente cognitivo (ou contexto cognitivo) em que P produzida
suficientemente similar a algo para as quais as faculdades cognitivas de S foram
projetadas.
a) Condio de Resoluo (RC): uma crena B produzida pelo exerccio E de
poderes cognitivos tem garantia suficiente para conhecimento somente se MBE
(o miniambiente com respeito a B e E) favorvel para E.
Plantinga, aps crticas em seu mea culpa, anexou mais duas clusulas:
b) Condio de Favorabilidade (CF): MBE favorvel somente se no existe
estado de coisas S includo em MEB, mas no no DMBE (DMBE um
subconjunto de estado de coisas em MEB que so detectveis pelo sujeito), tal
que a probabilidade objetiva de B com respeito conjuno de DMBE e S cai
abaixo de r, em que r algum nmero real representando uma probabilidade
razoavelmente alta.
3. Os mdulos do projeto governando a produo de P esto diretamente
objetivando a produo de crenas verdadeiras.
4. Existe uma alta probabilidade objetiva de que uma crena formada de acordo
com esses mdulos, nessa espcie de ambiente cognitivo, seja verdadeira.
Ou, como faz Pich (2005, p. 261), k-warrant (conhecimento) e p-warrant
(garantia) so: uma crena tem autorizao [garantia] sse (a) as condies de
autorizao 1, 3 e 4 se verificam, (b) a (2*) apropriabilidade do maxiambiente se
verifica, e (c) a (2**) condio ambiental, incluindo a favorabilidade do miniambiente
cognitivo se verifica.
Infelizmente, essas novas adies TFA no so suficientes. Existe a
possibilidade de criar novos contraexemplos do tipo Gettier, como mostrou Evan Fales
(2003) em sua resenha de Warranted Christian Belief, na revista Nos. Numa tentativa
de livrar-se de contraexemplo, para a nova TFA, Thad M. Botham, em Plantinga and
Favorable mini-environments (2003), tenta adicionar novos elementos F* (condio

72
de favorabilidade), criando uma F**, que poderia solucionar os casos do tipo Gettier,
mas que ele mesmo v como aberta a outros tipos de objees de tipo Gettier.
Depois de tantos fracassos na tentativa de resolver os problemas de tipo Gettier,
o que Plantinga conseguiu foi tornar a TFA menos vulnervel ao contraexemplo, mas
no eliminar a sua possibilidade.30

1.8

EPISTEMOLOGIA NATURALIZADA
A teoria do conhecimento de Plantinga naturalista. Essa epistemologia no

envolve nenhuma espcie de normatividade e nem est fundada em alguma cincia

natural como a biologia ou a psicologia. O naturalismo que Plantinga professa no
dispensa a noo de dever, por exemplo, o corao humano deve bater tantas vezes em
uma determinada circunstncia, para ser considerado funcionando apropriadamente; e
no no sentido de permisso.
A avaliao de garantia para Plantinga de que uma crena garantida quando o
sujeito gera essa crena de um modo apropriado, quando o aparelho cognitivo trabalha
de modo apropriado, de acordo com o seu projeto (design). Contudo, parece que essa
avaliao adequada para artefatos, mas no para organismos naturais.
A tese de Plantinga de que o naturalismo epistmico floresce melhor no
contexto do supranaturalismo ontolgico. Sua teoria da funo apropriada pode
interpretar literalmente o funcionar apropriadamente do nosso aparelho cognitivo.
Nossos casos paradigmticos de projetos e funo apropriada, portanto, so
artefatos desenhados por agentes conscientes. Para uma perspectiva testa, no h
nenhum problema em aplicar noes como funo apropriada e projeto ao mundo
natural, uma vez que, para o testa, existe o projetista para todos esses seres naturais:
Deus.

30

Cf. SHRADER, W. Virtue reabilism, proper function, and knowledge. In: Pacific APA Colloquium,
submission, 2003. Plantinga (2000) est consciente que no desenvolvimento de sua teoria da garantia ele
no deu importncia merecida ao anulador. Todavia, Bergmann (2006, p.133) desenvolve uma teoria da
funo apropriada, levando em conta o anulador como uma condio indispensvel para uma adequada
teoria da justificao. Segundo ele, uma teoria da justificao como funo apropriada (Jpf) seria: pf: A
crena de S em B est justificada sse (i) S no toma B como sendo anulvel e (ii) as faculdades cognitivas
produzindo B esto (a) funcionando apropriadamente, (b) objetivam a verdade e (c) so confiveis no
ambiente para as quais elas foram desenhadas. Para maiores esclarecimentos sobre esta teoria da funo
apropriada ps-Plantinga, cf. BERGMANN (2006, p. 109-49).

73
Assim, dentro dessa viso testa, fcil dizer o que funcionar apropriadamente:
os seres naturais esto trabalhando apropriadamente quando eles o fazem da maneira
para a qual foram planejados e criados por um ser intencional que Deus.
Contudo, dentro de uma perspectiva materialista, como a de Richard Dawkins
(2001; 2007a; 2007b), ns teremos dificuldades na epistemologia e nas disciplinas
cientficas, no caso de utilizarmos a expresso funcionando apropriadamente. Tanto
na epistemologia quanto nas cincias, usam-se as noes de funo apropriada, mau
funcionamento, propsito, normal, sade, defeito, entre outras. Todavia, segundo um
naturalismo puramente darwinista, no h nenhum propsito no mundo, mas apenas o
cego processo de seleo natural. Como resolver esse problema? Como dar referncia a
esses conceitos funcionais?
Segundo Plantinga, no possvel oferecer a essa importante noo uma anlise
que seja suficiente dentro de uma perspectiva puramente naturalista. O naturalismo
manifesta uma de suas fraquezas, que a insuficincia.
So dois os lugares onde Plantinga trata do assunto mais demoradamente. O
primeiro em Warrant e Function Proper (1993b), no captulo 11, intitulado
Naturalism versus proper function. Ele completa sua exposio em Knowledge of God
(2008), no primeiro captulo, Against naturalism. No ponto seguinte, vamos expor o
pensamento de Plantinga a respeito dessa impossibilidade.
Como podemos entender o que significa funo apropriada (FA), de um ponto
de vista puramente naturalista que nega qualquer existncia fora de objetos materiais? O
problema do uso da expresso funo apropriada que essa expresso e suas correlatas
sugerem algum ser intencional por atrs delas.

1.8.1

FA como o modo usual de funcionar

Uma proposta de anlise de generalizao funcional dada por John Pollock

(POLLOCK apud PLANTINGA, 1993b). Pollock sustenta que no existe problema no

uso de generalizaes funcionais, quando estamos lidando com artefatos. Por exemplo,
dizer que determinada mquina (X) funciona apropriadamente apenas apelar para a
inteno do projetista (Y). Espcies de generalizaes podem ser achadas na biologia e
nas descries da psicologia sobre o modo como os seres humanos e outras criaturas
orgnicas funcionam. Generalizaes funcionais sobre organismo, portanto, dizem

74
como os seres humanos funcionam quando eles esto agindo apropriadamente. De fato,
parece que no h nenhum problema nessa anlise de generalizao funcional. Mas essa
avaliao no vale para os organismos naturais, como um corao ou uma asa de
pssaro. De acordo com Pollock, a generalizao funcional em coraes humanos
circula o sangue verdadeira somente se existe uma estrutura do tipo do corao
humano, que faz circular o sangue. Generalizaes funcionais esto funcionando
apropriadamente ou trabalhando normalmente, isto , normal o modo usual, comum
ou estatisticamente mais provvel para uma parte da espcie em questo trabalhar.
Entretanto isso no correto, segundo Plantinga (1993b). Essa definio no
nem necessria, nem suficiente. Se funcionar apropriadamente uma questo estatstica,
ento se um carpinteiro perde um dos dedos, porque ele um ser funcionando
apropriadamente. Dado que estatisticamente elevado o nmero de carpinteiros que tm
um de seus dedos decepados. Logo, normal carpinteiros perderem pelo menos um de
seus dedos. Se ser um gato ser castrado, ento ser um gato castrado funcionar
apropriadamente. Se ser um esperma sinnimo de no encontrar o vulo, encontrar o
vulo ser um esperma que no est funcionando adequadamente. Outro exemplo:
devido a um holocausto nuclear e consequente radiao, as pessoas desenvolveriam
uma deformao no nervo ptico e isso provocaria uma severa dor. Como a maioria das
pessoas teria essa deformao ptica, seria normal e o olho humano estaria funcionando
apropriadamente.
1.8.2

FA como a sobrevivncia da espcie devido a uma caracterstica

Ter uma funo apropriada, segundo Millikan (1984), uma consequncia e ter

sido desenhado para e de ser destinado para. A compreenso de Millikan sobre o que
vem a ser funcionar apropriadamente muito sutil e complicada. Plantinga (1993b)
recorre explicao de Peter Godfrey-Smith, mediante a viso de Millikan.

Mais simplesmente, as funes de uma coisa so aquelas dos seus poderes ou

propriedades que contam para sua sobrevivncia e proliferao. Os coraes tm
proliferado porque eles bombeiam sangue, assim bombear sangue a funo do
corao. (GODFREY-SMITH apud PLANTINGA, 1993b, p. 202, traduo nossa).

De forma mais explcita, Plantinga (1993b, p. 202, traduo nossa) apresenta a

definio de Millikan:

75
Um rgo ou sistema ou organismo O est trabalhando apropriadamente de certo modo,
se tem ancestrais, e se o trabalhar de seus ancestrais, neste modo, contribuiu para a
sobrevivncia daqueles ancestrais, e ainda para a existncia e a caracterstica de O.

A definio oficial de Millikan, acerca de funo apropriada como se segue:

Onde m um membro de uma reprodutivamente estabelecida famlia R e R tem a

reprodutivamente estabelecida ou caracterstica normal C, m tem a funo F com uma
direta funo apropriada se e somente se:
(1) Certos ancestrais de m desempenham F.
(2) Em parte porque existe uma direta conexo causal entre ter a caracterstica C e o
desempenho da funo F no caso desses ancestrais de m, C est relacionado
positivamente com F sob certo conjunto de itens S que incluem esses ancestrais e
outras coisas no tem C.
(3) Dentre as legtimas explicaes que podem ser dadas de fato de que m existe e faz
referncia ao fato de que C est relacionado positivamente com F sob S, e o outro
est diretamente causando a reproduo de m ou est explicando porque R foi
proliferado e ainda por que m existe. (MILLIKAN apud PLANTINGA, 1993b, p.
2002, traduo nossa).

Para Plantinga (1993b), essa definio no clara por haver problemas lgicos.
Por exemplo: ser uma reproduo de definido em termos de funcionar
apropriadamente, mas funcionar apropriadamente definido em termos de
reprodutivamente estabelecida famlia e reprodutivamente estabelecida ou normal
caracterstica C que, por sua vez, so elas mesmas definidas em termos de ser uma
reproduo de. Portanto, a definio de Millikan viciosamente circular.
Mesmo que a definio de Millikan no queira ser uma definio direta de
funo apropriada, no sentido de x estar funcionando apropriadamente em fazer a,
mas de um objeto m ter F como uma direta funo apropriada, ainda assim, segundo
Plantinga (1993b), no bvio que para funcionar apropriadamente preciso ter um
ancestral para isso. Portanto, no uma propriedade necessria. A ambio de Millikan
aplicar sua teoria a artefatos, no apenas a organismos biolgicos. Assim, o primeiro
telefone, mesmo que funcionasse perfeitamente, no necessitaria ter um ancestral. Dessa
maneira, se Deus criou ou no mas poderia ter criado Ado e Eva instantaneamente
do p da terra, ento o corao de Ado no funcionaria apropriadamente? Logo, o
requisito de que para ter uma funo apropriada preciso haver um ancestral, no
suficiente e nem necessria.
A definio de Millikan tambm no suficiente, segundo Plantinga (1993b), se
analisarmos o seguinte exemplo: Hitler poderia ordenar aos seus cientistas que
induzissem mutaes nos no arianos e a mutao no permitiria que eles vissem a luz
verde, mas um tom escurecido. Quando eles abrissem os olhos sentiriam muita dor. E

76
assim, no poderiam fazer mais do que manter a simples sobrevivncia. Os soldados de
Hitler eliminariam todos os no arianos no mutantes. A mutao expandir-se-ia e no
seria mais possvel control-la. Depois de poucas geraes, o tamanho da populao do
mundo de no mutantes diminuiria. Ento, consideremos a gerao mutante m. Ela um
membro de uma famlia estabelecida reprodutivamente e tem certa caracterstica C (a
relevante parte do que envolve seu sistema visual). Essa gerao tem ancestral e entre
seus ancestrais existe uma conexo causal entre esta caracterstica e o desempenho
visual. A condio (3) tambm encontrada. A legtima explicao de sua existncia
faz referncia ao fato de que sua caracterstica C est relacionada positivamente,
mantendo-a funcionando. Esse modo de funcionar confere-lhe uma vantagem de
sobrevivncia, pois Hitler e seus colaboradores estariam seletivamente eliminando
aquelas que no a tinham. Mas no errado dizer que o sistema visual de m est
funcionando apropriadamente? Logo, algo est errado com a anlise de Millikan.
1.8.3

FA como a propriedade de inclinao de aumentar a sobrevivncia

O modo de construir funes d-se, rigorosamente, por meio de disposies,

sustentam John Bigelow e Robert Pargetter (apud Plantinga, 1993b).

Segundo esses autores:

O que confere o status de uma funo no completamente o fato da sobrevivncia-devido-auma-caracterstica. Mas antes, a sobrevivncia devida a uma inclinao, uma caracterstica
conferida criatura. A teoria etiolgica descreve como uma caracterstica agora como servindo
de uma funo, quando isto conferiu a inclinao que melhorou as chances de sobrevivncia.
Ns sugerimos que isto apropriado, em tal caso, para dizer que a caracterstica tem sido servir
sempre esta funo. Mesmo depois que ela tem contribudo... para conferir tal inclinao, ns
sugerimos, o que constitui uma funo. Alguma coisa tem uma funo (biolgica) somente
quando confere um aumento de sobrevivncia da inclinao na criatura que a possui.
(BIGELOW; PARGETTER apud PLANTINGA 1993b, p. 205, traduo nossa).

O que Begelow e Pargetter esto sugerindo que todo rgo ou sistema tem uma
funo, quando tem uma caracterstica ou um conjunto de propriedade, em virtude de
que alguma coisa A circulao do sangue confere a seu possuidor uma inclinao de
aumento de sobrevivncia. Essa condio A uma funo deste rgo ou sistema.
Assim, o corao tem uma funo biolgica circular o sangue se e somente se esse
tem certa estrutura em virtude de fazer circular o sangue. E circular o sangue confere
uma disposio de aumentar a sobrevivncia (suvival-enchancing disposition) ou a
propriedade dela em seu possuidor.

77
Bigelow e Pargetter tornam explcitos quatro aspectos, segundo Plantinga
(1993b), acerca dessa avaliao da inclinao de funes biolgicas (propensity
account of biological functions). Primeiro, a avaliao deve ser relativa a um meio
ambiente. Assim, um rgo ou sistema tem uma funo se e somente se tem uma
inclinao ou caracterstica que confere uma inclinao aumentada de sobrevivncia sob
seu possuidor, no habitat natural desse organismo. O segundo aspecto indica que as
funes so especificadas subjuntamente: elas dariam uma inclinao de aumento de
sobrevivncia para uma criatura em um modo apropriado, no ambiente natural da
criatura (PLANTINGA, 1993b, p. 205-206). Quanto ao terceiro aspecto, os autores
sugerem que uma teoria dessa espcie necessitaria substituir a noo de inclinao de
aumentar a sobrevivncia por termos formais, empregando os rigores do clculo de
probabilidades (1993b, p. 206). No quatro aspecto, Bigelow e Pargetter no
mencionam se a anlise por eles proposta aplicada a organismos biolgicos apenas ou
tambm a funes de artefatos.
Segundo Plantinga, a avaliao de Bigelow e Pargetter no tem tambm sucesso.
O primeiro problema com a definio por eles apresentada, tal qual a definio de
Millikan, falaciosa, uma petio de princpio. Quando Begelow e Pargetter definem
habitat natural, utilizam-se de funcionando, que pode ser substitudo por funcionando
apropriadamente (cf. PLANTINGA, 1993b, p. 205).
No entanto, deixando a circularidade, o problema que a definio no nos
oferece propriedades necessrias e suficientes de funo apropriada. Segundo Plantinga
(1993b), um exemplo a febre. Mesmo quando o organismo de uma pessoa est perto
dos 39 graus ou ultrapassa essa temperatura, e, em consequncia, tem alucinaes, dores
no corpo, suadores, a pessoa est funcionando bem para um corpo enfermo. Porm, para
a teoria de Begelow e Pargetter, no seria o caso. Alm disso, do ponto de vista testa,
nossas funes no esto vinculadas apenas sobrevivncia, como o caso da teoria da
evoluo darwinista.

1.8.4

FA como projeto e sobrevivncia

Richard Foley em conversa com Plantinga (1993b) sugere uma avaliao

disjuntiva da funo apropriada. Dessa forma, um simples prottipo x funciona

apropriadamente em fazer A, se e somente se x um artefato. Ento, o prottipo

78
funciona no modo em que foi desenhado para a funo, se x no um artefato. Por
conseguinte, A tem ou tinha um valor de sobrevivncia.
Essa definio admite que a noo de funo apropriada ambgua. Segundo
Plantinga (1993b), um rgo pode no estar funcionando apropriadamente e mesmo
assim ter valor de sobrevivncia. Expomos um caso sob anlise: um cavalo tem um
problema na aorta, fazendo seu corao bombear menos sangue do que deveria:
somente 15 batidas por minutos. Mesmo com a aorta perfurada, esse animal consegue
sobreviver e passar sua carga gentica e seu defeito adiante. Nessas condies,
considera-se que o cavalo e seus descendentes esto funcionando apropriadamente,
segundo Foley. No entanto, funcionar apropriadamente no simplesmente sobreviver.
1.8.5

FA como uma fico til

Alm de uma perspectiva realista a respeito do que funcionar apropriadamente,

podemos conceber que o conceito de funo no passa de um recurso fictcio que

auxilia a investigao. Podemos adotar uma postura intencional (the intencional stance),
como se outras pessoas ou mquinas tivessem conscincia e intenes. Por exemplo,
Daniel Dennett em sua filosofia da mente, van Fraassen em relao s entidades no
observveis e Nancy Cartwright concebem as leis cientficas como fices, frutos de
nossos modelos. No entanto, esse recurso bastante antigo. Plantinga (1993b) cita
Hobbes e Locke com sua noo ficcional de contrato social ou at mesmo Plato.
Porm, em Kant (2005) que essa ideia bem mais desenvolvida. Segundo Kant, nossa
razo forja diversos conceitos, que so regulativos, tais como Deus, mundo e alma, da
mesma forma que o conceito de funo ou propsito, estudado por Kant (2005) na
Crtica da faculdade do juzo. Contudo, a natureza em si no pode nos fornecer a
matria desses conceitos.
Plantinga (1993b) cita Die Philosophie des Als Ob de Hans Vaihinger (1925).
Ele entusiasticamente construiu uma filosofia sobre a fico de propsito, de inteno.
Vaihinger julga que Kant destruiu a noo realista de propsito na natureza. Assim, os
naturalistas poderiam dizer que nossas faculdades esto trabalhando apropriadamente
quando elas esto trabalhando como elas trabalhariam se o relato testa fosse verdadeiro.
Vaihinger (1925) pode tratar essa histria de modo similar s teorias do observador
ideal, do contrato social, dos mundos possveis, entre outras.
Contudo, Plantinga (1993b) um realista. Se uma fico pode ajudar nosso
entendimento, tambm pode prejudic-lo. No dia-a-dia ningum usa a atitude

79
intencional para compreender seus amigos e familiares, ainda que os conceitos de
funo apropriada e outros, aplicados ao corao, sejam apenas fices que no existem.
Conceber a funo apropriada como uma fico no explic-la, mas abandon-la.

1.8.6

FA como existncia ou persistncia

Outra proposta criticada por Plantinga (2008), e de difcil leitura, a proposta de

Larry Wright (1973), em Functions. Plantinga (2006, p. 26) utiliza-se de uma citao de
Michael Levin (1997), do texto Plantinga on functions and the theory of evolution,
para introduzir o pensamento de Wright: um efeito F de S uma funo de S somente
no caso de S existir ou persistir por causa de F, isto , as funes das coisas so aqueles
efeitos que explicam isto. Por exemplo, uma asa de uma ave faz muitas aes. E a
funo de uma asa indicada por aes que explicam sua existncia ou persistncia. No
caso de um pavo macho, destacam-se o voar e o atrair a fmea. Segundo Plantinga
(2008), essa definio no adequada, visto que possvel continuar existindo ou
persistindo e funcionando inadequadamente, como vimos no exemplo com Hitler.
Existindo outras dificuldades na anlise de Wright (1973), Levin faz uma
reparao da seguinte maneira: F uma funo de S se e somente se S explicado por
conduzir a F e a causa eficiente de S de S explicado por conduzir a S.31 (LEVIN
apud PLANTINGA, 2008, p. 27, traduo nossa). Por exemplo, voar e atrair a fmea
so as funes das asas do pavo macho. A existncia das asas explicada por conduzir
ao voar e a atrair a fmea. A causa eficiente das asas explicada pelo organismo do
pavo por conduzir a. Plantinga (2008) sustenta que essa definio bastante vaga. O
que quer dizer, de fato, conduzir a, causar, ser parte de uma causa? A anlise de
funo apropriada de Wright (1973) parece no ser adequada.
Portanto, segundo Plantinga (2008), o problema com essas definies
naturalistas de funo apropriada, que o conceito acerca dessa funo
necessariamente intencional, envolvendo essencialmente as noes de objetivo,
propsito de determinada conscincia que concebeu o projeto. Sem esse elemento
intencional, no possvel definir realisticamente o conceito de funo apropriada.
Segundo Plantinga (1993b, 2008), algum comprometido com o naturalismo
ontolgico no pode se utilizar do conceito de funo apropriada. Assim, conceitos
31

No original: F is a function of S if and only if S is explained by its leading to F and the efficient cause
S of S is explained by its leading to S.

80
como doena, sade, sanidade, insanidade e semelhantes no tm sentido. Alm disso, e
mais central, o conceito de conhecer evolve a condio de ele mesmo funcionar
apropriadamente. Se isso for verdade, ento ningum conhece absolutamente nada.
No encontramos, em nenhum lugar na obra de Plantinga, um lugar onde ele
defina o que seja funo apropriada, mas, implicitamente, uma anlise de funo
apropriada poderia ser definida como: A funciona apropriadamente em O, se A se
comporta como foi projetado por S. Para Plantinga (2008), nosso sistema cognitivo
funciona apropriadamente se ele se comporta como foi projetado por Deus.
1.9

CONCLUSO
Neste captulo, vimos aspectos centrais da concepo de conhecimento

elaboradas por Plantinga. Este filsofo defende uma teoria epistmica da virtude, em
que o conceito de funcionar apropriadamente ou virtuosamente central. Plantinga no
feliz em isolar todos os contraexemplos de tipo Gettier de sua teoria do conhecimento.
Mas no considera o problema de Gettier como nefasto, mas como algo que nos ensina
mais sobre as complexidades dos contextos em que se d o conhecer e que podem ser
altamente

fuzzy.

Ele

argumenta

sobre

impossibilidade

de

definirmos

naturalisticamente o conceito de funcionar apropriadamente, o que fundamental na

definio de conhecimento. Se compreendermos esse conceito apenas ficcionalmente,
ento todo conhecimento uma fico e, por conseguinte, todas as teorias propostas
pelo naturalismo ontolgico para definir funcionar adequadamente so insuficientes.
Vimos que um dos problemas centrais do externalismo o argumento da
perspectiva do sujeito construdo por Laurence Bonjour (1985). O problema do
externalismo est presente tambm na teoria de Plantinga. Alm de termos
conhecimento sem termos razes conscientes para justificar a crena possvel termos
crenas garantidas acidentalmente por um mecanismo que, por sorte, gere tal tipo de
crenas. Utilizamos a argumentao de Bergmann para neutralizar, mesmo que no
eliminando, a argumentao de Bonjour e, assim, a principal motivao ao internalismo.
As objees de Dawson (1998), Feldman (1985) e Goldman (1986) foram
respondidas. Plantinga, em resposta ao problema da generalidade da TFA, no nos
oferece uma teoria para resolver a cada dado de conhecimento como descriminar qual
mdulo cognitivo garante a crena; sustenta que as propriedades da TFA so
suficientes, mesmo que existam contextos dbios, mas que fazem parte da prpria

81
natureza do conhecimento. E seria insensato buscar um rigor maior do que a natureza
prpria do objeto estudado.

82
2

(A2) O ARGUMENTO EVOLUTIVO CONTRA O NATURALISMO

Este captulo tem como objetivo apresentar o argumento evolutivo contra o

naturalismo evolucionista (AECN)32, sustentando que o naturalismo ontolgico, se
verdadeiro, leva ao ceticismo global. Primeiramente veremos a origem histrica do
AECN. No segundo momento, apresentaremos o argumento que o justifica. Terceiro,
apresentaremos algumas das principais objees ao argumento e o defenderemos de
seus crticos, mostrando sua solidez diante das crticas.
So muitas as crticas endereadas ao AECN. Os crticos atacam os conceitos
bsicos da epistemologia, tais como os utilizados por Plantinga: crena, verdade,
justificao, anulador, ceticismo, racionalidade e condicionalizao. Alm
desse tipo de crtica a respeito dos conceitos epistmicos bsicos, um segundo tipo de
crtica baseado na anulao da verdade de uma das premissas do AECN. Todas as trs
proposies que constituem o AECN sofreram crticas; porm, a (2) que foi mais
criticada, como verificou Paul Draper (2004, p.65-68) em sua resenha. Contudo, no
existem apenas esses dois tipos de crticas, mas as relativas teoria darwinista em si
mesma e interpretao oferecida por Plantinga (1993b; 1996), bem como crticas ao
argumento de ceticismo global advindo do AECN.
Seguindo Beilby (2002), podemos resumir o AECN em trs premissas bsicas,
que so:
(1) P(R&E)33 ou baixa ou inescrutvel [onde R representa a proposio: As
faculdades cognitivas humanas so confiveis].
(2) Se S aceita N&E e (1), ele tem um anulador racional para sua crena que R.
(3) S tem um anulador para todas as suas crenas, uma das quais N&E.
2.1

AS ORIGENS DO AECN
O AECN no de todo original em Plantinga (1993b). Existem pelo menos duas

fontes anteriores a Plantinga que desenvolveram esse argumento de modo parecido.

O argumento, segundo Beilby (2002), tem sua origem em um literato irlands
chamado C. S. Lewis (1898-1963), convertido ao cristianismo, professor de literatura
em Oxford, e muito conhecido pelo filme da Disney As Crnicas de Nrnia (2007).
32

No original The evolutionary Argument against Naturalism (EAAN).

Para facilitar a leitura, P a probabilidade de, S um sujeito epistmico, N a teoria naturalista, E a
teoria da Evoluo e & o smbolo da conjuno lgica, R so as faculdades cognitivas humanas
confiveis.
33

83
Mas em sua obra Milagres (1947), principalmente no captulo 3 e 13 que C. S. Lewis
desenvolve um argumento similar ao de Plantinga. Outra fonte anterior o filsofo
Richard Taylor, no captulo 7 de Metaphysics 34.
2.1.1

O milagre da razo em C. S. Lewis

C. S. Lewis (1947), em seu livro Milagres, tem por objetivo criticar o

naturalismo ontolgico e defender o supranaturalismo. O livro consta de 17 captulos e

dois apndices. Nos primeiros captulos, C. S. Lewis quer deixar claro o que entende
por naturalismo. Depois argumenta que a possibilidade de raciocinar dedutivamente
uma capacidade que est alm das possibilidades de uma explicao puramente natural.
Igualmente o caso do comportamento moral. A moral, segundo C. S. Lewis, seria um
caso que exigiria uma explicao supranaturalista para sua existncia e melhor
compreenso.
Para C. S. Lewis, a razo e a moral so dois milagres, no no sentido de que
infringem alguma lei natural, como comumente entendido por milagre, mas como
algo que tem sua explicao ltima no sobrenatural, remetendo-se a algo que vai alm
da natureza.
Em outros captulos, C. S. Lewis argumenta no sentido de mostrar que o
milagre, como comumente compreendido, no impossvel de ocorrer. Tambm
ocupa-se exaustivamente do conceito de Deus e do que ele chama de religio natural,
que v Deus como um ser total, no sentido monista, prprio aos modos do pantesmo,
como energia que perpassa toda realidade. A esse Deus New Age, Lewis contrape um
Deus pessoal e chega a chamar de uma coisa, em contraste com o deus da religio
natural que , muitas vezes, apenas uma energia inconsciente. Nos ltimos captulos,
Lewis se defronta com o que chama de o maior milagre, que a encarnao de Jesus,
bem como a morte e ressurreio de todos os homens.
Nosso objetivo buscar no texto de C. S. Lewis um argumento semelhante ao de
Plantinga, em seu Argumento Evolutivo Contra o Naturalismo. Podemos afirmar que
Plantinga apresenta ideias semelhantes s de C. S. Lewis. Apresentaremos o conceito de
naturalismo de C. S. Lewis e seguiremos a argumentao do autor, que sustenta que
uma compreenso adequada do raciocnio humano e do conhecer a verdade mais bem
explicada com a pressuposio do supranaturalismo. Alm disso, essa explicao ajuda34

Beilby (2002, pg. ix) se equivoca em afirmar que no captulo 10 de Metaphysics que Taylor
desenvolve seu argumento.

84
nos a evitar o irracionalismo e a auto-contradio a que uma viso simplesmente
naturalista nos levaria. Essas duas ideias so fundamentais, como veremos em Plantinga
(1993b), e so a base para os chamados argumentos principal e preliminar.
O argumento de C. S. Lewis (1947) que mais nos interessa a respeito da razo
ou do raciocnio. Podemos resumi-lo assim:
(P1) Para o naturalismo, a explicao de todos os eventos possvel,
necessariamente, em relao a outros eventos imanentes ao sistema total da
natureza, a saber, os objetos espaotemporais.
(P2) A capacidade de raciocnio uma faculdade racional, desenvolvida pela
histria natural da espcie humana.
(P3) Todas as faculdades da espcie humana tm uma nica inteno, ou
melhor, so os cegos processos evolutivos que produziram os organismos mais
aptos em seu meio, favorecendo a sobrevivncia.
(P4) muito baixa a possibilidade de o raciocnio humano ser fonte de verdade
e conhecimento, devido no intencionalidade do processo do raciocnio.
Portanto, (P1, P2, P3 e P4):
(C/P5) Os produtos da faculdade de raciocinar so completamente naturais, no
intencionais, com baixa probabilidade de verdade e conhecimento.
(P6) Contudo, acreditam os naturalistas na capacidade do raciocnio de inferir
proposies verdadeiras e de obter conhecimento.
Portanto, (P1, P5 e P6):
(C/P8) H problemas com o naturalismo dos naturalistas.
(P9) A hiptese mais vivel para resgatar a confiana do mecanismo do
raciocnio o supranaturalismo.
(P10) Sem a intencionalidade de um agente divino, no podemos manter a
inteno de verdade e o conhecimento que as nossas faculdades produzem.
Portanto (P8-P10):
(C) Nosso mecanismo confivel se confiamos na intencionalidade de um
agente divino que teve ou tem a inteno de que nossas faculdades de raciocinar
produzam verdade e conhecimento.
Sobre P1:
C. S. Lewis (1947) imputa ao naturalismo as seguintes caractersticas: uma
teoria filosfica, supe que as nicas coisas existentes so as espaotemporais e toda
explicao possvel dada somente em relao s partes do todo, isto , natureza.

85
Resumindo, em sua dimenso ontolgica, o universo matria. Em outras palavras, o
universo constitudo de partculas subatmicas. Em sua dimenso epistemolgica,
segundo o naturalismo, a nica explicao possvel dada dentro do prprio sistema
que o universo material. Segundo C. S. Lewis (1947, p. 6-7), o naturalista diz: [...]
nada alm da natureza; e, continuando: Todas as coisas e acontecimentos esto de tal
forma interligados que nenhum deles pode alegar a mnima independncia do
conjunto.
Para o autor de Milagres, no possvel ao naturalista admitir o livre arbtrio
consistentemente, pois no h uma explicao de como isso seria possvel em um
sistema em que apenas o mundo natural fosse a nica realidade e a nica fonte de causa
e explicao.
C. S. Lewis (1947) no quer usar o caso da microfsica como argumento, mas
mostra sua surpresa, e no sabe bem se os cientistas querem dizer o que parecem estar
dizendo. Se a mecnica quntica nos diz que no podemos conhecer a posio absoluta
de uma partcula em dado momento, ento no h uma explicao naturalista para essa
partcula. Estamos diante de um fato, seno sobrenatural, como diz C. S. Lewis (1947),
subnatural 35.
Depois de descrever sua surpresa com os dados da mecnica quntica, vinda da
cincia moderna, em virtude da qual o naturalismo ganhou sua maior fora, passa ele
para a questo do raciocnio. E, neste ponto, o argumento de Plantinga est prximo ao
de C. S. Lewis.
O naturalista acredita que existe uma causa para tudo, e essa causa a prpria
natureza. A natureza eterna e necessria. C. S. Lewis (1947) acredita na possibilidade
de um naturalismo no ateu. Poderia existir um deus superveniente ao sistema da
natureza e dependente dessa ltima, mas no diferente ou fora da totalidade das coisas.
Se o problema do raciocnio pode ganhar sua soluo nessa forma de pantesmo, no
obstante, o problema seria deslocado para a explicao desse prprio Deus.

Sobre P2:
C. S. Lewis (1947) chama a ateno para o fato de que o naturalista vai buscar
na biologia o argumento para explicar a capacidade racional do ser humano, assim como

35

Com a palavra subnatural, parece que C. S. Lewis quer distinguir trs planos da realidade: o divino ou
espiritual, o material ou natural e o subnatural. Assim, os eventos subnaturais no teriam sua origem nem
no natural e nem no sobrenatural e, portanto no podem ser explicados pelas leis da fsica.

86
Plantinga (1993b) o far, e ambos concordam que esse tipo de explicao levar ao
ceticismo. Nas palavras de C. S. Lewis (1947, p. 16):

Todos concordam que a razo, e at mesmo o sentido, e a prpria vida s surgiram mais tarde na
natureza. Se no existe nada, seno esta, a razo deve ter passado a existir mediante um processo
histrico. Como lgico, para o naturalista, este processo no se destinava a produzir
comportamento mental que levasse descoberta da verdade. No houve Planejador. De fato, at
que surgissem os pensadores, no havia verdade nem falsidade. O tipo de comportamento mental
a que damos hoje o nome de pensamento racional ou deduo deve ter, portanto, evoludo pela
seleo natural, pela eliminao gradual dos tipos menos aptos para sobreviver.

Sobre P3:
Se explicarmos a natureza do raciocnio como simples causa de um processo
fsico, isto , no racional, perdemos a racionalidade. Assim, as proposies: Voc
pensa assim porque isto lhe agrada ou Voc argumenta assim porque um louco
tiram toda a razo do interlocutor, se forem verdadeiras. Analogamente, segundo Lewis
(1947), a mesma coisa ocorre quando buscamos simples razes naturais para a
faculdade de raciocinar.
Se as inferncias dedutivas e indutivas no demonstram como a mente funciona,
no podemos conhecer o mundo, no podemos ter conhecimento. C. S. Lewis cita
Haldane em sua obra Possible Worlds (1947, p. 209, traduo nossa):
[S]e meus processos mentais forem determinados inteiramente pelos movimentos dos tomos em
meu crebro, no tenho razo para supor que minhas crenas sejam verdadeiras... e dessa forma
no tenho razo para supor que meu crebro seja composto de tomos.

Para C. S. Lewis, se observarmos os processos lgicos como simplesmente fruto

das nossas capacidades psicolgicas, ento eles no nos daro garantias de que as
inferncias so algo alm delas mesmas. No temos nenhuma razo para garantir que
nossas inferncias nos levem a alguma verdade a respeito do mundo ou de ns mesmos.
(Cf. LEWIS, 1947, p. 15-16).
Sobre P4-P5:
No captulo 13 de Milagres, C. S. Lewis (1947) faz explanaes acerca da
probabilidade, que se relaciona possibilidade de milagres. De modo semelhante,
Plantinga (1993b) adota a probabilidade como centro de seu argumento. Para Lewis, se
nossa razo causada por um processo cego, como o a natureza entendida pelo
naturalismo , a razo no pode ter confiana nas razes mais bsicas que sustentam as
nossas crenas a respeito do mundo. No h garantia de adequao entre mundo e

87
crena. Esse aspecto explorado maravilhosamente em Plantinga (1993b), no tpico em
que ele vincula as possibilidades de crena e comportamento.
Para C. S. Lewis (1945), como posteriormente para Plantinga (1993b), se o
naturalismo uma teoria verdadeira, no podemos confiar em nossa razo, assim como
no podemos confiar na uniformidade da natureza (cf. LEWIS, 1945, p.86). O esprito
da argumentao de C. S. Lewis mais bem capturado em uma analogia: se as formigas
fizessem rastros e depois algum ser humano visse e lesse esses rastros, formar-se-ia uma
complexa frase da lngua portuguesa como resultado desse processo cego e no
intencional. Assim, analogamente, nossa capacidade de raciocinar fornece um produto
que o mecanismo racional no tinha a inteno de produzir, embora o produto seja
fabuloso. Seria um milagre, no modo como Hume (2004) o concebia em seu ensaio
Sobre os Milagres na dcima seo da Investigao sobre o entendimento humano ,
como a mais baixa possibilidade, isto , o milagre o mais improvvel de todos os
eventos.
Sobre P9:
Uma ideia relativa ao naturalismo a de supranaturalismo. Nas palavras de C. S.
Lewis (1947, p. 9):
O supranaturalista acredita que existe uma coisa independente que produziu a estrutura do
espao-tempo e a sequncia de acontecimentos sistematicamente ligados que os preenche. A esta
estrutura e este recheio ele chama de natureza. Ela pode ser ou no a nica realidade que a Coisa
Principal, nica, tenha produzido. Podem existir outros sistemas, a que chamamos natureza.

Para C. S. Lewis (1947), absurdo e despropositado achar que tal produto, o

raciocnio, um acidente evolutivo; se for, estamos garantidos em no confiar nele, o
que leva a uma auto-contradio. Para C. S. Lewis, como para Plantinga, o pensamento
racional s pode ser de fato explicado tendo um compromisso com o tesmo, pois o
pensamento racional impossvel de ser explicado dentro do naturalismo. Como diz C.
S. Lewis (1947, p. 22), algo alm da natureza entra em operao quando
raciocinamos.
Nessa breve apresentao de algumas ideias de C. S. Lewis (1947), vimos que
muitos elementos do argumento de Plantinga (1993b) esto presentes. Mas as ideias
esto espalhadas no texto e no apresentam o rigor argumentativo que Plantinga
criativamente elaborou.
Vejamos outro pensador que precedeu Plantinga em alguns aspectos do
argumento contra o naturalismo. Trata-se do filsofo Richard Taylor (1969).

88
2.1.2

Taylor e a explicao naturalista

Richard Taylor, em seu livro Metafsica, no captulo 9 (na edio brasileira o

captulo 7), o ltimo desta obra, investiga sobre a divindade de Deus. A primeira ideia
que Taylor (1969) discute nesse captulo a de que o mundo parece ser contingente.
Logo, pelo princpio da razo suficiente, deve haver uma razo positiva que explique a
existncia desse ser contingente. Portanto, Deus (por definio um ser necessrio)
parece ser uma soluo para o mundo, visto que no h nenhuma evidncia de que
exista algo no mundo que seja necessrio e que se explique a si prprio.
A constatao de Taylor (1969) que o mundo, aparentemente, seria contingente
e exigiria uma explicao alm de si mesmo, segundo o princpio da razo suficiente.
O argumento de Richard Taylor, que nos interessa, pode ser resumido
esquematicamente, como se segue:
(P1) Aparentemente, os rgos sensoriais dos seres vivos, inclusive do ser
humano, no surgiram intencionalmente, mas foram causados por um simples
processo biolgico cego.
(P2) Se um processo no intencional, irracional acreditar que pode coexistir
alguma intencionalidade nesse processo.
(P3) No racional crer que nossas faculdades sejam confiveis, se o processo
evolutivo no intencional.
(P4) Porm, muitos dos seres humanos creem que nossas faculdades, em grande
parte, so confiveis epistemicamente.
Logo (P1-P4, por reductio ad absurdum),
(C/P5) No verdade (P1) ou no verdade que P(4).
(P6) Se P1 falsa, ento uma explicao mais provvel que existe uma
dimenso alm do simples processo evolutivo, um Ser que dirigiu o processo
evolutivo intencionalmente.
(P7) racional crer que um Ser inteligente e intencional guiou o processo
evolutivo, para que as faculdades fossem confiveis.
(P8) Deus provavelmente esse ser intencional que dirigiu o processo evolutivo
para que nossas capacidades cognitivas fossem confiveis.
Logo, (P5-P7)
(C) Nossas faculdades cognitivas so confiveis.

89
Sobre P1-P3:
Quando Taylor (1969) comea a discutir a respeito da natureza, ele traz
concomitantemente um conceito que fundamental em C. S. Lewis (1947), em
Plantinga (1993b) e em todo testa: a questo da intencionalidade, que a pedra de
toque de todos esses argumentos a respeito da confiabilidade de nossas faculdades
cognitivas. Um mundo semelhante ao nosso no pode ser explicado simplesmente como
o resultado de foras fsicas cegas ao molde do naturalismo. Esse tipo de explicao
implica, segundo Taylor, irracionalidade e ceticismo.
Taylor (1969) argumenta que as aparentes intencionalidades percebidas na
natureza podem vir a ser um dia resolvidas dentro de uma explicao completamente
natural. Nas palavras de Taylor (1969, p. 134):

O nosso prprio corpo e seus rgos parecem intencionais no s em suas estruturas individuais,
mas em suas relaes mtuas; contudo, existem bem-conhecidas teorias que se baseiam em
conceitos no teolgicos, tais como as variaes fortuitas, a seleo natural etc., que so capazes,
pelo menos na opinio de muitos eruditos, de explicar essas estruturas sem necessidade de
recorrer a ideias como as de propsito e finalidade.

Taylor chama a ateno para o seguinte exemplo: algum est viajando de trem e
de repente v pedras brancas dispostas em um elevado onde se l: A ESTRADA DE
FERRO BRITNICA D-LHES BOAS-VINDAS AO PAS DE GALES. O leitor no
teria nenhuma prova de que foi intencional tal processo. Poder-se-ia dar uma explicao
de corroso ou outra causa completamente no intencional. Agora, se o leitor conclusse
que estava entrando no pas de Gales, apelando para a evidncia fornecida na inscrio
feita de pedras, ento o leitor estaria sendo irracional, pois estaria acreditando que a
inscrio foi acidental, mas seu contedo era verdadeiro. A disposio acidental das
pedras no fornece, dessa forma, razo para crer. o que C. S. Lewis (1947) afirma:
quando algum explica um comportamento ou evento pela causa desse evento, tira-se
desse comportamento ou evento as suas razes. Assim, se a ordem das pedras da
inscrio foi causada pela interao apenas fsica e no intencional, no h razes para
acreditar no contedo da inscrio. No h significado nessa conjuno de pedras.
Outro exemplo de Taylor (1969) de supormos que, se ao escavarmos,
encontrarmos uma pedra e ela tiver vrios sinais de tamanhos semelhantes e mais ou
menos enfileirados, podemos pensar que esses sinais, em princpio, seriam explicados
por alguma ao vulcnica ou algo semelhante. No entanto, se essas marcas so
posteriormente reconhecidas como um antigo alfabeto, consegue-se uma traduo:

90
NESTE LOCAL TOMBOU KIMON CHEFIANDO O GRUPO DE ATENIENSES
CONTRA AS FORAS DE XERXES.
Segundo Taylor (1969), a natureza produz efeitos quase to inesperados como
esses. No entanto, se algum e esse o ponto pensa que essas marcas so simples
acaso da natureza, no pode acreditar ao mesmo tempo no contedo de tais marcas e na
acidentalidade das marcas.
Quando analisamos os rgos do nosso sistema perceptivo, da sua capacidade de
conhecimento atual, no se est to distante do conhecimento que os gregos j
possuam, pois o que sabemos que esses rgos transmitem os estmulos e imprimem
no crebro as transformaes fsicas. Quando observamos os olhos humanos, temos a
impresso e inclinao muito forte de v-los como intencionais. Porm, muitssimos
bilogos veem esses processos naturais como simplesmente no teleolgicos. Como
afirma Taylor (1969, p. 138):

A mera complexidade, refinamento e disposio, aparentemente intencional dos nossos rgos,

no constituem, assim, qualquer razo concludente para supor que sejam o resultado de uma
atividade teleolgica. Uma explicao natural, sem finalidade, possvel e foi tentada com
xito, na opinio de muitos.

Sobre P4:
Contudo, confiamos em suposies justificadas ou no para a descoberta de
coisas que supomos serem verdadeiras e independentes delas. Vamos alm de nossos
prprios rgos e daquilo para que foram projetados, tal como fizemos com as pedras,
com a suposta inscrio. Assim, confiamos que nossos rgos nos dizem a verdade
sobre como as coisas so. Como as pedras e o seu suposto significado so acidentais,
tambm os nossos rgos poderiam ser acidentais em suas origens e no nos revelar
nada alm deles mesmos. Entretanto, de fato, a maioria de ns confia em nossos rgos
sensoriais.
Explica Taylor (1969, p. 139):

Frequentemente se pensa que a nossa viso , por si mesma, uma boa razo para acreditarmos
que a coisa existe, e seria absurdo sugerir que inferimos isso da estrutura dos nossos olhos ou de
especulaes sobre suas origens evolutivas. E o mesmo acontece com as nossas outras
faculdades. A nossa recordao de alguma coisa frequentemente considerada em si mesma boa,
uma boa razo para acreditar que um som existe, e assim por diante. (itlico no original).

Em sntese, confiamos que os sentidos so fontes de confiabilidade de nosso

conhecimento do mundo exterior; no ficamos restritos a sua simples representao de

91
como certas coisas aparecem a ns como efeito de nossos rgos internos, em uma
espcie de solipsismo ou idealismo. natural do homem no-reflexivo confiar em seus
sentidos.

Sobre P7-P8:
Segundo Taylor (1969, p. 138-139), irracional crer no contedo proposicional
da frase nas pedras, se advindo de um processo no intencional:

Assim, como sugerido h pouco, tambm irracional dizer que as nossas faculdades sensoriais e
cognitivas tiveram uma origem natural e no intencional e, simultaneamente, que tambm
revelam alguma verdade a respeito de algo distinto delas prprias, algo que no meramente
inferido dessas faculdades. Se a sua origem pode ser inteiramente explicada, em termos de
variaes acidentais, seleo natural etc., sem supor que consubstanciem e exprimam, de algum
modo, os propsitos de um ser criador, ento o mximo que podemos dizer delas que essas
faculdades existem, que so complexas e prodigiosas em sua estrutura e, talvez, que tambm so
interessantes e notveis em outros aspectos. No podemos afirmar que sejam inteiramente por si
mesmas confiveis, guias fidedignos para toda e qualquer verdade, excetuando-se apenas o que
possa ser inferido de sua prpria estrutura e disposio. Se, por outro lado, supusermos que so
guias para certas verdades que nada tm a ver com elas prprias [essas faculdades], ento ser
difcil perceber como poderemos coerentemente com tal suposio acreditar que surgiram por
acidente ou pela ao ordinria de foras no intencionais, mesmo no decurso de muitas eras.
(itlico e colchetes no original).

Taylor (1969), no fim de seu texto, comenta as possveis objees sobre o

argumento, e afirma que de ordem especulativa, metafsica ou no religiosa. O mais
interessante que a capacidade de verdade dos organismos decisiva para sua
sobrevivncia. Contudo, segundo Taylor, isso nos parece forado, pois a faculdade do
homem de conhecer a verdade excede em muito o que necessrio para sobreviver.
Taylor considera que as propostas rivais so altamente improvveis.
Em Plantinga, a primeira vez que o argumento aparece publicado em seu artigo
de 1991: An evolutionary argument against naturalism. Outro lugar importante foi o
captulo 12, o ltimo do segundo volume de sua trilogia, Warrant and Proper Function,
de 1983. Outro artigo muito importante foi Naturalism defeated (1994), no publicado,
mas disponvel na pgina de Plantinga na internet. Existem muitos outros lugares em
que Plantinga volta a falar do AECN, como no terceiro volume do seu Warranted
Christian Belief, de 2002, e em seu ltimo livro Knowledge of God (2008). Sobre esses
artigos, fundamentalmente, que faremos a reconstruo do AECN. Os artigos so, em
sua maioria, objees aos seus crticos e ilustraes e esclarecimentos do AECN, bem
como a confisso de equvocos, como a confuso feita em Warrant and Proper
Function (cf. PLANTINGA, 1993b, p. 228-229), onde Plantinga troca a probabilidade

92
lgica ou incondicional de R pela probabilidade condicional de nosso conhecimento de
fundo. Felizmente, essa crtica no acarreta prejuzos ao argumento principal.
2.2

EXPOSIO DO AECN
A primeira ao que devemos ter para compreendermos o AECN perceber que

existem dois argumentos: um preliminar e outro principal. Essa distino est bem no
incio de Warrant and Function Proper (PLANTINGA, 1993b). Plantinga deixa bem
claro que so esses dois argumentos que fazem parte do AECN.
O argumento preliminar tem a inteno de demonstrar que a existncia de nossas
faculdades racionais mais plausvel quando aceitamos a verdade do tesmo do que do
naturalismo. Consequentemente, a existncia de nossas faculdades constitui evidncia
favorvel ao tesmo e desfavorvel ao naturalismo, segundo certo clculo bayesiano36.
O argumento principal aquele que defende a irracionalidade do naturalismo
ontolgico. Dado que nossas faculdades so confiveis, pressuposto de muitos
naturalistas, a probabilidade de nossas crenas serem em sua grande maioria
verdadeiras, tratando-se de crenas bsicas perceptivas da memria ou da razo ,
portanto, alta. No entanto, segundo o AECN, esse pressuposto no pode ser garantido
nas epistemologias naturalistas, comprometidas com o naturalismo ontolgico. O
motivo que a probabilidade da confiana no funcionamento apropriado, com o
objetivo de gerar grande nmero de crenas verdadeiras, seria baixa ou inescrutvel,
devido ao objetivo da evoluo ser fundamentalmente a adaptao e, consequentemente,
a sobrevivncia da espcie. Assim, o naturalista ontolgico, consciente da baixa
probabilidade ou da inescrutabilidade a respeito da confiana das nossas faculdades
cognitivas, teria um anulador para todas as suas crenas. No se trata apenas da
anulao de todas as suas crenas, mas tambm a auto-anulao de sua crena no
naturalismo e na teoria da evoluo, pois nenhuma delas teria mais apoio em evidncia
alguma.

36

Cf. Warrant and Proper Function (1993b, p. 228-229), para detalhes sobre a explicitao do clculo
bayesiano. Segundo nossa leitura de Plantinga, o clculo bayesiano utilizado apenas como um esforo
para mostrar que a discusso est elaborada no nvel de uma argumentao dialtica que prope examinar
a probabilidade da melhor hiptese e no de certezas. Mas no podemos dar nmeros reais ao clculo por
uma limitao real de conhecimento efetivo das hipteses rivais e quantific-las estritamente, como o
caso do AECN. Podemos, apenas, chamar a ateno para as alegaes bastante gerais sobre as
probabilidades que temos, e no efetuar efetivamente o clculo e estudar com a maior exatido possvel,
no deixando de contar com o clculo de probabilidades mesmo que de modo genrico, como faz
Plantinga. A busca de rigor na argumentao faz Plantinga se utilizar do clculo bayesiano.

93
No obstante a auto-anulao da crena no naturalismo, a consequncia ainda
mais radical. O anulador que anulou tanto todas as crenas do consciente naturalista
ontolgico, quanto seu prprio naturalismo e a teoria da evoluo, no pode ser ele
mesmo anulado. No existe possibilidade de anular o anulador, assim como no existe a
possibilidade de um contra-anulador, pois, para anular o anulador, haveria a necessidade
de confiar em algumas de nossas faculdades cognitivas. Todavia, isso impossvel, uma
vez que o anulador anulou todas as crenas do naturalista a respeito da confiabilidade
das faculdades cognitivas. Qualquer apelo a elas seria um argumento epistemicamente
circular, e nesse caso, segundo Plantinga (1993b), no permitido, pois todo argumento
dependeria das faculdades que foram anuladas. Portanto, todos os argumentos do
naturalista, comprometido com o naturalismo ontolgico, seriam falaciosos, do tipo de
circularidade viciosa. A grande maioria das crticas (BEILBY, 2002) endereadas a
Plantinga (1993b) diz respeito ao argumento principal, e sobre ele que vamos nos
deter.
Desse pequeno resumo do argumento de Plantinga (1993b), podemos antecipar
algumas perguntas que poderiam se levantar na mente do leitor, tais como:
improvvel que o processo da E&N nos fornea um mecanismo cognitivo confivel? A
baixa probabilidade de E&N suficiente para gerar um anulador para nossa f em toda a
nossa capacidade racional? Todo argumento, para o naturalista ontolgico reflexivo ou
consciente, baixo ou inescrutvel? O ceticismo global que Plantinga atribui a todos os
naturalistas ontolgicos faz com que o testa esteja em melhores condies que o
naturalista ontolgico? Essas e outras perguntas originaram vrias objees ao AECN e
geram pelo menos algumas das mais importantes discusses.
2.3

ALGUNS CONCEITOS BSICOS DO AECN

Mesmo que Plantinga (1993b) adote uma epistemologia naturalista, ele defende

que esse tipo de epistemologia ser consistente se tiver como pressuposio o tesmo.
Plantinga entende o tesmo como a crena de que Deus existe e criou os seres humanos.
Esse Deus bom, onipotente, onisciente, onipresente e uma pessoa, isto , tem
conhecimento, objetivos, intenes e atos que o acompanham. Seguindo Toms de
Aquino (2001) em sua Suma Teolgica (ST Ia q. 93. 4 e 6), o ser humano foi criado
como imagem de Deus, em virtude do que possui um intelecto e, como possuidor de um
intelecto, um ser racional, virtude que o ser humano imita do prprio Deus, que
conhece tudo.

94
Diferentes so os naturalistas em epistemologia, que advogam um naturalismo
ontolgico, e no acreditam em nenhum ser ou objeto que esteja fora do tempo e do
espao, assim como nmeros, relaes ou deuses. para esse tipo de naturalista que
Plantinga enderea seu AECN, j que para outros epistemlogos, no naturalistas,
foram endereadas crticas diferentes. Um dos lugares principais em que Plantinga faz
isso sua obra Warrant and the Current Debate (1993a).
Muitos de ns pensaramos que o objetivo ou a funo de nossas faculdades
cognitivas providenciar-nos crenas verdadeiras em sua grande maioria. Pensamos
que quando elas esto funcionando apropriadamente em um contexto para o qual foram
desenvolvidas ou projetadas, com a inteno de serem verdadeiras, so elas verdadeiras.
Existem crenas que so mais bem adaptadas para buscar a verdade em algumas reas
do que em outras. Este o caso da aritmtica ou da lgica elementar, seja da percepo
de objetos a uma distncia mdia em condies ordinrias, seja da recordao de certas
coisas. No obstante, temos muita dificuldade em fazer clculos complexos apenas
usando a mente, em saber resolver e provar, por exemplo, o Teorema de Fermat ou a
Conjectura de Poincar, que exigiram esforo e talento de poucos dentre ns, seres
humanos. Muitos outros problemas mostram-se ainda indecidveis, como o nmero de
estrelas e planetas.
Portanto, parece haver um problema muito srio para o epistemlogo naturalista
e ontolgico, segundo Plantinga (1993b). Para ele, o naturalista ontolgico est
comprometido com a explicao darwinista de como os organismos evoluram. No que
o naturalista ontolgico implique o darwinismo, mas difcil sustentar uma posio
naturalista e negar a teoria da evoluo. No que seja impossvel sustentar tal proposta,
mas Plantinga dirige-se aos naturalistas, que endossam tanto o naturalismo ontolgico,
quanto a teoria da evoluo (N&E).
Para a teoria darwinista ou neodarwinista, de um modo simplificado, os
organismos so fruto do desenvolvimento de um nico organismo comum. Atravs de
mutaes genticas, ocorridas no DNA desse organismo comum, mais as variedades de
ambientes em que seus descendentes estiveram, aconteceu uma seleo desses mesmos
organismos. Alguns desses organismos, que estavam adaptados ao ambiente,
sobreviveram, e outros foram eliminados. Atravs desse simples mecanismo de variao
gentica, ambiental e a seleo que o ambiente imps a esses organismos, temos a
variedade de espcies que encontramos no planeta e vestgios daqueles que
desapareceram durante essa histria natural.

95
Plantinga (1993b) no est, em seu argumento do AECN, criticando o
darwinismo como teoria cientfica. Ele toma a teoria da evoluo como uma teoria
cientfica voltada para a explicao da variedade das espcies presentes ou passadas em
nosso planeta. Sua crtica incide na sua juno com o naturalismo ontolgico, que
professa a excluso de todas as entidades que no sejam espaotemporais, excluindo,
portanto, Deus tal como entendido por religies como o cristianismo, o judasmo e o
islamismo. Assim, o nico processo no desenvolvimento de todos os organismos um
processo material no teleolgico, isto , cego.
Para Plantinga (1993b), um entendimento simplesmente conjugado entre
evoluo e naturalismo (N&E) implica o irracionalismo e o ceticismo global para todas
as nossas crenas. Segundo o entendimento de Plantinga acerca da teoria evolucionista,
as faculdades cognitivas desses organismos tm como finalidade primeira a
sobrevivncia. So os organismos adaptados que sobrevivem. No so os organismos
que possuem crenas verdadeiras que causam comportamentos adequados.
Plantinga tem uma viso pessimista a respeito da possibilidade de esses
organismos virem a desenvolver crenas conscientes na produo de comportamento e
de essas crenas serem verdadeiras em sua grande maioria. E, para isso, desenvolve uma
condicional probabilista para defender tal pessimismo.

37

Vises opostas de Plantinga

foram as de Quine (1969) e de Popper (1972), que viam no mecanismo evolutivo um

formador de crenas quase sempre verdadeiras.
Portanto, para Plantinga, o objetivo ltimo da evoluo a sobrevivncia dos
organismos, e no a produo de crenas verdadeiras. Muitas das crticas dirigidas a
Plantinga justificam-se por ele ter negado a afirmao, considerada bvia por muitos
filsofos e cientistas cognitivos, de que no possvel sobreviver sem pelo menos serem
verdadeiras muitas das crenas. Mas Plantinga negar que essa possibilidade seja alta,
dado N&E.

37

Cf. Plantinga: [] a probabilidade de qualquer crena particular ser verdadeira est perto de . Mas
ento solidamente improvvel que as faculdades cognitivas dessas criaturas [experincia mental que
Plantinga se utiliza para fazer as possibilidades de relao crena-comportamento num mundo semelhante
ao nosso] produzam preponderantemente crenas verdades sobre falsas conforme exigido pela
confiabilidade. Se eu tenho 1.000 crenas independentes, e a probabilidade de qualquer crena particular
ser verdadeira , ento a probabilidade de que ou mais dessas crenas so verdadeiras (certamente
uma exigncia modesta para confiabilidade) ser pouco menos do que 10 (-58). E mesmo se eu estivesse
trabalhando com um modesto sistema epistmico de apenas 100 crenas, a probabilidade de que delas
sejam verdadeiras, dado que a probabilidade de qualquer um seja verdadeira de , muito baixa,
alguma coisa como 0,000001. In Evoluo versus naturalismo. Site: http://www.apologia.com.br/?p=16.

96
2.3.1

Pessimistas e otimistas em relao a E&N

Plantinga contrape a viso de dois naturalistas pessimistas e dois otimistas em

relao possibilidade de crenas verdadeiras serem geradas pela E&N. Os pessimistas

so Patrcia Churchland (1987) e Charles Darwin, e os otimistas so Quine (1969) e
Popper (1974).
Segundo Churchland (1987), os organismos so adaptados para quatro funes,
ou, como ela chama, os quatro Fs: alimentar-se, fugir, lutar e reproduzir-se. A principal
funo do sistema nervoso a sobrevivncia do organismo, no a verdade.38
Outro pessimista citado por Plantinga (1993b) Charles Darwin39. Este autor
duvida de que a mente humana, desenvolvida a partir das mentes de animais inferiores,
tenha algum valor ou seja digna de confiana. Essa dvida chamada por ele de
dvida horrvel em uma carta endereada a William Graham em Down, de 3 de julho
de 1881.40
Plantinga (1993b) chama a esse tipo de atitude de Dvida de Darwin. Esta
denominao refere-se especificamente dvida de que a evoluo no seja confivel
em relao produo de crenas verdadeiras por nossas capacidades cognitivas.
Os dois otimistas em relao capacidade da teoria da evoluo de gerar
sistemas cognitivos confiveis de uma perspectiva epistmica so Popper (1974) e
Quine (1969). Plantinga (1993b) cita explicitamente Quine (1969). Para este autor, a
teoria darwinista traz um consolo em relao ao problema da induo, mesmo que no
tenha a garantia sobre a confiabilidade da induo via uma regra lgica. A evoluo
proporciona a ns essa garantia pelo menos nos casos particulares onde ela foi e usada
pelos organismos como uma forma de adaptar-se. Para Quine, necessrio que essas
tentativas de adaptao no possam ser falsas em sua maioria, pois isso levaria os
organismos morte antes da reproduo dos indivduos da espcie. Como, porm, esses
38

Segundo Churchland apud Plantinga (1993b, p. 218): Boiled down to essentials, a nervous system
enables the organism to succeed in the four Fs: feeding, fleeing, fighting, and reproducing. The principle
chore of nervous systems is to get the body parts where they should be in order that the organism may
survive [. ] Improvements in sensorimotor control confer an evolutionary advantage: a fancier style of
representing is advantageous so long as it is geared to the organisms way of life and enhances the
organisms chances of survival [Churchlands emphasis]. Truth, whatever that is, definitely takes the
hindmost.
39
Nem todos concordariam com esta interpretao da carta de Darwin. O leitor pode conferir a carta
inteira
de
Darwin
e
tirar
suas
prprias
concluses,
in
http://www.darwinproject.ac.uk/darwinletters/calendar/entry-13230.html.
40
Segundo Darwin apud Plantinga (1993b, p. 219): the horrid doubt always arises whether the
convictions of mans mind, which has been developed from the mind of the lower animals, are of any
value or at all trustworthy. Would any one trust in the convictions of a monkeys mind, if there are any
convictions in such a mind?

97
organismos sobreviveram, suas crenas indutivas so verdadeiras, na grande maioria,
como o caso do homem.41
Plantinga (1993b) quer resolver essa disputa entre pessimistas e otimistas em
relao possibilidade de a evoluo produzir sistemas cognitivos confiveis
epistemicamente. E, para isso, ele se utiliza do clculo de probabilidades para encontrar
uma resposta mais rigorosa para essa disputa. Plantinga defende a proposta pessimista e
d uma resposta positiva Dvida de Darwin.
O que notamos na argumentao dos otimistas que eles escondem um
argumento implcito falacioso de tipo petitio principii. Nessa perspectiva, j que os
seres humanos tm crenas, e supondo que alguns outros animais tambm as tm e
sobrevivem, essas crenas devem estar adaptadas para que esses organismos possam
chegar aonde de fato chegaram. Logo, os organismos sobreviventes, ou melhor, suas
espcies geram crenas, em sua grande maioria, verdadeiras. Entretanto, das premissas
no decorre a concluso.
Como no h outra possibilidade mais eficaz do que o darwinismo para os
naturalistas ontolgicos explicarem a origem das espcies, e estando as espcies vivas,
considera-se esta a hiptese mais provvel. sobre essa pressuposio do naturalista
ontolgico que Plantinga expe dvidas. Os naturalistas ontolgicos, comprometidos
com o darwinismo, apenas pressupem mas no provam que, de fato, assim que as
coisas no mundo natural aconteceram e acontecem.
2.3.2

A resposta positiva dvida de Darwin

O posicionamento dos pessimistas que certa probabilidade condicional baixa.

Em outras palavras, a probabilidade de as faculdades humanas serem confiveis muito

baixa, dado que essas faculdades foram produzidas pelo mecanismo cego da evoluo.
Os otimistas, por sua vez, defendem que a probabilidade condicional alta. Assim, a
probabilidade condicional P(R/N&E) alta para os otimistas e baixa para os
pessimistas. Portanto, a questo : Qual a probabilidade de R, dado N&E? Darwin
41

Segundo Quine apud Plantinga (1993b, p. 219): What does make clear sense is this other part of the
problem of induction: why does our innate subjective spacing of qualities accord so well with the
functionally relevant groupings in nature as to make our inductions tend to come out right? Why should
our subjective spacing of qualities have a special purchase on nature and a lien on the future? There is
some encouragement in Darwin. If peoples innate spacing of qualities is a gene-linked trait, then the
spacing that has made for the most successful inductions will have tended to predominate through natural
selection. Creatures inveterately wrong in their inductions have a pathetic but praiseworthy tendency to
die before reproducing their kind.

98
(1881) e Churchland (1987) defendem que baixa, e Popper (1974) e Quine (1969)
apontam ser ela alta.
A argumentao de Plantinga na defesa do AECN pode ser entendida como
indutiva e analgica. Assim entenderam Wielenberg (2002) e Nunley (2005).
Da mesma forma, pensamos que esse modo de compreender a argumentao de
Plantinga a favor de suas premissas correto. Vejamos.
Plantinga desenvolve a Dvida de Darwin atravs de uma analogia. Ele se utiliza
de um experimento mental de uma possvel evoluo darwinista de criaturas
extraterrestres em um mundo possvel, M2. Em acrscimos, ele compara o resultado
desse experimento mental com a nossa prpria histria natural, isto , em nosso mundo
atual, M1. Ele conclui que, dadas as relevantes semelhanas entre o experimento mental,
M2 e M1, estamos garantidos em aceitar os mesmos resultados de M2, ou seja, a baixa
confiabilidade de nossas faculdades mentais para M1.
Plantinga pede para pensarmos em uma Terra Gmea. Suponhamos que as
criaturas desse local tenham faculdades cognitivas que sustentem crenas, mudem de
crenas, faam inferncias, e assim por diante. Suponhamos que essas criaturas tenham
vindo de um processo de evoluo muito parecido ao descrito pela nossa atual teoria da
evoluo. Qual a P(R/N&E) para essas criaturas assim imaginadas? Para os otimistas,
a conexo entre crenas e comportamento seria alta e geraria crenas, em sua grande
maioria, verdadeiras.
Em Warrant and Proper Function Plantinga (1993b) desenvolve cinco
possibilidades de conexo entre crena e comportamento de um ponto de vista lgico.
Noutros escritos (cf. PLANTINGA, por exemplo, 2002, p. 9-10), ele elenca apenas
quatro, pois reduzir as duas primeiras a uma s e, alm disso, afirma ser possvel
reduzir a apenas duas categorias de crena. Vejamos isso mais pormenorizadamente.
Primeiro, houve uma crtica da parte de Fitelson e Sober (1997) cujo objetivo foi
mostrar que no possvel fazer uso das variantes concebveis de uma populao, pois a
evoluo trabalha apenas com as variantes disponveis. Plantinga (1993b) concorda que
ns no sabemos quais as variantes que, de fato, estavam presentes na nossa evoluo.
Assim o crtico, apelando para o princpio da ignorncia, apenas pode apelar para a
inescrutabilidade da confiabilidade de nossas faculdades cognitivas, e no tornar
improcedente o argumento do AECN. E a inescrutabilidade de R suposta no
argumento do AECN. Assim, a crtica de Fitelson e Sober no derruba o argumento de
Plantinga.

99
Seguindo as possibilidades de relao entre crena e comportamento do
experimento mental de Plantinga (1993b), como exposto em Warrant and the Proper
Function, podemos ter a possibilidade de cinco combinaes. So elas:
(1) O comportamento do organismo desses seres imaginrios adaptado ao meio
ambiente, mas sua crena no tem nenhuma funo nesse comportamento.
(2) As crenas desses organismos imaginrios no esto entre os efeitos das
causas prximas de seus comportamentos, mas so efeitos de seus comportamentos ou
efeitos das causas prximas que tambm causam o comportamento. Assim, por
exemplo, algum pode ter crenas de que o reitor de uma grande universidade, mas
estar com um crocodilo em um rio. Sua crena no tem nada a ver com o seu
comportamento, mas o comportamento ou no adaptado quela circunstncia.
(3) As crenas realmente tm uma eficcia causal com respeito ao
comportamento dos organismos imaginrios, mas no em virtude de seu contedo ou de
sua semntica, e sim em virtude de sua sintaxe. Essa eficcia causal semelhante tese
da teoria computacional da mente, como um programa de computador, pois o
computador no tem nenhuma noo de significado do que lhe acontece, mas sabe
utilizar a sintaxe de uma maneira adequada e, assim, executar as ordens com eficcia.
(4) As crenas so causalmente eficazes nesses organismos imaginrios com
respeito ao comportamento, mas so mal adaptadas. Plantinga (1993b) apia-se na
argumentao de Stich (1983), em From folk psychology to cognitive science, segundo
quem completamente possvel um sistema, de fato mal adaptado em relao
alternativa mais adaptada, mas que, no seja fixo e sobreviva. As crenas seriam
semelhantes a disfunes orgnicas, como o albinismo nos organismos de animais do
rtico, mas que so importantes mecanismos de sobrevivncia.
(5) As crenas desses organismos imaginrios esto causalmente conectadas
com seus comportamentos e tambm adaptadas a eles.
Plantinga, porm, reduziu a quatro as possibilidades em sua conferncia na Biola
University: An evolutionary argument against naturalism (no publicado, s/a), bem
como em Beilby (2002). Vejamos:
(A) Epifenomenalismo: as crenas do organismo no tm nenhum nexo causal
com os seus comportamentos. As crenas seriam invisveis evoluo. Para Plantinga,
o epifenomenalismo uma teoria muito aceita entre os naturalistas devido dificuldade
de compreender como as crenas poderiam ter uma eficcia causal no comportamento

100
dos organismos.42 Os bilogos ortodoxos, segundo Plantinga baseado na revista Time de
199243, acreditam que o comportamento, embora complexo, seja governado
inteiramente pela bioqumica do organismo. Realmente, muito baixa a possibilidade
de que a maioria dessas crenas seja verdadeira; quando uma delas for, isso ser algo
acidental; e se a maioria fosse, seria mais um caso de milagre do que de probabilidade.
Sob a probabilidade de N&E e essa primeira possibilidade, a probabilidade de R seria
antes, baixa. A razo principal que, para a evoluo, segundo essa perspectiva, no se
levam em conta as crenas que so os portadores de verdade ou o contedo das crenas,
as proposies.
(B) Epifenomenalismo semntico: as crenas so realmente causadas pelo
comportamento, mas somente em virtude de propriedades eletroqumicas, no em
virtude do contedo das crenas. Essa opinio a received opinion, segundo Rob
Commins (1989) em seu Meaning and mental representation. Em Naturalism vs.
evolution: a religion/science conflict? (2007, no publicado), um debate entre Plantinga
e Paul Draper, Plantinga explica essa possibilidade com certa mincia. Uma crena seria
um sistema ou uma estrutura de neurnios que teriam propriedades neuropsicolgicas
(NP). Estas propriedades teriam uma influncia causal sobre o comportamento do
organismo. As crenas estariam presumivelmente conectadas com os msculos. Assim,
as crenas no precisariam necessariamente ser verdadeiras, mas apenas causalmente
eficientes, ou melhor, adaptativas. Sob a probabilidade de N&E e essa segunda
possibilidade, a probabilidade de R seria, antes, baixa. A razo seria que a propriedade
da verdade no uma propriedade sinttica, mas semntica. Aqui tambm as crenas
so tomadas como invisveis para a evoluo.
(C) Semntica e sintaticamente eficiente: as crenas causam comportamento por
causa do contedo, mas so mal adaptadas. Do ponto de vista da adaptao, seria
melhor no ter essa caracterstica. Essa possibilidade ser descartada por Plantinga
(2002), por ter uma probabilidade muito baixa. Sob a probabilidade de N&E e sob essa
terceira possibilidade, a probabilidade de R seria muitssimo baixa.

42

Fred Dretske, em seu livro Explaining Behavior (1988), faz um grande esforo para mostrar a funo
causal das crenas no comportamento. Segundo Plantinga (1993b), Dretske no foi bem sucedido em seu
empreendimento.
43
Na Time de dezembro de 1992 (TIMES apud BEILBY, 2002, p. 6) o bilogo J.M. Smith escreveu:
That he [J.M. Smith] had never understood why organisms have feelings. After all, orthodox biologists
believe that behavior, however complex, is governed entirely by biochemistry and that the attendant
sensations fear, pain, wonder, love are just shadows cast by that biochemistry, not themselves vital to
the organisms behavior.

101
(D)

Viso

do

senso-comum:

as

crenas

dos

organismos

causariam

comportamento e tambm seriam adaptadas. Mas qual seria a possibilidade, dados

juntos o N&E? Para Plantinga (2002), no seria to alta como poderamos pensar.
Existem outros fatores que entram na produo de comportamento, como o desejo. No
difcil pensar como isso possvel. Existiram em nossa histria tantas culturas que
sobreviveram durante milnios, tendo como base de explicao e comportamento um
conjunto de crenas, que a maioria de ns considera, em sua maior parte, equivocadas
ou falsas, como a crena em Saci, mau olhado, entre tantas outras. Mesmo essas crenas
em bruxas e em foras diablicas eram conectadas a comportamentos humanos. Dessas
foras dependeu a sobrevivncia de muitos povos. No entanto, ao mesmo tempo, essas
crenas so falsas. Plantinga (1993b), em Warrant and Proper Function, oferece o
exemplo do homem pr-histrico, Paulo, e ele apresenta diversas possibilidades,
combinando as crenas, os desejos e o comportamento do selvagem. Assim, vendo um
tigre, o selvagem poderia pensar que, para agrad-lo, como animal de estimao,
deveria fugir apressadamente, ou pensar que uma iluso que, s vezes, ocorre-lhe, que
tambm deveria fugir dele velozmente e assim por diante. Portanto, existem vrias
possibilidades de combinar crena e comportamento, no sendo as crenas, em sua
maioria, verdadeiras. aqui que a probabilidade de N&E a mais alta, mas, segundo
Plantinga, no passaria de , devido interferncia dos desejos e possibilidade de
termos comportamentos e crenas adaptados, sem termos a maioria das crenas
verdadeiras.
Resumindo, existem quatro possibilidades mutuamente exclusivas e juntamente
exaustivas com respeito a essa populao hipottica: epifenomenalismo simples;
epifenomenalismo semntico; a possibilidade de que suas crenas sejam causalmente
eficazes para o comportamento mas mal adaptadas, e a possibilidade de que suas
crenas sejam tanto eficazes quanto adaptadas. P(R/N&E) seria a mdia numrica de
P(R/&E&Pi) para cada uma das quatro possibilidades, Pi a mdia das probabilidades,
sob N&E, dessas possibilidades. O clculo das probabilidades nos d a frmula:
(I) P(R/N&E) = (P/N&E&P1) x P(P1/N&E)) + (P/N&E&P2) x P(P2/N&E)) +
(P/N&E&P3) x P(P3/N&E)) + (P/N&E&P4) x P(P4/N&E))
Plantinga (1993b) acentua que certamente um clculo baseado em nmeros reais
especficos ridculo. O que podemos fazer estimativas vagas. Plantinga, s vezes, faz
essas estimativas, que no explicitamos no texto, como estimar que, na quarta
possibilidade da relao crena e comportamento, a mdia seria no mximo . Porm,

102
essa vaguidade no prejudica o argumento, que quer evidenciar a probabilidade baixa
ou inescrutvel de termos crenas verdadeiras, levando em considerao essas quatro
possibilidades nessa Terra Gmea.
Plantinga (2002) quer reduzir os quatro tipos a dois tipos fundamentais. Dessa
forma, a P3 diz respeito conjuno de ter crenas causalmente conectadas ao
comportamento, o que muito improvvel. O epifenomenalismo simples e o
epifenomenalismo semntico so unidos em declarar que o contedo da crena
invisvel para a eficcia do comportamento. Assim, podemos reduzir essa possibilidade
a uma: a possibilidade de que as crenas no tenham eficcia causal nos
comportamentos. Plantinga chama essa possibilidade de C. Portanto, considerando o j
visto, a probabilidade de R sob N&E& C baixa ou inescrutvel, e a probabilidade de
R sob N&E&C tambm baixa, inescrutvel ou moderadamente mais alta. Plantinga
simplifica assim (I):
(II) P(R/N&E) = (P/N&E&C) x P(C/N&E)) + (P/N&E& C) x P(C/N&E)),
isto , a probabilidade de R sob N&E a mdia ponderada de probabilidades de R sob
N&E&C e N&E& C (mdia das probabilidades de C e C sob N&E).
Dado II, C e C sob N&E, a probabilidade de termos crenas verdadeiras
baixa. Alguns crticos, como Paul Draper (2007), sustentam que seria mais razovel
optarmos pelo ceticismo ou agnosticismo, devido s dificuldades de sabermos realmente
como as coisas de fato aconteceram e por no termos a possibilidade de uma medida
mais exata. Plantinga (2007) concorda com Draper e outros, e a concluso final a
respeito da probabilidade da confiabilidade das faculdades cognitivas na Terra Gmea
baixa ou inescrutvel. Assim caracterizada, no afetar a concluso do argumento do
AECN, que, como veremos, sustentar que, dado N&E, no podemos confiar em
nossas faculdades cognitivas, como as criaturas de M2 tambm no o poderiam.
2.4

APLICAO DA ANALOGIA
A argumentao de Plantinga igualmente analgica. Depois de construir o

experimento mental da Terra Gmea, Plantinga sustenta que existe muita semelhana
com a nossa prpria histria evolutiva. Assim, se pensamos que a probabilidade de R
com respeito a esses organismos hipotticos relativamente baixa sob N&E, devemos
pensar a mesma coisa sobre a probabilidade de R a respeito de ns mesmos. Portanto,
temos um anulador para nossa crena em R. Temos razes para duvidar e sermos cticos
em relao confiabilidade epistmica de nossas faculdades cognitivas. Portanto, a

103
Dvida de Darwin aplica-se a ns tambm e no apenas aos organismos fictcios do
experimento mental.
Para Plantinga (1993b), h uma estrita relao entre a confiabilidade das
faculdades cognitivas e os fatos de suas origens. Assim, se acreditamos que fomos
criados por um demnio cartesiano, temos razes para anular a confiana em todas as
crenas que possuamos, exceto a crena de que fomos criados por um demnio.
Outro caso semelhante seria: se formos sequestrados por supercientistas de Alfa do
Centauro, e descobrirmos que somos vtimas de experincias cognitivas feitas por esses
aliengenas, ento teremos um anulador para a confiana em R.
Outras analogias podem ser citadas: a) compartilhar com Freud, com Feuerbach
ou mesmo com Marx, a ideia de que a crena em Deus apenas uma iluso criada para
a auto-satisfao de nossos desejos infantis; b) projeo de nossas prprias qualidades e
potencialidades em um modo infinito; c) uma alienao de nossa situao; e d) a
manuteno do status quo. Se tivermos essas crenas em relao origem de nossas
crenas religiosas, teremos tambm um anulador para a confiabilidade epistmica de
todas as nossas crenas religiosas e uma desconfiana em relao a todas as nossas
faculdades cognitivas que produzem tais crenas.
Outro caso o de um funcionrio em uma linha de montagem de uma indstria,
que sabe que os objetos que esto sendo fabricados no so vermelhos, mas eles lhe
aparecem como vermelhos. O motivo que h lmpadas vermelhas que ajudam a
identificar possveis problemas nos objetos fabricados e assim evitam problemas de
qualidade das peas. O funcionrio tem a crena de que esses objetos no so
vermelhos, eles apenas aparecem como vermelhos. Esse sujeito tem um anulador para
as crenas de que os objetos da linha de montagem so da cor vermelha.
Para Plantinga (1993b), os epistemlogos naturalistas que sustentam N&E esto
em uma situao muito parecida aos experimentos previamente elencados, como o
caso dos sequestrados pelos supercientistas extraterrestres de Alfa do Centauro. Neste
foco est a fora do argumento, sendo que esses epistemlogos naturalistas, que
sustentam N&E, tambm teriam um anulador para sua crena em R.
Concluindo, o AECN sustenta que, se algum aceita que P(R/N&E) baixa ou
inescrutvel, ento esse sujeito possui um anulador para R e, assim, nenhuma de suas
crenas garantida de um ponto de vista epistmico.
Reforando o argumento da baixa probabilidade, de que as crenas sejam
verdadeiras na sua grande maioria, dado N&E, podemos construir outro argumento

104
anlogo ao de Plantinga (1993b), mas que no est interessado diretamente na relao
entre crena e comportamento. Este argumento est presente, de modo sutil, no
argumento elaborado por Taylor (1969), que j foi visto captulo anterior desta tese.
Vejamos o argumento:
(P1) Muitas de nossas crenas (por exemplo, as crenas sobre o mundo exterior)
so o produto ou esto relacionadas, de algum modo, com os estmulos de nossos cinco
sentidos.
(P2) O crebro encarregado de fazer a sntese de nossos sentidos, visto que
posso saber o gosto de uma fruta e sua cor, mas no posso saber pelo sentido da viso o
sabor dessa fruta.
(P3) Se o crebro faz essa sntese desses estmulos, os estmulos dos meus
sentidos so traduzidos neurofisiologicamente pela qumica cerebral.
(P4) O crebro no tem como saber se os estmulos sensrios traduzidos so ou
no adequados a suas percepes do ambiente, que causou suas percepes.
(C) Logo, o crebro no pode saber se as crenas que ele possui so adequadas
s coisas percebidas.
Muito dificilmente algum que no seja um ctico, subjetivista ou solipsista vai
negar que deve haver algum tipo de vnculo entre o mundo e as crenas (P1).
Igualmente, com frequncia, algum que seja um naturalista ontolgico tambm vai
negar que o crebro que faz a sntese das informaes advindas de nossos sentidos.
Como sabemos diferenciar entre o sabor de uma fruta e sua cor? Como resposta, a
neurologia, a neurocincia e a psicologia evolutiva vo afirmar que o crebro (P2). Se
S percebe A, a informao sobre A decodificada pelo crebro atravs de uma complexa
transformao neurofisiolgica. Por exemplo, Marcos v uma rvore. Essa percepo
visual ser traduzida bioquimicamente pelo crtex cerebral (P3). O crebro, contudo,
est fechado dentro dele mesmo. Ele no pode comparar o objeto percebido e a
percepo que originou, nem conferir se o contedo proposicional da crena que Eu
estou diante de uma rvore verdadeiro (P4). como se fosse algum submetido a
uma ressonncia magntica. O neurocientista inoculou uma dose de contraste radioativo
no sangue do indivduo. O neurocientista visualiza na tela do computador as zonas de
ativao cerebral quando o indivduo testado v uma ma, come um pedao de ma, e
assim por diante. impossvel, a priori, ao cientista ter qualquer noo a respeito de que
sentido est sendo ativado e de que tipo de objeto est sendo sentido. Se o
neurocientista fizer hipteses, como de fato faz, porque ele pode, de alguma maneira,

105
acessar o que o indivduo sente e o que o computador mostra. Mas como o crebro no
tem essa possibilidade, o que ele sente e as crenas que ele gera no so garantidos (C).
Se nosso argumento slido e o crebro de fato o nico rgo centralizador,
ento mesmo tendo crenas das quais no pudssemos saber o valor de verdade, isso
no ocasionaria a morte das espcies a prova que ns e muitos outros animais
estamos vivos. Tendo crenas, sem saber o valor de verdade delas, temos razes para
anular o N&E ou, pelo menos, suspender o juzo em relao verdade de N&E.

2.5

CRTICAS AO AECN CONTRA O N&E

Existem muitos artigos tecendo crticas de que a premissa P(R/N&E) baixa ou

inescrutvel a respeito do AECN. Isto , elas sustentam a falsidade da alegao de

Plantinga a respeito da baixa possibilidade de a teoria da evoluo nos dar um
mecanismo epistemicamente confivel para a produo de crenas. Escolhemos alguns
crticos representativos: Ramsey, Fales e Lemos.
Ramsey (2002), em Naturalism defended, sustenta a improbabilidade de que um
mecanismo darwinista, gerador de crenas, fornea crenas sistematicamente falsas.
Evans Fales, em Darwins doubt, Calvins calvary (2002), uma resenha de Plantingas
case against naturalistic epistemology (1996), sustenta que a posio de Plantinga
falsa, dado que nossos antepassados estariam mortos e, consequentemente, ns no
estaramos aqui se tal teoria fosse verdadeira. Por fim, John Lemos (2002), em A
defense of naturalistic naturalized epistemology, sustenta que a teoria da evoluo
oferece explicaes razoveis para acreditarmos num mecanismo gerador de crenas
darwinistas. Lemos tenta diminuir a fora dos falsos positivos, isto , comportamentos
adequados derivados de crenas falsas. Ele sustenta que um algoritmo gerador de
crenas sistematicamente falsas no o mais realista e razovel.
2.5.1

Crticas a favor de que P(R/N&E) alta

Em seu artigo Naturalism Defended, William Ramsey (2002) pe em dvida a

primeira premissa do argumento de Plantinga, a saber, que P(R/N&E) fraca ou
inescrutvel. Para Plantinga (1993b) a teoria evolutiva d-nos poucas razes para
confiar que nossas crenas, em sua maioria, so verdadeiras. Ramsey argumenta que
Plantinga est equivocado quanto a essa alegao e que o darwinismo confivel

106
enquanto mecanismo de planejamento das nossas faculdades cognitivas. Ramsey
defende o que ele chama de confiabilismo evolutivo.
O argumento de Plantinga (1993b) mostrar a inconfiabilidade das nossas
faculdades mentais, se forem dirigidas apenas pelo processo cego da teoria darwinista.
Segundo ele, tal mecanismo provavelmente produzir crenas com baixa probabilidade
de serem verdadeiras. Portanto, se nosso sistema cognitivo foi feito pela evoluo
darwinista segundo um naturalismo tout court , nosso sistema produz crenas com
baixa probabilidade de serem verdadeiras. A razo disso que no existe uma
explicao plausvel de que a evoluo estivesse interessada na verdade ao longo do
processo de gerao de crenas, e sim na sobrevivncia. O processo causal, entendido
segundo o darwinismo, entre crena e comportamento, no leva em considerao a
adequao entre crena e o mundo externo, mas a adequao entre crena e
comportamento, pois visa sobrevivncia da espcie. Ramsey (2002) acredita que esse
argumento apenas aparentemente bom, pois, se quisermos explicar de fato o processo
de formao de crenas, deveremos entender o mecanismo de produo de crenas
como adaptativo, mas necessitando de acuradas representaes para satisfazer os
desejos dos organismos que possuem essas crenas.
Plantinga (1994) sustenta em Naturalism defeated que os comportamentos
adaptados podem sustentar crenas falsas. Por exemplo, Paulo um homem prhistrico. possvel logicamente pensar que Paulo pode ter crenas falsas e
comportamento adaptado. Em outras palavras, Paulo pode ter uma profunda
incompreenso (deep misconception) em sustentar um grande conjunto de crenas falsas
em sua estrutura notica e, mesmo assim, ter um comportamento adaptado. Paulo pode
pensar que correr de um tigre uma forma de acarici-lo; fugir de um tigre , pois, uma
alucinao. E a melhor forma de se livrar da alucinao, segundo Paulo, seria correr
dela o mais rpido possvel. A objeo de Ramsey (2002) que os exemplos de
Plantinga no tm o poder de serem generalizados para todos os casos. Por isso,
Plantinga no mostrou que existe um algoritmo que falsificasse quase todas as crenas
de determinada espcie. Plantinga deve mostrar como uma espcie ou mesmo um
organismo sobreviveria se todas as suas crenas, ou quase todas, no tivessem gerado
nenhuma crena verdadeira.
Ramsey alega que o confiabilismo evolutivo que ele defende tem uma resposta
adequada para isso. Nas palavras de Ramsey (2002, p. 21):

107
Uma vez que claro como representaes acuradas tendem a ajudar um organismo a
satisfazer desejos e objetivos (dum modo que as representaes no acuradas no o
fazem), o confiabilismo evolutivo d-nos um mecanismo que promove o valor dessas
representaes de forma completamente clara.

Segundo Ramsey (2002), o confiabilismo evolutivo no toma a adaptao como

uma ao bsica. Essa adaptao depende da confiabilidade das representaes para que
seja possvel o organismo ter possibilidade de sobreviver. Para Ramsey (2002, p. 25),
Plantinga no capaz de explicar a adaptabilidade de Paulo, se a totalidade das crenas
de Paulo for falsa. A rplica de Plantinga (2002), em sua resposta a Ramsey, formar
um cenrio em que Paulo acredita que tudo tem alma, isto , Paulo um animista.
Segundo Plantinga (2002), Paulo teria ento a maioria de suas crenas falsas, dado que
o animismo seja falso, pois teria uma crena profundamente mal concebida, uma
profunda incompreenso. Essa profunda incompreenso de Paulo afetaria grande parte
de sua estrutura notica, anulando, assim, grande nmero de suas crenas.
Ramsey (2002) no concorda com essa argumentao de Plantinga (2002).
Primeiro no podemos inferir que se Paulo tem alguma crena falsa, logo todas ou
muitas de suas crenas so falsas. Isso parece claramente falso. E no caso da crena ser
especial, uma crena profunda? Ramsey nega essa possibilidade. Para anular o
argumento de Plantinga, Ramsey apela para a teoria da referncia direta de Kripke, que
diz que existe uma conexo causal entre as ideias e os casos da ideia. Assim, se algum
tem a ideia de que o fogo um esprito, isso no nega que ele tenha um conhecimento
genuno sobre o fogo, mesmo que ele no saiba definir a essncia, ou seja, a combusto.
Os conhecimentos desse sujeito de que o fogo perigoso, de que o fogo quente etc.,
no so imediatamente anulados pela sua profunda incompreenso sobre a natureza do
fogo. Segundo Ramsey, no parece que Plantinga tenha provado que h um hiato que
separe a adaptao e um mecanismo confivel de gerar crenas, como pretende seu
argumento do AECN.
Alm disso, Ramsey (2002) ataca o argumento preliminar de Plantinga (1993b),
que afirma a superioridade do tesmo em relao ao naturalismo. Ramsey diz que nosso
sistema cognitivo no perfeito e totalmente confivel. Pesquisas empricas mostram
que temos inclinao para cometer erros sistemticos em alguns tipos de inferncias. O
naturalista tem muita facilidade de explicar o porqu desses erros, dado que a evoluo

108
um processo cego. No entanto, parece, a princpio, muito mais difcil para quem esteja
comprometido com o tesmo explicar esses erros sistemticos de inferncia.44
Plantinga (2002) faz contraobjees a Ramsey, afirmando que este defende que
a verdade no sobrevm apenas das propriedades intrnsecas das crenas, mas de
propriedades relacionais. Para uma crena ser verdadeira, ela depende de uma relao
que vai alm de suas propriedades neurofisiolgicas. A evoluo pode ter utilizado
essas propriedades relacionais para fazer com que um grande nmero de crenas dos
organismos seja confivel, no apenas adaptativamente, mas em sua relao com o
ambiente. Segundo Plantinga (2002), Ramsey acredita que o AECN esteja
comprometido com a seguinte afirmao: as propriedades que no so redutveis ou no
sobrevm de propriedades neurofisiolgicas no podem ser selecionadas pela evoluo.
Mas AECN no faz tal alegao, segundo Plantinga. claro que a adaptao uma
propriedade dos organismos. Plantinga afirma que a seleo natural opera sobre o
comportamento, recompensa os adaptados e pune os no adaptados. A seleo natural
forma comportamentos na direo da melhor adaptao. Porm, se o contedo da crena
entra na cadeia causal do comportamento, a seleo natural pode punir o mal adaptado,
premiar o adaptado e formar mecanismos que produzam crenas na direo de grande
confiabilidade. O ponto crucial est aqui, sob a hiptese do epifenomenalismo
semntico: a seleo natural no molda mecanismos de produo de crenas, na direo
da confiabilidade, por recompensar o comportamento adaptado e penalizar o no
adaptado. Se isso acontece, acidental em alguns casos. O que importa a adaptao do
organismo, no a verdade do contedo semntico da crena. Portanto, o AECN no
depende da alegao de que a seleo natural no poderia selecionar crenas
verdadeiras, mas que P(R/N&E& C) baixo ou inescrutvel.
Ramsey (2002) defende-se. Para ele muito mais econmico ver a seleo
natural como geradora de crenas, em sua maioria confiveis, do que o contrrio. Como
defende Plantinga (2002), crenas sistematicamente falsas so geradas. Por que um
mecanismo que tem uma presso causal cega pela sobrevivncia iria gerar a maioria das
crenas confiveis, isto , uma correspondncia confivel entre comportamento, mundo
e mente?
44

Lembrando o leitor dos j clssicos na literatura, a respeito da inconfiabilidade de algumas inferncias

falaciosas, que so tendncias inatas do mecanismo cognitivo humano, cf. STICH, Stephen. The
fragmentation of reason. Cambridge: MIT Press, 1990, KAHNEMAN, Daniel; SLOVIC, Paul;
TVERSKY, Amos (eds.). Judgment under uncertainty: heuristics biases. Cambridge: Cambridge
University Press, 1982 e NISBETT, Richard E.; ROSS, Lee. Human inference: strategies and
shortcomings of social judgment. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1980.

109
Plantinga (2002) questiona uma alegao central de Ramsey (2002). Por
exemplo, para Ramsey, as crenas so de fato representaes. Segundo Plantinga
(2002), devemos perceber duas coisas diferentes: uma coisa a representao e a outra
a crena. Expliquemos essa diferena atravs de um exemplo. Imaginemos algum
sendo perseguido por crocodilos furiosos. A presa pode olhar para os olhos de seu
predador, mas ordinariamente no forma crenas sobre isso, como Esses olhos so
horrveis ou Esses olhos querem me pegar, pois no h tempo hbil para isso. Ou
ainda: consideremos algum que est atravessando uma rua e v um carro aproximar-se
dele; ele imediatamente aumenta a velocidade de seus passos, mas no forma crenas
sobre isso: Devo aumentar meus passos para evitar um acidente, pois tambm no h
tempo para isso; o raciocnio feito com as prprias coisas e no com representaes.
Nos dois casos, temos representaes acuradas sobre os dois fatos, mas no crenas.
Outro exemplo ajuda a compreender a diferena entre representao e crena. O
mecanismo que regula a temperatura do corpo de um organismo semelhante ao
termmetro que representa em sua barra de mercrio e indica a temperatura ambiente.
Ambos representam determinada realidade do meio ambiente. No diramos que esses
mecanismos possuem crenas, mas representaes indicativas e que so diferentes de
crenas. Assim, podemos ter representaes indicativas no epistmicas confiveis, mas
produzir crenas falsas. Portanto, representaes acuradas no implicam crenas
igualmente acuradas. Conforme Plantinga (2002), o mecanismo de seleo natural no
poderia selecionar representaes indicativas sistematicamente no acuradas. Assim, a
diminuio de temperatura faz com que organismo tenha calafrios, mas nada disso tem
relao com crenas e verdade, isto , com um contedo semntico. E neste ponto
estaria o problema de Ramsey: confundir representaes indicativas com crenas.
Contudo, a objeo de Ramsey (2002), baseada na teoria causal da referncia de
Kripke, de que mesmo uma pessoa que sustente uma concepo animista e faa a
seguinte assero: As rvores tm conscincia, no poder fazer todas ou a maior
parte das asseres falsas a respeito de As rvores tm conscincia, inferindo
possveis juzos verdadeiros como As rvores nascem sob o solo, e assim por diante.
Plantinga (2002) concorda que muito difcil sustentar uma posio de que
representaes indicativas sejam no adaptativas. Entretanto, no difcil dar uma
avaliao de crenas que so falsas e adaptativas. A crena em Deus, como os
naturalistas supem, no verdadeira, mas adaptativa. Assim, muitas crenas dos
crentes so falsas. E se pensarmos em certas possveis criaturas crentes que proferem

110
todos os seus juzos do tipo das descries definidas por Russell (como o seguinte juzo:
O tigre criado aproxima-se de mim, perigoso ou As trs criaturas depois de
mim), do ponto de vista do naturalismo, esses juzos so falsos, no obstante serem
adaptados. Assim, Plantinga criou um modelo completo ou algoritmo, em que todas as
crenas dessas criaturas hipotticas seriam falsas, mas adaptadas. Logo, podemos
transformar a proposio As rvores nascem sob o solo, que verdadeira, na seguinte
proposio, proferida pelas criaturas russellianas: As rvores criadas nascem sob o
solo, que, do ponto de vista naturalista, um juzo falso.
Parece-nos que as crticas de Ramsey (2002) no so fatais ao argumento do
AECN. Passemos para outro crtico do AECN, que Evan Fales. Em seu artigo
Darwins doubt, Calvins calvary, Fales (2002) objetiva mostrar que a probabilidade do
darwinista comprometido com o naturalismo ontolgico no gera uma epistemologia,
em que a maioria das crenas sejam falsas. Alm disso, apresenta um argumento tu
quoque o mesmo para voc, amigo, mostrando que o tesmo teria vrios problemas
em sustentar a confiabilidade do mecanismo gerador de crenas, em sua maioria,
verdadeiras, tal como Plantinga acusou o naturalismo comprometido com o darwinismo
de faz-lo. Fales quer virar a mesa. como diz Plantinga (2002).
Segundo Fales (2002, p. 44), existem trs alegaes fundamentais de Plantinga
(1993b) em sua argumentao: a) que o naturalismo ontolgico est comprometido com
o a teoria neodarwinista de nossas origens; b) que o processo evolutivo neodarwinista
poderia, muito provavelmente, produzir processos cognitivos que so inconfiveis em
um relevante sentido epistemolgico; e c) que a criao testa, ao contrrio, poderia
produzir mecanismos cognitivos confiveis.
Seria correta a afirmao de que improvvel a confiabilidade das faculdades
cognitivas, segundo o neodarwinismo, pergunta-se Fales (2002). Ele quer mostrar que
a alegao anterior falsa. Plantinga, pelo contrrio, argumenta que verdadeira.
Plantinga sustenta a improbabilidade da confiabilidade no mecanismo gerador de
crenas, como defendido pelo N&E. Segundo Fales (2002), Plantinga, tal como Stich e
outros, sustenta que a seleo natural diretamente no favorece crenas verdadeiras. A
evoluo favorece comportamentos adaptados, no crenas verdadeiras. Assim, o
naturalista ontolgico deve acreditar que o mecanismo neodarwinista produz crenas em
sua maioria no confiveis.
Outro argumento de Plantinga (1993b) mostrar que, segundo o neodarwinismo,
ns no temos como calcular se a probabilidade da confiana das crenas geradas alta,

111
mas que baixa ou inescrutvel. Portanto, a base de confiana do naturalista est
solapada. O naturalista ontolgico pode negar a necessidade de entrar em questes de
segunda ordem e fundamentar as crenas verdadeiras de primeira ordem, atividades
estas que o externalismo permite. Mas essa linha de argumentao no parece
convincente, segundo Fales. A melhor estratgia mostrar que Plantinga est errado em
afirmar que o neodarwinismo no nos garante a confiabilidade da maioria de nossas
crenas.
Fales (2002) analisa as cinco possibilidades de interao/comportamento e
crena que foram elaboradas por Plantinga (1993b) em Warrant and Proper Function.
Podemos resumi-las, como fez Nunley (2005), em:
1. Nenhuma relao h entre crenas e comportamentos.
2. Crenas so efeitos secundrios epifenomenais dos comportamentos.
3. Crenas causam comportamentos em virtude somente da sintaxe.
4. O contedo das crenas causa comportamento de um modo mal adaptado.
5. O contedo de crenas causa comportamento de um modo adaptado.
A linha argumentativa de Fales (2002) remover as opes genunas das
possibilidades evolutivas que Plantinga elaborou. Segundo Fales (2002), as
possibilidade 1, 2 e 4 no so possibilidades provveis, dado o naturalismo evolutivo,
pois o necessrio equipamento cognitivo para um organismo ter crenas
adaptativamente dispendioso. Esses mecanismos no devem ser simplesmente produtos
inteis da evoluo, mas devem ser eficientes causalmente. Assim, sobram as
possibilidades 3 e 5.
Em relao a 3, Fales (2002) argumenta que se os comportamentos so causados
apenas pela sintaxe, isso no acarreta que as crenas no sejam em sua maioria corretas,
pois o contedo dessas crenas so causadas pelas representaes que no podem ser
em sua maioria falsas. Se eu tenho uma representao que estou sentido calor, logo
deverei ter uma crena de que eu estou com calor. Sobre esse ponto, j vimos a
objeo de Plantinga a Ramsey de que no devemos confundir representao com
crena, e Fales faz a mesma confuso. Por exemplo, podemos ver um tronco
mergulhado em um rio e perceb-lo como quebrado (representao), mas a crena de
que o tronco est quebrado falsa; ou podermos perceb-lo quebrado e ter a crena
correta.

112
De modo semelhante, sobre a possibilidade 5, como a de Ramsey (2002), Fales
(2002) acredita que os exemplos de Plantinga (2002) no mostram que um animal cujas
crenas causam seus comportamentos poderia ter essas crenas sistematicamente falsas.
Depois de analisar as cinco possibilidades de interao crena-comportamento,
Fales (2002) sustenta que, evolutivamente, a probabilidade de que 1-5 baixa, e que a
probabilidade de P(R/N&E & epifenomenalismo semntico) alta. A linha de defesa de
Plantinga semelhante elaborada contra Ramsey; por isso no a repetiremos.
Alm disso, Fales defende que o tesmo no est em uma situao melhor do que
Plantinga (1993b) alegou em relao ao N&E. Este , dessa forma, um argumento tu
quoque. Segundo Plantinga, o naturalismo conjugado com o darwinismo leva ao
ceticismo; mas a epistemologia naturalista se salva dessa consequncia quando
associada ao supranaturalismo. Fales (2002) discorda de Plantinga (1993b), e sustenta
que o supranaturalismo no garante a confiabilidade do mecanismo de crenas. Segundo
Plantinga (2002), ns somos seres criados imagem e semelhana de Deus, feitos para
conhecer algo sobre o mundo que nos cerca. Fales (2002) se pergunta: mas quo
confivel pode ser a histria mtica do Gnesis a respeito do que vem a significar
imagem de Deus? Como o tesmo pode nos oferecer evidncias de que possumos um
mecanismo confivel devido pobreza cognitiva que possumos para entender a
divindade e a sua moral? E, alm disso, o testa tem que resolver o problema do mal.
Por que nos parece muito difcil ou impossvel saber as razes de Deus para permitir to
horrveis sofrimentos? Para Fales (2002), o tesmo no parece garantir a confiabilidade
de nosso mecanismo de gerao de crenas, em sua maioria, confiveis. Mas aumenta as
dvidas que j temos sobre o mundo. Para um epistemlogo reflexivo testa, no
existiriam, segundo Fales (2002), evidncias suficientes para a confiabilidade de nossas
crenas.
Plantinga (2002) responde s objees de Fales em sua rplica aos seus crticos,
em Naturalism Defeated, em seu respondeo. Fales (2002) sustenta que P(R/N&E& C)
alta. Fales acredita que se as estruturas sintticas (estruturas neuropsicolgicas) de
uma crena so capazes de gerar um comportamento adequado. Isso implica que, na
maioria dos casos, o contedo da crena tambm , em sua maior parte, verdadeiro.
Plantinga (2002) no v razo para essas alegaes de Fales (2002). Para o filsofo de
Notre Dame uma esperana piedosa a de Fales (2002), pois isso no parece
conceitualmente necessrio. Por que a sintaxe, dada a teoria darwinista, deve causar em
seu aspecto semntico crenas, em sua maioria, verdadeiras? O que a evoluo causa

113
so crenas adaptadas. Apenas essa afirmao podemos sustentar com grande
probabilidade. Parece-nos que muitas das objees de Fales (2002) caem em parecidas
objees de Ramsey (2002). Por exemplo, em relao diferena de crena e
representao e a impossibilidade dos organismos terem crenas sistematicamente
falsas, dado certo algoritmo. Plantinga (2002) mostrou que isso possvel em suas
criaturas russellianas.
O que vemos nesses argumentos sempre uma petio de princpio. O
darwinismo deve estar correto, visto que os seres humanos tm crenas, em sua maioria,
verdadeiras, pois, como espcie, ns sobrevivemos, e no s o homo sapiens sapiens,
mas outras espcies tambm, supondo que outras espcies tm crenas que as ajudam a
sobreviver. muito difcil oferecer uma explicao de que temos muitas crenas que
so provavelmente verdadeiras apelando para a teoria da evoluo for verdadeira. Mas
mesmo que a teoria da evoluo verdadeira no se segue que ela, por si garanta a
verdade das crenas que os organismos geram. E esse o centro do AECN, e a
alegao da primeira premissa do argumento. Simplesmente alegar que assim, pois
estamos vivos, no para Plantinga evidente, devido fundamentalmente falta de
intencionalidade no mecanismo cego da natureza e possibilidade de ter crenas no
necessariamente verdadeiras para sobreviver, e que temos conscincia de possuir vrias
dessas crenas no garantidas. Por exemplo, algum que sofre da sndrome de pnico e
que fica isolado em casa, tem menor chance de ser atropelado e sofrer um assassinato do
que algum que vive nas ruas at altas horas da noite. As crenas falsas a respeito do
fim imediato de si mesmo ou do mundo so falsas, mas ajuda esse indivduo a preservar
sua integridade fsica. A princpio, no impossvel que todas as nossas crenas sejam
falsas, ou que a maioria delas seja falsa, mas teis para podermos sobreviver como
espcie.
Sobre o argumento tu quoque, de Fales (2002), Plantinga (2002) levanta a
questo de como o reflexivo testa poderia obter um anulador para R. Segundo Plantinga
(2002; 2002), a crena em Deus bsica para aqueles que a tm. O tesmo no possui
um anulador da mesma forma que o naturalismo auto-anulvel. Segundo o
cristianismo, Deus d ao ser humano as capacidades necessrias para poder conhecer e
se salvar, querendo que os seres humanos conheam o esquema de nascimento, morte e
ressurreio da segunda pessoa da Trindade, e, consequentemente, que o mecanismo de
produo de crenas seja confivel. Portanto, se o cristianismo provavelmente
verdadeiro, como a filosofia da religio de Plantinga (2000) sustenta, no h anulador

114
semelhante ao que existe para o naturalismo ontolgico conjugado com o darwinismo,
que o AECN. Se o cristianismo provavelmente verdadeiro, as crenas produzidas
por N&T so de probabilidade alta, diferentemente do que acontece com N&E. Isso no
quer dizer, repetindo, que as crenas crists no possam ser anuladas demonstrando que
so geradas por uma finalidade apenas de sobrevivncia ou outra qualquer. Para rebater
completamente os argumentos de Fales (2002) a respeito da teodicia, existncia de
Deus e outras coisas, teramos que confrontar todos os argumentos de Plantinga, de
outros testas e seus crticos, e mostrar a maior probabilidade do tesmo do que do
atesmo ou agnosticismo dos adversrios. Tudo isso nos levaria muito longe; por isso
uma resposta completa a Fales (2002) exigiria um grande trabalho para ser dada.
Resumindo, Fales (2002) pretende enfraquecer a argumentao de Plantinga
(1993b) em trs pontos. Primeiro, recalcular a probabilidade de P(R/N&E) e mostrar
que o clculo de Plantinga est errado. Plantinga, segundo Fales, espera incorretamente
que a despesa biolgica do crebro exclua a possibilidade dos cenrios de Plantinga,
isto , nada de intil desenvolvido na natureza. Segundo, necessrio conceitualmente
que o epifenomenalismo semntico acarrete a confiabilidade de nossas faculdades
cognitivas. Terceiro, Plantinga no pode nos dar um algoritmo de um comportamento
adaptativo como uma funo de crenas falsas e desejos no destrutivos. E, por fim, o
tesmo no uma hiptese adequada para salvar a confiabilidade de nossas faculdades
cognitivas, visto que podemos aplicar ao tesmo um argumento semelhante ao AECN.
Os argumentos de Fales (2002) no so mais convincentes do que os de Ramsey (2002).
Mantm-se, portanto, o AECN mesmo que as respostas a esses crticos no sejam
completas. Isto , devido alta complexidade das objees que trazem vrios problemas
correlatos; e no podemos resolv-los todos nesse trabalho.
O ltimo argumento que apresentamos contra a baixa probabilidade de as
crenas serem confiveis, pela teoria darwinista, o de John Lemos (2003) em seu
artigo A defense of naturalistic naturalized epistemology. Lemos entende que o cerne do
argumento de Plantinga (1993b), contra a epistemologia naturalizada, que existem
algumas maneiras em que as capacidades cognitivas inconfiveis poderiam servir ao fim
de sobrevivncia e reproduo. Para Plantinga, seria muito baixa a probabilidade de que
a evoluo produzisse um mecanismo confivel de gerar crenas, em sua maioria,
confiveis epistemicamente. Assim, no temos razes para confiar que esse processo
cego nos oferea algum tipo de justificao adequada para grande parte de nossas
crenas.

115
Segundo Lemos (2003), Plantinga (2002) concedeu aos naturalistas a reduo
desses cenrios possveis de evoluo a apenas dois. O chamado cenrio do controle
sinttico, isto , as crenas podem realmente afetar o comportamento, mas no tm
relao com a verdade ou com a falsidade da crena. Por exemplo, posso ter a crena de
estar tomando um sorvete, mas estou comendo realmente uma planta altamente amarga,
que altamente saudvel. o chamado cenrio de crenas adaptativas falsas, isto , a
evoluo pode produzir organismos em que falsas crenas levam a aes adaptadas. O
objetivo de Lemos (2003) mostrar que a argumentao de Plantinga (1993b) falha,
isto , pequena a possibilidade de a evoluo nos garantir um mecanismo de produo
de crenas confiveis.
Sobre o cenrio de controle sinttico, Lemos (2003) argumenta que as crenas
so produtos da sintaxe, ou melhor, da base neuropsicolgica do organismo em sua
interao com o meio. A sintaxe causada pelo meio em que o organismo vive. A
semntica a causa da sintaxe. alta, no entanto, a probabilidade de que as crenas,
que so o contedo da sintaxe, sejam representaes mentais causadas de uma maneira
certa. As crenas so, igualmente, verdades conceituais, isto , as crenas so em sua
maioria verdadeiras. Plantinga (2002), em suas rplicas, como vimos em pargrafos
anteriores, defende que devemos distinguir primeiramente representao de crena, e
isso no implica que o contedo das crenas seja verdadeiro, como supe Lemos.
Tal como diz Plantinga (PLANTINGA apud LEMOS, 2003, p. 52) a respeito de
Fales:

Suponhamos que a representao (uma crena) seja causada em mim do modo correto
de forma que o ser representado seja uma rvore: Por que supor que isto deve ser uma
representao verdadeira de uma rvore? No posso ter uma falsa crena sobre a
rvore? Talvez a rvore seja uma faia, mas eu penso que um olmeiro: no pode
acontecer? Por que Fales omite essa questo?

Em relao ao cenrio de falsas crenas adaptativas, Lemos (2003) levanta o

problema dos processos de inferncia. Se as premissas so falsas, ento a concluso
arbitrria e conduz a falsidades biologicamente perigosas. Se eu pensar que determinado
fio um cabo de ao, mas de fato um cip bastante frgil, pode no haver
consequncias, mas se a partir dessa premissa chego concluso que posso me pendurar
em um precipcio com o cabo, ento corro risco de vida, se efetivar esse meu
raciocnio. Parece que crenas sistematicamente falsas produziriam raciocnios
arbitrrios, que tornariam a vida impossvel. Como j vimos, Plantinga (cf.. 2002, p.

116
260) expe a possibilidade de que possam existir criaturas que emitam crenas na forma
de descries definidas, que so todas elas falsas e adaptadas e, portanto, gerando
igualmente raciocnio no slido ou muito fraco e, no obstante, adaptado.
Lemos (2003), porm, no est convencido dos argumentos de Plantinga (2002)
a respeito desse problema. A sobrevivncia, pelos menos do homem primitivo,
dependeria de mecanismos confiveis de tal espcie, que gerariam crenas semelhantes
a esse tipo: Isto bom, Isto perigoso, Isto comida. E no haveria supostos
homens primitivos que tivessem crenas do tipo de Plantinga (2002): O tigre criado
perigoso. Sem esse tipo de crenas confiveis, o homem primitivo no sobreviveria.
Da perspectiva da biologia evolutiva, razovel concluir que os mecanismos cognitivos
dos organismos so, em sua maioria, confiveis. Homens que tivessem crenas cujo
contedo fosse de que javalis famintos, tigres de sabre e cascavis so animais dceis de
estimao no sobreviveriam. Mas, segundo Plantinga (2002) isso no implica
necessariamente que as crenas sejam verdadeiras. Analisando a probabilidade da
adequao das crenas e o mundo, conforme apresenta N&E, podemos concluir que essa
adequao baixa. Lemos compreende o argumento de Plantinga em seus prprios
termos. Ele pensa serem impossveis crenas sistematicamente falsas e estas serem
mantidas sobrevivendo. Pensamos que se N&E de fato a nica explicao, e se os
seres humanos dependessem de crenas verdadeiras para sobreviver (mas no o caso,
como argumenta Plantinga), nossa espcie no teria sobrevivido. Logo, N&E
verdadeiro.
Segundo Lemos (2003), Plantinga poderia arguir que os mecanismos de ontem e
de hoje diferem, que o ambiente do homem primitivo e de hoje mudaram muito. Como
poderamos confiar nesses mesmos mecanismos? Lemos defende que realmente as
coisas mudaram, mas que os mecanismos conceituais bsicos continuam os mesmos e
remete a outros filsofos e a dados empricos (LEMOS, 2003, cf. nota 1, p. 57). Lemos
(2003) est convencido de que crenas sistematicamente falsas levariam morte das
espcies e, para isso dever-se-ia enfrentar o problema do que ele chama de falsos
positivos, isto , crenas falsas que podem ser adaptativas. Por exemplo, imaginemos
uma espcie de pssaro que foge todas as vezes que escuta um barulho. Isso no quer
dizer que todos os barulhos so perigosos, mas mesmo tendo essas crenas falsas
(Lemos parece aceitar que pssaros tm crenas), esse tipo de comportamento
adaptado, pois existem barulhos que so indcios de perigo. Assim, d-se com muitos
anfbios, por exemplo, a r, que foge dos vultos grandes e devora os pequenos.

117
Para Lemos (2003), se alguma espcie age assim tendo falsas crenas que so
adaptativas , isso no quer dizer que ns, seres humanos, podemos agir assim. Nesse
sentido, por exemplo, se outra espcie de homindeos atuasse como os pssaros, fugindo
de todos os barulhos, e outra espcie de homindeos fosse beneficiada por mutaes
genticas, equipada de mecanismos mais confiveis, para discernir o perigo, um mtodo
assim no produziria muitos falsos positivos. Certamente, a espcie providenciaria
vantagens adaptativas, favorecendo-a com uma maior reprodutividade. Portanto, existe
uma explicao darwinista para a confiabilidade de nossas faculdades cognitivas.
Pensamos que esse argumento de Lemos exageradamente otimista. Por que a evoluo
estaria maximizando mecanismos de adaptao? como se, intencionalmente, a
evoluo estivesse escolhendo o melhor dentre os meios possveis de adaptao. Parece
que o objetivo da seleo natural a adaptao. Esta no necessita, mas independente,
de as espcies produzirem crenas que sejam em sua maioria verdadeiras.
Em relao ao cenrio de controle sinttico, segundo Lemos (2003), no
possvel ver como as duas coisas, sobrevivncia e crenas falsas a respeito do habitat,
possam estar vinculadas na maior parte do tempo, assim como o homem pr-histrico
poderia ter crenas de que rvores fossem suas amigas e de que cobras venenosas
fossem seus inofensivos animais de estimao. Dessa forma, muito provvel que a
evoluo tenha desenvolvido o organismo com mecanismos de crenas confiveis.
Segundo Lemos, para Plantinga (2002), se o naturalismo est certo, ento o naturalista
no tem garantia de que diante de uma cascavel, ele esteja diante de uma cascavel.
Lemos (2003), ao contrrio, afirma que o naturalista tem evidncias contrrias para
pensar que o mecanismo da evoluo favoreceu um mecanismo confivel de crenas
como produto da seleo dos mais adaptados.
Pensamos que esses argumentos de Lemos (2003) no so to fortes como ele
acha. No h razes para pensarmos que o mecanismo da evoluo nos fornea um
mecanismo com o intuito de gerarmos crenas verdadeiras. Se o darwinismo correto,
no temos como estabelecer que nossa ontologia de espcie seja uma ontologia que
reflita o mundo como realmente , segundo sustentaes de Ruse (1995), que abre essa
possibilidade e parecem coerentes com o ponto de vista darwinista. Isso no quer dizer
que tenho que me comprometer com uma metafsica como o realismo interno de
Putnam, como argumenta Ruse (1995), e com o que Lemos (2002) discorda em seu
artigo Theism, evolutionary epistemology, and two theories of truth. Porm, parece que
est implcito em C.S. Lewis (1947), Taylor (1969) e no prprio Plantinga (1993b) que

118
o darwinismo leva a uma espcie de priso domiciliar, isto , no podemos inferir nada
alm das nossas representaes. E como essas representaes so criadas por um
mecanismo evolutivo cego e que tem como objetivo apenas a adaptao, casualmente
gerando crenas verdadeiras por sorte, no podemos confiar em nossas crenas.
Estamos na situao do gnio maligno de Descartes ou nas mos malucas de um
cientista louco descarregando inputs em nosso crebro em uma cuba, como descreve
Putnam e, assim, poderamos elencar outros cenrios cticos. Se as coisas forem assim,
como as descritas, no poderemos confiar em nenhuma crena e at nas prprias crenas
cticas, pois h uma autorreferncia nesse tipo de raciocnio. Esse tipo de crena possui
um anulador humeano. E esse tipo de raciocnio tira do agente reflexivo a possibilidade
de justificar suas crenas e, mais terrivelmente, de contestar as dvidas de suas crenas.
O argumento de Plantinga de um matiz essencialmente filosfico. Dado o que
sabemos a respeito da evoluo, no temos como confiar em nossas crenas como tendo
a probabilidade de serem verdadeiras. Por mais que a crena h uma cobra peonhenta
na minha frente parea ter a propriedade de verdade, no podemos justific-la, se
estivermos comprometidos com o N&E. A fora dos sentidos no garantia e nem a
sobrevivncia para alegar que grande parte de nossas crenas so confiveis. Para
C.S.Lewis (1947), Taylor (1969) e Plantinga (1993b), no possvel justificar nossas
crenas apelando apenas para N&E. Para Plantinga (1993b), isso conduz o naturalismo
ontolgico, conjugado com a teoria da evoluo, a ter resultados que confrontam com a
confiana de cientistas na cincia como meio de termos crenas confiveis a respeito do
mundo, bem como da maioria dos seres humanos e dos epistemlogos naturalistas no
comprometidos com N&E.
No podemos ter tanta confiana, como tem Lemos (2003), de que nossas
representaes so fidedignas em relao ao mundo, nem se a separao espaotemporal dos corpos no representa um produto da evoluo de nosso aparelho
cognitivo. No compreendemos como algum, que compartilhe do darwinismo como
nica teoria da confiabilidade de nosso mecanismo, possa perceber que a evoluo se
preocuparia em nos dar uma mente que se adequasse ao mundo como ele . A histria
da cincia mostra que muitas teorias cientficas que foram eliminadas, mesmo sendo
falsas, conseguiam predizer certos fenmenos com altssima preciso. Do mesmo modo,
nossas teorias mais bsicas sobre o mundo bem podem ser um modo como construmos
tal mundo. Talvez uma teoria primeira, para usar a expresso de Quine, uma ontologia
de refgio, seja construda de modo inconsciente por nossa espcie e parea

119
naturalmente dada e nos oferea um suposto ponto de vista divino. No h garantias de
que crenas adaptadas sejam crenas, em sua maioria, verdadeiras, uma vez que elas
funcionam no eliminando a espcie, mas fazendo-a se reproduzir. Se virmos uma cobra
venenosa e fugirmos dela, parecer que o darwinismo uma boa explicao de por que
fazermos isso, mas no por que essa crena verdadeira. No h contedo terico na
prpria teoria darwinista para nos dar uma explicao razovel. No que exista algo de
errado com o darwinismo, enquanto teoria, pois ele nos d uma explicao satisfatria
de por que existe uma cobra venenosa na minha frente e eu devo fugir. Fazendo
assim, mantemo-nos vivos. No nos parece uma teoria que possa nos explicar como
nosso aparelho cognitivo tem a possibilidade de gerar a maioria das crenas na condio
de serem verdadeiras. Lemos (2003), portanto, apenas pressupe o darwinismo, mas no
mostra como um mecanismo cego pode gerar a maioria de nossas crenas verdadeiras.
Filsofos como Quine (1969) e Ruse (1995; 1988) so consistentes quando
defendem uma posio relativista como dependentes de nossos esquemas conceituais e
de que no possumos a verdade, no sentido da teoria da correspondncia,
comprometida com o realismo ontolgico. Porm, sustentamos que essas posies no
deixam de ser auto-anuladas por serem autorreferencias. A posio de Ruse implica
uma falcia de autorreferncia, pois est comprometida com a verdade metafsica da
teoria evolutiva, o que est de fato vedado ao relativista. Para Quine (1969), a teoria da
evoluo no estaria descrevendo o mundo como ele , mas seria apenas uma ontologia.
Se compreendemos bem o que explicita Quine (1969), afirmamos que a teoria da
evoluo um conjunto de sentenas na estrutura doxstica do sujeito, que pertence a
determinada comunidade de falantes, e nada mais. A teoria seria um modo de organizar
a experincia. Se for assim, estamos apenas no mundo da arbitrariedade ou das
possibilidades. As teorias no so escolhidas por sua verdade (um tipo de teoria realista
de verdade). A nica coisa que resta a conversao rortyana de convencimento
pragmtico, seja poltico, seja prtico. Esclarecemos um pouco mais esse argumento de
autorreferncia nas crticas de Ruse (1995) aos argumentos de Plantinga (1993b) no
tpico sobre o conceito de verdade (cf. neste texto, p. 127).

120
2.5.2

Crticas segunda premissa do AECN

Em seu artigo Commonsense naturalism, Michael Bergmann (2002) sustenta

que, mesmo aceitando a primeira premissa do argumento do AECN, o naturalista no
tem um anulador suficientemente forte para anular sua confiana no mecanismo de
produo de crenas. Ele sustenta sua posio baseado na epistemologia do escocs
Thomas Reid (2005). Bergmann chama esse naturalismo de naturalismo do senso
comum. Este mesmo autor interpreta o AECN como um argumento tipicamente ctico, e
seu argumento tem o intento de eliminar o ceticismo em relao a R. Veremos que o
argumento de Bergmann no atinge seu objetivo e, para isso, utilizaremos as crticas do
prprio Plantinga (2002) e as crticas de Nunley (2005) ao artigo de Bergmann.
Bergmann (2002) compreende o naturalismo ontolgico como aquele que afirma
que no existem objetos que no so fsicos. Mesmo se utilizando de Reid, que foi um
testa e, portanto, um supranaturalista, no existir nesse ponto nenhum problema,
segundo Bergmann. A epistemologia de Reid, que tanto Plantinga quanto Bergmann
seguem, depende da viso de que a justificao e a garantia de uma crena no
dependem apenas de justificao ou garantia proposicional, isto , as crenas so
justificadas apenas por outras crenas. Existem crenas que so justificadas por
experincias, que no so proposicionais, ou seja, no so inferncias. Reid,
metaforicamente, afirma que essa capacidade dos poderes intelectuais humanos um
de seus braos e entre essas crenas justificadas no inferencialmente est uma boa
parte de nossas crenas do senso comum.
Bergmann (2002) sustenta que Plantinga (1979; 1996) utiliza uma estratgia
reideana para o problema da teodicia em seus artigos The probabilistic argument from
evil e Epistemic probability and evil. Suponhamos a probabilidade condicional
P(D/MH)45. Qual seria a garantia ou a razoabilidade de crer em D? No muita, indica
Plantinga. Para algum que acredita em P(D/HM) e quer manter a crena em D, deve
tambm acreditar em outra proposio Q (um anulador) e reconhecer, assim, que
P(D/HM&Q) alta, mesmo no negando a existncia do mal. A soluo seria possvel
como o caso seguinte exemplifica. Algum, Pedro, acusado de matar X, John. Existem
muitas evidncias apontando que o criminoso Pedro. Porm, Pedro tem uma evidncia
no proposicional advinda de sua memria, pois no estava no local do crime naquele

45

D = Deus existe e MH = males horrveis.

121
momento e no se lembra de nada envolvendo ele e a vtima. Assim, Pedro tem
garantias epistmicas mais fortes do que as provas de ser ele o assassino. De forma
semelhante, o crente testa, mesmo sabendo que existem evidncias inmeras sobre
males horrveis, que aconteceram durante a histria humana, tem evidncias no
proposicionais fortes advindas de suas experincia de Deus (por exemplo, o sensus
divinitatis). Estas experincias provocam a crena em Deus em certas experincias e
ocasies. Portanto, um crente, mesmo sabendo que P(D/MH) alta, sendo D (Deus
no existe), continua a crer em Deus e justificadamente. Isso devido a suas outras
fortes experincias no proposicionais, que no anulam sua crena em Deus. O ponto
que chama a ateno de Bergmann no a possibilidade de algum ter experincias to
fortes que no deixem anular a crena na existncia de Deus, mas o fato de que crenas
no proposicionais podem evitar a anulao de alguma crena e servirem de contraanuladores.
Segundo Bergmann (2002), Reid (2005) sustenta que a confiabilidade de nossas
faculdades cognitivas R no justificada por crenas, mas uma crena bsica. A essa
sustentao, Reid cognomina de primeiro princpio ou princpio do senso comum,
verdades auto-evidentes e julgamentos intuitivos. Esses princpios no so o resultado
da educao, mas fazem parte de nossa constituio cognitiva. Certamente, esses
princpios so adquiridos depois do nascimento. Todo ser humano normal desenvolve
esses princpios. Por exemplo, Os meus pensamentos de que estou consciente agora
so meus pensamentos, Outras pessoas tm mente, Eu tenho certo controle sobre
minhas aes. Para Reid, a razo tem dois braos, como vimos. Um o do senso
comum e o outro consiste em tirar concluses daquelas crenas que so auto-evidentes.
De acordo com Reid (2005), ns conhecemos R e outros princpios de um modo
bsico por meio do senso comum. Assim, existe um mecanismo que forma crenas
perceptivas, como explicitamos: ns experimentamos sensaes visuais, tteis etc., e
com base nelas formamos crenas em objetos externos que possuem certas qualidades.
A base de nossas crenas perceptivas nossa experincia, no so outras crenas.
Devido ao motivo de elas no serem baseadas em outras crenas, so chamadas de
bsicas ou no inferenciais.
Junto com as crenas advindas do senso comum, segundo Reid (2005), temos
uma faculdade que nos faz experimentar a emoo de ridculo quando negamos um
princpio auto-evidente. A ttulo de exemplificao, quando estamos diante de uma
rvore, temos uma representao dela, temos a crena estamos diante de uma rvore.

122
Caso neguemos essa representao ou essa crena, surge no sujeito ns uma reao
emocional de ridculo: Que loucura! Nem Bergmann (2002), nem Plantinga (1993b;
2002) endossam as ideias reidianas que sustentam que esses princpios no possam ser
anulados por evidncias. Esses princpios do senso comum no so infalveis ou
incorrigveis, mesmo que sejam auto-evidentes.
Bergmann (2002) argumenta contra Plantinga (1993b) em relao segunda
premissa do AECN em uma linha reideana. Assim afirma Bergmann (2002, p. 68):

Mesmo se um naturalista acreditar que P(R/N&E) baixa ou inescrutvel, isto no necessita dar
um anulador para R. Pois ele teria evidncias no proposicionais para R que so suficientemente
fortes para tornar a crena em R racional, razovel, e garantida mesmo para algum cuja
evidncia proposicional relevante, k, fosse tal que P(R/k) seja baixa ou inescrutvel. A evidncia
no proposicional teria sido da espcie que descreve Reid.

Bergmann (2002) afirma que o apelo a Reid (2005) significativo, pois h

relevantes diferenas entre P(R/N&E) das criaturas hipotticas de Plantinga (1993b) e
ns. A questo que no temos acesso s crenas no proposicionais das criaturas
hipotticas de Plantinga. Mas, quando somos ns, essa diferena no se faz presente, e a
viso reideana torna-se forte. Temos muitas crenas garantidas, G (minha mo tem
cinco dedos, tenho uma cabea, estou diante de meu computador, tomei um copo de
gua h pouco, e muitssimas outras), e essas crenas seriam evidncias suficientes para
anular o seguinte: se S aceita N&E e P(R/N&E) baixa ou inescrutvel, ele tem um
anulador racional para sua crena R. G seria um anulador para a desconfiana em R de
quem sustenta N&E.
A mesma estratgia possvel nos casos cticos do gnio maligno. Bergmann
sustenta que possvel, nesses casos, manter as evidncias do senso comum e garantir a
crena no mundo exterior independentemente da fora das evidncias do gnio maligno,
pois a crena nas evidncias no proposicionais mais forte.
Bergmann (2002) quer mostrar que seu argumento contra o AECN semelhante
ao argumento de Plantinga (1979; 1996) contra o argumento probabilstico do mal. Um
dos problemas com a analogia remete-se ao tipo de que anuladores que o argumento
probabilista do mal se utiliza e ao AECN. O anulador de tipo undercutting estaria
presente nos argumentos freudianos contra a crena em Deus, no argumento do
implante artificial de memria e no AECN. J quanto ao argumento probabilista do mal,
teramos um tipo de anulador rebutting. Existe, portanto, uma desanologia nos

123
argumentos apresentados por Bergmann (2002), pois temos diferentes anuladores. Por
exemplo, o argumento probabilstico do mal auto-anulado, pois o anulador rebutting
uma evidncia independente do prprio sujeito que tem experincias de Deus. O
anulador undercutting AECN, por sua vez, uma evidncia dependente, dado que as
crenas adquiridas, se N&E verdadeiro, so baixas; logo, no podemos confiar em R.
Bergmann (2002) acredita que o AECN sirva para anular R. No entanto, esse
posicionamento no quer dizer que ele de fato o anule, pois possvel, em uma
perspectiva reideana, sustentar R e no aceitar a dvida advinda de AECN de que o
naturalista tem um anulador humeano.
Bergmann (2002) sustenta que so possveis casos em que algum pode acreditar
em X e Y, sem ter dvidas sobre uma proposio semelhante a Z. Assim, por exemplo,
apresentamos o caso da escolha de palitos construdo por Bergmann: X: o palito
escolhido de um mao de palitos; Y: P, o palito menor tem trs centmetros de
comprimento, tirado por acaso de um monte com outros tamanhos, baixa ou
inescrutvel; Z: o palito tirado de trs centmetros de comprimento. Conforme
Bergmann, mesmo que a probabilidade de S de tirar o palito de trs centmetros seja
baixa, o jogador aposta em tirar um palito. No irracional ele crer que tirar o palito de
trs centmetros de comprimento, mesmo que a probabilidade seja baixa.
Bergmann (2002) defende que o AECN semelhante ao caso da escolha do
palito e no ao caso do anulador freudiano ou do implante artificial de memria (cf.
Bergmann, p. 71). H grande evidncia no proposicional para aceitar Z e no duvidar,
portanto, de R. Diferentes so os casos freudianos e da memria implantada
artificialmente. Bergmann (2002, p. 76-87) demora-se em defender seu argumento de
desanalogias que poderiam impedir a aplicao da estratgia reideana contra o AECN.
Bergmann (2002) defende que no precisamos concordar com toda a
epistemologia de Reid para que o seu argumento contra AECN seja eficaz. Como indica
Bergmann (2002, p. 87):

[O que importante que] ns acreditamos em R no inferencialmente sob a base de

alguma espcie de evidncia no proposicional e, por meio disso, termos grande
quantidade de justificao e garantia para isso. (Omitimos o itlico da citao original).

Apresentamos resumidamente esse complexo e tortuoso argumento de

Bergmann (2002) de que possvel, para os comprometidos com N&E, acreditar
garantidamente em R, a despeito de P(R/N&E) ser baixa ou inescrutvel, devido a dois

124
motivos. Um deles a alta evidncia no proposicional que possui o partidrio de N&E.
Outro motivo, como entendido na terminologia reideana, faz referncia quantidade
no proposicional a que o senso comum nos dispe, para estarmos garantidos em crer
em R, mesmo diante do anulador fornecido por AECN.
Vamos s objees a esse argumento de Bergmann. Plantinga (2002) no
concorda com a alegao de Bergmann: Ns acreditamos em R no inferencialmente
sob a base de alguma espcie de evidncia no proposicional e, por meio disso, temos
grande quantidade de justificao e garantia para isso. (No original est em itlico).
O que o argumento que Bergmann (2002) oferece ao adepto do N&E que a
reflexo de segunda ordem de P(R/N&E) baixa, e no anula a confiabilidade de R,
pois existem crenas de primeira ordem suficientemente fortes para garantir R.
Colocada na balana, de um lado est R, dada pelo nosso senso comum, e de outro lado,
P(R/N&E), que baixa, pois R a mais pesada.
O apelo evidncia no proposicional no salva, segundo Plantinga (2002), o
naturalista reflexivo do anulador de R. Plantinga sustenta que se ns distinguirmos
racionalidade da funo apropriada e garantia e a correlativa distino entre
anuladores da racionalidade da funo apropriada e anuladores puramente alticos,
poderemos dissolver as objees de Bergmann.
Plantinga (2002) sustenta que dado AECN, no temos um anulador da funo
apropriada para o argumento de Bergmann (2002). O que temos, para que R dado
N&E, um anulador da racionalidade puramente altico. Para Plantinga (2002), o
naturalista que aceitou a tese da baixa probabilidade de R, dado N&E, continuaria
indubitavelmente assumindo R. O naturalismo ontolgico, conduzindo sua vida
cognitiva sob a pressuposio de R, no exibiria, de nenhum modo, uma irracionalidade
de funo apropriada. Por exemplo, mesmo que soubesse ter tomado alguma droga, que
afetasse suas percepes, o naturalista ontolgico continuaria fugindo de alguma pedra
ou de algum carro desgovernado que viesse vindo a sua frente. Reagiria assim mesmo
sabendo que poderiam ser apenas alucinaes. Ainda que R seja anulado, dado AECN, o
sujeito no perde sua confiana na racionalidade da funo apropriada. Esta requer que
R persista na estrutura notica. Mas, por que os processos no visam produo de
crenas verdadeiras? As crenas e os comportamentos originados desses organismos
visam sobrevivncia. Esses comportamentos e crenas so igualmente racionais,
mesmo que as crenas no sejam, em sua maioria, verdadeiras.

125
Contudo, as crenas que so geradas pelos organismos produzidos, segundo
N&E, sero anuladas pelo anulador da racionalidade puramente altico. O naturalista
ontolgico, comprometido com o darwinismo, no poder confiar no contedo
proposicional das crenas do sistema de produo de crenas de outro indivduo. Um
naturalista reflexivo sabe que suas faculdades no esto funcionando apropriadamente
no sentido de garantir a verdade de suas crenas. Diferentemente do que sustenta
Bergmann (2002), Plantinga (2002) alega que no existe razo suficiente para o
naturalista continuar a acreditar na confiabilidade de R, como sustenta o AECN.
O tipo de argumento AECN , segundo Bergmann (2002), o seguinte:
X [(a fonte de B da espcie de K)] & Y [(P(a fonte da crena de S confivel)
& B da espcie K)] baixa ou inescrutvel. Logo, Z [(a fonte de B no confivel) &
(B alguma espcie de anulador para R)].
O argumento AECN de Plantinga :
X{[(P(R/N&E)) baixa ou inescrutvel] & [se S aceita (N&E & P(R/N&E))
baixa ou inescrutvel]}, ento [S tem um anulador altico para sua crena em R]. Logo,
[S tem um anulador altico para todas as crenas] & [S tem um auto-anulador humeano
para a crena em N&E].
Os dois argumentos so diferentes. Embora Bergmann (2002) quisesse resolver
uma desanalogia, no sendo feliz em isol-la, Plantinga (2002) passou a utiliz-la como
uma forte objeo ao seu argumento. Os anuladores no so iguais, como o prprio
Bergmann admitiu. Mesmo que Bergmann tente mostrar que podemos salvar o
partidrio do N&E pela via de um argumento reidiano, Plantinga distinguiu, entre os
anuladores, os de funo apropriada ou de garantia, que chamou de anuladores alticos.
O argumento de tipo reidiano salvaria apenas as crenas do adepto do N&E do anulador
de funo apropriada. A argumentao de Plantinga parece-nos convincente sobre o fato
de que o partidrio de N&E realmente no tem por que no acreditar em R, mas no na
verdade de R. O que fica em aberto como Plantinga defenderia seu argumento
probabilstico de teodicia de um anulador altico; porm, esse assunto est fora de
nosso mbito de investigao.
Outro filsofo a questionar a segunda premissa do AECN Ernest Sosa (2002),
em seu artigo Plantingas evolutionary meditations. O objetivo de Sosa, neste artigo,
colocar o AECN no contexto dos argumentos de ceticismo global, de modo semelhante
a Bergmann (2002), tal como os argumentos de Descartes, Pirro e Sexto Emprico. Se o
AECN apenas uma verso contempornea desse tipo de argumento ctico, o

126
naturalista no est em situao pior do que o testa. Nesse sentido, o argumento de
Sosa tambm do tipo tu quoque.
Sosa (2002) comea seu artigo explicando a noo de conhecimento reflexivo ou
conhecimento superior, em termos do Princpio do Critrio, formulado de duas formas:
a) PC1: O conhecimento melhorado atravs da crena justificada na
confiabilidade de suas fontes46;
b) PC2: O conhecimento de nvel superior requer justificadamente tomar as
fontes de algum como confiveis47.
Para este autor, em sua teoria epistemolgica, o conhecimento reflexivo est
relacionado com outro tipo de conhecimento, que ele chama de conhecimento animal.
Este tipo de conhecimento o defendido pelos externalistas, tpico de crianas e alguns
animais, que aponta para a no justificao sobre as crenas que so adquiridas por
algum meio confivel. Assim, a confiana que o naturalista ontolgico deposita em suas
crenas da mesma qualidade do senso comum. Enquanto a busca de uma justificao
consciente para R seria de nvel superior, ou na expresso de Sosa (2002), de
conhecimento reflexivo.
Surpreendentemente, Sosa (2002) faz uma interpretao inusitada de Descartes.
De acordo com Sosa, o filsofo francs no um defensor apenas do conhecimento
reflexivo, mas, em certas circunstncias, tambm do conhecimento animal. Nesse
aspecto, Descartes afastar-se-ia do ceticismo pirrnico antigo, visto que esse tipo de
ctico no admite qualquer externalismo.
Em Descartes, encontramos o problema ctico, que dispe sobre a dvida
metdica como uma via de sada do ceticismo. Segundo a dvida metdica, descrita nas
Meditaes, todo conhecimento colocado em suspenso, no apenas o emprico, e
igualmente o conhecimento lgico-matemtico. Para provar que podemos conhecer
alguma coisa, Descartes toma como inspirao o argumento da existncia de Deus, de
tipo anselmiano. Contudo, mesmo que esse tipo de argumento a priori, em favor da
existncia de Deus, seja slido, tal argumento pressupe as operaes lgicas. Logo,
ocorre uma circularidade viciosa, pois aquilo que est sendo posto em dvida por
Descartes est sendo usado para provar aquilo que deve ser provado. Temos, nesse caso,
o famoso argumento do crculo cartesiano. Descartes, portanto, necessita de Deus para
46

No original: PC Knowledge is enhanced trough justified trust in the reliability of its sources (SOSA,
2002, p. 91)
47
No original: PC High-level knowledge requires justifiably taking ones sources to be reliable (SOSA,
2002, p. 92)

127
libertar-se de sua mente e sustentar a independncia do mundo exterior. Entretanto, ao
mesmo tempo, precisa implicitamente confiar nos processos lgicos que sustentam a
validade de seus raciocnios. Na interpretao de Sosa (2002), Descartes est consciente
desse problema. Existe uma concepo confiabilista implcita, defendida por Descartes.
Este busca uma avaliao coerente de suas experincias, garantindo, assim, que nossa
mente seja confivel. De acordo com a leitura de Sosa (2002), Descartes um
fundacionista e, surpreendentemente, tambm coerentista e confiabilista.
O ceticismo pirrnico, conforme Sosa (2002), difere daquele de Descartes. Os
pirrnicos nunca levantaram dvidas a respeito da existncia do mundo exterior,
segundo Descartes, como foi o caso dos modernos, bem como evitaram toda sorte de
confiabilismo. Todavia, uma pergunta faz-se necessria: por que o conhecimento
reflexivo superior a um conhecimento animal ou externalista? A resposta de Sosa
(2002) que falta uma razo moldada, bem trabalhada, em nvel coerente de
conhecimento que, no conhecimento do tipo animal ou externalista, no tem sido
realizado. A esse conhecimento de alto nvel, Sosa chama de scientia.
Para Sosa (2002), a nica coisa que testas e naturalistas podem fazer e assim
esto no mesmo patamar de igualdade construir uma avaliao coerente de suas
experincias. Para alm dessa avaliao, eles no tm a possibilidade de ter scientia
sobre a confiabilidade de suas crenas. Sosa (2002) sustenta que os testas podem obter
um status superior ao naturalista, ao suporem a tese da premissa implcita, a saber,
admitirem implicitamente que nossas faculdades so confiveis. Essa atitude,
consequentemente, caracterizada como complacente. Portanto, o testa no teria um
status superior ao naturalista, apelando para a tese da premissa implcita. Tanto o testa
como o naturalista estariam comprometidos com a tese da premissa implcita, para
resolver seus problemas cticos. Ambos teriam o mesmo problema com a circularidade
de suas propostas, como tivera Descartes, com seu apelo ao confiabilismo dos
mecanismos de inferncia lgica de seus raciocnios.
Plantinga (2002), com essa equiparao com o AECN, tenta mostrar uma grande
diferena entre a pressuposio testa do adepto do N&E. Enquanto o adepto do N&E
tem um auto-anulador humeano para R, ao testa, a questo no se apresenta dessa
maneira, pois tal qual Plantinga, ele no confia que as experincias de Deus sejam
confiveis.
Plantinga (2002), no obstante, ataca a possibilidade de os naturalistas reflexivos
poderem alegar que conhecem alguma coisa, pois eles distinguem-se das crianas que,

128
no sendo reflexivas, confiam ou pressupem R. A situao dos naturalistas outra,
pois eles tm conscincia de sua debilidade em confiar em R, devido baixa
probabilidade de R. No entanto, no o caso dos naturalistas testas, cujo compromisso
com a crena em Deus no um empecilho para crer em R, mas um reforo. Mesmo
que fosse correto afirmar a tese da premissa oculta, o ponto de diferena entre adeptos
do N&E e testas de que o sistema dos testas coerente, enquanto o do naturalista
ontolgico, comprometido com o darwinismo, no , marcando, assim, uma grande
desvantagem epistmica.
Segundo Plantinga (2002), Sosa (2002) sustenta que o naturalista defende muitas
proposies improvveis, dado P(R/N&E). Entretanto, os naturalistas ontolgicos
aceitam, diante de uma pedra redonda, que a frase essa pedra redonda verdadeira.
Para Sosa (2002), existe uma premissa implcita que libera a faculdade cognitiva,
fazendo aceitar sua confiabilidade. Essa confiana nas faculdades cognitivas toma a
forma de uma pressuposio, que possui uma funo implcita de premissa primeira em
todos os raciocnios dos naturalistas. Plantinga, no entanto, no aceita a tese da premissa
implcita. Para ele, a confiabilidade dessas crenas advm de evidncias no
proposicionais e inferncias de tipo reideano. O que Plantinga aceita de que, em um
nvel de conhecimento animal, ns aceitamos essas evidncias; mas isso no garante
que as crenas de tipo reidiano possam no vir a ser anuladas pelo ceticismo. O nus da
prova de que as evidncias dos sentidos no so garantidas do ceticismo.
Sosa (2002), como Bergmann (2002), no percebe que o anulador que o
naturalista possui no o anulador da racionalidade da funo apropriada. Por meio
desse anulador, ele continua racionalmente a acreditar que a assertiva essa pedra
redonda verdadeira diante de uma pedra redonda. O naturalista tem um anulador do
tipo puramente altico, ou seja, um auto-anulador para todas as suas crenas.
A tentativa de Sosa (2002) reduzir o AECN a uma forma de argumento ctico,
e mostrar uma equipolncia entre o externalismo de Plantinga (1993b) e o adepto do
N&E. Mas essa estratgia de Sosa (2002) fracassa, visto que no h algo como uma
premissa oculta no externalismo reidiano de Plantinga. O que o argumento de Plantinga
(1993b) consegue mostrar que o adepto do N&E possui um anulador altico e que sua
confiana na funo apropriada de seu organismo ser apta para sobreviver no
abalada. O testa no est comprometido com uma premissa oculta da confiabilidade de
nossa intuio, visto que a prpria intuio nos d evidencias por si mesma de sua

129
confiana e no existem razes para duvidar at que se prove o contrrio atravs de um
anulador.
2.5.3

Crtica ao conceito de verdade

Tentamos agrupar, como descrevemos no incio desta seo, as objees a

Plantinga. Elas foram classificadas em dois grupos: as crticas dirigidas aos conceitos
epistmicos fundamentais e as crticas a alguma das premissas do argumento do AECN.
Vamos iniciar esse tpico com a crtica de Ruse ao conceito de verdade.
Segundo Ruse (1995; 1988), a compreenso implcita do conceito de verdade acarreta
uma m compreenso do N&E. E, se o conceito de verdade for bem interpretado, como
sustenta a tese de Ruse, as objees de Plantinga sero anuladas por rebutting. Portanto,
segundo Ruse, um conceito de verdade no ontolgico escapa s objees do AECN.
Michael Ruse, em seus dois livros, Taking Darwin seriously (1998) e
Evolutionary naturalism (1995), tem argumentado que a epistemologia evolutiva
implica a rejeio do realismo ontolgico (RM), em favor da posio do realismo
interno (RI). Segundo Ruse, Plantinga (1993b), em seu AECN, pressupe que a teoria
da evoluo implica o RM e que, portanto, no existe possibilidade de confiarmos que
nossas crenas so verdadeiras. Ruse concorda com essa consequncia da no
confiabilidade das crenas, se temos P(R/N&E&RM). Isso correto. Se, todavia, no
pressupusermos o RM, mas outra forma de realismo como o RI, nosso conceito de
verdade no implicar o conhecimento do mundo como ele . O mundo ser o que a
espcie homo sapiens sapiens, produto da evoluo, percebe e compreende do mundo.
Assim sendo, no existe nenhuma irracionalidade em confiar em nosso sistema
cognitivo.
Um naturalista reflexivo estaria consciente de que suas crenas so garantidas
enquanto crenas da comunidade humana ou de uma comunidade. Portanto, o AECN
no tem a fora que Plantinga supe ter para anular a crena da confiabilidade do
naturalista que compartilha N&E&RI. Assim, temos P(R/N&E&RI) e ela alta.
Vejamos esse argumento em detalhe. Seguiremos de perto a exposio dos argumentos
de Ruse em Lemos (2002).
Para Ruse, a epistemologia evolutiva que ele defende implica a rejeio do RM e
acarreta a RI. Na segunda edio de Taking Darwin seriously, Ruse (1988) sustenta que
o darwinismo rejeita uma teoria da verdade, que implica uma metafsica realista, como

130
parece ser o caso de Plantinga. Ruse, alm de negar uma concepo metafsica de
verdade, adota a teoria da verdade do RI de Hilary Putnam.
Ruse (1995) distingue dois tipos de epistemologia evolutiva, ou seja, dois modos
de compreender o mecanismo evolutivo de seleo natural. Um modo de compreender
analogicamente com o mecanismo evolutivo e o outro o literal. O segundo modo o
que Ruse reivindica para sua epistemologia evolutiva.
Esse autor v o aparelho cognitivo humano como resultado da adaptao da
espcie a seu meio e que ajuda a espcie a sobreviver e se reproduzir. Ele examina as
implicaes disso para a epistemologia tradicional. As teorias epistemolgicas
evolutivas analgicas so aquelas que veem, por exemplo, as teorias cientficas como
adaptadas em determinadas pocas, mas que no sobrevivem em outras. Nesse sentido,
haveria uma seleo natural entre as teorias cientficas, sendo que as melhores seriam as
mais verossmeis, quase verdadeiras ou mais explicativas. Essas teorias sobrevivem e
substituem as menos adaptadas. Tipos de epistemologia analgica ns podemos conferir
em Hull (1988), bem como nos clssicos filsofos da cincia, como Popper, Fleck e
Kuhn. Para Ruse (cf. 1998, p. 162), a epistemologia evolutiva, defendida por ele, no
analgica, mas literal. Por exemplo, as regras bsicas da matemtica, da lgica dedutiva,
do raciocnio cientfico so questes inatas e resultados do processo de seleo natural.
Ruse (1998) argumenta, com base em seu ponto de vista, que nossas capacidades
cognitivas so resultantes do processo de seleo natural, observando como diferentes
culturas tm sistemas de lgica, matemtica e raciocnio causal semelhantes. Para esse
autor, essas tendncias so inatas. Outro argumento o seguinte: os estudos empricos,
citados por Ruse (1995), mostram que determinadas habilidades lgicas e matemticas
desenvolvem-se nas crianas sem o ensino formal. Por fim, h o argumento de que
animais no humanos mostram espcies de raciocnio formal, que presumimos ser
resultado da seleo natural.
Por que Ruse rejeita o RM? Em Evolutionary Naturalism, ele apela para os
escritos de Putnam Realism and Reason (1983), The Many Faces of Realism (1987),
Representation and Reality (1988) e Realism with a Human Face (1990). De acordo
com o RM, o mundo independente da mente do sujeito cognoscente. A verdade uma
espcie de correspondncia entre mundo e as palavras ou os pensamentos. Putnam
chama de externalista a essa espcie de realismo, pressupondo uma perspectiva divina
ou, nas palavras de Putnam, o ponto de vista de Deus. Putnam, como Quine e outros
filsofos analticos, devedores de Kant, alegam que os objetos que constituem o mundo

131
somente o so numa teoria ou descrio. A verdade algo prximo coerncia ideal de
nossas crenas com as outras crenas e com nossas experincias. Essas experincias so
elas mesmas representadas em nosso sistema de crenas. Nossas experincias no
correspondem a estados de coisas independentes. Ns cortamos o mundo
arbitrariamente em objetos, quando introduzimos um ou outro esquema conceitual ou
um esquema inato adquirido pela evoluo daquela espcie.
Ruse (1995) rejeita, portanto, que exista apenas uma viso. Defende que existem
vises de mundo ou verses de mundo. A verdade no deve ser entendida como uma
teoria da verdade, como correspondncia que implica ou est comprometida com o RM.
Ruse rejeita, tambm, a noo da realidade como algo que est alm da experincia, e
alega que todas as coisas esto, em certo sentido, dentro da mente. Para Ruse, cadeiras,
ces, flores, genes, eltrons etc. no so realidades em um sentido ontolgico. Usando a
nomenclatura de Quine, essas realidades pertencem a uma ontologia derivada de uma
teoria.
Resumindo, o sentido das crenas de um agente doxstico que elas so
coerentes com as crenas e com as percepes de S, mas no coerentes ou
correspondentes com a realidade. Segundo Ruse (1995), uma compreenso adequada
do N&E leva a concluir que a concepo subjacente a essa teoria de no existir uma
realidade independente do prprio aparato cognitivo dos organismos biolgicos. E uma
teoria como a do RI, da realidade e da verdade, a mais adequada. A crena na
existncia de objetos independentes da mente explicada pelo fato de que isso
aconteceu como um mecanismo evolutivo que ajudou muitos organismos biolgicos a
se adaptarem e a sobreviver.
Ruse (1995) tambm v que uma concepo como o RI evita o ceticismo, pois
sabemos que o mundo uma adaptao de nossa mente. Portanto, defender uma
concepo realista de verdade implicar o ceticismo. Entretanto, uma teoria da verdade
como coerncia evita esse problema, pois a simples coerncia entre nossas crenas e
experincias.
Devemos entender a objetividade do mundo, de acordo com Ruse (1995), como
o consenso entre os indivduos de uma espcie, pois nossa realidade seria diferente se a
evoluo levasse nossa mente a operar de modo diferente. Ns no conhecemos o
mundo metafisicamente, e isso significa ser impossvel ir alm do que percebemos e
pensamos acerca da realidade. No entanto, nunca se trata da realidade em si. Ruse
compartilha com muitos dos filsofos modernos, como Berkeley, da imanncia de todo

132
nosso conhecimento a respeito do mundo. No tm sentido nossos juzos sobre uma
realidade extramental. Se admitida a evoluo das espcies, como descrita pela teoria
darwinista, o conhecimento do mundo, no sentido ontolgico tradicional, no se
sustenta. Nossa percepo da realidade no necessariamente reflete a natureza dessa
realidade.
Resumindo o argumento de Ruse, podemos afirmar:
(P1) O N&E implica um antirrealismo em relao possibilidade de conhecer a
realidade que seja independente da mente humana.
(P2) A concepo de verdade, como correspondente a um mundo
metafisicamente dado, no adequada s crenas geradas pelas mentes
darwinistas.
(P3) A concepo mais adequada ao N&E seria o realismo interno de Putnam.
(P4) A concepo mais adequada de verdade seria a verdade enquanto coerncia
entre crenas e experincias, que so contedos dessas mesmas crenas.
(P5) Se um epistemlogo, comprometido com N&E, aceita as premissas I-IV,
ento no ter problemas com as objees levantadas pelo AECN.
(C) Portanto, um epistemlogo comprometido com N&E, para no ter problemas
com o AECN, aceita as premissas I-IV.
O argumento de Ruse (1995), contra Plantinga (1993b), sofre de um problema
que, a nosso ver, muito srio. Seu argumento uma falcia de autorreferncia. Sua
alegao de que o darwinismo implica uma concepo metafsica antirrealista levar
anulao da prpria teoria evolucionista. E se essa teoria anulada, tambm so
anuladas as demais alegaes de Ruse. Esquematicamente, o argumento o seguinte:
(P1) Se N&E implica o antirrealismo (no caso de Ruse, o RI de Putnam), ento
nenhuma das crenas de S confivel do ponto de vista do RM.
(P2) Mas se N&E correto, pelo menos a crena de S, sobre a verdade do
darwinismo, depende do RM.
(P3) Contudo, isso no possvel, porque todas as crenas de S so apenas
crenas internas a S.
(C4) Portanto, a crena de S, na verdade de N&E, no justificada. O N&E
depende do RM, e S s pode apelar para RI e, assim, tambm so anuladas as
motivaes para RI.
Ruse (1995) tem razo em alegar que N&E leva-nos a um tipo de realismo no
ontolgico. Essa interpretao do N&E parece ser igualmente a de Plantinga (1993b).

133
Ele compara o N&E com uma de suas consequncias epistemolgicas, isto , quela de
colocar o indivduo em uma situao de completo isolamento da realidade metafsica.
Porm, o problema no o idealismo; consiste na garantia do N&E quanto
confiabilidade da maior parte de nossas crenas. Isso implica a improbabilidade da
prpria N&E, o que acarreta a auto-anulao da prpria teoria. Entretanto, Ruse pode
rebater Plantinga nesse ponto especfico e esta sua motivao para aceitar o RI (que a
verdade aqui apenas verdade como coerncia e interna espcie ou pertence
comunidade cognitiva). Portanto, no existe anulao por parte do AECN. Infelizmente
o argumento de Ruse, que N&E pressupe o MR, para poder se afirmar, gera uma
inconsistncia na teoria, como vimos anteriormente. O RI gera, para N&E, uma falcia
de autorreferncia. Parece que a argumentao de Ruse levanta mais problemas ao N&E
do que a auto-anulao de AECN.
Chamamos a ateno para ao fato de que nem todo kantismo posio que a
fonte inspiradora desse tipo de argumentao antirrealista de Ruse afetado pelo
contra-argumento de autorreferncia. Pois, Kant no est descrevendo o processo
psicolgico de uma mente em seu contato com o mundo exterior supondo a
independncia desse mundo, mas a condio transcendental de possibilidade de toda
experincia. No existe uma teoria que descreva esse processo que esteja ausente dos
princpios formais e transcendentais da razo como parece supor a abordagem de Ruse
(1995; 1998).

2.5.4

Anulador, o contra-anulador e o auto-anulador humeano

Um tpico muito importante, porm, at recentemente no muito desenvolvido

dentro da epistemologia contempornea, sobre a anulabilidade e o anulador.48

Segundo Blaauw e Pritchard (2005), um anulador epistmico S tem uma crena que faz
com que a justificao dessa crena seja anulada. Isso ocorre quando a crena
arruinada ou enfraquecida por uma ou mais evidncias.
De uma forma no muito rigorosa, podemos definir um anulador nos seguintes
termos: S tem um anulador para p se e somente se, no caso de S ter uma boa razo
proposicional ou no-proposicional para refrear a crena em p.

48

Estamos traduzindo defeasibility por anulabilidade e defeater por anulador e defeater-defeater por
contra-anulador.

134
comum, seguindo Pollock49, dividir o anulador em dois tipos: o anulador
chamado de undercutting e o anulador overriding ou rebutting. O anulador undercutting
aquele quando algum adquire evidncia que coloca em questo a qualidade da base
evidencial da crena de algum. Segundo o exemplo de Blaauw e Pritchard (2005), por
exemplo, algum julgado culpado, mas posteriormente adquire-se uma evidncia de
que uma das testemunhas principais do caso estava mentindo. Assim, a crena de que o
ru era culpado anulada. J o anulador overriding ou rebutting aquele caso em que
um sujeito possui uma evidncia independente que indica que a proposio na qual se
acreditava falsa. Por exemplo, no caso acima, do julgamento, descobre-se que o ru
no foi o estuprador, pois, aps um teste de DNA, comprova-se que o smen de algum
outro homem.
Um importante texto de Plantinga (1994; no publicado) sobre o AECN
Naturalism defeated. Nesse texto, Plantinga apresenta novamente seu AECN, mostra
algumas objees apresentadas ao AECN, destaca que muitas das objees esto
vinculadas s noes de anulabilidade e de anulador. Ele apresenta um histrico sobre a
noo de anulador e desenvolve a teoria dos anuladores a partir da teoria de Pollock,
autor que Plantinga no segue totalmente. Plantinga corrige essa teoria e, a partir dela,
desenvolve suas prprias noes e definies de anulador, que esto citadas adiante em
nosso texto. Aps o esclarecimento e o desenvolvimento da noo de anulador,
Plantinga aplica sua noo, para desfazer algumas objees feitas ao AECN. Portanto, o
texto de Plantinga (1994) tem a finalidade de apresentar uma definio de anulador,
bem como mostrar como eles funcionam.
Segundo Plantinga (1994), no fundacionismo clssico de Descartes e Locke, o
assunto tem pouca relevncia. Em Descartes, as crenas so baseadas em crenas
bsicas que so certas, evidentes e incorrigveis. Porm, as crenas no bsicas so
apenas obtidas por meio da deduo. Se tudo funcionar bem, como deve ser, a um
sujeito que cumpre seus deveres epistmicos, no ser necessrio o uso dos anuladores;
haver apenas um uso acidental para sanar desvios deontolgicos. Em Locke (1999), os
anuladores j tm um papel maior. A estrutura notica das crenas de um sujeito no
deduzida. Existem crenas baseadas na probabilidade de serem sustentadas pelas
crenas bsicas. Assim, aumenta a importncia dos anuladores, pois outros conjuntos de
crenas bsicas podem ser anulados.
49

Pollock clssico no estudo dos anuladores, conforme Knowledge and Justification (1974) e
Contemporary Theories of Knowledge (1986).

135
Descartes e Locke aceitaram que as crenas propriamente bsicas eram certas.
Segundo Plantinga (1994), essa doutrina altamente reconhecida como uma iluso e
como geradora de erro. Do mesmo modo, crenas no consideradas bsicas por
Descartes e Locke, so consideradas bsicas por Plantinga e outros. Por exemplo, a
crena de que estou diante de uma flor vermelha ou do fato de algum se recordar que
hoje tomei caf com torradas.
Segundo Plantinga (1994), na epistemologia contempornea, os anuladores tm
uma funo muito importante. No trabalho de Roderick Chisholm (1974) em The ethics
of requirement, bem como na primeira edio de Theory of knowledge (1966), o tema
do anulador vai ganhando maior desenvolvimento nas edies posteriores. O locus
classicus e a origem dos termos anulabilidade e anulador est no artigo de Herbert
Lionel Adolphus Hart: The Ascription of responsability and rights (1947).
Contemporaneamente, John Pollock, em The structure of epistemic justification, de
1974, Knowledge and justification, tambm de 1974, Contemporary theories of
knowledge, de 1986, e, por fim, The building of Oscar (1988). De acordo com Pollock:
(n) Se P uma razo para S crer em Q, R um anulador para essa razo se e somente
se R logicamente consistente e (P&R) no uma razo para S crer em Q.
(PLANTINGA, Naturalism defeated,s/a e s/p, traduo nossa).
Plantinga (1994) no aceita completamente a anlise de Pollock, pois, segundo
Pollock, se P uma razo para que S acredite em B, R um anulador por essa razo se e
somente se R consistente com R e (P&R) no uma razo para crer em B. O erro nisso
de que no necessrio ser uma razo para uma crena ser anulada; uma crena pode
ser anulada por uma experincia e no por uma crena. Alm disso, Plantinga apresenta,
contra Pollock, o argumento de que um anulador sempre relativo a uma estrutura
notica bsica. Assim, se determinado sujeito cr que cisnes negros no existem, no
ele irracional ao continuar a crer nisso, at o momento que venha a adquirir evidncias
que o levem a rever sua estrutura notica e a mudar sua crena para existem cisnes
negros.
Plantinga (1994, s/p, traduo nossa) oferece sua prpria e conscientemente
limitada definio de anulador:

(D) D um anulador de B para S se a estrutura notica de S, N inclui B, tal que todo ser
humano (1) cujas faculdades cognitivas esto funcionando apropriadamente nos aspectos
relevantes, (2) cuja estrutura notica N, e (3) que vem a crer em D, mas no independentemente
de ou mais forte em D do que poderia recusar para acreditar em B (ou acreditar menos
fortemente).

136

Plantinga tambm fornece definies sobre o que um contra-anulador, pois

no concorda que essa simples diviso seja suficiente para esgotar a riqueza dos tipos de
anuladores. As suas prprias definies so, por ele mesmo, tidas como parciais. Assim,
podemos ter uma crena que foi anulada e possvel anularmos o prprio anulador.
Em An evolutionary argument against naturalism (1991), Plantinga define o que
entende por auto-anulador humeano. Para Plantinga (1993b), o naturalista no apenas
tem um anulador para sua crena de que no pode mais confiar em R, mas tambm tem
um anulador que anula todas as suas crenas, bem como a prpria crena em N&E. Esse
anulador assim denominado por Plantinga, devido ao filsofo escocs Hume,
considerando o tipo de ceticismo de no apenas duvidar das crenas no mundo exterior,
mas de duvidar dessas mesmas crenas que duvidam. Esse ceticismo pode ser chamado
de ceticismo radical. Nas palavras de Plantinga (2008, p. 31) Voc no sabe aquilo
que acredita sobre as coisas. Plantinga em Naturalism Defeated (s/a e s/p, traduo
nossa) caracteriza o anulador humeano nesses termos:
Mas agora a rplica: to prontamente como nosso devoto do N&E vem a duvidar de R, ele
deveria tambm vir a duvidar de seu anulador para R; pois tudo depende de suas crenas, que so
um produto de suas faculdades cognitivas [...] Assim ento essa condio original de crer em R
assumindo N&E reafirma a si mesma; por qual ponto ele novamente tem um anulador para R e
N&E. Mas ento ele nota que o anulador tambm um auto-anulador de R e N&E; ainda [...]
Assim vai paralisar a dialtica. Depois de um pequeno passeio em torno desse crculo (loop), ns
podemos recusar a levantar as mos em desespero ou desgosto e juntar-se a Hume em seu jogo
de gamo. O ponto permanece, portanto: algum que aceita N&E (e informado pelo presente
argumento) tem um anulador para N&E que no pode ser anulador por nenhum contra-anulador
(undefeated defeater). E no irracional aceitar uma crena de que voc sabe que no pode ter
um contra-anulador (undefeated defeater)?

O naturalista, segundo Plantinga (1994), tem um anulador do tipo undercutting,

para anular a confiabilidade de sua crena em R. Nunley (2005, p. 51) oferece a
definio tradicional dos dois tipos de anuladores, que consistente com a viso de
Plantinga sobre o contra-anulador. Chama-os de auto-anulador intrnseco e o autoanulador extrnseco. O auto-anulador intrnseco est nos casos em que o anulador
removido de nossa estrutura notica. O auto-anulador extrnseco est nos casos em
que alguma coisa nova adicionada a nossa estrutura notica (por exemplo, p), tal que a
conjuno de (B&p) sofre nenhuma anulao.
Pode alguma coisa ser o anulador de si prprio? Para Plantinga (1994) a resposta
sim. o caso do naturalista que cr em N&E, sendo que no tem confiana em R, e

137
no tendo confiana em R, no pode ter confiana em E; e sendo E falso logicamente, N
falso tambm. Se o naturalista elimina a conjuno e sustenta apenas N, que uma
soluo, ento N tem o inconveniente de estar com um problema de inconsistncia entre
cincia e filosofia. Deve negar que a teoria da evoluo verdadeira. Segundo
Plantinga, o tesmo no entra em conflito necessariamente com a teoria da evoluo.
Todavia, sem o naturalismo ontolgico, h um enfraquecimento da justificao da
hiptese da evoluo, pois abre outras possibilidades advindas do tesmo, como
argumentaremos no ltimo captulo. O tesmo no leva a uma anulao da crena em R,
pois h a probabilidade de P(R/E&T), se aceitarmos o conceito de Deus proposto por
Plantinga.
Segundo Plantinga (1994), a crena na confiabilidade de nossas faculdades
cognitivas bsica. Tanto para o testa, como para o naturalista ontolgico elas esto
dadas. A circularidade epistmica, nesse caso, no falaciosa, mas virtuosa, pois no
existem evidncias que nos levem a suspeitar das faculdades cognitivas. O testa e o
naturalista ontolgico so ambos agentes racionais. Porm, quando o testa e o
naturalista so conscientes ou refletem sobre a confiabilidade de suas faculdades
cognitivas, por exemplo, quando fazem epistemologia, ento um veneno (expresso
de Plantinga) inoculado no naturalista ontolgico. Segundo o clculo de
probabilidades, o naturalista no pode ter confiana em R, e no tendo confiana em R,
ele tambm no pode confiar em N&E. Assim, ele tem um anulador para ambas as
crenas e suas opes so mostrar a improcedncia do AECN, renunciar a N&E ou
optar pelo ceticismo global.
Resumindo, vimos que os anuladores so de dois tipos: undercutting e o
anulador overriding ou rebutting. O anulador undercutting evidencia-se quando algum
adquire evidncia que coloca em questo a qualidade da base evidencional da sua
crena. J o anulador overriding ou rebutting revela-se quando o sujeito possui uma
evidncia independente dos seus sentidos, por testemunho, e indica que a proposio em
que acreditava falsa. Plantinga no aceita completamente a anlise clssica de
anulador de Pollock. Ele questiona que o anulador pode tambm advir da experincia,
alm de advir de razes. Alm disso, Plantinga defende que o anulador est sempre
vinculado a uma estrutura notica; s na posse do anulador D que S pode anular
alguma crena p de sua estrutura notica. At esse momento S racional em crer em p.
Para isso, Plantinga (1994) formula sua definio de anulador, mesmo que no
completa, assimilando elementos da distino de Pollock e introduzindo suas crticas a

138
Pollock, como a experincia e a estrutura notica. Alm dessa definio de anulador,
Plantinga oferece a definio de auto-anulador humeano, aquele tipo de auto-anulador
que no pode ser anulado e que seria o caso do naturalismo que sustenta N&E.
impossvel S ter um contra-anulador P para o anulador C. O naturalista que sustenta
N&E tem um problema srio para Plantinga. O naturalista consciente ou reflexivo tem
evidncias para no crer em R, e isso acarreta que ele no pode mais crer em N&E, que
seria um caso de irracionalismo, visto que agora j est consciente do problema com
P(R/N&E), e no pode usufruir da inocncia do argumento epistemicamente circular.
2.5.5

Irracionalidade do naturalismo ontolgico

Se o naturalista acredita em N&E ento ele irracional, pois P(R/N&E) baixa

ou inescrutvel; no caso de aceitar N&E temos um anulador para R, e, portanto, para

toda a crena p(1) de S(n) algum sujeito que sustenta N&E tem-se um anulador D(1)
para p (1), assim, para a crena p(2) de S(n) tem-se D(2) para a crena p(3), para uma
crena p(3) de S(n) tem-se D(3) e assim por diante. Todas as crenas de S(n) so
anuladas; portanto, tambm p(N&E) igualmente anulada por D(N&E). E como no
possvel para S(n) ter outra evidncia que consiga anular D(N&E), isto , um
D(2)(N&E); portanto, S(n) possui um auto-anulador humeano para N&E.
A crena em N&E irracional pelo fato de que o naturalista consciente de
AECN no poder apelar para algumas das suas faculdades para buscar um auto-anulador
para D(N&E), pois ocorreria uma falcia, um apelo falcia do circularidade
epistmica, a saber, pressuporia a confiabilidade das faculdades que j foram postas em
causa e, nesse caso, no so mais crenas propriamente bsicas.
Assim, afirma Thomas Reid (2005) em seus Essays on the intellectual powers of
man:

Se a honestidade de um homem fosse colocada em questo, seria ridculo perguntar ao prprio

homem se ele honesto ou no. O mesmo absurdo existe em tentar provar, por alguma espcie
de raciocnio, prova ou demonstrao, que nossa razo no falaciosa, desde que todo ponto est
em questo, se o raciocinar deve ser confiado.

Resumindo, o naturalismo simplesmente conjugado com a teoria da evoluo

no pode ser aceito, pois auto-anulado e irracional.

139
2.5.6

Duas opes: ceticismo ou supranaturalismo

Se aceitarmos o AECN, no temos uma teoria da justificao adequada para R.

Se sustentarmos apenas N&E, ento essa teoria nos leva anulao de todas as nossas
crenas. Temos, portanto, algumas opes: ou renunciamos a N&E, ou aceitamos que
no temos nenhuma teoria para basear nossa confiana ingnua de nossas faculdades
cognitivas como homens pr-filosficos. Como consequncia lgica ou implicao,
temos, por um lado, o ceticismo global, ou, por outro lado, endossamos o
supranaturalismo ontolgico como um comprometimento de todas as epistemologias
epistmicas naturalistas. Evidentemente, teramos mais opes do que apenas essas,
como as vrias teorias epistmicas no naturalistas, isto , as teorias evidencialistas.
Todavia, Plantinga (1993b) no as considera como uma opes viveis, pois todas as
que ele analisou esto com srios problemas ou so falsas. Plantinga faz duras crticas a
essas epistemologias evidencialistas, internalistas e deontolgicas, a que rapidamente j
nos referimos no segundo captulo.
A opo de Plantinga no o ceticismo. Como epistemlogo, busca uma soluo
ou uma concepo rival ao ceticismo, no seu caso, a teoria da funo apropriada, que,
atravs do conceito de garantia, fornece-nos uma adequada mas ainda embrionria
teoria da justificao. No entanto, para essa teoria ser consistente e no ser anulada, ela
florescer tendo compromisso com o tesmo. Termos igualmente com o tesmo uma
definio adequada de funo apropriada e teremos confiana em R. interessante notar
que essa ideia de fundamentar a racionalidade, como faz Plantinga no transcendente,
no nova. Ela foi descoberta na filosofia grega quanto os filsofos antigos deram ao
mundo uma explicao no mais mtica, baseada nos deuses imanentes da antiga Grcia.
Presentes no mundo natural, mas visando ao princpio das coisas, buscaram a
compreenso nos princpios divinos imanentes da gua, do fogo, do nmero, entre
outros. Esse conceito de racionalidade o mais antigo conceito grego cognominado de
lgos ou nos, bem como nos filsofos medievais, em que o intelecto divino fonte da
criao, e os seres humanos so intelectos encarnados, que participam desse mesmo
intelecto divino como sua imagem e semelhana. Assim, o sujeito, que conhece um
objeto do mundo externo, comunica-se com a verdade metafsica que est na mente
divina. O mundo uma forma de comunicao entre Deus e sua criatura. na
modernidade que o conceito de razo ir mudar profundamente, sendo que o intelecto

140
reduzido a um aspecto da psique do sujeito. Segundo Rodolfo Mondolfo (2004), pela
razo os antigos pensavam ascender esfera do divino.
O ponto final da argumentao de Plantinga (1993b), para o argumento do
AECN, como foi para a anlise de funo apropriada : se o naturalismo falso, ento
aumenta a probabilidade de o tesmo estar certo. Primeiro, ele j nos fornece uma
definio de funcionar apropriadamente, como vimos no primeiro captulo. Neste
segundo captulo, o AECN fornece-nos garantias para sustentar a anulao do
naturalismo ontolgico e a teoria da evoluo como garantidores da confiabilidade de
nosso aparelho cognitivo. Assim, se o N&E provavelmente falso, ento aumenta a
probabilidade do tesmo estar certo como garantidor da confiabilidade epistmica em
nosso aparelho cognitivo.
Imediatamente, para alguns, levantam-se problemas com esse tipo de
supranaturalismo. Um dos problemas chamado por Plantinga de tu quoque,
brevemente, o mesmo para voc, amigo. Deus no parece ser alguma crena evidente
para todas as pessoas. Por que optar por uma crena to pouco consensual nos dias de
hoje? Mas justamente quanto a esse enfoque que Plantinga discorda do mainstream
filosfico. Plantinga considerado por muitos como um dos filsofos mais originais da
religio dentro do contexto da filosofia analtica. Ele um defensor do carter bsico da
crena em Deus ou de ser ela apropriadamente bsica. O ponto central a afirmao de
Plantinga (1983) que a crena em Deus bsica,50 dado o sistema cognitivo estar
funcionando garantidamente. E se no existem anuladores para eliminar essa crena
bsica em Deus, garantido acreditar em Deus, mas a crena no apodtica. Se
concordarmos que os argumentos sobre o carter patolgico, ideolgico e alienado
dessa ideia de Deus como sustentaram Freud, Max e Feuerbach no so slidos, ento
no temos um anulador. Mas ento as pessoas podem acreditar que as crenas em Papai
Noel, Cabea de Abbora so bsicas? No, primeiro existem anuladores para essas
crenas em Papai Noel e outras semelhantes, nenhum adulto razovel contesta essa
anulao, pois no existe evidencia que de probabilidade a crena na existncia de papai
Noel. As crianas so enganadas e os adultos sabem disso. Diferente do carter
polmico em torno da crena bsica em Deus, pois existem pessoas (e pensamos que

50

Uma formulao rigorosa de um argumento tu quoque contra o AECN desenvolvido por Keith
Lehrer. Cf. Warranted Christian belief, 2000 p. 281-284.

141
muitas) que tem experincia religiosa que gera esse tipo de crena bsica51. Todavia, o
agente doxstico que tem experincias religiosas e tem crenas a respeito de Deus no
est garantido completamente. Todo crente consciente sabe que sua crena bsica em
Deus pode ser falsa. Mas o critrio de certeza plena no exigido para a maioria de
nossas crenas e teorias cientficas, por que seria para a crena em Deus? Nossa
compreenso da crena bsica em Deus anloga a de uma testemunha ocular. Algum
assiste um assassinato, mas por um motivo qualquer, no tribunal colocam dvidas a
respeito de seu testemunho. Para os membros do jri, a testemunha no provou que ela
esteve presente durante ao assassinato, mas ela mesma no tem dvida a respeito disso.
Ela sabe, mas no sabe como provar. Para quem tem experincia em Deus, sabe que
Deus existe devido sua experincia. O nus da prova para quem nega que essa
experincia fundamenta a crena bsica, sendo ela apenas uma fantasia subjetiva como
o so o Papai Noel, o Coelho da Pscoa, o Cabea de Abbora, etc. Alm disso, a
analogia da crena bsica em Deus no de todo adequada quando comparada com as
crenas supracitadas, pois a crena em Deus est prxima s crenas de eu estou com
sede, eu estou apaixonado e no em alguma crena de algum vestido no shopping
center de vermelho, ter barba branca (na grande maioria falsa), dizer viver no plo norte
e ter renas que voam. Mesmo se a cincia, por exemplo, a psicologia evolucionista no
comprometida com o naturalismo, venha a explicar que a crena em Deus tem uma
funo adaptativa e pensamos que possivelmente tem, isso no implica que Deus no
exista. Assim como a psicologia pode explicar que a quale da sede tem uma funo de
sobrevivncia no deixa de ter um objeto extramental que essa sensao se refere.
Explicaes como de Feuerbach, Marx e Freud partem do pressuposto que Deus no
existe e que a crena em Deus explicada em termos de projeo, alienao e neurose
para todos os casos e no para um subconjunto que realmente explicado pela teoria
desses pensadores.
Concluindo, dentro de um compromisso ontolgico com um ser divino
supranaturalismo como definido nas religies do cristianismo, judasmo e islamismo,
que a epistemologia naturalista pode florescer adequadamente. Resumindo este captulo,
51

No que um ateu no tenha essas experincias religiosas, muitos tm, mas no admitem que elas se
refiram a nada alm de sua subjetividade. O filsofo Arthur Gianotti em um debate a respeito da
existncia de Deus afirmou ter fortssimas experincias do divino quando escuta as msicas de Johan S.
Bach, mas que no pode dali inferir que exista alguma divindade. In: Religies. BETTO, F; GIANOTTI,
A. Dilogos Impertinentes. VHS: PUC-SP, 1h56min 35s. Provavelmente suas experincias do mundo
externo tambm no so suficientes para inferir que de fato exista um mundo independe dele prprio.
Uma perspectiva imanentista certamente anula a experincia e a crena em Deus em alguns casos, mas
existem excees, como o caso de Berkeley.

142
citamos Nunley (2005, p. 39-40), que nos oferece uma boa sntese do AECN, que
estvamos discutindo:
P1. Se algum racionalmente reflete sobre o AECN, ele concluir que P(R/N&E) ou
inescrutvel ou baixa (mas no racionalmente vai consider-la alta).
P2. Para avaliar refletidamente a probabilidade de R sustentada a respeito de ns
prprios, deveramos avaliar nossa posio epistmica de um modo desinteressado,
como ns seramos se nossa populao hipottica for tal que N&E verdadeiro.
P3. Se ns avaliamos nossa prpria posio de tal modo, iramos concluir que a
probabilidade de que nossas faculdades cognitivas tm para gerar a maioria das crenas
como verdadeiras, R seria inescrutvel ou baixa.
P4. Se ns conclumos que a probabilidade de nossas faculdades cognitivas sendo
condutivas de verdade inescrutvel ou baixa, ns temos um anulador undercutting,
portanto, [estamos] desobrigados (deliverances) [de crer em R]. (Isto o que sustenta
Plantinga com a analogia).
P5. Se ns temos um anulador para a desobrigao [de crer] na faculdade de produzir
crena [confivel, R], ento irracional acreditar/confiar em tal faculdade ao menos que
uma dvida possa produzir um contra-anulador.
P6. No existe nenhuma possibilidade de uma dvida produzir um contra-anulador no
caso em que R esteja ele mesmo anulado.
C1. Portanto, se temos um auto-anulador [humeano] para a desobrigao de que nossas
faculdades produzirem crenas [confiveis, ou seja, em R], ento irracional acreditar
ou confiar em tais faculdades. (P5-P6)
P7. Onde se acredita que (N&E) verdadeira, ento h desobrigao de [crer em] R.
C2. Portanto, se um agente doxstico cr em N&E e refletir racionalmente sobre AECN,
ento ele tem um auto-anulador [humeano] para N&E.

2.6

CONCLUSO
Neste segundo captulo, vimos que Plantinga (1993b) constri um poderoso

argumento contra o naturalismo ontolgico, que o AECN. Podemos resumir esse

argumento nesses termos: (1) P(R&E) ou baixa ou inescrutvel [onde R representa a
proposio: As faculdades cognitivas humanas so confiveis]. (2) Se S aceita N&E e
(1), ele tem um anulador racional para sua crena que R. (3) S tem um anulador para
todas as suas crenas, uma das quais N&E. Esse argumento sustenta a anulao altica
na confiabilidade de todas as suas crenas do adepto do N&E e na prpria crena do
N&E. Plantinga sustenta, no seu argumento preliminar, que o naturalista epistmico
estar melhor na condio de se comprometer com o supranaturalismo ontolgico, pois
a crena em Deus, como professada no judasmo, no cristianismo ou no islamismo,
favorece a crena na confiabilidade de nossas faculdades cognitivas.
H grande variedade de crticas endereada ao AECN que no foram abarcadas
por esse trabalho. Por conseguinte, concentramos as crticas que atingem e possam
atingir as trs premissas principais do AECN. Selecionamos algumas crticas
representativas, dentre muitas que se assemelham, como momento crtico da teoria do

143
AECN. Estamos conscientes da arbitrariedade de ter escolhido essas e no outras dentre
um cada vez maior de artigos dirigidos ao tema. Porm, a refutao que apresentamos a
esses artigos, nas crticas analisadas, poder ser estendida a argumentos semelhantes de
outros filsofos no analisados neste trabalho. Apresentamos tambm dois conceitos
fundamentais de verdade e anulador que podem vir a refutar ou enfraquecer o AECN.
Principalmente, as observaes feitas a respeito do auto-anulador explicam e defendem
a terceira premissa do argumento contra o N&E. Essa ao de refutar crticas ao AECN
pode ser facilmente verificada no prprio Plantinga (2002), quando ele usa
esclarecimento da natureza dos anuladores como refutao aos seus crticos.
Nenhuma das crticas endereadas ao AECN, segundo nossa opinio,
suficientemente forte para demonstrar que o AECN no slido ou que uma de suas
premissas falsa. Mas isso, no mostra que o argumento no possa vir a ser refutado e
que muitos pontos do argumento no necessitam de maiores esclarecimentos devido a
seu envolvimento com outros aspectos, principalmente o argumento preliminar que
alega a prioridade do tesmo e que no foi objeto de ampla discusso nesse trabalho.
Esse argumento preliminar que defende a superioridade do tesmo em relao ao
naturalismo ontolgico envolve muitos elementos de epistemologia da religio e
demandaria uma variedade de linhas de argumentao pro-Plantinga que infelizmente
no fizemos. Mesmo assim, o AECN continua sendo um empecilho para todo
naturalista comprometido com o naturalismo ontolgico e com a teoria darwiniana da
evoluo. Todavia, chamamos a ateno para o fato de Plantinga (1993b) no usar o
AECN para criticar diretamente a teoria da evoluo, como veremos no prximo
captulo. Para Plantinga (1993b), essa teoria no pode, enquanto cientfica, alegar
neutramente que no existe um Ser conduzindo o processo evolutivo. Mas a teoria
cientfica da evoluo , muitas vezes, interpretada como necessariamente ateleolgica
por cientistas e filsofos. Podemos ver nessa interpretao da teoria da evoluo, um
indcio da no neutralidade da cincia, a respeito das concepes metafsicas, e este
tema ser o foco do prximo e ltimo captulo.

144
3

(A3) O NATURALISMO METODOLGICO E CINCIA TESTA

Como vimos no captulo anterior, Plantinga (1993b; 2008) defende a tese da

sustentao por parte de qualquer agente doxstico de que o naturalismo ontolgico,

conjuntamente com a teoria da evoluo darwinista, implica a inconfiabilidade de todas
as crenas de tal sujeito. Todavia, em relao ao naturalismo metodolgico, o que
Plantinga tem a nos dizer? Devemos continuar a utilizar o naturalismo metodolgico
como o modo correto de fazer cincia? A resposta de Plantinga para esse tipo de
naturalismo igualmente negativa. a justificao dessa negao e a proposta de uma
cincia testa que o objeto terico deste captulo.
O assunto que discutiremos aqui bastante antigo. No fundo, trata-se da relao
entre a cincia moderna e a religio crist. Como que essas concepes tericas se
relacionam e como devem se relacionar? Para Plantinga, a cincia moderna colocou
Deus de lado. Plantinga (1997b) pretende que a cincia moderna ou pelo menos parte
dela seja comprometida com o tesmo cristo.
Segundo nossa interpretao do pensamento de Plantinga, essa ciso uma
espcie de esquizofrenia. A raiz dessa ciso a ideologia do naturalismo
metodolgico, que expulsou a teologia crist de seu horizonte, impedindo qualquer
interferncia religiosa sobre a cincia. Esse processo foi lento, pois os primeiros
cientistas modernos estavam bastante ligados ao cristianismo, bem como a outras
concepes religiosas, como a influncia da religio em Newton.
Em seu artigo Methodological naturalism (1997b), Plantinga d uma resposta
negativa a essa proposta de um naturalismo metodolgico. Vamos apresentar a
argumentao de Plantinga contra o naturalismo metodolgico, bem como sua
surpreendente proposta, chamada de cincia testa, ou de cincia crist, ou ainda de
cincia no-natural. Depois da apresentao da cincia testa, faremos a sntese das
crticas de Bas van Fraassen a esse tipo de cincia e da rplica de Plantinga (2002). No
satisfeitos com a rplica de Plantinga a Van Fraassen, utilizaremos a concepo de
cincia do filsofo australiano Hugh Lacey (1998; 1999) como um auxlio na defesa da
proposta da possibilidade de uma cincia testa. Tanto Plantinga quanto Lacey
sustentam que existe uma estratgia seletiva de hipteses, que restringe a possibilidade
de outro tipo de cincia, diferentemente daquele engendrado pelo naturalismo
metodolgico ou pelo materialismo cientfico, que evita, assim, o pluralismo
metodolgico para as cincias.

145
Em uma ltima seo deste captulo, analisaremos um caso especfico de
conflito entre uma possvel cincia crist e a atual teoria da evoluo. A discusso foi
originada por um artigo de Plantinga (1991) intitulado When faith and reason clash:
evolution and the Bible. Este artigo despertou vrias rplicas de seus crticos e trplicas
de Plantinga, e pode iluminar melhor a embrionria concepo de cincia de Plantinga
(que ele chama tambm de concepo agostiniana de cincia) e suas crticas ao
naturalismo metodolgico.
Chamamos a ateno do leitor de que esse tema das relaes entre cincia e
religio um dos menos desenvolvidos por Plantinga, principalmente o que ele entende
e como de fato deve ser uma cincia crist. Ele prprio (1991a) chama a ateno de que
esse trabalho de construir uma cincia que seja crist deve ser feito em parceria com
telogos, filsofos e cientistas cristos. O que de fato mostrou, se sua argumentao for
correta, de que a cincia no neutra em relao a valores no apenas cognitivos, mas
tambm teolgicos e igualmente da possibilidade terica de uma cincia crist.

3.1

A CINCIA SEGUNDO A CIDADE DE DEUS VERSUS A CINCIA

SEGUNDO A CIDADE DOS HOMENS

Segundo William Lane Craig e J. P. Moreland (2005), existem seis modos de

integrar a cincia e a religio. O primeiro modo de conceber a cincia e a teologia
como dois modos de saber distintos: o natural e o sobrenatural. O segundo modo de
que a cincia e a teologia so dois modos cognitivos diferentes de abordar a realidade,
mas so complementares. O terceiro modo que a cincia pode preencher detalhes da
teologia ou na aplicao dos princpios, como tambm o contrrio. O quarto modo
concebe a teologia como fundamento do saber cientfico. O quinto modo prev que a
teologia deve consultar a cincia para fazer seu trabalho, mas no o contrrio. E por fim,
a cincia e a teologia podem interagir uma com a outra. Esta interao pode ser positiva
quando teologia e cincia concordam, mas tambm negativa quando cincia e teologia
discordam. Exemplo do primeiro caso a teoria do big bang e do ltimo caso a
explicao dada pela psicologia evolucionista sobre o carter puramente adaptativo da
caridade (amor ao prximo). a ltima posio destes modos de relao entre cincia e
teologia que Plantinga defende.

146
Para Agostinho (2002), em sua obra, A Cidade de Deus, toda a histria humana
deve ser entendida como um conflito de dois interesses. O objetivo da Cidade de Deus
consagrado adorao e ao servio de Deus; a cidade dos homens tem objetivos
puramente imanentes. Metaforicamente, segundo Agostinho, essas duas cidades so
lados de uma mesma moeda. E elas devem viver harmoniosamente.
Segundo Plantinga (1997b), a cincia moderna tambm teria uma finalidade
dentro da Cidade de Deus. No um simples meio para recursos tecnolgicos, pois
modificou nossa percepo de ns prprios e do mundo que nos circunda.
Para Plantinga, seguindo Agostinho, Tertuliano e Kuyper, a cincia deve ser
entendida de um modo no neutro, mas como algo que deve ser colocado dentro de uma
concepo que se coadune com a Civitas Dei (a Cidade de Deus). Plantinga (1997b)
sustenta que no existe neutralidade cientfica e, no texto Methodological naturalism,
vai descrever vrios exemplos de como essa neutralidade ilusria. Uma consequncia
importante da argumentao de Plantinga que a cincia pode ser de muitas formas. O
tipo de cincia que se queira ter depende dos compromissos axiolgicos assumidos pela
comunidade cientfica.
A ideia herdada do Iluminismo, segundo Plantinga (1997b), a de que a cincia
uma atividade completamente desvinculada de qualquer valor; neutra e
desapaixonada. A cincia deduz o mundo e a verdade sobre ns, atravs dessa teoria que
representa o mundo. Alm disso, a cincia completamente indiferente quanto
religio, moral ou s ideologias polticas. Esse modo de conceber a cincia foi
majoritrio durante a idade moderna e o incio do sculo XX. Na metade do sculo XX,
muitos historiadores, socilogos e filsofos levantaram dvidas sobre essas alegaes
consensuais entre cientistas, filsofos e leigos em geral.
Plantinga (1997b) alega que parece haver algumas afirmaes cientficas que so
realmente neutras. Por exemplo, as afirmaes sobre a distncia entre o Sol e a Terra, o
Teorema de Pitgoras e os elementos da tabela peridica. Contudo, outras partes da
cincia no parecem to facilmente neutras como as elencadas acima.
Plantinga (1997b) no quer fornecer critrios para distinguir quais so os
elementos cientficos neutros e quais no so. Mas possvel estabelecer uma simples
regra prtica. A regra que quanto mais determinado conhecimento cientfico tem o
intento de compreender o que o ser humano, mais implicaes religiosas essas
afirmaes cientficas tero.

147
As crticas ao naturalismo metodolgico oferecidas por Plantinga (1997b) so
apenas programticas. Essas crticas ao naturalismo metodolgico e criao de uma
cincia testa devem envolver no apenas filsofos, mas tambm os cientistas cristos.
O artigo de Plantinga (1997b) apresenta os seguintes objetivos: apontar trs exemplos
da no neutralidade cientfica e sustentar que a comunidade acadmica e cientfica crist
deve buscar a cincia em sua prpria esfera, empregando os conhecimentos cristos.
Plantinga (1997b) est consciente de que a criao de uma cincia crist vai
contra o mainstream. A maioria dos cientistas e filsofos da cincia sustenta que a boa
cincia aquela que praticada segundo o naturalismo metodolgico ou o atesmo
provisrio, expresso esta cunhada por Plantinga. Outra alegao que todas as
pretensas cincias crists, desenvolvidas contemporaneamente, so altamente criticadas,
como o caso da cincia da criao que o prprio Plantinga rejeita.

3.1.1

A suposta neutralidade do conhecimento cientfico

O primeiro exemplo de no neutralidade cientfica para o qual Plantinga (1997b)

destina sua anlise est presente no artigo A mechanism for social selection and
successful altruism (Science, 250, dezembro de 1990), do prmio Nobel de economia
Herbert Simon. O assunto do artigo o altrusmo. A anlise versa sobre pessoas como
Teresa de Calcut, o missionrio escocs Eric Liddel, os missionrios jesutas do sculo
XVI, entre outros que dedicaram completamente sua vida humanidade. Alm de ser
um comportamento encontrado em muitos heris e santos, a dedicao extrema ao
prximo, em um grau menor, encontrada tambm em quase todas as pessoas. Como
explicar esse comportamento? Simon pretende nos oferecer uma resposta para essa
pergunta.
Segundo

Simon

(1990),

agir

racionalmente

tentar

programar

um

comportamento que maximize as vantagens individuais e a disseminao gentica do

indivduo. essa resposta que a psicologia evolutiva nos oferece.
A resposta de Simon (1990) baseada em dois mecanismos, a saber, o
mecanismo da docilidade e o da racionalidade constrangida (Bounded rationality). As
pessoas dceis aprendem, creem e percebem o que a sociedade quer que elas aprendam,
creiam e percebam. Devido ao que Simon chama de racionalidade constrangida, o
indivduo altrusta no conseguir perceber a diferena entre ter um comportamento
prescrito socialmente e contribuir com seu bem-estar para um comportamento altrusta.

148
Nesse sentido, existe uma percepo anormal ocorrendo nesse indivduo. E assim o
indivduo, com a racionalidade constrangida e com a docilidade, far muito mais para os
interesses sociais do que para si mesmo. Revela-se, dessa forma, algo de errado com
esse indivduo.
Plantinga (1997b) afirma que nenhum cristo poderia admitir uma explicao do
tipo dado por Simon para todo comportamento altrusta. Por exemplo, na percepo de
Simon, o comportamento de Madre Teresa de Calcut considerado irracional, pois se
ela pensasse bem, modificaria tal comportamento. Ela veria que esse comportamento
no traz nenhum benefcio para ela prpria. Assim, caindo em si, ela voltaria
normalidade e racionalidade.
Do ponto de vista do cristianismo, afirma Plantinga (1997b), o comportamento
de Madre Teresa completamente racional. Ela imita Cristo. A santa acumula tesouros
no Cu.
A base para Simon (1990) sustentar tal posio de irracionalidade e
anormalidade de Teresa de Calcut que o ser humano, para que funcione
apropriadamente, dever buscar seu prprio bem-estar, pois isso far parte de sua
histria evolutiva. Para Plantinga (1997b), Simon (1990) utiliza o conceito de
racionalidade para explicar o comportamento de Madre Teresa. O termo racionalidade,
como utiliza Simon, depende do conceito de funo apropriada. Esse conceito, no
obstante, normativo e no descritivo. Portanto o uso que faz Simon do termo
racionalidade no pertence ao mbito da cincia.
Temos um srio problema acerca desse termo, alega Plantinga (1997b). As
cincias biolgicas e sociais esto cheias de generalizaes funcionais. Portanto, no
parece adequado negar o ttulo de cincia quilo que Simon fez em seu artigo sobre o
altrusmo, alegando que ele apenas um desvio patolgico do comportamento humano
normal, a menos que estejamos dispostos a fazer o mesmo em todos os demais casos da
biologia e das cincias sociais.52 Portanto, a cincia simoniana um caso de cincia que
inconsistente com a concepo crist de altrusmo.
O segundo exemplo, de no neutralidade cientfica, o que Plantinga (1997b)
chama de o Grande Mito Evolutivo (GME). Ele trata desse assunto tambm em seus
artigos When faith and reason clash: evolution and the bible (1991) e Evolution,

52

J discutimos no primeiro captulo a impossibilidade de definir funo apropriada de uma maneira

naturalista, como defende Plantinga no captulo 11, Naturalism versus Proper Function, de Warrant and
Proper Function (1993c).

149
neutrality, and antecedent probability: a reply to Van Till and McMullen [McMullin]53
(1991). Esses artigos sero analisados mais adiante nesta seo. De acordo com o GME,
a histria da vida humana comea na vida material. de elementos puramente materiais
e no vivos que a vida comea. A partir dessa vida primitiva, atravs do processo
evolutivo descrito pela teoria da evoluo, temos a explicao para toda a variedade de
espcies que vemos hoje.
Para Plantinga (1997b), no impossvel epistemologicamente a histria da vida
contada pelo GME. Porm, a probabilidade de a vida ter surgido apenas de elementos
no vivos e conduzidos pelas leis fsico-qumicas uma explicao ainda bastante
problemtica. Podemos, porm, deixar de lado o incio da vida e ficar apenas com a
parte que afirma que todas as espcies contemporneas esto ligadas genealogicamente.
Temos assim uma histria mais fraca, no entanto, mais provvel.
O que chama a ateno sobre GME, segundo Plantinga (1997b), no que possa
ser uma teoria provvel, mas que ela tem tido uma funo quase religiosa em nossa
cultura. A GME forneceu uma profunda compreenso do que o ser humano, de onde
vem, por que est aqui e para onde vai. O GME tornou-se, para muitos de nossos
contemporneos, principalmente europeus e americanos do norte, uma resposta s
perguntas kantianas ltimas: O que posso conhecer? O que devo fazer? O que posso
esperar? A GME a Weltanschauung moderna.
Para os cientistas, defensores do GME, segundo Plantinga (1997b), a teoria
evolutiva um fato estabelecido tal como a teoria molecular ou a teoria de sobre o
movimento de rotao e translao da Terra. Cientistas como Stephen Gould, William
Provine, Philip Spieth, Francisco Ayala e Richard Dawkins defendem que GME a
nica explicao plausvel de por que estamos aqui e de onde veio essa diversidade de
flora e fauna. A teoria da evoluo a nica candidata para explicar a nossa existncia.
Por conseguinte, no h outra possibilidade terica de explicao a nossa disposio.
Plantinga (1997b) questiona o triunfalismo desses cientistas. Primeiro, existem
poucos exemplos de macroevoluo e inconsistncia nas evidncias, como o registro
fssil, que mostra uma apario repentina e subsequente inatividade. A impossibilidade
de ver alternativas tericas deve-se ao comprometimento desses cientistas com o
naturalismo ontolgico. O que temos visto em laboratrio, nas microevolues,
apenas a involuo, entendida como a perda da complexidade do organismo. Por

53

No texto aparece McMullen, certamente ocorreu um erro ortogrfico, pois o correto McMullin.

150
exemplo, um vrus em suas mutaes sempre se torna menos complexo, e,
analogicamente, se esse for o rumo real da evoluo, teremos uma crescente
simplificao de todos os organismos.
Para o testa, segundo Plantinga (1997b), no h a necessidade de que o processo
evolutivo seja como , contado pelos cientistas naturalistas, isto , como simples acaso.
Os seres humanos, mesmo formados pelo processo evolutivo, foram queridos por Deus,
que guiou esse processo. Deus pode ter se utilizado de outros meios, como a criao
especial de algumas espcies: o pardal, bactrias ou o prprio homem, pois, para o
cristo, existe evidncia bastante forte para essas alegaes anteriores. Na escritura,
principalmente no incio do livro do Gnesis, h afirmaes que sustentam essas
alegaes. Existe, no entanto, uma incompatibilidade entre a viso de naturalistas e
testas a respeito da origem casual ou intencional da espcie humana. Mesmo que seja
possvel separar essas atividades de cincia e de religio, para Plantinga (1997b),
visvel a luta entre a Civitas Dei e a Civitas Homini no domnio da pesquisa cientfica.
O ltimo exemplo de Plantinga (1997b), a favor da no neutralidade cientfica,
o da sintonia fina (fine-tuning). Uma das grandes descobertas da cosmologia
contempornea foi a conscincia de que a possibilidade da vida e da vida inteligente
devem-se a uma sincronizao de constantes microfsicas e macrofsicas. Essa
sincronizao de tal fineza que alguma pequena perturbao em suas quantidades
solaparia o universo ou o tornaria inabitvel para o tipo de vida que conhecemos. Sua
coincidncia to espetacular que podemos metaforicamente dizer, como fez o fsico
Martin Rees, que seria semelhante a algum levar trinta tiros e supostamente
acreditarmos que as balas fossem um caso de bala perdida. Outro aspecto da sintonia
fina sustentado por Stephen Hawking, de que a expanso e a velocidade do cosmos
necessria para a manuteno do cosmos como conhecemos.
Evidentemente que esse fato, comentado no pargrafo anterior, atia vrias
hipteses explicativas. Alguns testas viram nesse fato a possibilidade de formar um
argumento cosmolgico a favor da existncia de Deus. Outros naturalistas, por sua vez,
pensam que no necessrio buscar uma explicao mais profunda desse fato.
Segundo Plantinga (1997b) e muitos testas, pelo teorema de Bayes, a probabilidade de
que Deus tenha criado o universo maior do que o simples acaso. Infelizmente,
Plantinga apenas alega o clculo de probabilidade, mas no chega a desenvolver as
hipteses rivais, quantificando em nmeros reais e disponibilizando a probabilidade
delas. Uma possibilidade de explicao, alm do acaso, se de fato uma explicao,

151
segundo Plantinga (1997b), o princpio antrpico. Esse princpio difcil de entender.
Ele afirmaria simplesmente que as constantes so assim e ns estamos no universo para
observ-las, porque elas so o que so. Isso uma explicao plausvel? Para um testa,
uma explicao possvel de que Deus quis criar o homem e ele est aqui por causa de
Sua vontade.
Plantinga (1997b) prossegue, contudo, explicando que alguns naturalistas
buscaram demonstrar essa coincidncia, postulando a existncia de multiversos os quais
tornam a probabilidade da vida na Terra mais defensvel de uma perspectiva naturalista.
Segundo Plantinga, Hawking e Collins alegam a no necessidade de explicar a
coincidncia csmica, pois existem outras possibilidades. O fsico Guth descreve um
modelo de cosmo no qual no preciso postular multiversos. Mas essa teoria sustenta
que o nosso universo muito maior do que o universo visvel de alguns 16 bilhes de
anos luz. O modelo de Guth pode ser substitudo pelo de A. D. Linde. Um princpio que
rege esses modelos e os motiva o chamado princpio da indiferena (Principle of
Indifference) de Erman McMullin. No fcil compreender esse princpio. A ideia
nuclear dissolver as coincidncias cosmolgicas que possam indicar alguma espcie
de projeto.
Plantinga (1997b) sustenta que pode haver divergncia na escolha de teorias
cientficas, se algum testa ou naturalista. Se algum (ou uma comunidade) apresentar
uma teoria cosmolgica equivalente empiricamente e que negue o princpio da
indiferena, o cientista testa (ou a comunidade) pode optar pela navalha de Occkham.
Esta sugeriria a eliminao de multiversos ou microuniversos, deflacionando a teoria
cosmolgica e escolhendo a mais simples. Assim, uma teoria cientfica seria avaliada
diferentemente do ponto de vista naturalista e testa: uma teoria cientfica poderia ser
incompatvel do ponto de vista testa ou naturalista. Igualmente, a probabilidade da
teoria seria diferente do ponto de vista naturalista ou testa. Portanto, os pontos de vista
testa ou naturalista determinam o tipo de explicao que devemos escolher.
Esses trs exemplos da explicao do comportamento altrusta, da teoria da
evoluo e das constantes cosmolgicas seriam suficientes para mostrar que as teorias
cientficas no so neutras em relao a assuntos religiosos ou ontolgicos.

152
3.1.2

Crtica aos argumentos a favor do naturalismo metodolgico

Na segunda parte de sua argumentao, em Methodological naturalism,

Plantinga (1997b) critica o naturalismo metodolgico, sustenta haver fraquezas e

apresenta motivos sobre por que no devemos aceit-lo.
A primeira opo que vem mente de um testa que a comunidade cientfica
dos cristos deveria fazer uma cincia crist, pois racional usar o que sabemos para
explicar um fenmeno e para poder entend-lo. Plantinga (1997b) se pergunta, por
exemplo, por que os socilogos cristos no poderiam utilizar a noo de pecado para
compreender determinados comportamentos humanos. Assim, a comunidade cientfica
crist poderia utilizar os dados da f, como que os seres humanos foram criados por
Deus, a sua imagem e semelhana, e decados pelo pecado original. Esses
conhecimentos religiosos poderiam servir como fonte de vrias hipteses. Contudo, a
negao desse pargrafo tida como certa pela ortodoxia cientfico-filosfica, por
exemplo, pelo filsofo Erman McMullin (1991). Segundo este filsofo, o naturalismo
metodolgico no restringe nosso estudo da natureza; apenas estabelece quais estudos
qualificamos como cientficos. possvel explicar a natureza de outras maneiras e o
naturalista metodolgico no criar objees, pois no existe razo para tal ao. No
entanto, a cincia natural no dar qualquer crdito ao tipo de alegao, como a da
criao de algum ser ou espcie advinda diretamente de uma divindade, pelo simples
fato de que esse no o modo como entendemos e praticamos a cincia natural
moderna.
Plantinga (1997b) quer responder ao desafio de por que a cincia deve implicar o
princpio do naturalismo, pelo menos, o metodolgico. Uma primeira razo de que a
cincia implica o princpio do naturalismo metodolgico que esta concepo parte
integrante da tradio iluminista.
A ideia central do iluminismo, segundo Plantinga (1997b), a possibilidade da
objetividade da cincia em relao a outras concepes. A cincia tem a possibilidade
de formar consenso entre membros de comunidades humanas muito diversas e
independentes de sua religio. Essa neutralidade dos conhecimentos religiosos
diferencia o discurso cientfico da pluralidade das opinies em outros campos do
discurso, como o caso do discurso filosfico-religioso. A cincia, por sua vez, um
discurso e uma prtica pblica, enquanto a religio um discurso e uma prtica
subjetiva. A crena religiosa depende inteiramente do indivduo que se compromete

153
com ela. E se, por definio, a cincia pblica, ento no pode se envolver com a
religio. Plantinga v defensores dessa posio, por exemplo, em Descartes e, mais
fortemente, em Locke, na defesa do fundacionismo epistemolgico.
Outro argumento a favor de que o naturalismo metodolgico o de que ele
verdadeiro por definio. Segundo Ruse (1982) em Darwinism Defended, o
naturalismo, por definio, no pode receber explicaes advindas da religio. As
explicaes religiosas estariam fora do escopo da cincia, pois esta trata apenas do
natural, do repetvel, do que regido por lei. A cincia no trata do milagroso ou do
divino, como o caso da religio. Plantinga (1997b) v problemas nessa definio de
cincia. Esta definio, juntamente com a possibilidade de fornecer um critrio de
demarcao de onde comea e termina a atividade cientfica, representam assuntos
muitssimo difceis e altamente controvertidos. Segundo Plantinga (1997b), Ruse (1982)
apenas fornece uma definio arbitrria de cincia. Como exemplo, a cincia tem por
objeto o repetvel, o regido por leis, e no apela para Deus em suas explicaes. Ser
que a definio de Ruse resiste ao teste de ser uma definio que fornece propriedades
suficientes e necessrias? O primeiro requisito de repetibilidade deveras conhecido.
No possvel repetir, por exemplo, o Big-bang. Quanto questo dos eventos serem
regidos por leis, a prpria existncia de lei natural foi altamente colocada em xeque por
Bas van Fraassen (1989) em seu livro Laws and symmetry. Para van Fraassen (1989), o
que existe indubitavelmente so regularidades; porm, estas no so leis.
Ainda mais, segundo Ruse em Darwinism Defended (1982), Deus no pode
entrar numa hiptese cientfica, pois esta hiptese no resolvida ou contestada
apelando apenas para uma definio. Contudo, segundo Plantinga (1997b), bastaria
pronunciar a palavra science do dialeto de Ruse, em sua forma latina scientia, para o
problema ser resolvido. O erro seria meramente verbal, mas em sua forma latina, a
scientia no implicaria, por definio, a eliminao de Deus da cena desse discurso e
dessa atividade. Alm disso, a compreenso do conceito de cincia teve vrias
transformaes durante a histria das cincias. As nicas cincias que ainda mantm em
vrias partes de seus domnios o antigo conceito de cincia como conhecimento
universal, necessrio e apodtico herana helnica so a matemtica e a lgica.
Para Plantinga (1997b), podemos descrever a atividade cientfica e caracterizla, mas de fato no estamos fornecendo uma definio. Assim, a atividade cientfica
consta de observao, experimentao, leis, regularidades e predies. Uma sugesto
oferecida por Okasha (2002) entender o conceito de cincia como um caso de conceito

154
aberto. Um conceito aberto, entendido maneira de Wittgenstein em suas Investigaes
Filosficas (1987), descreve uma semelhana de famlia; algo semelhante ao que
Morris Weitz (2007) fez, utilizando a concepo wittgensteiniana, ao tentar resolver o
problema da definio de arte em seu famoso texto The role of theory in aesthetics.
Estes conceitos abertos, como no caso de cincia, no podem receber uma definio
fechada, isto , condies necessrias e suficientes, devido ao processo histrico a que
essas realidades esto vinculadas e criatividade humana a que elas esto por ora
submetidas. As propriedades dos objetos que caem sob o conceito aberto apenas tm
semelhanas, assim como tem um indivduo semelhanas de famlia com sua prpria
famlia; no tem, no entanto, uma essncia comum. Evidentemente que tal sugesto no
resolve o caso de quem, qual comunidade ou qual instituio vai determinar as
caractersticas principais do conceito de cincia. E pior, segundo Warburton em O que
a arte? (2007), essas noes de semelhana de famlia e de conceito aberto abrem
possibilidades de colocarmos, sob um mesmo conceito, objetos muito distantes, como
um edifcio e um alfinete, pelo fato de os dois serem compridos e pontudos, e, assim,
renem sob um conceito milhares de objetos que compartilham alguma caracterstica
comum, mesmo que sejam caractersticas muitssimo distantes. Em suma, quase tudo
poderia ser cincia se alegarmos que cincia um conceito aberto. A essncia do
conceito de cincia continua problemtica.
Outro argumento a favor do naturalismo metodolgico, segundo Plantinga
(1997b), o da integridade funcional, sustentado por Digenes Allen, John Stek e
Howard Van Till. Entende-se por integridade funcional a concepo de que o mundo foi
criado de tal modo que no possui deficincias, j que Deus deve assumir algum tipo de
interveno para san-las. Segundo Plantinga (1997b), Van Till estaria sustentando que
o nico que age diretamente sobre o mundo o homem, no Deus. No entanto, Deus
conserva o mundo e suas criaturas. Esse tipo de argumento, por sua vez, parece ser
difcil de sustentar. H a possibilidade de interpretao de que Deus agiu diretamente no
passado e nos milagres, mas, no restante, sua ao indireta. Outro terico, em quem
van Till apia-se, para defender o argumento da integridade funcional, Allane y Sete,
que defende que ns no devemos usar meios no naturais nas explicaes cientficas.
Se assim fizssemos, colocaramos Deus como uma criatura. Segundo van Till, (TILL
apud PLANTINGA, 1997b), Deus fez o universo de tal modo que no necessita de sua
interferncia direta. O problema com esse tipo de argumento, segundo Plantinga, que
ele parece arbitrrio. Por que no pode o socilogo cristo usar a noo de pecado para

155
explicar alguns fenmenos sociais? Quais so as razes que nos levam a negar essa
possibilidade? Segundo Stek (STEK apud PLANTIGNA, 1997b), devemos honrar o
princpio de que a natureza tem a obrigao de explicar a natureza. Precisamos excluir
metodologicamente todas as noes de causalidade divina imediata. No podemos
exercer poder sobre Deus, que no um componente interno dentro da economia do
criado. No podemos entender corretamente Deus como um deus do buraco, Deus
solucionador dos problemas das criaturas. Plantinga (1997b), por sua vez, questiona-se
se Pio XI e Joo Calvino esto exercendo poder sobre Deus, quando sustentam que Ele
cria a alma humana diretamente em toda concepo.
Segundo a concepo do deus do buraco ou ex machina, o universo
completamente mecnico e natural. Deus seria uma hiptese para explicar o que no se
pode explicar de outro modo. A hiptese de Deus utilizada apologeticamente para
fazer as pessoas crerem em Deus. Estaria provado que a cincia no explica tudo e que
Deus necessrio. Segundo Plantinga (1997b), McMullin, Stek e Van Till criticam a
teologia do deus do buraco. Para Plantinga (1997b) essa alegao correta, pois a
concepo do deus do buraco incompatvel com o cristianismo. Deus constante,
imediata, ntima e diretamente ativo em sua criao. As leis naturais no so
independentes de Deus. Ele as criou. No pode haver algo como Deus intervindo na
natureza, se tomarmos essa frase literalmente. O conhecimento que temos de Deus
vem, segundo Plantinga (1997b), do sensus divinitatis, da revelao, da Igreja, e no
dos supostos buracos no explicativos da cincia moderna. Para Plantinga, a
comunidade cientfica crist tem como pressuposto a existncia de Deus em suas
atividades. O cientista cristo no cr em Deus devido s limitaes das explicaes
naturalistas. Por que essa comunidade cientfica e crist no pode se utilizar do
conhecimento religioso que possui para explicar o mundo natural?
O argumento mais forte, segundo Plantinga (1997), contra uma cincia testa,
vem do filsofo cristo Pierre Duhem54. Esse argumento exposto em algumas
passagens de sua obra de 1906, La thorie physique.

54

Pierre Duhem (1861-1916) nasceu em Paris. Estudou no Collge Stanislas, na Ecole Polytecnique e na
Ecole Normal Suprieure. Ele foi profissionalmente um fsico, historiador e filsofo da cincia. Duhem
foi um cristo conservador e um fsico com ideias que feriram o mainstream cientfico de Paris e isso
causou desafetos entre alguns membros influentes da comunidade cientfica parisiense. Principalmente
pela influncia de Marcelin Berthelot, Duhem jamais ocupar cargos em Paris. Ser relegado a um meio
cultural secundrio como Lille, Rennes e Bordeaux. Seu amor fsica terica fez com que declinasse do
convite para trabalhar no laboratrio de Louis Pasteur como qumicobacteriologista. Quanto a sua obra

156
3.1.3

Neutralismo ontolgico duhemiano

A razo de Duhem (1906), fervoroso cristo romano, a favor do naturalismo

metodolgico, segundo Plantinga (1997b), era que a religio tem pouca relevncia para
a teoria fsica. Contudo, Duhem no via a fsica livre da metafsica. Assim, as
explicaes dadas ao magnetismo, por atomistas, aristotlicos, newtonianos e
cartesianos, eram distintas. Essas fsicas mantinham diferentes metafsicas sobre a
natureza ltima da matria. Para Duhem, a fsica est subordinada metafsica. No
uma simples questo de explicar os fenmenos que vemos, mas de explicar o que no
vemos. Portanto, a fsica apia-se na metafsica. A consequncia disso que a aceitao
de uma teoria fsica implica a aceitao de sua metafsica subjacente. Logo, para
pertencer a uma comunidade cientfica, seus membros devem perceber a metafsica que
est no bojo das teorias que compartilham. Assim, por exemplo, Duhem cita Christian
Huygens, cuja metafsica atomista rejeitou a ideia de ao distncia de Newton.
Duhem cita tambm os trabalhos de Roberval que, antes de Newton, sustentava uma
teoria geral da gravitao. Esta teoria foi criticada severamente por Descartes, como
uma teoria absurda, devido atrao distncia. Para Descartes, isso postularia a
existncia de almas na mais nfima partcula.
Duhem (1906), segundo Plantinga (1997b), defende que a cincia deve rejeitar
esses compromissos ontolgicos. A comunidade dos cientistas tem a funo de zelar
pela universalidade do conhecimento cientfico. Ela no deve permitir que determinadas

terica, Duhem defendeu em fsica que toda a qumica, a mecnica, a eletricidade e o magnetismo so
derivados dos princpios da termodinmica. Em filosofia da cincia, conhecido por seus estudos da
relao entre teoria e experimento que sustenta que as hipteses no so diretamente refutadas pelos
experimentos e que no existe nenhum experimento crucial na cincia. Na histria da cincia, defendeu a
continuidade da cincia medieval e a primeira cincia moderna. Suas obras mais conhecidas a respeito de
metodologia cientfica escritas na dcada de 1890 foram: La thorie physique, son objet et sa structure e
Sozein ta phainomena: Essai sur la notion de thorie physique. Duhem influenciou membros do Crculo
de Viena e o filsofo americano Willard V. W. Quine. Entre suas obras destacamos: Le Potentiel
thermodynamique et ses applications la mcanique chimique et la tude des phnomnes lectriques,
Paris, Hermann, 1886. Thermodynamique et chimie, Paris, Gauthier-Villars,1902. La thorie physique,
son objet et sa structure, Paris, Chevalier et Rivire, 1906. SOZEIN TA PHAINOMENA, essai sur la
notion de thorie physique de Platon Galile, Paris, Hermann, 1908. Trait d'nergtique ou de
thermodynamique gnrale, 2 vols., Paris, Gauthier-Villars, 1911 e Le systme du monde, histoire des
doctrines cosmologiques de Platon Copernic, 10 vols, Paris, Hermann, 1913-59. Entre os especialistas
contemporneos da obra de Duhem, citamos o monge hngaro, beneditino, telogo e fsico Stantley L.
Jaki que entre outras obras escreveu: JAKI, Stanley L. Uneasy Genius: the Life and Work of Pierre
Duhem. The Hague: Martinus Nijhoff, 1984; The physicist as artist: the landscapes of Pierre Duhem.
Edinburgh: Scottish Academic Press, 1988; Scientist and Catholic: an essay on Pierre Duhem. Front
Royal, VA: Christendom Press, 1991; Reluctant heroine the life and work of Hlne Duhem.
Edinburgh: Scottish Academic Press, 1992.

157
ideias sejam elas metafsicas, sejam religiosas contaminem o conhecimento
cientfico. A cincia precisa ser um empreendimento universal. Ela no deve ficar
atrelada a compromissos ontolgicos e religiosos de nenhum grupo. A cincia no deve
usar crenas que no sejam aceitas por todos.
Para Plantinga (1997b), o problema para Duhem no est em adotar um ponto de
vista religioso ou ontolgico. Segundo este fsico francs, o ponto de vista religioso e
ontolgico no deve dividir a comunidade cientfica. Contudo, isso no quer dizer que
no teremos nenhuma ideia metafsica na cincia. As crenas metafsicas na existncia
do passado e de objetos materiais, independentes da mente humana, parecem ser
proposies metafsicas aceitas pela maioria dos cientistas. Essas pressuposies
dificilmente dificultaro o dilogo entre eles; porm, as crenas sobre o pecado original
certamente prejudicaro a comunicao entre os cientistas.
Seguindo a interpretao de Plantinga (1997b), sobre Duhem (1906),
compreende-se a cincia como sendo emprica, tanto para Duhem como para van
Fraassen. Existem, no entanto, complicaes com a questo da contaminao terica em
toda observao cientfica. Esse problema, por sua vez, no necessita dividir a
comunidade cientfica, pois no se aplica, por exemplo, nos casos em que as crenas
no so consensuais em relao existncia ou no de um eltron em uma cmara de
vapor. Os cientistas podem entender o verbo ver analogicamente, e minorar o
dissenso. Portanto, as proposies que podem ser determinadas por observao estariam
entre as que so admissveis para a cincia, nessa perspectiva de Duhem e de van
Fraassen. Tambm os cientistas pressupem a razo, a saber, a lgica, a matemtica e a
induo, mesmo que no haja um acordo universal. Acima de toda dvida, a maioria
dos cientistas considera que as mesmas experincias realizadas vo se repetir
novamente em outro momento sob as mesmas condies e, assim, haver muitas outras
suposies semelhantes.
Todavia, Plantinga (1997b) cita uma lista de ideias que esto presentes na
cincia contempornea, ideias que, em um ideal duhemiano, no poderiam ser
defendidas. As ideias em foco so: a dualidade mente-corpo falsa (cincia cognitiva),
as suposies simonianas sobre o que ou no racional (teoria da evoluo), a religio
como uma doena (psicologia freudiana), a afirmao de um ancestral comum e fruto de
puro acaso (teoria darwiniana), determinismo (em algumas correntes psicolgicas e
sociolgicas), bem como o princpio da indiferena de McMullin. Todas essas
afirmaes, segundo Plantinga, so altamente disputadas entre os seres humanos.

158
A proposta de Plantinga (1997b) que os testas poderiam alargar a cincia
produzida pelo naturalismo metodolgico para chegar a uma cincia agostiniana. O
verbo alargar est sendo utilizado no sentido de que a cincia agostiniana pode
admitir, dentro de seu corpo terico, muito da cincia no testa. Por exemplo, a
matemtica, a fsica e a qumica seriam amplamente duhemianas. Essa proposta
justifica-se porque o cientista testa sustenta o naturalismo metodolgico, segundo o
qual a cincia duhemiana valiosa e possvel. Todavia o cientista cristo no est
obrigado a permanecer confinado nos limites do naturalismo metodolgico. O cientista
agostiniano, por sua vez, pode utilizar e faz uso de seu conhecimento religioso em
sua cincia. Por exemplo, o comportamento de Madre Teresa no deve ser lido apenas
com os dados da teoria da evoluo, mas atravs de algum que cr em Deus e realiza a
vontade divina em sua vida. Assim fazendo, cumpre seu fim ltimo, que ver Deus no
Cu. O cristo no vive para seu eu fsico-psquico, mas para transcender sua vontade
na obedincia lei divina. Esses conhecimentos advindos da f, e que no so
supersties do ponto de vista testa, fazem com que o comportamento de Madre Teresa
no seja irracional, mas plenamente racional.
Por fim, Plantinga (1997b) apresenta seu ltimo argumento a favor do
naturalismo metodolgico. O tesmo pode ser acusado de impedir o crescimento da
compreenso de como funciona a natureza e, por conseguinte, poderia simplesmente
apelar para a vontade de Deus. O tesmo poderia ainda ser conduzido pela lei da
preguia: ir pelo caminho mais fcil. A reposta de que Deus fez as coisas assim, pois
foi de sua vontade pode realmente ser um obstculo para a cincia, pois as perguntas
da cincia so: Como funciona tal fato? Qual a sua estrutura? Contudo, no podemos
saber de antemo, segundo Plantinga, se algo foi criado diretamente por Deus e o que
no foi. Entretanto, a partir dessa possibilidade de tentar conhecer, seramos levados a
um conhecimento mais profundo do universo. Para Plantinga (1997b), no devemos
ficar sentados esperando uma explicao do mundo. No entanto, de fato, devemos
buscar uma explicao emprica de que necessitamos, para compreendermos o mundo.
Isso no se d apelando para a teologia especulativa, mas observando.
Concluindo, Plantinga (1997b) rejeita o naturalismo metodolgico como uma
forma arbitrria de imposio para se fazer cincia. Defende a possibilidade de uma
cincia duhemiana, sendo a comunidade cientfica a mais pblica e inclusiva possvel,
afastada de todas as concepes metafsicas que acarretariam desunio. Contudo,
Plantinga sustenta que no h nenhuma razo para o naturalismo metodolgico barrar a

159
oportunidade de um subgrupo poder prolongar a cincia duhemiana para uma cincia
tipicamente crist ou agostiana dentro da comunidade cientfica adepta do naturalismo
metodolgico.

3.2

NATURALISMO ONTOLGICO COMO ATITUDE

Em seu artigo Science, materialism, and false consciouness, Bas C. van Fraassen

(1996)55 critica indiretamente a posio de Plantinga sobre uma cincia agostiniana e

defende a posio de Duhem. At certo ponto, Plantinga assume a viso de Duhem de
cincia, e julga ser possvel no a eliminao da cincia duhemiana, mas a possibilidade
de estender a cincia para uma cincia agostiniana. Por esse motivo, no nos
concentraremos na defesa de van Fraassen acerca da concepo metodolgica de
Duhem, mas em seu argumento sobre a no pressuposio metafsica da cincia e de
sua neutralidade. Resumindo o argumento de van Fraassen, o naturalismo ou
materialismo no um conjunto de crenas, mas uma atitude. Segundo Plantinga (2008,
p. 18):

De acordo com Bas van Fraassen, por exemplo, ser naturalista no acreditar em
alguma coisa especial por exemplo, que no existem cu, ou anjos, ou deuses; ser um
naturalista adotar certa atitude, uma atitude envolvendo entre outras coisas um
comprometimento exclusivo com a cincia em guiar as opinies de algum.

difcil saber se compreendemos bem o argumento de van Fraassen (1996). O

prprio Plantinga explicitamente indica que mais admira van Fraassen do que realmente
o compreende. O argumento de van Fraassen, se sua interpretao estiver correta, levanos a lembrar duas estratgias positivistas.
55

Bas van Fraassen nasceu em 1941 em Goes na Holanda. Seus pais imigraram para o Canad em 1956.
Sua preocupao principal enquanto filsofo em filosofia da cincia, mas tambm se ocupou de
filosofia da lgica e outros assuntos. Foi professor em vrias universidades como em Yale, Toronto, Sul
da Califrnia, Princeton e est na Universidade do Estado da Califrnia onde atualmente professor. Foi
editor do Journal of Philosophical Logic e co-editor do Journal of Symbolic Logic. Em filosofia da
cincia, sua tese mais famosa o empirismo construtivo. O empirismo construtivo uma alternativa ao
realismo cientfico. O empirismo construtivo pode ser entendido como uma tese filosfica sustentando
essas duas subteses: a cincia objetiva teorias adequadas empiricamente e a aceitao de teorias
cientficas envolvem a crena somente em sua adequao emprica. Suas principais obras so: The
scientific image. Oxford: Oxford University Press, 1980; Laws and symmetry. Oxford: Oxford
University Press, 1989; The empirical stance. New Haven: Yale University Press, 2002 e Scientific
representation: paradoxes of perspective. Oxford: Oxford University Press, 2008. Dois estudos
importantes sobre a filosofia de van Fraassen so: CHURCHLAND, P., and HOOKER, C. (eds.). Images
of science: essays on realism and empiricism (with a reply from Bas C. van Fraassen). Chicago:
University of Chicago Press, 1985; MONTON, B. (ed.). Images of empiricism: essays on science and
stances (with a Reply from Bas C. van Fraassen), Oxford: Oxford University Press, 2007.

160
A primeira estratgia da argumentao de van Fraassen, em sua defesa de uma
cincia duhemiana, utilizar-se implicitamente da famosa diviso positivista entre o
contexto de descoberta e o contexto de justificao, popularizada por Reichenbach. Por
exemplo, existe uma independncia entre esses dois campos na compreenso da cincia.
O contexto de descoberta consiste em buscar a explicao das origens da cincia e de
suas hipteses, que compete sociologia, psicologia ou a outras disciplinas sociais.
Assim, a origens de muitas das hipteses cientficas podem at ser irracionais ou
fundadas em sonhos, como o caso da descoberta qumica dos anis de benzeno. No
entanto, essa descoberta no afeta a racionalidade ou a justificao das teorias
cientficas enquanto tal. O campo da justificao racional, por sua vez, no diz respeito
origem das hipteses cientficas, mas ao de justificar seu contedo terico. Dessa
forma, explica-se o contexto da justificao. Contudo, existem vrias teorias para
justificar tal contedo terico. Um exemplo, grosso modo, o contraste ou a verificao
emprica das hipteses com os fenmenos. Nessa direo, independentemente das
origens das hipteses, a cincia duhemiana sai inclume da argumentao de no
neutralidade em relao s ideias metafsicas e religiosas. Van Fraassen, por sua vez,
assume que o conhecimento cientfico no livre de pressuposies, ou seja, que no
implica a aceitao das pressuposies metafsicas, como veremos nas prximas
explicaes.
A segunda estratgia de van Fraassen (1996), para a defesa da neutralidade
metafsica da cincia, tambm advm do positivismo lgico. Essa estratgia foi notada
por Plantinga (1996) em seu respondeo. As concepes metafsicas, segundo Van
Fraassen, no so teorias no sentido de representar algo ou ser modelo de algo, mas so
atitudes perante algo. Isso semelhante ao que Carnap defendeu: a metafsica no
mais do que um tipo de msica ruim. Essa defesa de Carnap lembra as influncias do
Tractatus de Wittgenstein sobre o Crculo de Viena, de que a metafsica e a religio so
modos de agir (tica), mais do que uma teoria. As teorias, por sua vez, so apenas
proposies que afiguram o mundo, mas no modos de mostrar o mundo. As razes
desse tipo de concepo, nas quais van Fraassen inspira-se em sua argumentao, no
abordaremos mais no presente trabalho. Vejamos alguns dos argumentos desse autor
contra a no neutralidade metafsica.

161
3.2.1

Os dois argumentos a favor da neutralidade

Van Fraassen (1996) entende a cincia como uma atividade ocidental que

alterou e influenciou profundamente o Ocidente. A cincia concebida como um

paradigma de conhecimento racional. Neste ponto, van Fraassen concorda com
Plantinga (1997b) sobre a importncia da cincia como uma forma de viso de mundo
para o ser humano ocidental.
Van Fraassen (1996) um defensor de uma perspectiva duhemiana de cincia,
que compreende a boa cincia como possivelmente neutra em relao a todos os
assuntos ontolgicos, teolgicos e de religio. Van Fraassen ope-se perspectiva de
Feyerabend, que defende o pluralismo cientfico. Entende-se por pluralismo cientfico a
possibilidade de as comunidades cientficas serem guiadas por programas ontolgicos
rivais e produzirem cincias diferentes da cincia moderna ocidental. Van Fraassen
(1996) entende que Plantinga (1997b) est a favor da perspectiva feyerabendiana.
Em relao neutralidade, no entanto, para Plantinga (1997b), existe a
possibilidade de a cincia ser neutra, em alguns dos seus setores pelo menos, por
exemplo, no que diz respeito distncia entre o Sol e a Terra. Mas de modo geral a
cincia moderna, principalmente nas cincias humanas, moldada pelo naturalismo
ontolgico. Lacey (1998; 1999) defende que, mesmo que no haja no conhecimento
sobre a distncia entre Sol e Terra, algo como ser coagido diretamente por um valor
social de controle, esse conhecimento no deixa de ser gerado por uma estratgia
materialista de seleo de hipteses, que tem por fim ltimo um possvel controle. O
que podemos no mximo ter em relao aos valores e cincia a imparcialidade. A
saber, uma teoria cientfica ser escolhida ou aceita apenas por seus valores cognitivos.
Duhem (1906), em Thorie Physique, sustenta que a cincia deve ser neutra em relao
a toda metafsica e religio. Se no h neutralidade, impossvel a comunidade
cientfica se unir para trabalhar em conjunto. A neutralidade condio sine qua non
para que haja cincia. Portanto, o argumento de Duhem, para a neutralidade da cincia,
de cunho pragmtico. A ausncia desse requisito de neutralidade metafsica
atrapalharia a atividade cientfica.
Segundo van Fraassen (1996), essa alegao de neutralidade da cincia de
Duhem no consensual. Existem filsofos que defendem a neutralidade da cincia
como parte da caracterizao do conhecimento cientfico. Os realistas cientficos
alegam que a cincia tem que estar comprometida com alguns pressupostos realistas

162
benficos ou mesmo indispensveis para a cincia. Os crticos religiosos, marxistas,
feministas e construtivistas sociais expem o fato de que existe sempre um fundo
ideolgico presente na atividade da cincia ou em sua elaborao terica. Duhem
poderia aceitar todas essas crticas como resultado de m cincia, no afetando assim
sua argumentao de que possvel e que se deveria manter a cincia livre de
compromissos ontolgicos. Contudo, existem defensores de que a cincia necessita de
pressupostos extracientficos para sua atividade. No parece to simples, de uma
perspectiva duhemiana, eliminar esses problemas, alegando a possibilidade normativa
de se desvencilhar desses pressupostos.
Para van Fraassen (1996), o maior desafio para uma concepo duhemiana de
cincia se os pressupostos ontolgicos podem fazer diferena na cincia. E o que
aconteceria se os cientistas comeassem a retirar esses pressupostos de suas prticas? As
assunes metafsicas que tm algum contedo emprico poderiam ser admitidas na
cincia. Todavia, a origem metafsica do contedo seria esquecida. O contedo
especificamente ontolgico de uma hiptese no faz diferena para a cincia.
Segundo van Fraassen (1996), Feyerabend e Kuhn mostraram, com
argumentao satisfatria, que a cincia progride da explorao de hipteses empricas
rivais. Feyerabend defendia a pluralidade de diferentes comunidades comprometidas
com metafsicas diferentes por essa mesma razo. Nesse sentido, distintas metafsicas
gerariam vrios programas de pesquisa, e teramos uma proliferao de tipos de
cincias. Essa atitude alarga as possibilidades cientficas do atual totalitarismo de uma
cincia nica, mantido pela modernidade. Van Fraassen chama esse argumento de
argumento da proliferao, com que concorda Plantinga.
Entretanto, como as posies metafsicas contribuem para as hipteses
cientficas? Van Fraassen (1996) elenca trs possveis posies, e sustenta que as trs
so enganos. Van Fraassen explicita cada uma dessas hipteses, mas, no presente
trabalho, no iremos nos deter em exemplos. Ficaremos restritos aos aspectos mais
gerais da argumentao desse autor. Por outro lado, sustentaremos que a terceira
hiptese que Van Fraassen alega ser falsa verdadeira. Para isso, argumentaremos
sustentando-nos no pensamento de Lacey (1998; 1999) a favor de Plantinga. As trs
hipteses de van Fraassen so: a) a origem de alguma coisa, fora da cincia, faz alguma
diferena para a cincia; b) as questes respondidas no curso da explorao de uma
hiptese tm alguma relao com essa origem; c) o mrito de introduzir uma hiptese
para a explorao est intimamente ligado com a possibilidade de que essa hiptese seja

163
verdadeira, no sentido de eliminar ou suspender a aceitao de teorias contrrias a ela.
Resumindo, a origem das hipteses cientficas no neutra; as questes cientficas tm
relao com a origem de suas hipteses, e, por fim, a introduo de uma hiptese tem a
finalidade de v-la corroborada, desqualificando as demais.
Van Fraassen (1996) no nega que a cincia tenha a necessidade de
pressuposies algo muito consensual entre os filsofos da cincia no sculo XXI.
Como exemplo, as pressuposies podem ser quais so as questes de determinado
campo cientfico? ou como devemos responder essas questes? as quais esto
implcitas em toda atividade cientfica. Esta no uma tabula rasa. Van Fraassen cita
Kant que, na Crtica da Razo Pura, defende o seguinte: uma cincia madura aquela
que constri seu prprio objeto e determina quais as questes que colocaremos para a
natureza responder a famosa revoluo copernicana epistemolgica. No entanto, essas
pressuposies no invalidam a cincia, nem a concepo de neutralidade defendida por
Duhem, pois ambos mantm que a neutralidade cientfica tem relao com os
pressupostos ontolgicos, e no com os metodolgicos.
Para van Fraassen (1996), o cerne da questo se as concepes metafsicas e
religiosas, por elas mesmas, podem contribuir com pressuposies empricas para a
cincia. Isso no se d de um ponto de vista histrico e psicolgico da origem das
hipteses cientficas, pois, em relao a suas origens, a cincia no neutra. As origens
das hipteses no providenciam nenhuma credencial para elas e nem so um guia para a
investigao. Portanto, segundo van Fraassen e Duhem, a cincia claramente no
neutra com respeito a suas hipteses. Todas as hipteses rivais devem ser exploradas na
boa cincia, mas uma vez aceitas, so aceitas apenas porque se conformaram com os
critrios do naturalismo metodolgico.
O problema central, para uma concepo duhemiana de cincia, se a cincia
neutra em relao metafsica. Segundo van Fraassen (1996), um popular argumento a
favor da no neutralidade metafsica da cincia a necessidade de a cincia poder se
desenvolver, de comear com um realismo provisrio. Por exemplo, existem para todos
os fenmenos observados, objetos no observados que os causam. Tudo o que existe
material, todas as causas so mecnicas de alguma espcie. Van Fraassen,
surpreendentemente, defende que nenhuma dessas concepes metafsicas teoria, mas
que so atitudes diante de uma teoria. Ele examina o caso do materialismo ou
naturalismo. O pressuposto de que tudo matria, no caso especfico, no de fato uma
teoria, mas uma atitude e, igualmente, uma falsa conscincia do que seja cincia. O que

164
essa posio metafsica provoca nas pessoas comprometidas com ela uma atitude
diante da cincia, isto , a aceitao de que as alegaes da cincia so os nicos tipos
de conhecimento do que seja a matria.
Para van Fraassen (1996), nenhuma alegao no emprica pode ser contradita
pela cincia. No existe nenhuma alegao no emprica cujo contedo importe para o
processo da cincia. O que chamou mais a ateno de Plantinga (1996) no artigo de van
Fraassen (1996) sua alegao de que o materialismo ou naturalismo no uma
alegao ou viso, mas uma atitude. Parecem teorias, mas so atitudes. O prprio
empirismo construtivo no passa de uma atitude. Os materialistas confundem uma
atitude com sua alegao de que tudo matria. Isso uma alegao emprica. Dessa
atitude origina-se a falsa conscincia e a confuso entre os dois campos de saberes. A
confuso dar-se-ia em no perceber a diferena entre filosofia e cincia.
Plantinga (1996) indica que essa tese de van Fraassen (1996) fascinante, pois
ela provoca discordncias com o que os materialistas dizem a respeito de si mesmos.
Para van Fraassen, o materialismo uma inclinao para aceitar certas opinies e juzos
factuais. Assim, se a cincia diz que t uma partcula, o materialista aceita, durante esse
tempo, que t uma partcula. Do mesmo modo, se t no uma partcula, igualmente
no aceita que t uma partcula. O que o materialista aceita seria reduzido ao que a
cincia do momento diz que existe. Assim, seu prprio conceito de matria evolui com
o desenvolvimento da prpria cincia. Por isso o materialismo uma cosmoviso que
est presente durante tanto tempo na histria do pensamento humano, e parece que
ainda sobreviver por bastante tempo. Van Fraassen (1996) defende que todas as demais
concepes metafsicas tm apenas esse tipo de relao com a cincia. So atitudes
perante as hipteses cientficas e os resultados da cincia. Essas atitudes no possuem
teses substantivas que faam parte do corpo das teorias cientficas. E quando vo alm
disso, sua compreenso uma falsa conscincia e geram, de acordo com Van Fraassen e
Duhem, uma m cincia.
Plantinga (1996) discorda dessa postura de Van Fraassen (1996) diante do
materialismo enquanto uma atitude. O materialismo, segundo Plantinga (1996), advoga
uma tese metafsica substancial. Este autor sustenta que existe contedo nas posies
materialistas, mas esta posio sofre vaguidade na definio do que matria. O
materialismo sustenta teses substanciais como apenas existem coisas materiais e a
matria aquilo que a cincia contempornea nos diz o que ela . Essas alegaes
gerais fornecem um grande nmero de outras teses: Deus no existe, a alma no existe,

165
os milagres no existem, entre muitas outras. Mesmo se o conceito de matria
altamente vago para o materialismo, existe um contedo cognitivo nessa concepo.
Em resumo, concordamos que van Fraassen (1996) defende que a cincia deve e
pode ser entendida como um empreendimento neutro. A cincia tem pressupostos
metodolgicos necessrios para sua prtica, mas pode ser livre de pressupostos
ontolgicos. A metafsica no tem nenhuma implicao nas cincias. As implicaes
empricas da metafsica so hipteses cientficas que devem ser colocadas no escrutnio
da verificao emprica. As ideias metafsicas no so, de fato, um conjunto de teses
substanciais sobre o mundo. Isso acontece somente quando existe uma m compreenso
do que realmente elas so. As teorias metafsicas so atitudes perante a atividade
cientfica de aceitao ou de rejeio. Plantinga (1996) recusa-se a aceitar esse
diagnstico de van Fraassen sobre o que sejam as teorias metafsicas e a sua relao
com a cincia. A objeo de Plantinga de que o materialismo uma tese substantiva,
mesmo que seja uma tese eminentemente vaga.

3.3

ATIVIDADE CIENTFICA E VALORES

Defendemos que a avaliao de Plantinga acerca do artigo de van Fraassen

(1996) possa ser mais completa. Plantinga claro em relao incompletude de sua
Resposta (1996) a van Fraassen.
Um filsofo da cincia que nos parece relevante nessa discusso o australiano
Hugh Lacey56. Lacey (1999) defende que os cientistas no so neutros em relao aos
valores. Para eles escolherem determinada teoria, intervm valores, que so tanto
cognitivos como sociais.

Hugh Lacey nascido em Sidney na Austrlia. professor emrito pela Swarthmore College da
Pensilvnia (EUA). Foi visiting professor na Universidade de So Paulo. Seus interesses fundamentais
so em filosofia da cincia e teologia da libertao. Sua teoria filosfica fundamental defende a
imparcialidade da cincia. A boa cincia aquele que aceita apenas atravs de valores cognitivos. Lacey
defende que a cincia moderna est comprometida com os valores de controle e de materialismo
filosfico. Suas principais obras so: A controvrsia dos trangncios. Aparecida: Idias & Letras, 2006.
Psicologia experimental e natureza humana: Ensaios de filosofia de psicologia. Florianpolis, SC.:
Ncleo de Epistemologia e Lgica, Universidade Federal de Santa Catarina, 2001. Is science value free?
values and scientific understanding. London & New York: Routledge, 1999; Paperback edition 2004.
Valores e atividade cientfica. So Paulo: Discurso Editorial, 1998. Towards a society that serves its
people: the intellectual contribution of El Salvador's Murdered Jesuits. John Hassett & Hugh Lacey
Washington, D.C.: Georgetown University Press, 1991. Behaviorism, science and human nature. Barry
Schwartz & Hugh Lacey: New York: W.W. Norton, 1982. A linguagem do espao e do tempo. So
Paulo: Editora Perspectiva, 1972.
56

166
Lacey (1999) defende que uma boa cincia deve apenas ser escolhida pelas
teorias que possuam valores cognitivos, e no apenas porque possuem determinados
valores sociais. Ele sustenta que possvel outro tipo de cincia diferente da cincia
moderna.
A cincia moderna,

mesmo respeitando

os valores

cognitivos, est

comprometida com uma estratgia materialista de controle da natureza. Essa estratgia

impede a entrada de hipteses que no cubram o requisito do naturalismo filosfico. A
proposta de Lacey (1999) que, mudando a estratgia, teramos possivelmente57 uma
boa cincia, ou seja, uma cincia que respeitasse os valores cognitivos. Utilizando a
terminologia de Lacey, teramos uma cincia imparcial. Contudo, essa cincia no
moderna no neutra em relao a outras estratgias logicamente possveis.
Resumidamente, Lacey defende a possibilidade de cincias, e no do modelo nico da
cincia elaborada pela tradio moderna de Galileu Galilei, Newton e outros.
Plantinga (1997b) parece no ser to radical quanto Feyerabend na possibilidade
de uma nova cincia ou de cincias. Plantinga aponta para uma continuidade entre a
cincia moderna e uma cincia crist, sendo que esta ltima englobaria muito do que a
primeira j conseguiu.
Segundo o que nos parece, Lacey ajuda-nos a dar uma resposta mais completa
ao embate entre Plantinga e van Fraassen. Lacey (1999) v a possibilidade de outros
tipos de cincia comprometidos com outras metafsicas, alm da materialista. No
obstante, este autor respeita os valores cognitivos quanto a sua escolha. Igualmente,
Plantinga (1996; 1997b) sustenta que teses metafsicas tm um papel importante na
produo do conhecimento cientfico, no sendo apenas geradoras de atitudes externas
atividade cientfica. A cincia no neutra metodologicamente como sustentam van
Fraassen e Duhem. Assim como para Lacey, para Plantinga, a cincia contaminada
por teses substanciais de que as nicas coisas para as quais temos garantia de existncia
so espaotemporais e de que a seleo de hipteses deve seguir esse critrio. Em suma,
o naturalismo metodolgico um mito. Segundo Plantinga, o naturalismo ontolgico
est presente em quase tudo que a cincia produz.

57

Uma das fraquezas dos argumentos de Feyerabend, Plantinga ou Lacey que a argumentao depende
necessariamente da possibilidade de uma cincia diferente; porm, no temos nenhuma cincia
plenamente desenvolvida para confrontarmos com a cincia moderna. No caso de Lacey, isso no de
todo verdade, pois h um desenvolvimento bastante avanado em relao ao desenvolvimento
biotecnolgico de sementes fora do modelo da cincia moderna; cf. comunicao pessoal (23/10/2008) do
Dr. Mauricio de Carvalho Ramos (USP) bilogo e filsofo.

167
Lacey (1999) discordaria de van Fraassen (1996) quanto neutralidade do fato
de a cincia moderna aceitar todo tipo de hiptese metafsica. Segundo Lacey, a cincia
moderna, devido estratgia materialista, admite apenas as hipteses que funcionam
como promotoras do controle sobre a natureza. Por exemplo, hipteses de origem
religiosa, que sustentam a interveno direta de uma divindade, seriam proibidas a
priori.
Segundo Lacey (1999), a metafsica tem uma funo muito maior do que gerar
hipteses para uma possvel utilizao da cincia, como Popper em Conjecturas e
Refutaes (1963) j havia defendido h muito tempo. A metafsica seria um conjunto
de ideias que orientam a atitude perante a aceitao ou no de determinadas hipteses.
A cincia est comprometida com o materialismo ou com o naturalismo ontolgico. Os
objetos que existem so os objetos no espao tempo, isto , a res extensa. Anexada
atividade cientfica moderna, existe uma tese substancial a respeito da natureza do
mundo. A metafsica est no centro da atividade cientfica, no do lado de fora, como
sustenta Van Fraassen. Assim, a metafsica uma teoria bem como uma atitude que
influencia a atividade cientfica. O que podemos ter, segundo Lacey, uma teoria
cientfica imparcial, mas no uma cincia neutra, como defendida por Duhem (1906) ou
van Fraassen (1996).
Se a argumentao de Lacey (1998; 1999) correta, no h por que no possa
existir uma cincia agostiniana nos moldes de Plantinga, desde que a aceitao das
teorias da cincia agostiniana venha a ser realizada de acordo com os valores cognitivos.
3.3.1

A tese da neutralidade cientfica

Em seu livro Is science value free? Values and scientific understanding (1999),
bem como na Introduo de seu outro livro Valores e atividade cientfica (1998, p. 911), Lacey apresenta uma viso geral dos pontos de sua concepo cientfica, como bem
indica o ttulo do livro de 1988 da relao entre valores e a atividade cientfica.
Um primeiro aspecto geral da teoria de Lacey (1999; 1988) a tese da
neutralidade da cincia dividida em trs sub-teses logicamente interligadas, que so: a
imparcialidade, a neutralidade e a autonomia. Ele defende que no possvel sustentar a
tese da neutralidade em seus aspectos de neutralidade e autonomia, mas que possvel
argumentar a favor de uma cincia pelo menos imparcial, se no neutra e autnoma em
relao aos valores sociais.

168
Lacey (1999) defende uma concepo de valores que no est estabelecida na
diviso bastante consensual entre os filsofos modernos aquela que ope fato e valor.
Esta pressuposio da diviso de valor e fato est implcita no argumento de van
Fraassen (1996) em relao metafsica e cincia. A cincia seria concebida como
cincia emprica, mas a metafsica, na linha do positivismo lgico, estaria no mbito do
valor. Essa atitude de Lacey tambm sustentada por Plantinga (1997b), que afirma
que, de fato, a cincia no pode ser definida simplesmente como neutra em relao aos
valores, pois utiliza conceitos normativos como o de funo apropriada.
Um segundo aspecto geral da teoria de Lacey (1999) que a aceitao de uma
teoria cientfica est relacionada com o que ele chama de valores cognitivos, tais como
adequao emprica e poder explicativo, cuja manifestao em uma teoria ou em
determinado grau constitui o critrio pelo qual se aceita uma teoria racionalmente.
Um terceiro aspecto da teoria de Lacey (1999) sua avaliao da concepo de
que a cincia livre de valores. Ele agrupa trs teses em relao a esse assunto:
imparcialidade, neutralidade e autonomia. A imparcialidade, grosso modo, pressupe
uma distino entre valores cognitivos e valores sociais. A tese da imparcialidade
sustenta que uma teoria cientfica deve ser escolhida apenas entre aquelas que tm um
alto grau de valores cognitivos. A tese da neutralidade a concepo de que a cincia
no tem nenhuma relao com valores, e pode ser aplicada em qualquer situao. Por
fim, a tese da autonomia sustenta a viso de que a atividade cientfica guiada com o
fito de gerar uma cincia imparcial e neutra. A atividade cientfica no deve estar sujeita
s influncias externas, como a sustentao da atividade cientfica pelo Estado ou outra
instituio. A cincia deve, segundo a tese da autonomia, ter como objetivo o
conhecimento das estruturas subjacentes aos fenmenos, e nenhum fim poltico. A tese
da autonomia o aspecto institucional da teoria de Lacey.
Um quarto ponto que Lacey defende que, na prtica efetiva da cincia, s
vezes, a comunidade cientfica aceita teorias no imparciais, no sendo possvel
sustentar a neutralidade e a autonomia cientfica na maioria das vezes. A imparcialidade
uma possibilidade que pode e deve ser efetivada na prtica das cincias. Ela garante
que a cincia no perca a racionalidade e no caia na arbitrariedade ideolgica de
cientistas, polticos ou outros grupos.
Um quinto e importante ponto para nosso objetivo que Lacey defende a
importncia do papel dos valores sociais na prtica da cincia. Os valores podem ser
mantidos durante o processo da pesquisa para explorar suas implicaes e no

169
unicamente o valor de controle social disponibilizado pelo materialismo. Na viso de
uma cincia agostiniana, os valores e conhecimentos cristos tambm poderiam ser
mantidos para explorar suas implicaes, como defende Plantinga (1997).
Lacey argumenta que existe um processo que ele chama de estratgia de
restrio e seleo na atividade cientfica. Ao se adotar uma estratgia, efetivamente,
define-se que tipos de fenmenos e as possibilidades que so consideradas interessantes.
Essas estratgias, segundo Lacey (2005), equivalem ao paradigma no sentido
kuhniano. Elas restringem o tipo de teoria e a classe de evidncias que ir para a
verificao emprica.
A defesa da imparcialidade (LACEY, 1999, 1988) requer que se faa uma
distino lgica de dois nveis: o das estratgias e o da escolha das teorias. Os valores
sociais influenciam o primeiro nvel e apenas o primeiro. O segundo, que o da escolha
terica, somente deve ser influenciado pelos valores cognitivos. Lacey defende que a
estratgia sustentada, em grande parte da cincia moderna e contempornea, a
estratgia materialista, que repousa sobre o valor social de expanso da capacidade
humana de controle sobre os objetos materiais.
3.3.2

A estratgia do materialismo ontolgico

O que nos interessa na teoria de Lacey (1998; 1999) principalmente o quinto

ponto, o da estratgia materialista. Cientistas comprometidos com outras estratgias,

alm da materialista, abrem possibilidades de termos cincias diferentes da cincia
nascida na modernidade. Portanto, dependendo da estratgia que determinada
comunidade cientfica admite como hiptese vivel, ns podemos obter outro tipo de
cincia. Portanto, essas hipteses e teorias podem vir de uma comunidade cientfica
crist, como defende Plantinga (1997). E se passarem pelos testes da escolha terica,
segundo os valores cognitivos, ento ns teremos de fato a possibilidade de uma cincia
crist.
Lacey (1999) um defensor da possibilidade de termos estratgias diferentes e
de que podemos manter a imparcialidade em relao s teorias cientficas. A
imparcialidade, nesse sentido, a tese de que devemos aceitar ou rejeitar teorias
cientficas por razes epistmicas ou cognitivas. Lacey contra o extremo de correntes
intelectuais como as marxistas, as feministas, as ecologistas, entre outras, que defendem
que a cincia apenas construo social, fruto da civilizao ocidental, patriarcal,

170
dominada pelo homem branco, capitalista, racista e imperialista. Segundo Lacey (1999),
essas crticas podem ser agrupadas sob o nome de crticas ps-modernas cincia.
Um dos objetivos da cincia entender. O entendimento vem na forma de
teorias. O entendimento sempre contextual. Lacey (1998, p. 16, itlico do autor)
caracteriza o conceito de entendimento como:

[...] 1) uma afirmao a respeito do que : o tipo de coisa que ela , as suas propriedades, os seus
comportamentos e as suas relaes, e as suas variaes temporais; 2) uma afirmao a respeito
de por que uma coisa o que ; 3) uma afirmao a respeito de suas possibilidades: quais so as
possibilidades que lhe esto abertas (at mesmo as possibilidades no realizadas at o momento,
considerando seus prprios poderes para desenvolver-se e suas interaes com as outras coisas).

A cincia moderna concebida por muitos como algo distinto da tecnologia,

mesmo que a possibilite. A funo principal da cincia, porm, dar-nos um
entendimento do mundo. Lacey (1999, 1998) discorda dessa posio. Para ele, existe
uma dialeticidade entre cincia e tecnologia. Seria melhor chamarmos a cincia
moderna de tecnocincia. Esta expresso deve-se profunda imbricao do valor de
controle baconiano. A cincia poder sobre o mundo material assunto que veremos
mais adiante. A razo disso que as teorias cientficas modernas, em sua maioria,
expressam-se na forma do que Lacey chama de entendimento materialista. Este
entendimento produz na atividade cientfica a atitude de que as hipteses sero
selecionadas de acordo com a estratgia que permite que determinados dados empricos
sejam admitidos e outros no. Lacey chama a isso de estratgias materialistas de
restrio e seleo, como j vimos.
Nas palavras de Lacey (1998, p. 16):

As teorias constituem uma imagem das coisas em termos de leis e quantidades. Nelas os
fenmenos so abstrados de qualquer insero na experincia humana e nas atividades
prticas, alm de qualquer relao com questes relativas a valores sociais. O lugar que
um fenmeno ocupa no domnio de valores irrelevante para a sua representao
terica. Ento, p.ex., para fins tericos, uma flecha abstrada do seu papel na guerra e
dos processos sociais associados sua fabricao, de tal modo que seus movimentos
sejam representados apenas como funes de variveis como a velocidade inicial, a
massa e as propriedades aerodinmicas. De mesmo modo, a semente abstrada de
vrias de suas propriedades na medida em que passa a ser representada como uma
mercadoria.

Segundo Lacey (cf. 1998, p. 19 e 114ss), a filosofia do materialismo cientfico,

desde Galileu e Descartes, sustenta que a sua concepo mais adequada para a cincia,
pois uma teoria cientfica deve representar o mundo tal como realmente . A cincia

171
independentemente dos aspectos subjetivos da percepo, dos valores e dos interesses
humanos. O mundo constitudo pela totalidade espao-temporal. Apenas os objetos
interagem entre si. A interao entre esses objetos ordenada por leis e constitui os
fenmenos.

Exemplos dessa estratgia so as melhores teorias disponveis. Por

exemplo, a mecnica quntica, a teoria da relatividade e a teoria da evoluo so

exemplos timos da estratgia materialista. Se Lacey estiver correto, tanto van Fraassen
quanto Duhem no poderiam afirmar ou eles estariam em uma posio difcil se
afirmassem que nenhuma dessas teorias cientficas, referidas nas linhas acima,
cientfica ou que so ms teorias. A explicao, segundo Lacey, que elas esto
comprometidas com pressupostos ontolgicos, crenas endossadas, s vezes,
inconscientemente pelos cientistas em sua atividade de escolha terica e a respeito da
natureza do mundo.
Para Lacey (1998), na estratgia materialista, os dados selecionados so aqueles
que podem ser expressos em uma linguagem descritiva que contenha termos
materialistas, geralmente termos quantitativos e matemticos e que so, em muitos
casos, inferidos de intervenes experimentais e de operaes experimentais. Trata-se
da reductio scientiae ad mathematicam. Assim, as filosofias que discordam que o
mundo uma simples interao mecnica entre objetos espaotemporais so excludas
como no adequadas para a cincia. Elas so consideradas anticientficas. Um cientista
que muito explcito nessa defesa do naturalismo cientfico Richard Dawkins.
Um dos problemas dessa concepo materialista de cincia, segundo Lacey
(1998), que no temos como saber se as representaes que fazemos do mundo,
atravs de nossas teorias cientficas, so como o mundo realmente. O motivo que
temos, de fato, a relao entre ns e do como os fenmenos nos aparecem e no como
as coisas so independentes de nossa representao subjetiva ou objetiva (comunidade
cientfica). Resumidamente, somos ns que produzimos as representaes do mundo.
As crticas ps-modernas, que apenas citaremos, vo explorar esse ponto fraco do
materialismo cientfico. Argumentos famosos contra o realismo que est associado ao
naturalismo cientfico ou materialismo so argumentos da tese da subdeterminao
terica (a tese Duhem-Quine), a tese da invulnerabilidade e a tese da
incomensurabilidade (cf. LACEY, 1989, p. 22-27). A favor do materialismo temos o
sucesso da cincia e os frutos tecnolgicos de sua aplicao. O sucesso da cincia isola
muito das crticas ps-modernas, faz com que o materialismo resista, em nossos dias,
como concepo filosfica ainda adequada para a cincia ou parte dela. Teoricamente,

172
uma das formas famosas do argumento do sucesso o argumento do milagre, de
Putnam. A ttulo de exemplo, se as cincias no representam o mundo, como muitas
delas podem predizer os fenmenos com grande preciso?
No h um argumento demonstrativo, no caso do sucesso da estratgia
materialista, como sinal de uma representao do mundo tal como ele simplesmente.
O motivo desse tipo de estratgia centra-se na histria da cincia, que nos oferece
inmeros casos de sucesso preditivo de teorias que foram, posteriormente, abandonadas
como falsas. No entanto, Lacey tem razo a esse respeito, pois est claro que, na
estratgia materialista, temos possibilidades genunas do mundo sendo atualizadas.
Como afirma Lacey (1988, p. 30):

Nenhuma explicao metafsica profunda do sucesso da tecnologia necessria,

apenas que o mundo tem se mostrado receptivo s formas de apreenso que
progressivamente nos habilita a identificar um nmero cada vez maior de suas
possibilidades materiais.

Por outro lado, Lacey (1998) no concorda tout court com as crticas psmodernas, pois elas reduzem os valores cognitivos a apenas um, a saber, a adequao
emprica. Essas crticas no reconhecem a distino fundamental dos nveis de
estratgia de restrio, de seleo e de escolha terica a partir dos valores cognitivos.
Alm disso, o materialismo tambm falha, pois no representa o mundo como ele , mas
possibilidades de controle da natureza e o entendimento de alguns objetos sob a forma
de uma projeo dessa perspectiva de controle, como o caso dos movimentos dos
planetas, que no so objetos de controle (LACEY, 1998, p. 31).
Lacey prope que, devido ao problema de termos certeza a respeito de to
controvertido tema sobre o mundo como ele que pretende manter a neutralidade
da cincia , devemos substituir a tese da neutralidade e autonomia da atividade
cientfica pela tese da imparcialidade. Esta evita o irracionalismo e a arbitrariedade na
cincia, ou melhor, o objetivo da cincia buscar teorias que apresentem um excelente
grau dos valores cognitivos.

3.3.3

As quatro motivaes para adotar as estratgias materialistas

Quais seriam as motivaes para adotar as estratgias materialistas? Segundo

Lacey (cf. 1998, p. 117ss; 1999, p. 104-107), so quatro as motivaes, apesar de este
autor, na maioria das vezes, citar apenas trs delas em seus escritos, como o caso de

173
sua obra maior: Is science value free? Values and scientific understanding (1999).
Como j vimos, uma das motivaes o apelo da metafsica materialista, que dispe
que o objetivo da cincia representar corretamente as estruturas subjacentes aos
fenmenos e descobrir suas regularidades. Outra motivao o interesse da utilidade
baconiana, a saber, o aumento do controle sobre a natureza em virtude da estratgia
materialista. Esse valor do controle sob a natureza tem grande importncia, faz parte da
natureza humana, mas a sua centralizao, extenso e premncia so mpares na
modernidade. Alm disso, o controle ou domnio da natureza tornou-se altamente
estimado na modernidade e til para o tipo de vida moderna que levamos. Ainda mais,
as teorias obtidas segundo a estratgia materialista manifestam um alto grau de valor
cognitivo.
Segundo Lacey (1999), o valor do controle dos critrios para que a aceitao
seja racional e, portanto, imparcial segundo o naturalismo metodolgico. E, por fim,
outra motivao para a metafsica materialista o fascnio da possibilidade de uma
concepo unitria do mundo. Na perspectiva desse autor, podemos ter uma concepo
clara e distinta das coisas e de nosso destino como espcie humana. Assim, nas palavras
de Lacey (1998, p. 141): Desde as origens, a tradio moderna foi representada
respondendo a dois ideais: o ideal cartesiano de um entendimento abrangente da
realidade e o ideal baconiano do controle da natureza a servio da humanidade.
Lacey (1998) observa que a estratgia materialista, que nasceu no mbito das
cincias naturais, pretendeu dominar o campo das cincias humanas. Todas as cincias
humanas tiveram cientistas que quiseram e querem imitar a metodologia das cincias
naturais. Nas palavras do prprio Lacey (1998, p. 171):

A presena real da teoria nas cincias humanas pode representar no a reduo bemsucedida, mas o sucesso em suprimir o que caracteristicamente humano (por exemplo,
as prticas comunicativas ou a ao informada por deliberao pessoal) em certos
espaos por meio da introduo bem-sucedida de controles sobre o comportamento
humano ou seja, por meio da criao de espaos em que os agentes humanos
comunicativos se tornam, por causa dos limites, opes e controles dos espaos, sujeitos
a controle.

Se a estratgia materialista a de que a filosofia naturalista seja a inspiradora da

cincia moderna, e de que quase toda a cincia produzida segundo essa perspectiva est
condicionada pelo valor social do controle sobre a natureza em geral e a natureza
humana, difcil endossar a tese de van Fraassen e Duhem sobre a possibilidade de uma
cincia sem pressupostos ontolgicos. O que seria uma teoria cientfica sem um

174
processo de seleo a priori do material ou assunto a ser examinado? H sempre uma
estratgia de seleo e restrio na atividade cientfica e ela no nem metodolgica
nem metafisicamente neutra. Van Fraassen est equivocado ao afirmar que uma
concepo metafsica no pode barrar a entrada de algum tipo de hiptese, no pode
permitir outras e, ainda, considerar boa a cincia, pois todas as nossas melhores teorias
cientficas foram assim projetadas. A filosofia do materialismo cientfico no apenas
uma atitude, mas um conjunto de pressuposies de fundo da atividade cientfica
moderna. Essa percepo foi realizada por Plantinga (1997b), tal qual vimos quando
expusemos sua concepo acerca da influncia de valores sobre a cincia e sua no
neutralidade metafsica. Todavia, no esqueamos que Plantinga defende a
possibilidade de uma cincia duhemiana. Diferentemente, Lacey, Feyerabend e Polanyi
(1983) no conceberiam tal possibilidade, pois sempre existe uma estratgia de seleo
valorativa das hipteses, que parte constituinte de toda atividade cientfica ou, em
termos kantianos, uma condio transcendental para essa atividade.

3.3.4

Os valores como critrio de escolha terica

Passemos agora a um segundo aspecto muito importante da teoria da cincia de

Lacey, mas lateral para nossos objetivos: a questo dos valores cognitivos como
supervenientes a toda boa cincia. Esse aspecto funciona como critrio na escolha entre
teorias rivais ou na aceitao de uma teoria cientfica.
Lacey (1998) defende uma postura bastante conhecida aps a obra de Thomas
Kuhn (1965), aprofundada por McMullin (1991), segundo a qual a comunidade
seleciona e aceita as teorias de acordo com valores, e no a partir de algum tipo de
clculo de probabilidade ou outro tipo de algoritmo. Lacey (1998) elabora uma lista de
valores cognitivos a adequao emprica, a consistncia, a simplicidade, a
fecundidade, o poder explicativo e a certeza que as comunidades cientficas tm usado
na escolha terica. A lista de valores cognitivos no se pretende completa, mas Lacey
utiliza-se de vrias fontes para encontr-las entre filsofos, historiadores da cincia e
cientistas.
Reportando-se aos valores cognitivos, de acordo com Lacey (1998), surgem
vrios questionamentos. Quanto adequao emprica: a teoria ajusta-se aos dados
disponveis? falsevel? empiricamente testvel? altamente vulnervel ao
falseamento? A sua relao com as outras teorias pode ser articulada em termos de

175
regras indutivas, de tal modo que seus postulados no contenham termos hipotticos?
rica em contedo informacional sobre uma srie significativa e crescente de
fenmenos empricos? H consistncia no interior da prpria teoria? H consonncia
entre a teoria e outras teorias j aceitas?
Reportando-se ao valor cognitivo simplicidade, h outras questes: existe
harmonia, elegncia, parcimnia e economia terica? Existe clareza, possibilidade de
ser formalizada e ausncia de aspectos ad hoc? Alm disso, eficiente no uso?
No tocante fecundidade, destacamos: a teoria d origem a novas questes,
desencadeia novos programas de pesquisa e ocasiona a descoberta de novos fenmenos?
Essa teoria tem uma utilidade prtica na aplicao tecnolgica?
Quanto ao poder explicativo, temos duas questes: a teoria fornece explicaes
para os fenmenos em uma ampla extenso de domnios? Fornece acesso s leis
subjacentes aos fenmenos e certeza?
Portanto, para Lacey (1998, 1999) a boa cincia aquela que escolhida
segundo um alto grau de valores cognitivos; no por um algoritmo qualquer ou em
virtude de fatores meramente psicolgico-sociais, como querem os ps-modernos.
No livro A controvrsia sobre transgnicos (2006) traduo parcial de Values
and objectivity in science (2005) , Lacey (2006, p. 16), apresenta claramente sua
definio do objetivo da atividade cientfica:

(...) (i) gerar e consolidar teorias que expressam o entendimento empiricamente fundado
e bem confirmado de fenmenos e das possibilidades que eles permitem, (i) de mbitos
cada vez maiores de fenmenos (de modo que novas descobertas sejam obtidas
regularmente), (ii) tal que nenhum fenmeno significativo na experincia humana ou na
vida social prtica e geralmente nenhuma proposio sobre os fenmenos seja (em
princpio) excludo do compasso da pesquisa cientfica, e (iv) tendo em vista (quando
apropriada) a aplicao prtica do conhecimento representado em teorias bem
confirmadas.

Se endossarmos essa definio dos objetivos da cincia, no teremos por que

recusar a priori uma cincia do tipo agostiniana, como defende Plantinga. Todavia, fica
em aberto se possvel efetivamente realizar tal tipo de cincia quando submetida aos
valores cognitivos para aceit-la ou rejeit-la. Lacey (2006) nos apresenta a
possibilidade de isso acontecer, no caso especfico da biologia, por exemplo, na
manipulao tecnocientfica das sementes. Mas ns no apresentaremos tal modelo na
aplicao de um caso de cincia crist. Entretanto, apresentaremos como ltimo tpico
deste captulo a discusso de Plantinga do caso da teoria da evoluo e seus conflitos

176
com uma perspectiva crist a respeito da origem comum de todos os seres vivos e a
criao especial de algumas espcies ou seres por parte de Deus.
Quanto teoria de Lacey, por sua vez, podemos perguntar: o quanto ela prpria
resistente s crticas? No nosso objetivo fazer uma avaliao completa disso, pois
essa tarefa demandaria muitssimas pginas. Primeiramente, a teoria de Lacey no
suscitou, na comunidade filosfica internacional, muita contestao ou debate58. De
nossa parte, identificamo-nos em muitos aspectos com a filosofia da cincia laceyana. A
relao entre valores, teorias cientficas e atividade cientfica de Lacey no pode ser
avaliada em um bloco nico. Nesta relao, existem elementos que tm uma maior
probabilidade de serem verdadeiros do que sua negao, e outros de probabilidade bem
mais baixa. Portanto, existe grande variao do grau de probabilidade entre as teses que
compem a concepo laceyana. O prprio Lacey (1998; 1999) est consciente de que
sua tese da estratgia materialista de seleo de hipteses a mais especulativa de todas
as suas teses. Essa constatao importante para ns, pois foi utilizada em defesa da
posio de uma cincia testa. Todavia, se compararmos com outras perspectivas como
a de Duhem-van Fraassen59 que analisamos, a de Lacey, conforme sustentamos, a
mais provvel. A tese de Lacey, de que a cincia no autnoma, parece ser a mais
verdadeira, pois difcil negar que laboratrios e cientistas, em sua grande maioria,
visam a algum desenvolvimento tecnolgico til ao mercado, a fins blicos ou outros. A
sua tese de que a cincia est comprometida com valores cognitivos, como estratgia de
escolha entre teorias rivais, bastante aceita entre os filsofos da cincia. No entanto,
modelos baseados em algoritmos tambm possuem seus defensores, por exemplo, os
adeptos do bayesianismo ou os ps-modernos, que sustentam que toda teoria cientfica
escolha unicamente por um critrio ideolgico. Lacey aborda muito rapidamente esse
tpico sobre os ps-modernos, mas o que j consideramos suficiente e no prejudica o
argumento de que a cincia moderna est comprometida com teses do naturalismo
ontolgico ou materialismo.

58

Essa informao foi fornecida pelo prprio Lacey ao autor desta tese em um e-mail, em 2008, quando
solicitava informaes a respeito de artigos e livros sobre sua filosofia da cincia. possvel,
infelizmente, que a obra de Lacey seja uma daquelas obras reconhecidas com a ateno devida apenas
postumamente.
59
No nos parece realista acharmos que a cincia no tem uma estratgia seletiva que est contaminada
por questes no puramente metodolgica, mas de carter ideolgico, como bem argumentaram Lacey
(1998; 1999); Plantinga (1997) e Kuhn (1975).

177
3.4

CONTRA O REALISMO CIENTFICO

Plantinga (1997b) parece implicitamente sustentar o realismo cientfico, a saber,

a tese de que a cincia descreve o mundo como ele . Alm disso, Plantinga um
falibilista. Podemos afirmar, a cincia no um empreendimento que nos leve a obter
certezas em todos os seus campos. O conhecimento cientfico, por sua vez, pode vir a
ser anulado e substitudo. Por outro lado, a atividade cientfica leva-nos a gerar crenas
provavelmente verdadeiras em relao a outras crenas.
Plantinga (1996) discorda do empirismo construtivo de van Fraassen e de todo
tipo de explicao cientfica antirrealista, por no ver como esse tipo de concepo
explica realmente algo apelando para fices. Entretanto, aparentemente, no h
nenhum texto de Plantinga que conheamos e que fornea mais argumentos do que
essas simples alegaes gerais.
Quanto a Lacey (1999), ele sustenta o realismo cientfico. Ele no concorda com
os ps-modernos em sua crtica de uma completa construo social da cincia. Atravs
dos valores cognitivos, a cincia pode resguardar sua racionalidade. A cincia
imparcial, pois a escolha terica feita a partir de valores cognitivos. No entanto, para
ns, no necessrio concordar que, se a comunidade cientfica escolhe as teorias
cientficas pelos valores cognitivos, essa cincia seja uma representao do mundo. O
que a teoria de Lacey salva a racionalidade cientfica da arbitrariedade, mas no nos
fornece argumentos cabais para aceitar o realismo cientfico.
A cincia moderna, muito diferentemente da cincia antiga, no busca a certeza.
A cincia antiga tinha como modelo a geometria euclidiana. Nessa perspectiva, essa
cincia buscava o conhecimento autoevidente atravs de proposies e definies (a
parte mais problemtica), bem como de dedues desse conhecimento autoevidente e
das definies. O livro Elementos, de Euclides, o modelo desse tipo de cincia. Esse
conhecimento analtico, como afirmava Aristteles, muito difcil de obter fora das
cincias formais. O conhecimento mais facilmente alcanvel o dialtico, a saber, o do
provvel e nele se encontra a maior parte da filosofia e das cincias.
A cincia moderna com Galileu, Kepler, Newton, entre outros, um libertar-se
dessas restries, de uma cincia nos moldes euclidianos. Exceto a matemtica e a
lgica, que continuam seguindo esse modelo euclidiano. A cincia moderna, em geral,
faz-se atravs de hipteses, como o mtodo dialtico em filosofia. No obstante,
construdo um modelo matemtico para essa hiptese se esse modelo matemtico

178
fornecer predio e controle da natureza. O sucesso na predio e no controle
indicativo de boa cincia. Assim, por exemplo, funciona o modelo de Newton para a
predio da posio dos corpos no espao-tempo. Dada a hiptese da gravitao, isto ,
que os corpos se atraem proporcionalmente por causa de suas massas, destaca-se a
hiptese chave para construir o modelo matemtico newtoniano, no sentido de predizer
esses fenmenos. O xito desse modelo foi gigantesco. Os contemporneos de Newton
ficaram entusiasmados com esse modelo de cincia. Assim, filsofos como Hume e
Kant erigiram Newton quanto ao modelo do que seja cincia.
Se essa histria, to rapidamente descrita em suas linhas gerais, verdadeira e
acreditamos que seja , o objetivo da cincia no representar o mundo, mas predizer e
controlar. O objetivo da cincia no est em buscar a verdade ou a certeza, mas em
predizer. Nas explicaes que se seguem, oferecemos razes para essa alegao.
A possibilidade de hipteses para a construo de modelos matemticos
enorme. A cincia moderna j nos ofereceu muitos exemplos disso. Na Fsica, os
clssicos exemplos de Ptolomeu, Newton e Einstein, sobre a natureza do espao-tempo,
so ilustrativas como possibilidades dspares de hipteses explicativas. A possibilidade
lgica de criar diferentes hipteses com efeitos de predio e controle, para um mesmo
tipo de fenmeno, muito alta. Essas possibilidades dependem da fantasia do cientista e
da aceitao da comunidade cientfica. Por exemplo, uma comunidade menos unificada
do que a Fsica, como a Psicologia, segundo Psychotherapy handbook de Henrik (1980)
listava mais de 250 psicoterapias diferentes. Isso no quer dizer que no haja
possibilidade de existirem proposies verdadeiras na cincia. Entretanto, a teoria ou o
modelo, como um todo, no uma representao da realidade (at pode ser, mas esse
no o objetivo primeiro). Apresentamos nosso argumento contra o realismo cientfico
de forma esquemtica:

(P1) A cincia no necessariamente um conhecimento certo, mas provvel.

(P2) A cincia busca certo entendimento dos fenmenos, bem como a predio e
o controle dos fenmenos.
(P3) A predio e o controle dos fenmenos so dados atravs de hiptese e
criao de modelos matemticos.
(P4) Essas hipteses so confirmadas pelas predies e controle.
(P5) Essas hipteses tm a finalidade de predizer e controlar e no de buscar a
verdade.

179
(P6) possvel termos muitas hipteses rivais para predizer e controlar os
fenmenos.
(P7) No temos possibilidade, na maioria das vezes, de verificar quais dessas
hipteses cientficas so mais provveis do que todas as logicamente possveis.
(C) A probabilidade de que as hipteses cientficas sejam verdadeiras, na sua
maioria, baixa ou inescrutvel.

Quanto premissa P1, acreditamos no provocar grandes desacordos, pelo

menos a respeito das cincias naturais e humanas. O conhecimento cientfico apenas
provvel; portanto, falvel. Quanto P2, se Lacey estiver certo, j oferecemos alguma
argumentao a respeito dessa premissa. Em relao s premissas P3 e P4, elas no nos
parecem problemticas; razovel acreditar nelas. Quanto s premissas P5 e P6, mesmo
que no refutem a possibilidade de que possamos ter hipteses, que geram controle,
predio e garantam a verdade, esses requisitos no so necessrios virem sempre
juntos. Em acrscimo, vrias hipteses cientficas da histria da cincia mostram esse
fato com abundncia. O museu de ideias cientficas abandonadas grande e algumas
ficaram restritas s revistas cientficas sem repercusso na comunidade dos cientistas. A
premissa P7 a mais problemtica, mas parece difcil algum poder calcular, em todos
os casos, as possveis hipteses, tanto as abandonadas, as passveis de modificao, as
atuais, bem como as futuras e as que so provavelmente verdadeiras. Alm disso, como
argumentou Kuhn (1975), na Estrutura das Revolues Cientficas e em outros escritos,
os cientistas no esto dispostos a ficar analisando todas as possibilidades. Existe uma
converso ao modelo ou ao paradigma cientfico que se tornar dominante, devido aos
seus sucessos preditivos, simplicidade e fecundidade, entre outros. Em suma, a
converso para aquele paradigma cientfico deu-se porque resolvia problemas que a
comunidade estava interessada naquele momento histrico em responder, em vez de
averiguar todas as possibilidades. P7 est claramente vinculada ao problema da induo.
Se essas premissas forem verdadeiras, elas implicam a concluso (C), de que baixa ou
inescrutvel a probabilidade de a cincia produzir crenas cientficas verdadeiras.
Se esse argumento for slido, temos um argumento contra o realismo. O objetivo
mostrar que se for essa a pretenso de uma cincia crist realista, como a que
Plantinga defende, ela ser enfraquecida pelo antirrealismo. As alegaes da cincia tm
por finalidade o controle e a predio, e no uma explicao efetiva da realidade. A
cincia no uma representao do mundo. Poderia o conhecimento do cientista cristo

180
ser utilizado pragmaticamente para gerar controle, predio e adequao entre crenas
crists e cientficas? Sugerimos uma resposta: sim, seria um modo de criar uma cultura
cientfica que mantivesse a unidade cultural crist no ocidente. Contudo, a pretenso da
cincia moderna no o conhecimento. A cincia moderna mais uma tcnica do que
uma teoria, ou, na expresso de Lacey (1999), um tecnocincia.
Resumindo, se nossa argumentao correta, Lacey (1998; 1999) um autor
relevante para mostrar que tanto Duhem quanto van Fraassen esto equivocados em
tentar defender a neutralidade da cincia, pelo menos, em grande parte da cincia
efetivamente elaborada nos laboratrios, desde o incio da cincia moderna. A atitude
que dominou o meio cientfico foi um processo de seleo de hipteses baseado nas
premissas do materialismo cientfico ou naturalismo ontolgico denominado de
naturalismo metodolgico, que tem seu valor ltimo no controle da natureza. possvel,
pelo menos a princpio, que hipteses de contedo religioso possam fazer parte da
estratgia de seleo de hipteses. Essas hipteses podem ser submetidas aceitao se
passarem pelo teste de alto grau de valores cognitivos. Ento existe a possibilidade de
uma cincia multicultural ou plural defendida por Plantinga, a no ser que haja um
compromisso arbitrrio dos cientistas cristos com a metafsica do naturalismo
metodolgico: s existem objetos espaotemporais e a cincia visa ao controle da
natureza.
3.5

A CINCIA AGOSTINIANA E A TEORIA DARWINISTA

Vamos discutir, neste tpico, a relao entre a cincia e a f no tema da evoluo

das espcies, como proposta pela teoria da evoluo darwinista. Houve uma discusso
entre Plantinga, filsofos e cientistas em torno da evoluo, que ser til neste tpico.
Interessa-nos esta discusso, pois nos permitir explicitar mais algumas ideias de
Plantinga a respeito de sua teoria, relativa a uma cincia testa, bem como sua posio
adversa ao naturalismo metodolgico e as crticas que essas suas posies receberam.
Nessas discusses em torno da evoluo e de uma cincia testa, Plantinga
(1991a) afirma que no um especialista em teoria evolutiva. No entanto, o problema
que os especialistas em teoria da evoluo, por sua vez, conhecem muito pouco de
filosofia e teologia. Para ser sanado esse problema, exige-se um trabalho interdisciplinar
em que filsofos, telogos e cientistas cristos devem se envolver na atividade de
criao de uma cincia testa. Essa discusso de Plantinga com seus crticos , entre

181
todos os textos deste autor, o que torna suas ideias mais claras a respeito de uma cincia
agostiniana.
A discusso comeou com um artigo publicado na Christian scholars review
(1991a) com o nome de When faith and reason clash: evolution and the Bible. Neste
artigo, Plantinga defende que os estudiosos cristos devem estar livres de compromissos
naturalistas que sustentam que a natureza, por si s, produziu tudo o que existe.
possvel e necessrio, para o cientista cristo, fazer uma estimao das origens da vida;
porm, no apenas na dependncia de evidncias da teoria da evoluo darwinista. A
concluso de Plantinga, aps averiguar as evidncias da teoria evolucionista e as
crenas crists, de que a probabilidade de Deus ter produzido todas as formas de vida,
completamente atravs de um processo evolutivo, mais alta do que sua negao.
Em resposta ao artigo de Plantinga (1991a), o professor de Fsica, Howard van
Till, do Calvin College, escreveu o artigo When faith and reason cooperate (s/d). Van
Till questiona Plantinga por usar a metfora do conflito entre f e razo e a respeito de
sua confiana em relao folk exegesis para entender o que a Bblia diz sobre a
criao. Van Till sustenta que a discusso em torno da evoluo e da f um mau
emprego da cincia na agenda religiosa.
Outro artigo, Reponse to professor Plantinga (1991), de Pattle Pun, bilogo
molecular do Wheaton College, traz argumentaes a favor da posio de Plantinga.
Pun no faz nenhuma crtica a Plantinga; apenas as endossa completamente. Este
bilogo fornece mais evidncias tcnicas das debilidades da teoria da evoluo que
deixamos ao leitor a curiosidade de conferir 60.
O historiador e filsofo Ernan McMullin (1991) responde a Plantinga em seu
artigo Plantingas defense of special creation. McMullin concorda com Plantinga sobre
a importncia de integrar a cincia em uma viso de mundo crist abrangente. Mas ele
discorda da proposta de uma cincia testa maneira de Plantinga. Sustenta tambm que
Plantinga no faz justia formidvel evidncia que apia a teoria da evoluo.
Plantinga (1991b) responde s rplicas de van Till e McMullin no seu artigo intitulado
Evolution, neutrality, and antecedent probability: a reply to van Till and McMullin.
Plantinga indica que, em muitos aspectos, eles concordam, mas ressalta os desacordos
entre ele, McMullin e van Till.

60

Cf. Pun, Pattle P. T. Evolution: nature and scripture in conflict? Disponvel em:
http://www.ibri.org/Books/Pun_Evolution.

182
William Hasker (1992), filsofo do Huntington College, responde a Plantinga
em seu artigo Evolution and Alvin Plantinga. O artigo no tem apenas a finalidade de
responder ao artigo (1991a) When faith and reason clash: evolution and the Bible, mas
de ressaltar pontos que vieram tona depois das discusses de Plantinga com van Till e
McMullin e que, no primeiro artigo, no estavam bem claros. Plantinga (1992) responde
a Hasker em seu artigo On rejecting the Theory of Common Ancestry: a reply to
Hasker, e Hasker (1993) responde s objees de Plantinga em sua trplica: Should
natural science include revealed truth? A response to Plantinga. Vejamos essas
objees nas explanaes que seguem, de maneira mais detalhada.
3.5.1

Quando a f e a razo discordam: evoluo e a Bblia

Plantinga (1991a), em seu artigo When faith and reason clash: evolution and the

Bible, comea com a seguinte pergunta: Como os cristos devem lidar com o aparente
conflito entre f e razo, entre o que conhecem os cristos e o que ns conhecemos de
outro modo, entre o ensinamento bblico e o da cincia? A Bblia parece ensinar que a
Terra bem nova (em termos de idade geolgica, isto , pelos padres da geologia
moderna), que os seres humanos foram criados diretamente por Deus, assim como todos
os seres humanos descendem dos mesmos pais, Ado e Eva. Em outra perspectiva, a
cincia contempornea apresenta-nos que a Terra bastante antiga, que todos ns, seres
humanos e demais seres vivos, temos uma origem comum, que a causa de toda a vida
o acaso, dirigida pelas leis da qumica, fsica, e assim por diante. Para cristos, tanto a
Bblia como a razo so dons de Deus, mas parece haver um conflito entre a Bblia e a
razo. Como resolver esse assunto?
Plantinga (1991a) afirma que h vrias possveis respostas a esse problema de
conciliao entre f e razo. Em relao s duas primeiras solues, Plantinga usa o
termo concepo da falta de conflito. As concepes da falta de conflito negam que
exista conflito entre f e razo. A primeira soluo dessa espcie sustenta que no existe
uma verdade simpliciter, mas existem verdades de uma ou outra perspectiva. Uma
verso extrema dessa teoria a associada a Averris e seus seguidores. Alguns deles
pensavam que poderiam, em relao ao mesmo assunto, sustentar que uma proposio
seria verdadeira para a razo e falsa para a teologia e vice-versa. Um dos problemas
dessa concepo que, para explicar a verdade desse ponto de vista, necessariamente,
ser envolvida a noo de verdade simpliciter. Teramos, nesse caso, uma argumentao
falaciosa do tipo petitio principii.

183
Segundo Plantinga (1991a), a segunda verso dessa concepo inspirada na
fsica contempornea. A cincia afirma que a luz , ao mesmo tempo, onda e partcula.
Uma soluo foi oferecida por Niels Bohr, pai da interpretao de Copenhague, para
compreender como essas duas propriedades da luz, aparentemente antagnicas,
pertencem ao mesmo objeto. Bohr sustenta que a ideia de complementaridade, a saber,
as descries de que a a luz partcula e de que a luz onda so verdadeiras e
relevantemente completas. Todavia no sabemos como v-las conjuntamente. Mutatis
mutandis, assim, existem duas descries da realidade uma cientfica, outra religiosa.
Ambas so perfeitamente aceitveis e corretas, mesmo que elas se contradigam. Ns
devemos aprender a viver e apreciar essa situao. Todavia, parece que essa viso no
fcil de aprender e nem de apreciar. muito complicado ver como podem duas
descries da mesma realidade ser incompatveis e fornecerem qualquer compreenso
real sobre o objeto pesquisado.
Outra proposta de soluo do conflito entre f e razo o que Plantinga (1991a)
chama de a maneira da diviso territorial. Alguns assuntos caem na diviso da razo e
da cincia, e outros, na diviso da f e da teologia. Portanto, no haver conflito entre f
e razo pela simples razo de que tanto a cincia como a teologia estariam tratando de
assuntos e objetos diferentes. O conflito apareceria quando uma delas invadisse o
campo da outra, metaforicamente, quando ultrapassasse o seu territrio. Plantinga
(1991a) exemplifica a defesa dessa concepo, citando o livro The fourth day: what the
Bible and the Heavens are telling us about the creation (1986), de Howard van Till.
Nesse livro, a cincia abordaria assuntos internos do cosmos, lidando com as
propriedades, com o comportamento e com a histria do cosmos. A teologia, por sua
vez, abordaria os problemas externos do cosmos, com o seu propsito e o seu
significado. Essa soluo do conflito entre f e razo de van Till tem como pressuposto
a alegao geral de que a cincia e a f no tratam do mesmo assunto.
No entanto, essa diviso territorial justificvel? A revelao crist
eminentemente histrica e reporta-se a Moiss, Abrao, Jesus Cristo e sua ressurreio,
entre outros eventos histricos. Volta-se, igualmente, ao comportamento humano, ao
incio do universo, entre outros assuntos. Essa viso de diviso de territrios de van Till
no pode ser sustentada, segundo Plantinga (1991a), devido impossibilidade de
separarmos entre aspectos internos e externos do cosmos, e continuarmos consistentes
com os ensinamentos fundamentais do cristianismo.

184
Plantinga (1991a) sustenta que tambm no podemos, a priori, partir da
alegao de que os ensinamentos da cincia contempornea e da f crist nunca entram
em conflito. Alguns concluem rapidamente que, quando a f e a razo entram em
conflito, devemos mostrar que a cincia est errada e a f est certa. Porm, essa
concluso no procede, pois se, segundo o cristianismo, Deus no pode se enganar (tese
da inerncia bblica), isso no equivale a dizer que nossa compreenso sobre o que Ele
disse na revelao no possa estar equivocada. No podemos identificar nossa
compreenso da revelao com aquilo que Deus realmente quer nos ensinar, pois
podemos nos enganar. Plantinga oferece o exemplo da interpretao do salmo, que
dispe: Ele ps a terra sob seus fundamentos, ningum pode mov-la. Alguns cristos
do sculo XVI tomaram isso ao p da letra e estavam enganados.
No obstante, no devemos ir ao outro extremo, sustenta Plantinga (1991a), e
identificar a razo com o que a cincia contempornea sustenta, pois a cincia muda.
Assim, alguns defenderam que, quando a cincia e a f conflitavam, deveramos mudar
a interpretao bblica, que estava errada e equivocada, e alegar a verdade cientfica.
Alegaes cientficas que se tomavam como verdadeiras so consideradas falsas. Por
exemplo, a concepo dos astrnomos era de que o universo era infinito; segundo a
teoria do Big-Bang, o universo deve ter mais ou menos 16 bilhes de anos. Assim, no
podemos alegar, a priori, se a Bblia ou a cincia esto corretas, pois a Bblia estava
errada em afirmar o comeo do cosmos; segundo o a teoria do Big-Bang, a Bblia e a
cincia esto em harmonia sobre esse ponto.
A soluo de Plantinga (1991a) para o dilema que ns no podemos ter uma
resposta apriorstica a respeito desse assunto, acerca do conflito entre f e cincia. Esse
autor sugere que devemos avaliar cada caso, e conferir a garantia que os ensinos
conflitantes advogam, para vermos para onde a balana da probabilidade se inclina.
Alternativamente, devemos suspender o juzo, pois no temos que ter uma viso sobre
todos os assuntos.
Como um testa deve se comportar diante da teoria da evoluo? Plantinga
(1991a) deseja, em relao teoria da evoluo, mostrar trs caminhos: primeiro, a
teoria da evoluo no neutra do ponto de vista religioso e teolgico. Segundo, como
os cristos devem pensar acerca dessa teoria. Terceiro, como os intelectuais cristos
devem servir comunidade crist.
Plantinga (1991a; 2008) sustenta que existe um mito muito espalhado de que a
cincia neutra, fria e que quer descrever o mundo como ele . Todavia, esse autor

185
defende que isso um engano, pois existe uma batalha ideolgica no mundo moderno.
Segundo ele, podemos dividir essas concepes beligerantes em basicamente trs
grupos. O primeiro grupo refere-se ao naturalismo perene, que tem suas origens no
mundo antigo uma viso que sustenta que Deus no existe, e que a natureza tudo o
que existe. O ser humano deve ser entendido, segundo essa teoria, como uma parte da
natureza. No segundo grupo, de acordo com o humanismo iluminista ou humanismo
subjetivista, que tem em Kant sua figura maior, ns, seres humanos, estruturamos o
mundo e somos responsveis por seu esboo e contornos fundamentais. E o terceiro diz
respeito ao tesmo cristo. Essas trs concepes, segundo Plantinga, so maneiras
religiosas de ver o mundo e a ns mesmos.
Segundo Plantinga (1991a), o termo evoluo recolhe vrias teses sob sua
compreenso e um vasto conjunto de objetos sob sua extenso. Plantinga menciona essa
pluralidade em cinco notas, cognominadas da seguinte forma: Tese da Antiguidade da
Terra, Tese do Progresso, Tese do Ancestral Comum, Tese do Darwinismo e Tese da
Origem Naturalista. Vejamos cada uma dessas teses.
A Tese da Antiguidade da Terra sustenta que a Terra tem mais ou menos 4,5
bilhes de anos. A Tese do Progresso sustenta que a vida comeou de um organismo
muito simples, talvez uma bactria, uma alga ou outra forma de vida desconhecida, e
que foi se tornando mais complexa, at chegar ao homem. (Plantinga (1991a)
ironicamente diz que o cume da evoluo depende da espcie que afirma quem o
cume). Seguindo, a Tese do Ancestral Comum, sustenta que todos os seres vivos so
parentes, isto , esto unidos em uma mesma rvore genealgica. A Tese do
Darwinismo sustenta o desenvolvimento das formas mais simples s mais complexas e
explicada a partir de um mecanismo cego de seleo natural, operando por mutaes
genticas ocasionadas por erro de cpia gentica, radiao e outras causas. E, por fim, a
ltima tese da Origem Naturalista, que sustenta que a vida surgiu de matria no viva
e sem nenhuma atividade sobrenatural. A combinao dessas teses chamada por
Plantinga de A Grande Histria Evolutiva.
Plantinga (1991a) alega que devemos ver essas teses evolutivas com uma
probabilidade diferente de garantia quando as comparamos. Existem algumas teses com
muita evidncia de serem verdadeiras e outras com muito menos evidncia. A que tem
mais evidncia a Tese da Antiguidade da Terra, e a que menos tem a Tese da
Origem Naturalista, que uma arrogante bazfia, segundo Plantinga, dado o nosso
presente estado de conhecimento. Plantinga sustenta que, mediante nosso atual

186
conhecimento, essa ltima tese certamente muito menos provvel do que sua negao.
De fato, a teoria menos admitida entre os bilogos.
Em relao Tese do Ancestral Comum, segundo experts como Francisco J.
Ayala, Stephen J. Gould, Michael Ruse e Richard Dawkins, ela refere-se a um fato,
ignorado apenas por estpidos, ignorantes ou doidos. Pergunta-se Plantinga (1991a):
como o cristo deve pensar a respeito da Tese do Ancestral Comum e da Tese do
Darwinismo? Uma resposta a essa questo o que Plantinga chama de viso semidesta.
Essa viso alega que Deus quem criou o universo, o espao, o tempo, a matria e a
energia. Criou-os de tal forma e com determinadas tendncias que fizeram com que as
coisas acontecessem como aconteceram e surgissem, assim, a vida e o ser humano.
Tambm poderia ter feito o universo de tal modo que poderia ter que intervir e criar
algumas coisas diretamente, entre elas, o ser humano. No entanto, em ambas as vises
de Deus, Ele est diretamente ligado sustentao do cosmos.
Plantinga (1991a) chama a ateno para o fato que a Escritura alega que Deus
intervm no mundo, muito mais do que dando aos seres capacidades e matria. Sua
interveno, por vezes, milagrosa, como o caso do milagre da ressurreio de Cristo
e dos milagres de modo geral. Plantinga (1991a) chama essa viso de desta. Ele filia-se
e defende essa perspectiva, admite que, averiguando as evidncias disponveis, as teses
da criao especial da vida e de algumas formas particulares, entre elas, a do ser
humano, so mais bem garantidas do que suas rivais. Como defender a viso desta
contra os peritos anteriormente citados? Plantinga sustenta que a evidncia alegada
pelos peritos ambgua e no conclusiva para as teses do Ancestral Comum e a do
Darwinismo.
Plantinga (1991a) alega que, em seu texto, no tem espao suficiente para
averiguar todas as evidncias a favor da teoria da evoluo, mas ir se basear em trs
argumentos favorveis a essa teoria, advindos de Sthephen Jay Gould (1983), um dos
mais conhecidos divulgadores e especialistas na teoria da evoluo, em seu artigo
Evolution as fact and theory. Utilizar tambm mais quatro evidncias conhecidas e
alegadas como fortes argumentos e evidncias teoria da evoluo. Resumidamente, as
evidncias favorveis teoria da evoluo so: 1) a evidncia observacional advinda
dos laboratrios e campos de pesquisa (o caso das moscas de fruta e das mariposas); 2)
a evidncia da homologia, a saber, a semelhana nas estruturas do andar, voar, flutuar,
que parecem levar a um ancestral comum; 3) a evidncia dos registros fsseis; 4) a
evidncia dos vestgios orgnicos entre os seres vivos, como msculos, cccix,

187
msculos que movem as orelhas e nariz; 5) a evidncia bioqumica, como a presena do
emprego do DNA; 6) a evidncia de que, durante o seu desenvolvimento, o embrio
exibe algumas das caractersticas de formas mais simples de vida; e, por fim, 7) a
existncia de certo padro de distribuio geogrfica entre as espcies.
Segundo Plantinga (1991a), as evidncias so sugestivas; no so conclusivas. E
mais, so defeituosas. Primeiro, o famoso caso das mariposas no produziu novas
espcies. J existiam dois tipos de mariposas, as brancas e as pretas. Devido poluio,
as borboletas brancas tornaram-se mais visveis nos troncos das rvores e, por
conseguinte, mais visveis aos predadores.
Mesmo que exista um consenso em torno da microevoluo, por exemplo, de
bactrias e de vrus, no se pode negar que grande a diferena entre uma bactria e um
ser humano, como se afirma no caso da macroevoluo. A analogia no
aparentemente forte. No caso das moscas da fruta e mesmo de ces e outros animais,
podemos produzir vrias espcies diferentes de moscas e de ces; mas, aparentemente,
no outro tipo de animal.
Evidncias experimentais mostram que existe algo que cerceia (por exemplo, a
esterilidade) a capacidade de variabilidade entre parentes prximos. Os partidrios da
evoluo sugerem que a mutao gentica de uma espcie ou outra pode
apropriadamente aumentar o estoque das variaes genticas, e isso pode ser suficiente.
Entretanto, isso no um fato conhecido. Essa assero lembra, segundo Plantinga
(1991a), os epiciclos da teoria ptolomaica como hipteses ad hoc da teoria.
A evidncia das homologias tambm sugestiva, mas no conclusiva. Primeiro,
existem exemplos de similaridade arquitetnica que no tm o mesmo ancestral, como
o caso do lobo da Tasmnia e do lobo Europeu; portanto, os dados anatmicos no so
conclusivos. Plantinga (1991a) os contrape com a seguinte pergunta: Se Deus criou
vrias espcies diferentes de animais, por que no poderia usar uma estrutura similar?
Em uma linha diferente, Plantinga recupera o desprezado argumento da complexidade
de rgos, como os olhos, mas tambm cita o exemplo das mos e do crebro dos
mamferos. Primeiro, os olhos, segundo a teoria da evoluo, evoluram de organismos
cegos e, a partir desse fato, abriu-se um conjunto enorme de possibilidades. Segundo, os
olhos no dependem apenas de uma mutao gentica isolada, mas de vrias
transformaes, desde os msculos at o sistema nervoso central. Isso tudo aconteceu
simultaneamente. Para Plantinga, toda explicao atual, a respeito de como se
desenvolveram esse(s) rgo(s), altamente especulativa e no satisfatria. Ele cita

188
Gould (1983), que, a respeito do assunto, afirma objetivamente: So somente
histrias.
Segundo Plantinga (1991a), o prprio Gould defende que a evidncia dos
registros fsseis mostra muito pouco sobre as formas transicionais. O que os registros
fsseis nos oferecem so as formas das espcies, como as conhecemos, mas no a vasta
cadeia de formas intermedirias que a teoria supe. Segundo Gould (1983), Eldredge e
outros (apud PLANTINGA, 1991a), h uma resposta para essa dificuldade: existem
perodos de estagnao e outros perodos de muito rpida evoluo. Esse tipo de
alegao ajuda a teoria a acomodar os dados fsseis, mas, segundo Plantinga, ao custo
de outro epiciclo ptolomaico na teoria.
Em relao a outras evidncias, como o vestgio orgnico, a distribuio
geogrfica e a embriologia, Plantinga (1991a) no se estende muito. Apenas afirma que
nenhuma delas conclusiva. Elas podem ser igualmente usadas como evidncias, em
favor da hiptese rival do tesmo. A ttulo de exemplo, pode-se citar o caso da evidncia
da similaridade bioqumica das molculas alegando que um criador poderia ter seguido
um modelo semelhante na criao de todos os seres vivos. Trata-se de um caso tpico de
subdeterminao terica.
No entanto, por que pessoas como os especialistas citados podem afirmar que a
Tese do Ancestral Comum um fato to bem estabelecido como a rotundidade da
Terra? Plantinga (1991a) sustenta duas respostas para esse problema. A primeira a
funo mitorreligiosa que a teoria evolutiva oferece. Essa teoria torna possvel a viso
do pressuposto ontolgico do naturalismo. Em outras palavras, a teoria afirma que o
mundo apenas matria organizada, segundo as leis universais. O naturalismo
possibilita, assim, a compreenso do mundo, dos seres vivos que nos cercam e de ns
prprios. Dentro dessa concepo metafsica, todas as teorias rivais so muito menos
provveis, e os argumentos em favor da evoluo so altamente provveis. Uma
segunda causa para esse comportamento o naturalismo metodolgico ou atesmo
provisrio. Deus e o sobrenatural so hipteses que no podem ser cientficas. A cincia
da natureza cincia natural e no pode ter qualquer ligao com hipteses
sobrenaturais. Mas por que no podemos ter uma resposta diferente da teoria do
Ancestral Comum? No que no seja possvel ter um maior nmero de rvores
genealgicas dos seres vivos, mas a probabilidade de que isso acontecesse, dadas as leis
naturais, diminuiria a probabilidade da verdade da teoria, afirma Plantinga (1991a).

189
Plantinga (1991a) defende que as alegaes do naturalismo, de que a teoria da
evoluo a teoria que explica, da melhor forma, a flora e a fauna na Terra uma
falcia, uma petio de princpio, pois tem como dado que o naturalismo verdadeiro.
Como vimos com Lacey (1999), anteriormente, devido s estratgias de escolha
e seleo, temos os pressupostos de modos diversos de fazer cincia. Uma hiptese
pode ser julgada aceitvel ou no dependendo da estratgia com que se est
comprometido. E isso parece ser o caso da teoria darwinista. Se, para o adepto do
darwinismo, a teoria da evoluo a melhor, para um desta, que tem outra estratgia de
escolha e seleo, no a teoria da evoluo uma teoria totalmente adequada. O cristo,
segundo Plantinga (1991a), pode aceitar a microevoluo, dada a evidncia biolgica.
Entretanto, segundo a evidncia teolgica e biolgica, a Tese do Ancestral Comum no
suficientemente provvel, considerando a alegao rival, que a viso desta. A
hiptese da Grande Histria Evolutiva no correta, segundo Plantinga (1991a), se as
objees teoria da evoluo forem tomadas independentemente das evidncias
cientficas disponveis. O que podemos perceber que os naturalistas metodolgicos e
os naturalistas ontolgicos podem apenas ver a teoria da evoluo como a melhor
hiptese, mas o que queremos ver a melhor hiptese de todos os lados. O testa pode
fazer isso, segundo Plantinga, pois no est comprometido com as teses do naturalismo
metodolgico ou ontolgico. Se a cincia natural deve estar submetida ao naturalismo
metodolgico, e se quisermos ver as coisas de uma perspectiva universal, que inclua
tudo o que os cristos conhecem, podemos chamar essa forma de produzir
conhecimento de Cincia no Natural, Cincia da Criao ou Cincia Testa.
Plantinga (1991a) termina seu texto respondendo questo de como devem os
intelectuais cristos (filsofos, cientistas, historiadores, telogos, crticos etc.) servir
comunidade crist. Primeiro, no devem tentar rejeitar a teoria da evoluo com razes
estpidas. A segunda objeo, para a qual Plantinga chama a ateno, que existe um
conflito entre a perspectiva crist e os ambientes hostis, como as cortes, os meios de
comunicao e a academia. Outro aspecto ver a cincia como no neutra, mas
comprometida com valores. A primeira ao compreender quanto da cincia
contempornea, da crtica literria, da histria, e assim por diante, est comprometido
com esse conflito. Uma das tarefas mestras que os intelectuais cristos sejam crticos
culturais. O intelectual cristo no deve tomar a palavra, mesmo de prestigiados
acadmicos, como a verdade, pois eles podem estar enganados. H a necessidade de
uma cincia crist pensar a realidade a partir dessa perspectiva. Plantinga indica que,

190
mesmo que essa ideia seja chocante, no nova. Os reformadores j tinham uma clara
conscincia de que a cincia no neutra e, em 1880, criaram a Universidade Livre de
Amsterd. O que Plantinga nota um isolamento da comunidade crist americana.
Universidades como Harvard e Oxford no tm cursos como Biologia Molecular e a
Viso Crist do Homem ou As Origens da Vida da Perspectiva Crist. No se pode
escrever uma tese de doutorado sobre esses assuntos nessas universidades. E quem
quiser fazer tal pesquisa, no ter uma vida acadmica estvel, pois o ambiente
universitrio desencoraja um trabalho srio sobre essas questes, sustenta Plantinga.
3.5.2

Rplica s crticas de Plantinga teoria da evoluo

Em seu artigo When faith and reason cooperate, Howard van Till (1991) faz

crticas ao artigo de Plantinga (1991a). A primeira crtica de van Till quanto

metfora da batalha ou combate, que Plantinga usa para relacionar f e razo, teologia e
cincia natural. Van Till defende que esse tipo de vocabulrio no til para se travar
um dilogo proveitoso entre a cincia e a f. Devemos, segundo van Till, promover o
esforo cooperativo, no o conflito entre essas duas atividades. Os cientistas e os
telogos devem andar juntos, procurando um entendimento mais adequado da Bblia e
rompendo os conflitos onde aparecem.
Uma segunda crtica de van Till a Plantinga (1991a) a sua interpretao do
texto do Gnesis. Para van Till (1991), Plantinga defende uma exegese altamente
duvidosa, o que van Till chama de exegese popular (folk exegesis). Van Till contesta
esse tipo de interpretao bblica, defendendo a concepo de que o Gnesis, assim
como sustentaram vrios especialistas do texto bblico, no se presta ou se presta
muito pouco a ser histria biolgica de como os seres apareceram no planeta.
Uma terceira crtica de van Till (1991) de que o cerne da f crist a confiana
em Deus, e no a profisso de f em uma crena sobre a criao, como descrita no
Gnesis. Van Till e muitos cristos no acreditam que a crena na criao especial seja
requerida como necessria para a f.
Uma quarta crtica de van Till (1991) de que Plantinga (1991a) sustenta a falta
de neutralidade das teorias cientficas. Van Till concorda que as teorias no sejam
neutras, mas no acha que a teoria da evoluo seja, em sua maior parte, impregnada de
naturalismo, como afirma Plantinga. Para van Till, existe uma grande diferena entre o
uso retrico e o apologtico de um Dawkins, um Gould ou um Monod e a teoria da
evoluo, tal qual feita nos laboratrios e conforme resultados publicados em revistas

191
cientficas.

Segundo van Till, Kuhn (1965) chamou a ateno sobre a importante

diferena entre o que os cientistas fazem e o discurso sobre o que eles fazem, uma vez
que esses discursos podem ser muito diferentes. Van Till sustenta que o centro da teoria
da evoluo neutro, tanto do naturalismo como do tesmo. E van Till estende o
argumento para o resto da cincia, sustentando que as modernas teorias cientficas, no
que diz respeito s propriedades, ao comportamento e histria formativa do universo
fsico, so independentes do naturalismo e do tesmo. Ele discorda de como teorias, a
exemplo do Big-Bang, da evoluo estelar e das placas tectnicas, possam estar
comprometidas com essas concepes ontolgico-religiosas que Plantinga v e sustenta.
Uma quinta e ltima crtica de van Till (1991) a Plantinga (1991a) a mais
central delas a viso sobre a possibilidade do naturalismo metodolgico. Van Till
defende o naturalismo metodolgico, juntamente com Snow, Stek e Allen, nos livros
Portraists of creation: biblical and scientific perspectives on the worlds formation
(1990) e The fourth day: what the Bible and the Heavens are telling us about the
creation (1998), e, igualmente, em Christian belief in a postmodern world (1989). A
ideia central, defendida nestas obras, de integridade funcional (functional integrity). O
argumento parte do pressuposto teolgico de que Deus no uma coisa entre outras no
universo. Por isso, no h necessidade de explicar qualquer evento do cosmos, apelando
para a interferncia divina direta. Visto que Deus organizou a economia do cosmos, de
tal forma que prescinde de sua interveno direta, o cosmos explica-se a si mesmo.
Como disse Laplace a Napoleo: Deus uma hiptese intil. Uma cincia testa no tem
necessidade de ser erigida e seria inadequada, visto que Deus no pode participar de
uma hiptese emprica. Deus j colocou na matria todas as suas potencialidades.
Segundo van Till (1991), aquilo de que precisamos um dilogo profundo e
colaborador entre essas reas do saber humano. A teologia e a cincia devem responder
s questes que tm respostas. Os telogos e cientistas no devem esquecer que as
perguntas so diferentes; consequentemente, as respostas tambm o so. A teologia e a
cincia tm interesses e capacidades de analisar e responder a questes de setores
distintos da realidade. Van Till pensa que uma cincia testa, como Plantinga defende,
totalmente invivel. Portanto, van Till aceita completamente a descrio da histria
biolgica como o darwinismo a descreve.
No texto Response to professor Plantinga, Pattle Pun (1991), um bilogo, faz
uma crtica positiva ao texto de Plantinga. Pun concorda com as crticas de Plantinga
teoria da evoluo, especificamente sobre a probabilidade de interveno divina ser a

192
hiptese mais provvel em relao s hipteses naturalistas vigentes. O professor de
biologia concorda com as crticas de Plantinga s evidncias disponveis para confirmar
a teoria da evoluo. Refora as crticas de Plantinga, argumentando sobre as
dificuldades de encontrar uma teoria da abiognese da vida. Pun questiona que o
mecanismo de seleo natural no o mecanismo dominante na macroevoluo.
Maiores especificaes esto presentes no texto de Pun (cf. 1991), onde constam
argumentos bastante tcnicos, capazes de elucidar um entendimento melhor dos
objetivos de Plantinga em relao a uma cincia crist.
No texto Plantingas defense of special creation (1991), o famoso filsofo e
historiador da Cincia, Ernan McMullin, expe sua crtica a uma cincia crist ou testa,
proposta por Plantinga (1991a). McMullin comea seu artigo declarando que podemos,
em princpio, ver semelhanas entre a cincia crist ou testa, proposta por Plantinga, e a
cincia da criao discutida, h algumas dcadas, nos EUA. Por exemplo, Plantinga
(1991a) aceita fatos bem estabelecidos pela comunidade cientfica, como a idade da
Terra. Sua argumentao no baseada apenas em consideraes teolgicas, mas em
argumentos cientficos e filosficos, posicionamento este que no ocorre com a cincia
da criao, qual McMullin se refere em seu texto.
No texto Evolution, neutrality, and antecedent probability: a reply to van Till
and McMullin (1991b), Plantinga fez suas rplicas a van Till (1991) e McMullin
(1991). Quanto a Pun (1991), Plantinga reconhece que no tem desacordos com ele, e
por isso no se deter a isso em seu texto. Quanto a van Till e McMullin, Plantinga
afirma que com ambos tem muito a concordar, mas se atm a suas divergncias.
Vejamos, inicialmente, as disputas entre McMullin e Plantinga e, em seguida, entre van
Till e Plantinga.
McMullin (1991) discorda de Plantinga (1991a) no uso da palavra cincia.
Para McMullin, esse uso inapropriado de Plantinga discordante do uso convencional
da palavra, que vem sendo feito na tradio ocidental, pois desconsideraria uma
caracterstica da cincia, a saber, sua universalidade. Em explicao, McMullin sugere
que uma cincia testa apelaria para a f, que no universal, por exemplo, para hindus
e agnsticos. Acrescentando, este autor tambm nega a afirmao de Plantinga (1991a)
de que o naturalismo metodolgico seria uma restrio ao estudo da natureza. Afirma
somente quais as teses so cientficas e quais no so. No existe, segundo McMullin,
um compromisso ontolgico no naturalismo metodolgico. Este no pode ser acusado

193
de atesmo. Isso abre a possibilidade de conhecimentos mais amplos do que o cientfico,
mas no seria adequado cham-los de cincia, como quer Plantinga.
McMullin (1991) cita a carta de Galileu duquesa Christina, a Grande (1615),
em que ele explica os critrios hermenuticos que defende para resolver os conflitos
entre cincia e Escritura. Para Galileu, a leitura tradicional da Escritura poderia ser
modificada, e ele recorda a argumentao parecida em Santo Agostinho, como
autoridade para essa sua alegao. Se aparecessem conflitos entre a interpretao literal
das Escrituras, contra as evidncias da cincia, e essas evidncias pudessem ser
demonstradas, ento deveramos mudar a interpretao da Bblia, para adequ-la
evidncia cientfica. E um segundo critrio hermenutico, segundo Galileu, que a
funo da Bblia ensinar-nos o caminho do Cu ou da Salvao, as quais no matrias
de explicao cientfica. McMullin sustenta que o primeiro princpio hermenutico de
Galileu conduz a problemas. Esse princpio leva a compreender que existe uma disputa
entre as Escrituras e a Cincia sobre a correta interpretao da explicao do mundo.
Segundo McMullin seria misturar dois assuntos (teologia e cincia) que geraram muitos
problemas desde o incio da cincia moderna.
A interpretao literal ou quase-literal do Gnesis, para McMullin (1991),
considerada, pela grande maioria dos especialistas contemporneos das Escrituras,
como uma m interpretao. Ele acusa Plantinga (1991a) de, assim, fazer uma exegese
ingnua das Escrituras.
McMullin (1991) tambm discorda de Plantinga (1991a), sobre a argumentao
da relao da f e da cincia. Para McMullin, a cincia independente da f e esta da
cincia. O caso da Bblia um problema hermenutico, isto , de interpretao. O caso
da cincia de como funciona o mundo. Mesmo que a teoria da evoluo venha a ser
refutada cientificamente, no temos nenhuma garantia de que a histria do Gnesis deva
ser compreendida como a histria natural apropriada. Ainda que a teoria do Big Bang
seja derrotada e uma concepo de universo infinito seja sustentada, isso no quer dizer
que, dessa forma, estaria errada, pois contradiz a Escritura. Para McMullin, a Bblia e a
cincia esto em nveis diferentes de compreenso. Cincia e teologia no disputam a
mesma ordem de explicao, de tipo histrico. Nesse ponto, McMullin apoiaria a viso
do fsico van Till, pois ambos defendem a mesma viso sobre a relao entre f e
cincia, a saber, que no existe relao entre elas, j que as duas esto em diferentes
nveis.

194
McMullin (1991) no um especialista em evoluo. Como Plantinga, ele deve
aos divulgadores especialistas o acesso discusso da teoria. McMullin (1991),
contudo, ir argumentar a favor da alta evidncia da ancestralidade comum dos seres
vivos e contra as evidncias anuladoras de Plantinga. No vamos acompanhar nos
mnimos detalhes dessa discusso em torno do darwinismo, que no o objeto de nosso
estudo, mas apenas considerar as noes mais gerais, pois queremos melhor apreender a
concepo de uma cincia testa, segundo Plantinga.
McMullin (1991), em benefcio da teoria darwinista do ancestral comum,
apresenta as evidncias advindas da teoria molecular. Ao fazer comparaes entre o
genoma de ratos e dos seres humanos, apresenta evidncias bastante convincentes das
relaes de ancestralidade. Conforme McMullin e a grande maioria dos cientistas
evolutivos, nunca se colocou em dvida essa alegao da teoria darwinista. Outras
evidncias foram e so objeto de dissenso. No entanto, no que Plantinga negue essas
evidncias, mas ele afirma que podemos dar outra interpretao consistente e mais
provvel. Plantinga (1991a) argumenta em favor de uma cincia que tenha, entre suas
hipteses, a alegao da possibilidade da criao especial por parte de Deus.
Segundo McMullin (1991), as evidncias advindas recentemente da teoria
molecular convergem com resultados de outros ramos da Biologia, como a
Paleontologia e a Anatomia Comparada, considerando as relaes de ancestralidade e o
postulado da rvore de descendentes, que j tinha sido trabalhado em detalhes nessas
disciplinas. Existe um apoio mtuo entre as vrias evidncias. Esse o ponto para
McMullin considerar muito fortes as evidncias a favor da teoria da evoluo. Segundo
McMullin, Plantinga (1991a) no foi cuidadoso em observ-las.
McMullin (1991) no concorda com Plantinga em fazer uma analogia entre a
histria da salvao de Moiss a Cristo, como fato histrico, Sua encarnao e
ressurreio, e a histria natural. Para McMullin, essa analogia no forte, pois a
atuao de Deus na histria em Jesus Cristo algo extraordinrio, no podendo ser
comparada a flores e animais. Para McMullin, a teoria da evoluo apresenta provas e
evidncias que so maiores do que Plantinga (1991a) expe em defesa de suas
alegaes contra a descendncia comum dos seres humanos. Essa objeo Plantinga
rebate em seu texto Evolution, neutrality, and antecedent probability: a reply to Van
Till and McMullin (1991b), como rplica a McMullin.

195
Quanto a van Till, Plantinga (1991b) dedica-lhe algumas pginas de seu artigo
de rplica, enquanto o restante do texto dedicado a McMullin. Plantinga divide sua
rplica a van Till em dois momentos: a incompreenso e o desacordo.
No tocante incompreenso, segundo Plantinga (1991b), van Till (1991)
compreende o conceito de f de uma maneira equivocada, j que a f simplesmente
denota ou refere-se aos elementos essenciais da crena crist. Van Till, ao contrrio,
defende que usa o termo f, para se referir a determinada crena, que a escritura requer a
convico do cristo. Por exemplo, uma crena sustentada pela razo e que constitui um
elemento recebido da tradio crist, como o caso do ensino bblico da criao
especial.
Quanto ao desacordo, Plantinga (1991b) reafirma a no neutralidade das teorias
cientficas, discordando da concepo de van Till (1991). Para Plantinga, van Till
apenas observa se as teorias cientficas so ou no consistentes com o cristianismo.
Plantinga defende que esse um bom comeo, mas no completo, pois a teoria da
evoluo consistente com o cristianismo e com o atesmo. No entanto, isso no nos
oferece garantias de que so neutras do ponto de vista religioso, como Plantinga (1991a)
argumentou noutros textos aqui j analisados, principalmente em When faith and reason
clash: evolution and the Bible.
Vejamos esses dois aspectos da incompreenso e do desacordo mais
detalhadamente. Plantinga (1991b) comea a argumentar contra a incompreenso de
McMullin de que ele estaria defendendo uma apologia testa do Deus dos buracos (God
of the gaps). Em outras palavras, aquilo que no pode ser explicado pela cincia seria
explicado pela interveno divina. Rigorosamente, segundo Plantinga (1997b), a
teologia do Deus dos buracos seria a afirmao de trs teses. A primeira a de que o
mundo seria uma mquina inteiramente autossuficiente; a atividade divina limitada
apenas aos fenmenos que no so do mbito cientfico. Uma segunda caracterstica
que Deus usado como uma hiptese postulada para explicar o que no pode ser
explicado pelas teorias naturalistas. E, por fim, uma terceira caracterstica que existe
uma nfase apologtica: a melhor razo para crer em Deus que existem fenmenos
que no podem ser explicados pelas cincias naturalistas. Assim, segundo McMullin
(1991), se a teoria da evoluo no tivesse vindo tona, compreenderamos o mundo,
como o homem do sculo XVII o compreendeu, atravs da teologia natural. Plantinga
(1991a) claramente contrrio a essa postura, pois, para o cristianismo, Deus no est
presente apenas onde a cincia no pode explicar, mas em toda a obra da criao. Sem a

196
atividade divina, o mundo volta ao nada. Alm disso, as leis ou as regularidades
naturais no so independentes da vontade divina. Comear com a crena em Deus faz
com que devamos olhar as evidncias e as probabilidades de qual a melhor explicao
dentre todas as que podemos ter a respeito do mundo.
Outra incompreenso da parte de McMullin (1991) alegar que Plantinga estaria
tentando mostrar a falsidade do ancestral comum, negando, assim, a evidncia das
homologias e as similaridades bioqumicas. Plantinga (1991b) afirma que isso no
verdade, mas uma incompreenso. O que ele est tentando fazer mostrar que essas
evidncias so tambm razoavelmente provveis sob a viso de que Deus criou algumas
criaturas especialmente. Mesmo que a teoria do ancestral seja provavelmente falsa, em
relao da criao especial, est longe de negar as evidncias em seu devido grau de
certeza e a relao de probabilidade entre a teoria da evoluo e a crena em uma
criao especial.
Acrescentando, McMullin (1991) no compreende como Plantinga (1991a) nega
a teoria do ancestral comum e como ele estaria dando outra explicao sobre a evoluo
ou a presena das espcies em nosso mundo. Plantinga estaria defendendo uma
explicao alternativa teoria da evoluo. Isso no o caso. Segundo Plantinga
(1991b), ele apenas est dizendo que as evidncias oferecidas para alegar a
ancestralidade comum so ainda muito fracas. Ainda, que, provavelmente, essa teoria
falsa de um ponto de vista cristo. No entanto, ele no est propondo nenhuma teoria
alternativa. Logo, a negao de uma teoria no ela mesma uma explicao.
Outra incompreenso da parte de McMullin (1991) considerar que Plantinga
(1991a) esteja de acordo com a cincia da criao, teoria de que McMullin um crtico.
McMullin propenso a nomear os seguidores dessa teoria como fanticos (termo que
ele usa para significar desaprovao moral e epistmica), como o faz a Henry Morris.
Plantinga (1991b), por sua vez, afirma que McMullin est enganado. Plantinga no
concorda com a cincia da criao, pois ela no leva em conta as evidncias que
possumos. Entretanto, Plantinga se diz muito mais ligado intelectual e espiritualmente
aos cientistas da criao, por sua fidelidade ao cristianismo cuja consequncia os leva a
serem excludos da comunidade cientfica, do que a convico de ateus como Sagan ou
Dawkins, que afirmam fanfarronicamente a certeza da evoluo. Segundo Plantinga,
existe excesso nessas duas posies.
Segundo o princpio hermenutico de Galileu, a interpretao bblica literal deve
ser mantida sempre que no houver evidncias demonstradas da cincia que a

197
contestem. Para Plantinga (1991b), assim como para McMullin (1991), esse princpio
incorreto. No precisamos manter uma interpretao bblica, se ela no estiver em
desacordo com alguma alegao cientfica. Isto se d pelo simples fato de que um texto
bblico pode ser lido de forma metafrica ou no literal.
McMullin (1991) v o princpio de Galileu como um desastre. Ele coloca a
cincia e a escritura como concorrentes atravs da explicao do mundo natural. Cada
disciplina deveria ficar restrita a sua rea, com seu objeto e suas solues. Entretanto,
para Plantinga (1991b), a comunidade crist depende de uma viso integrada dos
aspectos cientficos e teolgicos. Ele defende que, em caso de conflito, devem-se
examinar quais so as evidncias a favor das alegaes bblicas e da cincia de que,
naquele momento, dispem-se e verificar quais dessas alegaes so as mais provveis.
Isso se deve a dois fatores, segundo Plantinga (1991b). Um deles nossa dificuldade de
compreender adequadamente as Escrituras. O outro compreender que a cincia no
imutvel. As mudanas que ocorrem na cincia podem vir a desestabilizar uma relao
pacfica entre teologia e cincia.
Um ltimo mal-entendido que Plantinga (1991b) aponta, entre ele e McMullin
(1991), a leitura do livro do Gnesis. Todavia, muito mais do que um mal-entendido
entre eles, ns pensamos que, aqui, trata-se de um caso de desacordo. McMullin
defende que a leitura adequada do Gnesis, de acordo com os especialistas na
interpretao desse livro bblico, no tom-lo literalmente. A nica mensagem que os
autores bblicos teriam em mente de ensinar que Deus criou e sustenta o universo.
Plantinga faz a objeo que no to simples saber o que de fato se passou na mente
dos escritores quando redigiram o texto. A projeo de interpretao daquilo que cada
um pensa ser o correto, fenmeno muito comum, parece ser um fato que ocorre com os
prprios exegetas. Para Plantinga, muito difcil interpretar um texto bblico, pois uma
coisa o que o escritor sagrado quis dizer, e outra, o que Deus, Ele mesmo, quis dizer.
No necessariamente, elas precisam ser a mesma coisa. A nica possibilidade negada
por Plantinga Deus falar o contrrio do escritor sagrado. McMullin acusa Plantinga de
no estar apenas discutindo com os cientistas evolutivos, mas tambm com os telogos.
Contudo, Plantinga alega que McMullin parece ter apenas em mente aqueles telogos
que apiam seu ponto de vista e no outros renomados telogos que no concordam
com a viso de que o Gnesis deva ser lido apenas como um livro que afirma a criao e
a manuteno da atividade criadora. Plantinga cita os peritos E. J. Young, G. C.
Aalders, Julius Wellhausen, James Barr e Herman Gunkel como exemplos da

198
divergncia em relao leitura to liberal, que defende McMullin, e os telogos que as
sustentam.
O primeiro desacordo que Plantinga (1991b) aponta em relao a McMullin
(1991) de que este defende que cincia no seria a palavra adequada para ser
utilizada por uma cincia crist, testa ou no natural, como Plantinga a chama.
McMullin indica que o cristo tem o direito de fazer esse tipo de cincia, mas no
deveria utilizar esse nome, pois o empreendimento que chamamos de cincia
universal. A cincia praticada por agnsticos e hindus e, por sua vez, o conhecimento
cientfico consta de sistemtica observao, generalizao e teste das hipteses
explicativas. Plantinga defende que o cientista pode se utilizar do que sabe ou do que
supe, para gerar suas hipteses e test-las. Por que os cientistas no podem se utilizar
da hiptese de que Deus criou algo de maneira especial? E por que no podemos
concluir que isso cientfico? Onde est escrito que a cincia envolve inevitavelmente o
naturalismo metodolgico? Plantinga discorda que possamos estabelecer algo atravs de
uma definio, especialmente com a conscincia que os filsofos tm da problemtica
de critrios de demarcao do que seja cincia e daquilo que no . A alegao de
McMullin, de que a cincia universal, a compreenso que nos vem da tradio
ocidental de utilizar o termo cincia. Mas isso mais verdadeiro se McMullin estiver
fazendo uso do termo como o foi utilizado a partir do sculo XIX, pois, na tradio
ocidental, sustenta Plantinga, a teologia no era apenas cincia, mas a rainha das
cincias. Podemos nos perguntar, a que tradio ocidental McMullin est a se referir? E
por que essa e no outra?
Um desacordo entre Plantinga (1991b) e van Till (1991) a respeito da teoria do
ancestral comum. Van Till sustenta que o mundo tem uma integridade funcional que
no necessita que Deus intervenha imediatamente, mas somente mediata e
indiretamente. Se colocarmos Deus como um interventor direto, sustenta van Till,
estamos concebendo-o como uma criatura ou um ser entre outros seres e no como o
Absoluto. Plantinga discorda de van Till no tocante a termos algum bom argumento
teolgico a favor dessa tese. Ao contrrio, afirma Plantinga, a maioria dos cristos
sustenta que Deus mantm diretamente o universo. Alm disso, muitos sustentam que
Ele interfere no mundo atravs de milagres e da gerao de novas pessoas, infundindo
nelas a alma imortal. Plantinga defende que no devemos, nesse caso, apegar-nos s
teses teolgicas to pouco substanciais. Neste aspecto, a evidncia emprica tem uma
importncia fundamental na averiguao da probabilidade do ancestral comum.

199
McMullin tambm sustenta, assim como van Till, a improbabilidade de Deus intervir
especialmente na criao. McMullin sente-se incomodado com a ideia de que
poderamos dispor de uma probabilidade em relao s aes divinas de fazer uma coisa
ou outra. Plantinga alega que ele no quer calcular crenas divinas e nem tem como
fazer isso, mas sustenta que podemos nos perguntar se mais provvel ou no Deus ter
criado algo especialmente. Plantinga defende que, tendo as evidncias que as cincias
nos oferecem nesse momento, no h razes maiores para escolher as teorias da
abiognese e do ancestral comum do que a criao da vida e de alguns seres de modo
especial. Plantinga refere-se ao renomado cientista Harold P. Klein, da Universidade de
Santa Clara, que alega que uma simples bactria muitssimo complexa do ponto de
vista qumico, e que impossvel imaginar como isso aconteceu. Pode ser, sustenta
Plantinga, que a melhor atitude fosse o agnosticismo, mas no as teses da abiognese e
do ancestral comum, dadas as evidncias que temos. Deus poderia ter feito as coisas
como o darwinismo alega, mas Plantinga sustenta que parece que no o caso.
Outro desacordo sobre a evidncia emprica. Para Plantinga (1991b), quando
estamos falando sobre a hiptese do ancestral comum, no podemos alegar que temos
certeza sobre isso, como fazem Dawkins e outros evolucionistas. Plantinga concorda
com McMullin (1991) que a teoria do ancestral comum uma teoria histrica e que no
igual a uma hiptese de qumica ou fsica, em que podem ser repetidos os eventos. Os
eventos histricos no podem ser repetidos. O que temos uma explicao
necessariamente incompleta. Por isso, para Plantinga, a fora com que alguns
evolucionistas defendem a certeza dessa hiptese vem de outra fonte, que no da
evidncia emprica, a saber, seus compromissos com o naturalismo ontolgico. No
entanto, Plantinga concorda com McMullin (2001) que, mesmo sendo uma explicao
fraca, no deixa de ser uma explicao.
Plantinga (1991b) discorda de McMullin (1991) sobre a evidncia fssil.
Contudo, dados os vrios buracos para uma averiguao fssil, entre organismos
unicelulares e pluricelulares, bem como entre a ligao de rpteis e mamferos (o nico
caso o Archaeopteryx), as evidncias fsseis esto longe de serem fortes. Tudo isso ,
no obstante, ainda consistente com a hiptese do ancestral comum. Mas dado que Deus
pode ter criado especialmente, a hiptese fica improvvel, sustenta Plantinga.
Plantinga (1991b) discorda de McMullin (1991) sobre a evidncia molecular e
sustenta que as evidncias moleculares so mais bem ajustadas com a hiptese da
criao especial do que com a teoria do ancestral comum. A evidncia molecular indica

200
que se compararmos o DNA de diferentes animais, esses DNAs nos mostram que
existem similaridades qumicas na composio entre eles. A melhor explicao para as
similaridades de DNA entre espcies diferentes de que todos os seres vivos vieram de
um ancestral comum, alega McMullin. Para este autor, se a teoria do ancestral comum
correta, consequentemente, ela seria confirmada no nvel molecular. Para Plantinga,
essa evidncia molecular no anula a hiptese de uma criao especial, uma vez que
Deus pode ter usado igualmente vrias verses semelhantes em sua criao especial 61.
Outra objeo bastante complexa, por parte de Plantinga (1991b), contra a
alegada evidncia das homologias e a sua relao com a proximidade molecular, aponta
que, se corretamente entendemos, existe um nmero bastante representativo de seres do
perodo cambriano, os quais so muito similares morfolgica, mas no molecularmente.
Porm, se a teoria do ancestral comum correta, assim deveria ser: quanto mais antigos
so os seres na rvore da vida, mais prximos molecularmente seriam; mas isso no o
caso.62
A discusso sobre a teoria da evoluo continua com o artigo de William
Hasker, Evolution and Alvin Plantinga (1992), seguido da rplica de Plantinga em seu
artigo On rejecting the theory of commom ancestry: A reply to Hasker (1992), e
terminando com a trplica de Hasker em Should natural science include revealed truth?
A response to Plantinga (1993).
Hasker (1992) faz uma objeo contra Plantinga (1991): a interpretao bblica
oferecida por ele do Gnesis no suporta nenhuma razo para ser a interpretao correta.
Mas no h qualquer dvida sria sobre qual a sua interpretao. Colocando em questo
a hiptese do ancestral comum ou da abiognese63, Plantinga no oferece nenhuma
61

Cf. captulo 5, p. 115-148, do livro A Linguagem de Deus. So Paulo: Gente, 2007, de Francis S.
Collins, diretor do projeto genoma, para uma tima e no esotrica exposio do assunto das evidncias
do DNA a favor da teoria da evoluo.
62
Plantinga sustenta um argumento contra a evidncia molecular de forma muito sutil e detalhada.
Sugere-se a leitura do prprio Plantinga (1991b), nas ltimas pginas de seu texto.
63
Em relao alegao de que a vida surgiu do acaso, vale a pena recuperar a refutao que o cientista
Gerry Schroeder deu ao chamado teorema do macaco. Usando a analogia de uma multido de macacos
batendo nas teclas de um computador e, em determinado momento, acabam de escrever um soneto digno
de Shakespeare: Todos os sonetos so do mesmo comprimento. So, por definio, compostos de catorze
versos. Escolhi aquele que decorei o primeiro verso, que diz: Devo comparar-te a um dia de vero?
Contei o nmero de letras. H 488 letras nesse soneto. Qual a probabilidade de, digitando a esmo,
conseguirmos todas as letras na exata sequncia em todos os versos? Conseguiremos o nmero 26
multiplicado por ele mesmo, 488 vezes, ou seja, 26 elevado 488 potncia. Ou, em outras palavras, com
base no 10, 10 elevado 690 potncia. Agora, o nmero de partculas no universo no gros de areia,
estou falando de prtons, eltrons e nutrons de 10 80. Dez elevado a octogsima potncia 1 com
80 zeros direita. No h partculas suficientes no universo com que anotarmos as tentativas. Seramos
derrotados por um fator de 10 600. Se tomssemos o universo inteiro e o convertssemos em chips de
computador esqueam os macacos -, cada chip pesando um milionsimo de grama e sendo capa de

201
alternativa cientfica, pois ele mesmo afirma que no quer disputar com a cincia uma
explicao cientfica. De fato, Plantinga tem uma hiptese sobre qual seria a melhor, a
saber, a criao especial de Deus. Contudo, Plantinga no apresenta uma teoria
elaborada para isso. Com os ensinamentos de Kuhn e Lakatos, afirma Hasker (1992),
sabe-se que uma teoria cientfica no rejeitada quando se apresenta quaisquer
anomalias que possibilitariam a falsificao dessa teoria, como pensava Popper. A
teoria mantida mesmo com anomalias ou alegaes no confirmadas empiricamente,
pois a melhor teoria disponvel no momento e, assim, mantida pela comunidade
cientfica. Por outro lado, Plantinga no nos oferece tal teoria. Portanto, para Hasker,
no temos uma proposio formulada da teoria, que poderia substituir a teoria do
ancestral comum, proposta por Plantinga, para que pudssemos determinar a garantia
das alegaes de Plantinga.
Hasker (1992) defende que possvel ler as objees de Plantinga (1991a) em
relao teoria da evoluo como meramente ilustrativas. Entretanto, a prpria proposta
de Plantinga, para Hasker, pouco ilustrativa no tocante ao como a cincia testa deve
ser construda. So alegaes bastante genricas e no um programa detalhado de como
fundar um tipo de cincia testa fora da cincia moderna e do naturalismo metodolgico.
Hasker (1992) sustenta que Plantinga (1991b) no bem sucedido em suas
objees contra McMullin (1991) em relao, principalmente, a sua tese de que a
cincia uma disciplina universal e emprica. Ainda, Hasker (1992) indica que as
hipteses desse autor, baseadas na experincia, abrem possibilidades de serem julgadas
intersubjetivamente. A alegao de Plantinga sobre a impossibilidade de a sociobiologia
ter a universalidade pretendida da cincia, devido a concluses como a de que Madre
Teresa, um caso patolgico e no seria aceita por um testa. Porm, segundo Hasker,
se a sociobiologia no aceita em suas concluses, ela aceita em seus mtodos. O
mtodo est aberto a todos, sejam hindus, sejam cristos. Se algum duvida das
concluses da sociobiologia, pode validar ou refutar suas alegaes via mtodo
cientfico, que universal.
Segundo Hasker (1992) e a McMullin (1991) sustentam que a criticar uma teoria
cientfica implica da parte do crtico ter uma teoria que substitua melhor do que a

processar 488 tentativas a, digamos, um milho de vezes por segundo, produzindo letras ao acaso, o
nmero de tentativas que conseguiramos seria de 10 90. Mais uma vez, seramos derrotados por um
fator de 10 600. Nunca criaramos um soneto por acaso. O universo teria de ser maior, na proporo de
10 elevado 600 potncia. No entanto, o mundo acredita que um bando de macacos pode fazer isso todas
as vezes. (SCHROEDER, GERRY apud FLEW, 2008, p. 85).

202
criticada. Se o objetivo da cincia for verdade, Plantinga (1992) sustenta, ento no
temos que necessariamente ter outra teoria para substituir aquela que criticada. Se
algum afirma que determinado clculo matemtico est errado, no necessariamente
ele precisa saber a soluo.
Em relao a esse ponto, a objeo de Hasker (1992) fundamentada na prtica
efetiva da cincia. Plantinga (1991a, 1991b, 1992), em relao a sua avaliao da
cincia darwinista, recorre a uma argumentao a respeito da probabilidade das
hipteses do ancestral comum. Contudo, na atividade cientfica, como vimos
anteriormente, o cientista no observa apenas a probabilidade da hiptese. Em outras
palavras, o cientista no se preocupa apenas se as hipteses so ou no provavelmente
verdadeiras em relao a outra hiptese. Outros valores como simplicidade, adequao
emprica, fecundidade desempenham um papel muito importante na escolha terica.
A argumentao de Plantinga ocorre notadamente de forma probabilstica. Do
ponto de vista de um cientista, muito complicado escolher valorativamente uma teoria
quando no dispomos de outra teoria cientfica que permita a confrontao, ou melhor, a
comparao. Existe uma complexidade muito grande acerca de como de fato se do as
escolhas cientficas, e essas escolhas no so conduzidas por um mtodo estritamente
probabilstico. Parece que, quanto a esse aspecto, temos uma limitao na argumentao
de Plantinga. Seria, no entanto, exigir demais a Plantinga a elaborao de uma teoria
rival para poder ser comparada com a atual teoria darwinista. Plantinga explicitamente
afirma que no possui essa nova teoria biolgica. Essa limitao, no entanto, em sua
argumentao, no tira o direito de Plantinga de mostrar possveis deficincias na teoria
da evoluo ou de qualquer outra teoria. No vemos porque algum que questiona ou
refuta algo deve necessariamente ter uma teoria para substituir a antiga.
Hasker (1993), em sua trplica, sustenta que Plantinga (1992) gasta muito de
suas pginas argumentado contra algo que ele no defendeu. Avaliamos que isso no
verdadeiro. Em seu primeiro texto, Hasker (1992) refere-se improbabilidade da teoria
da evoluo, frente a uma proposio sustentada por Plantinga (1991a), de que Deus
pode ter criado especialmente alguma criatura. Hasker (1992) admite que Plantinga
esteja apenas esboando uma teoria cientfica que deveria ser desenvolvida por
cientistas cristos. Contudo, em sua trplica (HASKER, 1993), o argumento tem uma
dimenso bem maior. No mais uma discusso entre uma teoria biolgica e outra
teoria rival, mas uma rivalidade entre a cincia moderna e a possvel cincia testa que
Plantinga defende. Hasker (1993, p.1) resume seu argumento assim:

203

1. A cincia natural moderna por muitos sculos provou ser o melhor mtodo
que ns temos para aprender a verdade sobre a estrutura, os processos, e a
histria do mundo natural. (Eles tm sido incomparavelmente mais bem
sucedidos que as especulaes dos criacionistas).
2. Portanto, algum que deseja aprender sobre essas coisas est bem informado
para estudar e conduzir uma pesquisa nessas cincias.
3. Uma vez que uma teoria tem gozado de algum sucesso e tem estabelecido
ela mesmo algum brao da cincia natural, o normal e o apropriado
procedimento cientfico continuar a aceitar a teoria ainda que possa ser
recolocada uma alternativa superior.
4. Portanto, algum que deseja obter aumento de conhecimento a respeito do
mundo natural est bem informado se seguir o procedimento delineado na
etapa 3.

Segundo Hasker (1993), Plantinga (1991a, 1991b) no nos oferece um mtodo

de estudo superior, que seja melhor, mais prximo da verdade, mais verdadeiro do que
os mtodos das cincias naturais. Plantinga no mostrou isso, afirma Hasker, e por isso
temos razo de pedir a Plantinga para mostrar o seu prprio procedimento. Pensamos
que Plantinga oferece, sim, um mtodo implicitamente. Ele quer consertar a cincia
fazendo com que ela no pense num conjunto de hipteses limitado dentro do
naturalismo metodolgico, que no possibilita que a totalidade de hipteses possveis
sejam averiguadas. O naturalismo metodolgico arbitrrio quanto escolha de
hipteses e de teorias que possam ser admitidas como cientficas. E o exemplo dentro da
cincia moderna o darwinismo que no permite hipteses religiosas competidoras na
explicao da pluralidade de espcies encontradas em nosso planeta.
O ponto de Hasker (1993), como de McMullin (1991), de que as cincias
naturais no devem incorporar elementos da revelao crist, pois no temos como
averiguar empiricamente as alegaes advindas dessa fonte. Alm disso, muito difcil
oferecer uma interpretao bblica que sirva como dados para a cincia natural devido
aos problemas hermenuticos prprios do texto da Escritura. Segundo Hasker, Plantinga
(1991a) no oferece uma soluo para o problema hermenutico bblico do Gnesis, isto
, porque sua leitura seria a mais adequada e de que essa leitura de uma criao especial
seja levada em considerao pelas cincias naturais. Portanto, para Hasker, seguindo
McMullin (1991) e Van Till (1991), a cincia natural deve ser neutra em matria de
religio.

204
3.5.3

Tentando uma soluo

Este captulo nos levou a enfrentar problemas muitssimo complexos, de forma

que, a cada problema que se tenta resolver, surge outro e, quando se tenta resolver este
ltimo, aparecem outros de difcil anlise.
De forma geral, estamos de acordo com as teses de Plantinga e de Lacey,
segundo os quais a cincia no neutra e est comprometida com o naturalismo (como
uma pressuposio para a seleo de hipteses) e ainda que, segundo Lacey, o controle
um valor social estimado pela cincia moderna, tendo em vista o poder sobre o mundo
que essa cincia pode fornecer. Igualmente, concordamos com a tese de que a cincia
moderna um modo logicamente possvel de fazer cincia, embora pudessem existir
outros modos. Todavia, a proposta de Plantinga de uma cincia crist enfrenta vrias
dificuldades.
De fato, Plantinga no apresenta uma teoria cientfica crist que se mostre
descritiva, explicativa e preditiva a tal ponto de ser uma concorrente ou uma
complementao da cincia pautada pelo naturalismo metodolgico. At que ponto uma
cincia crist pode, de fato, na prtica cientfica, ser fecunda? Com tal teoria pode
orientar a comunidade cientfica em suas decises? E at que ponto os dogmas
religiosos ou suas interpretaes no podem ser estorvos liberdade cientfica? Quando
o uso de milagres seria adequado, e no uma fuga ou preguia de soluo de um
problema complexo? So vrios problemas que a reflexo de Plantinga no cobre por
ser bastante primria.
Numa sociedade multicultural, pluralista e democrtica, como a maioria das
sociedades ocidentais, a cincia moderna deve ser compreendida no com uma nica
forma de entendimento sobre o mundo, pois a compreenso e explicao fornecidas pela
cincia

moderna

so

limitadas.

Ela

est

comprometida

com

pressupostos

metodolgicos, ontolgicos e ideolgicos. O conhecimento cientfico pode e deve ser

complementado pela filosofia, religio e senso comum e, de fato, sem esses, ela no
uma atividade possvel. Quem duvida que a gua que esteja fervendo no apenas o
maior movimento molecular, mas que para coar um caf? Que as folhas que o leitor
est lendo no so apenas uma nuvem de partculas elementares, mas um objeto cultural
que se remete ao domnio dos valores?
Plantinga acerta quando sustenta que darwinistas como Dawkins ou Dennett
esto indo muito alm do que, de fato, a teoria evolutiva realmente pode explicar.

205
Contudo, pensamos que o mesmo acontece com os proponentes das teorias cientficas
alternativas ao criacionismo e do design inteligente. De nosso ponto de vista, o
comprometimento, tanto de darwinistas quanto de criacionistas de buscarem se ater a
uma metafsica no teleolgica, ou no, uma confuso metodolgica. Nem os tericos
da evoluo nem os criacionistas tm razo em alegar que sua cincia tem dado
evidncias de que o universo teleolgico (ou no). possvel construir uma cincia
que busque favorecer uma viso no teleolgica tanto quanto uma viso teleolgica. Por
exemplo, suponhamos que extraterrestres tenham achado o disco de ouro levado pelo
Voyager 1. Eles tm muita garantia de que o Voyager um artefato, mas quando eles
escutam o disco com sons das ondas do mar quebrando na praia, dos contos das baleias
e da nona sinfonia, eles tm muita dificuldade de discernir se a sequncia de sons ou
notas puramente arbitrria ou intencional. Haver dificuldades do ET de averiguar a
teleologia ou no da sequncia musical. Mesmo se eles vierem a descobrir possveis
tradues dos sons, tero dvidas a respeito da intencionalidade desses sons. Algumas
passagens sero compreendidas como teleolgicas e outras como arbitrrias. O debate
em torno de haver ou no teleologia na natureza um problema mal colocado dentro do
debate do criacionismo ou do design inteligente e do darwinismo. Esse problema da
teleologia ou no do mundo est alm dos limites da cincia biolgica. De nosso ponto
de vista, um problema subdeterminado, que pode receber ambas as explicaes, seja
ela teleolgica ou no. Um exemplo desse tipo de dupla explicao o caso dos genes
ORFans (genes sem homologia com outros organismos) que no se enquadram dentro
das sequncias genticas j conhecidas. O criacionista pode alegar neste caso uma
evidncia para o design, enquanto o darwinista pode sugerir esperar mais um pouco para
que mais genes tenham sido mapeados diminuindo as evidncias contrrias.64 O
problema de aceitar ou no uma teoria teleolgica ou no teleolgica do universo est
alm de uma deciso interna da prpria cincia biolgica. uma questo semelhante
da uniformidade ou no da natureza, que depende de uma determinada filosofia da
natureza. A alegao de teleologia ou no das espcies no criacionismo ou design
inteligente, como proposta cientfica ou do darwinismo, tautolgica, isto , dado de
antemo que os organismos tm um design intencional ou no, independente dos
anuladores que iro anular ambas as teorias.

64

Cf. sobre genes ORFans http://genome.cshlp.org/content/14/6/1036.full, existem muitos na literatura

antidarwinista j citados neste trabalho.

206
No necessrio, por exemplo, criar uma teoria alternativa ao darwinismo como
explicao da origem das espcies (mesmo tendo conscincia de que a teoria no tem
soluo cabal para todas as crticas a ela endereadas) se esta for despida de sua
pretenso de ser uma explicao completa do ser humano e de que o universo em sua
completude fruto de um mecanismo cego. Pois, tanto a completude explicativa do
darwinismo naturalista quanto a no teleologia do cosmos so posies filosficas ou
religiosas e no cientficas. Estes so pressupostos de darwinistas naturalistas, mas no
da teoria evolutiva em si mesma. Pensamos que se esta compreenso sobre a cincia de
modo geral e da biologia, em particular, for efetivada no ensino, muitos dos conflitos
entre religio e cincia seriam resolvidos.
E o universo fruto do acaso? O assunto polmico. Mas dois fatos na
cosmologia tm ajudado a posio filosfica de que o cosmo em seu conjunto
projetado. O primeiro fato a teoria do Big Bang, que sustenta o incio do universo.
Essa teoria torna a cincia compatvel com as alegaes das grandes religies do
judasmo, cristianismo e islamismo a respeito da origem do cosmo por criao. Se as
leis do universo no esto presentes desde sempre, pois o tempo foi criado
conjuntamente com o universo, uma pergunta plausvel : Qual a origem potencial
dessas regularidades? So provenientes de onde? Ou melhor, de quem? Uma resposta
plausvel que elas vm de um ser (ou seres) muito inteligente e poderoso65. Outra
descoberta cientfica a sintonia fina. No parece provvel a nosso ver, por enquanto, a
hiptese dos muiltiversos66. Os multiversos seriam muitssimos universos, dos quais o
nosso, por um processo seletivo, deu certo, enquanto outros colapsaram ou foram
infrteis. Se o universo possui essas regularidades e to finamente calibradas para que a
vida desse certo, a melhor explicao ser a existncia de Deus ou deuses. Se
aceitarmos que o argumento da sintonia fina est correto, podemos afirmar que o
universo projetado. A evoluo das espcies possvel, pois ela acontece dentro de
um universo altamente regulado e sem o qual a evoluo no poderia acontecer.
Portanto, podemos compatibilizar cincia, filosofia e religio, resguardando, assim, a
no teleologia metodolgica do darwinismo em seu restrito campo de explicao das
65

Uma defesa de que a melhor explicao das leis cientficas Deus, cf. SWINBURNE, R. The
Existence of God. 2d ed. Oxford: Oxford University Press, 2004.
66
Cf. sobre fine-tuning in: J. D. BARROW and F. J. TIPLER, The Anthropic Cosmological Principle.
Oxford: Clarendon Press, 1986; BARROW, John D. ; MORRIS, Simon Conway ; FREELAND, Stephen
J. and HARPER, Charles L. (Edited). Fitness of the Cosmos for Life: Biochemistry and Fine-Tuning.
Cambridge: Cambridge University Press 2008 e LESLIE, J. Universes. London: Blackwell, 2002.

207
origens das espcies, e tambm no negamos o design do universo em seu todo. Para
isso, no precisamos construir uma cincia crist que teria essa funo. Essa funo
seria feita por outras modalidades de conhecimento elaboradas pela alta cultura, que so
a filosofia e a teologia, dentro de uma sociedade plural e democrtica.
3.6

CONCLUSO
Concluindo este captulo, vimos que Plantinga (1997; 1991a; 1991b, 1992)

defendeu a no neutralidade da cincia moderna. Ela est comprometida com o

naturalismo. O naturalismo metodolgico no um critrio absoluto, pois existem
razes fornecidas por Plantinga e Lacey para cincias alternativas. Procuramos defender
a alegao de Plantinga, principalmente contra os argumentos de Duhem e van
Fraassen. Alm disso, fortalecemos os argumentos de Plantinga, recorrendo filosofia
da cincia do filsofo australiano Hugh Lacey. Este defende que todo o
empreendimento da cincia moderna est comprometido com a estratgia metafsica
materialista e de controle da natureza, devido cincia moderna vir a reboque da
estrutura social do capitalismo. Conclumos o captulo com as disputas entre Plantinga,
cientistas e filsofos a respeito da probabilidade da abiognese e da teoria do ancestral
comum cujas hipteses so defendidas pela atual teoria da evoluo67. Plantinga
defendeu que, se colocarmos como uma hiptese plausvel a existncia de Deus, dentro
de uma cincia crist, improvvel a hiptese da abiognese e mais pontualmente da
teoria do ancestral comum.
Pensamos que a proposta de Plantinga - de uma cincia crist - bastante
incipiente, mas vlida sua argumentao de que a cincia no a nica forma de
conhecimento e que a forma cientfica do naturalismo metodolgico de conhecer o
mundo redutora e deve ser complementada por outras formas de conhecimento. Alm
disso, a evoluo biolgica compatvel com a teleologia, visto que o universo tem uma
forma muitssimo regulada que possibilita a evoluo das espcies.

67

Segundo Paul A. Nelson, bilogo e filsofo da Biola University, em palestras na Mackenzie (UPM) de
So Paulo, entre os dias 8 e 10 de abril de 2008, afirmou que dentre as teorias fundamentais defendida por
muitos darwinistas que so a abiognese, a seleo natural e o descendente comum, a ltima a que tem
mais consenso entre os bilogos enquanto a primeira a menos consensual.

208
CONSIDERAES FINAIS
Nesta tese Alvin Plantinga e seu macroargumento contra o naturalismo (MCN),
apresentamos um complexo argumento contra o naturalismo, com base nos argumentos
do filsofo americano Alvin Plantinga.
O MCN:
(1) Se S epistemicamente racional e consciente, ento S escolhe apenas as
crenas verdadeiras ou provavelmente verdadeiras, seno irracional.
(2) Os argumentos A1, ou A2, ou A3 so slidos, sendo suas proposies
verdadeiras ou provavelmente verdadeiras.
(3) Logo, S racional se crer ou em A1, ou A2, ou A3.
(4) Se S crer em A1, ou A2, ou A3, ento S tem um anulador para o naturalismo.
(5) Logo, irracional para S crer no naturalismo.
Os argumentos que constituem esse argumento complexo so A1, A2 e A3 que
foram apresentados e defendidos nos trs captulos desta tese. Resumidamente, os trs
argumentos so:
A1 - Toda definio naturalista metafsica fracassa na anlise de funo
apropriada: (P1) Nenhuma das definies puramente naturalistas de funo apropriada
ou necessria, ou suficiente. (P2) A nica anlise de funo apropriada provavelmente
correta advinda do comprometimento com o tesmo cristo ou algo similar. (C) Logo,
as definies puramente naturalistas so provavelmente falsas.
A2 - Um sujeito comprometido com o naturalismo ontolgico e a teoria da
evoluo (N&E) no pode ter nenhum conhecimento: (P1) Dado um sujeito, S,
comprometido com N&E, sua confiabilidade cognitiva R de produzir crenas
verdadeiras provavelmente baixa ou inescrutvel. (P2) Se R no confivel, ento as
crenas de S so anuladas. (C) Se S tem um anulador para todas as suas crenas, S tem
um autoanulador para N&E.
A3 Um cientista cristo no deve estar comprometido com o naturalismo
metodolgico, uma forma velada de naturalismo ontolgico: (P1) A atividade cientfica
no neutra. (P2) Existem pressupostos ontolgicos naturalistas na cincia moderna.
(P3) A cincia moderna tem uma estratgia de seleo materialista. (P4) O cientista
cristo no irracional em levar em conta suas crenas religiosas como possveis
hipteses cientficas. (P5) Segundo o naturalismo metodolgico, arbitrrio defender
um nico modelo de fazer cincia. (P6) Dadas outras possibilidades de hipteses, os

209
cientistas cristos podem optar por hipteses como mais provveis do que as dos
cientistas no cristos. (C) possvel uma cincia fora do domnio do naturalismo
metodolgico.
No primeiro captulo desse trabalho, apresentamos A1 e contextualizamos a
importncia do conceito de funo apropriada dentro da epistemologia da teoria da
garantia de Alvin Plantinga. Vimos que Plantinga quer nos oferecer uma teoria da
justificao (p-knowledge), ou melhor, da garantia. Tambm nos expe uma teoria do
conhecimento (k-knowlegde), isto , uma definio do que conhecer. A resposta a
primeira questo, a teoria da garantia, foi estabelecida nas condies que se seguem: A
garantia ou status epistmico positivo (warrant) : S acredita em P est garantida se e
somente se cada condio est satisfeita:
(1) As faculdades cognitivas de S devem estar funcionando apropriadamente na
produo de B.
(2) O meio onde est sendo gerada a crena B similar ao ambiente em que
nossas faculdades cognitivas foram projetadas.
2a) Condio de Resoluo (RC): uma crena B produzida pelo exerccio E
de poderes cognitivos tem garantia suficiente para conhecimento somente se
MBE (o miniambiente com respeito a B e E) favorvel para E.
2b) Condio de Favorabilidade (CF): MBE favorvel somente se no
existe estado de coisas S includo em MEB, mas no no DMBE (DMBE um
subconjunto de estado de coisas em MEB que so detectveis pelo sujeito),
tal que a probabilidade objetiva de B com respeito conjuno de DMBE e S
cai abaixo de r, em que r algum nmero real representando uma
probabilidade razoavelmente alta.
(3) O mecanismo de produo da crena B tem a funo de gerar crenas
verdadeiras.
(4) A crena gerada pelo mecanismo de produo da crena B tem uma alta
probabilidade objetiva de ser verdadeira.
Infelizmente, vimos que essa teoria da justificao no elimina de vez todas as
possibilidades de contraexemplo do tipo Gettier, mesmo com as modificaes que
Plantinga sugeriu em vrios textos, com as clusulas 5 e 6. Essas suposies,
evidentemente, enfraquecem a TFA como uma teoria que nos forneceria uma resposta
definitiva aos problemas do tipo Gettier.

210
Em relao a uma teoria ou uma definio do conhecimento, a proposta de
Plantinga no buscar outra condio tradicional teoria tripartite, mas apenas
compreender diferentemente o que vem a ser uma crena justificada. Sua proposta de
que a quantidade ou qualidade seria a de garantia. A garantia, por sua vez, definida
por sua TFA. Assim, o conhecimento explicado, segundo Plantinga, considerando
que:

1. S acredita em p.
2. P verdadeira.
3. S est garantido ou possui um estado positivo para a crena p.

Para Plantinga (1993a), uma definio de conhecimento no nos fornece

critrios que sejam adequados para discriminar todos os casos possveis de
conhecimento. Isso porque propriedades ou regras abstratas que nos afirmem, com
certeza, em todos os contextos, quando ou no S tem conhecimento, por natureza, so
fuzzy ou abertos. A definio apenas nos garante casos exemplares do que seja
conhecimento. Para Plantinga (1993b), isso no uma limitao da teoria, mas parte da
prpria natureza do conhecimento. Plantinga no nos oferece um argumento explcito a
respeito do que faz com que o conhecimento tenha essa natureza fuzzy. Pela TFA,
podemos sugerir que so os muitos aspectos do ambiente e dos mdulos cognitivos,
bem como as possveis (esse aspecto parece ser o mais relevante) consequncias do
projeto mximo que esto alm do que o miniprojeto nos garante.
O primeiro argumento (A1), contra o naturalismo, foi dado no final do primeiro
captulo, pois todas as demais consideraes foram para contextualizar a importncia da
noo de funo apropriada no mbito da epistemologia de Plantinga. Plantinga (1993b)
escolhe algumas das mais sofisticadas definies de funo apropriada, e mostra que
todas as que esto baseadas apenas em propriedades coerentes com o naturalismo
ontolgico no so nem necessrias, nem suficientes para a definio. Sua proposta de
que uma definio apropriada para o conceito de funo apropriada envolve,
necessariamente, um agente intencional que projetou o objeto. No caso da natureza, esse
agente intencional Deus.
No segundo captulo, passamos para o argumento central (A2) de Plantinga,
contra o naturalismo comprometido com a teoria da evoluo. O Argumento evolutivo
contra o naturalismo (AECN) sustenta que todo naturalista ontolgico, comprometido

211
com a teoria da evoluo, como nica compreenso de como o aparelho cognitivo
humano funciona apropriadamente, gerando crenas cognitivamente confiveis, leva ao
ceticismo geral e autoanulao do prprio N&E. No podemos estar comprometidos
com o naturalismo ontolgico e o darwinismo, visto que isso nos levar ao ceticismo,
abordagem que o epistemlogo quer evitar. Apenas no supranaturalismo uma teoria
naturalista pode se desenvolver e garantir a confiabilidade de nossos poderes cognitivos.
Plantinga (1993a) defendeu que todas as teorias internalistas so falhas. O nico
caminho possvel o externalismo. Nesse sentido, a teoria da funo apropriada, mesmo
que no seja completa, a mais vivel. Defendemos que Plantinga tem razo em alegar
que o naturalismo ontolgico e o darwinismo no do bases suficientes para mantermos
confiana em nosso sistema cognitivo. Por conseguinte, defendemos o AECN contra
seus crticos.
Quanto ao terceiro captulo, apresentamos o terceiro argumento que compe o
MCN (A3). Plantinga (1997b, 1991a) ataca outra manifestao velada do naturalismo
ontolgico, isto , o naturalismo metodolgico. Plantinga defende uma cincia testa,
rejeitando o naturalismo metodolgico de Duhem-van Fraassen. Plantinga sustenta que
o cristianismo no se restringe apenas a dar respostas a questes acerca da finalidade da
vida, mas alegaes factuais a respeito do mundo e dos seres humanos. O filsofo e o
cientista cristo no podem se manter neutros em relao s concluses advindas da
cincia moderna, funcionando de acordo com os princpios do naturalismo
metodolgico, principalmente nas cincias humanas. Algumas concluses da cincia,
dentro do marco do naturalismo metodolgico, podem estar em franca oposio ao
cristianismo.
Segundo Plantinga (1997b), o cristo deve constituir uma cincia crist ou
agostiniana. Essa cincia deve levar em conta todo o conhecimento que um cristo tem
a respeito do mundo, para resolver os problemas cientficos. Seria incoerente ou
irracional sustentar a crena em Deus, ter determinados conhecimentos em relao ao
mundo e seu fim e no se utilizar dele para fazer conhecimento cientfico. O
naturalismo ou atesmo provisrio, como chama Plantinga, arbitrrio. No h
necessidade para o cientista cristo de esposar o naturalismo metodolgico, visto que o
naturalismo metodolgico no neutro.
Para sustentar a sua tese, Plantinga (1996) defende que o naturalismo no
apenas uma atitude, como sustentou van Fraassen (1996), mas uma tese positiva, ainda
que vaga. Para aumentar a fora dos argumentos de Plantinga, acrescentamos

212
argumentos advindos da filosofia da cincia do australiano Hugh Lacey (1998; 1999).
Este defende que a cincia moderna est comprometida com o materialismo ou
naturalismo ontolgico. Esse comprometimento leva a que se desenvolva uma estratgia
de seleo para a escolha de quais hipteses so ou no cientficas. Esse argumento
ataca a posio de van Fraassen de que a cincia neutra e de que a origem das
hipteses no conta ou no levada em considerao pela cincia moderna.
Plantinga (1991a) sustenta uma cincia crist e o cientista cristo pode se utilizar
da revelao crist como possveis hipteses de trabalho. Todavia, devemos nos lembrar
que a cincia crist de Plantinga (1997b) no nega os resultados, a metodologia do
naturalismo metodolgico defendido por Duhem-van Fraassen. Porm, a cincia
agostiniana vai alm, pois sua ontologia muito mais inflacionada do que o naturalista
ontolgico. H muito mais possibilidade de hipteses nesse comprometimento com o
tesmo.
A tese de van Till e outros, de que o conhecimento religioso pode ser to
simplesmente separado, no fcil de aceitar saber, milagres so eventos histricos, e
anular os milagres do cristianismo apresentar uma viso bastante heterodoxa do
mesmo.
Contra McMullin (1991), principalmente, Plantinga (1991b) pergunta por que
no pode o cientista cristo ter como hiptese cientfica o pecado original, para explicar
alguns fenmenos psquicos e sociais, se as crenas crists so racionais e garantidas? O
que seria incoerente manter essas crenas separadas em dois domnios diferentes,
fazendo com que esse sujeito doxstico tivesse uma dupla personalidade
epistemolgica. Como cristo, um sujeito acredita em uma coisa; no laboratrio, o
mesmo sujeito, acredita em uma crena contrria. Por exemplo, Madre Teresa soube
viver sabiamente e santamente nesse mundo (viso crist) e Madre Teresa no sabe
distinguir seus interesses dos interesses do coletivo (viso do naturalismo
metodolgico). Esse sujeito jamais pode ser sinttico, pois suas crenas so sincrticas.
Esse sujeito um bom candidato para desenvolver alguma patologia mental ou
intelectual.
A cincia crist de Plantinga apenas uma hiptese, no existe. A cincia crist
apenas uma proposta. Ele no partidrio de nenhuma cincia da criao ou teologia
natural desenvolvida no iluminismo. No sabemos se uma cincia crist seria adequada
para manter os valores cognitivos que as comunidades cientficas possuem, para
escolher as teorias concorrentes. A experincia de Lacey com outro tipo de

213
biotecnologia das sementes um comeo de que possvel uma cincia diferente da
cincia moderna, comprometida com as estratgias materialistas de seleo. Esse ponto
o que faz a proposta de Plantinga fraca, pois apenas uma proposta. Ser que uma
cincia crist realmente funcionaria? Seria ela frutfera? Ns oferecemos uma resposta
negativa a essa pretenso de Plantinga no final do captulo 3. Argumentamos que
podemos aceitar a cincia pautada segundo o naturalismo metodolgico, mas que no
invalidam a crtica de Plantinga no neutralidade da cincia e possibilidade de outro
tipo de cincia ou seu prolongamento. O prolongamento pode ser dado por outras
formas de conhecimento cientfico como o filosfico e o teolgico. A cincia uma
forma legtima de conhecimento, mas limitada. Ela exige complementaes de outras
formas de conhecimento como o senso comum, a filosofia e a teologia. Tambm
argumentamos que a tentativa de construir uma teoria rival a teoria da evoluo no
necessria e nem prudente. O que temos de afastar da cincia o naturalismo ontolgico
de que o darwinismo vtima. A compreenso naturalista do darwinismo partilhada
por muitos cientistas e filsofos como parte necessria da cincia da evoluo.
Num ltimo tpico, apresentamos uma discusso mais minuciosa entre uma
possvel cincia crist e o darwinismo. Essa parte da tese altamente problemtica,
visto que Plantinga um crtico da teoria da evoluo teoria aceita pela maioria dos
bilogos como provavelmente certa. Plantinga argumenta que um cientista ou a
comunidade cientfica crist avaliaria a teoria da origem comum e da abiognese, como
descreve a teoria da evoluo darwinista, como menos provvel do que o tesmo cristo.
Essa afirmao coloca Plantinga no centro das discusses biolgicas, filosficas e
ideolgicas, em torno da teoria da evoluo, as quais so muito presentes na sociedade
da Amrica do Norte. Plantinga apresentou vrios argumentos, sustentando a
vulnerabilidade do darwinismo em relao ao tesmo cristo. Houve reaes de
McMullin (1991) e Hasker (1992; 1993) em relao argumentao de Plantinga a
favor da probabilidade maior do tesmo cristo. McMullin argumentou que Plantinga
no foi atencioso o suficiente para ver a massiva quantidade de provas a favor da teoria
da evoluo e, alm disso, seu mtuo apoio. Plantinga, respondendo a McMullin,
argumentou anulando as objees deste. Em relao a Hasker (1993), sua alegao de
que Plantinga fala em nome de uma suposta cincia que no existe. Como um cientista
pode saber como escolher a teoria do ancestral comum e da abiognese se no tem uma
cincia crist real para fazer isso? Concordamos com Hasker que isso o caso, mas no
porque no temos uma teoria cientfica pronta que no podemos mostrar seus limites.

214
Alm disso, Plantinga oferece implicitamente um modo geral de fazer cincia. A cincia
tem que se basear em todas as hipteses possveis. Dentre as hipteses, podemos
escolher, por clculo bayesiano, a mais provvel. E isso no feito pela cincia
moderna. Ela fica restrita, apenas, a um subconjunto de hipteses compatveis com o
naturalismo ontolgico. E mesmo que a explicao no seja a mais adequada ou
possivelmente mais adequada, ser encontrada apenas a que satisfaz os cnones do
naturalismo metodolgico. O que vem a significar mais adequada depende, entre
outras coisas, do compromisso ontolgico da comunidade cientfica. Por exemplo,
dentro de uma comunidade cientfica crist, no adequado explicar o comportamento
humano isento de toda intencionalidade do agente. Contudo, para o naturalista, por
exemplo, como Dennett (1991) em Consciousness Explained, a eliminao da
conscincia um ganho enorme, pois elimina um grande problema para uma explicao
puramente naturalista. Outro relato de Richard Lewontin (apud, DSOUZA, p. 186-187)
significativo:

Ns ficamos do lado da cincia, a despeito do patente absurdo de algumas de suas

construes, a despeito de seu fracasso para cumprir muitas de suas promessas
extravagantes em relao sade e vida, a despeito da tolerncia da comunidade
cientfica s histrias no comprovadas, porque temos um compromisso prvio um
compromisso com o materialismo. No que os mtodos e instituies da cincia, de
algum modo, obriguem-nos a aceitar a explicao material dos fenmenos do mundo,
mas, ao contrrio, somos forados, por nossa adeso dedutiva s causas materiais, a
criar um aparato de investigao e um conjunto de conceitos que produzam explicaes
materiais, por menos intuitivas e por mais enigmticas que sejam para os no iniciados.
Alm disso, esse materialismo absoluto, pois no podemos permitir um P Divino
porta.

Em suma, admitimos que o naturalismo tem, pelo menos, trs objees advindas
da filosofia de Alvin Plantinga, esquematicamente.
A1 - Toda definio naturalista metafsica fracassa na anlise de funo
apropriada: (P1) Nenhuma das definies puramente naturalistas de funo apropriada
necessria ou suficiente. (P2) A nica anlise da funo apropriada, provavelmente
correta, advinda do comprometimento com o tesmo cristo ou similar. (C) Logo, as
definies puramente naturalistas so provavelmente falsas.

A2 - Um sujeito

comprometido com o naturalismo ontolgico e com a teoria da evoluo no pode ter

nenhum conhecimento: (P1) Dado um sujeito, S, comprometido com N&E, a
confiabilidade cognitiva R que produz crenas verdadeiras provavelmente baixa ou
inescrutvel. (P2) Se R no confivel, ento, as crenas de S so anuladas. (C) Se S

215
tem um anulador para todas as suas crenas, S tem um autoanulador para N&E. A3 Um cientista cristo no deve estar comprometido com o naturalismo metodolgico,
uma forma velada de naturalismo ontolgico: (P1) A atividade cientfica no neutra.
(P2) Existem pressupostos ontolgicos naturalistas na cincia moderna. (P3) A cincia
moderna tem uma estratgia de seleo materialista. (P4) O cientista cristo no
irracional em levar em conta suas crenas religiosas como possveis hipteses
cientficas. (P5) Existe arbitrariedade em defender um nico modelo de fazer cincia
segundo o naturalismo metodolgico. (P6) Dadas outras possibilidades de hipteses, os
cientistas cristos podem optar por outras hipteses como mais provveis do que os
cientistas no cristos. (C) possvel uma cincia fora do domnio do naturalismo
metodolgico.
Concluindo, o naturalismo enfrenta pelo menos trs problemas: insuficincia na
definio de funo apropriada, pois as definies naturalistas metafsicas propostas no
so, s vezes, nem necessrias, nem suficientes, nem nenhuma das duas opes; o
ceticismo quando S est comprometido com o naturalismo ontolgico e a teoria da
evoluo, pois S tem um anulador para todas as suas crenas e um autoanulador
humeano para a crena em N&E; e por fim, o naturalismo metodolgico um mito, pois
a cincia moderna est comprometida com a tese substancial de que somente existem
objetos espaotemporais e, assim, escolhe arbitrariamente as hipteses que levam a
satisfazer o valor social do controle da natureza. Portanto, arbitrrio ao cientista
cristo partilhar tal pressuposto do naturalismo metodolgico no seu fazer cientfico.
possvel uma cincia aberta a todas as possibilidades. Plantinga denominou essa cincia
de cincia crist, pois alarga as possibilidades do naturalismo metodolgico.
Se esses trs argumentos (A1, A2 e A3) forem slidos, ou pelos menos um deles,
teremos eliminado ou enfraquecido (se apenas A3 for aceito) a posio do naturalismo
como no adequada racionalmente, visto que um sujeito racional no deve acreditar em
crenas falsas quando seu objetivo for epistmico.

216
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS

AGOSTINHO. Cidade de Deus. 7. ed. Rio de Janeiro: Vozes, 2002.

ALSTON, William. Epistemic warrant as proper function. In: Philosophy and
Phenomenological Research. 55:2 (1995), p. 397-402.
_______. Concepts of epistemic justification. Monist, jan. 1985.
AQUINO, T. Suma teolgica. So Paulo: Loyola, 2001.
ARISTTELES. Obras. Madrid: Aguilar, 1967.
BARROW, J. D.; TIPLER, F. J. The anthropic cosmological principle. Oxford:
Clarendon Press, 1986.
BARROW, John D.; MORRIS, Simon Conway ; FREELAND, Stephen J. and
HARPER, Charles L. (edited). Fitness of the cosmos for life: Biochemistry and FineTuning. Cambridge: Cambridge University Press 2008.
BEHE, M. A caixa preta de Darwin. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 1997.
BEILBY, J. (org.). Naturalism defeated: Essays on Plantinga's evolutionary Argument
against naturalism. New York: Cornell University Press, 2002.
_______. Epistemology as theology: an evolution of Alvin Plantingas religious
epistemology. Burlington: Ashgate Publishing Company, 2005.
BONJOUR, L. The structure of empirical knowledge. Cambridge: Harvard
University Press, 1985.
BONJOUR, L; SOSA, E. Epistemic justification. Malden, MA: Blackwell, 2003.
BOTHAM, Thad M. Plantinga and favorable mini-environments. In: Synthesis 135:
431-441, 2003.
CHUCHLAND, P. Epistemology in the age of neuroscience. In: Journal of Philosophy
84, (10) 544-553, 1987.
CHISHOLM, R. Theory of knowledge. 2 ed. Englewood Cliffs: Printice-Hall, 1977.
_______. Practical reason and the logic of requirement. In: Practical Reason. Org.
Stephan Korner. Oxford: Basil Blackwell, 1974, p. 1-53.
COLLINS, Francis. A Linguagem de Deus. So Paulo: Gente, 2007.
GRAIG, William Lane; MORELAND, J. P. Filosofia e cosmoviso crist. So Paulo:
Vida Nova, 2005.
CRISP, Thomas M. Gettier and Plantingas revised account of warrant. In: Analysis
60.1, jan., p. 42-50, 2002.

217
DENNETT, Daniel. Consciousness Explained. USA: Penguin, 1991.
_______. Quebrando o encanto: a religio como fenmeno natural. So Paulo: Globo,
2006.
_______. A perigosa idia de Darwin. Rio de Janeiro: Rocco, 1998.
______. Consciousness Explained. USA: Back Bay Books, 1991.
DEMBSKI, William (editor). Uncomon dissent. Wilmington, Del.: ISI Books, 2004.
BERGMANN, Michael. Jusitification without awareness: a defense of epistemic
externalism. Oxford: Clarendon Press, 2006.
_______. Commonsense Naturalism. BEILBY, J. (org.). Naturalism defeated: Essays
on Plantinga's evolutionary Argument against naturalism. New York: Cornell
University Press, 2002.
_______. Is Klein an Infinitist About Doxastic Justification?. In: Philosophical Studies,
134. 2007, 19-24.
DESCARTES, R. Discurso do mtodo. Abril Cultural (coleo Os Pensadores), 1973.
DRAPER, Paul. In Defense of sensible naturalism. 2007. Disponvel em:
www.infidelis.com. Acesso em: 05/05/2008.
_______. Varieties of naturalism Plantingas objective probabilities: the inscrutability
of P(R&E) Plantingas faulty inference. Disponvel em: www.infidelis.com. Acesso em:
05/05/2008.
FALES, Jerry. Darwins doubt, Calvins calvary. BEILBY, J. (org.). Naturalism
defeated: Essays on Plantinga's evolutionary Argument against naturalism. New York:
Cornell University Press, 2002.
_______. Alvin Plantinga, Warranted Christian Belief. In: Nous 37:2, p. 353-370,
2003.
DUHEM, P. La thorie physique : son object, son struture. Disponvel em :
C:\Users\Vista\AppData\Local\Microsoft\Windows\TemporaryInternetFiles\Content.IE
5\EOATRNTN\Duhem_theorie_physique[1].pdf.
FLEW, A. Deus Existe. So Paulo : Ediouro, 2008.
FUMERTON, R. Metaepistemology and skepticism. Lanham, MD : Rowman and
Littlefield, 1995.
DAWKINS, R. O relojoeiro cego. So Paulo : Companhia das Letras, 2001.
_______. Deus, um delrio. So Paulo : Companhia das Letras, 2007a.
_______. O gene egosta. So Paulo ; Companhia das Letras, 2007b.

218
DUHEM,
P.
La
thorie
physique.
1906.
Disponvel
http://www.dominiopublico.gov.br/download/texto/aa000023.pdf.
Acesso
10/08/2007.

em :
em:

FELDMAN, R. Reliability and justification. The Monist 68 (1985), 159-74.

_______. Plantinga, Gettier e Warrant. In KAVANVIG, J. (ed.). Warrant in
contemporary epistemology. Essays in honor of knowledge. Lanham, Rowman and
Luttlefield Publishers, 1996, p. 199-220.
_______. The Ethics of Belief. Philosophy and Phenomenological Research 3, 2000.
_______. Epistemology. Upper Saddle River, NJ : Prentice Hall, 2003.
FRAASSEN, Bas C. van. Science, materialism, and false consciousness. In:
KVANVIG, Jonathan L. (org). Warrant in Contemporary: essays in honor of
Plantingas theory of knowledge. London: Rowman & Littlefield Publishers, INC,
1996.
FLEW, Antony. Deus existe. So Paulo: Ediouro, 2008.
FODOR, J. Is science biologically possible? In: BEILBY, J. (org.). Naturalism
defeated: Essays on Plantinga's evolutionary Argument against naturalism. New York:
Cornell University Press, 2002.
FOLEY, R. The Theory of epistemic rationality. USA: Harvard University Press,
1987.
_______. Working without a net. Oxford: Oxford University Press, 1993.
GETTEIR, Edmund. Is justified true belief knowledge? In: Analysis, 23: 121-123,
1963.
GREENE, Richard; BARLMERT, N. A. Two notions of warrant and Plantingas the
Gettier problem. In: Analysis, abr., p. 132-139, 1997.
GOLDMAN, Alvin. Epistemology and cognition. Cambridge: Harvard University
Press, 1986.
_______ . A causal theory of knowing. In Liaisons: philosophy meets the cognitive and
social sciences. Cambridge: The MIT Press, 1991.
CRAIG, William Lane and MORELAND, J. P. The Blackwell companion to natural
theology. United Kingdom: Wiley-Blackwell, 2009.
GOULD, S. J. Darwinian fundamentalists. New York Review of Books, 12 de junho de
1997.
HASKER, William. Evolution and Alvin Plantinga. In: Dialogue, 1992. Disponvel em:
www.asa3.org/asa/dialogues/Faith-reason. Acesso em: 18/04/2008.

219
_______Should natural science includes revealed truth? A response to Plantinga. In:
Dialogue, 1993. Disponvel em: www.asa3.org/asa/dialogues/Faith-reason. Acesso em:
18/04/2008.
HUME, D. Investigao sobre o entendimento humano e Sobre os princpios da
moral. So Paulo: Unesp. 2004.
HUNTER, Cornelius G. Darwin's proof: the triumph of religion over science. USA:
Brazos Press, 2003.
_______. Darwin's God: evolution and the problem of evil, 2002.
_______. Science's Blind Spot : the unseen religion of scientific naturalism, 2007.
KANT, I. Crtica da faculdade do juzo. Rio de Janeiro: Forense Universitria, 2005.
KENNY, Anthony. What i believe. London: Continuum, 2006.
KAHNEMAN, D. ; SLOVIC, P; TVERSKY, A. eds. Judgment under uncertainty:
heuristics biases. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.
KVANVIG, Jonathan L. (org). Warrant in Contemporary: essays in honor of
Plantingas theory of knowledge. London: Rowman & Littlefield Publishers, INC,
1996.
KORNBLITH, Hilary. Justified Belief and Epistemically Responsible Action.
Philosophical Review, 1983, p.48.
LACEY, Hugh. Valores e atividade cientfica. So Paulo: Discurso Editorial, 1998.
_______. Is science value free? Values and scientific understanding. London: New
York, 1999.
_______. Values and objectivity in science: current controversy about transgenic
crops. Lanham, MD: Lexington Books, 2005.
______. A controvrsia sobre os transgnicos: questes cientficas e ticas. So
Paulo: Ideias & Letras, 2006.
LARSON, E. J.; WITHAM, L. Scientists are still keeping the faith. Nature. (1997) 386,
435-436.
LEHER, Keith. Warrant, proper function, realiabilism, and defeasibility. In:
KVANVIG, Jonathan L. (org) Warrant in Contemporary: essays in honor of
Plantingas theory of knowledge. London: Rowman & Littlefield Publishers, INC,
1993.
_______. Theory of knowledge. Boulder, CO: Westview Press, 1990.
LEMOS, John. Theism, evolutionary epistemology, and two theories of truth. In:
Zygon, vol. 37, no. 4, dez., 2002.

220
_______. A defense of naturalistic naturalized epistemology. In: Crtica: Revista
hispanoamericana de filosofa. Vol. 35, No. 105, diciembre 2003, p. 4963.
Disponvel em: http://critica.filosoficas.unam.mx/pdf/C105/C105_lemos.pdf.
LESLIE, J. Universes. London: Blackwell, 2002.
LEWIS, C. S. Milagres. 1947. Disponvel em: www.monegerism.com. Acesso em:
03/04/2007.
LOCKE, J. An Essay Concerning Human Understanding. New York: Dover, 1959.
LUZ, Alexandre Mayer. Crena verdadeira justificada conhecimento? Uma introduo
ao problema de Gettier. In Anais do IV Encontro de Filosofia Analtica. (Orgs.)
MORTARI, C. A.; DUTRA, Luiz H. Florianpolis: NEL, 1998.
MAYR, Ernest. Isto biologia: a cincia do mundo vivo. So Paulo: Companhia das
Letras, 2008.
McMULLIN, Ernen. Plantingas defense of special creation. In: Dialogue, 1991.
Disponvel em: www.asa3.org/asa/dialogues/Faith-reason. Acesso em: 18/04/2008.
MONDOLFO, R. Pensamento antiguo. Buenos Aires: Losada, 2004.
MOSSER, Paul. Empirical justification. Boston, MA: D. Reidel, 1985.
NISBETT, R. E; ROSS, L. Human inference: strategies and shortcomings of social
judgment. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1980.
NUNLEY, Troy M. A Defense of Alvin Plantingas Evolutionary Argument against
naturalism. Dissertation present to the Faculty of the graduate School University of
Missouri-Columbia. Dissertation Supervisor Dr Jonathan Kvanvig, may 2005.
OCONNOR, Timothy. A house divided against itself cannot stand. BEILBY, J. (org.).
Naturalism defeated: Essays on Plantinga's evolutionary Argument against naturalism.
New York: Cornell University Press, 2002.
OKASHA, S. Philosophy of science: a very short introduction. New York: Oxford
University Press, 2002.
OTTE, Richard. Conditional probabilities in Plantingas argument. BEILBY, J. (org.).
Naturalism defeated: Essays on Plantinga's evolutionary argument against naturalism.
New York: Cornell University Press, 2002.
PLANTINGA, A. Knowledge of God. Oxford: Blackwell, 2008.
_______When faith and reason clash: evolution and the bible. In: Dialogue, 1991a.
Disponvel em: www.asa3.org/asa/dialogues/Faith-reason. Acesso em: 18/04/2008.
_______Evolution, neutrality, and antecedent probability: a reply to Van Till and
McMullen. In: Dialogue, 1991b. Disponvel em: www.asa3.org/asa/dialogues/Faithreason. Acesso em: 18/04/2008.

221
_______On rejecting the theory of common ancestry: a reply to Hasker. In: Dialogue,
1992. Disponvel em: www.asa3.org/asa/dialogues/Faith-reason. Acesso em:
18/04/2008.
_______. Naturalism vs. evolution: a religion/science Conflict? 2007. Disponvel em:
www.infidelis.com. Acesso em: 05/05/ 2008.
_______. Against sensible naturalism. 2007. Disponvel em: www.infidelis.com.
Acesso em: 05/05/ 2008.
_______Reason and belief in God. In: Faith and rationality: reason and belief in God.
Virginia: University of Notre Dame Press, 1983.
_______Warrant: current debate. New York: Oxford University Press, 1993a.
_______Warrant and proper function. New York: Oxford University Press, 1993b.
_______Why we need proper function. In: Nous, 27, vol. I, 1993c.
_______Respondeo. In: KVANVIG, Jonathan L. (org) Warrant in contemporary:
essays in honor of Plantingas theory of knowledge. London: Rowman & Littlefield
Publishers, INC, 1996.
_______. Darwin, Mind and Meaning (1996). Disponvel em: http://www.veritasucsb.org/library/plantinga/Dennett.html. Acesso: (08/07/2009).
_______Warrant and accidentally true belief. In: Analysis. 57:2, p. 140-5, 1997a.
_______Methodological naturalism. In: Philosophical Analysis, Origins & Design,18,
1 e 18, 2, 1997b.
_______Warranted Christian belief. New York: Oxford University Press, 2000.
_______. Probability and Defeaters. In: Pacific Philosophical Quarterly 84, p. 291298, 2003.
_______The Evolutionary argument against naturalism. In: BEILBY, J. (org.).
Naturalism defeated: Essays on Plantinga's evolutionary Argument against naturalism.
New York: Cornell University Press, 2002.
_______Reply to Beilbys cohorts. In: BEILBY, J. (org.). Naturalism defeated: Essays
on Plantinga's evolutionary Argument against naturalism. New York: Cornell
University Press, 2002.
PICH, Roberto Hofmeister. Autorizao epistmica e acidentalidade. In: Veritas. (org.)
ALMEIDA, Claudio de. Perspectives in contemporary epistemology. Porto Alegre,
v.50, n. 4, dez. 2005, p. 249-76.
PLUST, Joel. Warrant and analysis. In: Analysis 60.1, jan., p. 51-57, 2002.
POJMAN, Louis P. What can we know? An introduction to the theory of knowledge.
2nd. Canada: Wadsworth, 2001.

222
POLLOCK, J. The structure of epistemic justification. In: American Philosophical Quarterly,
monograph series 4, (1970) p. 62,
______. Knowledge and Justification. Princeton: Princeton University Press, 1974.
_______. Epistemic norms. In: Synthese 71, abr 1987, p. 61-95.
_______. Contemporary theories of knowledge. Totowa, N.J.: Rowman and
Littlefield, 1986.
_______. The Building of Oscar. In: Philosophical Perspectives, 2, Epistemology, 1988, ed.
James Tomberlin. Atascadero: Ridgeview Publishing Co., 1988.
POPPER, K. Objective knowledge: an evolutionary approach. Oxford: Clarendon Press, 1972.
________. Conjecturas e refutaes. Braslia: Editora da UnB, 1982.
PUN, Pattle. Response to Professor Plantinga. In: Dialogue, 1991. Disponvel em:
www.asa3.org/asa/dialogues/Faith-reason. Acesso em: 18/04/2008.
_______. Evolution: nature and scripture in conflict? USA: Christian Renewal
Ministires, 1991.
QUINE, W. O. Natural kinds. In: Ontological relativity and other essays. New York:
Columbia University Press, 1969.
RAMSEY, W. Naturalism Defended. In BEILBY (org.) Naturalism defeated, 2002.
REID, T. The works of Thomas Reid. London: Elibron Classics, 2005.
ROSS, Glenn. Undefeated Naturalism. In: Philosophical Studies 87: 159-184, 1997.
RUSE, Michael. Darwinism defended: a guide to the evolution controversies. Mass.:
Addison Wesley Publishing Company, 1982.
_______. Evolutionary naturalism. London: Routledge, 1995.
_______. Taking Darwin seriously: a naturalistic approach to philosophy. Amherst, N,
Y: Prometheus Books, 1998.
SEARLE, John. Mente, linguagem e sociedade. Rio de Janeiro: Rocco, 2000.
SCHEFFLER, I. Conditions of knowledge. Chicago: Foreman Scott, 1965.
SELLARS, W. Science, perception and reality. London: Routledge and Kegan Paul,
1963.
SHRADER, W. Virtue reabilism, proper function, and knowledge. In: Pacific APA
Colloquium, submission, 2003.
SHOPE, R. K. The Analysis of Knowing. Princeton: Princeton University Press, 1983.

223
SIMON, Herbert. A mechanism for social selection and successful altruism. In:
PLANTINGA, A. Methodological naturalism. In: Philosophical Analysis, Origins &
Design,18, 1 e 18, 2, 1997b.
SMOLIN, Lee. A vida do cosmos. Rio Grande do Sul: Unisinos, 2004.
STICH, Stephen . The fragmentation of reason. Cambridge: MIT Press, 1990.
SSOUZA, Dinesh. Whats so great about Christianity. Blackstone Audio, INC.,
2007.
_______. A verdade sobre o cristianismo. Rio de Janeiro: Thomas Nelson Basil, 2008.
SWAIN, Marshall. Warrant versus indefeasible justification. In: KVANVIG, Jonathan
L. (org). Warrant in contemporary: essays in honor of Plantingas theory of
knowledge. London: Rowman & Littlefield Publishers, INC, 1993.
SWINBURNE, R. The Existence of God. 2d ed. Oxford: Oxford University Press,
2004.
_______. response to Warrant. In: Philosophy and Phenomenological Research. 55:2,
1995, p. 415-9 3.
STEUP, Mathias. An introduction to contemporary epistemology. New Jersey:
Prentice-Hall, 1996.
_______. Proper and improper use of cognitive faculties: a counterexample to
Plantingas proper functioning theory, in Kavanvig (1996), p. 131-146.
TALBOTT, W.J. The illusion defeat. BEILBY, J. (org.). Naturalism defeated: Essays
on Plantinga's evolutionary Argument against naturalism. New York: Cornell
University Press, 2002.
TAYLOR, J. Plantingas proper functioning analysis of epistemic warrant. In:
Philosophical Studies. 64, 1991, p. 185-202.
TAYLOR, Richard. Metaphysics. New Jersey: Prentice-Hall, 1965. Trad. Metafsica.
Rio de Janeiro: Zahar Editores, 1969.
ZAGZEBSKI, L. Rational faith: catholic responses to reformed epistemology. Indiana:
University of Notre Dame Press, 1993.
VAIHINGER, H. The philosophy of as if. New York: Harcourt Brace, 1925.
VAN TILL, Howard. The fourth day: what the bible and the heavens are telling us
about the creation. Grand Rapids: W. B. Eerdmans, 1986.
_______When faith and reason cooperate. In: Dialogue, [s.d]. Disponvel em:
www.asa3.org/asa/dialogues/Faith-reason, 1991. Acesso em: 18/04/2008.
WARBURTON, N. O que a arte? Lisboa: Bizncio, 2007.

224
WEITZ, M. O papel da teoria na esttica. Org. DOREY, C. O que arte? A
perspectiva analtica. Lisboa: Dinalivro, 2001.
WIELENBERG, Erik, J. How to be an alethically rational naturalist. In: Syntheses 131:
81-98, 2002.
WILSON, David Sloan. Darwins cathedral: evolution, religion, and the natural of
society. Chicago: University Press, 2003.
WITTGENSTEIN, L. Tratado lgico-filosfico e Investigaes filosficas. Lisboa:
Calouste Gulbenkian, 1987.