You are on page 1of 8

DECIZIA Nr.

506
din 30 iunie 2015
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.459
alin.(2) din Codul de procedur penal
Publicat n Monitorul Oficial nr.539 din 20.07.2015
Augustin Zegrean
Valer Dorneanu
Mircea tefan Minea
Daniel Marius Morar
Mona-Maria Pivniceru
Pusks Valentin Zoltn
Simona-Maya Teodoroiu
Tudorel Toader
Mihaela Ionescu

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.


1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.459 alin.(2)
din Codul de procedur penal, excepie ridicat din oficiu de ctre judectorul de camer
preliminar n Dosarul nr.79/113/2015 al Tribunalului Brila Secia penal i care formeaz
obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.331D/2015.
2. La apelul nominal lipsete partea Marcela Negoi, fa de care procedura de citare
este legal ndeplinit.
3. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul reprezentantului
Ministerului Public, care arat c procedura admiterii n principiu a cererii de revizuire este o
procedur de verificare a regularitii cererii, respectiv a ndeplinirii condiiilor n care poate fi
exercitat calea extraordinar de atac, i nicidecum o procedur care s vizeze o acuzaie n
materie penal, respectiv fondul cauzei, aceste consideraii regsindu-se i n Decizia nr.255
din 7 aprilie 2015 a Curii Constituionale. n continuare, face referire la jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului, respectiv Decizia din 6 mai 2003, pronunat n Cauza Franz
Fischer mpotriva Austriei, n care s-a reinut c dispoziiile art.6 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului nu sunt aplicabile unei proceduri care tinde s redeschid un
proces penal, cci o persoan, odat judecat i condamnat printr-o hotrre cu caracter
definitiv, nu mai este o persoan acuzat de svrirea unei infraciuni n sensul art.6 din
Convenie. De asemenea, n decizia precitat s-a reinut c, ntr-o astfel de procedur,
instana nu statueaz asupra unei acuzaii n materie penal, ci verific dac condiiile care
permit redeschiderea unei proceduri sunt ntrunite, dispoziiile art.6 din Convenie nefiind
incidente. Totodat, face referire la Hotrrea din 29 octombrie 1991, pronunat n Cauza
Helmers mpotriva Suediei, paragraful 36, n care Curtea European a Drepturilor Omului a
statuat c n cazul procedurilor care au ca obiect autorizarea unui apel sau care consacr
verificarea unor aspecte de drept i nu de fapt sunt ndeplinite condiiile art.6 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, chiar dac instana de apel
sau de casaie nu ofer reclamantului posibilitatea s se exprime n faa sa, n persoan.
Transpunnd aceste consideraii din paragraful 36 al hotrrii precitate rezult c, dac
acceptm ipoteza c art.6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale ar fi incident n cauza de fa, exigenele sale sunt satisfcute chiar dac
persoana (n.r. revizuentul) nu are posibilitatea ca, n procedura de admisibilitate n principiu
a cererii de revizuire, s se prezinte i s i susin interesele n faa instanei, avnd n
vedere faptul c este o procedur care, potrivit sintagmei din paragraful 36, menionat,
autorizeaz sau verific autorizarea exercitrii dreptului la calea extraordinar de atac. Cu
referire la normele procesual penale criticate arat c, potrivit doctrinei, dei prile nu sunt

citate n procedura de admisibilitate n principiu a cererii de revizuire, n msura n care sunt


prezente, ascultarea lor este posibil. Totodat, cu privire la participarea procurorului n
procedura de soluionare a admisibilitii n principiu a cererii de revizuire, susine c
jurisprudena nu este unitar. De pild, n ansamblul instanelor Curii de Apel Bucureti
practica este unitar n sensul participrii procurorului, n ar ns lucrurile nu stau la fel, iar
procedura se desfoar fr participarea prilor i a procurorului. Observ c judectorul
de camer preliminar, autor al excepiei, n cuprinsul motivelor de neconstituionalitate,
compar procedura de admisibilitate n principiu a cererii de revizuire cu alte proceduri-filtru,
ns apreciaz c aceste comparaii sunt pertinente pn la un punct, dincolo de care nu au
nivelul de rigoare necesar pentru a fundamenta concluzia la care ajunge autorul. Astfel, arat
c se aduce n discuie procedura n cazul redeschiderii procesului penal, respectiv art.469
alin.(1) din Codul de procedur penal, ns, n aceast procedur, este de observat faptul
c, odat cu constatarea admisibilitii cererii de redeschidere a procesului penal, este
desfiinat de drept hotrrea contestat, se redeschide procesul i se rejudec cauza. Or,
aceste aspecte nu au loc n faza de admisibilitate n principiu a cererii de revizuire, potrivit
art.459 din Codul de procedur penal, ci au loc n faza rejudecrii pe fond a cererii de
revizuire, conform art.461 i art.462 din Codul de procedur penal, aa nct numai dac se
admite cererea de revizuire pe fond se desfiineaz hotrrea. Apreciaz c o comparaie ar
fi fost pertinent ntre normele procesual penale ale art.469, pe de o parte, i art.461,
respectiv art.462, pe de alt parte, ntruct numai n acestea se regsesc similitudini ntre
cele dou proceduri. n concluzie, avnd n vedere cele precizate, solicit respingerea
excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
4. Prin ncheierea din 13 februarie 2015, pronunat n Dosarul nr.79/113/2015, Tribunalul
Brila Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art.459 alin.(2) din Codul de procedur penal.
Excepia a fost ridicat din oficiu de ctre judectorul de camer preliminar ntr-o cauz
avnd ca obiect soluionarea unei cereri de revizuire n materie penal.
5. n motivarea excepiei de neconstituionalitate judectorul de camer preliminar,
autor al excepiei, arat c, n temeiul art.363 din Codul de procedur penal, n lipsa vreunei
limitri, admisibilitatea n principiu a cererii de revizuire trebuie s fie discutat n camera de
consiliu cu participarea procurorului sub sanciunea nulitii absolute, conform dispoziiilor
art.281 alin.(1) lit.d) din acelai cod. n aceste condiii, excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art.459 alin.(2) din Codul de procedur penal, n ceea ce privete soluionarea
admisibilitii n principiu a cererii de revizuire cale extraordinar de atac n camera de
consiliu, fr citarea prilor, dar cu participarea procurorului, conform interpretrii de mai sus,
este ntemeiat, deoarece, dei procurorul are acces la dosarul cauzei i se prezint n sala
de edin, n camera de consiliu, unde i poate expune argumentele pentru admisibilitatea
sau nu a cererii de revizuire, partea interesat, revizuentul, nu este n msur s i expun
argumentele sale n aceleai condiii, nu cunoate motivele pe care le formuleaz procurorul
n edina din camera de consiliu i, astfel, nu este n msur s i dezvolte toate aprrile.
Apreciaz c prezena n faa instanei de judecat ori a judectorului de camer preliminar
a revizuentului alturi de reprezentantul Ministerului Public, la dezbaterea admisibilitii n
principiu a cererii de revizuire, este un element esenial al asigurrii principiului
contradictorialitii, al unui proces echitabil, al respectrii dreptului la aprare, precum i al
egalitii de arme ntre acuzare i aprare i al egalitii n faa autoritilor judiciare. n
continuare, judectorul de camer preliminar arat c este de acord cu faptul c, prin natura
i coninutul ei specific, o astfel de procedur prealabil, de examinare a revizuirii sub
aspectul admisibilitii n principiu, nu vizeaz nsi soluionarea cii extraordinare de atac,
ci doar verificarea ntrunirii condiiilor de exercitare a acesteia referitoare la ncadrarea cererii
n termenul legal, la ntemeierea ei pe cazurile prevzute de lege i depunerea ori invocarea
mijloacelor de prob n dovedirea cazului de revizuire. Altfel spus, instana se pronun
asupra unei probleme care privete exclusiv buna administrare a justiiei, ca i n cazul
judecrii recuzrii sau a strmutrii pricinilor. Totodat, judectorul de camer preliminar

este de acord cu faptul c, aa cum a stabilit n repetate rnduri instana de contencios


european al drepturilor omului, cea mai mare parte a drepturilor procedurale, prin natura lor,
nu constituie, n sensul Conveniei, drepturi civile i deci nu intr n cmpul de aplicare al
art.6 al Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (invoc, n
acest sens, Decizia din 8 octombrie 1976, pronunat de Comisia European a Drepturilor
Omului n Cauza X, Y i Z mpotriva Elveiei, i Decizia din 9 mai 1989, pronunat de Comisia
European a Drepturilor Omului n Cauza Helmers mpotriva Suediei). n acest context
apreciaz c, i n condiiile n care este vorba despre parcurgerea unui asemenea filtru a
unei proceduri viznd admisibilitatea n principiu a unei cereri, iar nu a nsui fondului cererii,
legiuitorul trebuie s clarifice textul legii i s se decid dac d posibilitatea prilor i
procurorului de a participa la o asemenea procedur ori, dimpotriv, dac procedura-filtru se
desfoar fr participarea acestora, n camera de consiliu, aadar fr dezbateri. n
continuare, susine c nu se pun probleme de constituionalitate a unor astfel de dispoziii n
cadrul unei proceduri-filtru, care nu angajeaz fondul cauzei, dac nu sunt invitate prile i
procurorul pentru a pune concluzii, n considerarea jurisprudenei anterioare a Curii
Constituionale, ns, dac la o astfel de procedur-filtru este chemat numai unul dintre
participanii la procesul penal una dintre prile cauzei ori numai procurorul fr a fi
chemat i participantul aflat pe poziii de contradictorialitate, nu mai poate fi vorba despre o
procedur care se desfoar cu uile nchise, fr dezbateri, ci despre o procedur care
angajeaz dezbateri pe admisibilitatea n principiu a cererii, discuii care, conform dispoziiilor
art.459 alin.(2) din Codul de procedur penal, au loc numai cu procurorul, fr a fi chemat
i titularul cererii pentru a i se face cunoscute concluziile reprezentantului Ministerului Public
i fr a i se da posibilitatea acestuia de a face cunoscut magistratului ce se va pronuna
asupra admisibilitii n principiu a cererii care sunt motivele pentru care trebuie s fie respinse
argumentele reprezentantului Ministerului Public, care sunt propriile argumente ale titularului
cererii. Or, din aceast perspectiv, apreciaz c prevederile criticate nu respect egalitatea
de arme, egalitatea prilor i a procurorului n faa legii i a autoritilor judiciare, dreptul la
aprare, accesul efectiv la justiie i echitatea procesului penal, mai cu seam
contradictorialitatea acestuia. Arat c vechiul Cod de procedur penal, n redactarea de
pn la intrarea n vigoare a Legii nr.202/2010, dar i dup intrarea n vigoare a acestui act
normativ, a respectat aceste principii, prin faptul c, anterior legii amintite, se prevedea n
art.403 alin.(1) c Instana, ascultnd concluziile procurorului i ale prilor, examineaz
dac cererea de revizuire este fcut n condiiile prevzute de lege i dac din probele
strnse n cursul cercetrii efectuate de procuror rezult date suficiente pentru admiterea n
principiu, ulterior, prin modificarea intervenit asupra acestui text de lege, prevzndu-se c
Admisibilitatea n principiu se examineaz de ctre instan, n camera de consiliu, fr
citarea prilor i fr participarea procurorului. Instana examineaz dac cererea de
revizuire este fcut n condiiile prevzute de lege i dac din probele strnse n cursul
cercetrii efectuate de procuror rezult date suficiente pentru admiterea n principiu. Aadar,
arat c legiuitorul vechiului Cod de procedur penal a avut de fiecare dat n vedere s
respecte principiul egalitii ntre procuror i prile unei cauze penale, lucru care nu s-a mai
ntmplat la redactarea noului text de lege, respectiv art.459 alin.(2) din Codul de procedur
penal.
6. Potrivit prevederilor art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, ncheierea de sesizare a fost
comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate
invocate.
7. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernul i Avocatul Poporului
nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea
nr.47/1992, reine urmtoarele:

8. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor


art.146 lit.d) din Constituie, precum i ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 i 29 din Legea
nr.47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
9. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art.459 alin.(2) din
Codul de procedur penal, cu denumirea marginal Admiterea n principiu, care au
urmtorul coninut: Admisibilitatea n principiu se examineaz de ctre instan, n camera
de consiliu, fr citarea prilor.
10. n opinia judectorului de camer preliminar, autor al excepiei de
neconstituionalitate, prevederile de lege criticate contravin dispoziiilor constituionale
cuprinse n art.16 referitor la egalitatea n drepturi, art.20 referitor la tratatele internaionale
privind drepturile omului, art.21 alin.(1)(3) referitor la accesul liber la justiie i dreptul la un
proces echitabil, art.24 referitor la dreptul la aprare, precum i dispoziiilor art.6 paragraful 1
referitor la dreptul la un proces echitabil din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale.
11. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea observ c, prin Decizia nr.255
din 7 aprilie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.361 din 26 mai 2015,
a respins, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.459 alin.(2) din
Codul de procedur penal, motivele de neconstituionalitate invocate de autor i reinute n
decizia precitat constnd, n esen, n faptul c examinarea admisibilitii n principiu a
cererii de revizuire nu are loc n edin public, prile fiind, astfel, n imposibilitate de a-i
susine punctul de vedere n faa instanei.
12. n considerentele deciziei precitate Curtea a reinut c procedura examinrii
admisibilitii n principiu a cererii de revizuire este faza procesual n care instana verific,
n camera de consiliu, fr citarea prilor: dac cererea a fost formulat n termen i de o
persoan avnd calitatea procesual prevzut de art.455 din Codul de procedur penal;
dac au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale; dac faptele
i mijloacele de prob n baza crora este formulat cererea nu au fost prezentate ntr-o
cerere anterioar de revizuire care a fost judecat definitiv i, totodat, dac acestea conduc,
n mod evident, la stabilirea existenei unor temeiuri legale ce permit revizuirea; dac
persoana care a formulat cererea s-a conformat cerinelor instanei i a completat cererea, n
termenul stabilit de instan, cu privire att la cazurile de revizuire pe care se ntemeiaz, la
mijloacele de prob n dovedirea acestora, ct i cu privire la anexarea copiilor certificate de
pe nscrisurile de care revizuentul nelege a se folosi n proces.
13. Aadar, Curtea a reinut c procedura reglementat de normele procesual penale ale
art.459 alin.(2) privete examinarea admisibilitii exercitrii unui drept, iar nu o judecat
asupra temeiniciei solicitrii ce face obiectul exercitrii acelui drept, deci nu vizeaz nsi
soluionarea cii extraordinare de atac a revizuirii, instana neimplicndu-se n niciun fel n
judecata pe fond a unei acuzaii n materie penal, aceasta verificnd cererea de revizuire
doar sub aspectul regularitii sale, respectiv al ndeplinirii condiiilor n care poate fi exercitat
referitor la hotrrile ce pot fi atacate, cazurile ce o justific, titularii cererii i termenul de
introducere. Aa fiind, instana pronunndu-se doar asupra unor aspecte de ordin pur legal,
a cror examinare nu fac cu nimic necesar o dezbatere, cu citarea prilor i, constatnduse absena oricror repercusiuni importante asupra situaiei revizuentului, Curtea a reinut c
prevederile de lege criticate nu nfrng accesul liber la justiie i dreptul la un proces echitabil.
14. Mai mult, Curtea constat c jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului cu
privire la aplicabilitatea laturii penale a art.6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale n cazul examinrii admisibilitii n principiu a exercitrii cilor
de atac extraordinare justific soluia i considerentele din Decizia nr.255 din 7 aprilie 2015.
Astfel, Curtea reine c, prin Decizia din 6 mai 2003, pronunat n Cauza Franz Fischer
mpotriva Austriei, Cererea nr.27.569/02, Curtea de la Strasbourg a reamintit jurisprudena
sa constant, potrivit creia art.6 din Convenie nu se aplic unei proceduri care urmrete
redeschiderea unei proceduri penale, ntruct persoana a crei condamnare a intrat n
puterea lucrului judecat i care solicit o asemenea redeschidere nu este acuzat de o
infraciune, n sensul art.6 din Convenie, ceea ce nseamn c nu face obiectul unei acuzaii
n materie penal (a se vedea i Decizia Comisiei din 16 mai 1995, pronunat n Cauza
Oberschlick mpotriva Austriei, cererile nr.19.255/92 i 21.655/93, Decizia din 25 mai 1999,

pronunat n Cauza Dankevich mpotriva Ucrainei, Cererea nr.40.679/98, Decizia din 6


ianuarie 2000, pronunat n Cauza Sonnleitner mpotriva Austriei, Cererea nr.34.813/97, i
Decizia din 20 martie 2001, pronunat n Cauza Kucera mpotriva Austriei, Cererea
nr.40.072/98). Prin Decizia din 6 mai 2003, pronunat n Cauza Franz Fischer mpotriva
Austriei, precitat, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c procedura prevzut
de art.363a din Codul de procedur penal austriac, care instituie posibilitatea de a
redeschide o procedur penal ca urmare a constatrii de ctre Curte a unei nclcri a
Conveniei, este comparabil cu procedura de redeschidere a unei proceduri penale mai sus
menionate, avnd n vedere c este declanat de ctre o persoan a crei condamnare a
rmas definitiv i vizeaz pronunarea nu asupra unei acuzaii n materie penal, ci asupra
problemei de a ti dac sunt ndeplinite condiiile pentru reluarea procedurii penale. Prin
urmare, Curtea a reinut c art.6 din Convenie nu se aplic procedurii n cauz. n acelai
sens este i Decizia din 6 iulie 2010, pronunat n Cauza calan mpotriva Turciei, Cererea
nr.5.980/07. Totodat, Curtea de la Strasbourg a statuat c numai procedurile ulterioare
autorizrii renvestirii instanei penale pot fi considerate ca viznd stabilirea temeiniciei unei
acuzaii n materie penal (Hotrrea din 3 octombrie 2000, pronunat n Cauza Lffler
mpotriva Austriei, paragrafele 1819).
15. n prezenta spe, judectorul de camer preliminar, autor al excepiei, introduce ns
o nou critic, artnd c, n temeiul art.363 din Codul de procedur penal, n lipsa vreunei
limitri, admisibilitatea n principiu a cererii de revizuire se discut n camera de consiliu cu
participarea procurorului sub sanciunea nulitii absolute conform dispoziiilor art.281 alin.(1)
lit.d) din acelai cod. n aceste condiii, apreciaz c prezena n faa instanei de judecat ori
a judectorului de camer preliminar a revizuentului alturi de reprezentantul Ministerului
Public, la dezbaterea admisibilitii n principiu a cererii de revizuire, este un element esenial
al asigurrii principiului contradictorialitii, al unui proces echitabil, al respectrii dreptului la
aprare, precum i al egalitii de arme ntre acuzare i aprare i al egalitii n faa
autoritilor judiciare. Or, din aceast perspectiv, apreciaz c prevederile criticate nu
respect egalitatea de arme, egalitatea prilor i a procurorului n faa legii i a autoritilor
judiciare, dreptul la aprare, accesul efectiv la justiie i echitatea procesului penal, mai cu
seam contradictorialitatea acestuia.
16. Curtea reine astfel c, prin Decizia nr.255 din 7 aprilie 2015, dispoziiile art.459 alin.(2)
din Codul de procedur penal au fost analizate din perspectiva altor critici de
neconstituionalitate.
17. Referitor la procedura examinrii admisibilitii n principiu a cererii de revizuire, Curtea
observ c normele procesual penale ale art.403 alin.(1) din Codul de procedur penal din
1968, n redactarea de pn la intrarea n vigoare a Legii nr.202/2010 privind unele msuri
pentru accelerarea soluionrii proceselor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr.714 din 26 octombrie 2010, prevedeau c Instana, ascultnd concluziile procurorului i
ale prilor, examineaz dac cererea de revizuire este fcut n condiiile prevzute de lege
i dac din probele strnse n cursul cercetrii efectuate de procuror rezult date suficiente
pentru admiterea n principiu. Ulterior, prin modificarea intervenit asupra acestui text de
lege conform art.XVII pct.52 din Legea nr.202/2010, s-a prevzut c Admisibilitatea n
principiu se examineaz de ctre instan, n camera de consiliu, fr citarea prilor i fr
participarea procurorului. Noul Cod de procedur penal stabilete, n art.459 alin.(2), c
Admisibilitatea n principiu se examineaz de ctre instan, n camera de consiliu, fr
citarea prilor.
18. Curtea reine c omisiunea noului Cod de procedur penal de a reglementa, n mod
expres, faptul c procurorul nu particip la admisibilitatea n principiu a cererii de revizuire a
dat natere, n practic i doctrin, interpretrii potrivit creia participarea procurorului ntr-o
astfel de procedur este obligatorie. Temeiul acestei interpretri l constituie normele
procesual penale cuprinse n art.363 avnd denumirea marginal Participarea
procurorului la judecat coroborate cu cele ale art.353 alin.(9) potrivit crora
Participarea procurorului la judecata cauzei este obligatorie, cile extraordinare de atac
(ntre care i revizuirea) fcnd parte din titlul III Judecata al Codului de procedur
penal.

19. Curtea reine c i n cazul admisibilitii n principiu a contestaiei n anulare, o alt


cale extraordinar de atac, actualul Cod de procedur penal prevede la art.431 alin.(1) faptul
c Instana examineaz admisibilitatea n principiu, n camera de consiliu, fr citarea
prilor. Anterior, art.391 din Codul de procedur penal din 1968 avea un coninut identic
ct privete citarea prilor. ntruct practica nu a fost unitar sub aspectul participrii
procurorului la desfurarea acestei din urm proceduri, nalta Curte de Casaie i Justiie a
statuat, prin Decizia nr.3 din 19 ianuarie 2015, pronunat n soluionarea unui recurs n
interesul legii, c admisibilitatea n principiu a contestaiei n anulare se examineaz n
camer de consiliu, fr citarea prilor, cu participarea procurorului. n motivarea acestei
soluii, nalta Curte a reinut urmtoarele: dispoziiile art.363 alin.(1) din Codul de procedur
penal, care consacr obligativitatea prezenei procurorului la judecat, instituie o regul cu
caracter general, incident ori de cte ori este vorba despre o activitate procesual de
judecat, inclusiv n materia cilor extraordinare de atac, n lipsa unei dispoziii exprese
contrare; admiterea n principiu a contestaiei n anulare presupune ca instana s verifice,
ntre altele, dac motivele concrete invocate n susinerea cii extraordinare declarate se
ncadreaz n cazurile expres i limitativ prevzute n art.426 din Codul de procedur penal,
n condiiile n care reglementarea actual a acestora este diferit de cea prevzut n Codul
de procedur penal din 1968, prin preluarea unora dintre cazurile de casare regsite anterior
n materia recursului; pentru participarea procurorului n aceast procedur pledeaz i
dispoziiile art.430 din Codul de procedur penal referitoare la suspendarea executrii
hotrrii atacate, msur care poate fi dispus de instana sesizat lund concluziile
procurorului, aadar instana decide asupra suspendrii executrii hotrrii fie mai nainte,
fie cel mai trziu odat cu admisibilitatea n principiu a contestaiei n anulare, iar aspectele
analizate sunt similare, dac nu chiar identice, cu cele verificate pentru admisibilitatea n
principiu; concluzia neparticiprii procurorului n procedura admiterii n principiu a contestaiei
n anulare, dedus din absena unei prevederi legale n acest sens, este infirmat de faptul
c, dac legiuitorul ar fi dorit o asemenea ipotez, ar fi reglementat-o n mod expres, aa cum
a fcut de pild n cuprinsul art.341 alin.(5) din Codul de procedur penal i, n acest context,
se face referire la Decizia Curii Constituionale nr.599 din 21 octombrie 2014; nici n
reglementarea anterioar a contestaiei n anulare (art.391 din Codul de procedur penal
din 1968) nu a existat o prevedere legal expres privind participarea procurorului la
examinarea admisibilitii n principiu a contestaiei n anulare, ns jurisprudena n aceast
materie, inclusiv a instanei supreme, a fost n sensul participrii procurorului att la judecarea
admisibilitii n principiu, ct i la judecarea pe fond a contestaiei n anulare.
20. Revenind la procedura admisibilitii n principiu a cererii de revizuire, Curtea observ
c o parte dintre argumentele reinute de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie pentru a
motiva participarea procurorului la procedura admisibilitii n principiu a contestaiei n
anulare sunt valabile i pentru a justifica participarea reprezentantului Ministerului Public la
soluionarea admisibilitii n principiu a cererii de revizuire, respectiv faptul c, n lipsa unei
dispoziii contrare, trebuie s se fac aplicarea art.363 alin.(1) din Codul de procedur penal
care consacr obligativitatea prezenei procurorului la judecat i instituie o regul cu caracter
general, incident ori de cte ori este vorba despre o activitate procesual de judecat,
inclusiv n materia cilor extraordinare de atac. Aadar, n condiiile existenei acestei norme,
cu caracter general, neparticiparea procurorului n procedura examinrii admisibilitii n
principiu a cererii de revizuire ar fi fost posibil doar dac legiuitorul ar fi stabilit expres acest
lucru, aa cum a fcut-o prin modificarea dispoziiilor art.403 alin.(1) din Codul de procedur
penal din 1968, conform art.XVII pct.52 din Legea nr.202/2010 privind unele msuri pentru
accelerarea soluionrii proceselor, cnd s-a prevzut c admisibilitatea n principiu se
examineaz de ctre instan, n camera de consiliu, fr citarea prilor i fr participarea
procurorului.
21. n continuare, ct privete desfurarea activitii procesuale de judecat n
admisibilitatea n principiu a cererii de revizuire, Curtea reine c instana de judecat verific
cererea de revizuire sub aspectul regularitii sale i ndeplinirii condiiilor de folosire a acestei
ci de atac extraordinare, realizndu-se n fapt o judecat (judicium rescindes). Astfel, potrivit
dispoziiilor art.459 din Codul de procedur penal, instana examineaz dac cererea de
revizuire este fcut n condiiile legii, respectiv cu privire la o hotrre definitiv, n termen,

de ctre o persoan ndreptit s foloseasc calea de atac a revizuirii, pentru temeiuri care
corespund cazurilor de revizuire, reglementate expres de lege.
22. De asemenea, Curtea reine c instana examineaz dac din probele depuse odat
cu cererea de revizuire rezult date suficiente pentru ca judecata asupra cererii s continue,
deci cererea s fie admis n principiu [art.459 alin.(3) lit.e) din Cod]. Aceste verificri de
probe apar ca necesare n cazul de revizuire reglementat la art.453 alin.(1) lit.a) din Cod
cnd s-au descoperit fapte sau mprejurri ce nu au fost cunoscute la soluionarea cauzei i
care dovedesc netemeinicia hotrrii pronunate n cauz fiind necesar ca faptele
probatorii s fie noi, nefiind posibil o prelungire a probatoriului pentru fapte sau mprejurri
cunoscute de instan i nicio readministrare sau o reinterpretare a probatoriului administrat,
iar n cazurile prevzute la lit.b), c) i d) ale aceluiai articol, referitoare la mrturii mincinoase,
nscrisuri false, fapte ilicite comise de subieci oficiali, atunci cnd acestea nu sunt dovedite
prin hotrri judectoreti. n verificarea probelor depuse odat cu cererea de revizuire, n
aceast procedur, se face aplicarea dispoziiilor din partea general a Codului de procedur
penal privitoare la probe i mijloace de prob.
23. Totodat, Curtea reine c, odat cu admiterea n principiu a cererii de revizuire (sau
ulterior acesteia), instana poate suspenda motivat, n tot sau n parte, executarea hotrrii
supuse revizuirii i poate dispune respectarea de ctre condamnat a unora dintre obligaiile
prevzute la art.215 alin.(1) i (2) privind coninutul controlului judiciar.
24. Aadar, Curtea reine c admisibilitatea n principiu este o judecat de ordin procesual,
privind regularitatea i seriozitatea cererii de revizuire pentru a se decide dac este sau nu
cazul s fie efectuat un control judectoresc prin rejudecarea cauzei care face obiectul cererii
de revizuire. Doctrina n materie arat c admisibilitatea n principiu este o activitate
procesual de statuare, privind exercitarea unui drept procesual i, implicit, soluionarea unei
situaii procesuale, deci o judecat.
25. Avnd n vedere toate cele precizate, Curtea urmeaz a analiza incidena, n aceast
procedur, a dispoziiilor constituionale ale art.21 alin.(3) referitor la dreptul la un proces
echitabil.
26. Ct privete dreptul la un proces echitabil, prin Decizia nr.599 din 21 octombrie 2014,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.886 din 5 decembrie 2014, Curtea a
reinut c un aspect fundamental al acestui drept const n caracterul contradictoriu al
procedurii i egalitatea armelor ntre acuzare i aprare.
27. Ct privete contradictorialitatea, n Decizia nr.641 din 11noiembrie 2014, paragrafele
35 i 36, Curtea a reinut c acest concept este definit n doctrin ca dreptul fiecrei pri de
a participa la prezentarea, argumentarea i dovedirea preteniilor sau aprrilor sale, precum
i dreptul de a discuta i combate susinerile i probele celeilalte pri. Contradictorialitatea
se traduce n aducerea la cunotina celeilalte pri a argumentelor de fapt i de drept, pe deo parte, i posibilitatea celeilalte pri de a rspunde acestora, pe de alt parte. Astfel,
contradictorialitatea este, n primul rnd, posibilitatea real de a dezbate n faa judectorului
tot ceea ce este avansat n drept sau n fapt de ctre adversar i tot ceea ce este prezentat
de acesta, probe sau alte documente. Din perspectiva protejrii drepturilor omului, Curtea a
observat c principiul contradictorialitii este un element al principiului egalitii armelor i al
dreptului la un proces echitabil.
28. n ceea ce privete principiul egalitii armelor unul dintre elementele conceptului
mai larg de proces echitabil, acesta presupune ca fiecare parte s dispun de posibilitatea
rezonabil de a-i prezenta cauza n condiii care s nu o plaseze ntr-o situaie
dezavantajoas fa de adversarul su.
29. Aa fiind, Curtea constat c, potrivit normelor procesual penale referitoare la
admisibilitatea n principiu a cererii de revizuire, n redactarea de pn la intrarea n vigoare
a Legii nr.202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor, instana
soluiona admisibilitatea n principiu ascultnd concluziile procurorului i ale prilor, n condiii
de publicitate, contradictorialitate i oralitate, cu respectarea dreptului la aprare, ulterior, prin
modificarea intervenit asupra acestor norme prevzndu-se c admisibilitatea n principiu
se examineaz de ctre instan, n camera de consiliu, fr citarea prilor i fr
participarea procurorului, procedura pierznd caracterul contradictoriu i oral, legiuitorul
pstrnd ns echitatea acesteia prin reglementarea, n mod expres, a excluderii att a

prilor, ct i a procurorului deopotriv. Prin urmare, Curtea constat c precedentele soluii


legislative satisfac pe deplin exigenele unui proces echitabil, din perspectiva egalitii de
arme ntre acuzare i aprare.
30. Dispoziiile actualului Cod de procedur ns, prin excluderea numai a prilor de la
soluionarea admisibilitii n principiu a cererii de revizuire, fr a dispune expres cu privire
la neparticiparea procurorului, acesta fiind prezent n temeiul normelor de general aplicare
ale art.363 alin.(1) din Codul de procedur penal, determin ruperea echilibrului procesual.
Aa nct Curtea constat c, n condiiile n care participarea procurorului n procedura de
admisibilitate n principiu a cererii de revizuire este obligatorie, exigenele unui proces
echitabil sunt nfrnte, de vreme ce nu se respect egalitatea de arme ntre acuzare i
aprare.
31. n aceste condiii, Curtea reine c excluderea ab initio a revizuentului din aceast
prim faz a cii de atac extraordinare a revizuirii i soluionarea admisibilitii n principiu a
cererii de revizuire doar cu participarea procurorului plaseaz revizuentul ntr-o poziie
dezavantajoas fa de reprezentantul Ministerului Public. Astfel, revizuentul nu se bucur de
posibilitatea real de a aduce comentarii referitoare la tot ceea ce este avansat n drept sau
n fapt de ctre procuror i la tot ceea ce este prezentat de acesta cu privire la eventuala
excludere a unor probe, la suspendarea executrii hotrrii supuse revizuirii ori cu privire la
instituirea n sarcina sa a obligaiilor ce rezult din dispunerea msurii controlului judiciar.
Aadar, prin excluderea revizuentului din aceast procedur este restrns n mod absolut
posibilitatea acestuia de a avea cunotin i de a dezbate susinerile parchetului, revizuentul
plasndu-se astfel ntr-o situaie dezavantajoas fa de procuror.
32. n concluzie, atta vreme ct admisibilitatea n principiu a cererii de revizuire se
soluioneaz cu participarea procurorului, din perspectiva contradictorialitii, ca element
definitoriu al egalitii de arme i al dreptului la un proces echitabil, Curtea reine c norma
legal trebuie s permit citarea prilor, fiind suficient s li se asigure prilor posibilitatea
participrii n aceast etap procesual, judectorul putnd decide asupra admisibilitii n
principiu a cererii de revizuire i fr participarea prilor att timp ct acestea au fost legal
citate, de vreme ce, astfel cum a reinut Curtea n jurisprudena sa, dreptul la un proces n
contradictoriu nseamn, ntr-un proces penal, c att procurorului, ct i prii trebuie s li
se ofere posibilitatea de a avea cunotin i de a putea aduce observaii referitoare la toate
probele prezentate sau la observaiile depuse de ctre cealalt parte n vederea influenrii
deciziei instanei.
33. n consecin, soluia legislativ cuprins n art.459 alin.(2) din Codul de procedur
penal, potrivit creia admisibilitatea n principiu a cererii de revizuire se examineaz de ctre
instan fr citarea prilor, este neconstituional, ntruct ncalc art.21 alin.(3) din Legea
fundamental, i, prin urmare, n aceast procedur, la care particip procurorul, trebuie citate
prile, n scopul asigurrii posibilitii acestora de a participa la aceast etap procesual.
34. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art.146 lit.d) i al art.147 alin.(4)
din Constituie, al art.13, al art.11 alin.(1) lit.A.d) i al art.29 din Legea nr.47/1992, cu
majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.459 alin.(2) din Codul de
procedur penal, excepie ridicat din oficiu de ctre judectorul de camer preliminar n
Dosarul nr.79/113/2015 al Tribunalului Brila Secia penal i constat c soluia
legislativ potrivit creia admisibilitatea n principiu a cererii de revizuire se examineaz de
ctre instan fr citarea prilor este neconstituional.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Tribunalului
Brila Secia penal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 30 iunie 2015.

You might also like