7.04.

2016

CURIA - Dokumenty

OPINIARZECZNIKAGENERALNEGO
MELCHIORAWATHELETA
przedstawionawdniu7kwietnia2016r.(1)

SprawaC160/15

GSMediaBV
przeciwko
SanomaMediaNetherlandsBV,
PlayboyEnterprisesInternationalInc.,
BrittGeertruidaDekker

[wniosekowydanieorzeczeniawtrybieprejudycjalnymzoonyprzezHogeRaadder
Nederlanden(sdnajwyszyNiderlandw)]

OdesanieprejudycjalnePrawoautorskieiprawapokrewneDyrektywa2001/29/WE
SpoeczestwoinformacyjneArtyku3ust.1PubliczneudostpnianieStronainternetowa
Publiczneudostpnianienastronieinternetowejlinkwodsyajcychdoutworw
chronionychoglniedostpnychnainnejstronieinternetowejBrakzgodywaciciela

IWprowadzenie
1. Niniejszy wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym z dnia 3 kwietnia
2015 r., zoony w sekretariacie Trybunau w dniu 7 kwietnia 2015 r. przez Hoge Raad der
Nederlanden (sd najwyszy Niderlandw), dotyczy wykadni art. 3 ust. 1 dyrektywy
2001/29/WEParlamentuEuropejskiegoiRadyzdnia22maja2001r.wsprawieharmonizacji
niektrychaspektwprawautorskichipokrewnychwspoeczestwieinformacyjnym(2).
2.WniosektenzostazoonywramachsporumidzyGSMediaBV(zwandalejspk
GS Media) a Sanoma Media Netherlands BV (zwan dalej spk Sanoma), Playboy
Enterprises International Inc. (zwan dalej spk Playboy) i Britt Geertruid Dekker
(zwanymidalejcznieSanomiin.)wprzedmiociewszczeglnociumieszczenianastronie
internetowej GeenStijl.nl (zwanej dalej GeenStijl), prowadzonej przez spk GS Media,
hiperczy(lublinkw,naktremonaklikn)odsyajcychdoinnychstronpozwalajcych
na wizualizacj bezprawnie udostpnianych zdj B.G. Dekker wykonanych dla czasopisma
Playboy.
IIRamyprawne
3.Motywy25,9,23i31dyrektywy2001/29stanowi:
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=PL&text=&pageIndex=0&part=1&mode=req&docid=1756

1/21

7.04.2016

CURIA - Dokumenty

(2)RadaEuropejska[]podkreliakoniecznostworzeniaoglnychielastycznychram
prawnych na poziomie Wsplnoty dla wspierania rozwoju spoeczestwa informacyjnego
wEuropie.[].
(3) Planowana harmonizacja przyczyni si do wprowadzenia w ycie czterech wolnoci
rynkuwewntrznegoidotyczyzgodnocizpodstawowymizasadamiprawa,awszczeglnoci
prawa wasnoci, wczajc [w to] wasno intelektualn oraz wolno sowa i interes
publiczny.
(4)Zharmonizowaneramyprawnewzakresieprawautorskichipokrewnych,poprawiajc
pewno prawn [prawa], a zarazem zapewniajc wysoki poziom ochrony wasnoci
intelektualnej, sprzyjaj powanym inwestycjom w twrcze i nowatorskie dziaania,
a w szczeglnoci w infrastruktur sieci, i prowadz do wzrostu i wikszej konkurencyjnoci
przemysu europejskiego, i to zarwno w obszarze dostarczenia treci, jak i technologii
informatycznych,awbardziejoglnysposbwwieluobszarachprzemysuikultury[].
(5) Rozwj technologiczny zwikszy i zrnicowa wskaniki kreatywnoci, produkcji
i eksploatacji. O ile ochrona wasnoci intelektualnej nie wymaga adnej nowej koncepcji, to
[o tyle] obecne prawo w zakresie praw autorskich i pokrewnych bdzie naleao dostosowa
i uzupeni, aby naleycie uwzgldnione byy takie realia ekonomiczne jak pojawienie si
nowychformeksploatacji.
[]
(9)Wszelkaharmonizacjaprawautorskichipokrewnychopierasinawysokimpoziomie
ochrony,odkdprawatemajzasadniczeznaczeniedlatwrczociintelektualnej.Ichochrona
zapewnia utrzymanie i rozwj kreatywnoci w interesie autorw, artystw wykonawcw,
producentw,konsumentw,kulturyigospodarki,jakrwnieszerokiejpublicznoci[szeroko
rozumianegokrguodbiorcw][].
[]
(23)Niniejszadyrektywapowinnabardziejzharmonizowaobowizujceprawoautorado
publicznego udostpniania utworu. Prawo to naley rozumie w szerszym znaczeniu jako
obejmujce kade udostpnianie utworu odbiorcom nieznajdujcym si w miejscu, z ktrego
przekazywanie pochodzi. Prawo to obejmuje kad publiczn transmisj lub retransmisj
utworw,drogprzewodowlubbezprzewodow,wtymnadawanieprogramw.
[]
(31) Naley zabezpieczy [zapewni] waciw rwnowag praw i interesw midzy
rnymi kategoriami podmiotw praw autorskich, jak rwnie midzy nimi a uytkownikami
przedmiotwobjtychochron.Istniejcewyjtkiiograniczeniapraw,takiejakieprzewidziane
zostay przez pastwa czonkowskie, naley ponownie rozpatrzy z uwzgldnieniem nowego
rodowiskaelektronicznego[].
4.Artyku3tejdyrektywystanowi:
1.Pastwaczonkowskiepowinnyzapewniautoromwyczneprawodozezwalanialub
zabraniania[tego]najakiekolwiekpubliczneudostpnianieichutworw,drogprzewodow
lubbezprzewodow,wczajcpodawanie[wczniezpodawaniem]dopublicznejwiadomoci
ichutworwwtakisposb,eosobypostronnemajdonichdostpwwybranymprzezsiebie
miejscuiczasie.
[]
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=PL&text=&pageIndex=0&part=1&mode=req&docid=1756

2/21

7.04.2016

CURIA - Dokumenty

3. Czynnoci publicznego udostpniania utworw i podawania do publicznej wiadomoci

okrelonewniniejszymartykuleniepowodujwyczerpaniaprawokrelonychwust.1i2.
5.Artyku6rzeczonejdyrektywystanowi:
1. Pastwa czonkowskie przewiduj stosown ochron prawn przed obchodzeniem
skutecznych rodkw technologicznych przez dan osob, ktrej znane [wiadome] jest lub
w zalenoci od okolicznoci musi by znane [wiadome] to, e zmierza [] ona w tym [do
tego]celu.
[]
3. Do celw niniejszej dyrektywy przez wyraenie rodki technologiczne rozumie si
wszystkietechnologie,urzdzenialubczciskadowe,ktreprzynormalnymfunkcjonowaniu
sprzeznaczonedopowstrzymanialubograniczeniaczynnociwodniesieniudoutworwlub
innych przedmiotw objtych ochron, ktre nie otrzymay zezwolenia od podmiotu prawa
autorski[ego]lubprawapokrewnegoprawuautorskiemuprzewidzianegoprzezprawolubprawa
sui generis przewidzianego w rozdziale III dyrektywy 96/9/WE [Parlamentu Europejskiego
i Rady z dnia 11 marca 1996 r. w sprawie ochrony prawnej baz danych (Dz.U. L 77, s. 20)].
rodki technologiczne uwaa si za skuteczne, jeeli korzystanie z chronionego utworu lub
z innego przedmiotu objtego ochron jest kontrolowane przez podmioty praw autorskich
poprzezzastosowaniekodudostpulubmechanizmuzabezpieczenia,takiegojakszyfrowanie,
zakcanie lub kad[a] inn[a] transformacj[a] utworu lub przedmiotu objtego ochron lub
mechanizmukontrolikopiowania,ktrespeniajcelochronny.
[].
6.Artyku8cytowanejdyrektywystanowi:
1. Pastwa czonkowskie przewiduj stosowne sankcje i rodki naprawcze w przypadku
naruszenia praw i obowizkw wymienionych w niniejszej dyrektywie i podejmuj wszelkie
niezbdnerodkiwceluzapewnieniaichrealizacji.Przewidzianesankcjemuszbyskuteczne,
proporcjonalneiodstraszajce.
[]
3. Pastwa czonkowskie zapewni, aby podmioty praw autorskich mogy wnioskowa
o wydanie nakazu przeciwko porednikom, ktrych usugi s wykorzystywane przez stron
trzeciwcelunaruszeniaprawautorskichlubpokrewnych.
7.Artyku14dyrektywy2000/31/WEParlamentuEuropejskiegoiRadyzdnia8czerwca
2000 r. w sprawie niektrych aspektw prawnych usug spoeczestwa informacyjnego,
w szczeglnoci handlu elektronicznego w ramach rynku wewntrznego(3), zatytuowany
Hostingstanowi:
1.Pastwaczonkowskiezapewniaj,ebywprzypadkuwiadczeniausugispoeczestwa
informacyjnego polegajcej na przechowywaniu informacji przekazanych przez usugobiorc
usugodawca nie by odpowiedzialny za informacje przechowywane na danie usugobiorcy,
podwarunkieme:
a)usugodawcaniemawiarygodnychwiadomociobezprawnymcharakterzedziaalnoci
lub informacji, a w odniesieniu do roszcze odszkodowawczych nie wie o stanie
faktycznymlubokolicznociach[nieposiadawiedzyodnoniedostanufaktycznegoluk
okolicznoci],ktrewsposboczywistywiadczotejbezprawnoci
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=PL&text=&pageIndex=0&part=1&mode=req&docid=1756

3/21

7.04.2016

CURIA - Dokumenty

lub
b)usugodawcapodejmujeniezwocznieodpowiedniedziaaniawceluusuniciainformacji
lub uniemoliwienia dostpu do informacji, gdy uzyska takie wiadomoci lub zostanie
onichpowiadomiony.
2.Ustp1niemazastosowania,jeeliusugobiorcadziaazupowanieniaalbopodkontrol
usugodawcy.
3.Niniejszyartykuniemawpywunamoliwowymaganiaodusugodawcyprzezsdy
lub organy administracyjne, zgodnie z systemem prawnym [z systemami prawnymi] pastw
czonkowskich, eby przerwa on naruszenia prawa lub im zapobieg oraz nie ma wpywu na
moliwoustanowieniaprocedurregulujcychusuwanielubuniemoliwianiedostpudotych
informacjiprzezpastwaczonkowskie.
8. Artyku 11 zdanie trzecie dyrektywy 2004/48/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
zdnia29kwietnia2004r.wsprawieegzekwowaniaprawwasnociintelektualnej(4)stanowi:
Pastwa czonkowskie zapewniaj te wacicielom [podmiotom praw wasnoci
intelektualnej] moliwo skadania wniosku o zakaz [wydanie zakazu] wobec porednikw,
z usug ktrych korzysta strona trzecia do naruszania [przy naruszaniu] prawa wasnoci
intelektualnej,bezuszczerbkudlapostanowieart.8ust.3dyrektywy[2001/29].
IIIPostpowaniegwneipytaniaprejudycjalne
9. Spka Sanoma, wydawca miesicznika Playboy, zlecia fotografowi C. Hermsowi
sporzdzeniefotoreportaunatematB.G.Dekker.BrittGeertruidaDekkerwystpujeregularnie
wniderlandzkichprogramachtelewizyjnych.FotografudzielispceSanomaupowanieniado
reprezentowania go dla celw zapewnienia ochrony i przestrzegania praw wasnoci
intelektualnejwynikajcychztegozlecenia.
10. W dniu 27 padziernika 2011 r. spka GS Media, ktra prowadzi stron internetow
GeenStijl, umiecia ogoszenie z nagwkiem: [wulgaryzm]! Zdjcia [] nagiej Dekker.
Wogoszeniutymumieszczonowgrnymlewymrogustronyczjednegozezdj.Koczyo
si ono nastpujcym tekstem: A teraz link do zdj, na ktre czekalicie. Pierwsze
[wulgaryzmy]. TUTAJ []. Po klikniciu na hipercze oznaczone jako TUTAJ czytelnik
byprzekierowywanydoaustralijskiejstronyFilefactory.com,naktrejbyyskadowanedane.
Po klikniciu na kolejne hipercze otwierao si kolejne okno, ktre zawierao zaproszenie
Zapisz teraz (Download now). Po klikniciu na ten przycisk otwiera si plik w formacie
ZIPzawierajcyjedenacieplikwwformaciePDF,zktrychkadyzawierajednozezdj.
11.PomimomonitwspkiSanomaspkaGSMediaodmwiausuniciaanalizowanego
hipercza.Filefactory.comnatomiastusunazdjciazeswojejstronyinternetowej.
12.Wdniu7listopada2011r.nastronieGeenStijlznajdowaosiogoszeniezatytuowane:
Blote [Dekker] gaat GeenStijl aanklaguh [naga Dekker bdzie pozywa GeenStijl]
w zwizku ze sporem powstaym midzy spk GS Media i Sanom i in. dotyczcym zdj
rozpowszechnianych za porednictwem GeenStijl. Ogoszenie to koczyo si nastpujcym
tekstem: Aktualizacja: nie widziae jeszcze zdj nagiej [Dekker]? S TUTAJ. Rwnie to
ogoszenie zawierao hipercze, prowadzce do strony Imageshack.us (zwanej dalej
Imageshack), na ktrej mona byo znale jedno lub wicej zdj. Rwnie strona
ImageshackzastosowaasidowezwaniaspkiSanoma,byzdjciausun.Trzecieogoszenie
zhiperczemprowadzcymdozdjukazaosiwdniu17listopada2011r.naGeenStijlpod
tytuem: Byebye, egnaj Playboy. Na forum GeenStijl internauci odwiedzajcy t stron
umiecili nastpnie kolejne linki odsyajce do innych stron, na ktrych rzekomo mona byo
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=PL&text=&pageIndex=0&part=1&mode=req&docid=1756

4/21

7.04.2016

CURIA - Dokumenty

zobaczyzdjcia.
13.ZdjciaB.G.DekkerzostayopublikowanewmiesicznikuPlayboywgrudniu2011r.
14. Sanoma i in. wnieli skarg do Rechtbank Amsterdam (sdu rejonowego
w Amsterdamie), podnoszc w szczeglnoci, e spka GS Media poprzez umieszczanie
hiperczyiumieszczeniewycinkajednegozezdjwogoszeniachnaruszyaprawoautorskie
C. Hermsa i dziaaa niezgodnie z prawem wzgldem Sanomy i in. Rechtbank Amsterdam
uwzgldnidaniawwikszejczci.
15. Gerechtshof Amsterdam (sd apelacyjny w Amsterdamie) uchyli wyrok Rechtbank
Amsterdam (sdu rejonowego w Amsterdamie), stwierdzajc, e spka GS Media poprzez
umieszczanie hiperczy nie naruszya prawa autorskiego C. Hermsa, gdy zdjcia ju
wczeniej zostay opublikowane poprzez umieszczenie ich w sieci na stronie Filefactory.com.
GerechtshofAmsterdam(sdapelacyjnywAmsterdamie)niewypowiedziasiwkwestii,czy
umieszczeniewsiecizdjnastronieFilefactory.comstanowionaruszeniaprawaautorskiego
C.Hermsa.GerechtshofuznajednakpostpowaniespkiGSMediawzgldemSanomyiin.
za niezgodne z prawem, gdy umieszczanie hiperczy w znacznym stopniu zachcio
odwiedzajcych stron GeenStij do ogldania na stronie Filefactory.com nielegalnie
zamieszczonychzdj,ktrebeztychlinkwbyynieatwedoznalezienia.PonadtoGerechtshof
Amsterdam(sdapelacyjnywAmsterdamie)stwierdzi,ezamieszczajcwycinekjednegoze
zdjnastronieGeenStijl,spkaGSMedianaruszyaprawoautorskieC.Hermsa.
16.SpkaGSMediaiSanomaiin.zoyliodpowiednioodwoanieiodwoaniewzajemne
doHogeRaadderNederlanden(sdunajwyszegoNiderlandw).
17. Spka GS Media zarzuca Gerechtshof Amsterdam (sdowi apelacyjnemu
w Amsterdamie), e orzek, i umieszczajc na swojej stronie internetowej cz jednego ze
zdjwogoszeniudotyczcymzdj,naruszyprawoautorskieC.Hermsa.
18.Sanomaiin.zarzucajGerechtshofAmsterdam(sdowiapelacyjnemuwAmsterdamie),
eorzek,iumieszczajchyperlinkinaswojejstronie,spkaGSMedianiepodaazdjdo
publicznejwiadomoci.Sanomaiin.,powoujcsiwszczeglnocinawyrokSvenssoniin.
(C466/12, EU:C:2014:76), podnosz przed Hoge Raad der Nederlanden (sdem najwyszym
Niderlandw), e dostarczenie linku odsyajcego do strony internetowej, na ktrej zosta
umieszczony utwr bez zgody podmiotu prawa autorskiego, stanowi publiczne udostpnianie,
i to niezalenie od kwestii, czy utwr ten zosta wczeniej opublikowany za zgod tego
podmiotu.Sanomaiin.utrzymujponadto,estronaFilefactory.comzastosowaaograniczenia
w rozumieniu pkt 31 wyroku Svensson i in. (C466/12, EU:C:2014:76), ktre uytkownicy
GeenStijlmogliobejdzikidziaaniuspkiGSMediaztymskutkiem,izdjciabezprawnie
wykorzystywanebyydodyspozycjiszerszegokrgupodmiotwnikrg,dlaktregozdjcia
byy zdeponowane w sejfie lub i zdjcia te co najmniej zostay w ten sposb ujawnione
krgowipodmiotw,ktryprzynajmniejbezpodjciabardziejwyrafinowanychrodkwnie
mgmietamdostpubeztegodziaania,azatemzdjciapozostabypozajegozasigiem.
19.HogeRaadderNederlanden(sdnajwyszyNiderlandw)wramachbadaniaodwoania
wzajemnego stwierdza, e z wyroku Svensson i in. (C466/12, EU:C:2014:76) ani te
z postanowienia BestWater International (C348/13, EU:C:2014:2315) nie mona wywie
zdostatecznpewnoci,czymiaomiejscepubliczneudostpnienie,wwypadkugdyutwr
zosta faktycznie wczeniej opublikowany, lecz bez zgody podmiotu praw. Sd ten zauwaa
ponadto, e odwoanie wzajemne podnosi take kwesti obejcia ogranicze w rozumieniu
wyroku Svensson i in. (C466/12, EU:C:2014:76). W tym wzgldzie stwierdza on, e zdjcia
byymoliwedoznalezieniazanimspkaGSMediaumieciahiperczenastronieGeenStijl,
lecz rwnoczenie byy one nieatwe do odszukania, z tym skutkiem, e umieszczenie
hiperczazdecydowanietakiewyszukiwanieuprocio.
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=PL&text=&pageIndex=0&part=1&mode=req&docid=1756

5/21

7.04.2016

CURIA - Dokumenty

20. W tych okolicznociach Hoge Raad der Nederlanden (sd najwyszy Niderlandw)
postanowi zawiesi postpowanie i zwrci si do Trybunau z nastpujcymi pytaniami
prejudycjalnymi:
1.a)Czypubliczneudostpnianiewrozumieniuart.3ust.1dyrektywy2001/29ma
miejsce, gdy osoba inna ni podmiot praw autorskich za pomoc hipercza
umieszczonego na prowadzonej przez ni stronie internetowej odsya do
prowadzonej przez osob trzeci strony internetowej dostpnej oglnej
spoecznociinternetowej,naktrejutwrpodanodopublicznejwiadomocibez
zezwoleniapodmiotuprawautorskich?
b) Czy jest przy tym istotne to, czy utwr nie zosta ju wczeniej udostpniony
publiczniewinnysposbzazezwoleniempodmiotuprawaautorskich?
c)Czymaznaczenieto,czyosobawstawiajcahiperczewielubpowinnawiedzie
o braku zezwolenia podmiotu praw autorskich na umieszczenie utworu na
wspomnianejwpytaniu1lit.a)stronieinternetowejosobytrzeciejiewentualnie
o fakcie, e utwr rwnie w innym miejscu nie zosta wczeniej udostpniony
publiczniezazezwoleniempodmiotuprawaautorskich?
2.a)Wprzypadkuudzielenianapytanie1lit.a)odpowiedziprzeczcej:czymalubmoe
miemiejscewtejsytuacjipubliczneudostpnienie,jeelistronainternetowa,do
ktrej odsya hipercze, a tym samym utwr, s jednak dostpne oglnej
spoecznociinternetowej,choniewatwysposb,takiwstawieniehipercza
wwysokimstopniuuatwiaznalezienieutworu?
b)Czydlaodpowiedzinapytanie2lit.a)maznaczenieto,czyosobawstawiajca
hiperczewielubpowinnawiedzieotym,istrona,doktrejodsyahipercze,
niejestatwadoznalezieniadlaoglnejspoecznociinternetowej?
3.Czyistniejinneokolicznoci,ktrenaleyuwzgldniprzyodpowiedzinapytanie,czy
mamiejscepubliczneudostpnienie,jeelizapomocwstawieniahiperczastwarzasi
dostp do utworu, ktry nie zosta wczeniej udostpniony publicznie za zezwoleniem
podmiotuprawautorskich?.
IVPostpowanieprzedTrybunaem
21. Uwagi na pimie zostay zoone przez spk GS Media, Sanom i in., Republik
Federaln Niemiec, Republik Francusk Republik Portugalsk, Republik Sowack
i Komisj Europejsk. Spka GS Media, Sanoma i in., Republika Federalna Niemiec,
RepublikaFrancuskaiKomisjaprzedstawiyustnieuwaginarozprawie,ktrasiodbyawdniu
3lutego2016r.
VUwagizgoszoneprzezstrony
22. Republika Portugalska uwaa, e bez uszczerbku dla zasadnoci ostatecznego
rozstrzygnicia Trybunau wyrok Svensson i in. (C466/12, EU:C:2014:76) moe okrela
warunki rozpowszechnienia informacji i jej znajomoci w Internecie. Uwaa ona, e
zakwalifikowanie dostarczenia hiperczy jako czynnoci udostpniania wydaje si
problematyczne,itozdwchrodzajwwzgldw.
23. Po pierwsze, zdaniem Republiki Portugalskiej w spoeczestwie cyfrowym hipercze
jestporwnywalnezodsyaczemwanalogicznymrodowiskukulturowym(5)ijegowstawienie
niepowinnobykwalifikowanejakoczynnoudostpniania.Podrugie,zdaniemRepubliki
Portugalskiejpodmiotem,ktrybezporedniopublicznieudostpnianiadzieoiktrydokonuje
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=PL&text=&pageIndex=0&part=1&mode=req&docid=1756

6/21

7.04.2016

CURIA - Dokumenty

wkonsekwencjiczynnociudostpnianiawrozumieniuart.3ust.1dyrektywy2001/29,jest
osoba,ktraumieszczadzieonaserwerze,zktregointernautabdziemgmietamdostp.
Uwaa ona, e to nie podmiot dostarczajcy hipercza podmiot dokonujcy zwykego
udostpniania o charakterze wtrnym i porednim powoduje, e kady moe [] mie
dostp [do utworw] w miejscu i w momencie, ktry wybierze indywidualnie. Aktem
rzeczywicie wywoujcym taki skutek stanowi jej zdaniem akt osoby, ktra dokonaa
pierwotnegoudostpnienia.
24. Republika Portugalska uwaa, e dla osoby innej ni podmiot praw autorskich fakt
odesaniazapomochiperczaumieszczonegonaprowadzonejprzeznistronieinternetowej
do prowadzonej przez osob trzeci innej strony internetowej dostpnej oglnej spoecznoci
internetowej, na ktrej utwr podano do publicznej wiadomoci z zezwoleniem albo bez
zezwoleniapodmiotuprawautorskich,niestanowipublicznegoudostpnianiawrozumieniu
art.3ust.1dyrektywy2001/29.
25.Komisjaprzypominawswoichuwagach,ewsprawiezakoczonejwyrokiemSvensson
iin.(C466/12,EU:C:2014:76)twierdzia,ewsytuacjigdyczeaktywne(lubhipercze)
na okrelonej stronie internetowej odsya do utworu chronionego prawem autorskim
odtworzonego na innej stronie internetowej i gdy uytkownicy pierwszej strony internetowej
majdostpdotegodziea,niemoebymowyoczynnociudostpniania,zwaywszy,e
niemamiejscaanitransmisja,aniretransmisjawrozumieniudyrektywy2001/29.
26.SpkaGSMedia,RepublikaFederalnaNiemiec,RepublikaPortugalska(6)iRepublika
SowackaorazKomisjaproponujudzielenieodpowiedzinegatywnejnapostawioneprzezsd
odsyajcy pytanie pierwsze lit. a) i b). Uwaaj one, e publiczne udostpnianie
wrozumieniuart.3ust.1dyrektywy2001/29niemamiejsca,wwypadkugdyhiperczeodsya
do strony internetowej podmiotu trzeciego dostpnej wszystkim internautom, na ktrej dany
utwrzostaudostpnionybezzgodypodmiotuuprawnionegoprawitorwniewwypadku
gdy to dzieo nie zostao nigdy dotd opublikowane w inny sposb za zgod podmiotu
uprawnionego.
27.Odnoniedopytaniapierwszegolit.c),spkaGSMedia,RepublikaFederalnaNiemiec
iRepublikaPortugalskaorazKomisjatwierdz,esubiektywneelementysbezznaczeniadla
oceny publicznego udostpniania, poniewa naley jej dokona na obiektywnej podstawie.
Republika Portugalska pomocniczo utrzymuje jednak, na wypadek gdyby Trybuna udzieli
odpowiedzi twierdzcej na pytania prejudycjalne pierwsze lub drugie, e takie udostpnienie
zakada, niewtpliw wiedz dostawcy hipercza otym, e pierwotne udostpnienie byo
niedozwolone. Republika Sowacka uwaa natomiast, e naley ustali, czy moliwe jest, e
osoba,ktraumieciahiperczedochronionegoutworu,niewiedzia,euprzedniepubliczne
udostpnienie tego dziea zostao dokonane bez zgody podmiotu uprawnionego. Tym samym
aby zagwarantowa realizacj celu dyrektywy 2001/29, podmiot ten, gdy tylko zostaje
powiadomionyotejokolicznociprzezpodmiotprawaautorskiegolubjelizinnegopowodu
powinienposiadawiedznatentemat,musizapobiecinnemunaruszeniuprawaautorskiego,
unikajcponownegopublicznegoudostpnianiachronionegoutworu.
28. Odnonie do pytania 2 lit. a) i b) spka GS Media, Republika Federalna Niemiec,
Republika Portugalska i Republika Sowacka oraz Komisja uwaaj, e naley udzieli
odpowiedziprzeczcej.ZwyrokuSvenssoniin.(C466/12,EU:C:2014:76)wynikabowiem,e
jedynym czynnikiem decydujcym jest kwestia, czy hipercze pozwala na obejcie rodkw
zastosowanychwceluograniczeniadostpunastronie,naktrejznajdujesichronionyutwr.
Jeelitakniejestigdytastrona,azatemumieszczonytamutwr,jestpotencjalniedostpnadla
wszystkichinternautw,niemawielkiegoznaczenia,czyhiperczeuatwiauzyskaniedostpu
dotegoutworu.Ponadtorozwizanieodwrotnebyobyniepraktyczneiwywoywaobypowan
niepewnoprawananiekorzywolnocisowaiinformacji.
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=PL&text=&pageIndex=0&part=1&mode=req&docid=1756

7/21

7.04.2016

CURIA - Dokumenty

29. Sanoma i in. proponuj, aby na pytania 13 udzieli odpowiedzi, e ten, kto
w okolicznociach takich jak w postpowaniu gwnym umieszcza z pen wiadomoci
hipercze umoliwiajce dostp do utworu chronionego przez prawo autorskie, ktry nigdy
dotd nie by publicznie dostpny za zgod podmiotu prawa autorskiego, dokonuje czynnoci
stanowicej publiczne udostpnianie. Sanoma i in. twierdz, e z orzecznictwa Trybunau
wynika,inaleyuwzgldnikilkakryteriw,wrdktrychznajdujsi,popierwsze,fakt,e
uytkownik z pen wiadomoci udziela umylnie podmiotom trzecim bezporedniego
dostpu do chronionych utworw, po drugie, fakt, e poprzez swoje dziaanie uytkownik
odgrywa zasadnicz rol w udostpnianiu tych dzie, po trzecie, fakt, e krg uytkownikw,
ktrzy w ten sposb ma dostp do utworw chronionych skada si z nieokrelonej liczby
potencjalnychuytkownikwalbozewzgldnieduejichliczby,poczwarte,fakt,epoprzez
swojedziaanieuytkownikrozszerzakrgosbposiadajcychdostpdoutworwchronionych
na grup, ktrej podmiot praw autorskich do utworw chronionych nie zamierza uprawni,
kiedy udziela zgody na pierwotne korzystanie, i po pite, fakt, e poprzez udostpnienie
uytkownik realizuje cel zarobkowy. Zdaniem Sanomy in. wszystkie te kryteria s spenione
wpostpowaniugwnym.
30.WedugRepublikiFrancuskiejwokolicznociachpostpowaniagwnegoudostpnienie
danychutworwzaporednictwemcza,naktremonaklikn,prowadzidoudostpnienia
tych utworw nowym uytkownikom, poniewa gdyby sporne zdjcia nie byyby niemoliwe
do znalezienia zanim spka GS Media umiecia na stronie internetowej GeenStijl link, na
ktrymonaklikn,toprzedzainstalowaniemlinku,naktrymonaklikn,atwydostpdo
spornych zdj miayby jedynie osoby posiadajce klucz elektroniczny. Przypomina ona, e
adendowdniepozwalawykaza,bykrguytkownikwGeenStijlmgzatwociznale
spornezdjciabezpomocyzestronyspkiGSMedia.WtymwzgldzieRepublikaFrancuska
przypomina, e sd odsyajcy stwierdzi, e link, na ktry mona klikn, znacznie uatwi
takie dziaanie. W tych okolicznociach Republika Francuska uwaa, e naley stwierdzi, i
istnienie linku, na ktry mona klikn i ktry znacznie uatwia dostp do przestrzeni
skadowania i zawierajcej chronione prawem autorskim i nieopublikowane zdjcia, stanowi
publiczneudostpnianiewrozumieniuart.3ust.1dyrektywy2001/29.
31. Republika Francuska twierdzi, e z jednej strony zgoda albo jej brak ze strony
uprawnionegozprawaautorskiegowzakresieudostpnieniautworunastronie,doktrejodsya
hiperlink,izdrugiejstronyewentualnawiedzapodmiotu,ktrydostarczahiperlink,otym,e
uprawniony nie udzieli zgody na takie udostpnienie utworu, nie maj znaczenia dla
zakwalifikowaniajakopubliczneudostpnienie.
VIAnaliza
AUwagiwstpne
32. Z akt postpowania przed Trybunaem wynika z zastrzeeniem kontroli sdu
odsyajcegoedaneutworychronione,czylifotografie,zostayudostpnioneuytkownikom
stron internetowych takich jak Filefactory.com i Imageshack.us bez zgody podmiotw prawa
autorskiego, lecz w sprawie rozpatrywanej w postpowaniu gwnym to naruszenie prawa
autorskiegoniejestrozpatrywane.
33.PonadtozamieszczenieczcijednejzprzedmiotowychfotografiinastronieGeenStijl
niejestprzedmiotemwnioskuowydanieorzeczeniawtrybieprejudycjalnym(7),ktrydotyczy
wyczniehiperczynatejstronie.
34.Wdrodzezadaniapytasdkrajowyzmierzazasadniczodoustalenia,czyart.3ust.1
dyrektywy 2001/29 naley interpretowa w ten sposb, e dostarczenie na pewnej stronie
internetowej hipercza do innej strony internetowej, prowadzonej przez podmioty trzecie,
dostpnej dla wszystkich internautw i na ktrej utwory chronione prawem autorskim s
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=PL&text=&pageIndex=0&part=1&mode=req&docid=1756

8/21

7.04.2016

CURIA - Dokumenty

udostpnione uytkownikom bez zgody podmiotu prawa autorskiego, stanowi czynno

publicznegoudostpniania.
35. Ponadto sd odsyajcy zamierza ustali, czy fakt, i podmiot, ktry umieszcza
hipercze do innej strony, posiada lub powinien posiada wiedz, e podmiot prawa
autorskiegoniezezwolinapierwotneudostpnienieutworwnatejstronie,manapodstawie
art.3ust.1dyrektywy2001/29istotneznaczenie.Wreszciesdodsyajcystawiasobiepytanie
odnoniedokwestii,czyiwdanymwypadkuwjakichokolicznociachfakt,ehipercze
uatwio dostp do utworw bdcych przedmiotem postpowania, ma istotne znaczenie przy
zastosowaniutegoprzepisu.
36. Spr w postpowaniu gwnym kontynuuje lini wyroku Svensson i in. (C466/12,
EU:C:2014:76) i postanowienia BestWater International (C348/13, EU:C:2014:2315), gdzie
Trybuna orzek, e jeli umieszczenie na stronie internetowej hiperczy do utworu
chronionego, swobodnie dostpnego na innej stronie, stanowi czynno udostpnienia
w rozumieniu art. 3 ust. 1 dyrektywy 2001/29(8), to nie stanowi ono publicznego
udostpniania w rozumieniu tego przepisu. W pkt 24 wyroku Svensson i in. (C466/12,
EU:C:2014:76), Trybuna orzek bowiem, e objcie zakresem pojcia publicznego
udostpniania w rozumieniu art. 3 ust. 1 dyrektywy 2001/29 wymaga jeszcze, aby
udostpnienie[],ktredotyczytychsamychutworwcoudostpnieniepierwotnieinastpio
[]napodobiestwoudostpnieniapierwotnego,awicwoparciuotsamtechnologi,byo
skierowanedonowejpublicznoci[nowychodbiorcw],awicpublicznoci,ktraniezostaa
wzita[krguodbiorcw,ktryniezostawzity]poduwagprzezpodmiotyuprawnione,gdy
zezwoliynapierwotnepubliczneudostpnienie(9).
37. Sd odsyajcy twierdzi, e Trybuna nie ucili w tych sprawach, czy zezwolenie
podmiotu prawaautorskiego na udostpnienie na stronie internetowej chronionegoutworu,do
ktrej odsya hipercze, ma wpyw na brak stwierdzenia publicznego udostpniania
wrozumieniuart.3ust.1dyrektywy2001/29.
38.Naleyzauway,iwpierwszympunkciesentencjiwyrokuSvenssoniin.(C466/12,
EU:C:2014:76)Trybunaorzek,eart.3ust.1dyrektywy2001/29naleyinterpretowawten
sposb, i nie stanowi czynnoci publicznego udostpnienia w rozumieniu tego przepisu
udostpnienie na stronie internetowej hiperlinkw odsyajcych do utworw oglnie
dostpnych(10)nainnejstronieinternetowej(11).
39. O ile prawd jest, e Trybuna kilkakrotnie wskaza w uzasadnieniu wyroku, e
podmiotyprawaautorskiego[]zezwoliynapierwotneudostpnienie(12),otylebrakjest
wsentencjiwyrokuwzmiankioistnieniualbobrakuzezwoleniapodmiotuprawaautorskiegona
pierwszeoddanieutworuchronionegododyspozycji.
40.Ponadtonaleystwierdzi,ezpkt4postanowieniaBestWaterInternational(C348/13,
EU:C:2014:2315)wynika,iumieszczeniewsiecichronionegoutworuiwkonsekwencjijego
pierwotnepubliczneudostpnienieniezostaydokonanezazgodpodmiotuprawaautorskiego.
Tymczasem pozostajc w zgodzie ze swoim orzecznictwem w sprawie Svensson i in.
(C466/12, EU:C:2014:76) Trybuna orzek tu, e nie naruszono art. 3 ust. 1 dyrektywy
2001/29.
41.WkonsekwencjizpostanowieniaBestWaterInternational(C348/13,EU:C:2014:2315)
wydajesiwynika,ebrakzezwoleniapodmiotuprawaautorskiegoodnoniedopierwotnego
publicznego udostpnienia utworu by nieistotny z punktu widzenia art. 3 ust. 1 dyrektywy
2001/29.
42. W tym wzgldzie naley jednak zauway, e skierowane do Trybunau pytanie
prejudycjalne, w nastpstwie ktrego wydano postanowienie BestWater International
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=PL&text=&pageIndex=0&part=1&mode=req&docid=1756

9/21

7.04.2016

CURIA - Dokumenty

(C348/13, EU:C:2014:2315)(13), nie dotyczyo w szczeglnoci braku zgody i e

rozumowanie Trybunau w przedmiotowym postanowieniu nie zawiera adnego odesania do
takiegobrakuzezwolenia(14).
43. Niniejsza sprawa stwarza zatem Trybunaowi okazj do ucilenia, czy zezwolenie
podmiotu prawa autorskiego odnonie do udostpnienia na innej stronie internetowej
chronionegoutworu(udostpnieniepierwotne)jestkoniecznedlastwierdzeniaistnieniabraku
publicznegoudostpnianiawrozumieniuart.3ust.1dyrektywy2001/29.
44. Przed udzieleniem odpowiedzi na pytania zadane przez sd odsyajcy naley zbada
uwagi Republiki Portugalskiej(15) i Komisji(16) odnonie do moliwoci pominicia
orzecznictwawynikajcegozwyrokuSvenssoniin.(C466/12,EU:C:2014:76)wprzedmiocie
pojcia czynnoci udostpniania, elementu koniecznego dla stwierdzenia publicznego
udostpniania w rozumieniu art. 3 ust. 1 dyrektywy 2001/29, i jego zastosowania wzgldem
hiperczy.
45.JelibowiemTrybunamiabyorzec,eumieszczenienastronieinternetowejhiperczy
do utworw chronionych oglnie dostpnych na innej stronie internetowej nie moe by
zakwalifikowanejakoczynnoudostpniania,kwestiabrakuzezwoleniaprzezpodmiotpraw
autorskich na umieszczenie jego utworu na innych stronach prowadzonych przez podmioty
trzecieniebyabyistotna.
BDwieprzesankizart.3ust.1dyrektywy2001/29
46.Artyku3ust.1dyrektywy2001/29stanowi,eautoromprzysugujewyczneprawodo
zezwalania lub zakazywania na zwielokrotnianie ich utworw w caoci lub czciowo.
Wynikastd,ekadaczynno(17) publicznego udostpniania utworw wymaga zezwolenia
podmiotuprawautorskich.
47. Tymczasem o ile dyrektywa 2001/29 nie zawiera adnej definicji tego, co oznacza
publiczneudostpnianie(18),otyleutrwaloneorzecznictwoTrybunauucila,epojcieto
czy w sobie dwie kumulatywne przesanki, czyli czynno udostpniania utworu i jego
udostpnieniekrgowiodbiorcw(19).
1.Wprzedmiociepierwszejprzesanki
48. Odnonie do pojcia czynnoci publicznego udostpniania, naley stwierdzi, e
motyw23dyrektywy2001/29wskazujewszczeglnoci,epubliczneudostpnianieobejmuje
kad publiczn transmisj lub retransmisj utworw [odbiorcom nieznajdujcym si
wmiejscu,zktregoprzekazywaniepochodzi],drogprzewodowlubbezprzewodow,wtym
nadawanieprogramw(20).
49. Ponadto w pkt 40 wyroku Circul Globus Bucureti (C283/10, EU:C:2011:772)(21),
Trybuna orzek, e prawo do publicznego udostpniania nie obejmuje dziaa, ktre nie
oznaczajtransmisjilubretransmisjiutworu(22).
50. Artyku 3 ust. 1 dyrektywy 2001/29 nie czyni adnego odniesienia do czynnoci
transmisji lub retransmisji, lecz stanowi w szerszym znaczeniu, e publiczne udostpnianie
obejmuje podawanie do publicznej wiadomoci(23). To szerokie pojmowanie(24) pojcia
czynnoci publicznego udostpniania odpowiada moim zdaniem woli prawodawcy
europejskiego do zapewnienia wysokiego poziomu ochrony wasnoci intelektualnej(25)
igwarantujerwnie,epojcieczynnociudostpnieniamaelastycznycharakteriniestanie
siszybkonieaktualnezuwaginastaewolucjtechnologiczn(26).
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=PL&text=&pageIndex=0&part=1&mode=req&docid=175

10/21

7.04.2016

CURIA - Dokumenty

51. Brzmienie motywu 23 dyrektywy 2001/29 doprowadzio Komisj w sprawie

zakoczonej wyrokiem Svensson (C466/12, EU:C:2014:76) do obrony tezy, zgodnie z ktr
pojcie czynnoci publicznego udostpniania powinno by ograniczone do transmisji lub
retransmisji, co nie miaoby miejsca w wypadku hipercza na okrelonej stronie
internetowej, ktra odsya do chronionego przez prawo autorskie utworu przedstawionego na
innej stronie internetowej, gdzie uytkownicy pierwszej strony w ten sposb maj dostp do
tegoutworu(27).
52.Tatezaniezostaazaakceptowana,poniewaTrybunawpkt19wyrokuSvenssoniin.
(C466/12, EU:C:2014:76) orzek, i aby uzna, e doszo do publicznego udostpnienia
utworu, wystarczy w szczeglnoci, by utwr by udostpniony odbiorcom w sposb
umoliwiajcydostpdoniegoosobompostronnym,niezalenieodtego,czyztejmoliwoci
skorzystaj.
53.Czytooznacza,eczynnopublicznegoudostpnianiamamiejsce,gdyhiperczena
stronie internetowej odsya do innej strony internetowej, pozwalajc w ten sposb
uytkownikomnadostpdochronionegoutworuoglniedostpnegonatejinnejstronie?
54.Uwaam,inawetjeliprawdjest,ehiperczaumieszczonenastronieinternetowej
uatwiajwznacznejmierzeodkrywanieinnychstron,jakrwniedostpnychnatychstronach
utworw chronionych(28), i w konsekwencji oferuj uytkownikom pierwszej strony szybszy
ibezporednidostp(29)dotychutworw,tohiperczate,prowadzcenawetbezporednio
doutworwchronionych,niepodaj do [publicznej] wiadomoci, wwczasgdy s oneju
oglnie dostpne na innej stronie, lecz jedynie su uatwieniu ich odkrycia. Jak wskazuje
w swoich uwagach Republika Portugalska, czynnoci suc rzeczywistemu podaniu do
wiadomoci bya czynno dokonana przez osob, ktra dokonaa pierwotnego
udostpnienia(30).
55.Zwracamteuwag,ewwyrokuFootballAssociationPremierLeagueiin.(C403/08
i C429/08, EU:C:2011:631) gdzie stwierdzono publiczne udostpnienie [utworu]
Trybuna pooy akcent na fakt, e bez udziau na przykad hotelu oferujcego w swoich
pokojachsygnatelewizjizaporednictwemodbiornikatelewizyjnegoutwrbybyniedostpny
dlaklientwhotelu(31).
56. W tym wzgldzie Trybuna w pkt 195 i 196 wyroku Football Association Premier
Leaguee.a.(C403/08iC429/08,EU:C:2011:631)orzek,ewacicielkawiarniorestauracji
dokonujepublicznegoudostpniania,wwypadkugdywsposbwiadomyzezwalaklientom
obecnymwtymlokalunadostpdoemitowanegoprogramuzwierajcegoutworychronioneza
porednictwem ekranu telewizyjnego i gonikw, zwaywszy, e bez dziaania tego
waciciela klienci ci nie mog korzysta z nadawanych utworw, chociaby znajdowali si
wstrefieobjtejzasigiemjegoemisji(32).
57.Wynikastd,eabystwierdziczynnoudostpniania,dlaskorzystaniazutworwmusi
byniezbdnylubnieuniknionyudziaosobyumieszczajcejhipercza(33).
58.Naleyjednakpodkreli,ewinnychwyrokach,wszczeglnociwwyrokachSGAE
(C306/05, EU:C:2006:764, pkt 42) i Svensson i in. (C466/12, EU:C:2014:76, pkt 27, 31),
Trybunadokonaanalizykryteriumnieuchronnociudziauwcelustwierdzenia,eniezaszo
udostpnienienarzecznowegokrgupodmiotw(34).
59. W mojej opinii oceny kryterium nieodzownoci dziaania mona dokona wycznie
w ramach badania istnienia czynnoci udostpniania(35). To w tym momencie zachodzi
bowiem ewentualne podawanie do publicznej wiadomoci w rozumieniu art. 3 ust. 1
dyrektywy2001/29.
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=PL&text=&pageIndex=0&part=1&mode=req&docid=175

11/21

7.04.2016

CURIA - Dokumenty

60. Uwaam zatem, e umieszczenia na stronie internetowej hiperczy do utworw

chronionych prawem autorskim, ktre s oglnie dostpne na innej stronie, nie mona
zakwalifikowajakoczynnocipublicznegoudostpnianiawrozumieniuart.3ust.1dyrektywy
2001/29, poniewa dziaanie podmiotu prowadzcego stron, ktry umieszcza hipercze
wniniejszejsprawieGSMedianiejestniezbdnedlapodawaniaanalizowanychfotografiido
wiadomociinternautw,wtymtychinternautw,ktrzyodwiedzajstronGeenStijl.
61. Zwaywszy, e jedna z kumulatywnych przesanek koniecznych dla stwierdzenia
publicznego udostpniania na podstawie art. 3 ust. 1 dyrektywy 2001/29 nie jest speniona,
zagadnienie braku zezwolenia podmiotu praw autorskich na umieszczenie jego utworu na
innychstronachprowadzonychprzezpodmiotytrzecie(36)jestwmojejopiniinieskuteczne.
62.Wkonsekwencjijestemzdania,enapostawioneprzezsdodsyajcypytanie1lita)
ib)naleyodpowiedzieprzeczco.
63.PonadtochozaktpostpowaniaprzedTrybunaemjasnowynika,espkaGSMedia
wiedziaa, i przedmiotowe fotografie dostpne na stronach takich jak Filefactory.com
i Imageshack.us zostay tam zamieszczone bezprawnie i e umiecia na stronie GeenStijl
hiperczadoinnychstronzracpogarddlaprawautorskichdotychutworw,touwaam,
e wobec braku czynnoci publicznego udostpniania w rozumieniu art. 3 ust. 1 dyrektywy
2001/29 motywy dziaania spki GS Media i fakt, i spka ta wiedziaa lub powinna bya
wiedzie,epierwotneudostpnienieanalizowanychfotografiinatychinnychstronachniebyo
przedmiotemzezwoleniazestronyspkiSanomalubteetefotografieniezostaypodanedo
publicznej wiadomoci za zgod tej ostatniej spki, nie ma znaczenia w kontekcie tego
przepisu.
64. Wynika z tego, e na postawione przez sd odsyajcy pytania 1 lit. a) i b) naley
odpowiedzieprzeczco.
2.Wprzedmiociedrugiejprzesanki
65.Poniewauwaam,ejednazkumulatywnychprzesanekkoniecznychdlastwierdzenia
publicznego udostpniania na podstawie art. 3 ust. 1 dyrektywy 2001/29 nie jest speniona,
badania drugiej przesanki wymaganej przez dyrektyw 2001/29, czyli udostpnienia utworu
krgowiodbiorcw,dokonamjedynietytuemsubsydiarnym(37).
66.Bezspornejest,ezewzgldunato,ihiperczanastronieGeenStijlszaadresowane
do ogu potencjalnych uytkownikw tej strony, czyli nieokrelonej i do znacznej liczby
adresatw, skierowane s one do pewnego krgu odbiorcw(38). Natomiast uwaam, e
kryterium nowych odbiorcw zgodne z wymogami okrelonymi w pkt 24 i 31 wyroku
Svenssoniin.(C466/12,EU:C:2014:76)niepodlegazastosowaniu,awkadymrazieniejest
spenionewniniejszejsprawie.
67. W szczeglnoci z wyrokw Football Association Premier League i in. (C403/08
i C429/08, EU:C:2011:631, pkt 197) i Svensson i in. (C466/12, EU:C:2014:76, pkt 24, 31)
wynika, e kryterium nowych odbiorcw podlega zastosowaniu wycznie w wypadku, gdy
podmiot prawa autorskiego zezwoli na pierwotne publiczne udostpnienie. Zwaywszy, e
w postpowaniu gwnym nie byo takiego zezwolenia, kryterium nowych odbiorcw nie
podlegazastosowaniu.
68.PonadtoTrybunaorzekwpkt28i30wyrokuSvenssoniin.(C466/12,EU:C:2014:76),
e w wypadku braku nowych odbiorcw zezwolenie podmiotw prawa autorskiego nie jest
konieczne w odniesieniu do udostpniania wobec analizowanego krgu odbiorcw, czyli
wniniejszejsprawiewodniesieniudoumieszczeniahiperczyprowadzcychdoinnychstron
internetowych, na ktrych utwory chronione prawem autorskim s oglnie dostpne dla
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=PL&text=&pageIndex=0&part=1&mode=req&docid=175

12/21

7.04.2016

CURIA - Dokumenty

odbiorcw.
69. Ponadto nawet gdyby Trybuna mia orzec, e kryterium to podlega zastosowaniu,
wprzypadkugdypodmiotprawaautorskiegoniezezwolinapierwszepubliczneudostpnienie
utworu, to z wyroku Svensson i in. (C466/12, EU:C:2014:76, pkt 27) wynika, e jest ono
spenione wycznie wwczas, gdy udzia podmiotu zarzdzajcego stron internetow
polegajcy na umieszczeniu hiperczy by niezbdny w celu udostpnienia utworw nowych
odbiorcw(39), czyli odbiorcw, ktrzy nie zostali wzici pod uwag przez podmiot prawa
autorskiego,gdyudzielaonzezwolenianapierwotneudostpnienieanalizowanychutworw.
70. Tymczasem w przypadku bdcych przedmiotem niniejszej sprawy fotografii oglnie
dostpnychdlawszystkichinternautwnainnychstronach(40)takainterwencjazestronyspki
GS Media nie bya konieczna dla zaistnienia takiego udostpnienia. Nie ma tam zatem mowy
o nowych odbiorcach, a kwestia zezwolenia podmiotu prawa autorskiego na pierwotne
udostpnienienieistnieje.
71. Dodam od razu, e wnioski te oparte s na zaoeniu, zgodnie z ktrym analizowane
utwory byy oglnie dostpne na stronie podmiotw trzecich dla ogu internautw(41), co
nie wynika jasno z wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym. Czy interwencja
spkiGSMediabyakoniecznadlaudostpnieniaichodwiedzajcymstronGeenStijl?Zakt
postpowania przed Trybunaem wynika w sposb kontradyktoryjny z jednej strony, e
podmiotytrzeciepodjyrodkiograniczajcedostpdoanalizowanychfotografii,azdrugiej
ehiperczajedynieuatwiajwpewnymstopniutendostp(42).
72.Wydajesizzastrzeeniemweryfikacjiprzezsdodsyajcyetakwestiadotyczca
stanufaktycznegopozostajewciprzezniegonieustalona.
73.WkadymwypadkuzwyrokuSvenssoniin.(C466/12,EU:C:2014:76,pkt31)wynika,
ejelihiperczepozwalauytkownikomstronyinternetowej,naktrejlinktensiznajduje,
naobejcieogranicze(43)zastosowanychnastroniepodmiotwtrzecichwceluograniczenia
dostpu do utworw chronionych(44), to analizowane hipercze stanowi niezbdn
interwencj,bezktrejowiuytkownicyniemoglibykorzystazutworw.Wynikastd,eta
interwencja udostpnia analizowane utwory odwiedzajcym dan stron, w niniejszej sprawie
stron GeenStijl, i w konsekwencji stanowi czynno publicznego udostpniania na rzecz
podmiotw, ktra powinna by przedmiotem zezwolenia podmiotu prawa autorskiego na
podstawieart.3ust.1dyrektywy2001/29.
74.Natomiastzpkt31wyrokuSvenssoniin.(C466/12,EU:C:2014:76)jasnowynika,e
niewystarczy,byhiperczeuatwiaolubczyniobardziejswobodnymdostpinternautwdo
danego utworu(45). Przyczam si zatem do uwag spki GS Media, Republiki Federalnej
Niemiec, Republiki Portugalskiej i Republiki Sowackiej oraz Komisji przedstawionych
w pkt 28 niniejszej opinii, uzasadniajcych udzielenie odpowiedzi przeczcej na postawione
przezsdodsyajcypytanie2lit.a)ib).
CTrzeciepytaniesduodsyajcegoiwystpienieinnychokolicznoci
75. W trzecim pytaniu sd odsyajcy zastanawia si nad kwesti, czy dla udzielenia
odpowiedzinapytanie,czywwypadkugdyhiperczeudzielajcedostpudoutworu,ktrego
publicznego udostpnienia na stronie internetowej nie zezwolono przez podmiot prawa
autorskiego,mamiejscepubliczneudostpnienie,naleywzipoduwaginneokolicznoci.
76.Wska,eTrybunaorzekwpkt41wyrokuSvenssoniin.(C466/12,EU:C:2014:76),
iart.3ust.1dyrektywy2001/29naleyinterpretowawtensposb,estoionnaprzeszkodzie
temu, aby pastwo czonkowskie mogo przyzna podmiotom prawa autorskiego szersz
ochron w drodze ustanowienia przepisu przewidujcego, e pojcie publicznego
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=PL&text=&pageIndex=0&part=1&mode=req&docid=175

13/21

7.04.2016

CURIA - Dokumenty

udostpnianiaobejmujeszerszyzakresdziaanidziaaniawymienionewtymprzepisie.
77.Ponadtomimotego,ecodozasadyumieszczeniehiperczawsprawierozpatrywanej
w postpowaniu gwnym nie stanowi moim zdaniem publicznego udostpniania
w rozumieniu art. 3 ust. 1 dyrektywy 2001/29, uwaam, e kada inna interpretacja tego
przepisu powodowaaby powane zakcenia funkcjonowania Internetu i stanowiaby
naruszenie jednego z podstawowych celw dyrektywy 2001/29, mianowicie rozwoju
spoeczestwa informacyjnego w Europie(46). Ponadto taka wykadnia pocigaaby za sob
ryzyko zakcenia ustanowienia waciwej rwnowagi praw i interesw midzy rnymi
kategoriami podmiotw praw autorskich, jak rwnie midzy nimi a uytkownikami
przedmiotwobjtychochron(47).
78. Jest faktem powszechnie znanym, e umieszczenie przez internautw hiperczy jest
dziaaniemzarazemsystematycznym,jakiniezbdnymdlaobecnejarchitekturyInternetu(48).
Mimo i okolicznoci w sprawie rozpatrywanej w postpowaniu gwnym s szczeglnie
przejrzyste(49), to jednak uwaam, e co do zasady internauci nie wiedz, czy pierwotne
publiczneudostpnienieutworuchronionegooglniedostpnegowInterneciezostaodokonane
zzezwoleniem,czytebezzezwoleniapodmiotuprawautorskich,iniedysponujrodkamidla
zweryfikowaniatejkwestii.Gdybyinternaucibylinaraeninaryzykozwizanezpowdztwem
onaruszenieprawautorskichnapodstawieart.3ust.1dyrektywy2001/29zakadymrazem,
kiedy umieszczaj hipercze do utworw oglnie dostpnych na innej stronie internetowej,
staliby si znacznie bardziej ostroni z umieszczaniem tych hiperczy, i to ze szkod dla
prawidowego funkcjonowania i architektury tak Internetu, jak i rozwoju spoeczestwa
informacyjnego.
79.WmojejopiniinaleyunikatakiejingerencjiwfunkcjonowanieInternetu.Wkadym
wypadku uwaam, e rozszerzenie pojcia publicznego udostpniania tak, by obejmowao
umieszczanie hiperczy do utworw chronionych oglnie dostpnych na innej stronie
internetowej,wymagaobyinterwencjiprawodawcyeuropejskiego.
Drodkizaskaraniaprzysugujcepodmiotowiprawaautorskiego
80. Cho uwaam, e poprzez udostpnienie hiperczy bdcych przedmiotem
postpowaniagwnegopodmiotprowadzcystroninternetowtakijakspkaGSMediaco
dozasady(50)nienaruszyart.3ust.1dyrektywy2001/29,tonieoznaczatojednoczenie,e
podmiot prawa autorskiego pozostaje bez rodkw prawnych w celu zapewnienia ochrony
iprzestrzeganiaswoichprawwasnociintelektualnej.
81.Jestoczywiste,epodmiotprawaautorskiegodysponujemoliwocipodjciadziaa
prawnych w zwizku z naruszeniem swoich praw wasnoci intelektualnej przeciwko
podmiotowi, ktry dokona pierwotnego publicznego udostpnienia bez jego zezwolenia(51).
Jest prawd, e skoro podmiot ten jest nieznany w niniejszej sprawie, taka skarga nie jest
interesujcadlapodmiotuprawaautorskiego.
82. Niemniej jednak zgodnie z art. 8 ust. 3 dyrektywy 2001/29 i art. 11 zdanie trzecie
dyrektywy 2004/48 podmioty praw wasnoci intelektualnej mog wystpowa o wydanie
nakazuprzeciwkopodmiotomprowadzcymstronytakiejakFilefactory.comiImageshack.us,
ktrzydziaajwcharakterzeporednikw(52)wrozumieniutychprzepisw,przyzaoeniu,e
ichusugimogbywykorzystywaneprzezuytkownikwtakichstronwcelunaruszeniapraw
wasnociintelektualnej(53).
83. W tym wzgldzie sformuowanie motywu 59 dyrektywy 2001/29, ktry dotyczy
porednikw, ma charakter szczeglnie wyjaniajcy. Zgodnie z tym motywem [u]sugi
porednikw mog by, w szczeglnoci w rodowisku cyfrowym, coraz czciej
wykorzystywaneprzezosobytrzeciewdziaalnocinaruszajcejprawa.Wwieluprzypadkach
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=PL&text=&pageIndex=0&part=1&mode=req&docid=175

14/21

7.04.2016

CURIA - Dokumenty

porednicytacymajnajwicejmoliwoci,abyzakoczytakienaruszenia[pooykrestakim
naruszeniom]. Dlatego, z zastrzeeniem wszystkich innych dostpnych sankcji lub rodkw
naprawczych [prawnych], podmioty praw autorskich powinny mie moliwo domagania si
wydania zakazu skierowanego do porednika, ktry w sieci utrzymuje naruszenia praw
autorskichutworulubinnegoprzedmiotuobjtegoochronprzezosobtrzeci(54).
84.Wynikastd,ewydanienakazunapodstawieart.8ust.3dyrektywy2001/29iart.11
akapit trzeci dyrektywy 2004/48 dotyczy pierwotnego publicznego udostpnienia dokonanego
z naruszeniem prawa autorskiego i stanowi moim zdaniem bezporedni i odpowiedni rodek
majcynaceluzaradzenietemunaruszeniu.
85.PonadtopodmiotyprowadzcestronytakiejakFilefactory.comiImageshack.usmog
zosta pocignite do odpowiedzialnoci w okrelonych okolicznociach na podstawie prawa
krajowego z tytuu przechowywania na serwerach informacji dostarczonych przez
uytkownikwtychstron.
86. W zakresie bowiem, w jakim art. 14 dyrektywy 2000/31 ma na celu zredukowanie
moliwoci lub zwolnienie przypadkw, w ktrych moe zosta wyegzekwowana
odpowiedzialnousugodawcwbdcychporednikamiusugspoeczestwainformacyjnego,
analizowane zwolnienia podlegaj zgodnie z prawem krajowym cisym warunkom. W tym
wzgldzieTrybunaorzekwpktpkt119wyrokuL'Oraliin.(C324/09,EU:C:2011:474),e
gdy podmiot wiadczcy usugi hostingowe(55), w sytuacji, gdy ogranicza si on do czysto
technicznego i automatycznego przetwarzania danych, moe by zwolniony z wszelkiej
odpowiedzialnoci na podstawie art. 14 ust. 1 dyrektywy 2000/31 w zwizku
zprzechowywanymiprzezniegodanymionielegalnymcharakterzetylkopodwarunkiem,e
nie posiada wiarygodnych wiadomoci o bezprawnym charakterze dziaalnoci lub
informacji, a w odniesieniu do roszcze odszkodowawczych nie wie[dzia] o stanie
faktycznymlubokolicznociach,ktrewsposboczywistywiadczotejbezprawnocialbo
epouzyskaniutakichwiadomocipodjniezwocznieodpowiedniedziaaniawceluusunicia
lubuniemoliwieniadostpudoinformacji.
87. Naley odnotowa, e podmioty prowadzce strony internetowe Filefactory.com
iImageshack.usuznaydaniaspkiSanomadotyczceusuniciaprzedmiotowychfotografii
z ich stron internetowych(56). Wynika std, e hipercza na stronie GeenStijl odsyajce do
tychinnychstronzostayzdezaktywowane.
VIIWnioski
88. W wietle powyszych rozwaa proponuj, by Trybuna udzieli na pytania
prejudycjalne przedstawione przez Hoge Raad der Nederlanden (sd najwyszy Niderlandw)
nastpujcychodpowiedzi:
1) Artyku 3 ust. 1 dyrektywy 2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia
22 maja 2001 r. w sprawie harmonizacji niektrych aspektw praw autorskich
i pokrewnych w spoeczestwie informacyjnym naley interpretowa w ten sposb, e
nie stanowi czynnoci publicznego udostpnienia w rozumieniu tego przepisu
udostpnienie nastronie internetowej hipercza doinnej strony internetowej,naktrej
utwory chronione przez prawo autorskie s oglnie dostpne dla uytkownikw bez
zezwoleniapodmiotuprawaautorskiego.
2) Artyku 3 ust. 1 dyrektywy 2001/29 naley interpretowa w ten sposb, e nie ma
znaczenia fakt, i podmiot, ktry udostpnia na pewnej stronie internetowej hipercze
do innej strony internetowej, na ktrej utwory chronione przez prawo autorskie s
oglnie dostpne dla uytkownikw, wie lub powinien wiedzie, e podmiot praw
autorskich nie zezwoli na udostpnienie danych utworw na tej innej stronie
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=PL&text=&pageIndex=0&part=1&mode=req&docid=175

15/21

7.04.2016

CURIA - Dokumenty

internetowej lub e nie zostay one wczeniej publicznie udostpnione za zgod

podmiotuprawaautorskiego.
3)Artyku3ust.1dyrektywy2001/29naleyinterpretowawtensposb,ehiperczedo
innejstronyinternetowej,naktrejutworychronioneprzezprawoautorskiesoglnie
dostpne dla uytkownikw, uatwiajce lub czynice bardziej swobodnym dostp
internautwdodanychutworw,niestanowipublicznegoudostpnianiawrozumieniu
tegoprzepisu.
1Jzykoryginau:francuski.

2Dz.U.L167,s.10.
3Dz.U.L178,s.1.
4Dz.U.L157,s.45sprostowanieDz.U.L195,s.16iDz.U.2007,L204,s.27.
5Albozdrogowskazemnaautostradzie,jaktozasugerowaanarozprawiespkaGSMedia.
6KolejneuwagiRepublikiPortugalskiejwyraonotytuemczystouzupeniajcymwzgldemtych
przytoczonychwpkt2224niniejszejopinii,nawypadekgdybyTrybunastwierdzi,enienaley
odchodziodorzecznictwawynikajcegozwyrokuSvenssoniin.,C466/12,EU:C:2014:76.
7Zobaczrwniepkt10i1417niniejszejopinii.
8WyrokSvenssoniin.,C466/12,EU:C:2014:76,pkt20.
9ZobaczwtymwzgldziepostanowienieBestWaterInternational,C348/13,EU:C:2014:2315,
pkt14.Podkreleniemoje.
10Trybunauywawsposbzamiennywyraeoglniedostpneioglnieosigalne.
PonadtozwyrokuSvenssoniin.(C466/12,EU:C:2014:76)wydajesiwynika,ehipercze
analizowanewtejsprawieprowadziouytkownikwstronyinternetowejbezporedniodoutworw
oglniedostpnychnainnejstronieinternetowej.Tymczasemwpostpowaniugwnym
zzastrzeeniemweryfikacjitejkwestiiprzezsdodsyajcywydajesi,eprzedmiotowehipercza
nieprowadziybezporedniouytkownikwstronyGeenStijldoanalizowanychutworw,leczdo
innychstroninternetowych,naktrychbyyprzechowywaneutworychronioneprawemautorskim.
Uwaam,eteokolicznocinaleypotraktowawtakisamsposbnapodstawieart.3ust.1
dyrektywy2001/29,skoroutwrchronionyprzezprawoautorskiejestoglniedostpnynastronie,do
ktrejprowadzihipercze.
11ZobacztakewyrokSvenssoniin.,C466/12,EU:C:2014:76,pkt32.
12ZobacznaprzykadwyrokSvenssoniin.,C466/12,EU:C:2014:76,pkt27.
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=PL&text=&pageIndex=0&part=1&mode=req&docid=175

16/21

7.04.2016

CURIA - Dokumenty

13WtejsprawieTrybunazdecydowasiwydaorzeczeniewdrodzepostanowienia
zuzasadnieniemzgodniezart.99regulaminupostpowaniaprzedTrybunaem,zatytuowanym
Odpowiedwformiepostanowieniazuzasadnieniem,ktrystanowi,e[j]eelipytanie
skierowanewtrybieprejudycjalnymjestidentycznezpytaniem,wktregoprzedmiocieTrybunaju
orzeka,jeeliodpowiednapytanieprejudycjalnemonawywiewsposbjednoznaczny
zorzecznictwalubjeeliodpowiednapytanieprejudycjalneniepozostawiaadnychuzasadnionych
wtpliwoci,Trybunamoewkadejchwili,nawnioseksdziegosprawozdawcyipozapoznaniusi
zestanowiskiemrzecznikageneralnego,orzecwformiepostanowieniazuzasadnieniem.
14Wtejsprawiepytaniesduodsyajcegodotyczyojedyniekwestii,[c]zywczeniedo
wasnejstronyinternetowejutworupodanegodowiadomocipublicznejnaobcejstronieinternetowej
wokolicznociachtakich,jakwpostpowaniuprzedsdemkrajowym,stanowipubliczne
udostpnianiewrozumieniuart.3ust.1dyrektywy2001/29/WE,mimoeobcyutwrniejest
udostpnianynowymodbiorcomiudostpnienieniejestdokonywanezwykorzystaniem
szczeglnegotechnicznegosposobuprzekazu,ktryrnibysiodpierwotnegosposobu
udostpnianiautworu.ZobaczpostanowienieBestWaterInternational,C348/13,EU:C:2014:2315,
pkt11.
15Zobaczpkt2224niniejszejopinii.
16Zobaczpkt25niniejszejopinii.
17WyrokSvenssoniin.,C466/12,EU:C:2014:76,pkt15.Jaktobowiemprzewidujeart.3ust.3
dyrektywy2001/29,towyczneprawoniewyczerpujesiwrazzczynnocipublicznego
udostpnieniautworwlubpodaniadopublicznejwiadomociwrozumieniuart.3dyrektywy
2001/29.
18WyrokFootballAssociationPremierLeagueiin.,C403/08iC429/08,EU:C:2011:631,
pkt184,185.
19WyrokSvenssoniin.,C466/12,EU:C:2014:76,pkt16iprzytoczonetamorzecznictwo.Zobacz
analogiczniewyrokCMoreEntertainment,C279/13,EU:C:2015:199,pkt25,ktrydotyczyart.3
ust.2dyrektywy2001/29.
20Podkreleniemoje.
21Naleypodkreli,ewyroktenjestwczeniejszyniwyrokSvenssoniin.,C466/12,
EU:C:2014:76.
22Podkreleniemoje.
23Podkreleniemoje.

http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=PL&text=&pageIndex=0&part=1&mode=req&docid=175

17/21

7.04.2016

CURIA - Dokumenty

24Itechnologicznieneutralne.
25Zobaczmotywy4i9dyrektywy2001/29iwyrokFootballAssociationPremierLeagueiin.,
C403/08iC429/08,EU:C:2011:631,pkt186.Wpkt54wyrokBezpenostnsoftwarovasociace,
C393/09,EU:C:2010:816,Trybunastwierdzi,e[z]motywu23dyrektywy2001/29wynika,e
pojciepublicznegoudostpnianianaleyrozumieszeroko.Takainterpretacjajestponadto
konieczna,abyosignpodstawowyceldyrektywy,jakimzgodniezmotyw[ami9i10]jest
zagwarantowaniewysokiegopoziomuochronymidzyinnyminarzeczautorw,umoliwiajcim
otrzymaniestosownegowynagrodzeniazakorzystaniezichutworw,polegajcewszczeglnocina
ichpublicznymudostpnianiu.Podkreleniemoje.
26Wpkt38wyrokuCirculGlobusBucureti,C283/10,EU:C:2011:772,Trybunaorzek,i[c]o
sityczynastpniecelu,jakiemumasuydyrektywa2001/29,naleypodnie,izjejmotyww2
i5wynika,ezadaniemtejdyrektywyjeststworzenieoglnychielastycznychramnapoziomieUnii,
wspomagajcychrozwjspoeczestwainformacyjnegoorazdostosowanie,atakeuzupenienie
aktualnychreguwzakresieprawaautorskiegoiprawpokrewnych,wceluuwzgldnieniarozwoju
technologicznego,ktrydoprowadzidopowstanianowychformeksploatacjichronionychdzie.
27Zobaczpkt25niniejszejopinii.
28Uwaam,ezpowoduogromnejilociinformacjidostpnychwInternecietakieinformacje
byybyfaktyczniewduejczciniemoliwedoodkryciawwypadkubrakuhiperczy.Wmojej
opiniihiperczastanowiaktualnienieodzownyelementarchitekturyInternetu.
29ZobaczwyrokSvenssoniin.,C466/12,EU:C:2014:76,pkt18.
30Zobaczpkt2224niniejszejopinii.
31Zobaczrwnieanalogiczniewyroki:SCF,C135/10,EU:C:2012:140,pkt82,92Phonographic
Performance(Ireland),C162/10,EU:C:2012:141,pkt31,ktredotycznieart.3ust.1dyrektywy
2001/29,leczpublicznegoudostpnienianadawanegofonogramuwrozumieniuart.8ust.2
dyrektywy2006/115/WEParlamentuEuropejskiegoiRadyzdnia12grudnia2006r.wsprawie
prawanajmuiuyczeniaorazniektrychprawpokrewnychprawuautorskiemuwzakresiewasnoci
intelektualnej(Dz.U.L376,s.28).
32Podkreleniemoje.
33Zobaczwszczeglnocipkt82wyrokuSCF,C135/10,EU:C:2012:140,wktrymTrybuna
wramachbadaniaistnieniaczynnociudostpnianiazgodniezeswymorzecznictwemzwyroku
FootballAssociationPremierLeagueiin.,C403/08iC429/08,EU:C:2011:631odwoasido
nieodzownejroliuytkownika,czyliwniniejszejsprawienieuniknionejroliosobyprowadzcej
hotelikawiarniorestauracj,gdypodejmujedziaania,wpenejwiadomocikonsekwencjiswojego
zachowania,wceluudzieleniaswoimklientomdostpudoemitowanegoprogramuzawierajcego
chronionyutwr.Podkreleniemoje.

http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=PL&text=&pageIndex=0&part=1&mode=req&docid=175

18/21

7.04.2016

CURIA - Dokumenty

34Zobaczpkt36niniejszejopinii.
35Albopierwszaprzesankawymaganaprzezart.3ust.1dyrektywy2001/29dlazaistnienia
publicznegoudostpnienia.Odnoniedodrugiejprzesankizob.pkt6570niniejszejopinii.
36WszczeglnocistronyFilefactory.comiImageshack.us.ZobaczpodobniewyrokSBSBelgium,
C325/14,EU:C:2015:764,pkt15,24.
37WyrokSvenssoniin.,C466/12,EU:C:2014:76,pkt16iprzytoczonetamorzecznictwo.
38Wpkt21wyrokuSvenssoniin.,C466/12,EU:C:2014:76,Trybunaorzek,e[j]eelichodzi
odrugiztychelementw,mianowicieabyutwrchronionybyrzeczywicieudostpniany
odbiorcom,tozart.3ust.1dyrektywy2001/29wynika,epojcieodbiorcwoznaczawtym
przepisie,ichodzionieokrelonliczbpotencjalnychuytkownikw,izakadadodatkowodo
znacznliczbtychosb.Wpkt22dodajeon,eczynnoudostpnienia,takajakdokonywana
przezzarzdzajcegostroninternetowzaporednictwemlinkw,naktremonaklikn,jest
skierowanadowszystkichpotencjalnychuytkownikwstronyzarzdzanejprzeztenpodmiot,czyli
donieograniczonejidoznacznejliczbyosb,azatemstanowipubliczneudostpnianie.Zobacz
wyrokSvenssoniin.,C466/12,EU:C:2014:76,pkt23.
39ZobacztakeanalogiczniewyrokSGAE,C306/05,EU:C:2006:764,pkt42,wktrymTrybuna
orzek,eklientelahotelowatworzynowychodbiorcw.Udostpnianietymklientomutworu
nadawanegodrogradiowotelewizyjnzaporednictwemodbiornikwtelewizyjnychniejest
wyczniezabiegiemtechnicznym,majcymnaceluzapewnienieodbiorupierwotnienadawanego
programuczytepoprawjakocitegoodbioruwstrefieobjtejzasigiemtejemisji.Przeciwnie,
podmiotwiadczcyusugihotelarskiepodejmujedziaaniawceluudostpnieniachronionegoutworu
swoimklientom,majcpenwiadomokonsekwencjitychdziaa.Wbrakubowiemtakichdziaa
kliencici,ktrzyznalelibysiwewskazanejwyejstrefie,niemoglibybowiemcodozasady
korzystaznadawanegoutworu.Podkreleniemoje.
40WszczeglnocistronyFilefactory.comiImageshack.us.
41Wtymwzgldzienaleyprzypomnie,ewsprawiezakoczonejwyrokiemSvenssoniin.
(C466/12,EU:C:2014:76,pkt25,26)analizowaneutworybyyoglniedostpne,poniewadostp
donichnastronieinternetowejGteborgsPostenniepodlegaadnymrodkomograniczajcym.
Wszyscyinternaucimoglizatemmiedonichswobodnydostp.
42GerechtshofAmsterdam(sdapelacyjnywAmsterdamie)uwaa,eSanomaiin.niewykazali,
iplikiumieszczanenastronieinternetowejFilefactory.comprzezuytkownikapozostaway
prywatne,idoszeddowniosku,esprawaprzedstawiaabysiodmiennie,gdybyuytkownik
ujawniswjkluczcyfrowylubgdybytouczynipodmiottrzeci.WtymwzgldzieSanomaiin.
zoyliodwoaniewzajemnedosduodsyajcego,podnoszc,efotografiezostayzoone
wcyfrowymsejfielubeprzynajmniejfotografietezostaywtensposbpublicznieujawnionena
rzeczpodmiotw,ktreniemogybymiedonichdostpuchybaezaporednictwembardziej
wyrafinowanychrodkwbeztejinterwencjiidlaktrychpozostaybyonepozazasigiem.
Zobaczpkt6.1.2i6.1.3wnioskuowydanieorzeczeniawtrybieprejudycjalnym.
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=PL&text=&pageIndex=0&part=1&mode=req&docid=175

19/21

7.04.2016

CURIA - Dokumenty

43Zobaczpodobnieskutecznerodkitechniczne,oktrychmowawart.6dyrektywy2001/29.
44ZdaniemTrybunauwsytuacji,wktrejlink,naktrymonaklikn,umoliwia
uytkownikomstronyinternetowej,naktrejlinktensiznajduje,obejcieograniczezastosowanych
nastronie,naktrejznajdujesichronionyutwr,wceluumoliwieniadostpujedynieklientomtej
stronyiwtensposbpodejmujedziaanie,bezktregouytkownicyciniemoglibykorzysta
zutworwrozpowszechnionych,wszystkichtychuytkownikwnaleyuwaazanowych
odbiorcw,ktrzyniebylibranipoduwagprzezpodmiotyprawaautorskiego,gdyudzielayone
zezwolenianapierwotneudostpnienie,takezezwoleniepodmiotwprawaautorskiegojestdla
takiegopublicznegoudostpnieniawymagane.ZobaczwyrokSvenssoniin.,C466/12,
EU:C:2014:76,pkt31.Zobaczanalogicznieart.6dyrektywy2001/29wodniesieniudoobowizkw
dotyczcychrodkwtechnicznychiwyrokNintendoiin.,C355/12,EU:C:2014:25,pkt24.
45Potrzebnejest[]dziaanie,bezktregouytkownicyniemoglibykorzystazutworw[].
WyrokSvenssoniin.,C466/12,EU:C:2014:76,pkt31.Podkreleniemoje.
46Zobaczmotyw2dyrektywy2001/29.
47Zobaczmotyw31dyrektywy2001/29.
48Zobaczpkt54iprzypis28doniniejszejopinii.
49Wydajesi,espkaGSMediadziaaawpenejwiedzyibezjakiegokolwiek
uwzgldnieniaintereswspkiSanoma.Zobaczpkt11niniejszejopinii.
50Wniosektenopierasinaprzesance,zgodniezktrprzedmiotoweutworysoglniedostpne
nainnejstronieinternetowej.
51Zobaczwszczeglnocirodkizaskareniaprzewidzianewart.916dyrektywy2004/48.
52Wydajesizzastrzeeniemweryfikacjitejkwestiiprzezsdodsyajcyepodmioty
prowadzcestronytakiejakFilefactory.comiImageshack.us,ktreprzechowujnaswoichserwerach
informacjedostarczoneprzezuytkownikwtychstron,susugodawcamiusughostingowych
wrozumieniuart.14dyrektywy2000/31iporednikamiwrozumieniuart.8ust.3dyrektywy
2001/29iart.11zdanietrzeciedyrektywy2004/48.ZobaczpodobniewyrokSABAM,C360/10,
EU:C:2012:85,pkt27,28.
53ZobaczpodobniewyrokSABAM,C360/10,EU:C:2012:85,pkt28iprzytoczonetam
orzecznictwo.
54Podkreleniemoje.
55Wrozumieniuart.14dyrektywy2000/31.
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=PL&text=&pageIndex=0&part=1&mode=req&docid=175

20/21

7.04.2016

CURIA - Dokumenty

56Zobaczpkt11i12niniejszejopinii.

http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=PL&text=&pageIndex=0&part=1&mode=req&docid=175

21/21