Professional Documents
Culture Documents
Sala Segunda
Recurso casacin 753/215
Sentencia 192/2016
Secretara de Sala: Ilma. Sra. D M Josefa Lobn del Ro
Incidente Nulidad artculo 241 LOPJ
Socio
Nombre
Apellido1
Apellido2
DNI
Nombre
Apellido1
Apellido2
DNI
Nombre
Apellido1
Apellido2
DNI
Segn acredito con las escrituras de poder por los mismos a mi favor
otorgadas, que acompao como documento nmero 1, ante esta Ilma. Sala
comparezco y, como mejor proceda en Derecho, DIGO:
Que con fecha 11 de marzo de 2016, se ha notificado la Sentencia nm.
192/2016 de esa Ilma. Sala, dictada en fecha 8 de marzo de 2016 en el Recurso
de Casacin n 753/2015.
La Sentencia del Tribunal Supremo estim en parte el recurso de casacin
interpuesto por HCC INTERNATIONAL INSURANCE COMPANY PLC SUCURSAL EN
ESPAA
dictada por la
FUNDAMENTOS
PRIMERO.- DE ADMISIBILIDAD
I.- De conformidad con lo dispuesto en el artculo 241.1 LOPJ procede
solicitar la nulidad de actuaciones fundada en cualquier vulneracin de un
derecho fundamental de los referidos en el art. 53.2 CE, siempre que sta no
haya podido denunciarse antes de recaer resolucin que ponga fin al proceso y
siempre que dicha resolucin no sea susceptible de recurso ordinario ni
extraordinario. 2 Tal y como se destaca en la Exposicin de Motivos de la citada
Ley Orgnica 6/2007, se ha ampliado el objeto del incidente de nulidad,
permitiendo que se pueda denunciar, a travs del mismo, no slo los defectos de
forma causantes de indefensin o los vicios de incongruencia, sino la vulneracin
de cualquier derecho fundamental del art 53.2 CE. Literalmente, dicha Exposicin
de Motivos expresa lo siguiente:
De este modo se introduce una configuracin del incidente de
nulidad de actuaciones mucho ms amplia, porque se permite su solicitud
con
base
en
cualquier
vulneracin
de
alguno
de
los
derechos
SEGUNDO.- ANTECEDENTES.
1) Con fecha 16 de enero de 2015 se dict sentencia por la Seccin 1 de
la Audiencia Provincial de Madrid por la que se acordaba lo siguiente;
CONDENAMOS al acusado Don David Moreno Pingarrn como autor
responsable de un delito de estafa, ya definido, con la concurrencia de
la atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas, a las penas de:
siete aos y seis meses de prisin, con las accesorias de inhabilitacin
especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo y para
cualquier
cargo
de
responsabilidad
en promotoras,
gestoras
10
corresponderle
en
este
procedimiento
contra
ella,
11
y la
12
COMPANY
EUROPE
SEGUROS
Y REASEGUROS
S.A."
parcialmente,
debindose
dictar,
en
consecuencia,
la
morales
sufridos
por
los
perjudicados
por
el
delito
enjuiciado,
13
el mximo respeto y en
trminos de defensa, y que con ello no se pretende insinuar ninguna duda sobre
la independencia e imparcialidad de los miembros de la Sala, ni mucho menos
supone sospecha alguna de parcialidad subjetiva en la actuacin de los
Magistrados en relacin con el asunto resuelto. Lo que esta parte quiere poner de
relieve es el hecho de que los Magistrados podran estar precondicionados por el
hecho de haber conocido con anterioridad el caso y por ser quienes dictaron la
propia resolucin cuya nulidad se pretende.
Dentro del contenido del artculo 24 de la Constitucin se encuentra el
derecho a un proceso con todas las garantas, una de las cuales es cuyo es el
derecho a un juez imparcial, tal y como ha reconocido el propio Tribunal
Constitucional. Una de las garantas fundamentales de la Administracin de
Justicia la constituye precisamente sta. Este Derecho se encuentra, asimismo,
recogido en el artculo 6.1 del CEDH. Siendo numerosas las resoluciones tanto del
Tribunal Europeo de Derecho humanos (Sentencia de 1/10/1082 Caso Piersak,
14
como de
de evitar esa
contaminacin, impidiendo de ese modo que el juez juzgador pueda tener una
opinin preconstituida, al haberse podido ver influenciado durante la fase de
instruccin.
Actualmente este derecho a un juez imparcial no se limita al proceso
penal, y es reconocido doctrinal y jurisprudencialmente la exigencia del juez
imparcial en todos los rdenes jurisdiccionales, pudiendo citar la STC 119/1993 y
STC 137/1994.
El propio Tribunal Supremo ha reconocido este principio de imparcialidad e
independencia, habindose reconocido que los magistrados que han conocido
previamente de la causa en las instruccin penal no deben ser los mismos que los
resuelvan, haciendo hincapi en que lo verdaderamente importante es que el
juez o magistrado no haya tenido un contacto previo con el thema decidendi
para que se acerque al objeto del mismo sin prevenciones en su nimo
debindose producir, en caso contrario la sustitucin de los magistrados que
hayan conocido previamente de la cauda.
En el presente caso pretendemos salvaguardar el derecho constitucional a
un juez imparcial mediante la sustitucin de los magistrados que dictaron la
sentencia por otros distintos que no estn influenciados por el procedimiento y
por
la
propia
resolucin
dictada,
que
precisamente
vulnera
derechos
15
16
dao
moral, manifiesta
que Por
regla
general
no
se
excluye
la
17
podemos
18
motivo, pues el artculo 110 del Cdigo Penal no hace distinciones de ninguna
clase.
Y as, por ejemplo, en la Sentencia de la Sala Segunda de 1 de julio de
2002, sobre un delito de agresin sexual, el Tribunal Supremo casa la sentencia de
la Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de Madrid y condena a la
compaa aseguradora Cervantes Helvetia como responsable civil al pago de las
indemnizaciones fijadas en concepto de dao moral. Y en ella se lee lo siguiente:
Del clausulado se deduce que la delimitacin objetiva del riesgo est
constituida por la actividad empresarial de la asegurada con carcter
general, sin perjuicio de la inclusin de riesgos especficos, pero esto no
significa
que
con
ello
se
agote
dicha
delimitacin,
porque
19
20
del
asegurado")
del
art.
117
del
Cdigo
Penal
De
todo
cuanto hemos
dicho
podemos
concluir
que los
21
sus
respectivos
padres,
mantenindose
el
resto
de
consolidada
que
en
la
determinacin
del
22
la
responsabilidad
econmicamente
civil
evaluables
por
daos
obedece
materiales
criterios
fsicos
compensatorios
en
el
ejercicio
de
una
prudente
discrecionalidad
En base a todo lo anterior, slo cabe concluir que con la sentencia cuya
nulidad se pretende se ha vulnerado no slo el derecho a la tutela judicial
efectiva reconocido en nuestra Carta Magna, sino que con ello, se ha
quebrantado toda la doctrina Jurisprudencial sentada por el Tribunal Supremo
23
indubitada.
Vulnerndose
tambin,
como
expresbamos
en
nuestro
suficiente,
sufriendo
la
vulneracin
de
sus
derechos
opera ex lege. Es la propia Ley la que establece cul puede ser el contenido
de esa Responsabilidad Civil, y es esa misma Ley la que priva a las partes de la
posibilidad de quebrantar ese precepto, pues lo contrario vulneraria los principios
ms fundamentales del Derecho.
24
De la
responsabilidad
establecida
en
el
artculo
anterior
comprende:
1) La restitucin.
2) La reparacin del dao.
3) La indemnizacin de perjuicios materiales y morales.
25
No slo eso sino que, adems, el Tribunal Supremo al dictar esta sentencia,
ha abierto la posibilidad de que todas las compaas aseguradoras queden
automticamente exoneradas de resarcir el dao moral bajo la simple
argumentacin de que el dao moral no est cubierto por la pliza suscrita.
Podrn quedar, de este modo, sin indemnizacin ninguna por daos moral todos
los accidentes de trfico, todos los delitos en los que quepa la posibilidad de
obtener un resarcimiento y las compaas aseguradoras podrn campar a sus
anchas sabedoras de que apenas asumen riesgos.
Es evidente que si el Tribunal Supremo lo que pretende con esta sentencia
es dar un giro radical a toda su jurisprudencia anterior, cambiando su sentido, la
sentencia
debera
estar
debidamente
fundamentada
argumentada.
26
es
la
jurisprudencia,
encomendada
rganos
27
28
y as se
expone en la sentencia:
Entendiendo la Audiencia que la causa de justificacin concurre al
apoyarse la obligada en las clusulas de las plizas, en las que no se
aluda a la aplicacin de la Ley 57/68, estableciendo tan slo que la
cobertura del contrato se limitaba a la garanta de que las sumas
entregadas por los cooperativistas fuesen destinadas en su integridad a
sufragar los gastos ocasionados por el proyecto promotor de las
viviendas, sin incluir la cobertura de las "contingencias empresariales" que
les fueren inherentes.
Es evidente que si la sentencia deja algo claro es que las cantidades
aportadas por los cooperativistas no fueron destinadas a sufragar el proyecto
promotor. Pero lo ms incongruente del caso es que se use como argumento el
dato de que la propia aseguradora pretendiese eludir as la aplicacin de la
Ley 57/1968. Y as, la exoneracin a la compaa del pago de los intereses
indemnizatorios fijados en el artculo 20.8 de la LCS junto con la exoneracin del
pago de la indemnizacin fijada en concepto de dao moral deja vaca de
contenido la ley 57/1968 en lo que respecta a las garantas que pretenda dotar
a las vctimas de los abusos en estas situaciones.
29
consideracin
sobre
una
alegacin
fundamental
planteada
oportunamente por las partes tambin vulnera el art. 24.1 CE. Como pone
de manifiesto la STC 4/2006, de 16 de enero, FJ 3, y as lo ha declarado
el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en los casos Hiro Balani c.
Espaa y Ruiz Torija c. Espaa de 9 de diciembre de 1994, y lo han
reconocido nuestras SSTC 85/2000, de 27 de marzo; 1/2001, de 15 de
enero; 5/2001, de 15 de enero; 148/2003, de 14 de julio; 8/2004, de 9 de
febrero, entre otras (STC 4/2006, FJ 3); y con posterioridad las SSTC
85/2006, de 27 de marzo, FJ 5; 144/2007, de 18 de junio, FJ 4es cierto
que no puede entenderse vulnerado el derecho a la tutela judicial
efectiva por el hecho de que el rgano judicial no d respuesta explcita y
pormenorizada a todas y cada una de las alegaciones vertidas en el
proceso, pero el art. 24.1 CE s exige la consideracin de las que sean
sustanciales, de las que vertebran el razonamiento de las partes, al margen
de que pueda darse una respuesta slo genrica, y con independencia
de que pueda omitirse esa respuesta, en cambio, respecto de las
alegaciones de carcter secundario (STC 91/1995, de 19 de junio, FJ 4)
Esa exigencia propia de la efectividad de la tutela judicial, como es obvio,
ofrece cobertura tanto a la parte actora como a la defensa desplegada
por la parte demandada o recurrida (as, STC 8/2004, de 9 de febrero, FJ
5).
En tercer lugar, debe existir, como es obvio, falta de respuesta del
rgano judicial a la cuestin debidamente planteada por una de las
partes en el proceso, que no debe hacerse equivaler a la falta de
respuesta expresa, pues los requisitos constitucionales mnimos de la tutela
judicial pueden satisfacerse con una respuesta tcita, anlisis ste que
30
contrario,
pueden
interpretarse
razonablemente
como
una
31
32
con respecto a la
aplicacin del artculo 20.8, incluso con el contrasentido que pueda ser que, en
este caso, el Tribunal Supremo s puede entrar a revocar la determinacin del
quantum con respecto a los diez mil euros en concepto de dao moral y, sin
embargo, no pueda con respecto a la correcta aplicacin al caso del artculo
20.8 LCS, mxime cuando son mltiples las resoluciones de la audiencia Provincial
de Madrid que han ratificado la condena a HCC Europe a abonar los intereses
del artculo 20.8 en las mismas plizas de seguro que aqu se juzgan, las suscritas
con las cooperativas Getafe Capital del Sur y Getafe Cuna de la Aviacin
Espaola. Es sobrada la jurisprudencia que establece la necesidad de motivacin
de las resoluciones judicial y que ya han sido citadas en el cuerpo de este escrito
por lo que por razones de economa procesal nos remitimos a las mismas.
33
incongruente, no slo con el fallo sino con la propia jurisprudencia del Tribunal
Supremo el atribuir a esta pliza la naturaleza de pliza de caucin, cuando
este mismo argumento ha sido esgrimido por la compaa aseguradora HCCE en
todas y cada una de sus reclamaciones judiciales habiendo sido sus pretensiones
desestimadas, incluso por el Tribunal Supremo en la conocida Sentencia n
540/2013, de 13 de septiembre de 2013, dictada por el Pleno de la Sala Primera
por entender que la pliza suscrita se trataba de una pliza especial de las
establecidas en la Ley 57/1968. Lo que pone de manifiesto con bastante claridad
en el siguiente prrafo:
DCIMO.- Valoracin de la Sala: estimacin de los motivos.
La regulacin legal anteriormente expuesta, tanto del seguro de caucin
como de la garanta de las cantidades anticipadas para la adquisicin de
una vivienda, determina que los motivos primero al sptimo del recurso
deban ser estimados por haber infringido la sentencia recurrida las normas
citadas en los mismos.
La razn bsica o fundamental es que el contrato de seguro de caucin
documentado en la pliza global de 22 de noviembre de 2007 describa el
tipo de riesgo como "SEGUROS DE CAUCIN EN GARANTA DEL BUEN FIN DE
LOS ANTICIPOS DE LOS COOPERATIVISTAS DE LA PROMOCIN, 120 VRL+ 50
VPP MBITO URBANSTICO VALDEBEBAS US 4.01" (significando "VRL"
viviendas de renta libre y "VPP" viviendas de proteccin pblica), y por
buen fin de los anticipos tan solo cabe entender, tanto en lenguaje jurdico
como en lenguaje vulgar, la compra de los terrenos, el comienzo de las
obras, su terminacin y la entrega de las viviendas a los cooperativistas,
quienes conforme al mismo contrato eran los asegurados, es decir los
titulares del derecho a la indemnizacin, segn el art. 68 LCS , en caso de
34
tendran
derecho
ser
indemnizados
por
habrseles
35
propia
Sentencia
cita
textualmente,
cuando
describiendo
el
36
El
37
basa
en
las
clusulas
de
las
condiciones
especiales,
38
39
en
caso
que
no
conseguan
las
VPP,
evento
40
en
ser
condenada
al
pago
de
las
indemnizaciones
derivadas
de
la
41
todo
lo
anterior,
sin
embargo,
existe
una
falta
de
42
43
44
45
Por lo expuesto,
SUPLICO A LA ILMA. SALA que teniendo por presentado este escrito, con
sus copias, se sirva admitirlo y, en mrito a su contenido, tenga por promovido, en
tiempo y forma, respetuoso incidente de nulidad de actuaciones por las razones
y fundamentos expresados en el cuerpo de este escrito, contra la Sentencia des
esta Sala dictada en el recurso de casacin n 753/2015 el pasado 8 de marzo de
2016, que estim parcialmente el recurso interpuesto por HCC INTERNATIONAL
INSURANCE COMPANY PLC SUCURSAL EN ESPAA contra la sentencia de 16 de
enero de 2015, dictada por la Seccin 1 de la Audiencia Provincial de Madrid,
en los autos nm. 89/2012.
Y previos los trmites oportunos, dicte resolucin en su da por la que
revoque la citada sentencia y, en su virtud, declare vulnerados por la misma los
derechos fundamentales a la tutela judicial efectiva, a la prohibicin de
indefensin, a la prohibicin de arbitrariedad o irrazonabilidad de las resoluciones
judiciales, al derecho a obtener una resolucin fundada en Derecho, a el
derecho a una resolucin congruente y el principio de igualdad en la aplicacin
de la ley y en consecuencia reestablezca a esta parte en dichos derechos
fundamentales revocando la citada sentencia, estime este incidente y anule la
Sentencia n 192/2016 de 8 de marzo por vulnerar el derecho a la tutela judicial
efectiva de mi representada (art. 24.1 de la CE), dictando otra en su lugar en que
sea reparada la infraccin constitucional denunciada.
Es Justicia que pido en Madrid a doce de abril de dos mil diecisis
Colg. 41141
46