You are on page 1of 22

RIVARA , IVAN FEDERICO c/ MARTINEZ, GONZAL O Y

OTRO.-

ORDINARIO

DAOS

PERJ.-

ACCIDENTES

DE

TRANSITO.- EXPTE. N 520686/36

PRIMERA CUESTIN : Procede el recurso de apelacin


de la par te actora?
SEGUNDA

CUESTIN :

Qu

pronunciamiento

cor responde adoptar?

LA

PRIMERA

CUESTIN

PL ANTEADA ,

EL

SEOR

VOCAL DR. GONZLEZ ZAMAR DIJO:


I)

En

contra

la

sentencia

relacionada,

cuya

par te

resolutiva ha sido transcr ipta ut supra , a fs. 573 la par te actora


inter puso recurso de apelacin, el que fue concedido a fs. 574.
R adicados los autos en sta sede e impreso el trmite de
ley (fs. 596), la recur rente expres agravios a fs. 600/611, los
que

fueron

requir iendo

contestados
el

rechazo

por
del

la

demandada

recurso

fs.

intentado,

613/620,

con

costas.

Ordenado el traslado de los agravios a la citada en garanta, a


fs. 624 se le dio por decado el derecho dejado de usar, al no
haber sido contestados.
Dictado y fi r me el decreto de autos, qued la presente
causa en estado de ser resuelto.
II) Ingresando a la cuestin trada a decisin de este
Tr ibunal de Grado , cabe ponderar:
1.-

Platafor ma

fctica

del

recurso.

Liminar mente,

incumbe sealar que el A quo rechaz la accin de daos y


1

per juicios incoada por el Sr. Ivn Feder ico Rivara en contra de
los Sres. Gonzalo Mar tnez e Isabel Elvira Parodi, con motivo del
accidente de trnsito de fecha 23 de octubre de 2003.
Para decidir en tal sentido, el Tr ibunal consider que el
nexo

de

causalidad

de

la

responsabilidad

sindicada

los

demandados se vio inter r umpido por la culpa de la vctima.


F undamenta tal conclusin en que, pese a la pr ior idad de
paso

que

le

asistir a

al

accionante

por

conducirse

por

la

derecha, su exceso de velocidad y el hecho que el demandado


ar r ibara pr imero a la interseccin, eximen a este ltimo de toda
responsabilidad.
La par te actora se alza contra dicho pronunciamiento,
expresando su disenso el cual admite el siguiente compendio:
Se agravia por el iter argumental seguido por el A quo, al
exponer: Teniendo en cuenta lo antes expuesto, considero que
la prueba rendida en la causa es insufi ciente para hacer lugar a
la pretensin actora. Seala que dicha afi r macin resulta
anticipada

sin

haber

analizado

ninguna

pr ueba

de

las

incor poradas a la causa, por lo que resulta incongr uente entre


el presupuesto y el resultado, que luego en toda la resolucin
pretende sostener.
Por otro lado, se queja por cuanto el A quo concluye que
el actor superaba la velocidad de 45 km./h dictaminados por el
per ito y, arbitrar iamente, fi ja una velocidad de 65 km/h, segn
su exper iencia y no en vir tud de los elementos probator ios de
la causa. Asevera que de la pr ueba rendida en autos surge que
su par te se desplazaba a una velocidad mnima de 45 km./h.
Postula que el sentenciante no puede afi r mar que las huellas de
2

frenado que se obser van en el sumar io penal cor responden al


actor, toda vez que el A gente de la Polica hace mencin a ellas
como

suposiciones

hiptesis

no

manifestaciones

indubitables.
Sostiene

que

tanto

el

vehculo

del

actor

como

del

demandado ar r ibaron simultneamente en la interseccin de las


calles Galeotti y Cramer, por lo que el ltimo deba cederle el
paso. Argumenta que el demandado no respet la pr ior idad de
paso del actor, sino que invadi la ar ter ia y se inter puso en su
trayector ia. Que el per ito ofi cial nada seala con respecto a las
huellas del vehculo del accionado, ya que al momento de
elaborar su dictamen no obraba el Sumar io penal en autos, pero
s se encontraba en la causa cuando el A quo deba resolverla.
Que

de

haber

ponderado

el

sentenciante

las

huellas

de

neumticos del demandado, habr a considerado una velocidad


mayor del Renault. Asevera que la calidad de embistente de la
contrar ia ni su supuesto adelantamiento, excepcionan la regla
de la pr ior idad de paso.
Del mismo modo, embate la valoracin del testimonio del
Sr. Carlos Alber to Prez, invocando que ste condice con los
extremos invocados en la demanda, el dictamen per icial, y el
sumar io penal.
Se queja que se haya considerado que el vehculo de la
demandada circulaba por la mitad del cr uce de las calles
Cramer y Gino Galeotti, sosteniendo que las marcas del der rape
del croquis obrante en el Sumar io penal indican que aquel no
haba llegado a la mitad de la interseccin de las calles y que el
rodado del actor la haba sobrepasado. Adita que no es cier to
3

que el auto del demandado haya sido embestido en su lateral


trasero derecho, siendo que se ha acreditado que el desar rollo
del dao comenz en la puer ta delantera derecha y que no se
produjo en dicha zona por el violento cambio de trayector ia que
le impr imi el demandado al instante del impacto.
Se agravia, tambin, por cuanto el A quo valor un car tel
de trnsito despacio escuela que no fue colocado por el Estado
Municipal, sino por par ticulares. Seala que el ingreso peatonal
del colegio en cuestin es por calle Cura Brochero.
Argumenta que siendo la calle por la que se conduca
(Galeotti) una ar ter ia pr incipal, de intenso trnsito, por donde
circulan todos los colectivos que bajan al centro, ella constituye
una va de mayor jerarqua y por ende de pr ior idad de paso.
Subsidiar iamente,
reseados,

se

queja

ante

por

los

el

rechazo

intereses

de

los

agravios

establecidos

en

la

resolucin opugnada, a razn de la tasa pasiva del BCRA con


ms el dos por ciento (2%) nominal mensual, solicitando la
mor igeracin de los mismos a igual tasa con ms un uno por
ciento (1%) nominal mensual.
Mantiene la cuestin federal y la reser va del recurso
extraordinar io federal.
2.- Litis recursiva. En este estado, de confor midad a
como

ha

quedado

trabada

la

litis

recursiva,

el

thema

decidendum lo constituye dir imir, por un lado, si ha existido


una violacin a los pr incipio lgicos en la sentencia impugnada;
si al momento del evento daoso el actor se conduca con exceso
de velocidad y la demandada haba emprendido el cr uce de la
bocacalle con antelacin a aqul y, en su caso, si dichas
4

circunstancias obstan la aplicacin de la regla de pr ior idad de


paso de quien circula por la derecha; y si resulta adecuada la
alcuota de intereses aplicada al caso.
3.- La solucin del recurso trado a resolver.
a) Abocndome pr imeramente al agravio relativo a la
incongr uencia y anticipacin del discur r ir argumental del Juez
A quo, sealando que ar r iba a una conclusin excluyendo todo
anlisis de la pieza probator io, la queja debe ser rechazada.
Ello, toda vez que no se advier te en la resolucin opugnada que
el Iudex haya soslayado la valoracin de la pr ueba rendida en
autos, lo que se vislumbra de su sola lectura. Cier tamente, el
Magistrado

ha

ponderado

testimonial,

etc.

valoraciones

han

la

pr ueba

producida
sido

en

mater ia

per icial,

autos.
de

documental,

Mxime,

agravio

por

dichas

par te

del

recur rente.
El hecho que el A quo pr incipie su iter argumental con la
conclusin ar r ibada y no con las consideraciones sobre las que
se funda aquella, no la pr iva de la legalidad ni logicidad
prescr ipta por la nor ma constitucional ni de r ito (ar ts. 155 de
la

CPcial.

326

del

CPCC).

En

efecto,

el

razonamiento

jur isdiccional no debe ser analizado a la luz de la lgica


analtica o for mal, sino que por su naturaleza prctica, debe
necesar iamente ser examinada bajo una lgica dialctica y de la
retr ica. El razonamiento judicial posee un carcter prcticopr udencial,

pues

es

un

saber

que

carece

de

la

cer teza

constr ictiva propia de los saberes fsicos o matemticos. Aquella


es

ms

que

una

mera

deduccin
5

lgica

for mal,

un

puro

silogismo judicial (cfr. T.S.J. in re Gmez, Miguel- Declarator ia


de herederos, Sent. n 28, del 18/4/2002).
En esta lnea, el adelantamiento de la solucin adoptada
en una resolucin jur isdiccional, en la que seguidamente se dan
las razones en las que aqulla se fundamenta, no constituye un
vicio in cogitando que amer ite la procedencia de la impugnacin.
b) Con relacin al rechazo de la accin intenta, sabido es
que en mater ia de accidente de trnsitos r ige la presuncin de
responsabilidad

establecida

por

el

ar t.

1113,

par te,

pr rafo del C.C.


En su mr ito, ante supuestos como el de mar ras se
invier te el onus probandi en lo que respecta a las eximentes de
responsabilidad,

ya

que

no

es

el

accionante

quien

debe

acreditar la culpa del demandado, sino que es ste quien debe


demostrar la culpa de la vctima o de un tercero por quien no
debe responder, o la existencia de un hecho for tuito, para poder
liberarse de responsabilidad, destr uyendo la presuncin legal ya
expresada.
Ello
resultantes

por
de

cuanto
la

es

aplicable

inter vencin

en
de

mater ia

de

daos

automotores

la

responsabilidad objetiva por r iesgo creado instituida por el ar t.


1113, segundo supuesto, del segundo pr rafo, del Cdigo Civil.
La nor ma aludida consagra una presuncin iuris tantum de
relacin causalidad slo ener vable por la demostracin de la
actuacin de una causa ajena: culpa de la vctima, de un
tercero, caso for tuito extrao a la cosa o uso de sta contra la
voluntad del dueo o guardin.
6

En consecuencia, cuando -como en el caso concreto- est


en discusin la culpa de los protagonistas en la colisin, el
damnifi cado

(actor)

deber

probar

un

nexo

de

causalidad

aparente, o sea, la inter vencin de la cosa r iesgosa en el evento


daoso;

siendo

el

demandado,

quien

deber

destr uir

esa

presuncin iuris tantum de relacin de causalidad, demostrando


que el dao no es producto del r iesgo o vicio de la cosa, sino del
hecho de la vctima, de un tercero o el caso for tuito, o bien que
ella en el momento del dao fue usada contra la voluntad del
dueo o guardin (pr rafo tercero del ar t. 1113 del Cd. Civil)
lo que ener va el sustento jur dico de la imputacin del dao al
obligado, el poder jur dico o de hecho sobre la cosa.
Al

respecto,

se

ha

resuelto

en

temperamento

que

compar to que: En la responsabilidad por el riesgo o vicio de la


cosa, el art. 1113 consagra una presuncin de causalidad que
slo se enerva por la demostracin de que, en realidad, el dao
provino de la actuacin de una causa ajena. De lo expuesto se
infi ere

que

la

vctima

no

necesita

probar

la

culpa

de

los

demandados para fundar su reclamacin, ni los demandados se


liberan probando su ausencia de culpa, sino slo si acreditan la
del damnifi cado, la de un tercero por quien no deben responder, o
un caso fortuito exterior al riesgo o vicio de la cosa. Las dudas
sobre la mecnica antecedente del hecho y sus circunstancias se
revier ten contra la demandada, que soportaba el onus probandi,
pues en toda hiptesis de duda el juez debe fallar contra quien
deba probar y no lo hizo
Semanar io

Jur dico,

959,

(C. 8 C.C. Crdoba, 28/8/93,

18/11/93)
7

(Zavala

de

Gonzlez,

Matilde,

Doctr ina

Judicial

Solucin

de

Casos

1,

Segunda

edicin ampliada y actualizada, Alveroni Ediciones, Crdoba,


1998, pg. 162/163).
En esta inteligencia, se sigue que confor me la nor ma de
aplicacin y los tr minos de la litis, es el demandado quien
debe apor tar al proceso toda aquella pr ueba capaz de demostrar
su eximente de responsabilidad, la que no se identifi ca con su
falta de culpa en la produccin del evento daoso, sino en la
culpa de la propia vctima que pretende el resarcimiento.
Sobre l pesa la carga procesal de acreditar la existencia
y confi guracin de la eximente de responsabilidad capaz de
fracturar

el

nexo

causal

que

sustenta

la

atr ibucin

de

responsabilidad en base a un factor puramente objetivo, cual


es, el deber de responder por los daos causados a otro atento
conducir una cosa r iesgosa. Si dicho extremo no logra ser
debidamente acreditado por el accionado, la demanda prospera.
Por su par te, a la luz de la nor mativa de trnsito, la
Ordenanza n 9981 establece una ser ie de reglas de circulacin
que marcan la suer te de sub examen.
En este andar ivel, se er ige como precepto directr iz que
los vehculos destinados a circular en la va pblica deben
respetar las indicaciones de la Autor idad de Aplicacin, las
seales de trnsito y las nor mas vigentes, en ese orden de
pr ior idad (ar t 40).
En ese marco, la ley prescr ibe la pr ior idad de paso de
quien se conduce por la derecha. As, el ar t. 65 de la Ordenanza
Municipal de Trnsito: El conductor que se aproxima a una
encrucijada no semaforizada debe, en todos los casos, reducir la
8

velocidad y ceder, siempre y espontneamente el paso, a todo


vehculo que se presente por una va pblica situada a su
derecha.- Esta prioridad es absoluta y solo se pierde ante: a) La
sealizacin especfi ca en contrario; (F ig. 1); b)Los vehculos
fer roviar ios; c)Los vehculos del servicio pblico de urgencias en
cumplimiento de una emergencia, cada vez que stos lo requieran
con sus seales acsticas y lumnicas; d)Las reglas especiales
para rotondas; e)En cualquier circunstancia cuando: 3) Se
vaya a girar para ingresar a una va transversal
Dicha nor ma recepta la necesidad de regular los puntos
neurlgicos

del

encr ucijadas
vehculos

que

trnsito
cr uces
circulan

que

de

constituyen

caminos,

en

las

bocacalles,

encontrndose

distintas

direcciones

en

ellos

entre

vehculos y peatones que cr uzan la calzada o camino.


En este contexto, la pr ior idad de paso cumple la funcin
de prevenir potenciales confl ictos de trnsito, relacionados con
la falta de visibilidad de los vehculos avanzan hacia el punto de
confl uencia, estableciendo que uno de ellos aminore la marcha e
incluso detenga para per mitir que el otro realice el paso por el
cr uce de una manera nor mal y sin tener que efectuar otra
maniobra (cfr. AREN A., Juicios por accidentes de trnsito, t. 2,
Hammurabi. Bs. As., 2006, ps. 455/456).
Pese

la

clar idad

nor mativa,

la

jur ispr udencia

es

vacilante a la hora de otorgar un carcter absoluto o relativo a


la regla de la pr ior idad de paso, a mr ito de los sinnmeros de
circunstanciales fcticas que condicionan los supuestos, tales
como la simultaneidad o no en que ambos vehculos ar r iban a la
interseccin.
9

Sentando su temperamento sobre el tpico el Mximo


Tr ibunal de la Provincia de Crdoba ha resuelto: La citada
norma de trnsito otorga prioridad de paso a quien se
presente por la derecha, regla a la que debe atenderse
primordialmente en casos en que ambos vehculos arriben
ms

menos

simultneamente

una

bocacalle

encrucijada, pues ha sido prevista para evitar colisiones;


sin que justifi que su apartamiento el haberse intentado
alcanzar primero el medio de la calle. Pero la aplicacin de
la norma no puede hacerse desatendiendo las particularidades
del caso, por lo que todo intento de establecer reglas uniformes e
infl exibles signifi cara standarizar un criterio que obligue al
tribunal de mrito a hacer caso omiso de las condiciones fcticas
sometidas a juzgamiento, irrumpiendo en el sistema de la libre
valoracin de la prueba con sujecin a las reglas de la sana
crtica racional el resaltado me per tenece- (cfr. T.S.J Cba.,
Sala Civil y Comercial, Sent. n 44, del 03/10/1989, cr iter io
que fuera reiterado en el siguiente fallo de la misma Sala:
Car reo

Betiana

c.

Macagno

Daniel

Alber to.

Recurso

de

Apelacin. Recurso de Casacin 02/09/2010, Sent. n 174).


De ello se deduce, que la pr ior idad de paso no signifi ca
en s misma una atr ibucin in abstracto , desvinculada de las
circunstancias fcticas que r igen el caso. Como ya tiene dicho
esta Excma. Cmara, para soslayar esa pr ior idad de paso es
menester que el vehculo que accede desde la izquierda gozara
de

una

franca

adelantamiento

factibilidad
que

hubiere

de

cr uce,

impedido
10

manifestada

por

que

rodados

ambos

un

colisionaran,

pues

el

slo

hecho

que

el

choque

se

haya

producido en la encr ucijada, hace razonable infer ir que quien


gozaba

de

la

misma,

tuvo

la

posibilidad

de

obser var

el

desplazamiento del otro rodado y especul -emprendiendo una


maniobra impr udente e inopor tuna- ganarle el paso.
En este andar ivel, tal pr ior idad debe ser valorada a la luz
de

las

circunstancias

del

hecho,

pr incipalmente,

de

la

posibilidad de cr uce de quien accede desde la izquierda. En


efecto,

una

exgesis

sistemtica

del

ordenamiento

jur dico

indica que dicha pr ior idad de paso no debe ser inter pretada de
manera

absoluta,

pues

ello

contrar iar a

el

pr incipio

de

razonabilidad (ar t. 28 de la CN). (cfr. Voto del Dr. Snchez


Tor res in re Leiva, Emanuel Albino / Gimnez, Vctor Hugo y
Otro.- Ordinar io - Daos y per j.- Accidentes de trnsito.- Expte.
n 1107083/36; y Mar tnez, Hctor

y otro C/ Gimnez, Vctor

Hugo y otros.- Ordinar io - Daos

y per j.- Accidentes de

trnsito.- Expte. N 1070164/36).


Siguiendo el iter argumental, de la subsuncin de la
platafor ma

fctica

de

la

impugnacin

al

marco

nor mativo

descr ipto, se colige la improcedencia del recurso.


En efecto, dimana de la pr ueba rendida en autos que la
par te actora, en las circunstancias del hecho, se conduca con
exceso de velocidad.
Cier tamente,

confor me

ha

quedado

trabada

la

litiscontestatio el accidente de trnsito de mar ras tuvo lugar en


la interseccin de las calles Gino Galeotti y Ambrosio Cramer,
es decir, en una bocacalle, en la que no existe semforo alguno
11

(cfr. per icia mecnica de fs. 295/296 y planimetr a legal obrante


en sumar io penal fs. 457)
De all que la velocidad a la que deba conducirse tanto el
actor como el demandado era de 30 km./h., confor me la nor ma
del ar t. 83 de la Ordenanza 9981, la cual dispone: En las
circunstancias del trnsito que se describen a continuacin, los
conductores deben respetar los siguientes lmites especiales de
velocidad; a)Para superar las encrucijadas no semaforizadas,
nunca podrn circular a ms de 30 km/h
Mxime, de las constancias de autos surge acreditado que
en una de las manzanas que confor man la encr ucijada en donde
se produjo el siniestro existe un establecimiento educativo,
Colegio Cr isto Rey ( vide Dictamen per icial fs. 302 vta.) En este
sentido, el hecho que el car tel con la leyenda despacio escuela
sito

en

la

interseccin

no

haya

sido

colocado

por

la

Municipalidad de Crdoba, no releva a las par tes de su deber


legal de respetar la velocidad de 30 km./h. Ello, toda vez que
confor me se ha expuso ut supra, aun cuando no existiera dicha
seal, las nor mas de trnsito vigentes r igen la circunstancia
(ar t. 40 de la Ordenanza 9981), tor nndose as operativa la
manda del ar t. 83 inc. b) del mismo cuer po legal, la cual reza:
En proximidad de establecimientos escolares, deportivos y de
gran afl uencia de personas, la velocidad precautoria no superar
los 30 km/h durante su funcionamiento Por ello no resulta
menester la existencia del car tel ofi cial. Resulta menester en
este

punto,

sealar

que

la

existencia

del

establecimiento

educativo en las proximidades del lugar del hecho constituye un


hecho notor io, tal como se advier te en las fotografa n 1, 3, y 4
12

que for man par te del Dictamen Mecnico (fs. 296), por lo que el
accionante no puede excusarse en la falta de seal de trnsito.
Establecida la velocidad mxima en la que se deban
conducir los automviles del actor y demandado (30km./h),
cor responde dilucidar si efectivamente fue excedida por los
automovilistas inter vinientes y a quin cabe la responsabilidad
del siniestro.
En esa senda, cabe sealar que ha quedado acreditado
que la velocidad del actor era al menos de 45 km./h. En efecto,
el Per ito Ofi cial Mecnico dictamina que el acto se conduca a
45 km./h como mnimo y que dicha velocidad era aun mayor si
se probara que existieron huellas de frenado, al exponer: Para
el Chevrolet Corsa en virtud del anlisis de los crash test dados
en You Toube (internet) y de las deformaciones del Renault 19 (al
tratarse de un choque cuasi ortogonal o a 90) es de 45 (km/h)
aproximadamente como mnimo (Ver NOTA 1)

NOTA 1: La

velocidad anterior al impacto del Chevrolet Corsa no se pueden


determinar, ya que si bien aparecen acotadas con cinta de papel
en la fotografa de fs. 20 de autos, no se puede determinar
fehacientemente si dicha huella pertenece al Chevrolet Corsa o
no, como as tampoco su magnitud (de all la necesidad de contar
con la Prueba Sumarial Penal asociada a esta causa, a los
efectos

de

contar

con

la

cuantifi cacin

autora

de

dicha

impronta, no disponible en esta instancia). Lo que si podemos


decir es que si existieron y su pertenencia es atribuible al
Chevrolet

Corsa,

el

valor

de

13

la

velocidad

anterior

al

impacto sera de mayor valor al enunciado. el resaltado me


per tenece-, (fs. 303).
Incor porado poster ior mente- el Sumar io penal, de l
emerge que existan huellas de frenado, en la calzada y en la
direccin en la que se desplazaba el vehculo del actor, y que
ter minan debajo de ste (fs. 427 vta. y 457). Ello valorado a la
luz de la sana cr tica racional pr incipalmente los pr incipios de
la lgica y de la exper iencia-, indica que aqullas per tenecen a
la accin de frenado realizada por la par te actora momentos
antes del siniestro.
De tal guisa, cabe concluir que la par te actora, momentos
antes de la colisin, conduca a una velocidad de 45 km./h,
como mnimo.
En este punto y en respuesta a los agravios del apelante,
aun cuando no se entendiese que la velocidad de conduccin del
actor fuera de 65 km/h, el Per ito Ofi cial

Mecnico concluy

que el Chevrolet Corsa del actor se desplazaba a una velocidad


mnima de, aproximadamente, 45 km./h., lo que emerge, sin
hesitacin alguna de su dictamen(fs. 303). Ms aun, ha sido el
propio recur rente quien, en su expresin de agravios, reconoci
que

conduca

tal

velocidad,

al

exponer:

las

probanzas

incorporadas legalmente a la causa, sealan que la velocidad


mnima que supuestamente se desplazaba el actor era a 45
km/h, de velocidad mnima, de esto puede inferirse vlidamente
que tambin se ha desplazo a la misma velocidad en el trayecto
previo (sic) fs. 601-. Dicha velocidad (45 km./h), tambin

14

excede los lmites de velocidad para el cr uce de una bocacalle


(30 km/h., ar t. 82 antes citado).
Por otro costado, ponderadas las constancias de autos, es
posible afi r mar que el demandado, al momento de ser embestido
por la actora, se encontraba cr uzando la bocacalle mostrando
un notor io adelantamiento respecto de la actora.
Se ar r iba a tal conclusin en vir tud de la velocidad en
que se conducan ambos rodados, el lugar de la calzada donde
tuvo

lugar

la

colisin,

el

emplazamiento

de

los

daos

producidos en los vehculos.


Cier tamente, resulta categr ica la planimetr a legal de la
Direccin de la Polica Judicial (fs. 457), de la que dimana que
la colisin entre los vehculos se produjo cuando el demandado
ya

ter minaba

de

cr uzar

la

calzada.

En

efecto,

de

dicho

instr umento pblico surge que la calle Gino Galeotti mide 8


mts. de ancho y que la zona de vidr ios y plsticos, que denotan
el lugar de impacto, se ubica en sus ltimos 2,70 mtrs. Ello
compr ueba

que

el

Sr.

Mar tnez

ya

haba

traspuesto,

aproximadamente, los tres cuar tos de calle de la bocacalle;


mientras que el actor slo un poco ms de la mitad (4,90 mts.)
Tal circunstancia sumada al dictamen del Per ito Ofi cial
Mecnico, que da cuenta que los vehculos del actor y del
demandado circulaban al menos a 45 km/h. y 25 km/h.,
respectivamente;

per miten

simultneamente

la

concluir

mentada

que

estos

interseccin,

no
sino

llegaron
que

fue

pr imeramente y con un notor io adelantamiento el demandado


quien ar r ib a la bocacalle; que fue embestido por el actor quien
circulaba a una velocidad excesiva.
15

En este punto, los agravios de la recur rente con relacin


a la falta de ponderacin del testimonio del Sr. Carlos Alber to
Prez no merecen recibo. Tal conclusin se fundamenta en el
mayor grado de conviccin que genera el dictamen per icial
mecnico en tor no al objeto de pr ueba (velocidad), el cual
propone su conclusin a par tir de sus conocimientos tcnicos,
lo que otorga un mayor grado de objetividad y cer teza, frente a
los dichos subjetivos del testigo. En el sub examen , no se
advier ten

motivos

vlidos

que

autor icen

apar tarse

de

la

consideracin del Per ito Ofi cial Mecnico, ya que la per icia,
valorada confor me las reglas de la sana cr tica racional, se
encuentra

cor rectamente

fundada

en

relacin

los

requer imientos per iciales. Ms aun cuando se advier te una


coherencia

de

las

conclusiones

br indadas

con el

resto

del

acer vo probator io.


Asimismo, cabe decir que respecto de las huellas de
frenado representadas en la Planimetr a legal de fs. 457 como
segmento D y C, no existen indicios sufi cientes a fi n de
presumirlas como per tenecientes al vehculo del demandado;
mxime a mr ito de la distancia que las separa con el punto de
colisin. Dismilmente a lo que acontece con las huellas de
frenado segmentos A y B, los D y C no ter minan debajo
del rodado del Sr. Mar tnez ni existe otro elemento probator io
por la cual se las deba atr ibuir a este.
Tambin debe tenerse en cuenta la posicin fi nal de los
vehculos inter vinientes en el choque. En efecto, el Renault 19
del demandado qued con las r uedas traseras sobre la vereda de
la ochava de la calle Cramer por la que circulaba, mientras que
16

el Corsa del actor, en posicin casi per pendicular

a la de su

trayector ia

por

calle

que

circulando

(cfr.

fotografas

Galeotti

que

del

era

por

sumar io

la

penal,

vena

obrantes

fs.453/456 y planimetr a de fs. 457). Al respecto del dictamen


per icial emerge que A raz del impacto y debido a la velocidad
desplegada por el Chevrolet Corsa y del Renault 19 instantes
inmediatos previos al impacto se ver ifi ca un giro en sentido
horar io visto desde ar r iba sobre ambos rodados de unos 120
aprox. de magnitud para el Renault 19 y de unos 80 aprox. de
magnitud para el Chevrolet Corsa siendo la relacin energtica
la

siguiente:

a)

El

giro

de

120

del

R19

es

producido

mayor itar iamente por la accin del Corsa y minor itar iamente
por

el

19

el

giro

de

80

del

Corsa

es

producido

mayor itar iamente por la accin del R19 y minor itar iamente por
el Corsa (fs. 301 vta.).
A tenor de lo expuesto, el agravio mediante el cual el
apelante acusa que el juez a quo se equivoca al establecer que
los daos en el vehculo del demandado se produjeron en la
puer ta delantera trasera, deviene inconsistente. Ello pues aun
cuando es cier to que los afectaron ambas puer tas del lado
derecho del rodado del demandado (cfr. fotografa fs. 19 y
constatacin de daos en el vehculo, cfr. fs. 450), ello no var a
la conclusin relativa a la excesiva velocidad en que circulaba el
actor, a su calidad de embistente y a que el demandado haba
traspuesto

ms

de

la

mitad

de

la

interseccin,

siendo

el

accionante en defi nitiva el responsable del siniestro.


Establecida

tal

circunstancia,

cabe

destacar

que

la

simultaneidad en la que los vehculos ar r iban a una encr ucijada


17

constituye

un

hecho

dir imente

fi n

de

elucidar

sobre

la

del

Sr.

aplicacin de la regla de la pr ior idad de paso.


Consecuentemente,

el

notor io

adelantamiento

Mar tnez, quien se conduca por la izquierda, pr iva al Sr.


Rivara, quien lo haca por la derecha, de la pr ior idad de paso.
En este punto, cabe sealar que no todo adelantamiento obsta
la aplicacin de la regla del ar t. 65 b. sino uno evidente y
relevante; antitticamente, el adelantamiento por una distancia
exigua o intrascendente no despoja al conductor que transita
por la derecha de la pr ior idad de paso. Ello es as, toda vez que
lo que debe pr imar es la razonabilidad, lo que en el caso se
traduce en la factibilidad de paso. En el caso de autos, la
excesiva

velocidad

del

accionante

(al menos

45

km/h.),

la

reducida velocidad del actor (25 km/h.), y el hecho que el


demandado se encontrara ya ter minando de cr uzar la calzada
(lugar de impacto y ubicacin de los daos del rodado del
demandado), demuestran que el adelantamiento del accionado
era notor io, lo que pr iva a la contrar ia de su pr ior idad de paso.
En ese lineamiento, en el sublite no se advier ten las
circunstancias que habiliten la aplicacin de la regla de la
pr ior idad de paso a favor del actor, ello pues ha quedado
acreditado

en

autos

que

los

vehculos

inter vinientes

no

ar r ibaron a la interseccin de manera simultnea.


Adscr ibe

dicho

temperamento

la

jur ispr udencia,

al

resolver: La preferencia de paso () cesa cuando el otro mvil


ha traspuesto la mayor parte del cruce, ya que corresponde
entonces al otro conductor permitir que el que viene por la
izquierda fi nalice el paso, para lo cual debe aqul reducir su
18

velocidad o detenerse. En cambio, cuando los dos rodados llegan


en forma simultnea a la interseccin, aparece indudable la
aplicacin (CNac.Civ. Sala G, 20/9/90, in re Fer nndez, Jorge
J. c/ Veloz, Lorenzo F. y otros). 1990- I, sntesis, citado en
MOISSET DE ESPANS, p. 288). Asimismo se ha dicho: La
prior idad de paso del automotor que se conduce por la derecha
del otro, no es absoluta, esto es que cede cuando ste ltimo ya
traspasa el encuentro de los ejes de ambas calzadas (C2CC, n
41, del 01/07/1991, ibdem, p. 288/289).
A la postre, teniendo en cuenta la pr ueba producida en el
sub

examine ,

considero

esta

altura

que

el

recurso

de

apelacin inter puesto por el accionante no debe prosperar.


Tal afi r macin tiene asidero en una r igurosa valoracin
de las pr uebas rendidas en autos por la que se llega a la
conclusin que, si bien ha quedado acreditada la existencia del
dao y la inter vencin de la cosa r iesgosa (vehculo de la par te
demandada),

no

se

advier te

en

los

obrados

el

nexo

de

causalidad entre sendos extremos menester a fi n de sindicar a


los accionados como responsables del siniestro, en los tr minos
del ar t. 1113 del CC, toda vez que la relacin causal se ha visto
inter r umpida por el actuar culposo de la vctima del evento
daoso.
Surge, sin hesitacin, que el accidente se produjo por la
negligencia de la vctima en los tr minos del ar t. 1111 del C.
Civil que rompe con el nexo de causalidad adecuado que debe
mediar entre la inter vencin por el r iesgo de la cosa y el dao
padecido por el demandante. En este sentido, puede sealarse
que el juicio de causalidad adecuada se sustenta siempre en la
19

valoracin

sobre

la

congr uencia

entre

un

suceso

los

resultados que se atr ibuyen. Por ello, para fi jar la imputacin


en el carcter de autor de quien se predica su responsabilidad,
es menester antes que nada establecer cul de las condiciones
asume el carcter de causa adecuada o idnea para producir la
consecuencia (ORGAZ, A. El dao resarcible , Cba. Ler ner, p.
53/7;

GOLDENBERG,

I.

La

relacin

de

causalidad

en

la

responsabilidad civil, Bs.As. Astrea. 1984, p. 30).


En ese contexto, de la pr ueba valorada precedentemente
se

colige

que

el

demandado

se

conduca

velocidad

reglamentar ia y con dominio del rodado; que el demandado


posea un notor io adelantamiento en el cr uce de la bocacalle en
cuestin, siendo que se encontraba ter minando de transponerla;
y que el actor conduca con exceso de velocidad; circunstancias
dir imentes que llevan a concluir que la causa del siniestro
estr iba en culpa del accionante.
c) En cuanto al agravio subsidiar io relativo a la alcuota
de intereses, cor responde recordar que, no bice que cualquier
solucin que se adopte en mater ia de intereses morator ios es
esencialmente provisional, ya que responde a las fl uctuantes
condiciones de la economa de un pas, su fi nalidad estr iba en
mantener la estr icta igualdad de la prestacin debida confor me
las circunstancias del caso (C.S.J.N., Fallos: 295:973).
En esta teleologa, siguiendo el cr iter io sentado por el
Mximo

Tr ibunal

local

( in

re

Her nndez,

Juan

Carlos

c/

Matr icer ia Austral S.A.- Demanda- Rec. de casacin, Sent. n


39, del 25/6/2002), la alcuota de inters fi jada en Tasa Pasiva
promedio mensual que publica el B.C.R.A. como var iable que
20

regula

las

fl uctuaciones

del

costo

monetar io

con

ms

un

parmetro constante del dos por ciento (2%) nominal mensual,


resulta adecuada a las mximas de la equidad y razonabilidad.
Por

tales,

motivos

cor responde

mantener

la

solucin

propuesta por el A quo en cuanto a los intereses aplicables, y


rechazar el agravio en cuestin.
Por

lo

expuesto,

cor responde

rechazar

el

recurso

de

apelacin intentado
III) Costas de la alzada. A mr ito del pr incipio objetivo
de la der rota (ar t. 130 del CPCC), las costas de sta instancia
deben ser impuestas a la par te recur rente, pues ha resultado
vencida.
IV) Regulacin de honorar ios. Confor me lo dispuesto
por los ar ts. 26, 36, 39, 40, y concordantes, de la Ley 9459, los
honorar ios profesionales se establecen en el cuarenta por ciento
(40%) del punto medio de la escala legal, sin per juicio de la
regulacin mnima establecida en el ar t. 40 in fi ne de la Ley
9459 . No cor responde, en sta opor tunidad, regular estipendios
al Letrado de la recur rente, en vir tud del ar t. 26 de la Ley 9459.
A L A SEGUNDA CUESTIN PL ANTEADA , EL SEOR
VOCAL DR. GONZLEZ ZAMAR, DIJO:
Cor responde:
I) Rechazar el recurso de apelacin incoado por la actora,
y confi r mar la resolucin opugnada.
II)

Imponer

las

costas

de

recur rente.

21

esta

Sede

cargo

de

la

III) Regular los honorar ios profesionales del Dr. Feder ico
Javier Bossi en el cuarenta por ciento (40%) del punto medio de
la

escala

legal,

sin

per juicio

de

la

regulacin

mnima

establecida en el ar t. 40 in fi ne de la Ley 9459. No cor responde,


en sta opor tunidad, regular honorar ios al Dr. Nstor G. Del
Ro.

22

You might also like