PRESENTAMEMORIAL

SeorJuez:
Santiago Viola y Claudia Balbin, en su carcter de abogados
defensores de
Leandro Bez
, con domicilio ya constituido en Av. Crdoba
991, piso 2 departamento A CABA, domicilios electrnicos 20335250266 y
27134650023, enelmarcodelincidenten119caratulado
BaezLeandros/
recusacin en la causa N
1307/13 caratulada
Bez Lzaro y otros s/
encubrimiento y asociacin ilcita a V.E. respetuosamente nos
presentamosydecimos:
I.

OBJETO.

Que en los trminos del artculo61 delCdigo ProcesalPenal

de la Nacin venimos a acompaar un escrito parala audiencia fijadajunto
con las pruebas pertinentes del caso y a solicitar que se haga lugar a la
recusacin planteadayseapartealDr.SebastinCasanellodelainstruccin
del expediente de mencin, remitiendo la misma a sorteo a los efectos de
quesedesinsaculeeljuzgadoquedebercontinuarinterviniendo.
II.

ElInstitutodelarecusacinysutratamiento.

Lajurisprudencia de nuestrostribunales hanido evolucionando

pasando por la tesis restrictiva de Schalscha (c.30621rta. 15/4/1999,reg.
254) donde los cuestionamientos, enesecaso,fueron sobre elcontenidode
las resoluciones, distinto al caso de autos, para luego ampliarse con el
precedente Llerena,hastatesismsamplias comolas quesurgendelcaso
Rosatti. En este ltimo, se sostuvo que la garanta de imparcialidad del
juzgador, ha experimentado una evolucin significativa desde la inclusin
expresaenelbloqueconstitucionaldelospactosytratadosinternacionales.
Continua explicando que existen dos aspectos de dicha
garanta, el objetivo y el subjetivo, definiendo el primero como el temor de
parcialidad que puedesentirel justiciable frente ahechosobjetivos,masall
dela persona ens deljuzgador y queeste temordeparcialidad se concibe
como algo independiente de la honorabilidad, honestidad o desempeo
concretodeljuez.
LaSalaI,en losautosGAUNAFERNANDOS/RECUSACION,
c.35031, rta. 6/5/03 reg. 331, ha sostenido quetodojuez en relacin conel
cual puede haber razones legitimas para dudar de su imparcialidad debe

abstenerse de conocer en el caso. Esto es,porquelos jueces debencontar

con la confianza de los sujetosconcretos quejuzga, de modo que estos no
solo tengan, sino si quiera alberguen el temor de llegar a tener un juez
enemigo o de cualquier modonoimparcial.AstambinlodefineelDr.Maier
ensulibro Derecho ProcesalPenalII parte general,sujetos procesalespg.
559.
Adems, en el fallo Mitre y Saguier, precedentede laSalaI,
se ha sostenido que se debe determinar si hay hechos averiguables que
podran suscitar dudas, respecto desu imparcialidad. Eneste sentidohasta
lasaparienciaspodrntenerciertaimportancia.
No se trata de que el juez sea parcial, sino que es suficiente
queexistanmotivos quejustifiquenladesconfianzasobrelaimparcialidaddel
juez.Deben seridneasparainsinuaresta conclusin.Esprecisodeterminar
si aqu estamos frente a unapreocupacinlegtimaenbase a fundamentos
serios y razonables que indiquen que el temor de parcialidad se encuentra
justificadoono.
Tal como se sostieneenel escrito presentado con fecha 26de
mayo de2016 y si serealizaunexamenexhaustivodelexpedientesepuede
observar una clara parcialidad del juez y un direccionamiento total de la
investigacin con la nica finalidad de no investigar a ciertas personas que
podranestarinvolucradasenelpresenteproceso.
De dicho escrito, de las pruebas y resoluciones dictadas en
autos y de la prueba queaqu se acompaasedesprende con claridad que
adems de haber existido parcialidad por parte del juez y existe un temor
justificado sobre su parcialidad que ameritan su desplazamiento del
expediente.
III.

La resolucin dictada por el Dr. Casanello y su falta

defundamentos.

Al momento de resolver el planteo de recusacin, el Dr.

Casanello sostiene, entreotras cosas que
es falsotanto quenosehayan
realizado medidas de resguardo de la prueba como lasupuestaausenciade
citaciones
y, agrega que la recusacin no sera la va idnea para
transmitir dicho descontento. Para sostener eso, cita una resolucin de la
Sala II en la que se rechaz una recusacin previa por entender que no

corresponda apartar a un juez cuando sus decisiones no le eran favoresy

hansidodictadasenlaoportunidaddebida.
Al respecto, primero hay quedestacar queenla resolucin del
juez no se hace mencin alguna a cuales habran sido las medidas
realizadas para resguardo dela prueba y/o lascitaciones queefectivamente
sehabranrealizadoenbaseaello.
Pero, ms importante an, es tener en cuenta que la
jurisprudencia citada por el Sr. Magistrado no puedeser aplicadaa nuestro
defendido nial planteorealizado. Nuestro planteono estrealizadoen base
a resoluciones que no hansido favorables sino en base al direccionamiento
del proceso, la parcialidad del juez y al secuestro de vehculos
pertenecientes a mi defendido sin razn alguna ya que hasta el da de la
fechanoselahaimputadoningndelito.
El problema nosonlas decisionesque puedansercontrariasa
una persona siempre y cuando las mismas hayan sido dictadas con un
fundamento sino que el problema radica en que
el juez dicta varias
resoluciones en el expediente con el nico objetivo de direccionar el
mismoy muchas deellas sonsinfundamentoosobrepersonasqueno
estnimputadas.
Entre ellas, no se entiende porque el juez ordena elsecuestro
de bienes que pertenecen a Leandro Baez si, tal como sostiene el Dr.
Casanello en su resolucin
quien delimita el objeto procesal es el
fiscal
. Cual es la razn del juez entonces, para secuestrar bienes de
LeandroBaezyallanareldomiciliodelaSrta.LucianaBaezsilosmismosno
seencuentrandentrodelosrequerimientosfiscales? Ser que hay un
direccionamiento de la investigacin y que el juez utiliza los dictmenes
fiscales en cuanto leson convenientesoque?Estadefensatcnicaentiende
quesiyelrumbodelexpedienteevidenciaeso.
Se puede ver con claridad que para allanar el domicilio de la
Srta.LucianaBezoparasecuestrarvehculos pertenecientesalSr.Leandro
Bez no necesito requerimiento alguno, mientras que, an existiendo un
requerimiento fiscal desde hace ms de 60 das sobre la Dra. Cristina
Fernndez de Kirchner, no realiz
NI UNA SOLA PRUEBA A SU
RESPECTO.

Por otro lado, en cuanto a su prejuzgamiento y a las

manifestaciones vertidas en medios periodsticos en cuanto a que la Sra.
Cristina Fernndez de Kirchner
no tiene relacin con el expediente
, elDr.
Casanello lo nico que menciona esquelas mismas fueron efectuadascon
anterioridad al requerimientodel Dr. Marijuan, comosielsimplehechodeno
estarenelrequerimientofiscalsignifiquenorealizarunprejuzgamiento.
Es decir, el Dr. Casanello entiende que previo a que una
persona haya sido imputada directamente en un requerimientofiscal puede
opinar en medios pblicos todo cuantocreaconveniente sinun fin concreto
o,inclusive,utilizarsusdeclaracionesconfinespolticos.
Siguiendo este criterio,el Dr.Casanellomaanamismopodra
dar una nota periodstica y expresar concretamente que Luciana Baez y/o
LeandroBaez no estn involucrados enel expediente, dadoque ningunode
elloshaformado partedelos requerimientos formulados por elDr.Marijuan.
O cualquier de los jueces, al recibir una denuncia y previo a obtener el
dictamen fiscal podra opinar sobre cualquier de las personas all
mencionadas (no debe perderse de vistaque laDra. Cristina Fernndezde
Kirchner se encuentra mencionada en varias denuncias y declaraciones
testimoniales durante todo el expediente y todas ellas previas a las
declaracionesdelDr.Casanello).
Obviamente en un estado de derecho y bajo las garantas
constitucionales ello no es posible y el prejuzgamiento se configura no con
aquellas personas que se encuentran imputadas por el Sr. Fiscal sino por
todasaquellasquefueronnombradasenelexpedientecomopartcipes.
Adems, eso surge conclaridaddel CdigoProcesal Penal de
la Nacin ya que,ensuartculo72,bajoelttulode
CalidaddeImputado
,el
mismo reza que
Los derechos que este Cdigo acuerda al imputado
podr hacerlos valer, hasta la terminacin del proceso, cualquier persona
que sea detenida
o indicada de cualquier forma como partcipe de un
hecho delictuoso
. Es decir, que las personas nombradas como
partcipesdelunhechodelictuosopuedenrevestirlacalidaddeimputados.
Del expediente claramente surge que la Sra. Cristina
Fernndez de Kirchner fue nombrada o indicada como partcipe del hecho
delictuoso con mucha anterioridad alda 21demarzo de2016 fechaen la
cual el Dr. Casanello verti sus manifestaciones pblicas entonces, la
declaracinfue efectuada respectode una personaquepodahacervalersu

calidad de imputado en ese momento y podra haberse presentado en el

expediente.
Por ello, la fecha en la cual efectivamente el Dr.Marijuan hizo
el requerimiento e incluy a la Sra. Cristina Fernndez de Kirchner pierde
relevancia para la presente recusacin dadoque desde unprimer momento
se vislumbraba la posibilidad de que la misma fuera imputada en autos. Y,
ancuando no seencontraba directamente imputada por laFiscala, porlas
garantasde nuestraconstitucin,elDr.Casanellodeberahaberevitadoese
tipodecomentariosporquelo nico que demuestran esundireccionamiento
delprocesoyunprejuzgamiento.
El juez no puede ni debecomentaruna investigacinjudicialy
sus posibles involucrados en medios de televisin y/o radiales. El juezslo
debe hablar por sus sentencias, aqul quehabla por radiootelevisin o da
entrevistas en los medios escritos es sospechoso y mxime si se refiere a
unapersona involucrada en un proceso. Aldaruna entrevistaymencionara
una persona concreta que haba sido denunciada varias veces durante el
procesobuscaunobjetivo.
Ese objetivo puede ser despegar o proteger a alguien, y/o
hacer polticadesde su funcindejuezperoclaramenteserealizaperdiendo
devistaqueelmismoCdigoProcesalPenaldelaNacinselotienevedado
y aqueviola todaslas garantasconstitucionalesdemostrandoquenoesun
juezimparcial.
Enestesentido,la Sala IdelaExcelentsimaCmaraNacional
de Apelaciones enlo CriminalyCorreccionalFederal, en lacausa n46922
caratulada Recusacin del Dr. Rafecas promovido por el Dr. Nuez
Carmona sostuvo que
lo posiciones concretamente en una de las
causales que el legislador concibi como suficientes para justificar el
partamiento: el haber dado consejos o
manifestado extrajudicialmente
su
opininsobreel proceso aalguno delos interesados
.ElDr.Casanellono
puede desconocer dicha resolucin ya que la suscribi como Secretariode
Cmara.
Si bien en este caso no dirigisumanifestacindirectamentea
uno de los interesadoslo hizo desde los medios a sabiendas deque laotra
parte losrecibira. Enesemismaresolucin,laSalaencuestinsostuvoque

la finalidad ya sea ayudarlos, transmitirles tranquilidad o llevarlos a

cometeryerrosprocesalesnoesundatoqueimportealahoradeencuadrar

suconductadentro de lossupuestosdelartculo55deldigesto
yque
a
ellale bastanlosconsejos y opinionespueselacentoestpuestoenla
trascendencia de que stos provengan del propio juez de la causa,
inclusosinimportarsubuenafe
.
IV.

AntecedenteenlacausaCiccone.

El antecedente ms actual, con relacin al instituto de la

recusacin,yla importancia quetiene que unacausaseainvestigadaporun
juez imparcial, no contaminado con sus opiniones personales respecto al
curso del expedienteque investiga,eselcasoCiccone.Unexpedientemuy
similar en cuanto a la importancia institucional y la participacin de
funcionariosendistintosdelitos.
Nadie ha dudado de la honorabilidad del Dr. Rafecas, sin
embargo, el magistrado de buena fe, expres sus opiniones respecto dela
investigacin. Ello, llevo a que la causa, mientras estuvoen su juzgado,no
tuviera la direccin correcta que una investigacin debetener,que es,ante
una denuncia, comenzar a diligenciar laspruebasalgunas sugeridaspor el
Fiscal y otras propias y continuar con el devenirde la misma, imputando y
citandoaaquellaspersonasquesonpartedelamaniobra.
En ese caso, similar al de autos, planteada la recusacin por
unode los imputados, se hizo lugar a la misma y el expediente fuederivado
a otro juzgado. All el juez, con criterio imparcial, inici una investigacin
seria, e hizo el trabajo que corresponda. En muy pocotiempo, para loque
significan los tiempos procesales, la causa se esclareci con la
provisionalidad que requieren los autos de merito confirmado por la
Excelentsima Cmara y hoy se encuentra a las puertas de ser elevada a
juicio oral. Nunca ms se volvi a discutir la parcialidad del juez y qued
claroque lonecesarioparaqueavance eraunjuezimparcialsinrelacincon
ningunadelaspartes.
Por ello es que el instituto de la recusacines tanimportante,
ya que, como en el caso Ciccone, no benefician a nadie en concreto (de
hecho la persona que la plante en dicho expediente fue luego procesada)
sino que ayudanal procesoyala averiguacin dela verdad.Se trata de un
instituto procesalque no solo contempla lagaranta deldebidoprocesosino
que fundamentalmente esa garanta se ve plasmada en una correcta
investigacindelhechoacriminado,sinprejuiciosnidireccionamientos.

Debe tenerse en cuenta que las citadas transcriptas en el

apartado anterior fueron suscriptas por el Dr. Sebastin Casanello cuando
ste era Secretario de la Cmara y en aquella oportunidad sientendi que
habaexistidouncausalderecusacinporverteropinionessobreelproceso.
V.

La causa n 4773/13, laimputacin del Dr. Casanello

ysuimportancia.

Sumado a ello, tambin debe tenerse en cuenta que en el

marco de la causa n 4773/13, el Fiscal Federal Gerardo Di Masi en ese
momento a cargo de la Fiscala Nacional en lo Criminal y Correccional
Federal n 8 imput al Dr. Casanello por su actuacin en el marco de la
presente, concretamente por
tener un accionar deliberado en el que se
intenta frustrar la investigacin en curso
. Ello es, justamente, lo mismo
quesostieneestadefensa.
Que el Dr. Sebastin Casanello ha hechotodolo posible para
frustrarlapresenteinvestigacinyhadireccionadolamismaalsloefectode
evitar incluir funcionarios de la administracinde laDra. Cristina Fernndez
deKirchneryalamismaexmandataria.
De hecho, en el marco de la causa mencionada, fueron
procesadosporel delitoprevistoyreprimido porelart.272delCdigoPenal
(en funcin del 271) los Dres.GonellayOris a quienes elDr. Casanello les
dio intervencinen lacausaprevio a darleintervencinala Fiscala Federal
n 9. Ello es sostenido por los procesados y por el Dr. Gonzlez en sus
descargospresentados.
Veamos entonces la actuacin del Juez. Recibe unadenuncia
y, previo acorrerle lavista establecida alart. 180delCdigoProcesalPenal
de la Nacin a la Fiscala en turno quien es, segn sus propias palabras,
quien determina el objeto procesal le da intervencin a la PROCELAC y,
luego,estosfuncionarios sonprocesadospordireccionarlainvestigacin.De
ello se traduce con claridad que la intervencin ordenada por el Dr.
Casanellofueconlanicaintencindedireccionarlainvestigacin.
Lo que ocurri en aquella oportunidad, est ocurriendo
nuevamente. El Dr. Sebastan Casanello direcciona la investigacin con el
slo objetivo de no comprometer sus intereses (sean stos personales,
polticosodecualquierndole)cuandoenrealidaddebierahacerlatareaque

le compete como juez penal y averiguar la verdad fin ltimo de cualquier

procesopenal.
Es el fiscal, quien al contestar la vista del art. 180 si entiende
que debe intervenir alguna otra dependencia en el sumario podr
requerrselo al juez. No hay ningn antecedente que un juez le de
intervencinprimeroaotradependenciaquealfiscalquecorresponde.
El hechoque elDr.Casanelloesteimputado porsudesempeo
en esta causa, y que desde el ao 2013 hasta la fecha este siendo
investigado,serasuficientemotivoparahaberseapartadoendichafecha.
La imputacin del Dr. Di Masi esclara,concisa, y desde 2013
hasta la fecha se han idorealizando pruebas pero aun noposee resolucin
definitiva.Es decir, que elDr.Casanello lleva el peso deesta imputacin en
cada acto procesal que realiza, y que ha realizado desde 2013 hasta la
fecha. Queocurrira con elpresente expediente siluego deuntiempoel Dr.
Casanello es procesado y, eventualmente, condenado, por direccionar el
curso de la investigacin? Como mnimo, todo lo que hubiera realizado y
actuadoseracuestionable.
La imputacin de un fiscal en un requerimiento es ms que
suficienteparafundamentar laparcialidad o eltemorde parcialidaddeljuez.
Un juez, sobre el que pesa una imputacin respecto de su actividad en un
determinado sumario debi haberse apartado de seguir entendiendo en el
hastatantosedilucidesuconductaenelsumario.
VI.

Lasllamadas,lasrelacionesylasdudasgeneradas.

En el escrito presentado con fecha 26 de mayo del corriente

ao, se expres quede varias notas periodsticas surgacon claridad queel
Dr. Sebastin Casanello tenan relacin con la Dra. Cristina Fernndez de
Kirchner y con otra gran cantidad de funcionariosque pertenecen alcrculo
delaexPresidentedelaNacin.
Al momento de resolver sobre dicha recusacin, el Dr.
Casanello para contestar sobre dichas afirmaciones serefiriaunanotaque
el nombrado dio al diario La Nacin pero nada dijo sobre sus supuestos
encuentros, llamados y amistad con los Julin lvarez, Mena y Wado de
Pedro entre otros. Si hablaba y mantena relaciones con los funcionarios
mencionados respecto del presente expediente claramente debera ser

apartado porque noest siendo imparcial y sinodebierahaberloexplicadoo

hechoalusinaquedichasafirmacionesnoeranverdaderas.
Mas all de eso, en el escrito presentado solamente se hizo
alusin a las notas periodsticas porque no se contaba con informacin al
respecto.Perodesde elmomento en elcualfuepresentadodicho escrito,se
ha recibido deformaannimaenel este estudio sitoenla Av. Crdoba991
unagrancantidaddeinformacinypruebasalrespecto.
Si bien se desconoce su procedencia y la veracidad de la
misma se acompaauna impresindela cual se desprendequeel da 6 de
agosto de2015 fecha en lacual lasnotasperiodsticas expresan quehubo
un encuentro en la quinta de Olivos entre el Dr. Casanello, el Sr. Lzaro
Bez y la Dra. Cristina Elisabet Fernndez de Kirchner el abonado n
1154966621(quepertenecera alDr.SebastanCasanello)alas8:28horas
seencontrabaenlaceldaGKN053quecorrespondealaquintadeOlivos.
En esa misma fecha, y unahoraposterior esdecir a las9:32
horas, el abonado n 2966210301 correspondiente al Sr. Lzaro Bez se
ubicaenlamismaantenasitaenlacalleManueldeUribelarrea481.
Si bien es cierto que lainformacin puedenoserfidedignay/o
que se puede tratar de una casualidad que justo el mismo da, en horarios
similares, tanto elDr. Casanello cuanto elSr. Lzaro Bez utilicen lamisma
antena, se aporta junto con el presente escrito las impresiones recibidas a
losefectosdelaExcelentsimaCmaratomeconocimientodeelloytengaen
cuentaalmomentodedecidir.
Asimismo, se acompaa una carta y su debida transcripcin
que habra sido redactada por el Dr. Chueco, siempre segn las notas
periodsticas, en la cualhacemencin a pagosal Dr. Casanello departedel
Sr.LzaroBez.
Se acompaan tambin en un pendrive lasnotasperiodsticas
transmitidas el da 3 de junio de 2016 por el programa
Telenoche en la
cual, una vez ms, se hablaradeuna supuesta relacin entreel Sr.Lzaro
BezyelDr.Casanello.
Tal como seviene sosteniendotantoenelescritopresentadoal
momento de la recusacin como a lo largo del presente escrito, existen
claramente causales objetivas que hacen dudar sobre la imparcialidad del
juez y eldireccionamientodel procesoyqueeljuez,claramentenorenelos

requisitos esenciales para llevar adelante una investigacin de la presente

magnitud. Ms an cuando existen tantas dudas sobre su conducta y tan
pocascertezasalrespecto.
VII.

CONCLUSIN.

Detodoloexpuestoenelpresente escrito,comoastambinde
todas laspruebas surgidasenel expediente y de lainformacin periodstica
quecircula sepuede observa con claridad quenonos encontramosante un
juez imparcial y objetivo y que con elloseestviolandounagarantaparael
imputadodentro deldebidoproceso. Claramenteexiste un temor ennuestro
defendido (y seguramente en todos aquellos involucrados en el presente
proceso) respecto de la parcialidad del juez que no permiten que las
actuaciones se desarrollen con total normalidad y que sean aportadas al
expediente todas aquellaspruebasquepodranayudaraesclarecerelhecho
investigado.
Como se ve, gran parte de las medidas adoptadas hasta el
momento lo han sido con el nico objetivo de ocultar la realidad de los
hechosycomosucedieronefectivamentelascosas.Todoelloredundaenun
claro perjuicio no slo hacia nuestro defendido sino al deber de la justicia
penalcuyofindebeserlaaveriguacindelaverdad.
En conclusin, cualquier prueba que se acerque a la
investigacin y/oquedirecciona elcurso del expedientehaciaotro lugarque
el pretendido por el juez es descartado y no utilizado lo que claramente
impideelderechodeestaparteaserodoporunjuezimparcial.
VIII.

HACERESERVADELCASOFEDERAL.

Habida cuenta la naturaleza constitucional de los derechos

involucrados en este planteo, en caso de un pronunciamiento adverso a
nuestra tesitura, hacemos expresa reserva de recurrir ante la Cmara
Nacional de Casacin Penal y ante la Corte Suprema de Justicia de la
Nacin,porlasvaslegalespertinentes.
IX.
PETITORIO.
Portodoloexpuesto,esqueaVV.EE.solicitamos:
1 Que se tengan por presentado el escrito y acompaada la
prueba en los trminos del artculo 61 del Cdigo Procesal
PenaldelaNacin.

2 Se haga lugar a la misma y se remita la presente a la

Secretara General de la Cmara Nacional de Apelaciones
en lo Criminal y Correccional Federal a los efectos de que
desinsaculeelTribunalquedebercontinuarentendiendo.
3 Se tenga presente la reserva del caso federal para el
supuestoderechazarseesteplanteo.
Tener
presente y proveer de
conformidad
SER
JUSTICIA.