bjectif Doctrine N° 40
DE LA CONCEPTION et d’en contester le bien-fondé. Incon-
Réflexions
DES OPÉRATIONS
par le général (cr)
Jean-Pierre GAMBOTTI
vons-nous sacrifié notre
A
« French touch », notre apti-
tude originale à concevoir les
opérations ?
Plusieurs modifications de nos tech-
niques nationales d’état-major dues à
notre intégration dans des équipes de
l’OTAN et résultant de notre partici-
Libres
pation aux états-majors de coalition
dans le cadre des opérations de main-
tien de la paix nous incitent à nous
poser cette question. Le travail en com-
mun dans les centres d’opérations et les
groupes de planification interarmées et
interalliés a nécessité une harmoni-
sation de la terminologie opération-
nelle et des méthodes de raisonnement
tactique et stratégique. N’y avons
nous pas perdu notre sens de la
manœuvre ?
Cette interrogation pourrait paraître de
l’ordre de la polémique sur « l’excep-
tion » opérationnelle française et appa-
raître comme une réaction chauvine des
tenants de l’antique et respectable
méthode nationale de raisonnement à
l’égard d’une méthode issue de la jeune
école américaine. On perçoit déjà la cri-
tique des modernes: peu importe la
méthode si la réflexion permet l’élabo-
ration d’un plan d’opérations pertinent.
Malheureusement la mise en cohérence
de la méthode Otan et de la méthode
française de raisonnement n’est pas sim-
plement une affaire de forme mais une
affaire de fond, tant la façon de raison-
ner l’action est irréductible de la nature
du mode d’action produit. Osons ce
postulat : en termes de conception des
opérations, la forme est action.
Il n’est pas question, dans ce court
article, de faire une analyse critique de
la méthode de raisonnement de l’Otan
ces trois concepts : l’objectif politique,
testablement savoir « penser la guerre »
en commun pour pouvoir mener les
opérations en coalition, être interopé-
rables selon la terminologie militaire,
est un progrès opérationnel considé-
rable et une condition impérative du
succès. Mais s’être approprié Jomini et
Clausewitz et leur approche napoléo-
nienne de la guerre, et prétendre que
l’on couvre avec ces deux exégètes de
Napoléon toute la problématique de la
manœuvre est certainement une naïve-
té. L’étude des batailles permet de
mettre en évidence le fait que de dispo-
ser d’un rapport de forces favorables au
point décisif ne suffit pas pour triom-
pher, encore faut-il que le point d’appli-
cation de l’effort ait été bien choisi.
L’école française, qui emprunte aussi à
Liddell Hart dans sa théorie de l’ap-
proche indirecte, ajoute de la complexi-
té à la conception et à la conduite des
opérations, mais, ce faisant, elle se met
au niveau de complexité du sujet à trai-
ter, la guerre elle-même.
L’approche « otanienne »
La logique américano-otanienne de pla-
nification des opérations militaires s’or-
donne autour d’un certain nombre de
concepts empruntés aux grands théori-
ciens européens de la guerre du XIXe
siècle et surtout à Jomini. Sont essen-
tiels dans cette approche méthodolo-
gique : l’objectif politique, l’objectif
militaire, l’état final recherché, les
centres de gravité, les points décisifs, les
rapports de forces, le point culminant.
Risquons, avec tous les dangers de la
schématisation, un aperçu de cette
méthode.
« Au début » est l’objectif fixé par le
politique. C’est le but de la guerre, le
lieu de convergence des efforts mili-
taires mais aussi politiques et diploma-
tiques de la nation ou de la coalition.
Bien entendu l’objectif militaire, dont
l’atteinte permet d’accéder à l’objectif
politique, en est décliné. L’état final
recherché est défini par des critères qua-
litatifs et quantitatifs dont l’atteinte
marquera concrètement le succès des
opérations et la fin de la guerre. Il faut
insister d’emblée sur l’importance de
74
l’objectif militaire et l’état final recher-
ché sont le triptyque qui fonde le rai-
sonnement opérationnel des armées
occidentales et sont en quelque sorte
l’oméga des officiers d’état-major. L’état
final recherché, contrairement aux deux
autres principes, n’apparaît pas de
manière explicite chez les grands théori-
ciens de la guerre et dans la méthode
française de raisonnement, c’est un
apport fondamental de la méthode ota-
nienne à la méthodologie générale de
conception des opérations. Liddell Hart
insistait d’ailleurs sur ce déficit, qui,
pour lui relevait d’une faute, expliquant
que « cherchant une issue décisive à leur
duel, les belligérants ne doivent pas
céder à la tentation de l’obtenir pour
elle-même, en adoptant les voies-et-
moyens d’une stratégie militaire conçue
à cette seule fin -la victoire- sans se sou-
cier des conséquences de ces choix pour
l’état de paix qui suivra. Les modalités
de la sortie de guerre et l’état de paix
avantageux sont les seuls critères de
jugement sur les raisons à recourir à la
violence armée et sur la conduite politi-
co-stratégique du conflit. »
D’où le rôle déterminant de l’état final
recherché dans ce triptyque pour
conduire les guerres, mais surtout pour
pouvoir et savoir les arrêter. Gageons
que l’état final recherché pour l’engage-
ment en Bosnie-Herzégovine, en appli-
cation des Accords de Dayton en 1995,
n’a pas été défini avec toute la finesse
nécessaire par les stratèges de l’Otan !
La notion de centre de gravité, d’origine
clausewitzienne, est centrale dans la
doctrine otanienne : c’est l’élément dont
les protagonistes d’un conflit tirent leur
puissance. La destruction ou la neutrali-
sation du centre de gravité ennemi, en
s’appuyant sur, ou en protégeant, son
propre de centre de gravité, sera toute la
problématique de la manœuvre amie.
L’accès au centre de gravité se fera par
les points décisifs dont l’inventaire est
fait au moment de l’analyse de la situa-
tion militaire, premier acte de la métho-
de, et dont la pertinence est liée aux
centres de gravité ami et ennemi arrêtés
par le planificateur.
 bjectif Doctrine N° 40
Schéma 1 Diagram #1

Imaginer des A1
Réflexions

manœuvres pour
les stratèges de CDG
l’Otan c’est, à par- B1 CDG
tir des points de
passages obligés
GC
de la bataille envi- C1
sagée, les points
décisifs, dessiner
le maillage des
chemins qui, tra-
A2
versant et annihi-
lant le centre de CDG
B2 CDG
gravité ennemi,
mènent à l’objectif GC
militaire. Choisir,
parmi tous ces
C2
chemins pos-
Les
Lesmodes
modes d’action MA1 et MA1
d'action MA2 sont composés
et MA2 chacun
sont d’un ensemble
composés de troisd'un
chacun lignesensemble
d’opérations de
respectivement
trois
sibles, appelés
(A1, B 1, d'opérations,
lignes C1) et (A2, B 2,C 2respectivement
). Ils réunissent chacun,
(A1,selon deux idées
B1,C1) de manœuvre distinctes,
et (A2,B2,C2). leur propre lot de
Ils réunissent
Libres

lignes d’opéra- points décisifs. MA1deux

et MA2idées
sont dirigés, l’un comme l’autre, vers le même
chacun, selon de manœuvre distinctes, leur centre
propre de gravité,
lot detel qu’il a décisifs.
points été identi-
tions, une combi- MA1
fié dansetla MA2 sont dirigés, l'un comme l'autre, vers le même centre de gravité, tel qu'il
phase d’analyse.
naison d’itiné- a été identifié dans la phase d'analyse.
raires qui permet- The COA1 and COA2 (courses of action) are made of a set of three lines of operations respectively (A1, B1, C1)
tra d’accéder au and (A2, B2, C2). Each one gets, along with two distinct concepts of maneuver, its own set of decisive points.
centre de gravité COA 1 and COA 2 are both aimed at the same gravity center (CDG), such as identified during the analysis
ennemi, c’est choi- phase.
sir un mode d’ac-
tion. c’est établir dans l’espace et dans le ries de Jomini et de Clausewitz, donc
temps un rapport de forces favorable : issue de l’art de la guerre de Napoléon,
La définition géographique des lignes « c’est, selon Jomini, porter le gros de revient dans nos états-majors européens
d’opérations de Jomini est élargie ses forces sur le point décisif du champ par la voie transatlantique.
aujourd’hui à une dimension plus abs- de bataille ». La bascule amis/ennemis
traite, car les points décisifs ainsi que le du rapport de forces, moment où l’as- Pour des impératifs d’interopérabilité,
centre de gravité peuvent être matériels saillant ou le défenseur ne sont plus en que nous avons déjà évoqués, l’Etat-
ou immatériels. mesure de poursuivre avec succès les major français a adopté cette méthode
En conséquence certaines lignes d’opé- opérations en cours, s’appelle, dans la de planification des opérations. Mais
rations peuvent être constituées par des terminologie clausewitzo-otanienne, le paradoxalement, nonobstant Napoléon
points décisifs physiques - ports, lignes point culminant, et sa détermination et ses épigones, c’est une modification
de terrain, villes secondaires, PC ou dans le cadre spatio-temporel est aussi culturelle qu’il faut conduire avec modé-
groupements de forces ennemis et un point-clef de l’élaboration des modes ration car si la méthodologie globale est
d’autres lignes d’opérations constituées d’actions. incontestable au regard de la rigueur et
par des points décisifs abstraits - neutra- de l’efficacité opérationnelle, il reste
lité des pays voisins, ralliement de cer- Pour schématiser, manœuvrer, c’est que notre vision de la manœuvre, ce que
taines ethnies, affaiblissement de la acheminer des masses et des feux le l’on pourrait appeler son algorithme, est
cohésion nationale de l’ennemi, dégra- long de lignes d’opérations, dont différente.
dations des conditions de vie,… Les chaque sommet, point décisif, est à
Cette différence tient en un seul
manœuvres donnant accès au centre de conquérir, en considérant que la supré-
concept, clef de voûte de l’école fran-
gravité sont donc des combinaisons de matie massique et énergétique finale sur
çaise : l’effet majeur.
lignes d’opérations de premier type : l’ennemi ouvrira l’accès au centre de
action directe sur l’ennemi et du gravité. Et donc à l’objectif militaire. Sans prétendre à une définition rigou-
deuxième type, action sur le moral par reuse on peut dire que l’effet majeur est
exemple. un effet produit sur l’ennemi, condui-
L’approche française sant au succès de la manœuvre par la
Mais concrètement sur le terrain, Il est plaisant de constater comment l i b e r t é d ’a c t i o n q u ’ i l p ro c u re .
vaincre, pour les stratèges de l’Otan, cette méthodologie fondée sur les théo- Pour faire simple, l’accès au centre de

76
 bjectif Doctrine N° 40

Phase 1 Phase 2 Phase 3 Phase 4 suffit pas que les masses

Réflexions

soient présentes sur le centre

Ligne de gravité ou sur le point
d'opérations d é c i s i f , e n c o re f a u t - i l
Centre
de gravité « qu’elles y soient mises en
action avec énergie et
Ligne ensemble, de manière à pro-
d'opérations
duire un effort simultané »,
encore faut-il « combiner
: point décisif
l’emploi simultané de sa plus
grande masse sur le point le
plus important ». Mais si l’an-
cien chef d’état-major de
Centre de gravité opératif
Ney, inspirateur de la straté-
gie américaine depuis la créa-
Exemple d’enchaînement de points décisifs tion de West-Point, a discerné
la nécessité de la manœuvre
Au cours de la guerre du Golfe, l’objectif politique était de restaurer la souveraineté du Koweit. sur le point décisif, il ne l’a
L’objectif stratégique était pour cela de le libérer des troupes d’invasion. Le centre de gravité straté- jamais méthodiquement étu-
gique consistait à réduire la capacité d’action des responsables irakiens et, pour cela, à neutraliser la
Libres

diée, ni en stratégie, ni en
garde républicaine, considérée comme le centre de gravité opératif. Il fallut passer, là encore, par une
« grande tactique ».
chaîne de points décisifs.

Supériorité Aussi, cette notion d’effet

Base opérationnelle majeur n’apparaissant de
aéromaritime pour
des pays Constitution
d'une coalition acheminement
de la coalition des forces manière explicite ni chez le «
devin de Napoléon », ni
chez Clausewitz, est-elle élu-
dée dans la démarche ota-
nienne. Au regard de l’école
française, c’est une lacune
Contrôle des zones Conquête de la Conquête d'une ligne importante pour la réussite et
portuaires supériorité aérienne de déboucher
et aéroportuaires sur le théâtre en territoire irakien l’unicité de la manœuvre et la
subsidiarité dans l’action. En
effet, pour monter une opéra-
tion selon les canons de la
méthode française, il ne suf-
fit pas de définir le « quoi ? »
Isolement de la mais aussi le « comment ? »
Garde (géographie, GARDE
commandement) REPUBLICAINE et toute unité subordonnée
devra trouver le but à
atteindre de son niveau dans
gravité ou au point décisif sera toujours nés à partir de la méthode française l’idée de manœuvre du chef et très pré-
la conséquence d’une manœuvre, donc sont donc toujours de l’ordre du calcul, cisément dans son effet majeur. Ce but
de la recherche de la domination de du déséquilibre, de la déviation, du à atteindre figurera dans le chapeau de
l’adversaire par la combinaison des tacle, l’accès à l’objectif passant tou- sa propre idée de manœuvre, dont l’effet
feux, des masses et de la vitesse. Mais jours par une action intermédiaire mais majeur constituera le but à atteindre de
cette manœuvre ne sera jamais directe déterminante sur l’ennemi. Cette son propre subordonné. Par ce système
et frontale, elle s’appuiera plutôt sur le démarche « indirecte », proche de la en cascade, l’unicité de la manœuvre est
principe du levier et de son effet ampli- conception de la manœuvre selon totalement observée et la subsidiarité
ficateur d’énergie dû à la longueur de Liddell Hart, est un préalable au succès est possible, puisque le subordonné le
son bras et au point d’application choi- de l’opération par la « dislocation phy- plus éloigné dans la hiérarchie saura
si. « Donnez-moi un point d’application sique et psychologique de l’ennemi » que son but à atteindre est en filiation
et je soulèverai le monde… » disait qu’elle produit. Comme l’écrit Jomini directe avec la logique manœuvrière du
Archimède. Les modes d’action raison- dans le Précis de l’art de la guerre, il ne chef suprême.

78
 bjectif Doctrine N° 40

Conserver notre sens de la Bien sûr la méthode hyper-cartésienne Nous pensons que c’est la logique de la
Réflexions

manœuvre de planification des opérations de multiplication d’efficacité qui doit pré-

Ainsi, au bilan, doit-on constater que la
logique française n’est pas totalement
soluble dans la logique otanienne.
A l’instar des stratèges de l’Otan, l’éco-
le française s’appuie sur la notion de
rapport de forces. Mais pour prendre
l’ascendant sur l’adversaire, elle privilé-
gie la logique indirecte, principe de l’ef-
fet majeur, au détriment de la logique
de la force et de la masse, approche
directe que l’on peut appeler principe
du point culminant.
Chez le concepteur français le rapport
de forces est une notion qui ressortit
plus à la mécanique qu’à l’arithmétique.
C’est donc une application du principe
de l’effet de levier et non pas du fléau de
Libres
l’Otan, imposée par les récents engage-
ments pour raisonner les guerres en coa-
lition, est une avancée technico-opéra-
tionnelle fondamentale. Mais s’il est
incontestable que ces engagements exi-
gent une méthode de planification
interopérable pour que les états
majors alliés travaillent avec effica-
cité et cohérence, pour les opération-
nels français il ne faut pas que la métho-
de dominante soit inhibitrice en termes
de création manœuvrière. Car si nos fai-
blesses budgétaires et technologiques
nous vassalisent en nous poussant à
l’intégration dans l’organisation améri-
caine et en nous imposant sa procédure
opérationnelle, donc en nous mettant
valoir au détriment de la logique de la
sommation des forces. Cette différence,
qui vient d’une culture opérationnelle
nationale post-jominienne, devrait
contribuer non pas à nous restituer
notre suprématie dans la science mili-
taire, ce qui serait une piteuse vanité,
mais tout simplement à donner de la
valeur ajoutée à la conception et à la
conduite des opérations dans les cadres
otanien et européen.

de facto sous « tutelle stratégique »,

la balance. Son originalité est de mettre
nous devons conserver dans la méthode
de l’intelligence dans la physique de la
globale de raisonnement des opérations
confrontation des violences. En adepte
militaires, notre procédé original de
de la formule attribuée à Horace « la
concevoir les opérations en raison
force sans l’intelligence s’effondre sous
même de notre déficit capacitaire.
sa propre masse ! »

Lignes d'opérations pour une planification

Exemple des opérations menées en Europe de 1941 à 1945

Action directe
Progression par le
Nord (Hollande)
Base Lignes de Base avancée Supériorité Débarquement
opérationnelle communication en Grande - aérienne en Normandie
aux USA en Atlantique Bretagne sur la Manche de niveau stratégique
Progression par le
Centre (Lorraine)

Débarquement
Action indirecte en Italie

Base Lignes de Supériorité Débarquement

communication Centre
opérationnelle aérienne en en Afrique du Débarquement Jonction avec de gravité
aux USA en Méditerranée Méditerranée Nord en Provence l'action directe (Berlin)

Débarquement
dans les Balkans
Action sur le moral (domaine immatériel)

Attentats
Emissions Tracts et Résistance
radio presse armée
Neutralisation
de dirigeants

Bombardements
de l'infrastructure
Bombardements Affaiblissement de la
stratégiques volonté de résistance
Bombardements
des populations

80