génova, 13

28004 madrid
tel. 91 557 73 00
fax. 91 557 73 00
www.pp.es

INTENCIONALIDAD DE LA OPERACIÓN POLÍTICA

De la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid nº 46/2006 se desprende que los policías

condenados detuvieron a los militantes para complacer al poder político. Algunos pasajes de la
sentencia son muy reveladores de la intencionalidad de la operación política:

-“Al término de tal reunión, Constantino Méndez se reúne con los medios de
comunicación y dice que “calculaba que pronto habría identificaciones y
detenciones porque había suficientes indicios en la investigación policial” (…)
Afirmación que no respondía a la realidad, pues la investigación policial
en la tarde del día 24-1-05 no reflejaba ni agresiones al señor ministro,
ni identificaciones de clase alguna de participantes en los incidentes.”

-“Este Tribunal no tiene elementos para entender que la conducta de los

acusados en orden a las detenciones analizadas fuesen sugeridas por
instancias superiores a ellos, pero si tiene la leve sospecha que las
previsiones o vaticinios de que “pronto habría identificaciones y
detenciones”, que hizo el excelentísimos señor Delegado del Gobierno
en Madrid, tan solo horas antes de aquellas, si bien del día anterior,
pudieron haber influido en el proceder de ambos acusados, quienes se
olvidaron que son Policía Judicial, sirvieron a fines o criterios que son
contrarios a la justicia que propugna un Estado de Derecho e hicieron ciertas
las afirmaciones del señor Delegado del Gobierno en Madrid, “practicando
identificaciones y detenciones”.

-En un momento dado, en torno a las 13 horas de la mañana del

referenciado día, entró en la sala de televisión de la Brigada Provincial de
Información el comisario acusado, diciéndole el inspector jefe, también
acusado, “jefe, no se ve nada”. Contestando el jefe de la Brigada que “si el
ministro dice que le han pegado, le han pegado y eso no se cuestiona”.
 génova, 13
28004 madrid
tel. 91 557 73 00
fax. 91 557 73 00
www.pp.es

- “…le cesan y materializan unas detenciones que, aparte de inmotivadas,

arbitrarias y abusivas, aparecen como antijurídicas “detenciones de
complacencia” o “detenciones mirando al tendido”, vulnerando el Estado
de Derecho”.

- Las afirmaciones de los acusados en la instrucción en orden a que se trató

de una detención formal, no material, “para salvaguardar mejor sus
derechos”, “para protegerles jurídicamente” y “como un plus de seguridad”,
representa una aberración jurídica , pues toda persona tiene un derecho
fundamental a la libertad y a la seguridad, de modo que nadie puede ser
privado de su libertad, sino en los casos y en la forma previstos en la ley.