Bun de tipar: 29.10.

1984 Coli de tipar: 31,75

Tiparul executat sub comanda nr. 1220 la ntreprinderea poligrafic 13 Decembrie 1918", str. Grigore Alexandrescu nr. 89-97 Bucureti, Republica Socialist Romnia

METAFORA VIE
PAUL RICOEUR
Traducere i cuvnt nainte de Irina Mavrodin
Bucureti, 1984

EDITURA UNIVERS
Paul Ricoeur La MStaphore vive (c) fditions du Seuil, 1975
Toate drepturile asupra acestei versiuni slnt rezervate Editurii UNIVERS.

CUVNT NAINTE Dei aprut relativ recent (1975), Metafora vie este nc de pe acum o oper clasic: prin valoarea punctului ei de vedere original, care o impune ca instan de referin in domeniul studiilor asupra metaforei: prin caracterul ei de manual despre metafor. O posibil paradigm a crii ar fi tocmai relaia integratoare dintre euristic i didactic. Dar nu-i aceasta oare una dintre posibilele paradigme ale oricrui studiu" sau eseu" critic? De ce, atunci, ne apare ea cu o eviden mai autoritar in Metafora vie ? Un rspuns ar fi urmtorul: spre deosebire de alte texte asemntoare, cel al lui Ricoeur arat aproape cu ostentaie ceea ce marea majoritate a celorlalte ascund: pe de o parte, sursele sale, nu numai c nu eludate, dar chiar descrise cu deamnuntul, demers n urma cruia, prin aproximri i situri multiple, o serie de elemente snt reinute (n vederea propriei construcii), iar altele snt abandonate; pe de alt parte, finalitatea sa didactic, textul fiind nc de la primele cuvinte declarat ca oper profesoral, nscut dintr-un seminar inut la Universitatea din Toronto in 197J. Am spune c Metafora vie oculteaz, parc voit, partea sa de invenie, nvluind-o (ocrotind-o?) n faldurii unui discurs care expliciteaz metodic ceea ce n altele rmne n zona presupoziiei i a implicitului. Profesorul, cu un gest strategic, i duce de min nvcelul pe crri vechi i bttorite, dar numai pentru a-l sili, din aproape n aproape, s le prseasc pentru o alta, neinventat nc i pe care o gsesc mpreun, deschidere ctre o nou cunoatere, ce se ntemeiaz, negindu-le totodat, pe toate cunoaterile anterioare. Grijuliu i atent cu cei ce se las iniiai de el, discursul lui Ricoeur i sfideaz exegeii mai mult sau mai puin grbii, adic pe acei cititori care, n marea lor nerbdare de a ajunge la partea de originalitate, o nesocotesc, ba poate chiar o i dispreuiesc, pe cea de erudiie". El se pierde astfel n6/CUVlNT NAINTE

tnma In meandrele unei istorii a conceptului de metafor, de care are nevoie pentru a se afla, pentru a se construi pe sine, inserindu-se n aceast istorie. Cititorul trebuie s participe la acest periplu, rmnnd, rnd pe rnd, prizonierul altor discursuri despre metafor, din a cror mbriare uneori cu greu se poate desprinde, pentru a se regsi pe firul drumului ctre metafora vie". Este evident c discursul lui Ricoeur nu se vrea spectaculos n sensul obinuit al acestui cuvnt (puternic conotatde ideea de surpriz, schimbare rapid i neateptat). El nu vrea cu nici un chip si ia pe nepregtite cititorul: dimpotriv, el l pregtete pe ndelete, introducndu-1 n propria-i spunere prin recurs la toate celelalte spuneri despre metafor, n labirintul crora zbovete ndelung, dlnd uneori impresia c va rmne pentru totdeauna acolo, c nu va mai gsi calea ctre propria-i ieire. n cele din urm, el ofer totui un mare spectacol: cel al propriei faceri, ca edificiu solid i enorm,

edificiu cu des-vrire nou, ridicat sub ochii notri, bucat cu bucat, din cele mai heteroclite materiale, divulgate pe ntreg parcursul operaiei ca aparinnd altor discursuri, i asumate ca atare. Autodesemnndu-se deci insistent i ca o propedeutic, Metafora vie iese, prin discrete i repetate glisri, din spaiul nvrii pregtitoare ctre spaiul euristic al diferenei, i viceversa. i iari ne ntrebm, aceasta fiind prima i marea tem de reflecie pe care ne-a propus-o, n planul facerii i alctuirii sale, cartea lui Ricoeur: oare nu aceasta este modalitatea ntru fiinare a oricrui discurs de critic i teorie a literaturii (i a limbajului) chiar i a celor ce au ters urmele traseului strbtut (Ricoeur le menine, etalndu-le chiar, cu obstinaie exemplar) , condiia coerenei si a adecvrii sale (fa de sine nsui, fa de constructul su) ? O anume naiv idee despre originalitate, existent In concepia unor critici i (mai rar) teoreticieni literari, denun, uneori vehement, alteori doar cu abia ascuns ironie, prezena acestor repere sau, mai corect spus, a acestor materiale de construcie, alese sau, dimpotriv, nlturate, ce se vor mbina ntr-un nou ansamblu, adic ntr-o oper pe deplin original. OmniCUVNT NAINTE/7

prezent n literatur, intertextualitatea opereaz n toate domeniile realului i, nendoielnic aadar, i n critica i teoria literar. Orice ipotez, orice interpretare critic, orice teorie elaborat nseamn i o situare implicit (pe care unii critici i teoreticieni, printre care i Ricoeur, in n mod anume s o fac explicit) ntr-un hi de texte, ntr-un context de ipoteze, interpretri i teorii critice. Spontaneitatea" total, demersul ce pornete de la o tabula rasa" ca garanie a originalitii snt vechi iluzii ce i-au dovedit de mult nonperti-nena chiar i n domeniul creaiei artistice. n critica- i teoria literar mai este nevoie s o spunem? ele nu pot purta dect un nume: ignoran (sau, n cel mai bun caz, automistificare ). Voina de explicitare, cu corolarul ei, tendina ctre demersul exhaustiv, se manifest la Ricoeur nu numai n plan diacronic (cel, deci, al istoriei conceptului de metafor, unde se desfoar din plin i demonstraia de erudiie), ci i n plan sincronic. Descrierea teoriilor despre metafor, vzute n succesiunea lor, este dublat de o descriere a structurii metaforice, abordat n modurile ei de a fi multiple. Unitar n ansamblul lui, demersul articuleaz totodat un numr de pri ce snt, fiecare, unitare n sine, corespunznd fiecare unui anume loc situat la ncruciarea axelor diacronic i sincronic, adic unui anume punct de vedere asupra metaforei. n chiar virtutea acestui fel de a proceda, snt strbtute, n ordinea n care le enumerm, teritoriile retoricii clasice, semioticii, semanticii, hermeneuticii. Aceast traversare este, n concepia lui Ricoeur, o progre-siune: dac retorica clasic este punctul de plecare, hermeneutica este cel de sosire, disciplina" ce-i va pune la nde-mn autorului instrumentele i metoda nnoitoare prin excelen, n msur, a-l duce ctre conceptul de metafor vie". Fiecare din disciplinele artate leag metafora de o anumit entitate lingvistic: cuvntul, fraza, discursul. Metafora vie" este metafora n ordinea discursului, metafora ca figur discursivizat. Intye acest punct de sosire i punctul de plecare (inserat n retorica clasic, dup care metafora, ca figur ce ine de cuvnt luat ca unitate separat, i afl
8/CUVNT NAINTE

explicaia ntr-o teorie a substituiei, ea constind ntr-o deplasare i ntr-o extindere a sensului cuvintelor n funcie de o relaie de similitudine), distana este enorm. Am putea aproape s afirmm c denumim cu acelai termen dou lucruri total diferite, dac nu am acorda importana cuvenit unor observaii prezente nc n textele aristotelice i puse sistematic n lumin de Ricoeur ori de cte ori le afl la diferii autori asupra funciei euristice a metaforei, ocupnd un loc central ntr-o teorie a metaforei vii". Autorii-reper pentru retorica clasic snt, pentru Ricoeur, Aristotel (cel ce definete metafora, pentru toat gndirea occidental ulterioar, pe baza unei semantici ce ia drept unitate de baz cuvntul) i Pierre Fontanier, cu Les Figures du discours. n cartea acestuia, retorica, ce, la Aristotel, avea drept scop persuasiunea'1, n cadrul unui discurs oral (oratoric) (spre deosebire de poetic, interesat de mimesis-uZ aciunilor umane n poezia tragicu), apare n plin declin, deturnat de la primul ei el. Ea devine aici o tiin a clasificrii i a taxinomiei, fixndu-i atenia asupra figurilor prin deviaie'1, prin mijlocirea crora semnificaia unui cuvnt este deplasat n raport cu uzajul su codificat. Adecvat unei statici a figurilor, acest punct de vedere nu este relevant pentru modul n care are loc producerea semnificaiei nsei (deviaia la nivelul cuvntului fiind doar un efect al acesteia). n acest stadiu, perspectiva retoric i cea semantic snt nc nedifereniate. Diferenierea lor ncepe

doar n momentul cnd metafora este situat n fraz, devenind, din caz al denumirii deviante, un caz al predicaiei nonpertinente. Acest mod nou legat de distincia stabilit de Emile Ben-veniste (alt autor-reper) ntre o semantic (pentru care fraza este purttoarea semnificaiei complete minimale) i o semiotic (pentru care cuvntul este un semn n cadrul codului lexical) de a pune problema situeaz teoria metaforei-enun ntr-un raport de opoziie ireductibil cu teoria meta-forei-cuvnt. Antinomia este ns, n demersul lui Ricoeur, provizorie, ea fiind n cele din urm transgresat n cadrul hermeneuticii. Acestui mod de a distinge ntre semiotic i semantic, Ricoeur i gsete corespondene n cadrul refleciei
CUVNT lNAINTE/9

teoretice anglo-saxone, foarte familiar hermeneutului francez (autori-reper: I. A. Richards, Max Black, Monroe Beardsley), asupra unei teorii a tensiunii (opus unei teorii a substituiei, ce are n vedere doar efectul de sens la nivelul cuvntului izolat) viznd producerea metaforei la nivelul frazei vzut ca un tot. Demersurile n aparen heterogene ale acestor autori pot fi plasate, din punctul de vedere al lui Ricoeur, sub semnul unui numitor comun: semantica frazei. Pentru Ricoeur chestiunea capital rmne ns tot neelucidat i ea privete mecanismul prin care metafora de invenie produce (creeaz) sens. El ncearc n consecin, ca travaliu preliminar, s capteze (s integreze) alte surse prin care s integreze semantica cuvntului (pus la un moment dat ntre paranteze) n semantica frazei (distincie de prim importan, dup autorul Metaforei vii: o lingvistic ce nu distinge ntre o semantic a cuvntului i o semantic a frazei trebuie s se mrgineasc a pune fenomenele de schimbare de sens pe seama istoriei uzajelor limbii"), pornind de la ideea c metafora poate i trebuie s fie definit ca transpunere a numelui (cf. retorica clasic), dat fiind c purttorul efectului de sens metaforic rmne cuvntul. Cci, chiar n cadrul discursului, tot cuvntul asigur funcia de identitate semantic, identitate modificat, alterat" de ctre metafor. Produs la nivelul enunului considerat ca tot, metafora focalizeaz" asupra cuvntului. Dar cum? O cale spre un rspuns ar putea prea cea pe care se situeaz structuralismul francez (autor-reper: Jean Cohen), iniiator al unei noi retorici". In virtutea acesteia, figurilor de discurs li se aplic regulile de segmentare, de identificare i de combinare ce fuseser aplicate entitilor fonologice i lexicale. Dar concepte ca deviaie", grad retoric zero", reducere de deviaie", elaborate n cadrul acestei noi retorici", snt, afirm Ricoeur, incapabile de a aprehenda specificitatea metaforei-enun, continund a menine primatul metaforei-cuvnt. Dei trimite, din interiorul propriilor sale limite", la o teorie a metaforei-enun, noua retoric" nu o poate elabora pe baza propriului ei sistem de gndire".
10/CUVlNT NAINTE

Ricoeur se apropie de punctul de vedere hermeneutic reexa-minlnd ideea de inovaie semantic ( crearea unei noi pertinene semantice). Conceptul de asemnare este, In acest context, privit sub o nou lumin, teza prin care asemnarea este indisolubil legat de o teorie a substituiei (cf. i Roman Jakobson) fiind contestat In favoarea unei teorii a asemnrii neleas ca o tensiune intre identitate i diferen in cadrul operaiei predicative puse in micare prin inovaia semantic1'''. Altfel spus, inovaia semantic prin care o proximitate inedit intre dou idei este vzut in ciuda distanei lor logice" trebuie indisolubil legat de travaliul asemnrii. Asemenea consideraii duc la punerea in discuie a unor concepte ca imaginaie productiv" i funcie iconic". Imaginaia nu mai este o funcie a imaginii, n sensul cvasi-sensorial al cuvntului", ci puterea de a vedea ca..." (cf. Wittgenstein), dimensiune a operaiei propriu-zis semantice care const in a vedea ceea ce este asemntor in ceea ce nu se aseamn". Odat cu instaurarea unui demers hermeneutic, are loc trecerea de la nivelul frazei la nivelul discursului (operei literare: poem, povestire, eseuu), prin care se impune cercettorului un nou orizont problematic, dominat de referina enunului metaforic in calitatea sa de instan care poate s redescrie" realitatea. Ricoeur justific aceast tranziie n primul rnd prin conexiunea care exist in orice discurs intre sens, care este organizarea sa intern, i referin, care este puterea sa de a se referi la o realitate aflat in afara limbajului". Metafora apare astfel pentru autorul crii ca o strategie de discurs", care, aprnd i dezvoltind puterea creatoare a limbajului, apr i dezvolt puterea euristic desfurat de ficiune" (sublinierile in text). O nou capcan se ivete ns n acest loc al argumentaiei : contradicia dintre posibilitatea ca

discursul metaforic s spun ceva despre realitate i alctuirea discursului poetic, definit de o seam de teoreticieni ca nonreferenial (sau, de
CUVNT NAINTE/11

ctre alii, ca autoreferenial). Dup Ricoeur, unei asemenea concepii nonrefereniale" a discursului poetic ii poate fi opus ideea c suspendarea referinei laterale este condiia prin care devine cu putin eliberarea unei puteri de referin de gradul doi, care este propriu-zis referina poetic. Nu trebuie deci vorbit numai de dublu sens, ci de referin dedublat, conform unei expresii a lui Jakobson". Ricoeur i susine teoria referinei metaforice prin recurs la o teorie generalizat a denotaiei (autor-reper: Nelson Goodman), justificnd conceptul de redescriere prin ficiune" prin nrudirea" dintre funcionarea metaforei n domeniul artelor i cea a modelelor in domeniul tiinelor (autor-reper: Max Black). Aceast nrudire in plan euristic, precizeaz n chipul cel mai limpede Ricoeur, constituie principalul argument al unei hermeneutici a metaforei". Metafora este un proces retoric prin care discursul pune n libertate puterea pe care o au anumite ficiuni de a redescrie realitatea", afirmaie ce o ntlnete, printr-o de mult pregtit ntoarcere ndrt, pe cea a lui Aristotel din Poetica (din mpreunarea dintre mythos i mimesis purcede o poiesis a limbajului). Articularea dintre ficiune i redescriere l duce ns pe Ricoeur ctre o nou eviden: locul cel mai intim i cel mai ultim"' al metaforei nu este nici discursul, ci copula verbului a fi". Metaforic, este" nseamn totodat nu este" i este ca". Dar a pune astfel problema nseamn a o deschide ctre un concept de adevr metaforic", n care termenul de adevr" are un sens tensional". Teoria referinei metaforice duce astfel ctre necesitatea elucidrii raportului dintre metafor i discursul filosofic. Ultimul studiu al crii, consacrat acestei reflecii, afirm independena discursului filosofic n raport cu discursul poetic, plednd totodat pentru pluralitatea modurilor de discurs. n viziunea lui Ricoeur, nici o filosofie nu purcede, nici nemijlocit i nici mijlocit, din poetic, discursul care se strduie s opereze reluarea (subliniat n text) ontologiei implicit enunului metaforic" fiind un alt discurs".
12/CUVlNT NAINTE

Stabilind aceast diferen, Ricoeur ncearc de fapt, la rndu-i, alturi de ali teoreticieni actuali, o definire a specificului discursului poetic, limitat" la ceea ce este prin chiar faptul de a ntemeia adevrul metaforic, adic acea inovaie de sens ce are loc la nivelul ntregului enun, obinut prin torsiunea" sensului literal al cuvintelor, inovaie de sens prin care se constituie metafora vie". n ultim instan, metafor vie" i discurs poetic" ar fi dou concepte ce desemneaz unul i acelai obiect.
IRINA MAVRODIN

PREFA
Studiile ce urmeaz snt rezultatul unui seminar inut la Universitatea din Toronto n toamna anului 1971, sub auspiciile Seciei de literatur comparat. Vreau, aadar, s exprim cele mai vii mulumiri profesorului Cyrus Hamlin, gazda mea de la Toronto. Aceste investigaii au progresat cu prilejul cursurilor pe care le-am inut ulterior la Universitatea din Louvain, apoi la Universitatea din Paris-X, n cadrul seminarului meu de cercetri fenomenologice, i, n sfrit, la Universitatea din Chicago, la catedra John Nuveen. Fiecare dintre aceste studii dezvolt un punct de vedere anumit i constituie o parte de sine stttoare. n acelai timp, fiecare este segmentul unui itinerar unic, care ncepe cu retorica clasic, traverseaz semiotica i semantica, pentru a ajunge n cele din urm la hermeneutic. Progresiunea de la o disciplin la alta o urmeaz pe cea a entitilor lingvistice corespunztoare: cuvntul, fraza, apoi discursul. Retorica metaforei ia drept unitate de referin cuvntul. Metafora, aadar, este clasat printre figurile de discurs alctuite dintr-un singur cuvint i definit ca trop prin asemnare; ca figur, ea const dintr-o deplasare i dintr-o

extindere a sensului cuvintelor; explicaia ei ine de o teorie a substituiei. Primele dou studii se situeaz la acest prim nivel. Primul studiu ntre retoric i poetic este consacrat lui Aristotel. Acesta, ntr-adevr, a definit metafora pentru ntreaga istorie ulterioar a gndirii occidentale pe baza unei semanticr ce ia cuvntul sau numele drept unitate de baz. Pe de alt parte, analiza sa se situeaz la ncruciarea a dou discipline retorica i poetica avnd scopuri distincte: persuasiunea" n discursul oral i mimesis-\\\ aciunilor umane n poezia tragic. Sensul acestei distincii rmne n suspensie pn la studiul al aptelea, n care este definit funcia euristic a discursului poetic. Cel de-al doilea studiu Declinul retoricii este consacrat ultimelor lucrri de retoric din Europa, din Frana mai ales. Opera lui Pierre Fontanier, Figurile discursului, este luat drept baz de discuie. Demonstraia se refer la dou aspecte principale. Se ncearc mai
14/PREFA

nti a se arta c retorica culmineaz n clasificare i taxinomie, n msura n care ea se concentreaz asupra figurilor de deviaie (ecart) sau tropi , prin care semnificaia unui cuvnt este deplasat n raport cu folosirea sa codificat. Pe de alt parte, se ncearc a se arta c, dac un punct de vedere taxinomie este apropriat unei statici a figurilor, el nu poate explica producerea nsi a semnificaiei, n raport cu care deviaia la nivelul cuvntului este doar un efect. Punctul de vedere semantic i punctul de vedere retoric nu ncep s se diferenieze dect atunci cnd metafora este din nou plasat n cadrul frazei i tratat nu ca un caz de denominaie deviant, ci ca unul de predicaie nonpertinent. Cele trei studii urmtoare aparin acestui al doilea nivel, i anume: Cel de-al treilea studiu, Metafora i semantica discursului, reprezint pasul decisiv al analizei. Poate fi prin urmare considerat drept studiul-cheie. El situeaz provizoriu ntr-un raport de opoziie ireductibil teoria metaforei-enun i teoria metaforei-cuvnt. Alternativa este pregtit de distincia, luat de la Emile Benveniste, dintre o semantic, n care fraza este purttoarea semnificaiei complete minimale, i o semiotic, pentru care cuvntul este un semn n codul lexical. Acestei distincii dintre semantic i semiotic i corespunde aici opoziia dintre o teorie a tensiunii i o teorie a substituiei, prima apli-cndu-se producerii metaforei n fraza luat ca un tot, a doua privind efectul de sens la nivelul cuvntului izolat. n acest cadru snt remarcate contribuiile importante ale autorilor de limb englez I. A. Richards, Max Black, Monroe Beardsley. Se ncearc, pe de o parte, a se arta c punctele de vedere n aparen disparate reprezentate de fiecare dintre ei (filosofia retoricii", gramatica logic", estetica") pot fi situate sub semnul semanticii frazei introdus la nceputul studiului. Se ncearc, pe de alt parte, a se delimita problema pe care aceti autori o las n suspensie: aceea a crerii de sens ce apare n metafora de invenie. Al aselea i al aptelea studiu vor fi dominate de aceast ntrebare asupra inovaiei semantice. n raport cu problema ce se pune astfel la sfritul celui de al treilea studiu, al patrulea i al cincilea studiu pot s par a marca un pas napoi. Dar scopul lor esenial este de a integra semantica cuvin-tului, pe care studiul precedent poate s par a o fi eliminat, n semantica frazei. ntr-adevr, definiia metaforei ca transpunere a numelui
PREFA/15

nu este greit. Ea ngduie identificarea metaforei i clasarea ei printre tropi. Dar aceast definiie, vehiculat de ntreaga retoric, nu poate fi mai ales eliminat pentru c cuvntul rmne purttor al efectului de sens metaforic. n aceast privin trebuie s amintim c, n discurs, cuvntul este cel care asigur funcia de identitate semantic: metafora altereaz tocmai aceast identitate. E important deci s se arate cum metafora, produs la nivelul enunului considerat ca un tot, focalizeaz" asupra cuvntului. n al patrulea studiu Metafora i semantica cuvntului , demonstraia se limiteaz la cercetrile situate n prelungirea lingvisticii saus-suriene, mai cu seam la cele ale lui Stephen Ullmann. Oprindu-ne pe' pragul structuralismului propriu-zis, artm c o lingvistic ce nu distinge ntre o semantic a cuvntului i o semantic a frazei trebuie s se mrgineasc a lega fenomenele de schimbare de sens de istoria uzajurilor limbii. Studiul al cincilea Metafora i noua retoric continu aceeai demonstraie n cadrul structuralismului francez. Acesta merit o analiz distinct, dat fiind noua retoric" ce a rezultat din el, i care extinde la figurile de discurs regulile de segmentare, de identificare i de combinare aplicate pn atunci cu succes la entitile fonologice i lexicale. Discuia ncepe prin examinarea detaliat a noiunilor de deviaie" i de grad retoric zero", printr-o comparare a noiunilor de figur" i de deviaie", n sfrit, printr-o analiz a conceptului de reducere a deviaiei". Aceast lung pregtire slujete drept prefa examinrii noii retorici propriu-zise; este considerat cu cea mai mare atenie efortul acesteia de a reconstrui sistematic ansamblul figurilor pe baza unor operaii ce controleaz atomii de sens de nivel infraling-vistic. Demonstraia urmrete n esen s stabileasc faptul c nendoielnica subtilitate a noii retorici dispare n ntregime ntr-un cadru teoretic care nu ine saama de specificitatea metaforei-enun i se mrginete s confirme primatul metaforei-cuvnt. ncerc totui s art c noua retoric trimite, dinluntrul propriilor sale limite, la o teorie a metaforei-enun pe care nu o poate elabora pe baza sistemului ei de gndire.

Trecerea de la nivelul semantic la nivelul hermeneutic este asigurat de studiul al aselea Travaliul asemnrii , care reia problema lsat n suspensie la sfritul studiului al treilea, cea a inovaiei semn16/PREFAT

tice, adic a crerii unei noi pertinene semantice. n vederea rezolvrii acestei probleme, este repus n discuie noiunea nsi de asemnare. Trebuie s ncepem prin a combate teza, susinut nc i acum de Roman Jakobson, conform creia soarta asemnrii este indisolubil legat de cea a unei teorii a substituiei. Ne strduim s artm c jocul asemnrii este n egal msur cerut i de o teorie a tensiunii, ntr-adevr, inovaia semantic prin care o proximitate" inedit dintre dou idei este vzut n ciuda distanei" lor logice trebuie raportat la travaliul asemnrii. A metaforiza bine, spunea Aristotel, nseamn a vedea ceea ce se aseamn." Astfel, asemnarea trebuie ea nsi neleas ca o tensiune ntre identitate i diferen n operaia predicativ pus n micare de inovaia semantic. Aceast analiz a travaliului asemnrii duce la rndul su la reinterpretarea noiunilor de imaginaie productoare" i de funcie iconic". Trebuie, ntr-adevr, s ncetm a mai vedea n imaginaie o funcie a imaginii, n sensul cvasisenzorial al cuvntului; ea const mai curnd n a vedea ca...'", pentru a relua o expresie a lui Wittgenstein; iar aceast putere este un aspect al operaiei propriu-zis semantice care const n a vedea ceea ce se aseamn n ceea ce nu se aseamn. Trecerea la punctul de vedere hermeneutic corespunde schimbrii de nivel care duce de la fraz la discursul propriu-zis (poem, povestire, eseu etc). O nou problematic apare, legat de acest nou punct de vedere: ea nu mai are n vedere forma metaforei ca figur de discurs focalizat asupra cuvntului; i nici chiar numai sensul metaforei ca instaurare a unei noi pertinene semantice; ci referina enunului metaforic ca putere de a redescrie" realitatea. Aceast trecere de la semantic la hermeneutic i afl justificarea cea mai ntemeiat n conexiunea, existent n orice discurs, dintre sens, care este organizarea sa luntric, i referin, care este puterea sa de a se referi la o realitate din afara limbajului. Metafora se prezint atunci ca o strategie de discurs care, aprnd i dezvoltnd puterea creatoare a limbajului, apr i dezvolt totodat puterea euristic desfurat de ficiune. Dar posibilitatea ca discursul metaforic s spun ceva despre realitate se izbete de alctuirea aparent a discursului poetic, ce pare esenialmente nonreferenial i centrat asupra lui nsui. Acestei concepii nonrefereniale cu privire la discursul poetic i opunem ideea
PREFA 17

c suspendarea referinei laterale este o condiie necesar eliberrii unei puteri de referin de gradul doi, care este referina poetic pro-priu-zis. Nu trebuie deci s vorbim numai de dublu sens, ci i de referin dedublat", conform unei expresii a lui Jakobson. Ne ntemeiem aceast teorie a referinei metaforice pe o teorie generalizat a denotaiei apropiat de cea susinut de Nelson Goodman n Languages of Art, i justificm conceptul de redescriere prin ficiune" prin nrudirea stabilit de Max Black, n Models and Metaphors ntre funcionarea metaforei n cadrul artelor i cea a modelelor n cadrul tiinelor. Aceast nrudire n planul eurislie constituie principalul argument al acestei hermeneutici a metaforei. Astfel, cartea ajunge la tema sa cea mai important: metafora este procesul retoric prin care discursul pune n libertate puterea pe care o comport anumite ficiuni de a redescrie realitatea. Legnd astfel ficiunea de redescriere, restituim ntregul sens descoperirii pe care o face Aristotel n a sa Poetic, i anume c o poiesis a limbajului i are originea n conexiunea dintre mythos i mimesis. Aceast ntlnire dintre ficiune i redescriere ne duce la concluzia c locul" metaforei, locul su cel mai intim i cel mai ultim, nu este nici cuvntul, nici fraza, nici chiar discursul, ci copula verbului a fi. Acest este" metaforic semnific n acelai timp nu este" i este ca". Dac ntr-adevr lucrurile stau astfel, putem vorbi de adevr metaforic,, dar ntr-un sens de asemenea tensional" al cuvntului adevr". Aceast incursiune n problematica realitii i a adevrului pretinde punerea n eviden a filosofiei implicite teoriei cu privire la referina metaforic. Al optulea studiu, Metafora i discursul filosofic,. rspunde tocmai acestei exigene. Acest studiu este n esen o pledoarie pentru pluralitatea modurilor de discurs i pentru independena discursului filosofic n raport cu propoziiile de sens i de referin ale discursului poetic. Nici o filosofie-nu purcede direct din poetic: lucrul poate fi demonstrat pe cazul n aparen oel mai defavorabil, cel al analogiei aristotelice i medievale. Nici o filosofie nu purcede din poetic, nici pe cale indirect, i nici chiar n numele metaforei moarte", prin care s-ar putea pune la cale complicitatea, denunat de Heidegger, dintre meta-fizic i meta-foric. Discursul care ncearc s opereze reluarea ontologiei implicite enunului metaforic este un alt discurs. n acest sens, a ntemeia ceea ce a
18/PREFA

fost numit adevr metaforic nseamn de asemenea a limita discursul poetic. Tocmai n acest fel ultimul i capt justificarea n interiorul circumscrierii sale. Iat n linii mari cum este configurat cartea. Ea nu vrea s nlocuiasc retorica prin semantic i semantica prin hermeneutic, aducnd astfel argumente mpotriva uneia prin cealalt; ea tinde mai curnd s legitimeze fiecare punct de vedere n interiorul limitelor disciplinei care y corespunde, i s ntemeieze nlnuirea sistematic a

punctelor de vedere cu privire la progresiunea de la cuvnt la fraz i de la fraz la discurs. Cartea este relativ mare pentru c i d osteneala s examineze metodologiile proprii fiecrui punct de vedere, s desfoare analizele ce in de fiecare n parte, i s raporteze de fiecare dat limitele unei teorii la cele ale punctului de vedere corespunztor. n aceast privin vom nota c ea nu elaboreaz i nu critic dect teoriile care duc un punct de vedere pn la extrema limit, contribuind totodat la pro-gresiunsa argumentului ce vizeaz ansamblul. Nu vom afla deci aici nici un fel de negare spectaculoas, ci doar cel mult demonstrarea caracterului unilateral al doctrinelor ce se declar exclusive. n ceea ce privete o.'iginsa Io.', ctsva dintre dDjtriiiBle decisive aparin literaturi de limb englez; alte cteva, literaturii de limb francez. Aceast situaie exprim dubla fidelitate a cutrii mele, precum i a activitii mele de profesor din ultimii ani. Sper s contribui astfel la a reduce ignorana care persist nc ntre specialitii din aceste dou lumi lingvistice i culturale. Voi corecta ntr-o alt carte, aflat acum n lucru, i unde este reluat problema hermeneuticii n ntreaga-i amploare, aparenta nedreptate pe care o fac autorilor de limb german. Aceste studii snt dedicate ctorva dintre cei a cror gjndire mi este apropiat sau care m-au primit n universitile unde au fost elaborate aceste studii: Vianney Dcarie, Universitatea din Montreal; Gerard Genette, Ecole pratiquedes hautes etudes, Paris; Cyrus Hamlin, Universitatea din Toronto; Emile Benveniste, College de France; A.-J. Greimas, Ecole pratique des hautes etudes, Paris; Mikel Dufrenne, Universitatea din Paris; Mircea Eliade, Universitatea din Chicago; Jean Ladriere, Universitatea din Louvain.

Studiul nti NTRE RETORIC I POETIC: ARISTOTEL

Lui Vianney Decarie
1. DEDUBLAREA RETORICII I A POETICII

Paradoxul istoric al problemei metaforei const n faptul c ea ne parvine prin mijlocirea unei discipline care a murit cam pe la jumtatea secolului al XlX-lea, cnd a ncetat s figureze n cursus studionim din colegii. Aceasta legtur dintre metafor i o disciplin moart este o surs de mare perplexitate; ntoarcerea modernilor la problema metaforei nu-i condamn oare la zadarnica ambiie de a face ca retorica s nvie din propria-i cenu? Dac un atare proiect nu este cu totul nesbuit, pare potrivit s ne referim mai nti la cel ce a glndit filosofic retorica, i anume la Aristotel. Citindu-1, cptm, n pragul cercetrii noastre, cteva avertismente salutare. Mai nti, o simpl privire asupra tablei de materii a Retoricii lui Aristotel atest faptul c deinem teoria figurilor de la o disciplin nu numai defunct, ci i amputat. Retorica lui Aristotel acoper trei zone: o teorie a argumentaiei, care constituie axul ei principal, oferind totodat o articulare cu logica demonstrativ i cu filosofia (aceast teorie a argumentaiei se desfoar pe dou treimi din tratat); o teorie a elocuiei; o teorie despre compunerea discursului. Ultimele tratate de retoric ne ofer, conform expresiei att de bine gsite de G. Genette, o retoric res-trns" x, restrns mai nti la teoria elocuiei, apoi la teoria tropilor. Istoria retoricii este istoria pieii de agri. Una dintre cauzele morii retoricii este urmtoarea: reducn-du-se astfel la una din prile sale, retorica pierdea totodat acel nexus care o lega de filosofie prin mijlocirea dialecticii;
1

Gerard Genette, La rhetorique restreinte", in Communications, 16, Paris, Seuil, 1970.

20/STUDIUL NTI

INTRE RETORIC I POETIC: ARISTOTEL/21

odat pierdut aceast legtur, retorica devenea o disciplin rtcitoare i frivol. Retorica a murit atunci cnd gustul de a clasifica figurile a nlocuit n ntregime sensul filosofic ce nsufleea uriaul imperiu retoric, unea laolalt prile i lega totul de organon i de filosof ia originar. Acest sentiment al unei pierderi iremediabile sporete dac socotim c vastul program al lui Aristotel reprezenta el nsui dac nu o reducere cel puin raionalizarea unei discipline care, n locul ei de origine, la Siracuza, i propusese s controleze toate modurile n care era folosit vorbirea public l. Retorica a existat pentru c a existat elocina, elocina public. Aceast observaie ne duce departe: mai nti cuvntul a fost o arm menit s influeneze poporul, n faa tribunalului, n adunarea public sau, de asemenea, menit elogiului i panegiricului: o arm hrzit s asigure victoria n luptele n care hotrtor este discursul. Nietzsche scrie: Elocina este republican"'. Vechea definiie motenit de la sicilieni retorica este furitoare de {sau stpin pe) persuasiune" peithous demiourgos 2 ne amintete c retorica s-a adugat ca o tehnic" la elocina natural, dar c aceast tehnic i are rdcinile ntr-o demiurgie spontan; printre toate tratatele didactice scrise n Sicilia, apoi n Grecia, cnd Gorgias s-a stabilit la Atena, retorica a fost acea tekhne ce a fcut ca discursul s devin contient

de el nsui i pentru care persuasiunea

1

Cu privire la naterea retoricii, cf. E. M. Cops, An Introduction io Aristotle's Rhetoric, Londra i Cambridge, Macmillan, 1867, t. I, pp. 14; Chaignet, La Rhetorique et son histoire, E. Bouillon i E. Vie-weg, 1888, pp. 1 69; O. Navarre, Essai sur la Rhetorique grecque avnt Aristote, Pa-is, 1900; G. Kennedy, The Art of Persuasion in Greece, Princeton i Londra, 1963; R. Barthes, L'ancienne rhtorique", in Communications, 16, pp. 175176. 2 Socrate i atribuie aceast formul lui Gorgias n discursul care l opune maestrului atenian al retoricii, Gorgias, 453 a. Dar germenele ei a fost gsit de Corax, elevul lui Empedocle, primul autor al unui tratat didactic tekhne de art oratoric, urmat de Tisias din Siracuza. Expresia nsi implic ideea unei operaii magistrale, suverane (Chaignet, op. cit., p. 5.).

a devenit un scop distinct ce urma a fi atins prin mijlocirea unei strategii specifice. nainte deci de taxinomia figurilor, a existat marea retoric a lui Aristotel; dar naintea acesteia, a existat folosirea slbatic a cuvintului i ambiia de a capta prin mijlocirea unei tehnici speciale puterea lui primejdioas. Retorica lui Aristotel este o disciplin domesticit, solid legat de filosofie prin teoria argumentaiei, la care retorica, n momentul su de declin, a renunat, amputnd-o. Retorica grecilor nu numai c avea un program, mult mai vast dect cea a modernilor, ci i ntemeia toate ambiguitile statutului su pe raportul cu filosofia. Originea slbatic" a retoricii explic ndeajuns caracterul dramatic al acestui raport. Corpusul aristotelic ne prezint doar unul dintre echilibrele posibile, n mijlocul unor tensiuni extreme, i anume acel echilibru care corespunde strii unei discipline ce nu mai este doar o arm n viaa public, dar nici numai o simpl botanic a figurilor. Retorica este, fr ndoial, tot att de veche cit i filosofia; se spune c a fost inventat" de Empedocle 1. Din acest punct de vedere, ea este att cel mai mai vechi duman ct i cel mai vechi aliat al acesteia. Gel mai vechi duman, pentru c este ntotdeauna cu putin ca arta de a spune bine" s se elibereze de preocuparea de a spune adevrat" ; tehnica ntemeiat pe cunoaterea cauzelor ce genereaz efectele persuasiunii d o putere vrednic de temut celui care o stpnete n mod desvrit: puterea de a dispune de cuvinte n afara lucrurilor; i de a dispune de oameni, dispunnd de cuvinte. Poate c trebuie s nelegem c posibilitatea acestei sciziuni traverseaz ntreaga istorie a discursului uman. nainte de a deveni frivol, retorica a
1

Diogene Laeriu, VIII, 57: Aristotel, n Sofistul, spune c Empedocle a fost primul care a descoperit (heurein) retorica" (citat de Chaignet, op. cit., p. 3, n. 1).
22/STUDIUL NTI

fost primejdioas. Iat de ce o condamna Platon1: pentru el, retorica este n raport ev justiia virtute politic prin excelen ceea ce este sofistica n raport cu legislaia; i amndou snt, n raport cu sufletul, ceea ce snt, n raport cu trupul, buctria fa de medicin i cosmetica fa de gimnastic adic arte ale iluziei i ale nelciunii ~. Aceast condamnare a retoricii, ca aparinnd lumii minciunii, lui pseudg, nu trebuie pierdut din vedere. Metafora i va avea de asemenea dumanii ei ce, ntr-o interpretare pe care o putem numi i cosmetic", i culinar", nu vor vedea n ea dect un simplu ornament i o pur delectare. Orice condamnare a metaforei ca sofism i are originea n condamnarea sofisticii nsei. Dar filosofia nu a fost niciodat n msur de a distruge retorica sau de a o absorbi. nsei locurile unde elocina i desfoar farmecele tribunalul, adunarea public, jocurile publice snt locuri pe care filosofia nu le-a zmislit i pe care ea nu-i poate propune s le suprime. Discursul
1

Proiagoras, Gorgias i Fedru jaloneaz condamnarea fr apel a retoricii de ctre Platon:'i vom lsa s doarm, uitai, pe Tisias i pe Gorgias, care au descoperit c verosimilul valoreaz mai mult dect adevrul, i care tiu, prin puterea discursului, s nnobileze lucrurile mrunte i s njoseasc lucrurile nobile; s dea celor vechi o nfiare nou i celor noi o nfiare veche; n sfrit, s vorbeasc despre unul i acelai subiect, dup voia lor, cnd ntr-un chip foarte concis, cnd ntr-unui foarte dezvoltat...?" Fedru, 267 b; Gorgias, 449 a458 c. n ultim instan, adevrata retoric'' este dialectica nsi, i.e. filosofia, Fedru, 271 c. 2 Pe scurt, ii voi spune, folosind limbajul geometrilor (poate acum m vei nelege), c buctria este n raport cu medicina ceea ce este gteala n raport cu gimnastica; sau, mai curnd, c sofistica este n raport cu legislaia ceea ce este gteala in raport cu gimnastica, i c retorica este n raport cu justiia ceea ce este buctria n raport cu medicina", Gorgias, 465 bc. Numele generic al acestor simulri de art buctrie, gteal retoric, sofistic este mgulire" (kolakeia, ibid., 463 b). Argumentul subiacent, care n cadrul polemicii apare n negativ, este urmtorul: felul de a fi numit sntate" in ordinsa trupului i are omologul n ordinea sufletului; aceast omologie a celor dou terapii" o regleaz pe cea a celor dou cupluri de arte autentice, gimnastic i medicin, pe de o parte, justiie i legislaie, pe de alt parte, Gorgias, 464 c.

NTRE RETORIC I POETIC: ARISTOTEL/23

ei nu este el nsui dect un discurs printre altele, iar pretenia de a fi adevrat l exclude din sfera puterii. Ea nu poate deci, prin propriile-i fore, s distrug relaia dintre discurs i putere. O posibilitate rmnea totui deschis: aceea de a delimita modurile legitime de a folosi cuvntul atotputernic, de a trage o linie de demarcaie ntre uz i abuz, de a institui filosofic legturile dintre sfera de validitate a retoricii i cea n care domnete filosofia. Retorica lui Aristotel constituie cea mai strlucit dintre aceste tentative de a insti-tuionaliza retorica pornind de la filosofie. ntrebarea de la care se pornete este urmtoarea: ce nseamn a convinge? Prin ce se distinge persuasiunea de mgulire, de seducie, de ameninare, adic de formele cele mai subtile ale violenei? Ce nseamn a influena prin discurs? A-i pune aceste ntrebri nseamn a hotr c nu poi tehniciza artele discursului fr a le supune unei reflecii filosofice radicale, care delimiteaz conceptul ceea ce este convingtor" (to pithanon 1). Or, logica oferea o soluie ce se ritlnea dealtminteri cu una din cele mai vechi intuiii ale retoricii; aceasta, nc de la origini, recunoscuse n termenul to eikos 2 verosi1

,,-..A se vedea mijloacele de convingere pe care le comport fiecare subiect" (Retorica, I, 1355 b 10J. Retorica slujete. . . la a descoperi ceea ce este convingtor (to pithanon) cu adevrat i ceea ce este convingtor n aparen, tot astfel cum dialectica slujete la a descoperi silogismul adevrat i silogismul aparent" (1355 b 15); s admitem deci c retorica este facultatea de a descoperi n mod speculativ ceea ce, n fiecare caz, poate fi n msur de a convinge" (1355 b 25); retorica pare a fi facultatea de a descoperi n mod speculativ, n orice dat, ceea ce poate convinge" (1355 b 32). 2 n Retorica, II, 24, 9, 1402 a 17 20, Aristotel i atribuie lui Corax inventarea retoricii verosimilului: Acea tekhne a lui Corax se compune din aplicrile urmtorului argument: dac un om pare nevinovat n raport cu acuzaia ndreptat mpotriva lui, dac, de exemplu, un om slab este urmrit pentru o nelegiuire, aprarea sa va consta n faptul c nu e verosimil ca el s fie vinovat". Totui, Aristotel situeaz aceast evocare a lui Corax n cadrul entimemelor aparente", altfel spus n cadrul paralogismelor. naintea lui, Platon atribuise paternitatea raionamentelor verosimile lui Tisias, sau altuia, oricine ar putea
24/STUDIUL NTlI

milul titlul pe care-1 putea pretinde folosirea public a cuvntului. Genul de dovad de care are nevoie elocina nu este necesarul, ci verosimilul; cci lucrurile omeneti, n legtur cu care delibereaz i hotrsc tribunalele i adunrile publice, nu snt susceptibile de acea necesitate, de acea constrngere intelectual cerute de geometrie i filosofie. Mai curnd deci decit s denune doxa opinia ca fiind inferioar epistemei tiinei , filosofia poate s-i propun s elaboreze o teorie a verosimilului care ar narma retorica mpotriva propriilor ei abuzuri, disociind-o de sofistic i de eristic. Aristotel a avut marele merit de a elabora aceast legtur dintre conceptul retoric de persuasiune i conceptul logic de verosimil, i de a construi pe acest raport ntregul edificiu al unei retorici filosofice \ Ceea ce citim astzi sub titlul de Retoric este deci tratatul in care se nscrie echilibrul dintre dou micri contrarii, cea care silete retorica s se elibereze de filosofie, ba chiar s i se substituie, i cea care silete filosofia s rein-venteza retorica drept sistem doveditor de a doua mrime. La locul de ntlnire dintre puterea primejdioas a elocinei i logica verosimilului se situeaz o retoric pe care filosofi i o ine sub supraveghere. Acest conflict intim dintre raiune i violen a fost uitat de istoria retoricii; golit de dinamismul i de drama ei, retorica este prad jocului distinciilor i al clasificrilor. Geniul taxinomic ocup locul lsat liber de filosofia retoricii.
fi el i oricare ar fi numele pe care-1 prefer (Corax, corbul?)", Fedru, 273 c. Cu privire la folosirea argumentelor eikota la Corax i Tisias, cf. Chaignet, op. cit., pp. 6 7 i J. F. Dobson, The Greek Orators, New York, Freeport, 1917, 1967 2 (cap. I, 5). 1 Entimema, care este silogismul retoricii" (Retorica, 1356 b o), i exemplul", care este de ordin inductiv (1356 b 15), dau loc unor raionamente ce se refer la propoziii care pot cel mai adeseori s fie altele dect sint" (1357 a 15). Or, verosimilul este ceea ce se produce cel mai adeseori, nu in mod absolut, cum l definesc unii; ci ceea ce, n domeniul lucrurilor ce pot fi altfel, este relativ la lucrul n raport cu care este verosimil n relaia de la universal la particular" (1357 a 34-35).
NTRE RETORIC I POETIC: ARISTOTEI./25

Retorica grecilor avea deci nu numai un program mai vast, dar i o problematic mult mai dramatic dect moderna teorie a figurilor de discurs. i totui, ea nu acoperea toate modurile de folosin a discursului. Tehnica vorbirii frumoase" rmnea o disciplin parial, limitat, nu numai n partea ei superioar, n raport cu filosofia, ci i lateral, n raport cu alte domenii ale discursului. Unul din cmpu-rile pe care le las n afara ei este cel al poeticii. Aceast dedublare a retoricii i a poeticii ne

intereseaz n mod deosebit, deoarece metafora, la Aristotel, aparine celor dou domenii. Dualitatea retoricii i a poeticii reflect o dualitate att n folosirea discursului cit i n situaiile de discurs. Retorica, dup cum s-a mai spus, a fost mai nti o tehnic a elocinei; scopul ei este nsui scopul elocinei, i anume acela de a ti s genereze convingerea. Or, aceast funcie, orict de vast, nu acoper toate modurile de folosin a discursului. Poetica, arta de a compune poeme, n primul rnd poeme tragice, nu depinde, nici n ceea ce privete funcia sa, nici n ceea ce privete situaia de discurs, de retoric, art a aprrii, a deliberrii, a condamnrii i a elogiului. Poezia nu este elocina. Ea nu are drept scop convingerea, ci ea duce la purificarea pasiunilor prin groaz i mil. Poezia i elocina deseneaz astfel dou universuri de discurs dist'incte. Or, metafora are cte un picjior n flecare domeniu. Ea poate foarte bine, in ceea ce privete structura, s nu rezide dect ntr-o unic operaie de transfer al sensului cuvintelor; n ceea ce privete funcia, ea urmeaz destinele distincte ale elocinei i ale tragediei; vor exista deci o unic structur a metaforei, dar dou funcii ale metaforei: o funcie retoric i o funcie poetic. La rndul ei, aceast dualitate de funcie, prin care se exprim diferena dintre lumea politic a elocinei i lumea poetic a tragediei, traduce o diferen mai fundamental nc la nivelul inteniei. Aceast opoziie ne este n mare msur disimulat, pentru c retorica, aa cum o cunoatem din ultimele tratate moderne, este amputat de partea ei major, de tratatul Despre argumentare. Aristotel o definete
26/STUDIUL 1NTI

drept arta de a inventa sau de a gsi dovezi. Or, poezia nu vrea s dovedeasc nimic; proiectul ei este mimetic; s nelegem prin aceasta, aa cum vom arta pe larg mai jos, c scopul ei este de a compune o reprezentare esenial a aciunilor umane; modul ei propriu este de a spune adevrul prin mijlocirea ficiunii, a fabulei, a mythos-vlui tragic. Triada poiesis mimesis katharsis zugrvete n mod exclusiv lumea poeziei, i nu poate fi confundat cu triada retoric dovad convingere. Va trebui deci s resitum unica structur a metaforei att pe fundalul artelor mimetice ct i pe cel al artelor de a convinge. Aceast dualitate de funcie i de intenie este mai radical dect orice distincie dintre proz i poezie; ea constituie astfel justificarea cea mai decisiv.
2. NUCLEUL COMUN POETICII I RETORICII: EP1F0RA NUMELUI"

Vom pune provizoriu ntre paranteze problemele ridicate de dubla inserie a metaforei n Poetic i n Retoric. Avem acest drept: Retorica indiferent dac a fost compus sau doar remaniat dup redactarea Poeticii1 adopt pur i simplu definiia metaforei dat de Poetic 2; aceast definiie este bine cunoscut: Metafora este transferul asupra unui lucru al unui nume ce desemneaz alt lucru, transferul sau al genului asupra speciei, sau al speciei asupra genului, sau al speciei asupra speciei, sau conform rapor1

In legtur cu diferitele ipoteze cu privire la ordinea n care au fost compuse Retorica i Poetica, cf. Marsh McCall, Ancient Rhetorical Theories of Simile and Comparison, Cambridge (Mass.), Harvard Uni-versity Press, 1969, pp. 2935. 2 Aflm trimiterile, din redactarea actual, de la Retoric la Poetic, n III, 2, 1; III, 2, 5; III, 2, 7; III, 10, 1. Existena, n Retoric, a unei dezvoltri cu privire la eikon, ce nu-i afl corespondentul n Poetic, ridic o problem distinct ce va fi luat n discuie separat n 3 al prezentului studiu.
NTRE RETORIC I POETIC: ARISTOTEL/27

tului de analogie", Poetica, 1457 b 69 K n afar de aceasta, metafora este situat, n ambele lucrri, la rubrica Lexis, cuvnt greu de tradus 2 pentru motive ce se vor vedea mai departe; ne vom mrgini pentru moment s spunem c acest cuvnt se refer la ntregul plan al exprimrii. Or, diferena dintre cele dou tratate este legat de funcia poetic pe de o parte, de cea retoric pe de alta, a lexis-ului, i nu de apartenena metaforei la procedeele lexis-u\ui. Acesta este deci de fiecare dat instrumentul inseriei, divergente, a metaforei n cele dou tratate. Cum este legata metafora de lexis n Poetic? Aristotel ncepe prin a nltura o analiz a lexis-uiui care ar fi reglat n funcie de modurile elocuiei" (ta skhemata tes lexeos) i care s-ar raporta la noiuni ca ordin, rugminte, povestire, ameninare, interogaie, rspuns etc. Abia evocat, aceast linie a analizei este ntrerupt prin remarca: Astfel trebuie s lsm la o parte aceast problem, ca innd de o alt tiin i nu de poetic" (1456 b 19). Aceast alt tiin nu poate fi dect retorica. O alt analiz a lexis-ului este atunci introdus, analiz ce are n vedere nu skhemata, ci aa-numitele mere prile", elementele constitutive" ale elocuiei. Elocuia se reduce n ntregime la prile urmtoare: litera, silaba, conjuncia, articolul, substantivul, verbul, cazul, locuia (logos)" (1456 b 2021).

Diferena dintre aceste dou analize este important pentru demonstraia noastr: schemele" elocuiei snt de
1 2

Cf. traducerea francez a lui J. Hardy, 6d. Les Belles Lettres col. Bude", 1932, 1969 2. Traducerea n francez a cuvntului grecesc lexis a dus la soluii diferite; Hatzfeld-Dufour, La Poetique d'Aristote, Lille-Paris, 1899, traduc prin discurs"; J. Hardy, prin elocuie"; Dufour-Wartelle, traductorii Retoricii, III, ed. Les Belles Lettres (1973), traduc prin stil". La traductorii englezi, soluiile snt de asemenea diferite. W. D. Ross traduce prin diction"; Bywater, de asemenea, prin dic-tion" ; E. M. Cope traduce prin style" ; Aretai Lexeos e tradus de el prin various excellences of style". D. W. Lucas, Aristotle's Poetics (Oxford at the Clarendon Press, 1968), scrie ad 50 b 13: lexis canoftenbe ren-dered by style, but it covers the whole process of combining words into an intelligible sequence" (109).
28/STUDIUL tNTI

la bun nceput fapte de discurs; n terminologia lui Austin snt forme ilocuionare de discurs. n schimb, prile de elocuie" in de o segmentare a discursului n uniti mai mici decit fraza, sau de o lungime egal cu cea a frazei, segmentare care ar ine astzi de o analiz propriu-zis lingvistic. Ce rezult din aceast schimbare de nivel pentru o teorie a metaforei? In esen, urmtorul lucru: termenul comun enumerrii prilor de elocuie i definirii metaforei este numele (onoma). Astfel, soarta metaforei este pecetluit pentru multe secole de-acum nainte: ea va fi raportat la poetic i la retoric, nu la nivelul discursului, ci la nivelul unui segment de discurs, numele. Rmne de tiut dac, sub presiunea exemplelor, o teorie virtual a metaforei-dis-curs nu va face s explodeze teoria explicit a metaforei-nume. S cercetm deci mai ndeaproape cum funcioneaz numele de o parte i de cealalt: n enumerarea prilor de elocuie i n definirea metaforei. Dac avem mai nti n vedere analiza elocuiei n pri", apare limpede c numele este pivotul enumerrii; el este definit (1457 a 1011): Un sunet complex nzestrat cu semnificaie, care nu indic timpul i care nu are n nici una din prile sale luate n sine vreo semnificaie" (trad. Hardy: Numele este un compus de sunete semnificative, fr nici o idee de timp, nici una din prile sale nefiind semnificativ prin ea nsi"). Din acest punct de vedere, este prima dintre entitile enumerate care posed o semnificaie; astzi am spune: este unitatea semantic. Cele patru pri ale lezis-u\m care preced, snt situate sub pragul semantic i snt presupuse n definiia numelui. Numele, ntr-adevr, este mai nti un sunet complex; trebuie deci mai nti s definim ce este un sunet indivizibil"; este prima parte a elocuiei, litera" (astzi am spune fonemul); ea ine de o metric" (am spune astzi de fonetic sau, mai curnd, de fonologie). Tot astfel stau lucrurile cu a doua parte, silaba, care este mai nti definit n mod negativ n raport cu numele: Silaba este un sunet lipsit de semni1NTRE RETORICA I POETIC: ARISTOTEL/29

Y^, apoi n raport cu litera: Este compus dintr-o liter mut i dintr-una care are un sunet" (1456 b 3435). Cu conjuncia i cu articolul rmnem tot n domeniul sunetelor lipsite de semnificaie". Numele este deci definit ca un sunet complex nzestrat cu semnificaie", prin opoziie cu sunetul indivizibil" (litera) i cu sunetul asemio" (silab, articol, conjuncie). Pe acest nucleu semantic al elocuiei va fi grefat definiia metaforei, ca transfer al semnificaiei numelor. Poziia-cheie a numelui n teoria elocuiei este deci de o importan decisiv. Aceast poziie este confirmat de definiia prilor" de elocuie ce urmeaz numelui. Aspectul merit o cercetare atent, cci aceste pri leag numele de discurs i ele ar putea deplasa ulterior centrul de gravitate al teoriei metaforei de la nume ctre fraz sau discurs. Partea a asea a /exis-ului este verbul; acesta nu difer de nume dect prin relaia sa cu timpul (doctrina este n aceast privin ntru totul conform cu cea din tratatul Despre interpretare 1). Numele i verbul au n definiia lor o parte comun: sunet complex nzestrat cu semnificaie" i o parte care le difereniaz: fr (ideea de) timp" i cu (ideea de) timp"; numele nu semnific timpul prezent"; dar verbul implic n sensul su indicarea timpului prezent, pe de o parte, a timpului trecut, pe de alta" (1457 a 1418). Faptul c numele este definit negativ n raport cu timpul, iar verbul este definit pozitiv, presupune oare c verbul ar avea o prioritate asupra numelui, i deci i fraza asupra cuvn-tului (de vreme ce onoma semnific n acelai timp numele n opoziie cu verbul i cuvntul n opoziie cu fraza) ? Nicidecum; a opta i ultima parte a lexis-ulm locuia" (logos) 2 i afl definiia n acel sunet complex nzes1

Despre interpretare, 2: Numele este un sunet vocal, ce posed o semnificaie convenional, fr referire la timp, i ale crui pri nu prezint vreo semnificaie cnd snt luate separat" (16 a 19 20)'; 3: Verbul este acel ceva care adaug la propria-i semnificaie i pe cea de timp: nici una din prile sale nu semnific ceva separat, i el indic totdeauna ceva pe care ii afirm despre altceva" (16 b 6). 2 Ross traduce logos prin speech (ad loc.).
30/STUDIUL NTll

trat cu semnificaie", care, dup cum am vzut, definete numele; ea adaug i urmtorul lucru: mai multe pri ale sale avnd un sens prin ele nsele" (1457 a 2324). E vorba deci nu numai de un sunet complex, ci de o semnificaie complex. Snt astfel incluse dou specii: fraza, care este un compus alctuit din nume i din verb, conform definiiei din tratatul Despre interpretare \ i definiia, care este un compus din nume 2. Nu putem deci traduce logos prin fraz sau enun, ci numai prin locuie, pentru a acoperi cele dou domenii ale definiiei i ale frazei. Fraza nu se bucur deci de nici un privilegiu n teoria semantic. Cuvn-tul, ca nume i ca verb, rmne unitatea de apreciere a lexis-ulm. Vom aduce totui dou obiecii acestei concluzii prea brutale. O prim nuan: logos-u este o unitate proprie care nu pare a deriva din cea a cuvntului (locuia poate fi una, n dou feluri: desemnnd un singur lucru sau fiind
1

Despre interpretare, 4: Discursul (logos) este un sunet vocal ce posed o semnificaie convenional i cuprinde pri dintre care fiecare, luat separat, prezint o semnificaie ca enunare'i nu ca afirmaie" (16 b 26 28). Totui, nu orice discurs este o propoziie, ci numai discursul n care rezid ceea ce este adevrat sau ceea ce este fals, situaie ce nu se ntlnete n toate cazurile: astfel, rugmintea este un discurs, dar ea nu este nici adevrat, nici fals" (17 a 1 5); 5: S numim deci numele sau verbul o simpl enunare (phasis), dat fiind c nu putem spune c exprimnd ceva n acest fel alctuim o propoziie, fie c e vorba de un rspuns sau de o judecat spontan emis. Una din aceste propoziii este simpl: de exemplu, faptul de a afirma ceva despre ceva sau de a nega ceva despre ceva" (17 a 17 21). 2 Definiia este unitatea de semnificaie a unui lucru: Rezult de aici c exist o esen numai n cazul lucrurilor a cror enunare (logos) este o definiie (orismos). Nu este definiie numele (onoma) care desemneaz acelai lucru ca o enunare (logos), cci atunci orice enunare ar fi o definiie, de vreme ce e cu putin s existe totdeauna un nume ce desemneaz acelai lucru ca i oricare alt enunare; am ajunge astfel s spunem c Iliada este o definiie. n realitate, nu exist definiie dect dac enunarea este cea a unui obiect prim, adic a oricrui lucru ce nu este constituit prin atribuirea unui lucru altui lucru" (deci dac logos-\\\ este cel al lui ousia) (Metafizica, Z, 4, 1030 a 6 \l). Cf., de asemenea, ibid., H, 6, 1045, a 12 14. O astfel de unitate de semnificaie nu are nicidecum fraza drept suport. INTRE RETORIC I POETIC: ARISTOTEL/31

compus din mai multe pri legate laolalt" [1457 a 28 29]). Remarca este de dou ori interesant: pe de o parte, unitatea de semnificaie desemnat ca logos ar putea servi drept baz unei teorii a metaforei mai puin tributar numelui; pe de alt parte, unitatea unei opere, de exemplu a Iliadei, este constituit dintr-o combinare de locuii; trebuie deci s adugm o teorie a discursului alturi de o teorie a cuvntului. Dar trebuie s mrturisim c aceast dubl consecin nu deriv explicit din remarca asupra unitii de semnificaie datorat logos-ului. A doua obiecie: nu putem oare considera c expresia sunet complex nzestrat cu semnificaie" descrie o unitate semantic comun numelui, verbului i locuiei, i, prin urmare, c aceast expresie nu acoper numai definiia numelui? Aristotel va fi desemnat prin ea, dincolo de diferena dintre nume, verb, fraz, definiie, pe purttorul funciei semantice ca atare, adic nucleul semantic". Un cititor modern are desigur dreptul s izoleze acest nucleu semantic" i, prin chiar aceasta, s iniieze o critic pur intern a privilegiului numeai. Lucrul nu e lipsit de consecine pentru teoria metaforei, care poate fi astfe1 desprins de nume. Vom vedea c anumite exemple de metafor, la Aristotel nsui, ne oblig s vedem lucrurile astfel. Dar, chiar n cazul interpretrii celei mai extensive, sunetul complex nzestrat cu semnificaie ar desemna cel mult cuvntul, nu fraza. Acest nucleu comun numelui i acelui altceva dect numele nu poate ntr-adevr s desemneze n mod specific unitatea de sens a enunului, de vreme ce logos-v acoper alctuirea din nume, sau definiia, ca i alctuirea din verb i din nume, sau fraza. Este deci mai nelept s lsm n suspensie ntrebarea cu prrvire la unitatea comun numelui, verbului i logos-u\ui, desemnat ca sunet complex nzestrat cu semnificaie". n cele din urm, teoria explicit a lexis-vdui, prin analiza sa n pri", urmrete s izoleze nu nucleul semantic eventual comun ctorva din aceste pri, ci aceste pri ele nsele i, printre ele, o parte cardinal. Numele are funcia-pivot.
32/STUDIUL NTll

ntr-adevr, dup analiza n pri a lexis-u\u\ i imediat nainte de definiia metaforei, iat ce ni se spune despre nume: orice nume este fie nume curent (kyrion), fie nume rar, fie metafor sau nume ornamental, fie nume alctuit de autor, fie nume alungit, fie nume prescurtat, fie nume modificat" (1457 b 13). Acest text de legtur pune n relaie n mod expres metafora cu lexis-u\, prin "intermediul numelui. S ne ntoarcem acum la definiia metaforei reprodus mai sus.

Vom sublinia urmtoarele trsturi: Trstura 1: metafora este ceva ce i se tntlmpl numelui. A|a cum am artat nc din introducere, legnd metafora de nume, sau de cuvnt, i nu de discurs, Aristotel orienteaz pentru mai multe secole istoria poetic i retoric a metaforei. Teoria tropilor sau a figurilor de cuvinte este cuprins in nuce n definiia lui Aristotel. Aceast situare a metaforei printre figurile de cuvinte va fi, desigur, prilej pentru un extrem rafinament al taxinomiei. Dar el va fi pltit cu un pre foarte scump: cu imposibilitatea de a recunoate unitatea unei anume funcionri, n legtur cu care Roman Jakobson va arta c ignor diferena dintre cuvnt i discurs i opereaz la toate nivelele strategice ale limbajului: cuvinte, fraze, discursuri, texte, stiluri (cf. mai jos, Studiul al aselea, 1). Trstura 2: Metafora este definit n termeni de micare: epiphora unui cuvnt este descris ca un fel de deplasareMe... viermi... Aceast noiune de epiphora aduce cu ea o informaie i o perplexitate. O informaie: departe de a desemna o figur printre altele, alturi, de exemplu, de sinecdoc i metonimie, cum va fi cazul n taxinomiile retoricii ulterioare, cuvntul-metafor, la Aristotel, se aplic oricrei
INTRE RETORIC I POETIC: ARISTOTEL/33

transpuneri de termeni 1. Analiza sa pregtete astfel o reflecie global asupra figurii ca atare. Putem regreta, pentru claritatea glosarului, c acelai termen desemneaz cnd genul (fenomenul de transpunere, adic figura ca atare), cnd o specie (ceea ce vom numi mai trziu tropul asemnrii). Acest echivoc este interesant n sine. El ine n rezerv un interes distinct de cel legat de taxinomii i pe care l vom vedea culminnd n geniul clasificrii, pentru a se nnmoli n scotomizarea discursului. Un interes pentru micarea nsi de transpunere. Un interes pentru procese mai curnd dect pentru clase. Acest interes poate fi formulat astfel: ce nseamn a transpune sensul cuvintelor? E o ntrebare ce i-ar putea afla un fundament n interpretarea semantic propus mai sus: ntr-adevr, n msura n care noiunea de sunet complex purttor de semnificaie" acoper n acelai timp domeniul numelui, al verbului i al locuiei (deci al frazei), putem spune c epifora este un proces ce afecteaz nu numai nucleul semantic al cuvntului i al verbului, ci i pe cel al tuturor entitilor limbajului purttoare de sens, i c acest proces desemneaz schimbarea de semnificaie ca atare. Trebuie s inem n rfzerv aceast extensie a teoriei metaforei, dincolo de frontiera impus de nume, aa cum o autorizeaz natura indivizibil a epiforei. Reversul acestei indiviziuni a sensului epiforei este perplexitatea pe care o genereaz. Pentru a explica metafora, Aristotel creeaz o metafor, pe care o mprumut
1

D.W. Lucas, Aristotle's Poetics, Oxford, 1968, face urmtoarea remarc (ad loc., p. 204,) : metaphora: the term is used in a wider sense than English metaphor , which is mainly confined to the third and fourth of Aristotle's types". Noiunea generic de transpunere este presupus prin folosirea termenilor metaphora i melapherein n diferite contexte ale operei lui Aristotel: Etica eudemic, 1221 b 12 13; prin folosirea speciilor" n locul genului anonim" (1224 b 25); prin transferarea unei caliti de la o parte a sufletului la ntreg sufletul: 1230 b 12 13 explic ciim, numind intemperanta akolasia , noi metaforizm". Citim un text paralel n Etica nicomahic, III, 15, 1119 a 36 b 3. Transpunerea metaforic servete astfel la umplerea lacunelor din limbajul comun.
34/STUDIUL NTI

din ordinea micrii; phora, se tie, este un fel de schimbare, schimbarea de loc *. Dar spunnd c nsui cuvntul metafor este metaforic, pentru c e mprumutat unei ordini alta dect cea a limbajului, anticipm asupra teoriei ulterioare; noi presupunem, n virtutea acesteia: 1. c metafora este un mprumut; 2. c sensul mprumutat se opune sensului propriu, adic aparinnd n mod originar anumitor cuvinte; 3. c recurgem la metafore pentru a umple un vid semantic; 4. c acel cuvnt mprumutat ine locul cuvntului propriu absent, dac acesta exist. Cele ce urmeaz vor arta c la Aristotel nsui aceste diverse interpretri nu snt nicidecum implicate de epifor. Gel puin nedeterminarea acestei metafore a metaforei ie las ntru totul libere. Dac am vrea s nu devansm teoria metaforei numind metafora o epifor, ne-am da repede seama c nu este posibil s vorbim nonmetaforic (n sensul implicat de noiunea de mprumut) despre metafor; pe scurt, c definiia metaforei este recurent. Acest avertisment este ndreptat, bineneles, mpotriva preteniei ulterioare a retoricii de a stpni i controla metafora i, n general, figurile (cuvntul figur", dup cum vom vedea, este el nsui metaforic), prin mijlocirea clasificrii. El este ndreptat de asemenea mpotriva oricrei filosofii care ar vrea s se debaraseze de metafor n avantajul unor concepte nonmetafo-rice. Nu exist un loc nonmetaforic de unde am putea lua n considerare metafora, ca i toate celelalte figuri, ca pe un joc desfurat n faa privirii. Urmarea acestui studiu va fi, n multe privine, o lung btlie cu acest paradox 2.
1

Fizica, III, 1, 201 a 15; V, 2, 225 a 32 b 2.

Acest paradox este nervul argumentrii lui Jacques Deirida n La mythologie blanche": De fiecare dat cnd o retoric definete metafora, ea implic nu numai o filosofie, ci i o reea conceptual n care s-a constituit filosofia. Fiecare fir, n aceast reea, formeaz o turnur, am spune chiar o metafor, dac aceast noiune n-ar fi aici prea derivat. Definitul este deci implicat n ceea ce definete n definiie". (18) Aceast recuren este cu deosebire frapant la Aristotel, cruia Jacques Derrida i consacr ndelungi comentarii (18 i urm.): Teoria metaforei pare s aparin marelui lan imobil al ontologiei lui Aristotel, dimpreun cu teoria sa despre analogia fiinei, cu
INTRE RETORIC I POETICA: ARISTOTEL/35

Trstura 3: metafora este transpunerea unui nume pe care Aristotel l numete strin (allotrios), care, adic, desemneaz un alt lucru" (trad. Hardy) (1457 b 7), care aparine unui alt lucru" (1457 b 31). Acest epitet se opune lui obinuit", curent" (kyrion), pe care Aristotel le definete astfel: Numesc nume curent acel nume de care se servete fiecare dintre noi" (1457 b 3). Metafora este astfel definit n termeni de deviaie (para to kyrion, 1458 a 23; para to eiothos, 1458 b 3); prin aceasta, folosirea metaforic se apropie de folosirea unor termeni rari, ornai, fabricai, alungii, prescurtai, aa cum arat enumerarea de mai sus. Aceast opoziie i aceast nrudire cuprind n germene dezvoltri importante ale retoricii i ale metaforei: 1. Mai nti alegerea, ca termen de referin, a folosirii obinuite a cuvntului anun o teorie general a deviaiilor, care va deveni, la anumii autori contemporani, criteriul stilisticii (cf. mai jos, Studiul al cincilea, 1 i3). Acest
logica i cu epistemologia sa, mai exact, cu organizarea fundamental a poeticii i a retoricii sale" (23). Vom relua mai jos expunerea detaliat i discutarea tezei de ansamblu a lui J. Derrida (Studiul al optulea, 3). M voi mrgini aici la cteva aspecte tehnice cu privire la interpretarea lui Aristotel: 1. Aderena numelui la fiina lucrurilor nu este niciodat att de strict la Aristotel net s nu putem denumi lucrurile altminteri, sau varia denumirea diferitelor modaliti enumerate sub titlul de lexis. Desigur, Metafizica, T, 4 spune c a nu semnifica un lucru unic nseamn a nu semnifica nimic" (1006 a 30 b 15). Dar aceast univocitate nu exclude situaia cnd un cuvnt are mai multe ntemeiat totodat pe o interpretare a raportului dintre seria ntreag a categoriilor i primul ei termen, substana (ousia). Nimic nu autorizeaz scurtcircuitul dintre metafora de proporionalitate i analogia fiinei. 3. Noiunea de sens curent" (kyrion) nu duce, aa cum se va vedea mai jos, la cea de sens propriu", dac nelegem prin sens propriu un sens primitiv, originar, indigen. 4. Ontologia metaforei pe care pare s o sugereze definirea artei prin mimesis i subordonarea sa la conceptul de physis nu este n mod necesar metafizic", n sensul pe care Heidegger i-a dat acestui cuvnt. Voi propune, la captul acestui prim studiu, o interpretare a ontologiei implicite Pceticii lui Aristotel care nu pune ctui de puin n joc transferul de la vizibil la invizibil (cf. mai jos, pp. 64 65).
36/STUDIUL NTI

apt este subliniat prin alte sinonime pe care Aristotel le altur termenului allotrios: Elocuia are drept calitate esenial faptul de a fi limpede fr a fi vulgar. Or, ea este cu totul limpede cnd se compune din nume curente, dar atunci este vulgar... Este nobil i se sustrage banalitii cnd se folosete de cuvinte strine de uzajul zilnic (xenikon). neleg prin aceasta cuvntul neobinuit, metafora, numele alungit i, n chip mai general, tot ceea ce este mpotriva uzajului curent (para to kyrion)" (1458 a 1823). n acelai sens, cu privire la deviaie mai aflm: se sustrage banalitii" (exallattousa to idiotikon, 1458 a 21^. Toate celelalte utilizri (cuvinte rare, neologisme etc.) de care metafora se apropie snt deci i ele deviaii n raport cu utilizarea obinuit. 2. n afar de ideea negativ de deviaie, cuvntul allotrios implic o idee pozitiv, cea de mprumut. n aceasta const diferena specific a metaforei n raport cu toate celelalte deviaii. Aceast semnificaie particular de allotrios rezult nu numai din faptul c se opune lui kyrios, ci i pentru c este n acord cu epiphora; Ross traduce: Metaphor consists in gidng the thing a natne that belongs to something else" (ad 1457 b 6); sensul deplasat vine din alt parte; este ntotdeauna posibil s defineti un domeniu de origine, sau de mprumut, al metaforei. 3. nseamn oare c, pentru ca s aib loc deviaia i mprumutul, utilizarea obinuit trebuie s fie proprie", n sensul de primitiv, originar, nativ 1? De la ideea de folosire obinuit la cea de sens propriu nu este dect un pas, decisiv n ceea ce privete opoziia, devenit tradiional, dintre figurat i propriu; acest pas va fi fcut de retorica ulterioar; dar nimic nu ne arat c Aristotel l va fi fcut el nsui 2. Faptul c un nume aparine n mod esen1 2

Rostagni, este adevrat, traduce kyrion prin proprio (Index 188, la cuvntul proprio) ; cf. ad 57 b 3 (125). n interpretarea lui J. Derrida, acest punct este crucial. El constituie una dintre verigile demonstraiei cu privire la legtura strns dintre teoria metaforei i ontologia lui Aristotel; dei kyrion din Poetica i din Retorica i idion din Topice nu coincid, totui, spune

NTRE RETORIC I POETICA: ARISTOTEI./37

ial unei idei nu este n mod necesar implicat n ideea de uzaj curent, care este perfect compatibil cu un convenionalism de tipul celui profesat de Nelson Goodman, pe care l vom invoca la momentul potrivit (Studiul al aptelea, 3). Sinonimia invocat mai sus ntre curent" (kyrion) i uzual" (to eiothos), ca i apropierea dintre claritate" i uzaj cotidian" (1458 a 19), las posibilitatea de a desprinde noiunea de uzaj obinuit de cea de sens propriu.
el, noiunea de idion pare a susine, fr a fi n prim plan, aceast meta-forologie" (op. cit., 32j. Lectura Topicelor nu ncurajeaz nici apropierea dintre kyrion i idion i nici, mai ales, interpretarea lui idion n sensul metafizic" de primitiv, originar, indigen. Tratamentul pe care-1 sufer idion n Topice ine de o atitudine absolut strin de teoria lexis-u\ai, i mai ales de cea a denumirilor obinuite sau neobinuite1 Faptul de a fi propriu" este una dintre cele patru noiuni de baz pe care tradiia le-a numit predicabile", pentru a le opune predicamentelor", care snt categoriile (cf. Jacques Brunschwig, Introducere" la traducerea francez a Topicelor, crile I IV, Paris, d. Les Belles Lettres, 1967). Propriul" este astfel deosebit de accidental", de gen" i de definiie". Or, ce nseamn faptul c propriul" este un predi-cabil? nseamn c orice premis, adic orice punct de sprijin al unui raionament, i, de asemenea, orice problem, adic orice subiect la care se refer discursul, exhibeaz (sau pune n eviden) fie un gen, fie calitatea de a fi propriu, fie un accident" (101 b 17). Propriul, la rndul su, se mparte n dou pri, v.na care nseamn esenialul esenei" (Brunschwig traduce astfel Io ti en einai, adesea desemnat drept quidditate), cealalt care nu l semnific. Prima parte este numit n Topice definiie", a doua este propriul" n sensul strict al termenului. Avem astfel patru predicabile, propriul, definiia, genul i accidentul" (101 b 25). Aceste noiuni se afl la originea tuturor propoziiilor, pentru c orice propoziie trebuie s-i atribuie predicatul n virtutea unuia din aceste predicate. Se vede deci nc de acum c sitund propriul printre predicabile, Aristotel l situeaz pe un plan distinct de cel al denumirii, la care se mrginete opoziia dintre cuvintele obinuite i cuvintele metaforice, alungite, prescurtate, insolite etc. Pe de alt parte, propriul" aparine unei logici a predicaiei. Aceasta se edific pe o dubl polaritate: esenial i nonesenial, coexten-siv i noncoextensiv, definiia fiind n acelai timp esenial i coexten-siv, iar accidentul nefiind nici esenial, nici coextensiv. Propriul se situeaz la jumtate de drum ntre aceti doi poli, ca fiind ceea ce nu este esenial, dar fiind coextensiv: Este propriu ceea ce, fr s exprime esenialul esenei subiectului su, nu-i aparine totui dect lui i poate
38/STUDIUL .N'TI

4. O alt dezvoltare, nonnecesar, a noiunii de uzaj strin" este reprezentat de ideea de substituie. Vom vedea mai jos c teoria interaciunii este opus de ctre autorii anglo-saxoni teoriei substituiei (vezi mai jos, Studiul al treilea). Or, faptul c termenul metaforic este mprumutat dintr-un domeniu strin nu-1 implic pe acela de a fi substituit unui cuvint obinuit pe care l-am fi putut gsi n acelai loc. Se pare totui c Aristotel a comis el nsui aceast alunecare de sens, dnd astfel dreptate criticilor moderni ai teoriei retorice a metaforei: cuvintul metaforic vine n locul unui cuvnt nonmetaforic ce ar fi putut fi ntrebuinat
s se schimbe cu el n poziie de predicat, al unui subiect concret" (102 a 18 19). Astfel, a fi apt pentru lectur i scriitur este propriu n raport cu a fi om. A dormi, in schimb, nu este propriu omului, acest predicai, putnd aparine unui alt subiect i neputnd s se schimbe cu predicatul om. Astfel, propriul este ceva mai puin dect definiia, dar mult mai mult dect accidentul, care poate s aparin sau nu unuia i aceluiai subiect. Criteriul reinut pentru propriu, dat fiind c acesta nu desemneaz esenialul esenei, este, n cele din urm, comutabilitatea subiectului i a predicatului, pe care Aristotel o numete schimb. Dup cum vedem, nu ntrezrim aici nici un abis metafizic. E de ajuns ca predicatul s fie coextensiv fr a fi esenial, conform dicotomiei ncruciate" expus mai sus dup J. Brunschwig. De aceea, acest criteriu de coextensivitate i afl adevrata ntrebuinare n argumentaia nsi. A arta c un predicat nu este coextensiv nseamn a respinge o definiie propus. Acestei strategii i corespunde o metod apropriat: topica propriului, care se aplic bunei folosiri a unor predicate nondefi-niionale ce nu snt nici generice, nici accidentale. n sfrit i mai ales , locul pe care-1 ocup teoria propriului n Topice e de ajuns spre a ne reaminti c ne aflm aici ntr-o ordine nonfundamental, nonprin-cipial, dar ntr-o ordine a dialecticii. Aceasta, ne amintete Jacques Brunschwig, are drept obiecte formale discursurile despre lucruri i nu lucrurile nsele" (op. cit., 50); ca n acele jocuri ntemeiate pe un contract"' (ibid.), fiecare dintre prcdicabile corespunde unui anume tip de contract" (ibid.). Topica parial a propriului" nu se sustrage acestei caracteristici; ea regleaz manoperele de discurs relative la aplicarea de predicate coextensive fr a fi eseniale. Aristotel i consacr Cartea a V-a din Topice. Regsim definiia calitii de a fi propriu" la V, 2, 192 b 1 i urm.; V, 4, 132 a 22 26. Aristotel nu avea deci ce face cu aceast noiune de sens propriu", pentru a-i opune seria de deviaii ale denumirii; dar avea nevoie de noiunea de sens curent", care definete felul n care folosete el denumirea.
NTRE RETORIC I POETIC: ARISTOTEL/39

(dac acesta exist); el este n acest caz de dou ori strin, prin mprumutul unui cuvnt prezent i prin substituirea unui cuvnt absent. Aceste dou semnificaii, dei distincte, par asociate n mod constant n teoria retoric i la Aristotel nsui; astfel, exemplele de deplasare de sens snt adeseori tratate ca

exemple de substituie: Homer spune despre Ulise c a ndeplinit nenumrate fapte frumoase" n loc de (anti) multe" (1457 b 12); tot astfel: dac pentru Dio-nisos pocalul este ceea ce este scutul pentru Ares, putem ntrebuina cel de-al patrulea termen n loc" (anti) de cel de-al doilea i invers (1457 b 18). Aristotel vrea s spun oare c mprumutul unui cuvint metaforic prezent este ntotdeauna ntovrit de substituirea unui cuvnt nonmetaforic absent? Dac da, deviaia va fi totdeauna o substituie, iar metafora, o variaie liber la dispoziia poetului'1. Ideea de substituie pare deci solid asociat cu cea de mprumut; dar nu deriv n mod necesar din ea, de vreme ce comport excepii. Aristotel invoc o situaie n care nu exist cuvnt curent care s poat fi substituit cuvntului metaforic; astfel, expresia scmnnd o lumin divin" se analizeaz, conform regulilor metaforei proporionale (B este n raport cu A ceea ce D este n raport cu C): ceea ce face soarele este n raport cu lumina soarelui ceea ce a semna este n raport cu smna; dar acest termen B nu are nume (col puin n greac, dat fiind c n francez putem spune dar-der"). Aristotel desemneaz aici una dintre funciile metaforei, i anume aceea de a umple o lacun semantic; n tradiia ulterioar, aceast funcie se va aduga aceleia de
1

Asupra vocabularului substituiei la Aristotel, cf. 1458 b 13 26: Ct de mult difer utilizarea convenabil ne putem da seama intro-ducnd (epithemenon) numele curente n cadrul metrului"; verbul de substituie apare sub pana sa de patru ori la rnd, metatitheis (1458 b 16), metathentos (ibid., 20^ meletkeken (ibid., 24J, melatitheis (ibid., 26). Substituia funcioneaz n cele dou sensuri, de la cuvntul curent la cuvntul rar sau metaforic, de la acesta la cuvntul curent: Dac nlocuim cuvintele rare, metaforele etc, cu nume curente, se va vedea c spunem adevrul" (1458 b 18). Nota urmtoare va fi consacrat excepiei majore a denumirii prin metafor a unui gen anonim".
40/STUDIUL iNTll

ornament; deci Aristotel nu se oprete aici x, pentru c absena de cuvnt pentru unul din termenii analogiei nu mpiedic funcionarea analogiei nsei, care singur l intereseaz i fa de care aceast excepie ar fi putut constitui o obiecie: ,,Intr-un anumit numr de cazuri de analogie nu exist nume, dar raportul va fi totui exprimat n acelai mod" (1457 b 2526). Putem n schimb s reinem aceast excepie n vederea unei critici moderne a ideii de substituie. In concluzie, ideea aristotelic de allotrios tinde s apropie trei idei distincte: ideea de deviaie n raport cu uzajul obinuit; ideea de mprumut dintr-un domeniu de origine; ideea de substituie n raport cu un cuvnt obinuit, absent, dar disponibil. n schimb, opoziia, familiar tradiiei ulterioare, dintre sens figurat i sens propriu, nu pare implicat aici. Cele mai multe consecine pare a le avea ideea de substituie; dac ntr-adevr termenul metaforic este un termen substituit, informaia oferit de metafor este nul, termenul absent putnd fi restituit dac exist; iar dac informaia este nul, metafora nu are dect o valoare ornamental, decorativ. Aceste dou consecine ale unei teorii pur substitutive vor caracteriza tratamentul metaforei n retorica clasic. Renunarea la ele va urma renunrii la conceptul de substituie, legat el nsui de cel de deplasare care afecteaz numele. Trstura 4: n timp ce ideea de epifor protejeaz unitatea de sens a metaforei, spre deosebire de trstura de clasificare ce va prevala n taxinomiile ulterioare, o tipologie a metaforei este schiat in restul definiiei: transferul, ni se spune, merge de la gen la specie, de la specie la gen,
1

Am mai semnalat aceast folosire a metaforei ca transfer de denumire n cazul unui gen anonim" sau al unui lucru lipsit de nume. Exemplele abund (Fizica, V: definirea augmentaiei i a diminurii; acelai lucru pentru phora). Problema este tratat explicit n capitolul despre ambiguitate n Reputaiile sofistice (cap. 1, 165 a 10 13): lucrurile fiind n numr nelimitat, cuvintele i discursurile (logoi) n numr limitat, aceleai cuvinte i aceleai discursuri vor avea n mod necesar mai multe semnificaii. INTRE RETORIC I POETIC: ARSTOTEL/4I

de la specie la specie, sau se face n funcie de analogie (sau proporie). O enumerare i o dezmembrare innd de domeniul epiforei snt astfel schiate, i ele vor obliga retorica ulterioar s nu numeasc metafor dect o figur nrudit cu cea de-a patra specie definit de Aristotel, care singur se refer n mod expres la asemnare: cel de-al patrulea termen se comport n raport cu cel de-al treilea n acelai fel (omoios ekhei, 1457 b 20,) ca al doilea n raport cu primul; vrsta naintat este n raport cu viaa ca seara n raport cu ziua. Ne vom pune mai trziu ntrebarea dac ideea unei identiti sau a unei similitudini ntre dou raporturi o epuizeaz pe cea de asemnare i dac transferul de la gen la specie etc. nu se ntemeiaz de asemenea pe asemnare i(cf. mai jos, Studiul al aselea, 4). Pentru moment, ne intereseaz raportul dintre aceast clasificare embrionar i conceptul de transpunere care constituie unitatea de sens a genului metaforic".

S notm urmtoarele dou fapte: primul este acela c polii ntre care opereaz transpunerea snt poli logici. Metafora survine ntr-o ordine deja constituit n genuri i specii i ntr-un joc reglementat de relaii: subordonare, coordonare, proporionalitate sau egalitate de raporturi. Cel de-al doilea fapt const n aceea c metafora este o violare a .acestei ordini i a acestui joc: a da genului numele speciei, celui de-al patrulea termen al raportului proporional numele celui de-al doilea, i invers, nseamn a recunoate i a transgresa structura logic a limbajului (1457 b 620). Acel anti invocat mai sus nu indic numai substituia unui cuvint prin altul, ci bruiajul clasificrii n cazurile cnd nu e numai vorba de a ascunde astfel srcia vocabularului. Aristotel n-a exploatat el nsui ideea unei transgresiuni categoriale, pe care civa moderni o vor apropia de conceptul de category-mistake, utilizat de Gilbert Ryle l. i aceasta, fr ndoial, pentru c Aristotel este mai interesat, pe linia Poeticii sale, de ctigul semantic legat de
1

Gllbert Ryle, The Concept of Mind, pp. 16 i urm., 33, 77 79, 452, 168, 206.

42/STUDIUL l.N'TI

transferul substantivelor dect de costul logic al operaiei. Reversul procesului este totui cel puin tot att de interesant de descris ca i faa lui. Ideea de transgresiune categorial, dac o cercetm ndeaproape, ne rezerv multe surprize. Propun trei ipoteze interpretative: mai nti ea ne invit s considerm n orice metafor nu numai cuvinte sau numele unic, al crui sens este deplasat, ci perechea de termeni, sau perechea de raporturi, ntre care opereaz transpunerea: de la gen la specie, de la specie la gen, de la specie la specie, de la al doilea termen la cel de-al patrulea termen al unui raport de proporionalitate i invers. Aceast observaie are consecine importante: aa cum vor spune autorii anglo-saxoni, e nevoie totdeauna de dou idei pentru a furi o metafor. Dac exist totdeauna o anumit confuzie n metafor, dac un lucru este luat drept altul, printr-un fel de eroare calculat, fenomenul este de esen discursiv. Pentru a afecta un singur cuvnt, metafora trebuie s deranjeze o reea prin mijlocirea unei atribuiri aberante. n acelai timp ideea de transgresiune categorial ne ngduie s-o mbogim pe cea de deviaie, care ne-a prut a fi implicat n procesul de transpunere. Deviaia, ce prea de ordin pur lexical, este acum legat de o devian ce amenin clasificarea. Rmne s gindim raportul dintre faa i reversul fenomenului: dintre deviaia logic i producerea de sens desemnat de Aristotel drept epifor. Aceast problem nu-i va cpta rezolvarea satisfctoare dect dup ce vom fi recunoscut pe deplin caracterul de enun al metaforei. Aspectele nominale vor putea fi atunci cu adevrat legate de structura discursiv Studiul {al patrulea, 5). Dup cum vom vedea, Aristotel nsui ne invit s mergem pe aceast cale cnd apropie, n Retorica, metafora de comparaie (eikon), al crei caracter discursiv este manifest. O a doua linie de reflecie pare sugerat de ideea de transgresiune categorial, neleas ca deviaie n raport cu o ordine logic deja constituit, ca dezordine n clasificare. Aceast transgresiune nu este interesant dect pentru c produce sens: cum spune Retorica, prin metafor poetul ne instruiete i ne comunic o cunoatere prin mijlocirea
INTRE
RETORIC I POETIC: ARISTOTEL/43

genului" (III, 10, 1410 b 13). Sugestia este n acest caz urmtoarea: nu trebuie oare s spunem c metafora desface o ordine doar pentru a inventa o alta? C acea confuzie categorial este doar reversul unei logici a descoperirii? Apropierea operat de Max Black ntre model i metafor *, altfel spus ntre un concept epistemologic i un concept poetic, ne va permite s exploatm din plin aceast idee, care se opune oricrei reducii a metaforei la un simplu ornament". Dac mergem pn la captul acestei sugestii, trebuie s spunem c metafora poart o informaie pentru c ea re-descrie" realitatea. Confuzia categorial ar fi atunci momentul intermediar al deconstruciei, situat ntre descriere i redescriere. Vom studia ulterior aceast funcie euristic a metaforei. Dar ea nu poate fi scoas la iveal dect dup ce am recunoscut nu numai caracterul de enun al metaforei, ci i apartenena ei la ordinea discursului i a operei. O a treia ipotez, mai riscat, apare la orizontul precedentei. Dac metafora ine de o euristic a gndirii, nu putem -presupune c procedeul care deranjeaz i deplaseaz o anume ordine logic, o anume ierarhie conceptual, o anume clasificare, este acelai cu cel din care purcede orice clasificare ? Desigur, noi nu cunoatem alt funcionare a limbajului dect cea n care o ordine este deja constituit; metafora nu genereaz o ordine nou dect producnd deviaii ntr-o ordine anterioar; nu putem totui s ne imaginm c ordinea nsi se nate n acelai mod n care se schimb? Nu exist oare, conform expresiei lui Gadamer 2, o metaforic" la originea gndirii logice, la rdcina oricrei clasificri? Aceast ipotez merge mai departe dect precedentele, care presupun, pentru ca funcionarea metaforei

s fie posibil, un limbaj deja constituit. Noiunea de deviaie este legat de aceast presupoziie; dar i opoziia,
1

Max Black, Models and Meiaphors,Ithaca, Corneli University Press, 1962. Cu privire la model i redeswiere, cf. mai jos, Studiul al aptelea, 4. 2 H. G. Gadamer, Wahrheit und Melhode. Cu privire la metaforic, ibid., pp. 71, 406 i urm.
44/STUDIUL NTlI

introdus de Aristotel nsui, ntre un limbaj curent" i un limbaj straniu" sau ..rar"; i, cu att mai mult, opoziia introdus ulterior ntre propriu" i figurat". Ideea unei metaforici iniiale desfiineaz opoziia dintre propriu i figurat, dintre obinuit i strin, dintre ordine i transgresiune. Ea sugereaz ideea c ordinea nsi ine de constituirea metaforic a cmpurilor semantice, ncepind de la care exist genuri i specii. Aceast ipotez depete permisiunile nscrise n analiza lui Aristotel? Da, dac lum drept msur definiia explicit a metaforei prin epifora numelui i dac lum drept criteriu al epiforei opoziia manifest dintre uzaj curent i uzaj strin. Nu, dac inem seama de tot ceea ce, n analiza nsi a lui Aristotel, se nscrie n afara acestei definiii explicite i a acestui criteriu manifest. O nsemnare a lui Aristotel, pe care am inut-o n rezerv pn acum, pare s autorizeze ndrzneala ipotezei noastre celei mai radicale: Este dealtminteri important s folosim dup cum se cuvine fiecare dintre modurile de exprimare despre care vorbim, numele duble, de exemplu, sau cuvintele rare; dar cu mult mai important este s excelm n metafore [cuvnt cu cu-vnt: s fim metaforici Io metaphorikon einai]. ntr-adevr, este singurul lucru pe care nu i-1 putem lua altuia, i este un indiciu al darurilor naturale (euphyias) ; cci a furi bine metaforele [cuvnt cu cuvint: a metaforiza bine eu metapherein] nseamn a vedea bine asemnrile" (to to homoion theorein) (Poetica, 1459 a 48). n acest text vom observa mai multe lucruri: a) metafora devine verb: a metaforiza": problema uzijului (khresthai, a b) este astfel scoas la iveal, - procesul este mai important dect rezultatul; b) apoi, odat cu problema utilizrii, vine i cea a utilizrii convenabile" (prepontos khresthai) : e vorba de a metaforiza bine", de a se servi dup cum se cuvine" de procedeele lexis-ului; n acelai timp este desemnat i subiectul uzajului: este cel chemat a realiza acel lucru mai de seam" ce const n a fi metaforic"; el este cel care poate s nvee sau s nu nvee; c) or, nu nvei a metaforiza bine; este darul geniului, adic
INTRE
RETORIC I POETIC: ARISTOTEI./45

al naturii (euphyias te semeion estin) : nu sntem oare aici n planul descoperirii neateptate, adic al acelei euristici despre care spuneam c violeaz o ordine pentru a crea o alta, c deconstruiete pentru a redescrie ? ntreaga teorie modern a inveniei confirm faptul c nu exist reguli care s arate cum s inventezi. Nu exist reguli pentru a face ipoteze corecte: exist doar reguli pentru a le valida1; d) dar pentru ce nu nvm s fim metaforici" ? Pentru c a metaforiza bine" nseamn a vedea ceea ce se aseamn'1, nsemnarea poate s par surprinztoare, cci pn . acum nu ni se vorbise de asemnare altfel dect indirect, prin mijlocirea celei de-a patra specii de metafor, metafora prin analogie, care, dup cum am vzut, se analizeaz printr-o identitate sau o similitudine a dou raporturi. Nu trebuie s presupunem c asemnarea lucreaz n cele patru specii de metafor, ca principiul pozitiv a crui transgresiune categorial e tocmai negativul lui? Pentru a da genului numele speciei, i invers, nu trebuie oare s le apropie ceea ce este asemntor? Metafora, sau mai curnd faptul de a metaforiza, adic dinamica metaforei, s-ar sprijini atunci pe apercepia a ceea ce este asemntor. Am ajuns n vecintatea ipotezei noastre extreme: i anume c metaforica" transgreseaz ordinea categorial i ea este i cea care o genereaz. Dar faptul c descoperirea proprie acestei metaforici fundamentale este asemnarea oblig la o demonstraie special care nu va putea veni dect mult mai trziu 2. 3. O ENIGM: METAFOR I COMPARAIE (EIKON) Retorica ne propune o mic enigm: de ce acest tratat, care declar c nu adaug nimic la definiia metaforei din Poetica, ntreprinde n capitolul IV o paralel, fr corespondent n acest ultim tratat, ntre metafor i comparaie
"E. I). Hirsch, Validity in Interpretation, p. 169 i urm. 2 Vom relua interpretarea i discutarea teoriei lui Aristotel asupra travaliului asemnrii, dintr-un punct de vedere mai puin istoric i mai sistematic, n Studiul al aselea.

L
I!
46/STUDIUL XTI

(eikon) ? 1 Enigma este minim, dac ne mrginim la chestiunile pur istorice de prioritate i dependen n interiorul corpusului aristotelic. n schimb, ea este bogat n nvminte pentru o cutare ca a noastr, atent la a gsi toate indiciile unei interpretri a metaforei n termeni de discurs,, mpotriva definiiei explicite n termeni de nume i de denumire. Trstura esenial a comparaiei este, ntr-adevr, caracterul ei discursiv: se avnt ca un leu". Pentru a furi o comparaie e nevoie de doi termeni, la fel de prezeni n discurs: ca un leu" nu este o comparaie; s spunem, anti-cipnd asupra terminologiei lui I. A. Richards, c e nevoie de un tenor: Ahile se avnt i de un vehicle: ca un leu (cf. mai jos, Studiul al treilea, 2). Am putut observa prezena implicit a acestui moment discursiv n noiunea de epifor (transpunerea de la un pol la cellalt); el acioneaz i n transportul categorial (a da genului numele speciei etc.)T ca i n transferul prin analogie (a nlocui ultimul termen al proporiei prin cel de-al doilea). Cnd modernii vor spune c a metaforiza nseamn a vedea dou lucruri ntr-unui singur, ei vor fi fideli acestei trsturi pe care comparaia o pune n eviden i pe care definiia metaforei prin epifora numelui o putea masca: dac formal metafora este o deviaie n raport cu uzajul curent al cuvintelor, dintr-un punct de vedere dinamic ea i afl originea ntr-o apropiere, dintre lucrul ce urmeaz a fi numit i lucrul strin de la care mprumut numele. Comparaia expliciteaz aceast apropiere subsidiar mprumutului i deviaiei. Ni se va obiecta c intenia expres a lui Aristotel nu este aici de a explica metafora prin comparaie, ci comparaia prin metafor. Aristotel, ntr-adevr, marcheaz de ase ori subordonarea comparaiei fa de metafor 2. Aceast trstur este cu att mai remarcabil cu cit tradiia reto1

Lucrarea lui McCall, citat mai sus (p. 26, n. 1), consacr un capitol ntreg conceptului de cikon la Aristotel, pp. 24 53. Cf., de asemenea, E. M. Cope, Introduclion to the Rhetoric of Aristotle, pp. 290292.
2

McCall. op. cit., 51, citeaz III, 4, 1406 a 20: III, 4, 1406 b 25-26; III, 4, 1407 a 14-15; III, 10, 1410 b 17-18; III, 11, 1412 b 34 35; III, 11, 1413 a 15-16. INTRE RETORIC I POETIC: ARISTOTEL/47

"ric ulterioar nu-1 va urma pe Aristotel din acest punct de vedere 1. Aceast subordonare este operat pe mai multe ci convergente. Mai nti, ntregul domeniu al comparaiei este dezmembrat: o parte sub numele de parabole, este legat de teoria dovezii", de care se ocup Cartea I a Retoricii; ea const n ilustrarea prin exemplu, care se submparte la rndul lui n exemplu istoric i exemplu fictiv 2; cealalt parte, sub numele de eikon, este legat de teoria /exw-ului i situat n dependena metaforei. nrudirea privilegiat a comparaiei cu metafora pro- porional asigur apoi inseria sa n cmpul metaforei: comparaiile cunoscute snt, ntr-un sens, aa cum am spus-o
1

n timp ce E. M. Cope observa o perfect reciprocitate intre definiia care face din simile o extended metaphor" i cea a lui Cicero i a lui Quintilian, care fac din metafor o eontracted simile" (op. cit., 299J, McCall (op. cit., oi) insist asupra rsturnrii" operate de tradiia ulterioar; cazul lui Quintilian (ibid., cap. VII, pp. 178 239) este cu deosebire frapant; citim n textul lui: In totum autem metaphora brevior est similitudo : Metafora este n totalitatea ei o form prescurtat de similitudine", De Inslitutione Oratoria Libri Duodecim, Vili, 6, 8 9. McCall observ c expresia este mai tare dect dac Quintilian s-ar fi mrginit s spun: brevior est guam similitudo, sau brevior est similitudine. ntr-adevr, aceast expresie ar fi situat metafora i similitudo pe acelai plan" (op. cit., 230/ E adevrat c aceast lectur este contestat de Le Guern, Semantique de la metaphore et de la metonymie, p. 54, n. 1, care invoc ediia din 1527 (de la Paris), ce d brevior guam similitudo. Dac ar fi astfel, explicaia clasic a metaforei i-ar afla originea ntr-o corupie a textului lui Quintilian" (ibid.). Consecvena tradiiei postaristotelice face puin credibil aceast ipotez. Vom relua ulterior discuia cu privire la raporturile dintre metafor i comparaie, cu prilejul examinrii lucrrilor lui Le Guern (Studiul al aselea, 1). 2 Paradeigma, dup cum am vzut mai sus, se distinge de enthy-mema ca o inducie verosimil de o deducie verosimil. Paradeigma se subimparte n exemplul efectiv (sau istoric) i n exemplul fictiv. Acesta se

subimparte n parabole i logoi (de exemplu, fabulele lui Esop), Retorica, II, 20, 1393 a 28 31. Opoziia major are loc n cele din urm ntre exemplul istoric, la care se reduce paradeigma, i paralela ilustrativ, care constituie esenialul parabolei. Unitatea dintre exemplul istoric i comparaia fictiv este pur epistemologic: snt dou forme de persuasiune sau dovad. n legtur cu toate acestea, cf. McCall, op. cit., 24 29.
.
48/STUDIUL NTI NTRE RETORICA I POETIC: ARISTOTEL/49

mai nainte (cf. 1406 b 20 i 1410 b 18-19), metafore; cci ele snt totdeauna formate din doi termeni [cuvnt cu cuvnt: ele snt spuse pornind de la doi], ca metafora prin analogie: de exemplu, scutul, spunem noi, este cupa lui Ares, iar arcul este o phorminx fr corzi" (III, 11, 1412 b 341413 a 2). Metafora proporional, ntr-adevr, procedeaz la denumirea celui de-al patrulea termen prin cel de-al doilea, prin elidarea comparaiei complexe care opereaz, nu ntre lucrurile nsei, ci ntre relaiile lor dou cte dou; n acest sens, metafora prin proporie nu este simpl, ca atunci cnd l numim pe Ahile leu; simplitatea comparaiei, n contrast cu complexitatea proporiei cu patru termeni, nu e deci simplitatea unui cuvnt, ci a unei relaii cu doi termeni *,. aceea chiar la care duce metafora proporional: Scutul este cupa lui Ares". Astfel, metafora prin analogie tinde s se identifice cu eikon; supremaia metaforei asupra lui eikon este atunci, dac nu rsturnat, n orice caz modificat" (ibid.). Dar pentru c eikon spune totdeauna pornind de la doi" 2, ca metafora prin analogie, raportul poate fi uor inversat.
1

Acest adjectiv haploun (simplu) prezint cteva dificulti de interpretare i chiar de traducere ; faptul de a numi comparaia simpl,, spunnd totodat, pe de alt parte, c ea se spune pornind de la doi", pare contradictoriu. Fr ndoial, trebuie s nelegem c comparaia este simpl n raport cu metafora proporional, care este alctuit din dou raporturi i din patru termeni, comparaia necomportnd dect un raport i doi termeni; McCall (4647) discut interpretrile lui Cope i Roberts. n ceea ce m privete, nu vd nici o contradicie n faptul de a numi simpl expresia un scut este o cup", din care lipsesc termenii Ares i Dionisos. Ceea ce nu o mpiedic s fie compus din doi termeni. 2 E. M. Cope (The Ehetoric of Arisloile, Commenlary, voi. III, ad III, 10, 11J traduce: Similes. . . are cemposed of (or expressed in) Uvo terms, just like the proporional melaphors" (137). i el comenteaz: The differetice between a simile and a metaphor is besides the greater detail of the forrner, the simile being a metaphor writ large that it always distinctiv expresses the two terms that are being comprea, brin-ging them in to apparent contrast; the metaphor, on the olher hand,,suh-stituting by transfer the one notion for the other of the two compared, identifies them as it were in one image, and expresses both in a single word, leaving the comparison belween the object illustrated and the analogous

1
n sfirit, analiza gramatical a comparaiei verific dependena' ei fa de metafor n general; de la una la alta difer doar prezena sau absena unui termen de comparaie: astfel, n toate citatele din Retorica III, 4, particula ca" (hos); n citatul din Homer, dealtfel inexact reprodus, verbul de comparaie el compar" sau un adjectiv de comparaie (asemntor") etc. x Pentru Aristotel, absena termenului de comparaie din metafor nu implic faptul c metafora este o comparaie prescurtat, dup cum se va spune cu ncepere de la Quintilian; dimpotriv, comparaia este pentru el o metafor dezvoltat. Comparaia spune: aceasta este ca aceea"; metafora spune: aceasta este aceea". Deci nu numai metafora proporional, ci orice metafor este o comparaie implicit n msura n care comparaia este o metafor dezvoltat. Subordonarea expres a comparaiei fa de metafor nu este deci posibil dect pentru c metafora prezint n scurtcircuit polaritatea termenilor comparai; cnd poetul
notion wich throws a new lighl upon it, to suggest itself frorn the manifest correspondance to the heareru (137 138). McCall traduce, dimpotriv, involves two relations" (45), n funcie chiar de apropierea cu metafora proporional. El trimite la Retorica, III, 4, 1407 a 1518, care insist asupra' reversibilitii metaforei proporionale; dac putem numi cel deal patrulea termen cu numele celui de-al doilea, trebuie s putem face i invers: de exemplu, dac scutul lui Dionisos este cupa, scutul poate fi numit n mod apropriat cupa lui Ares. 1 Tot astfel la III, 10: exemplul mprumutat din Pericle conine n mod expres mrcile comparaiei (houtos... hosper); exemplul mprumutat din Leptin, dimpotriv, prezint racursiul metaforic: Leptin spunea despre lacedemonieni c nu vor lsa Helada s piard unul din ochii ei" (1411 a 2 5); vom observa, de asemenea, exemplele de la III, 11, 1413 a 2 13. E adevrat c citatele din Aristotel snt n general inexacte; printre cele pe care le putem verifica (Republica, V, 469 d e; VI, 488 ab ; X, 601 b), primele dou nu conin nici conjuncia, nici verbul, nici adjectivul de comparaie (vedei... o diferen ntre...", nchipuie-i... acest lucru ntmplndu-se. .."); doar a treia conine un termen de comparaie: .. .snt asemntoare

cu..."; dar marca gramatical poate s varieze fr ca sensul general al comparaiei s fie alterat, dup cum noteaz McCall, care vorbete despre un overall element of comparison" (36) legat de stylistic comparison", n contrast cu comparaia ilustrativ cu valoare de dovad.
50,STUDIUL NTI

spune despre Ahile: se avnt ca un leu", avem de-a face cu o comparaie; dac spune: leul se avnt", avem de-a face cu o metafor; fiindc amndoi snt curajoi, poetul a putut, prin metafor [cuvint cu cuvnt: transfernd], s-1 numeasc pe Ahile leu" (III, 4, 1406 b 23). E cel mai bun mod de a spune c elementul comun metaforei i comparaiei este asimilarea care fundamenteaz transferul unei denumiri, altfel spus, sesizarea unei identiti n diferena dintre doi termeni. Aceast sesizare a genului prin mijlocirea asemnrii face ca metafora s fie cu adevrat instructiv: Cci atunci cind poetul numete btrneea un fir de trestie, el ne instruiete i ne d o cunoatere (epoicse mathcsin kai gnosin) prin mijlocirea genului (dia tou genous)" (III, 10, 1410 b 1314). Or, n aceasta const superioritatea metaforei asupra comparaiei: ea este mai elegant (asteia) (vom reveni asupra acestei virtui" de urbanitate, de strlucire, a metaforei): Comparaia este, dup cum am spus mai sus, o metafor care nu difer dect prin modul de prezentare (prothesei); este mai puin agreabil, cci e prezentat prea ndelung; mai mult, ea nu se mrginete s spun c aceasta este aceea; nici nu mulumete spiritul care caut (zetei) : or, n mod necesar, stilul i entimemele elegante snt cele care ne aduc rapid o cunoatere nou" (ibid., 1410 b 1721). Astfel, ansa de a te instrui, incitarea la a cuta, coninute n scurta nfruntare dintre subiect i predicat, snt pierdute ntr-o comparaie prea explicit care, ntr-un anume sens, destinde dinamismul nsui al comparaiei n exprimarea termenului de comparaie. Modernii vor trage tot profitul posibil din aceast idee de ciocnire semantic, ce ajunge la controversion theory a lui Beardslev {cf. mai jos, Studiul al treilea, 4). Aristotel nsui a vzut c, subiacent epiforei numelui straniu, opereaz o atribuire stranie: aceasta (este) aceea", comparaia expli-citndu-i doar motivarea, prin desfurare n comparaie expres. Iat, dup prerea mea, n ce const interesul unei asemenea apropieri dintre metafor i comparaie; n chiar momentul cnd Aristotel subordoneaz comparaia meta.
NTRE RETORIC I POETICA: ARISTOTEL/5I

forei, el observ n metafor o atribuire paradoxal; e cu putin s fie astfel reluat o sugestie fcut n treact, apoi abandonat n Poetica: Dac poetul, era spus aici, ar scrie n cuvinte neobinuite (metafore, cuvinte rare etc.)T rezultatul ar fi ori o enigm, ori un jargon; o enigm, dac ar folosi metafore; un jargon, dac ar folosi cuvinte rare: esena enigmei const n a descrie ceva printr-o combinare imposibil de cuvinte; nu poi ajunge aici combinnd doar cuvinte obinuite, ci combinnd metafore" (Poetica, 1458 a 2333^. Acest text urmrete deci mai curnd s disocieze metafora de enigm; dar problema nici nu s-ar pune dac ele nu ar avea o trstur comun; Retorica subliniaz tocmai aceast alctuire comun, numind-o de asemenea o virtute" a eleganei i a urbanitii: Cele mai multe cuvinte de spirit (asteia) se fac prin mijlocirea metaforei i i afl originea ntr-o iluzie ce i-a fost mai nti provocat auditoriului: devine mai evident pentru el c a neles, cnd trece la starea de spirit opus celei n care se afla; mintea pare atunci c-i spune: da, sta e adevrul; dar m nelasem... Tot astfel enigmele bine ascunse snt plcute pentru acelai motiv, cci ele ne nva ceva, i au forma unei metafore" (Retorica, III, 11, 1412 a 1926J-Iat cum. din nou instrucia, informaia snt legate de o apropiere de termeni care mai nti surprinde, apoi dezorienteaz, in sfirit, descoper o nrudire ascuns sub paradox. Dar aceast proximitate dintre enigm i metafor nu este oare n ntregime bazat pe denumirea stranie: aceasta (este) aceea, pe care comparaia o dezvolt i n acelai timp o atenueaz, dar pe care metafora o menine prin racursiul expresiei *? Deviaia care afecteaz folosirea nume1

O filiaie asemntoare st la baza apropierii sugerate dii.tre-proverbe (paroimia) i metafore (III, 11, 1413 a 17 20); snt, ni se spune, metafore de la gen la gen; ntr-adevr, proverbul este o comparaie susinut ntre dou ordini de lucruri (omul exploatat de oaspetele pe care 1-a primit n casa lui i iepurele care mnnc recolta ranului ce 1-a adus pe pmntul lui, III, 11, ibid.). Acel ca" al comparaiei poate fi elidat ca i n metafor, dar resortul este acelai: apropierea este cu att mai plin de strlucire cu ct e mai neateptat, ba chiar paradoxal, descumpnindu-ne. Acelai paradox, dim-

r
52/STUDIUL .MTI

lor ii afl originea in deviaia atribuirii insei: ceea ce greaca numete para-doxa, adic deviaia n raport cu o doxa anterioar (III, 11, 1412 a 26) l. Aceasta este concluzia, foarte limpede pentru teoretician, la ceea ce, pentru istoric, rmine o enigm 2. Apropierea do comparaie ne ngduie, aadar, s reluam problema epiforei. Mai nti transferul, ca i comparaia, se face ntre doi termeni; el este un fapt de discurs nainte de a fi un fapt de denumire; despre epifor, de asemenea, putem spune c se enun pornind de la doi termeni. Apoi, transferul se ntemeiaz pe o asemnare perceput pe care comparaia o face explicit prin mijlocirea termenului de comparaie ce o caracterizeaz. Faptul c arta genial a metaforei const tot dintr-o apercepie a asem larilor este confirmat de apropierea cu comparaia: aceasta duce n limbaj relaia care, n metafor, este operant fr a fi enunat. Comparaia, vom spune, exhibeaz momentul asemnrii, ce este operatorie, dar nontematic, n metafor. Poetul, spunea Poetica, este cel ce vede asemnarea1' (Poetica, 1459 a 8). n filosofie, de asemenea, adaug Retorica, i trebuie sagacitate ca s vezi ceea ce e asemntor chiar n lucrurile care snt ndeprtate unele de altele: astfel, Archytas spunea c un arbitru i un altar snt
preun cu o comparaie expres sau implicit, d strlucire hiperbolei, care nu este dect o comparaie exagerat, adic mpins dincolo de orice limite, n ciuda unor diferene evidente; iat de ce Aristotel poate s spun: Exist, de asemenea, hiperbole cunoscute care snt metafore'', III, 11, 1413 a 21 22. 1 n acest sens, metaforele inedite" (kaina), dup o denumire mprumutat de la Theodoros i pe care Aristotel le apropie de metaforele paradoxale", nu snt metafore prin excepie, ci prin excelen (1412 a 26 i urm.). 2 De ce spune Aristotel c eikon-vi are un caracter poetic" (III, 4, 1406 b 24), de vreme ce Poetica l ignor? (Unica ntrebuinare a cuvtntului eikon n Poetica nu are nici o legtur cu comparaia, 1448 b 10, 15). De ce nu se ocup de el atunci cnd, n Poetica, laud arta de a metaforiza bine" i o asimileaz puterii de a observa asemnrile" (1459 a 5 8)? Trebuie s ne mrginim a constata c Poetica l ignor: The od, absence of eikon from the Poetics must be left unresolvcd" (McCall, op. cit., 51).
NTRE RETORIC I POETIC: ARISTOTEL/53

identice, cci rufctorul i afl refugiul att alturi de unul ct i de cellalt; i tot astfel, dac spunem ca o ancor i o oal de buctrie snt identice; cci amn-dou snt ceva identic, dar difer n partea de sus i de jos" (III, 11, 1412 a 1015). A percepe, a contempla, a vedea asemnarea, iat n ce const, n cazul poetului, desigur, dar i n cel al filosofului, geniul metaforei, care va lega poetica de ontologie. 4. LOCUL RETORIC" AL LEXIS-ULUI Odat stabilite definiia metaforei comun Poeticii i Retoricii i varianta att de important din Retoric, sarcina principal rmne de a aprecia diferena de funcie ce rezult din diferena de inserare a lexis-ului n Retoric, pe de o parte, i n Poetic, pe de alta. Vom ncepe cu Retorica, al crei loc este mai uor de fixat n corpusul aristotelic. Retorica greac, spuneam la nceputul acestui studiu, avea un proiect mult mai amplu i o organizare intern mult mai articulat dect retorica aflat n faza ei de declin. Art a persuasiunii, urmrind stpnirea cuvntului public, ea acoperea cele trei cmpuri ale argumentaiei, compoziiei i elocuiei. Reducerea ntregului la cea de-a treia parte, i a acesteia la o simpl taxi-nomie a figurilor, explic fr ndoial de ce retorica i-a pierdut legtura cu logica i cu filosofia nsi, devenind disciplina rtcitoare i frivol a crei moarte a avut loc n secolul trecut. Cu Aristotel ne aflm n prezena unui timp tare al retoricii; ca constituie o sfer distinct a filosofiei, prin aceea c ordinea persuasiunii" ca atare rmne obiectul unei tekhne specifice; dar ea este solid ancorat n logic, datorit corelrii dintre conceptul de persuasiune i cel de verosimil. O retoric filosofic adic bazat pe filosofia nsi i supravegheat de ea este astfel constituit. Sarcina noastr ulterioar va fi de a arta prin ce fel de intermediari este legat teoria retoric a metaforei de acest demers.
54/STUDIUL 1NTI

Statutul retoricii ca tekhne. distinct nu pune probleme dificile; Aristotel a avut grij s defineasc ce

numete el tekhne ntr-un text clasic din ale sale Etici1; exist tot attea tekhnai cte activiti creatoare; o tekhne este mi levat dect o rutin sau o practic empiric; n ciuda faptului c se refer la o producere, ea conine un element speculativ, adic o anchet teoretic asupra mijloacelor aplicate producerii; e o metod; aceast trstur o apropie de tiin mai mult dect de rutin. Ideea c exist o tehnic a producerii discursurilor poate duce la un proiect taxinomic asemenea celui pe care l vom lua n considerare ntr-un studiu ulterior; un asemenea proiect nu este oare stadiul ultim al tehnicizrii discursului? Nendoielnic; dar, la Aristotel, autonomia conceptului de tekhne e mai puin important dect mperecherea lui cu alte discipline ale discursului, i, n primul rnd, cu cea a dovezii. Aceast mperechere este asigurat de conexiunea dintre retoric i dialectic; fr ndoial, geniul lui Aristotel const n a fi aezat n fruntea lucrrii sale acea declaraie care situeaz retorica n dependen fa de logic i, prin mijlocirea acesteia, fa de filosofie n ntregimea ei: Retorica este replica (antistrophcs) dialecticii" (1354 a 1). Or, dialectica desemneaz teoria general a argumentaiei n
1

i de vreme ce arhitectura este o art, i este n mod esenial o anume predispoziie la a produce, nsoit de reguli, i de vreme ce nu exist nici o art care s nu fie o predispoziie la a produce, nsoit de reguli, nici vreo predispoziie de acest gen care s nu fie o art, va exista o identitate ntre art i predispoziie la a produce ntovrit de reguli exacte. Arta se raporteaz totdeauna la o devenire, i a te consacra unei arte nseamn a lua n considerare modul de a aduce la existen unul din acele lucruri care snt susceptibile de a fi sau de a nu fi, dar al cror principiu de existen rezid n artist i nu n lucrul produs: arta, ntr-adevr, nu se refer nici la lucrurile care exist sau devin n mod necesar, nici la fpturile naturale, care i au n ele nsele principiul" (Etica nicomahic, VI, 4, 1140 a 6 16; trad. Tricot). O alt trad. in Dufour, Introduclion la Fteto-que, i II, p. 30, Paris, <5d. Les Belles Lettres, 1932. INTRE RETORIC I POETIC: ARISTOTEL/5

ordinea verosimilului1. Iat deci cum problema retoricii este pus astfel n termeni logici; Aristotel, se tie, este mndru de a fi inventat argumentul demonstrativ numit silogism. Or, acestui argument demonstrativ i corespunde argumentul verosimil al dialecticii, numit entimem. Retorica este astfel o tehnic a dovezii: Numai dovezile au un caracter tehnic" (1354 a 13). i cum entimemele snt corpul dovezii" (ibid.)i retorica n ntregimea ei trebuie s fie centrat pe puterea de convingere ce se leag de acest fel de dovad. O retoric ce s-ar aplica doar procedeelor susceptibile de a aciona asupra pasiunilor judectorului ar cdea alturi de subiect: ea nu ar da seama de dovezile tehnice, de cele care-1 fac pe subiect s fie apt pentru entimem" (I, 1, 1354 b 21); i, ceva mai departe: dat fiind c, evident, metoda proprie tehnicii nu se ntemeiaz dect pe dovezi, i c dovada este un anume gen de demonstraie..., c demonstraia retoric este entimem..., c entimem este un silogism de un anume fel etc." (I, 1, 1355 a 35). Xu nseamn c retorica nu se deosebete deloc de dialectic. Ea i seamn, desigur, prin mai multe trsturi; se refer la adevruri de opinie acceptate de ctre cei mai muli2, nu cere nici o competen, fiecare fiind capabil s
1

Nu vom putea sublinia ndeajuns degradarea pierderea de prestigiu", spune Jacques Brunschwig n a sa Introducere la Topicele lui Aristotel pe care o sufer dialectica trecnd din minile lui Platon n cele ale lui Aristotel. tiin suveran i sinoptic la Platon, ea nu mai este dect teoria argumentaiei la Aristotel (cf. Pierre Aubenque, Le probleme de Vetre chez Aristote, 251 264. M. Gueroult, Lcgique, argumentation et histoire de la philosophie chez Aristote", in Melangts en hommage Ch. Perelman). 2 Endoxa din Retorica, I, 1, 1355 b 17 snt definite n Topice, I, 10, 104 a 8: O premis dialectic este punerea n form interogativ a unei idei admise (endoxos) de ctre toi oamenii, sau aproape de toi, sau de ctre cei ce reprezint opinia luminat, iar n ceea ce i privete pe acetia din urm, de ctre toi sau aproape toi, sau de ctre cei mai cunoscui, excepie fcnd paradoxurile; cci o idee, proprie opiniei luminate, are toate ansele de a fi acceptat, cu condiia ca ea s nu o contrazic pe cea a opiniei mijlocii" (trad. J. Brunschwig, ed. Les Belles. Lettres, 1967). Endoxa snt idei admise n jocul n doi" pe care l constituie discuia dialectic (J. Brunschwig, op. cit., XXIII). Aceast caracteristic a premiselor constituie diferena dintre silogismul demon56/STUDIUL iNTI

discute un argument, s acuze i s se apere. Dar ea difer de aceasta prin alte trsturi.'Mai nti retorica se aplic unor situaii concrete, deliberarea unei adunri politice, judecata unui tribunal, exercitarea public a laudei i a blamrii; aceste trei tipuri de situaie de discurs definesc cele trei genuri ale retoricii: deliberativ, judiciar, epidictic. Dac retorica anterioar l privilegiase pe cel de-al doilea, cci mijloacele de a-1 influena pe judector snt aici aparente, o retoric ce se sprijin pe arta dovezii va fi atent la orice situaie care trebuie s ajung la o judecat (krisis, I, 1 1354 b b). De aici i o a doua trstur: arta este orientat ctre judeci ce se refer la lucruri neobinuite. Pe de alt parte, retorica nu poate fi absorbit ntr-o disciplin pur argumentativ, pentru c ea este orientat ctre un auditoriu; ea nu poate deci s nu in seama de caracterul locutorului i de dispoziia auditoriului; pe scurt, ea se menine n dimensiunea intersubiectiv i dialogal a uzajului public al

discursului; rezult de aici c luarea n considerare a emoiilor, a pasiunilor, a deprinderilor, a credinelor rmne de competena retoricii, chiar dac ea nu trebuie s nlocuiasc prioritatea argumentului verosimil; argumentul propriu-zis retoric ine seama att de gradul de verosimil legat de materia discutat ct i de valoarea persuasiv legat de calitatea locutorului i a auditorului. Aceast trstur duce de la sine la ultima: retorica nu poate deveni o tehnic vid i formal, dat fiind legtura sa cu coninuturile opiniilor celor mai probabile, adic admise sau aprobate de cei mai muli; or, aceast legtur a retoricii cu coninuturi noncriticate risc s fac din retoric un fel de tiin popular. Legat de ideile admise, retorica se angajeaz ntr-o suit dispersat de locuri comune" de argumentaie care constituie pentru orator tot attea reete
strativ, ale crui premise snt intrinsec adevrate, i silogismul dialectic, ale crui premise snt cu adevrat aprobate" (ibid., XXXV), ceea ce le opune, pe de alt parte, premiselor aparent endoxale", care fac ca raionamentul s fie materialmente eristic.
NTRE RETORIC I POETIC: ARISTOTEL/57

ce l pun la adpost de surprizele luptei prin cuvinte1. Aceast ntlnire dintre retoric i topic a fost, fr ndoial, una din cauzele morii retoricii. Poate c aceasta a murit n cele din urm dintr-un exces de formalism, n secolul al XlX-lea; dar paradoxul este c ea era deja condamnat printr-un exces de coninut; astfel, Cartea a Ii-a din Retorica e plin de o psihologie pe care Kant ar fi numit-o popular", de o moral popular", de o politic popular"; aceast tendin a retoricii de a se identifica cu o subtiio a omului ridic o redutabil ntrebare, ce poate avea consecine asupra metaforei nsei; solidaritatea dintre retoric i topic i, prin mijlocirea lor, conivena dintre retoric i o subtii'n a omului nu implic oare faptul c gustul de' a vorbi n parabole, comparaii, proverbe, metafore ine de acelai complex de retoric i topic? Va trebui s meninem ntrebarea n mintea noastr. Dar nainte de a anuna moartea retoricii, aceast alian i asigur un coninut cultural. Retorica nu se produce ntr-un vid de tiin, ci n plinul opiniei. Aadar, metaforele i proverbele i afl originea i n tezaurul nelepciunii populare acelea, cel puin, dintre' aceste figuri care snt metafore i proverbe
1

,1. Bmnschwig leag astfel problema locurilor comune" (topoi) de cea a raionamentului dialectic: ntr-o prim aproximare, ele pot fi descrise ca tot attea reguli, sau, dac vrei, ca reete de argumentare menite s narmeze cu instrumente eficace o activitate foarte precis determinat, cea a discuiei dialectice" (IX). Autorul adaug: Strns legate de activitatea pe care pretind s o promoveze de la rangul d3 practic oarb la rangul de art metodic, Topicele, vademecum al perfectului dialectician, risc s apar ca o art de a ctiga ntr-un joc pe care nu-1 mai joac nimeni" (IX). Dar atunci de ce s mai vorbim de topoi pentru a desemna aceast main de fcut premise pornind de la o concluzie dat" (ibid., XXXIXj? Se poate insista asupra faptului c locurile comune snt dispersate sau arta c fiecare are o funcie de adunare. Pe de o parte, ntr-adevr, se poate insista asupra caracterului nonsistematic i parc acefal al gndirii logice" (ibid., XTV), n regim dialectic, i asupra caracterului nchis al unitilor izolate astfel reperate. Dar se poate remarca, de asemenea, conform RHoricii II, 26, 1403 a 17, c locurile comune snt cpetenii sub care se aliniaz multe entimeme". Aceast funcie unificatoare este exercitat succesiv de topica accidentului, de cea a genului, de cea a propriului (Cartea a V-a) i de cea a definiiei.
58/STUDIUL NTI NTRE RETORIC I POETIC: ARISTOTEL/59

primite de-a gata". Rezerva este important: cci o asemenea topologie a discursului asigur tratamentului retoric al Zexis-ului i al metaforei un fundal i un iz diferite de cele ale Poeticii. Toate aceste trsturi distinctive se reflect n definiia aristotelic a retoricii: Facultate de a descoperi speculativ ceea ce, n fiecare caz, poate convinge" (1355 b 25 26 i 1356 a 1920). E o disciplin teoretic, dar cu tem inde-terminat, msurat de criteriul (neutru) pithanon-u\ui, adic al persuasivului ca atare". Acest adjectiv substantivat rmne fidel inteniei primitive a retoricii, care este aceea de a convinge, dar exprim deplasarea ctre o tehnic a dovezii; n aceast privin, nrudirea (pe care semantica francez nu o poate menine) dintre pithanon i pisteis este foarte instructiv: n greac, expresia dovezile" (pisteis, la plural,) marcheaz prioritatea argumentului obiectiv asupra proiectului intersubiectiv al aciunii de a convinge. i totui, noiunea iniial de persuasiune nu este abolit; ea e doar rectificat: mai ales orientarea argumentului ctre auditoriu, care dovedete c orice discurs se adreseaz cuiva, i aderena argumentrii la coninuturile topicii, mpiedic persuasivul ca atare" s se dizolve ntr-o logic a probabilului. Retorica va rmne deci cel mult antistrofa" dialecticii, dar nu se va dizolva n ea. Acum este posibil s schim o teorie propriu-zis retoric a lexis-u\ui i, n consecin, a metaforei, de vreme ce aceasta este unul din procedeele sale.

S spunem mai nti c funcia retoric i funcia poetic a metaforei nu coincid: Altul este lexis-v\ prozei (Aristotel spune: al logos-u\ui, opus n acest context lui poiesis), altul cel al poeziei" (III, 1, 1404 a 28) 1. Din nefericire, noteaz
I. During, Aristoteles, Darstellung und Interpretation seines Den-kens, Heidelberg, Cari Winter, 1966, afl un argument n aceast opoziie dintre proz i poezie pentru a numi Retorica III Die Schrift von der Prosa" (149 i urm.). Fr a uita definiia Poeticii, 1450 b.13 15, care identific lexis-ul cu exprimarea verbal a gndirii, I. During noteaz c, n contextul Beloricii, lexis-ul tinde s egaleze die literarische Kunstprosa (150), fr totui s se reduc la o teorie a genurilor stilului (kharakteres sau genera dicendi), care este o creaie elenistic.
1

Aristotel, teoria lexis~v\ui poetic este mai avansat dect cea a discursului public K E important deci s umplem aceast ntrziere, dac nu chiar aceast lacun. Sarcina nu este uoar: am spus mai sus c argumentaia, elocuia i compoziia -erau cele trei pri ale retoricii. Dar dac retorica nu se identific nicidecum cu teoria elocuiei, care nu este dect o parte a ei, ne putem ntreba dac ea nu ntreine un raport privilegiat cu descoperirea" (heuresis) argumentelor de ctre orator, adic cu prima parte. Nu s-a spus oare c tot ceea ce nu are legtur cu dovada rmine exterior sau accesoriu (I, 1, 1354 b 17)? Cartea a III-a nu confirm oare acest privilegiu, spunnd c singurele arme cu care e drept s lupi snt faptele, astfel c tot ceea ce nu este demonstraie este de prisos" (III, 1, 1404 a 5 7) ? Se pare deci c ar trebui s ntrziem asupra acestor consideraii exterioare numai pe temeiul perversiunii auditoriului" (III, 1, 1404 a 8). Faptul c legtura dintre teoria lexis-u\ui i restul Tratatului centrat asupra argumentaiei este slab nu este contestat de nimeni. Nu ar trebui totui s confundm ceea ce nu este poate dect un accident de compoziie al tratatului lui Aristotel cu absena unei legturi logice ntre pisteis i lexis; nu e de ajuns s te afli n posesia argumentelor pe care le vei produce, mai este necesar s le i prezini cum trebuie, i aceasta contribuie mult la faptul c discursul pare a avea cutare sau cutare caracteristic" (III, 1, 1403 b 1518). Aici trebuie s interogm legtura dintre aceast aparen a discursului i discursul nsui, cci ea cuprinde n germene destinul nsui al ideii de figur (cf. mai jos, Studiul al cincilea, 2). Acest cum" al discursului se distinge de un ce" al su. Relund mai departe aceeai distincie, Aristotel opune orinduirea prin lexis, lucrurilor nsei" (ta pragmata) (III, 1, 1403 b 1920). Or, aceast aparen nu este exterioar discursului, aa cum este simpla
1

Motivele acestui avans snt interesante: Primul impuls a fost dai, cum era i firesc, de ctre poei: de fapt, cuvintele snt imitaii i, printre toate organele noastre, vocea este cea mai capabil de imitaie" (Retorica, III, 1404 a 2022).

1
60/STUDIUL iNTtr

pronunciatio i adio (hypoknsis, III, 1, 1403 b 2135^ (delivery", n traducerea lui Cope ad loc.; aciune", dup Dufour-Wartelle), care privete doar folosirea vocii, ca n jocul tragic (Poetica distinge n acelai mod ntre lexis i simpla punere n scen). Trebuie deci s cutm n zona unei aparene mai intim legate de micarea aciunii de convingere i de argumentul despre care s-a spus c este corpul dovezii". Lexis-u\ ar fi deci mai curnd un fel de manifestare a gndirii, legat de orice aciune de instruire (didaskalia) : exist, n ceea ce privete demonstraia (pro to delosai), o anume diferen n a expune n cutare sau cutare fel'' (III, 1, 1404 a 910). Cnd important este numai dovada, ca n geometrie, nu ne ocupm de fexis; dar de ndat ce raportul cu auditoriul trece n prim plan, se ajunge la instruire. Teoria lexis-vui pare deci legat relativ puin de tema directoare a Retoricii, i nc i mai puin, dup cum se va vedea, de cea a Poeticii, care va numi nc i mai limpede lexis-u\ o parte a tragediei", adic a poemului. Este posibil s concepem c n poezie forma sau figura mesajului ader la sensul lui, pentru a forma o unitate asemntoare cu cea a unei sculpturi *. n elocin, felul de a spune i pstreaz caracterul extrinsec i variabil. Poate chiar putem risca ideea c elocin, adic folosirea public a cuvntului, comport tocmai tendina de a disocia stilul de dovad. In acelai timp, lipsa de consisten a legturii dintre un tratat de argumentaie i un tratat de elocuie sau de stil pune n lumin ceva din instabilitatea retoricii nsei, sfiat de contradicia intern a proiectului nsui de a convinge. Situat ntre dou limite ce-i snt exterioare logica i violena ,

ea oscileaz ntre doi poli care o constituie: dovada i persuasiunea. Cnd aceasta se elibereaz de grija dovezii, dorina de a seduce i de a plcea e mai puternic, iar stilul nsui nu mai este figur, n sensul de chip al unui corp. ci ornament, n sensul cosmetic" al cuvintului. Dar aceast posibilitate este nscris nc de la origine n proiectul retoric;
1

"Vom studia n alt parte aderena sensului la materie n poezie (Studiul al aselea, 2).

NTRE RETORIC I POETIC: ARISTOTEI/61

ea nete din inima nsi a tratatului lui Aristotel: ca elocuie, ea exteriorizeaz discursul, l face manifest, tinde s elibereze grija de a plcea" de cea de a argumenta". Dat Fiind c scriitura constituie o exteriorizare de gradul doi, acest divor este cu deosebire amenintor: ntr-adevr, discursurile care se scriu produc mai mult efect prin stil decit prin gndire" (III, 1, 1404 a 18-19). Ce se ntmpl acum cu trsturile propriu-zis retorice ale metaforei ? Arunc ele oare o anume lumin asupra acestei funcii de manifestare a lcxis-u\\ii? n schimb, acesta reflect el oare ceva din contradiciile intime ale elocinei ? Retorica rmnnd arta de a spune bine", trsturile sale snt trsturi ale bunului uzaj i se leag de cele ale discursului public n general; acestea din urm constituie ceea ce Aristotel numete virtuile" (excelenele sau meritele) lexis-u\ui, i domin ceea ce am putea numi strategia de persuasiune a discursului public. Acest concept de virtui ale lezis-u\mu este att de important net el ofer firul conductor al analizei din Retorica III. Printre virtui, cele care au n mod deosebit o legtur cu metafora snt claritatea" {III, 2, 1), cldura" (opus rcelii", III, 3, 1), amploarea" (III, 6, 1), conveniena" (III, 7, 1) i, mai ales, cuvintele bine gsite" (III, 10, 1) \ Claritatea este evident o piatr de ncercare pentru folosirea metaforei; clar este expresia caro arat" (deloi); or, cuvintele folosite n mod obinuit (ta kyria) fac ca stilul
Cope, n a sa Inlroduclion to Aristotle's Rhetori:, observ c dei canavaua general este curent n timpul lui Aristotel, repartizarea n patru excelene" purity, perspeeuity, ornament and propriety" nu e fcut cu deosebit grij, i nici ordinea nu este strict respectat (279). Firul este dealtminteri adeseori ntrerupt, de exemplu, prin studierea similitudinii (cf. mai sus) sau prin consideraii care i afl cu greu locul ntr-o enumeraie a virtuilor lexis-ului, ca observaiile asupra schemei" lexis-u\ui (ritm, stil coordonat i periodic), III, 8 i 9.
1

62/STUDIUL tNTtl

s fie clar; deprtndu-se l de uzajul curent, ele fac ca lexis-ul s par mai nobil" (III, 2, 1404 b 9); avem aici deci de-a face cu un limbaj strin" (xcnon) (III, 2 1404 b 10) din punctul de vedere al indivizilor obinuii; aceste ntorsturi de limbaj confer i ele o nfiare strin discursului; cci admirm ceea ce este ndeprtat i ceea ce strnete admiraia este de asemenea plcut" (1404 b 12). La drept vorbind, aceste observaii se potrivesc mai bine poeziei dect prozei, cci n poezie nobleea i distincia snt apropriate unor subiecte i personaje ce posed ele nsele aceste caliti : n proz asemenea procedee nu snt dect arareori apropriate, cci subiectul este aici mai puin nobil" (III, 2. 1404 b 1415). Limbajul retoric opereaz deci ca i limbajul poetic, dar situndu-se cu o treapt mai jos. Sub aceast rezerv, putem spune c meritul principal al discursului retoric" const n a conferi o nfiare strin" discursului, disimulnd totodat procedeul. Stilul retoric va amesteca deci, n proporia cuvenit, claritatea, agrementul, nfiarea strin. La aceast nfiare strin", pus astfel n opoziie cu exigena de claritate, contribuie jocul distanei i al nrudirii, la care am fcut aluzie mai sus vorbind despre raporturile de gen n transpunerea metaforic; deci i caracterul de enigm al metaforelor reuite (III, 2, 1405 b 3 5)2.
1

Verbul care desemneaz deviaia exallatto, exallaxai revine de dou ori: III, 2, 1404 b 8: A deturna un cuvnt de la sensul su obinuit"; III, 2, 1404 b 30: Te ndeprtezi de convenien pentru a ajunge la mai mult mreie". De fiecare dat un uzaj strin este opus unui uzaj obinuit i domestic (Io de kyrion hai to oikeiun) (III, 2, 1404 b 32) saii convenabil (prepon) (III, 2, 1404 b 30). 2 E mai dificil s raportm la aceast tem a claritii ceea ce se spune despre frumuseea" pe care trebuie s o aib cuvintele: frumuseea unui cuvnt, ni se spune, rezid n sunete sau n lucrul semnificat; i tot astfel se ntmpl i cu urenia" (III, 2, 1405 b 6 7). i, mai departe: metaforele trebuie deci s fie derivate din lucruri care snt frumoase sau prin sunet, sau prin semnificaie, sau vederii, sau pentru orice alt sim" (1405 b 17 18). Se pare c funcia de a plcea este mai important dect cea de a semnifica n mod indirect. Polaritatea clari-tate-frnmusee ar reflecta, aadar, ceva din tensiunea, proprie elocinei, evocat mai sus. INTRE RETORIC I POETIC: ARISTOTEI./63

A doua virtute este tratat negativ l: Retorica, III, 3, 1, tratnd despre rceala" stilului, enumera, printre cauzele ei, folosirea improprie i ridicol a metaforelor poetice n proz; stilul nobil i tragic, metaforele ndeprtate i deci obscure (Gorgias, vorbind despre ntimplri foarte recente i snge-

roase", III, 3, 1405 b 9); n proz nu trebuie s fii prea poetic" (ibid.). Care e deci criteriul? Aristotel nu ezit: Toate aceste expresii snt improprii persuasiunii" (apithana, 1406 b U) 2. Virtutea convenienei" sau a proprietii" (III, 7) ofer o nou ocazie de a sublinia diferena dintre proz i poezie., Trebuie s notm c Aristotel numete proporie" (to ana-logon) aceast caracteristic prin care stilul se potrivete" cu subiectul tratat. Ceea ce convine prozei nu convine poeziei, cci aceasta este inspirat (entheon)" (III, 7, 1408 b 18). Reflecia asupra eleganei i vivacitii expresiei (cuvnt cu cuvnt: stilul urban" asteion opus vorbirii populare) (III, 10) prilejuiete observaiile cele mai interesante cu privire la folosirea retoric a metaforei3, Aristotel legn-du-i consideraiile asupra valorii instructive a metaforei de o asemenea folosire. Aceast virtute se refer ntr-adevr la plcerea de a nva care se nate din efectul de surpriz. Or, metafora are tocmai funcia de a instrui printr-o apropiere brusc fcut ntre lucruri ce preau ndeprtate: A nva cu uurin le este n mod firesc plcut tuturor oamenilor ; i, pe de alt parte, cuvintele au o semnificaie determinat, astfel c toate cuvintele care ne ngduie s ne instruim ne snt foarte plcute. Dac glosemele ne snt necunoscute, cunoatem n schimb cuvintele uzuale; dar metafora este cea care produce mai ales efectul artat; atunci
1

Pentru E. Cope, aceast expunere cu privire la defectele de stil sau la greelile de gust nu implic introducerea unei excelene specifice care ar fi cldura" n stil (An Inlroduction. . ., 286290). 2 Acelai argument s evii ceea ce ar fi prea poetic este aplicat metaforelor care au funcia de eufemism i, n general, circurn-locuiunilor (III, 6, 1407 b 32-35). 3 Comentariul lui Cope este cu deosebire strlucit i... aste'.onl )316-323).
64/STUDIUL iNTtl

cnd poetul numete btrneea un fir de pai, el ne instruiete i ne d o cunoatere prin mijlocirea genului; cci amndou snt vetede" (Retorica, III, 10, 1410 b 1015j. Aristotel atribuie tocmai acestei virtui de a fi elegant superioritatea metaforei asupra comparaiei: mai concis, mai scurt dect comparaia, metafora surprinde i realizeaz o instruire rapid; n aceast strategie, surpriza, unit cu disimularea, joac rolul decisiv. De aceast trstur Aristotel leag o caracteristic a metaforei care nu a aprut pn acum i care la prima vedere pare oarecum discordant. Metafora, spune el, creeaz o imagine (cuvnt cu cuvnt: aaz sub ochi)" (III, 10, 1410 b 33); altfel spus, ea confer cunoaterii genului acea coloraie concret pe care modernii o vor numi stil bogat n imagini, stil figurat. Aristotel, e adevrat, nu folosete ctui de puin cuvntul eikon, n sensul n care, cu ncepere de la Charles Sanders Peirce, vorbim despre aspectul iconic al metaforei. Dar avem deja aici ideea c metafora zugrvete ceea ce este abstract prin trsturi concrete. Cum leag Aristotel aceast putere de a aeza sub ochi" de vorba de duh? Prin intermediul caracteristicii oricrei metafore, care const n a arta, n a ne face s vedem". Or, aceast trstur ne aduce din nou n chiar inima problemei lexis-ului, despre care am spus c are funcia de a arta" discursul. A aeza sub ochi" nu este deci o funcie accesorie a metaforei, ci caracteristica nsi a figurii. Aceeai metafor poate astfel s comporte momentul logic al proporionalitii i momentul sensibil al figurabilitii. Aristotel se complace n a apropia aceste dou momente, ce par n primul moment contrastante: Am spus c vorbele de duh deriv dintr-o metafor prin analogie i c ele zugrvesc" (cuvnt cu cuvnt: aaz sub ochi") (III, 10, 1411 b 21). Este cazul tuturor exemplelor enumerate la III, 10, 1411 a 25 b 10. Metafora care arat ceea ce este nensufleit ca fiind nsufleit posed, mai mult dect oricare alta, aceast putere de a vizualiza relaiile. Am putea fi ispitii, urmndu-i pe Heidegger i Derrida (cf. mai jos, Studiul al optulea, 3), s detectm aici vreo rmi ruinoas de platonism. Nu oare vizibilul
INTRE RETORICA I POETIC: ARISTOTEL/65

este cel ce face s apar invizibilul, n virtutea unei pretinse asemnri a unuia cu cellalt? Dar dac o metafizic este legat de metafor, atunci ea nu este cea a lui Platon, ci, dimpotriv, cea a lui Aristotel: Spun c vorbele zugrvesc, atunci cnd ele semnific lucrurile n act" (hosa energounta semnainei) (III, 11, 1411 b 2425). A arta lucrurile nensufleite ca fiind nsufleite nu nseamn a le raporta la invizibil,' ci a le arta pe ele nsele ca fiind n act \ mprumu-tnd de la Homer cteva expresii cu totul remarcabile, Aristotel comenteaz: n toate aceste pasaje, viaa transmis unui obiect nensufleit semnific actul (energounta phai-netai)" (III, 11, 1412 a 3). Or, n toate aceste exemple, puterea de a vizualiza, do a nsuflei, de a actualiza este inseparabil fie de un raport logic de proporie, fie de o comparaie (dar tim c resortul este acelai n comparaia cu doi termeni i n analogia cu patru termeni). Astfel, aceeai strategie de discurs pune n micare fora logic a proporiei sau a comparaiei, puterea de a aeza sub ochi, cea de a vorbi despre ceea ce este nensufleit ca despre ceea

ce este nsufleit, n sfrit, capacitatea de a semnifica actualitatea. Ni se va obiecta c frontiera dintre proz i poezie dispare aici: Homer nu este autorul cel mai adeseori citat? Nu despre Homer ni se spune: Toate aceste cuvinte redau micarea i viaa; or, actul este micare" (III, 11, 1412 a 10)? Metafora nu este ea oare un procedeu poetic extins la proz? Nu vom putea rspunde pe deplin acestei obiecii nainte de a fi revenit la Poetica lui Aristotel 2. S sptinem n mod provizoriu c diferena nu const n procedeu, ci n scopul urmrit: iat de ce prezentarea figurat i nsufleit este tratat n acelai context cu surpriza, concizia, disimularea, enigma, antiteza; ca i toate aceste procedee, cuvntul de duh este pus n slujba aceluiai scop: cel de a convinge auditoriul. Acest scop rmne trstura distinctiv a retoricii.
1

Vom reveni la pp. 7879 asupra implicaiilor ontologice ale acestei declaraii a lui Aristotel, precum i in Studiul al optulea, 4. 2 Cf. pp. 73-75.

L
66/STUDIUL iNTlI

5. LOCUL POETIC" AL LEXIS-ULUI

S relum, privind-o din partea opus, problema dublei incluziuni a metaforei prin intermediul lexisu\ui. Ce este lexis-w\ poetic? Rspunznd acestei ntrebri, vom lega definiia metaforei, comun celor dou tratate, de funcia distinct pe care i-o confer proiectul din Poetica. Definiia metaforei ne-a obligat s coborm de la lexis ctre prile" sale i, printre acestea, ctre numele a crui transpunere este metafora. O cercetare asupra funciei metaforei cere s urcm acum de la lexis ctre condiiile sale. Condiia cea mai apropiat este poemul nsui aici, tragedia considerat ca un tot: Deci n mod necesar exist n orice tragedie ase pri constitutive (mere) care fac ca ea s fie ceea ce este: fabula (mythos), caracterele (ethe), elo-cuia (lexis), gndirea (dianoia), spectacolul (opsis) i cntul (melopoiia) (1450 a 15). Fabula este mpreunarea (systasis) aciunilor svrite". Caracterul este ceea ce confer aciunii coeren printr-un fel de preferin" unic, subiacent aciunii (1450 b 79). Lexis-u\ este mpreunarea versurilor" (1449 b 39). Gndirea este ceea ce spune un personaj pentru a-i argumenta aciunea (1450 a 7); ea este, n raport cu aciunea, ceea ce retorica i politica snt n raport cu discursul (1450 b 56); este deci latura propriu-zis retoric a poemului tragic (1456 a 3436). Spectacolul desemneaz ordinea (cosmos) exterioar i vizibil (1449 b 33). Cntul, n sfirit, este cea mai important dintre potriviri" (1450 b 17).' Aa cum cuvntul era numit o parte" a !exis-u\ui, tot astfel acesta este numit, la rndul su, o parte" a tragediei. Odat cu luarea n considerare a poemului nsui, nivelul strategic se modific; metafora, aventur a cuvntului, este legat, prin lexis, de tragedie, sau, dup cum se arat nc de la primele rnduri, de poetica (poiesis) dramei tragice" (1447 a 13). La rndu-i, tragedia este definit printr-o trstur, imitarea oamenilor de aciune" (1448 a 1 i a 29), care va alctui condiia de gradul doi a Icxis-ului. Ne rezervm s discutm
INTRE RETORIC I POETIC: ARISTOTEL/67

mai jos conceptul aristotelic de mimesis, care ofer poeziei un concept director avind pentru ea aceeai importan ca acela de persuasiune pentru proza public. Dac ne meninem la nivelul enumerrii prilor constitutive ale poemului tragic, e important, pentru a pricepe rolul Ze:cis-ului, s nelegem modul cum snt articulate ntre ele toate aceste elemente. Ele formeaz ntr-adevr o reea, n care totul se leag de un factor dominant central: fabula, mythos. ntradevr, trei factori joac mpreun un rol instrumental: spectacolul, cntul i lexis-v\ (cci acestea snt mijloacele folosite n vederea imitrii", 1449 b 3334). Ali doi gndirea i caracterul snt numii cauze naturale" ale aciunii (1450 a 1); ntr-adevr, cel de-al doilea confer aciunii coerena unei preferine, iar gndirea, pe cea a unei argumentri. Totul se nnoad n termenul de mythos, pe cate traductorii l redau prin intrig sau fabul. Aici, ntr-adevr, are loc acea transpunere a aciunilor pe care Aristotel o numete mimul aciunilor mai bune: Mythos-u\ este imitarea aciunilor" (1450 a 3). ntre mythos i tragedie nu mai este deci o legtur de la mijloc la scop sau de la cauz natural la efect, ci o legtur de esen; iat de ce, nc de la primele rnduri ale tratatului, snt cercetate modurile de a compune fabulele" (1447 a 8). Pentru lucrarea noastr este deci important s nelegem exact vecintatea dintre mythos-u\ poemului tragic i lexis-u\ n care se nscrie metafora. Trstura fundamental a mythos-u\ui este caracteristica sa de ordine, de organizare, de mbinare; aceast caracteristic de ordine, la rndu-i, se rsfrnge asupra tuturor celorlali factori: ornduirea

spectacolului, coerena caracterului, nlnuirea gndurilor i, n sfrit, potrivirea versurilor. Mythos-n\ are astfel un ecou n discursivitatea aciunii, a caracterului i a gndurilor. Este esenial ca lexis-u\ s participe i el la aceste trsturi de coeren. i cum? O singur dat Aristotel spune c el procedeaz dia tes ono-masias hermeneian (1450 b 15), cuvinte pe care le-a traduce interpretare prin limbaj, i pe care Hardy le red astfel:
68/STUDIUL NTll

traducerea gndirii prin cuvinte" *; din acest punct de vedere, el nu mai este nici proz, nici vers: El are, spune Aristotel, aceleai proprieti n scrierile n versuri i n scrierile n proz" (ibid., 16). Aceast hermeneia nu este nicidecum epuizat prin ceea ce Aristotel numise dianoia, care conine totui toate trsturile retorice ce se adaug intrigii i caracterului, fiind, astfel, de ordinul limbajului (este retoric, precum tot ceea ce trebuie stabilit [para-skeuasthenai] prin limbaj") (1456 a 37); dar aceast orn-duire nu este nc manifest, nu apare n cuvinte rostite: cci care ar fi lucrarea proprie personajului vorbitor, dac gndirea sa ar fi manifest i nu ar rezulta din limbajul su" (1456 b 8)2? Dac apropiem aceste trei trsturi: potrivirea versurilor, interpretarea prin cuvinte, manifestarea prin limbaj, vedem desenndu-se funcia lexis-ului ca exteriorizare i explicitare a ordinii interne a mythosulm. ntre myihos-xA tragediei i lexis-v\ su exist un raport pe care putem risca s-1 exprimm ca fiind cel dintre o form interioar i o form exterioar. Astfel, lexis-ul n raport cu care metafora nsi este doar o parte se articuleaz, n interiorul poemului tragic, cu mythos-vA, i devine, la rndul su, o parte" a tragediei. Care este acum raportul dintre mythos-u\ poemului tragic i funcia de mimesis? Trebuie s recunoatem c foarte puini critici moderni au acceptat definirea aristotelic a poeziei tragice i, n mod accesoriu, epice prin imitare.
1 2

Ross traduce the expression of their thoughts in words". Lucas: communication by means of words", J. Hardy observ: Textul i sensul acestei fraze snt foarte ndoielnice" (ad loc). Sensul pare mai puin ndoielnic dac apropiem aceast observaie de ceea ce s-a spus mai sus despre funcia figurii, care const n a face s apar discursul. Traducerea lui Ross risipete n aceast privin orice ambiguitate: What indeed would be the good of the speaker if things appeared in the required light even apart from anylhing he says ?" Gndirea", deci, trebuie s apar", pentru a deveni poem. n aceast privin, Derrida observ: Dac nu ar exista o diferen ntre dianoia i lexis, nu ar exista spaiu pentru tragedie.. . Aceast diferen nu ine numai de faptul c personajul trebuie s poat spune altceva dect gndete. El nu exist i nu acioneaz n tragedie dect cu condiia de a vorbi" (La mythologie blanche", op. cit., p. 20). INTRE RETORIC I POETIC: ARISTOTEL/69

Cei mai muli vd n acest concept pcatul originar al esteticii aristotelice i, poate, al ntregii estetici greceti. Richard McKeon i, mai recent, Leon Golden i O. B. Hardison au ncercat s clarifice contrasensurile care au ntunecat interpretarea conceptului aristotelic l. Dar traductorii notri au echivalat poate prea repede termenul grecesc de mimesis cu un termen pe care credem c-1 cunoatem foarte bine: imitaia, pe care ne e apoi uor s-1 definim ca fiind unul i acelai lucru cu supunerea la lucrul natural. Noi abordm mimesis-n\ grecesc pornind de la opoziia, foarte modern, dintre arta figurativ i arta nonfigurativ2. Totui, ncercarea de a vedea prin ce trsturi se distinge mimesis-u\ de o simpl copie ce ar repeta natura nu este, socotim noi, lipsit de temei (cf. mai jos, Studiul al aptelea, 4). S observm mai nti c, de la Platon la Aristotel, conceptul de mimesis sufer o contractare ce merit a fi remarcat3. La Platon, el primete o extindere nelimitat; este aplicat tuturor artelor, discursurilor, instituiilor, lucrurilor naturale care sint imitaii ale modelelor ideale, i astfel nsei principiilor lucrurilor. Metoda dialectic neleas n sensul larg de procedur a dialogului impune semnificaiei cuvntului o determinare foarte larg contextual, care 11 las pe semantician n faa unei plurivociti descurajatoare. Singurul fir sigur este relaia foarte general dintre ceva care este i ceva care seamn, asemnarea putnd fi bun sau rea, real sau aparent. Referina la modele ideale permite
1

Richard McKeon, Literary Criticism and the Concept of Imi-tation in Antiquity", Modern Philology, august 1936; reluat n Critics and Criticism. Essays in Method by a Group of the Chicago Critics, editat de R. . Crane, Chicago, The Univ. of Chicago Press, 1952, 19705. ImitationandPoetry", in Thought, Action and Passion, Chicago, The Univ. of Chicago Press, 1954, pp. 102-223. 2 n al doilea text citat n nota precedent, McKeon vede n estetica geniului sursa interpretrii peiorative a mimesis-vlm. 3 Cf. McKeon, op. cit., pe care l urmm ndeaproape n cele ce urmeaz. Autorul insist asupra necesitii de a restabili totdeauna ontextele filosofice n care un concept i capt sensul, i de a lega fiecare definiie de

metodologia proprie fiecrui filosof.

I
70/ST UDIUL INTI

doar constituirea unor trepte de asemnare n funcie de felul cum variaz aproximarea fiinei prin aparen.' Astfel, o pictur va putea fi considerat o imitare a imitrii". Nimic de acest gen la Aristotel. In primul rnd, definiia se afl la nceputul discursului tiinific i nu la captul folosirii dialectice. Cci, dei cuvintele au mai multe sensuri, folosirea lor n tiin nu admite dect un singur sens. Iar acest uzaj normativ este definit de diviziunea tiinelor. Rezult de aici c este admis doar o singur semnificaie literal a mimesis-ului, cea pe care o delimiteaz utilizarea n cadrul tiinelor poetice, distincte n raport cu tiinele teoretice i practice 1. Nu exist mimesis dect acolo unde exist o facere". Nu poate deci exista imitaie n natur de vreme ce, spre deosebire de cel al facerii, principiul micrii sale este luntric. Nu poate exista nici imitaie a ideilor, de vreme ce facerea este totdeauna producere a unui lucru singular. Vorbind despre mythos i despre unitatea sa de compoziie, Aristotel observ c imitaia este totdeauna imitaie a unui singur lucru" (1451 a 30 35). Ni se va obiecta c Poetica se slujete" de conceptul de imitaie, dar nu-1 definete". Lucrul ar fi adevrat dac singura definiie canonic ar fi prin gen i prin diferen. Or, Poetica definete n mod foarte riguros imitaia enume-rndu-i speciile (poezie epic, tragedie, comedie, poezie ditirambic, compoziii pentru flaut i lir), apoi raportnd aceast diviziune n specii la diviziunea n funcie de mijloace", obiecte" i modaliti" ale imitaiei. Dac mai remarcm i funcia" de a da natere plcerii, o plcere de genul celei pe care o avem nvnd, putem risca interpretarea 2 c imi1

McKeon scrie: Imitation funciona in ihat system as the diffe-rentia by which the arts, useful and fine, are distinguished from nature", in Critics and Criticism, 131. 2 Leon Golden i O. B. Hardison, Aristotle's Poetics, a Translation and Commentary for Students of Literature, Englewood Cliffs, Prentice Hali, 1958, pp. 68 69, 79, 87, 93, 95-96, 115 i Epilogul: On Aristotelian Imitation (281 296). n acelai sens, Gerald F. Else, Aristotle's Poetics: the argument, Cambridge, Mass., Harvard Univ. Press, 1963, se oprete pe bun dreptate asupra paradoxului care const n a defini poiesis-ul ca mimesis (13); el noteaz la 1451 6 2733: Poetul face INTRE RETORIC I POETIC: ARISTOTEL/71

taia este integral definit prin acea structur care corespunde punct cu punct cu distincia dintre cauza material, cauza formal, cauza eficient i cauza final. Aceast definiie nongeneric ofer o structur cuaternar att de puternic1, nct ea comand n fapt distribuia celor ase pri" ale tragediei. ntr-adevr, trei dintre ele' deriv din obiectul imitaiei (mythos, ethos, dianoia), celelalte dou au n vedere mijloacele (melos i lexis), ultima, modul (opsis). Mai mult, katharsis-v\, dei nu este dect o parte", poate fi legat de a patra dimensiune a imitaiei, "funcia", ca varietate tragic a plcerii de a imita; kathar-sis-xA ar fi atunci mai puin relativ la psihologia spectatorului ct la compoziia inteligibil a tragediei2. Astfel, imitaia este un proces" 3, procesul de a construi fiecare dintre cele ase pri ale tragediei", de la intrig pn la spectacol. Vom reine din aceast structur logic a imitaiei cele dou trsturi susceptibile de a interesa filosofia noastr cu privire la metafor. Prima dintre aceste trsturi ine de rolul nsui al my-/ios-ului n creaia poetic. El este mimesis-vA, dup cum am mai spus. Mai exact, construcia" mitului constituie ml-mesis-u\. Avem de-a face cu un mim ciudat, cci el compune i construiete chiar acel lucru pe care-1 imit! Tot ceea ce se spune despre caracterul complet i ntreg" al mitului, despre mbinarea dintre nceput, mijloc i sfrit, i, n general, despre unitatea i ordinea aciunii, contribuie la a difenu actualitatea evenimentelor, ci structura lor logic, semnificaia lor" (321). Astfel nct a face i a imita pot s coincid. Tot astfel, sentimea-tul de groaz el nsui poate fi produs prin imitaie" (1453 b 8), intriga fiind ea nsi imitaie (410411, 447 450). 1 Dup'O. B. Hardison, op. cit., 96, ea constituie prima unitate logic" a Poeticii. Ea ofer prin chiar aceasta un sens puternic declaraiei liminare a lui Aristotel: S urmm ordinea naturii ncepnd cu primele principii" (1447 a 1). 2 Ibid., 115. O. B. Hardison se sprijin aici pe un articol de Leon Golden, Catharsis", Transactions of the American Philosophical Asso-eiation, XLIII (1962), 51 60. 3 Tragic imitation, Ihen, can be understood as a six-part process that begins wilh plot", O. B. Hardison, op. cit., 286.
72/STUDIUL NTlI

renia mimul de orice reduplicare a realitii. Am notat, de asemenea, c toate celelalte pri constitutive ale poemului tragic prezint, in grade diferite, aceeai caracteristic de compoziie, de ordine, de unitate. Or, toate acestea snt, pentru motive diferite, factori ai mimesis-u\ui. Aceast funcie de ordine ne ngduie s spunem c poezia este mai filosofic... dect istoria" (1451 b 56); ultima povestete ceea ce s-a ntmplat, poezia ceea ce ar fi putut s se ntmple; istoria rmne n domeniul particularului, poezia se nal pn la universal: nelegem prin universal acel lucru pe care un anume tip de om l va spune sau l va face n mod verosimil sau necesar" (1451 b 9); prin mijlocirea acestui tip, auditoriul d crezare posibilului" (ibid., 16) l. O tensiune se manifest astfel n nsi inima mime-sis-ului, ntre supunerea la real aciunea uman i munca creatoare care este poezia nsi; e deci mai limpede acum c poetul trebuie s fie artizan de fabule mai curnd dect artizan de versuri, dat fiind c el este poet pentru c imit i dat fiind c imit aciunile" (1451 b 27 29). Aceast funcie de ordine explic de asemenea faptul c plcerea pe care ne-o face imitaia este o specie a plcerii pe care omul o afl n nvtur. n poem ne place acea clarificare, acea transparen total pe care o ofer compoziia tragic 2. Aadar, doar printr-un grav contrasens mimesis-ul aristotelic a putut fi confundat cu imitaia n sensul de copie. Dei mimesis-u\ comport o referin iniial la real, aceast referin nu desemneaz altceva dect domnia nsi a naturii
1

O. B. Hardison ajunge s spun c poemul tragic universalizeaz" istoria sau natura (ibid., 291 i urm J. Istoria, ca atare, nu ofer dect singulariti, indivizi nedifereniai. Or, fabula este o interpretare inteligibil a istoriei, neleas n sensul larg de colecie de singulariti. O atare aciune universalizat" nu ar putea, evident, fi o copie. 2 In acest punct, interpretarea propus de Golden cu privire la katharsis-ul tragic devine oarecum plauzibil, cel puin tn msura n care purificarea prin mil i groaz este mediatizat de clarificarea operat prin caracterul inteligibil al intrigii, episoadelor, caracterelor i gndurilor.
INTRE RETORIC I
POETIC: ARISTOTEL/73

asupra oricrei produceri. Dar o asemenea micare a referinei este inseparabil de dimensiunea creatoare. Mimesis-ul este poiesis, i viceversa. Acest paradox capital, care va domina propria noastr cercetare (cf. mai jos, Studiul al aptelea, 4 i 5), este anticipat de mimesis-ul lui Aristotel, ce mbin vecintatea realitii umane i distana fabuloas. Acest paradox nu poate s nu se refere i la teoria metaforei. Dar s ducem mai nti pn la capt descrierea conceptului de mimesis. Cea de-a doua trstur care intereseaz cutarea noastr trebuie enunat astfel: n tragedie, spre deosebire de comedie, imitarea' aciunilor umane este o imitare care nnobileaz. Aceast trstur, mai mult nc dect precedena, este capital pentru a nelege funcia metaforei: Comedia, spune Aristotel, vrea s reprezinte oamenii inferiori (khei-rous)"; tragedia vrea s-i reprezinte ca fiind superiori (beltiones) oamenilor din realitate" (1448 a 1718). (Tema este reluat de mai multe ori: 1448 b 2427 ; 1449 a 3133; 1449 b 9.) Astfel, mythos nu este numai o reornduire a aciunilor umane ntr-o form mai coerent, ci i o compoziie care nal; prin aceasta, mimesis-ul este restituire a umanului nu numai n funcie de dimensiunea lui esenial, ci a unui uman mai mre i'mai nobil. Tensiunea proprie mime-sis-ului este dubl: pe de o parte, imitaia este totodat un tablou al umanului i o compoziie original, pe de alt parte, ea const ntr-o restituire i o deplasare ctre nlimi. Aceast trstur, mbinat cu precedenta, ne aduce din nou n domeniul metaforei. Resituat pe fondul mimesis-xHui, metafora i pierde orice gratuitate. Considerat ca simplu fapt de limbaj, ea ar putea fi luat drept o simpl deviaie n raport cu limbajul obinuit, alturi de cuvntul rar, ciudat, alungit, prescurtat, inventat. Subordonarea lexis-ului fa de mythos situeaz metafora n slujba spunerii", a poematizrii", care se exercit nu la nivelul cuvntului, ci la cel al ntregului poem; la rndu-i, subordonarea mythos-ului fa de mimesis confer procedeului de stil un proiect global, comparabil cu cel al persuasiunii din retoric. Considerat formal ca deviaie,
74/STUDIUL NTll

INTRE RETORIC I POETIC: ARISTOTEL/75

metafora nu este dect o diferen de sens; raportat la imitarea celor mai bune aciuni, ea particip la dubla tensiune care o caracterizeaz pe aceasta: supunere la realitate i invenie fabuloas; restituire i nlare. Aceast dubl tensiune constituie funcia referenial a metaforei n poezie. Considerat abstract adic n afara acestei funcii de referin , metafora se epuizeaz n capacitatea sa de substituire i se mprtie n ornament; abandonat rtcirii, ea se pierde n jocurile limbajului. Mergnd mai departe, nu putem oare lega cea de-a doua trstur a mimesis-vAui de un raport de

convenien mai riguros nc, ntre elevaia sensului, proprie mimului tragic, i care opereaz n poem luat ca tot, i deplasarea de sens, proprie metaforei, care se exercit la scara cuvntului ? Cele cteva observaii ale lui Aristotel asupra bunei folosiri a metaforei n poezie 1 fac pandant celor pe care le-am adunat sub titlul de virtui" ale metaforei n retoric. Ele tind ctre o deontologie a limbajului poetic ce prezint o afinitate cu teleologia mimesis-vUm nsui. Ce spune aici Aristotel? Virtutea (arete) lexis-vlui este de a fi limpede fr a fi vulgar" (1458 a 18). In ce const limpezimea i n ce const vulgaritatea? Compoziia poetic ce ar fi n acelai timp limpede i vulgar este tocmai cea care nu ar comporta dect cuvinte curente. Iat deci buna folosire a deviaiei. Ea se afl n mbinarea dintre straniu i nobil (semne). Cum s nu mergem mai departe cu apropierea? Straniul i nobilul se ntlnesc n metafora cea bun" oare nu pentru c nobleea limbajului se potrivete cu mreia aciunilor zugrvite ? Dac aceast interpretare este valabil i mrturisesc c ea creeaz ceva care nu este voit de ctre autor, dar este ngduit de text i produs de lectur , ar trebui s ne ntrebm de nu cumva secretul metaforei, ca deplasare de sens la nivelul cuvintelor, nu st n nlarea sensului la nivelul mythos-viui. Dac ne-ar fi
1

Cf. cuvintele virtute" (arete, 1458 a \%), msur" (metrion, 1458 b 12J, nepotrivit" (aprepos, ibid., ik), utilizare potrivit" (io harmotton, 15J, a folosi n mod
convenabil" (prepontos khrestfiai, 1459 a ii).

ngduit s gndim astfel, metafora nu ar fi numai o deviaie n raport cu limbajul curent, ci, prin mijlocirea acestei deviaii, instrumentul privilegiat al promovrii de sens care constituie mimesis-ul. Acest paralelism care se dezvluie astfel ntre nlarea sensului operat de mythos la nivelul poemului i nlarea sensului operat de metafor la nivelul cuvntului ar trebui, fr ndoial, extins la katharsis, pe care l-am putea considera drept o nlare a sentimentului, asemntoare cu cea a aciunii i cu cea a limbajului. Imitaia, considerat din punctul de vedere al funciei, ar constitui un tot, n care nlarea la mit, deplasarea limbajului prin metafor i purificarea prin sentimentele de fric i de mil ar merge min n mn. Dar, ni se va spune, nici o exegez a mimesis-vini, ntemeiat pe legtura sa cu mythos-u\, nu va suprima faptul major c mimesis-ul este mimesis physeos. Nu este deci adevrat c mimesis-ul e ultimul concept la care s-a ajuns n drumul ctre primele concepte ale Poeticii. Expresia imitaia naturii", se pare, ne scoate din domeniul Poeticii i ne trimite la Metafizic 1. Dar nu anihilm oare astfel orice analiz ante1

Ocurenele cuvntului physis n Poetic merit s fie notate, cci ele constituie o reea strns de aluzii ce trimit in afara Poeticii. Mimesis-ul este acel ceva de care trebuie s se vorbeasc n primul riad, dac vrem s urmm ordinea natural", 1447 a 12: aici, natura desemneaz diviziunea tiinei n funcie de o ordine a lucrurilor n virtutea creia imitaia ine de tiinele facerii". O aluzie indirect la natur trece prin conceptul de telos: Actele i fabula snt sfritul tragediei" (1450 a 22). n mod doar abia mai puin aluziv ni se spune c fabula este principiul (arkhe) i parc sufletul (psykhe) tragediei" (1460 a 38), n timp ce gndirea i caracterul snt cauzele naturale" (pephuken) ale aciunilor (1450 a 1). Ct despre imitaia nsi, ea se leag de natur, n sensul c a imita este firesc (symphyton) pentru oameni" (1448 b 5); dealtfel, omul se deosebete de animale prin aceea c este foarte apt s imite" (ibid., 1). Printre oameni, tot natura este cea care i deosebete pe artitii cei mai nzestrai, cci ei snt artiti printr-un dar nnscut (euphyias)" (1459 a 7); poeii, ntr-adevr, mbrieaz tragedia sau comedia n funcie de natura lor proprie". n sfrit, printre toate genurile poetice, tragedia, nscut din improvizaie i prin chiar aceasta continund natura, nceteaz la un moment dat s se dezvolte, i anume atunci cnd i-a atins natura proprie" (1449 a 15); totodat, trsturile de ordine, de mplinire (teleion), de simetrie
78/STUDIUL NTlI

rioar, i nu ne ntoarcem totodat la ideea care leag crearea discursului de producia natural? i oare, n ultim instan, deviaia metaforic nu devine inutil i imposibil prin chiar aceast legtur dintre plenitudinea semantic i plenitudinea natural? 1 Trebuie s revenim deci la acel nod scandalos pe care l constituie referina la natur ntr-o estetic ce totui las loc mythos-\i\m i metaforei. Dac este adevrat c imitaia funcioneaz n sistemul aristotelic ca trstur diferenial care deosebete artele artele frumoase i artele utilitare de natur, atunci trebuie s spunem c expresia imitaia naturii" are drept funcie s disting, i totodat s coordoneze, facerea uman i producia natural. Propoziia: arta imit natura" pune n joc un discriminant i un conector 2. mpotriva acestei
ale tragediei, pe scurt, tot ceea ce face din ea o compoziie perfect, nchis asupra ei nsei, dezvluie n acelai

timp limita conform naturii nsei a lucrului" (1451 a 9). Astfel, conceptul de natur, nele-matizat ca atare n Poetica, revine aici ntruna n calitate de concept operaloriu, n sensul pe care Fink l d acestui termen, opunndu-1 celui de tematic. 1 Pentru Derrida, op. cit., pp. 2324, pactul strns dintre mimesis i physis constituie unul din indiciile cele mai convingtoare cu privire la dependena metaforologiei de ontoteologie. Putem spune despre aceast coniven c ea dezvluie gestul constitutiv al metafizicii i al umanismului" (24). Nota precedent este n tonul analizei lui Derrida, din care ea a mprumutat mult. a Formula arta imit natura" este permanent n opera lui Aris-totel. Vanney Decarie (L'Objet de la inetaphysique selon Aristote, MontrealParis, Vrin, 1961^ o semnaleaz nc din Protreptica unde ea so opune unei formule a lui Platon (Legi, X, 888 c, 890 d) : i produsul naturii are un scop, iar el este totdeauna constituit n vederea unui scop mai bun dect cel al produsului artistic, cci arta imit natura, nu natura arta" (p. 23 i nota 3). Aici formula nu slujete la a diferenia, i nici chiar la a coordona; ea urmrete doar s subordoneze; dar contextul ne arat de ce: ndemnul la a filosofa, care constituie obiectul tratatului, se ntemeiaz pe voina naturii" (ibid.) : trebuie deci s trecem de la teleologia artei la o teloologie i mai bun nc. Fizica, II, 2, 194 a 21 27 argumenteaz i ea despre ceea ce se vede n art i despre ceea ce este de demonstrat n natur, i anume despre compoziia de form i de materie i teleologie. Argumentul se citete astfel: Dac arta imit natura... atunci i revine INTRE RETORIC I POETICA: ARISTOTEL/77

folosiri tematice a cuvintelor nu poate prevala nici o folosire pur i simplu operatorie (ca aceea de care uzeaz diferitele ocurene ale cuvntului natur sau ale compuilor si, n textul Poeticii). Pentru c expresia imitaia naturii" are drept funcie s disting poeticul de natural, referina la natur nu apare nicieri ca o constrngere exercitat asupra compunerii poemului. Poemul imit aciunile umane fie aa cum au fost sau snt cu adevrat, fie aa cum se spune c snt i cum par c snt, fie aa cum ar trebui s fie" (1460 b 711). Un vast evantai de posibiliti este astfel meninut. nelegem acum c acelai filosof ar fi putut s scrie c poetul este poet pentru c' imit" (1451 b 2829; 1447 b 1-5) i c fabula este imitaia aciunii" (1450 a 4). De asemenea, pentru c natura las loc facerii" imitaiei, aciunile umane pot fi zugrvite ca fiind mai bune" sau mai rele", dup cum poemul este tragedie sau comedie. Realitatea rmne o referin fr a deveni vreodat o constrngere. Iat de ce opera de art poate fi supus unor criterii pur intrinsece, fr ca s interfereze vreodat, ca la Platon, consideraii morale sau politice, i, mai ales, fr ca s apese asupra ei preocuparea ontologic de a proporiona aparena In raport cu realul. Renunnd la folosirea platonician a mimesis-v\u\, ce permitea ca nsei lucrurile naturale s fie luate drept imitaii ale unor modele eterne i ca o pictur s fie numit imitaia unei imitaii, Aristotel i-a impus s nu foloseasc conceptul de imitaie a naturii dect n limitele unei tiine a compofizicii rolul de a cunoate cele dou naturi [form i materie]". Iar textul continu: ...natura este scop i cauz final" (ibid., a 28). nelegem c aceeai formul se poate citi i n cellalt sens, deosebind astfel arta de natur, de vreme ce arta i trage calitatea de a avea un scop din natur. Prin aceasta chiar, arta i capt o autonomie, cci imitabile n natur nu snt lucrurile produse pe care am avea a le copia, ci producerea nsi i ordinea ei teleologic, ce urmeaz a fi neleas i pe care fabula o poate recompune. Cu privire la conceptul de imitaie la Aristotel, cf. Pierre Aubenque, Le Probleme de Vetre chez Aristote. Essai sur la problematique aristotelicienne, PUF, 1962, pp. 487 508. (Vom discuta un alt argument din aceast lucrare n Studiul al optulea,
78/STUDIUL NTll

ziiei poetice care i-a cucerit deplina autonomie. In compoziia fabulei trebuie s citim o trimitere la aciunea uman, care este aici natura imitat. A vrea s risc, n concluzie, un ultim argument, ce depete resursele unei semantici aplicate la discursul unui filosof din trecut i care pune n joc reactivarea sensului ei ntr-un context contemporan, innd deci de o hermeneutic. Argumentul are n vedere termenul nsui de physis, ultim referin a mimesis-u\ui. Credem a-1 nelege traducndu-I prin natur. Dar cuvntul natur nu ne nal oare asupra celui de physis tot att ct i cu\ntul imitaie asupra celui de mi-mesis? Omul grec era, fr ndoial, mai puin grbit dect noi s identifice n physis un dat inert. Poate pentru c, pentru el, natura este ea nsi vie, mimesis-u\ nu este neaprat o aservire, fiind deci cu putin s mimezi natura compu-nnd i crend. Oare nu tocmai asta sugereaz textul cel mai enigmatic din Retoric? Metafora, ni se spune aici, aaz sub ochi pentru c semnific lucrurile n act" (III, 11, 1411 b 2425). Poetica i rspunde: .. .putem imita povestind.. ., sau nfind toate personajele ca acionnd (hos prattontas), ca fiind n act (energountas)" (1448 a 24). Nu exist oare o nrudire ascuns ntre a semnifica actualitatea" i a spune physis-u\ ? Dac aceast ipotez e corect, nelegem de ce nici o Poetic nu va putea vreodat elucida mimesis-ul

sau physis-u\. n ultim analiz, conceptul de mimesis servete drept index pentru situarea discursului. El amintete c nici un discurs nu anihileaz apartenena noastr la o lume. Orice mimesis, chiar creator, mai ales creator, se afl n orizontul unui a fi n lume pe care l manifest n chiar msura n care l nal pn la mythos. Adevrul imaginarului, puterea de detectare ontologic a poeziei, iat ce vd eu n jnimcsis-ul lui Aristotel. Prin el, lexis-n\ capt rdcini i nsei deviaiile metaforei aparin marii ncercri de a spune ceea ce este. Dar mimesis-u\ nu semnific numai c orice discurs este despre lume. El nu pune la adpost numai funcia refe-renial a discursului poetic. Ga mimesis physeos, el leag
NTRE RETORIC I POETIC: ARISTOTEL/79

aceast funcie referenial de revelarea Realului ca Act. Funcia conceptului de physis, n expresia mimesis physeos, este de a servi drept index pentru acea dimensiune a realitii care nu trece n simpla descriere a ceea ce este dat aici. A nfia oamenii ca acionnd" i toate lucrurile ca fund n act iat care ar putea fi funcia ontologic a discursului metaforic. n el, orice potenialitate latent de existena apare ca deschis, orice capacitate latent de aciune, ca efectiv 1. Expresia vie este cea care spune existena ne.
1

Aceast interpretare va fi reluat i dezvoltat la sfiritul Studiului al optulea.

Studiul al doilea DECLINUL RETORICII: TROPOLOGIA

I.ui Girard Genette

Linia directoare a acestui studiu este trasat de micarea ce merge de la retoric la semantic i de la aceasta la hermeneutic. Aici ne vom ocupa de trecerea de la prima la cea de-a doua. Vom verifica ipoteza avansat n introducere, dup care un tratament pur retoric al metaforei rezult din privilegiul abuziv acordat la nceput cuvintului i, mai exact, numelui, denumirii, n teoria semnificaiei, n timp ce un tratament propriu-zis semantic i are originea n recunoaterea frazei ca prim unitate de semnificaie. In primul caz, metafora este un trop, adic o deviaie afectind semnificaia cuvntului n cel de-al doilea, ea este un fapt de predicaie, o atribuie insolit la nivelul nsui al discursului-fraz (vom vedea dac i pn la ce punct putem nc vorbi de deviaie la acest nivel al analizei). Aceast schimbare ar putea fi operat direct printr-o analiz ce s-ar ocupa de economia retoricii tropilor i care s-ar situa de la bun nceput n planul logicii propoziionale, cum fac cei mai muli dintre autorii anglo-saxoni, ncepnd cu I. A. Richards. Am ales calea cea mai lung a unei demonstraii indirecte, care-i afl argumentele n primul rnd n eecul retoricii n declin; aceasta ofer, ntradevr, dovada a contrario unei necesiti de a ntri teoria metaforei prin cea a discursuluifraz. Cercetarea unuia din ultimele tratate de retoric, Figurile discursului, de Pierre Fontanier, ne va servi drept fir conductor.
1. MODELUL" HITOIUC AL TBOI'OLOGIEI

Ipoteza noastr ne duce ctre o explicaie a declinului retoricii mult diferit de cea pe care o dau anumii neoretoDECLINUL RETORICII: TROPOLOGIA/8J

ricieni de tendin structuralist. Acetia 1 l atribuie reducerii progresive a domeniului su, aa cum lam descris noi mai sus 2; cu ncepere de la greci, retorica s-a redus ntr-adevr treptat la teoria elocuiei, prin amputarea celor dou pri principale ale sale, teoria argumentaiei i teoria compoziiei ; la rndu-i, teoria elocuiei, sau a stilului, s-a redus la o clasificare a figurilor, iar aceasta, la o teorie a tropilor; tropologia nsi nu a mai acordat atenie dect cuplului constituit din metafor i metonimie, cu preul reducerii celei de-a doua la contiguitate i a primei la asemnare. Aceast explicaie, care este n acelai timp o critic, vrea s instaureze proiectul unei noi retorici, care ar redeschide mai nti spaiul retoric ce a fost treptat nchis; prin chiar aceasta, proiectul este ndreptat mpotriva dictaturii metaforei. Dar ncercarea nu ar fi mai puin fidel idealului taxi-nomic al retoricii clasice; ea ar fi doar mai atent la multitudinea figurilor: figurile, dar toate figurile", aceasta i-ar fi deviza. Dup prerea mea, reducerea cmpului retoric nu este faptul decisiv; nu pentru c nu am avea de-a face cu un fen.om.eii cultural de mare semnificaie i c nu m putea trage de aici o nvtur cu privire la orice inflaie a metaforei. Dar chiar acest avertisment nu poate fi folosit dac nu am dat la iveal o rdcin mai profund, pe care neoreto-ricienii nu snt nc poate pregtii s o recunoasc. Problema nu este de a restaura spaiul retoric primitiv ceea co poate depete posibilitile noastre, din motive culturale ineluctabile , ci de a nelege ntr-un nou mod funcionarea nsi a tropilor i, pornind de aici, de a pune eventual n termeni noi proiectul retoricii.

Declinul retoricii rezult dintr-o eroare iniial care afecteaz teoria nsi a tropilor, independent de locul acordat tropologiei n cmpul retoric. Aceast eroare iniial ine de dictatura cuvntului n teoria semnificaiei. Nu vedem dect
1

G6rard Genette, La rh6torique rrstreinte", Communications, 16, Seuil, 1970, pp. 158-171. a Cf. Studiul

tntii, 1.
82/STUDIUL AL DOILEA

efectul cel mai ndeprtat al acestei erori: reducerea metaforei la un simplu ornament. ntre punctul de plecare primatul cuvntului i punctul de sosire metafora ca ornament se desfoar un ntreg ir de postulate care, din aproape n aproape, fac s fie solidare teoria iniial a semnificaiei, axat pe denumire, i o teorie pur ornamental a tropului, punnd n eviden n cele din urm frivolitatea unei discipline pe care Platon o situase n aceeai categorie cu cosmetica". Putem restitui n modul urmtor acest ir de postulate, al crui ansamblu constituie modelul implicit al tropologiei. a) Anumite nume aparin anumitor feluri (genuri i specii) de lucruri; putem numi sens propriu sensul acestor termeni. Prin contrast, metafora i ceilali tropi snt sensuri improprii sau figurate: e postulatul propriului i al impropriului sau al figuratului; b) Anumite feluri de lucruri snt numite cu un termen impropriu, fiindc nu este folosit cuvntul propriu care se potrivete; aceast absen a cuvntului propriu n discursul actual rezult fie dintr-o alegere cu caracter stilistic, fie dintr-o absen real; n ambele cazuri, recursul la un termen impropriu urmrete s umple o lacun semantic, sau mai curnd lexical, n mesajul actual sau n cod: e postulatul lacunei semantice; c) Lacuna lexical este umplut prin mprumutarea unui termen strin: e postulatul mprumutului; d) Termenul mprumutat este aplicat unui anume lucru cu preul unei deviaii a sensului impropriu sau figurat al cuvntului mprumutat n raport cu sensul su propriu: e postulatul deviaiei; e) Termenul mprumutat, luat n sensul su figurat, este substituit unui cuvnt absent (fie c acesta lipsete, fie c nu dorim s-1 utilizm) care ar fi putut fi utilizat'n acelai loc cu sensul su propriu; aceast substituire se face dintr-o preferin i nu din constrngere, atunci cnd cuvntul propriu exist; vorbim n acest caz de trop n sensul strict; cnd substituia corespunde unei adevrate lacune de vocaDECLINUL RETORICII: TROPOLOGIA/83

bular i cnd ea este constrngere, vorbim de catahrez: e axioma substituiei; f) ntre sensul'figurat al cuvntului mprumutat i sensul propriu al cuvntului absent, cruia cel dinti i este substituit, exist o relaie pe care o putem numi motivul transpunerii; acest motiv constituie o paradigm pentru substituirea termenilor; n cazul metaforei, structura paradigmatic este cea a asemnrii: e postulatul caracterului paradigmatic al tropului *; g) A. explica (sau a nelege) un trop nseamn a gsi, cluzit de motivul tropului, adic de paradigma substituiei, cuvintul propriu absent; nseamn deci a restitui termenul propriu cruia i-a fost substituit un termen impropriu; parafraza din care const aceast restituire este n principiu exhaustiv, suma algebric a substituiei i a restituirii fiind nul: e postulatul parafrazei exhaustive. Din aceast nlnuire de presupoziii rezult cele dou ultime postulate ce caracterizeaz tratamentul propriu-zis retoric al metaforei i, n general, al tropilor: h) Folosirea figurat a cuvintelor nu comport nici o informaie nou. Acest postulat este solidar cu precedentul; dac restituirea anuleaz substituia, dac deci putem da o parafraz exhaustiv a metaforei i, n general, a tropului, metafora nu ne nva nimic: e postulatul informaiei nule; i) Tropul, nenvndu-ne nimic, are doar o funcie decorativ; el este destinat s plac mpodobind limbajul, dnd culoare" discursului, nvemntlnd" expresia nud a gndirii. Iat lanul de presupoziii implicate ntr-o tratare pur retoric a metaforei. De la punctul de

plecare, care face din metafor un accident al denumirii, i pn la concluzia ce-i

1

Anumii neoretoricieni opun retorica elocuiei, retoricii gsirii argumentelor i celei a compoziiei (conform planului tripartit al Retoricii lui Aristotel), ca i paradigmaticul, sintagmaticului (Roland Barthes, L'ancienne rhetorique" [Aide-memoire], Communications, 16, Seuil, 1970, pp. 175176). O teorie propriu-zis discursiv a metaforei, ca aceea a interaciunii sau a controversei, va atenua mult aceast distincie.
84/STUDIUL AL DOILEA

confer o simpl funcie ornamental i nchide ntreaga retoric n arta de a plcea, lanul este continuu. Metafora nu ne nva nimic, i nu slujete dect la mpodobirea discursului: iat dou aseriuni care i au originea, din aproape n aproape, n decizia iniial de a trata metafora ca pe un mod neobinuit de a numi lucrurile. Privit ulterior, n lumina acestui model, analiza lui Aristotel apare ca anticiparea lui. Or, Aristotel nu poate fi acuzat c a redus amplitudinea retoricii la o teorie a elo-cuiei, i nc mai puin la o teorie a figurilor; el nici nu i-a pierdut elanul n exerciii de pur taxinomie: cele patru specii pe care le deosebete snt nc specii ale metaforei, ce nu este opus nici unei alte figuri; ct privete distincia dintre metafor i comparaie, analiza lui ncearc tocmai s o reduc, dealtminteri n beneficiul metaforei. Aristotel este deci iniiatorul acestui model nu pentru c acesta ine de definiia pe care o d cmpului retoricii, deci locului lexis-ului n acest cmp, ci numai pentru c el acord numelui un loc central n enumerarea prilor constitutive ale lexis-vilui, precum i referinei la nume, n definirea metaforei. Iat de ce teoria aristotelic a metaforei e plin de aluzii mai mult sau mai puin insistente la cutare sau cutare dintre postulatele pe care le-am artat: opoziia dintre cuvntul obinuit" i cuvntul straniu"; devierea celui de-al doilea fa de primul; transferarea sensului cuvntului mprumutat'' asupra lucrului ce urmeaz a fi denumit; nlocuirea", prin acest cuvnt, a celui care ar fi fost utilizat n acelai loc; posibilitatea de a-1 restitui" pe acesta din urm; caracterul ornant al stilului metaforic; plcerea oferit de acest stil. Este adevrat c alte trsturi ale descrierii lui Aristotel rezist la reducia ei la modelul considerat; dar aceste trsturi nu amintesc ctui de puin, n inima nsi a teoriei lexis-u\ui, de amplitudinea iniial a retoricii; ele se ndreapt mai curnd ctre o teorie discursiv i nu nominal a metaforei. S amintim cteva dintre aceste trsturi: mai nti, apropierea dintre metafor i comparaie; aceasta se face spre beneficiul metaforei, pentru c prima conine n racursiu atribuirea (Ahile este un leu), creia comparaia
DECLINUL RETORICII: TROPOLOGIA/85

i adaug un argument (Ahile este ca un leu). Diferena dintre metafor i comparaie este atunci cea dintre dou forme de predicaie: a fi i a fi ca. Iat de ce metafora este mai puternic: atribuirea direct suscit surpriza, pe care comparaia o mprtie. Totodat, operaia care const n a da lucrului numele unui alt lucru i arat nrudirea cu operaia predicativ. Nu numai metafora proporional prezint aceast nrudire cu comparaia, ci orice specie de metafor, n virtutea polaritii dintre doi termeni pe care o presupun i cele trei specii de metafore; cum altfel am da genului numele speciei, daca metafora n-ar fi o spunere dubl", cea despre lucrul care i mprumut numele i cea despre lucrul care l primete? Astfel, epifora metaforei nu pare s-i epuizeze sensul n noiunile de mprumut, de deviaie, de substituie. Cnd seamn cel mai mult cu o enigm, metafora cere mai curnd o teorie a tensiunii dect o teorie a substituiei. Iat de ce, fr ndoial, Aristotel susine de asemenea c metafora ne nva prin mijlocirea genului": aceast afirmaie se sustrage celor dou postulate din urm, care completeaz modelul retoric. Astfel, iniiind modelul care va triumfa n cadrul retoricii n declin, Aristotel ofer totodat cteva argumente ce vor duce la criza acestui model. Dar nu pentru c retorica sa este mai vast dect o teorie a elocuiei, ci pentru c lexis-ul, explicit centrat asupra numelui, se sprijin implicit pe o operaie predicativ.
2. FONTANIER1, PRIMATUL IDEII I AL CUVNTULUI

Tratatul lui Pierre Fontanier, Figurile discursului (1830), constituie efectuarea cea mai apropiat de modelul retoric pe care l-am construit n mod sistematic. Preeminena cuvntului este aici afirmat fr nici o ambiguitate. Acest primat este asigurat de metoda anali1

Pierre Fontanier, Les Figures du discours. Introducere" de Gerard Genette, Flammarion, 1968.

86/STUDIUL AL DOILEA

tic (nrudit cu cea a ideologiei, dac nu cumva chiar mprumutat acesteia), care, nainte de a fi

aplicat figurilor, este aplicat nsei elementelor gndirii i expresiei: ideilor i cuvintelor" (Noiuni preliminare", 39). Trebuie nceput astfel, de vreme ce definiia tropului se construiete pe cea a cuplului idee-cuvnt: Tropii snt anumite sensuri mai mult sau mai puin diferite de sensul primitiv pe care l ofer n exprimarea gndirii cuvintele aplicate unor noi idei" (ibicl.). In chiar interiorul cuplului idee-cuvnt, ideea se afl n poziie iniial: Gndirea se compune din idei, iar exprimarea gndirii prin vorbire se compune din cuvinte. S vedem deci ce snt ideile n ele nsele..." (41). Primatul ideii l asigur deci pe cel al cuvntului. Retorica este astfel dependent de o teorie extralingvistic, de o ideologie", n sensul propriu al cuvntului, care garanteaz micarea de la idee la cuvnt l. S amintim elementele de ideologie situate astfel la baza teoriei cuvintului i, ulterior, a teoriei tropilor. Ideile snt obiectele pe care le vede mintea noastr" (41). Toate distinciile dintre idei se fac n funcie de aceast vedere direct: idei complexe, simple (idei cu adevrat simple snt doar cele ce refuz orice analiz", 42), concrete, individuale, generale; acelai lucru trebuie spus i despre felul cum ideile se leag i se nlnuie unele cu altele n mintea noastr, formnd aici o mulime de asociaii, de mbinri sau de grupuri diferite" (43). Pe aceste nlnuiri se ntemeiaz distincia dintre ideile principale i ideile secundare sau accesorii. Este coninut aici principiul unei gramatici: nainte de a introduce substantivul, putem defini n ea nsi ideea substantival, adic ideea individual, n msura n care ea se raporteaz nemijlocit la cutare obiect particular i individual existnJ ca substan" (42); nainte de a vorbi de adjectiv, putem de asemenea defini ideea concret, adic ideea care arat n ideea obiectului complex o calitate, o aciune sau o pasiune" (ibid.). n sfrit, printre ideile acce1 Retorica implic pn i o teologie: Numai Dumnezeu poate s vad dintr-o dat orice fptur, i s le vad n acelai timp pe toate mpreun i pe fiecare n parte", Les Figures du discours, p. 42.
DECLINUL RETORICII: TROPOLOGIA/87

sorii trebuie s cutm ideile de raport sau circumstan pe care le vom face cunoscute prin cuvintele ce snt pentru ele semne" (ibid.). Aadar, tot ceea ce poate fi spus despre cuvinte rezult din corespondena lor cu ideile" (44). A vorbi despre idei i despre cuvinte nseamn a vorbi de dou ori despre idei: prima dat, despre idei in sine", a doua oar, despre idei ca fiind reprezentate de cuvinte" (41). Tabloul speciilor de cuvinte l va reflecta deci pe cel al speciilor de idei; snt deosebite doua mari clase: semnele ideilor de obiect i semnele ideilor de raport. Primei clase i aparin numele, adjectivul, participiul, articolul, pronumele. Numele corespunde ideii substantivale; printre nume, numele propriu corespunde ideilor individuale, numele comun, ideilor generale. Adjectivele corespund ideilor concrete de calitate; participiile, ideilor concrete de aciune, de pasiune sau de stare. Articolul desemneaz ntinderea numelor, iar pronumele nlocuiete numele. Celei de-a doua clase i aparin verbul, prepoziia, adverbul, conjuncia. Prin verb, trebuie s nelegem aici doar verbul a fi, verbele concrete fiind formate prin combinarea verbului a fi cu un participiu fje lis, je sui lisant); verbul a fi marcheaz un raport de coexisten ntre o idee substantival oarecare i o idee concret sau adjectival. Tratnd astfel verbul sub titlul ideilor de relaie, Fontanier nu numai c l subordoneaz teoriei ideii-cuvnt, adic unei teorii a elementelor de gindire i de expresie, ci l subordoneaz totodat primatului celei dinti specii de cuvinte: numele. Gonsidernd cele ase specii ce pot varia n funcie de gen, numr, persoan, timp i moduri, el noteaz: Dar e uor de vzut c ideea substantival, ctre care toate converg mai mult sau mai puin direct, le subordoneaz fie ea nsi, fie prin mijlocirea ideilor accesorii pe care le duce dup sine" (46). A converge, a subordona, a duce dup sine: snt tot attea moduri insistente de a ntri poziia dominant a numelui, asigurat deja prin aceea a ideii substantivale. E adevrat c aceast dominaie nu este total; este propus un al doilea punct de plecare, care nu mai const
*8/STUDIUL AL DOILEA

In idee, ci n gndirea nsi. Aceasta era numit nc de la nceput, odat cu cuvntul: Gndirea se compune din idei, iar exprimarea gndirii prin vorbire se compune din cuvinte" {41). Definiia tropului o implica, de asemenea: Tropii snt anumite sensuri mai mult sau mai puin diferite de sensul primitiv, pe care le ofer n exprimarea gndirii cuvintele aplicate unor noi idei" (39). Gndire i cuvinte par deci a fi puncte de plecare la fel de importante. O teorie proprie a gndirii i a exprimrii ei este pe de alt parte pregtit prin distincia operat ntre ideea de obiect i ideea de raport. Dac verbul este semnul coexistenei unei idei substantivale i a unei idei concrete, aceast coexisten poate fi afirmat sau negat; or, gndirea nu este altceva dect unirea acestor dou idei prin actul

luntric al minii noastre, care le pune una n-tr-alta sau una n afara celeilalte" (49). Iat deci retorica ntemeiat pe o analiz controlat de doi centri: ideea i judecata; fapt cruia i corespunde, n ceea ce privete expresia, dualitatea cuvntului i a propoziiei, aceasta din urm nefiind altceva dect judecata produs n afara minii noastre i pus parc nainte, pus parc naintea minii celorlali" (49). Devine atunci posibil s retranscriem toate distinciile dintre speciile de cuvinte n funcie de rolul lor in propoziie : ideea substantival, considerat n judecat, devine subiectul propoziiei, ideea concret este ceea ce numim atributul, iar raportul de coexisten, exprimat de verbul a fi, este ceea ce numim copula. Faptul c cuvntul i propoziia constituie doi poli distinci ai exprimrii gndirii este confirmat de definiia noiunilor de sens i de semnificaie: sensul este mai nti definit n raport cu cuvntul: Sensul este, relativ la un cu"vnt, ceea ce acest cuvnt ne face s nelegem, s gndim, s simim prin semnificaia lui; iar semnificaia lui este ceea ce el semnific, adic acel ceva al crui semn este" (55). Dar cuvintul sens e utilizat de asemenea cu privire la o ntreag fraz, uneori chiar cu privire la un ntreg discurs" (ibid.). Dealtminteri, propoziia nu este o fraz decit cnd, avnd o anume construcie, ea prezint un sens complet
DECLINUL RETORICII: TROPOLOGIA/89

i finit" (53). Sensul obiectiv, sensul literal i sensul spiritual sau intelectual pot fi deosebite n raport cu propoziia ca ansamblu. Sensul obiectiv nu este opus celorlalte dou; este sensul nsui al propoziiei; cel pe care ea l are relativ la obiectul la care se refer" (56). Marele categorii care snt subsumate sensului obiectiv snt chiar acelea pe care le propune teoria ideilor: sens substantival sau adjectival; activ sau pasiv etc. Mai important pentru noi este distincia dintre sensul literal i sensul spiritual care, spre deosebire de sensul obiectiv, alctuiesc un cuplu. i unul i cellalt in de propoziie, dar se deosebesc printr-o trstur ce ine de cuvinte: Sensul literal este cel care ine de cuvintele nelese ca atare, de cuvintele nelese n funcie de accepia lor din folosirea obinuit: este deci cel care se nfieaz pe dat minii color ce neleg limba" (57). Sensul spiritual, sens deturnat sau figurat al unei mbinri de cuvinte, este cel pe care sensul literal l trezete n minte prin circumstanele discursului, prin tonul vocii sau prin legtura dintre ideile exprimate i cele ce nu snt exprimate" (58-59). Faptul c teoria cuvntului este n cele din urm mai important dect teoria propoziiei e pentru noi de cel mai mare interes. ntr-adevr, teoria tropilor va fi n cele din urm guvernat de cuvnt i nu de propoziie; noiunea de sens tropologic este n raport nemijlocit de apoziie fa de cea de sens literal, dar sub rezerva strict c e vorba de sensul literal al unui cuvnt luat separat: Sensul literal care nu ine decit de un singur cuvnt este sau primitiv, natural i propriu, sau derivat, i tropologic" (57). Noiunea de figur este ea nsi introdus pe acelai fga, nu mai nti ca gen fa de care tropul ar fi specia, ci ca unul din cele dou moduri n care au loc tropii: prin alegere i figurat" se opune lui din necesitate i prin extindere" (ibid.). In acest al doilea caz, cel al sensului tropologic extensiv, e vorba de a nlocui cuvntul care lipsete din limb pentru a desemna cutare idee" (ibid.); n primul caz, cel al sensului tropologic figurat, e vorba de a pre90/STUDIUL AL DOILEA

zenta ideile prin imagini mai vii i mai frapante dect propriile lor semne" (ibid.). Astfel, domnia cuvntului, pe care o teorie a propoziiei ar fi putut-o echilibra, este reafirmat pn i n distincia dintre sensul literal i sensul spiritual, n chiar momentul cnd noiunea de sens prea a fi asumat de ntreaga fraz mai curnd dect de cuvnt. Distincia dintre tropii alctuii dintr-un singur cuvnt, sau tropii propriu-zii, i tropii alctuii din mai multe cuvinte se va face pe aceeai baz. i totui, distincia nsi dintre liter i spirit prea a cere ca accentul s cad pe cellalt pol: sensul spiritual nu este oare totdeauna mai mult sau mai puin sensul unei mbinri de cuvinte", i deci legat de tropii alctuii din mai multe cuvinte? i oare sensul literal nu tocmai prin circumstanele discursului, prin tonul vocii sau prin legtura dintre ideile exprimate i cele ce nu snt exprimate" adic prin trsturi care afecteaz gndirea la nivelul propoziiei suscit n mintea noastr sensul spiritual? Cit privete expresia nsi de sens spiritual, nu amintete ea oare c mintea este cea care l alctuiete" ? Or, actul luntric al minii noastre nu este nsi judecata? Dup cum se vede, primatul cuvntului nu abolett n ntregime organizarea bipolar a gndirii i a expresiei ei. Dar ideea restabilete domnia cuvntului de fiecare dat cnd exemplele par a situa discursul deasupra cuvntului.

3. TROP I FIGUR

ntreaga teorie a tropilor i a figurilor se ntemeiaz pe acest primat al cuvntului, cernd din cnd n cnd o ntoarcere la polaritatea ideii i a judecii reflectate n cea a cuvntului i a frazei, care singur prezint un sens complet i finit"' (53). Ar putea prea totui c entitatea aezat la baza ncercrii taxinomice nu este tropul, a crui dependen de cuvnt am nceput s o ntrezrim, ci figura ce refer n mod indiferent la cuvnt, la enun, la discurs. Pentru Gerard Genette,
DECLINUL RETORICII: TROPOLOGIA/91

n remarcabila sa Introducere" la tratatul lui Fontanier, interesul principal al acestei opere rezid n unirea tropilor i a nontropilor n noiunea de figur. Alegerea acestei uniti pertinente, care nu este nici cuvntul, nici enunul, ar exprima un punct de vedere intermediar ntre cel al lui Aris-totel, care mbria nc totalitatea cmpului retoric (invenie, dispoziie, elocuie), i cel al lui Dumarsais, ce reducea retorica la gramatic, a crei funcie este de a face s se neleag adevrat semnificaie a cuvintelor i n ce sens snt ele folosite n discurs" (citat de Genette,- 8). Unitatea tipic pentru Fontanier nu ar fi nici discursul, nici cuvntul, unitate mai curnd gramatical dect retoric", observ Genette (ibid.). Poziia intermediar a lui Fontanier s-ar exprima cel mai bine prin maxima: Numai figurile, dar toate figurile" (ibid.). Avantajul acestei a treia poziii este acela de a sprijini retorica pe o entitate susceptibil de a susine ambiia de enumerare complet i de clasificare sistematic, ambiie ce face din lucrarea lui Fontanier o capodoper de inteligen taxinomic" (ibid., 13 j K Figura poate avea acest rol arhitectonic pentru c are aceeai amplitudine ca i discursul n general: Ce snt figurile discursului n general ? Snt formele, trsturile sau ntorsturile mai mult sau mai puin remarcabile i de un efect mai mult sau mai puin izbutit prin care discursul, n exprimarea ideilor, a gndurilor sau a sentimentelor, se ndeprteaz mai mult sau mai puin de ceea ce ar fi fost expresia simpl i comun" (Fontanier, 64, 179). Figura poate deci s refere n mod indiferent la cuvnt, la fraz, sau la trsturile discursului exprimnd sentimentul i pasiunea. Dar ce putem spune despre figur ca atare? Trebuie s recunoatem c figura, ca i epifora lui Aristotel, nu se
1

Avertissements", Prefaces" i Preambules" (21-30,271-281) snt, n aceast privin, de un mare interes: Fontanier i laud aici sistemul", incontestabil cel mai critic (raisonne) i mai filosofic i totodat cel mai complet din limba noastr, i poate din toate limbile" (23), sistem critic i filosofic ale crui detalii snt alese i legate ntre ele astfel nctsnu alctuiasc mpreun dect unul i acelai tot" (28).
92/STUDIUL AL DOILEA

spune pe sine dect prin metafor; figurile snt fa de discurs ceea ce contururile, trsturile, forma exterioar snt fa de corp; discursul, dei nu este un corp, ci un act al minii, are totui, n diferitele sale moduri de a semnifica i a exprima, ceva analog cu diferenele de form i trsturi dintre adevratele corpuri" (63). Ne gndim nc o dat la Aristotel, care distinge ntre un cum" i un ce" al discursului, i-1 asimileaz pe cum" unui a apare" al discursului h (Poate c noiunea de expresie nchide n germene aceeai metafor.) Fontanier nu pare ncurcat de aceast micare n cerc nchis (metafora este o figur, iar cuvntul figur este un cuvnt metaforic *). El prefer s se ocupe de-a dreptul do cele dou trsturi ale figurii: prima este cea pe care neore-torica o va numi deviaie" i pe care Fontanier o folosete spunnd c discursul, n exprimarea ideilor, gndurilor sau sentimentelor, se ndeprteaz mai mult sau mai puin de ceea ce ar fi fost expresia simpl i comun" (64, 279). Este adevrat c a se ndeprta sau a se distana, sau a se deturna, snt tot metafore de micare, ca i epifora lui Aristotel. Cel puin noiunea de deviaie este indiferent fa de extinderea expresiei, fie c aceasta este cuvnt, fraz, discurs. Iat lucrul esenial. Astfel este pus n relief unul dintre postulatele fundamentale ale modelului nostru, postulatul deviaiei. Cea de-a doua trstur introduce o restricie, nu n ceea ce privete extinderea, ci n ceea ce privete procesul: folosirea figurii trebuie s rmn o folosire liber, chiar dac devine obinuit; o deviaie impus de ctre limb, o folosire forat nu mai merit numele de figur. Astfel, catahreza, sau extinderea forat a sensului cuvintelor, este exclus din cmpul figurilor (213219). Odat cu aceast a doua trstur reapar celelalte dou postulate ale modelului nostru: folosirea liber i neforat implic, pe de o
1 8

Aristotel, Retorica, III, 1, 2 ; cf. mai sus, Studiul Inti, pp. 60 i 68. Fontanier se mrginete s observe c aceast metafor nu poate fi privit ca o adevrat figur, pentru c nu

avem n limb alt cuvnt pentru aceeai idee" (63).

DECLINUL RETORICII: TROPOLOGIA/93

parte, ca unele expresii s fie deturnate de la sensul Ier propriu, adic nelese ca avnd o semnificaie ce li se acord pentru moment i care nu este dect pur mprumut" (66); folosirea liber presupune, pe de alt parte, c expresia proprie este disponibil i c i s-a substituit alta prin liber alegere: cnd scrii flacr pentru iubire construieti o figur"; figura, comenteaz Genette, nu exist dect n msura n care putem s-i opunein o expresie literal... criteriul figurii este nlocuirea unei expresii (cuvnt, grup de cuvinte, fraz, chiar grup de fraze) printr-o alta pe care retoricianul trebuie s-o poat restitui mental pentru a avea dreptul s-i spun c are de-a face cu o figur.. . Vedem deci afirmndu-se la Fontanier, n modul cel mai categoric, esena substitutiv a figurii" (Genette, Introducere", 1112). Comentatorul leag pe de alt parte obsesia substitutiv" (12) de contiina ascuit i foarte preioas a dimensiunii paradigmatice a unitilor (mici sau mari) de discurs" (12). Acest caracter paradigmatic este extins, din aproape n aproape, de la cuvnt la fraz i la discurs, adic la uniti sintagmatice din ce n ce mai vaste 1. Esenialul modelului retoric propus la nceputul acestui capitol se regsete deci la Fontanier, cel puin la nivelul proiectului de ansamblu, cu excepia totui a ceea ce am considerat a fi postulatul su de baz, i anume primatul cuvntului. Fontanier ar fi putut fi deci ispitit s ntemeieze o retoric a figurilor care s nu se reduc la o tropologie, adic la o teorie a deviaiilor n semnificaia cuvintelor?
1

Nu rezist plcerii de a cita aceste remarcabile rnduri ale lui Gerard Genette: A identifica o unitate de discurs nseamn n mod necesar a o compara i a o opune, implicit, acelui ceva care ar putea fi, n locul su, o alt unitate echivalent, adic asemntoare i totodat diferit... A percepe un limbaj nseamn n mod necesar a imagina, n acelai spaiu sau n acelai moment, o tcere sau un alt limbaj... Fr puterea'de a tcea sau de a spune altceva, nici un cuvnt nu valoreaz nimic: iat ce simbolizeaz i pune n eviden marele proces pe care l deschide Fontanier mpotriva catahrezei... Cuvntul obligatoriu nu oblig, cuvntul care nu a fost ales printre alte cuvinte posibile nu spune nimic, nu este cuvnt. Dac nu ar exista figurile, ar exista oare limbaj?" (Introducere", pp. 12 13).
94/STUDIUL AL DOILEA

Nendoielnic c tocmai aceasta a fost ambiia lui. Putem chiar spune c tratatul su despre Figurile discursului realizeaz ceva n acest sens. Diviziunea" figurilor1 care face din Fontanier, dup cum spune Genette, un adevrat Linne al retoricii" (13) este foarte impuntoare. Vechea tropologie nu mai constituie aici dect o clas de figuri printre alte clase: figurile de semnificaie sau tropiipropriuzii, adic alctuii dintr-un singur cuvnt. Cinci alte clase acoper restul tabloului: figurile de expresie, figurile de construcie, figurile de elocuie, figurile de stil, figurile de gn-dire. Nu putem spune acelai lucru despre execuia de detaliu. Un lucru mai ales trebuie s ne alerteze: teoria metaforei nu este nicidecum modificat prin adoptarea figurii ca unitate tipic a retoricii. Metafora rmne clasificat printre tropii alctuii dintr-un singur cuvnt sau tropii propriu-zii. La rndu-i, teoria tropilor constituie un bloc autonom peste care noiunea de figur este pur i simplu suprapus. Astfel nct modelul retoric, a crui reea de postulate am recompus-o, continu s funcioneze la nivelul tropului, fr a fi ctui de puin afectat de adugarea celorlalte clase de figuri i de suprapunerea conceptului mai general de figur peste cel de trop. Ct despre celelalte figuri, ele snt pur i simplu adugate figurilor tropi; mai mult, tropul rmne termenul mar/cat" printre toate clasele de figuri; compoziia pleac de la tropii propriu-zii", care snt figurile de semnificaie alctuite dintrun singur cuvnt, apoi adaug tropii impropriu zii astfel", care snt figurile de exprimare constnd dintr-o mbinare de cuvinte, pentru a desfura n cele din urm toate celelalte figuri, ce snt
1

Op. cit., 66-67; 221-231; 279 281; 451-459.

RETORICII: TROPOLOGIA/95

DECLINUL

numite ntruna figuri nontropi" 1. Unitatea de msur rmne tropul, pentru c baza rmne cuvintul, de unde i caracterul straniu al acestui tratat, n care tropul este totodat o clas printre alte clase i paradigma oricrei figuri2. Tratatul lui Fontanier pare astfel a se mpri ntre dou proiecte: unul ridic figura la rangul de unitate tipic, cellalt asigur o poziie-cheie ideii, deci cuvntului, deci tropului. Primul proiect guverneaz taxinomia tratatului despre figurile de discurs, cel de-al doilea, n schimb, impune repartizarea figurilor n tropi i nontropi. Primul proiect ar fi fost mai important dect cel de-al doilea, dac discursul ar fi putut nlocui cuvntul n teoria primelor fundamente" (39). Dar aceasta rmne, conform spiritului ideologiei respective, o teorie a elementelor" (ibid.). Iat de ce unitatea de msur rmne ideea simpl care, singur, merit s fie numit un simplu element de gndire" (453).

Aadar, n ciuda teoriei figurilor, teoria tropilor i, n mod singular, cea a metaforei verific modelul elaborat mai sus; din noiunea de figur, nu va fi reinut dect a doua semnificaie opoziia fa de catahrez-, care permite a o trata nu ca gen superior, ci ca diferen specific: Sensul tropologie este sau figurat, sau pur extensiv, dup cum noua semnificaie cruia i este datorat a fost dat n mod liber cuvntului i parc n joac, sau, dimpotriv, a devenit
1

281, 451 i urm.; 461 i urm.; passim. Subordonarea fa de cuvnt se face simit pn i n definiia acestor figuri (283, 323), numai figurile de stil i de gndire snt mai puin subordonate cuvntului: primele, pentru c snt n mod limpede fapte de discurs; celelalte, pentru c snt independente fa de cuvinte, de expresie i de stil" (403), cu riscul de a nu mai fi ctui de puin figuri (aceste figuri, poate impropriu numite astfel, care nu in dect doar de gndire, de gndirea considerat n mod abstract, i nu i de forma pe care aceasta poate s o mprumute de la limbaj, i care nu constau, spun eu, dect dintr-un anumit fel de a fi al minii i al imaginaiei...") (403). a Ct de mult se deosebesc figurile de semnificaie' de toate celelalte, exclam Fontanier, de vreme ce ele nu snt alctuite, ca ultimele, din mai multe cuvinte, ci dintr-unul singur, i de vreme ce ele nfieaz printr-o imagine strin nu un gnd ntreg, un grup de idei, ci 6 singur i unic idee, un simplu element de gndire!" (453).
96/STUDIUI. AL DOILEA

o semnificaie obligatorie, obinuit a acestuia, i aproape tot att de proprie ca i semnificaia prima" (75). De unde i consecina paradoxal c teoria tropilor nglobeaz distincia dintre figur i catahrez: dar, figuri sau catahreze, In cte feluri diferite au loc tropii?" (77). Este adevrat c Fontanier menioneaz posibilitatea ca, propoziiile s ofere, ca i cuvintele, un fel de sens tropologic" (75); aceast posibilitate este nscris n nsi definiia sensului primitiv i a sensului tropologic care, dup cum ne amintim, a fost mai intii aplicat diferitelor sensuri pe care le poate cpta propoziia. Dar cel pe car. l prezint figurile de expresie", caro nu snt dect tropi impropriu zii astfel" (109), nu este dect un fel de" sens tropologic. 4. METONIMIE, SINECDOC, METAFOK In limitele astfel trasate, Fontanier construiete, n mod sistematic i exhaustiv, lista speciilor posibile de tropi, pe baza raportului prin care tropii au loc" (77) *. Aceast ultim expresie este cu totul remarcabil; tropii snt ntr-adevr evenimente, de vreme ce ele (figurile de semnificaie) au loc printr-o nou semnificaie a cuvn-tului" (ibid.). Opoziia dintre folosirea liber i folosirea forat, esenial pentru caracterul figurat al tropului, face din acesta o inovaie semantic ce nu exist dect pentru moment" (66). Tropul nu este deci raportul nsui: raportul este acel ceva prin care are loc tropul. Recunoatem aici ceea ce am numit motivul" substituiei (postulatul nr. 5 al modelului). Dar raport ntre ce i ce? Raportul prin care tropii au loc este un raport ntre idei, ntre dou idei, pe de o parte, prima idee legat de cuvlnt", adic semnificaia primitiv a cuvintului mprumutat, pe de alt parte, .,ideea nou pe care o legm de acesta" (77), adic sensul tropologic substituit unui alt cuvnt propriu pe care
1

Pentru familiarizarea cu nomenclatura, a se consulta Henri Morier, Dictionnaire de poetique et de rhe'torique,

RETORICII: TROPOLOGIA/97

Paris, PUF, 1961.

DECLINUL

nu am vrut s-1 folosim n acelai loc. Acest raport dintre o prim idee i o idee nou corespunde, cu mici diferene, epiforei lui Aristotel. Iat aceste diferene. Pe de o parte, definiia lui Fontanier nu pare s desemneze micarea de transport; e adevrat; dar statica raporturilor subntinde dinamica transporturilor, aa cum se va vedea din enumerarea speciilor de tropi. La Aristotel, pe de alt parte, metafora este tratat ca gen i nu ca specie; metafora lui Aristotel este tropul lui Fontanier; iar metafora lui Fontanier este mai mult sau mai puin a patra specie de metafor a lui Aristotel. Aceast diferen pare mai important dect precedenta; dar ea poate fi tratat, pn la un anume punct, ca o simpl diferen de glosar. Alt diferen aparent: raportul la Fontanier afecteaz idei" nainte de a lega ntre ele cuvinte sau nume; dar am vzut c ideea este elementul de gndire subiacent cuvntului (numelui, n cazul ideii substantivale). Cu excepia acestor rezerve, tropul lui Fontanier i epifora lui Aristotel se suprapun destul de bine. i putem spune despre raportul prin care tropul are loc ceea ce am spus despre epifor: tropul const dintr-un singur cuvint, dar, dac putem spune astfel, el are loc intre dou idei, printr-o micare de transport de la una la cealalt, ntr-un sens deci pe care va trebui s-1 precizm, tropul, ca i epifora lui Aristotel, are loc pornind de la doi" (a se vedea mai sus). Dac epifora i tropul se suprapun destul de bine, nu putem spune a ;elai lucru despre cele patru specii de metafor ale lui Aristotel i despre cele trei specii de raporturi ale lui Fontanier. Aici se afl originalitatea profund a acestuia din urm n raport cu toi predecesorii si i, de asemenea, dup cum

vom vedea, n raport cu succesorii si. Fontanier se mndreste a fi dat o teorie exhaustiv a raporturilor din-trei idei, distingnd ntre raporturile de corelare sau coresponden, raporturile de conexiune i raporturile de asemnare ; cele trei specii de tropi metonimiile, sinecdocele i metaforele au loc" prin aceste trei feluri de raporturi.
98/STUDIUL AL DOILEA

Remarcabil, n acest sistem de paradigme, este amploarea pe care Fontanier o menine pentru fiecare din aceste trei raporturi: prin coresponden, el nelege cu totul altceva dect contiguitatea, la care succesorii si au redus funcionarea metonimiei; prin coresponden, el nelege relaia care apropie dou obiecte, fiecare formnd un tot absolut distinct" (79). Iat de ce metonimia se diversific la rndu-i in funcie de varietatea raporturilor ce satisfac condiia general a corespondenei: raport de la cauz la efect, de la instrument la scop, de la conintor la coninut, de la lucru la locul su, de la semn la semnificaie, de la fizic la moral, de la model la lucru. n relaia de conexiune, dou obiecte alctuiesc un ansamblu, un tot, sau fizic, sau metafizic, existena sau ideea unuia aflndu-se cuprins n existena sau n ideea celuilalt" (87). Raportul de conexiune va comporta deci i el numeroase specii: de la parte la tot, de la materie la lucru, de la singularitate la pluralitate, de la specie la gen, de la abstract la concret, de la specie la individ. n toate aceste raporturi, nelegerea variaz n plus sau n minus, dar n funcie de o mai mare diversitate de raporturi dect simpla relaie numeric sau chiar dect simpla extindere generic. Corespondena i conexiunea desemneaz deci dou raporturi care se disting ca excluziune (un tot absolut distinct") i incluziune (cuprins n..."). Este de asemenea de observat c aceste dou prime raporturi leag obiecte nainte de a lega idei i c deplasarea desemnrilor de nume se regleaz in funcie de raportul lor obiectiv (o nuan totui: n raportul de conexiune, apartenena obiectelor la acelai tot rezult din aceea c existena sau ideea unuia se afl cuprins n existena sau ideea celuilalt). De unde i simetria aproape complet dintre definiia metonimiei i cea a sinecdocii: n ambele cazuri, un obiect este desemnat prin numele unui alt obiect; n ambele cazuri, obiectele (i, ntr-o oarecare msur, ideile) snt cele care intr ntr-un raport de excludere sau de includere. Jocul asemnrii rupe aceast simetrie i situeaz metafora ntr-un loc oarecum aparte.
DECLINUL RETORICII: TROPOLOGIA/99

Mai nti, definiia nu se refer direct la schimbarea de desemnare prin nume i nu menioneaz dect raportul dintre idei. Aceast omisiune nu este ntmpltoare: cci metafora, dei nu comport specii, precum ceilali doi tropi, se ntinde mult mai departe" dect acetia; cci nu numai numele, ci i adjectivul, participiul, verbul i, n sfrit, toate speciile de cuvinte snt de domeniul su" (99). De ce metafora se folosete astfel de toate felurile de cuvinte, n timp ce metonimia i sinecdoca nu afecteaz dect desemnarea prin nume? Putem s ne ntrebm dac aceast extindere nu prefigureaz o deplasare mai important, care nu va fi recunoscut dect de o teorie propriu-zis predicativ a metaforei. S privim, ntr-adevr, cteva exemple. Ce nseamn folosirea metaforic a unui nume? A face din-tr-un om crud un tigru", dintr-un mare scriitor o lebd", nu-i oare altceva dect a-i desemna printr-un nou nume? A numi", aici, nu nseamn oare a caracteriza, a califica? i aceast operaie, ce const n transportul numelui n afara speciei", nu este un fel de atribuire, care privete fraza ntreag? i oare adjectivul, participiul (apropiat de el prin funcia sa de epitet), verbul (ce se analizeaz n participiu i n copul) i adverbul (care modific verbul) se preteaz oare att de uor la o folosire metaforic, tocmai pentru c ele nu funcioneaz dect ntr-o fraz ce pune n raport nu numai dou idei, ci dou cuvinte, i anume un termen luat n sens nonmetaforic i care slujete drept suport, i termenul luat n sens metaforic, ce exercit funcia de caracterizare? Aceast observaie ne duce n vecintatea distinciei pe care o face I.A. Richards ntre tenor" i vehicle" l. Exemplele lui Fontanier merg i ele n acelai sens. Fie c spunem Lebda din Cambrai, relriucarea devoratoare, curajul nfometat de primejdii i glorie, capul i clocotete etc, metafora nu numete, ci caracterizeaz ceea ce este deja numit.
1

I. A. Richards, The Philosophy of Rhetoric, Oxford, UP, 1936, 1950 2. Ci', mai jos, Studiul al treilea, 2.

100/STUDIUL AL DOILEA

Acest caracter cvasipredicativ al metaforei este confirmat de o alt trstur: nu numai c definiia metaforei nu face direct referin la nume, dar ea nu face referin nici la obiecte. Ea const n a nfia o idee sub semnul altei idei mai frapante sau mai cunoscute" (99). Analogia opereaz ntre idei; ideea nsi este luat nu relativ la obiectele vzute de minte" (41), ci relativ la mintea care vede" (ibid.) Cci numai n acest sens ea poate fi numit ca fiind mai frapant sau mai cunoscut"; chiar dac regsim raporturi obiective la baza analogiei (cncl numim un om un tigru), transportul

numelui are loc n afara speciei, are loc de la o specie la o alt specie" (100). Dar important este c asemnarea opereaz la nivelul opiniei comune" (ibid.). In timp ce conexiunile i corespondenele snt n primul rnd raporturi ntre obiecte, asemnrile snt n primul rnd raporturi ntre idei n funcie de opinia comun. Aceast a doua trstur o confirm pe precedenta; caracterizarea, distinct de denumire, procedeaz prin apropieri ce in de domeniul opiniei comune, adic de domeniul judecii. Preocuparea ce domin la sfritul analizei pe care o face metaforei 1-a mpiedicat, fr ndoial, pe Fontanier s vad aceste consecine; pentru a restabili poate simetria dintre metafor i celelalte dou figuri, el caut n ciuda declaraiei sale iniiale (de obicei metafora nu poate fi clasificat n specii, ca metonimia i sinecdoca11, 99) s mpart metafora n specii; el afl principiul acestei clasificri n natura lucrurilor; acestea definesc fie domeniul din care s-a fcut mprumutul, fie domeniul de aplicare. i totui, nu tot el spusese c metafora are loc prin raportarea unei idei la o alt idee ? Dar ideile, chiar tratate relativ la mintea care vede, rmn imaginile obiectelor vzute de minte (41). Este deci totdeauna posibil s trecem de la cuvinte la idei i de la idei la cuvinte. Totodat, asemnarea producndu-se n ceea ce privete caracteristica lucrurilor conform opiniei comune, este cu putin s ne ntoarcem de la aceast caracteristic la domeniul lucrurilor care o posed; Fontanier ajunge s spun c transportul" are loc ntre lucrurile caracDECLINUL RETORICII: TRCPOLOGIA/101

terizate (101). Dar cum pot fi clasificate domeniile de mprumut i de aplicare? Dup ce a observat c metafora poate fi extras din tot ceea ce ne nconjoar, din tot ceea ce este real i din tot ceea ce este imaginar, din fiinele intelectuale sau morale ca i din cele fizice, i c ea poate fi aplicat tuturor obiectelor gndirii, Fontanier alege n mod oarecum arbitrar axa diferenei dintre nsufleit i nensufleit. Astfel el ajunge s justifice o veche clasificare, ce l scoate din ncurctura unor nesfrite mpriri. Cele cinci specii ale sale (transport la un lucru nsufleit a ceea ce este propriu unui alt lucru nsufleit", de la un lucru nensufleit, dar fizic, la un lucru nensufleit, adeseori pur moral sau abstract" de la un lucru nensufleit, la un lucru nsufleit" metafor moral prin transport de la un lucru nsufleit la un lucru nensufleit") pot fi n cele din urm reduse la cuplul metafor fizic, adic cea n care dou obiecte fizice, nsufleite sau nensufleite, snt comparate ntre ele", i metafor moral, adic cea n care ceva abstract i metafizic, ceva de ordin moral, se afl comparat cu ceva fizic i caro afecteaz simurile, fie c transportul are loc de la cel' de-al doilea la primul sau de la primul la cel de-al doilea" (103). Zadarnic vom denuna complicitatea dintre acest principiu de clasificare i distincia ntru totul metafizic" dintre fizic i moral K Mi se pare c putem fi de acord c aceast clasificare este mai curnd o concesie fcut trecutului dect o implicaie necesar a definiiei metaforei prin asemnare. Distincia prin clasificare n specii nu i are nicidecum originea in diversificarea raportului de asemnare, ca n cazul metonimiei i al sinecdocei, i rmne cu desvrire extrinsec definiiei. Aadar, trebuie s revenim la ea: A nfia o idee sub semnul altei idei mai frapante sau mai cunoscute'1 (99) nu implic nicidecum distincia dintre nsufleit i nensufleit. Departe de a trebui s se reconstruiasc jocul asemnrii
1

Jacques Derrida, La mythologie blanche", Poelique, V, Seuil, 1971, pp. 1-52.

102/STUDIUL AL DOILEA

pornindu-se de la domeniile reale de mprumut i aplicare, ar trebui s se deriveze domeniile din caracteristicile de vivacitate i familiaritate, iar acestea din ideile opiniei comune; asta i va face Nelson Goodman, tratnd domeniul" ca pe un ansamblu de etichete", i definind metafora ca redescriere prin emigrarea unor etichete1 . Ceva din aceast teorie este prefigurat n formula iniial a lui Fontanier: A nfia o idee sub semnul altei idei mai frapante sau mai cunoscute". Dar noiunea de trop alctuit dintr-un singur cuvnt nu ngduia s se vad tot ceea ce este implicat n aceast noiune de semnificaie de gradul doi.
5. FAMILIA METAFOREI

Noiunea de trop alctuit dintr-un singur cuvnt nu nbu numai potenialul de sens cuprins n admirabila definiie iniial a metaforei, ci sfrm i unitatea problematic a analogiei dintre idei, care se afl astfel dispersat n toate clasele de figuri. Printre tropii impropriu zii astfel" adic printre figurile de expresie" ce in de modul particular n care propoziia exprim" (109) ficiunea prezint o mare nrudire cu metafora: a mprumuta unui gind, pentru a-1 face mai sensibil sau mai surztor", trsturile, culorile unui alt gnd" (ibid.), nu-i oare acelai lucru cu a nfia o idee sub semnul unei alteia mai frapant i mai cunoscut? Personificarea (prim subspecie a ficiunii) care face dintr-o fiin nensufleit, insensibil, abstract sau

ideal, o fiin vie i simitoare, pe scurt, o persoan, nu amintete oare de transferul metaforic de la nensufleit la nsufleit ? Este adevrat c personificarea nu se face numai prin metafor, ci i prin metonimie i prin sinecdoc. Dar ce altceva deosebete personificarea prin metafor de metafora propriu-zis dect extinderea entitii verbale ?
DECLINUL RETORICII: TROPOLOGIA/103

Am fi ispitii s spunem acelai lucru despre alegorie care, i ea, nfieaz un gnd sub chipul unui alt gnd, mai n msur s-1 fac mai sensibil sau mai frapant dect dac ar fi fost nfiat direct i fr nici un fel de ascunzi" (114). Dar alegoria se deosebete de metafor printr-o alt trstur dect modul n care este legat de propoziie; dup Fontanier, metafora, chiar continuat (pe care el o numete alegorism), nu ofer dect un singur sens adevrat, sensul figurat, n timp ce alegoria const dintr-o propoziie cu dublu sens, cu sens literal i cu sens spiritual n acelai timp" (114) l. nseamn asta oare c dublul sens este numai opera figurilor de expresie i nu poate s apar n figurile de semnificaie? Aa s-ar prea, dei motivul nu se vede limpede. Poate este nevoie, pentru a menine mpreun cele dou sensuri, de un act al minii, deci de judecat, deci de o propoziie? Oare n vederea acestei analize a alegoriei fuseser definite n cadrul propoziiei i nu al cuvintului noiunile de sens literal i de sens spiritual? Dar ficiunea prezint i un alt interes pentru discuia noastr; ea dezvluie, prin recuren, o trstur a noiunii de figur ce era poate marcat n definiia metaforei pe care am amintit-o de mai multe ori. A nfia o idee sub semnul alteia implic faptul c cele dou idei nu difer numai n ceea ce privete specia de obiecte, ci i n ceea ce privete gradul de vivacitate i de familiaritate. Or, aceast diferen nu este studiat ca atare de Fontanier; ea implic totui o nuan de sens a noiunii de figur pe care ficiunea i alegoria ngduie s o izolm: prezentarea unui gnd sub o form sensibil; aceast trstur va fi adeseori numit imagine; Fontanier nsui spune despre alegorie c ea nfieaz un gnd sub chipul unui alt gnd, mai n msur s-1 fac mai sensibil i mai frapant" (114). Astfel, ni se va spune c Marmontel, figurndu-i propria minte printr-un copac,
1 1

Nelson Goodman, The Languages of Art, The Bobbs-Merrill Co., 1968. Se pare c pentru Fontanier puterea dublului sens confer un avantaj alegoriei: Alegoriile, n loc s transforme obiectul i s-1 modifice mai mult sau mai puin, ca metaforele, l las n starea lui natural i se mulumesc s-1 reflecteze ca un fel de oglinzi transparente" (205).
104/SUDIUL AL DOILEA

zugrvete astfel tot ce a ctigat prin citirea operei lui Vol-taire i a lui Vauvenargues, nfiai sub chipul a dou fluvii..." (116). Figur, zugrvire, chip merg deci mn n mn. Ceva mai departe, dealtfel, vorbind despre imaginaie ca despre una dintre cauzele generatoare de tropi" (161162), Fontanier o vede prezent n toi tropii ce ofer minii vreo imagine sau vreun chip zugrvit" (162). Iar limbajul poeziei are n el ceva vrjit i magic" (173, 179) nu oare tocmai pentru c un poet ca Racine e att de figurat nct totul n el este, spre a spune astfel, numai imagine, de fiecare dat cnd aceasta se potrivete cu subiectul i cu genul" (173)? Nu-i oare tocmai acesta efectul tuturor tropilor, ce nu se mulumesc s transmit ideile i gndurile, ci le zugrvesc n nuane mai mult sau mai puin vii, nve-mntndu-le n culori mai mult sau mai puin bogate? Cci, ca tot attea oglinzi, ei reflect obiecte vzute din diferite pri, i le arat n lumina cea mai prielnic; le slujesc drept podoab acestora i le confer celorlalte un nou relief i o nou graie; fac parc s se perinde sub ochii notri un ir de imagini, de tablouri, n care ne place s recunoatem natura, i unde ea nsi se arat plin de noi farmece" (174). Astfel, figura este tocmai acel ceva ce face s apar discursul, dndu-i, ca i n cazul corpurilor, un contur, trsturi, o form exterioar (63). Despre toi tropii trebuie s se spun c snt, ca i poezia, copii ai ficiunii" (180); cci poezia, mai puin preocupat de adevr dect de asemnare, vrea s-i figureze, s-i coloreze limbajul, transpunndu-1 n imagini, tablouri, i fcnd din el o pictur nsufleit i vorbitoare" (181). Asta nu nseamn c toi tropii care in de metafor ofer o imagine sensibil i o imagine ce poate fi figurat de ochiul i de mna unui pictor" (185); ar nsemna, protesteaz Fontanier, s acordm un rol prea mare vederii. Prin aceast rezerv, el anticipeaz o distincie pe care o vor exploata Wittgenstein i Hester: ntre a vedea" i a vedea ca"1. A figura, vom spune noi atunci, nseamn
1

M. B. Hester, The Meaning of Poetic Metaphor, Mouton, 1967.

DECLINUL RETORICII: TROPOLOGIA/105

totdeauna a vedea ca, dar nu totdeauna a vedea sau a face s se vad. Ar mai trebui s ducem cercetarea dincolo de tropii impropriu zii astfel i s ntrezrim jocul

analogiei n figurile de construcie", n figurile de elocuie", n figurile de stil". Astfel, ni se vorbete despre imitaie n figurile de construcie" (288), apoi n figurile de stil" (390). Figurile de gndire" nsei, care totui in numai de gndire", snt nvecinate cu metafora i cu analogia; astfel, figurile de gndire", prin imaginaie (prosopopeea), prin dezvoltare, exploateaz caracterul general al figurii pe care l-am expli-citat, i anume punerea n scen a gndirii. Putem spune, ntr-adevr, despre descriere", c ea const n a expune un obiect n faa ochilor i n a-1 face cunoscut prin nfiarea amnunit a tuturor mprejurrilor celor mai interesante. .. C ea d loc ipotipozei, cnd expunerea obiectului este att de vie, att de energic, nct rezult n planul stilului o imagine, un tablou" (420). Aceast noiune de descriere este cu deosebire interesant; ea acoper urmtoarele zone: topografia, cronografia, prosopografia, etopeea, portretul, paralela, tabloul. Vastul domeniu al analogiei nu ar putea fi unificat dect dac am renuna s limitm metafora la domeniul tropilor alctuii dintr-un singur cuvnt i dac am urma pn la capt micarea ce o desprinde de jocul de limbaj al denumirii, pentru a o lega de actul central al discursului, pre-dicatia.
6. METAFOR FORAT I METAFOR INVENTAT

Voi termina aceast analiz printr-o trstur care, mai mult dect toate celelalte, pledeaz n acest sens: ea privete distincia dintre caracteristica de figur i caracteristica de catahrez a fiecruia dintre tropi. Fontanier acord o asemenea importan acestei distincii nct ajunge s declare c aceste principii cu privire la catahrez slujesc drept temelie ntregului [su] sistem tropologic" (213).
106/STUDIUL AL DOILEA

Diferena ine mai nti de un fapt de limb, i anume de acela c unele idei sint lipsite de semne: Catahreza, in general, const In aceea c un semn afectat unei prime idei este de asemenea afectat unei noi idei, ce nu avea semn sau nu mai are alt semn care s-i aparin numai ei In limb. Ea este, prin urmare, orice trop folosit n mod forat i cu necesitate, orice trop din care rezult un sens pur extensiv, acel sens propriu de origine secund, intermediar ntre sensul propriu primitiv i sensul figurat, dar care, prin natura sa, se apropie mai mult de primul dect de cel de-al doilea, dei a putut el nsui s fie figurat la nceput" (ibid.). Nu putem deci numi figuri metaforele forate, fie c ele snt nume (lumin, pentru claritatea minii, orbire, pentru tulburarea i ntunecarea judecii), adjective (o voce rsuntoare), verbe (a cuprinde)r prepoziii (la) etc. Tropu1 pur extensiv, pentru c d natere unui sens propriu de gradul doi, nu prezint (sau nu urmrete s prezinte) dect o singur idee, i el o prezint dezgolit i fr nici un fel de vemnt, spre deosebire de tropii-figuri, care totdeauna nfieaz dou idei, le nfieaz anume astfel, una sub chipul celeilalte, sau alturi de cealalt" (219). Caracterul liber al tropului-figur trebuie deci s ne rein atenia: nu atest el, dei are loc ntr-un singur cuvnt, c tropul propriu-zis, prin simplul fapt c prezint n afara oricrei constrngeri o idee sub chipul alteia, are trsturile a ceea ce Benveniste numete instana de discurs *? Ceea ce ne este spus despre metaforele inventate (04) confirm nrudirea tropului cu evenimentul de vorbire. Distincia liber-forat afectnd uzajul, orice uzaj tinde s devin un obicei, iar metafora tinde s ntlneasc deci catahreza; ea rmne o figur, pentru c nu slujete la umplerea unei absene de semne, dar are curs forat i, n acest sens, poate fi desemnat ca innd de fondul limbii" (104). Iat de ce condiiile necesare unei bune metafore justee, claritate, noblee, caracter natural, coeren nu au n
1967. Emile Benveniste, Problemes de linguistique generale, Gallimarck,
DECLINUL RETORICII: TROPOLOGIA/107

vedere dect metaforele inventate, folosite n mod figurat, i care nu au primit nc sanciunea uzajului" (ibid.). Trebuie deci s dublm distincia figur-catahrezprintr-o distincie n interiorul figurii, cea dintre prima folosire i folosirea ulterioar, care poate s devin in momentul de fa forat" (213). La drept vorbind, retorica reflect tocmai aceast folosire obinuit; dac observm, dimpreun cu Boileau i Dumar-sais, c mai multe figuri de stil se fac la hale ntr-o singur zi de trg dect n ntreaga Eneid sau la Academie n cursul a mai multor edine" (157), trebuie s recunoatem c cele mai multe exemple de tropi snt exemple de tropi cu curs forat; despre acetia putem spune c i tim din folosirea obinuit, ca i limba matern, fr a putea spune cnd i cum i-am nvat" (ibid.); iat de ce de asemenea, i rnd pe rnd, spunem despre ei c alctuiesc o parte esenial a limbajului vorbirii" (ibid.) i c in de nsui fondul limbii" (164). Altfel spus, tropii uzuali se afl la jumtatea

drumului dintre tropii inventai i catahreze. Frontiera dintre tropul forat i catahreza tinde cu att mai mult s se tearg cu ct fenomenul de uzur pare s urce, ca i tropii nii, pn la originea prim a limbii; condiia catahrezei se regsete n originea tropilor nii, i anume n lipsa de cuvinte proprii, i nevoia, necesitatea de a suplini aceast srcie i aceast lips" (158); srcie i lips de care dealtminteri trebuie s fim mndri, cci dac am dispune de tot attea cuvinte ct i idei, ce memorie ar putea s nvee attea cuvinte i s le rein, s le reproduc?" (ibid.) Aa cum von Humboldt definea discursul drept o folosire infinit a unor mijloace finite, tot astfel Fontanier acord memoriei capacitatea de a exprima un numr infinit de idei printr-un numr de cuvinte destul de limitat" (ibid.). Astfel, tropul-figur are, la originea sa cel puin, aceeai funcie extensiv ca i tropulcatahrez. Iat de ce el i tinde s coincid cu aceasta n ceea ce privete folosirea. Dar tropul-figur are o alt cauz ocazional dect necesitatea: agrementul; tropii preferai i pe care ni-i recomand bunul gust, tropii-figuri, au o cu totul alt cauz
108/STUDIUL AL DOILEA

ocazional: plcerea, agrementul pe care un fel de instinct mai nti ne-a fcut s le presimim, i pe care apoi experiena ni le-a dezvluit" (160). Astfel, agrementul joac un rol de sens contrariu celui al necesitii, ca un apel la invenie. Aceast invenie cere s fie deosebite cauzele ocazionale necesitatea i chiar agrementul de cauzele propriu-zis generatoare de tropi: imaginaia, inteligena, pasiunea. A colora, a strni uimirea, surpriza prin combinaii noi, neateptate, a insufla for, energie discursului snt tot attea impulsuri ce nu se imprim dect n tropii-figuri pe care trebuie s-i numim tropii scriitorului", pentru c ei snt invenia particular a poetului" (165). Dac metafora: chargee d?ge (mpovrat de nrst) aparine n mod evident limbii, cine, naintea lui Corneille, a mai spus devorer un regne" (a devora o domnie)? (ibid.) Dar n acest caz tropii snt tratai n raport cu folosirea lor n discurs" (155) nu dintr-un motiv subsidiar. Aceast folosire (pe care Fontanier o studiaz n seciunea a treia din Teoria tropilor) constituie dac nu tropul ntemeiat pe o relaie specific cel puin caracteristica sa de figur. Dac sensul deturnat este cel pe care l acordm pentru moment" (66) cuvintelor, tropii cei mai autentici snt doar tropii inventai. Trebuie n acest caz s trecem de la cuvnt la discurs, cci numai condiiile proprii discursului ne pot ajuta s deosebim tropul-figur de tropul-catahrez i, n tropulfigur, cursul liber de cursul forat.

Studiul al treilea

METAFORA l SEMANTICA DISCURSULUI

Lui Cyrus Handin

n primele dou studii, cuvlntul a fost considerat drept suportul schimbrii de sens din care const tropul numit constant metafor de retorica antic i clasic. Am putut astfel adopta, ntr-o prim aproximare, o definiie a metaforei ce o identific cu transpunerea unui nume strin asupra unui alt lucru, care, prin chiar aceasta, nu capt o denumire proprie. Dar investigaia aplicat travaliului de sens dnd natere transpunerii numelui a fcut s explodeze ntruna cadrul cuvntului, i, a fortiori, cel al numelui, impunnd considerarea enunului drept mediul contextual n care transpunerea de sens are loc. Studiul de fa este consacrat cercetrii directe a rolului enunului, ca purttor al unui sens complet i finit" (dup expresia lui Fontanier nsui). In producerea sensului metaforic. Iat de ce vom vorbi de acum nainte de enun metaforic. nseamn oare aceasta c definiia metaforei ca transpunere a numelui este fals? A spune mai curnd c ea este doar nominal i nonreal, n sensul pe care Leibniz l d acestor dou expresii. Definiia nominal permite identificarea unui lucru; definiia real arat cum a luat natere acest lucru. Definiiile lui Aristotel i Fontanier snt nominale prin aceea c ele ngduie identificarea metaforei printre ceilali tropi; mrginindu-se s o identifice, ele se mrginesc, de asemenea, s o clasifice. n acest sens, taxinomia proprie tropologiei nu depete nici planul definiiei nominale. Dar, de ndat ce retorica se intereseaz de cauzele generatoare, ca nu mai ia n considerare numai cuvntul, ci i discursul. O teorie a enunului metaforic va fi deci o teorie a producerii sensului metaforic. Rezult de aici c definiia nominal nu poate fi abolit prin definiia real. Studiul de fa va prea

totui c acrediteaz aceast alternativ; el va opune n mod constant o teorie discursiv a metaforei, unei teorii care o reduce la un
110/STUDIUL AL TREILEA

accident al denumirii. Mergnd mai departe n acest sens, mai muli autori susin c o teorie a interaciunii, solidar cu o concepie discursiv a metaforei, exclude o teorie a substituiei, despre care am vzut c este inseparabil de definiia metaforei ca modalitate deviant de denumire. Anticipnd asupra unei analize care va fi fcut n studiul al cincilea, s spunem nc de pe acum c definiia real a metaforei n termeni de enun nu poate elimina definiia nominal n termeni de cuvint sau de nume: cuvintul rmne purttorul de efect de sens metaforic: despre cuvint spunem c el capt un sens metaforic; iat de ce definiia lui Aiistotel nu este abolit printr-o teorie care nu mai are n vedere locul metaforei n discurs, ci procesul metaforic nsui; s adoptm limbajul lui Max Black, pe care 11 vom justifica ceva mal jos; cuvntul rmne focarul", chiar dac are nevoie de cadrul" frazei. El rmne suportul efectului de sens metaforic pentru c, n discurs, funcia cuvntului este de a ntruchipa identitatea semantic. Or, metafora afecteaz tocmai aceast identitate. Dar nimic nu-i mai greu de apreciat dect funcia cuvntului, care pare mai nti sfiiat ntre o semiotic a entitilor lexicale i o semantic a frazei. Trebuie deci s amnm, dup o reflecie asupra funciei cuvntului ca mediator al semioticului i al semanticului, oiice tentativ de a coordona o teorie a substituiei i o teorie a interaciunii, valabile n planuri diferite. Vom adopta deci in acest studiu o concepie provizoriu disjunctiv cu privire la raporturile dintre semiotic i semantic. Vom ncepe prin a expune aceast concepie. Vom racorda apoi teoria interaciunii, chemat s nlocuiasc c-teorie pur substitutiv a metaforei. Vom trage astfel toate consecinele din opoziia dintre definiia nominal i definiia genetic a metaforei. 1. CONFRUNTAREA DINTRE SEMANTIC I SEMIOTIC Ipoteza de lucru subiacent noiunii de enun metaforic este aceea c semantica discursului e ireductibil n raport cu semiotica entitilor lexicale. Cazul cuvntului urmeaz a fi discutat n studiul al cincilea.
METAFORA I SEMANTICA DISCURSULUI/111

In teoriile metaforei care se leag mai mult sau mai puin de tradiia a ceea ce numim linguistic analysis de limb englez, teoria discursului nu e fcut de lingviti, ci de logicieni i de epistemologi, ateni uneori la critica literar i mai rar la lingvistica lingvitilor. Avantajul acestei abordri directe a fenomenului de discurs, abordare care omite stadiul lingvistic, const n aceea c trsturile proprii discursului snt recunoscute n ele nsele, fr a fi nevoie s fie opuse altui lucru. Dar avansul pe care 1-a cptat lingvistica limbii n cadrul tiinelor umane nu mai ngduie ca raportul dintre discurs i limb s fie tratat prin preteriie. Calea indirect a opoziiei dintre unitatea de discurs i unitatea de limb se impune astfel oricrui autor dornic s-i situeze cercetarea n contextul contemporan. O semantic trecut prin lingvistic trebuie s obin n chip mai laborios, prin calea indirect a unei confruntri cu lingvistica limbii, rezultatele pe care semantica filosofic a anglo-saxonilor le-a obinut direct i cu mai mult elegan. Este drumul pe care-1 vom urma aici, avnd drept cluz distincia dintre semantic i semiotic fcut de Benveniste 1, i legnd de aceast ax rezultatele a ceea ce numim linguistic analysis anglo-saxon. nsi alegerea termenului de discurs de ctre Benveniste este semnificativ; lingvistica, in msura n care este mai nti lingvistic a limbii, tinde s fac din vorbire un simplu reziduu al analizelor sale. Benveniste alege termenul de discurs, preferndu-1 celui de vorbire (parole), tocmai pentru a insista asupra consistenei obiectului su. Marele sanscritolog francez introduce distincia dintre unitile respective ale limbii i ale discursului, n urma considerrii diferenelor de nivel din arhitectura limbajului: pe de o parte snt semnele, pe de alta, fraza. Noiunea de nivel nu este exterioar analizei ; ea este ncorporat aici n calitate de operator (Probleme de lingvistic general, 122); vrem s spunem prin aceasta c o unitate lingvistic oarecare nu este acceptat
1

Emile Benveniste,

Problemes de linguistique generale, Paris, Gallimard, 1966.

L
112/STUDIUL AL TREILEA

ca atare dect dac poate fi identificat ntr-o unitate de grad superior: fonemul n cuvnt, cuvntul n fraz. Guvntul se afl astfel ntr-o poziie funcional intermediar, care ine de dubla sa natur. Pe de o parte, el se descompune n uniti fonematice, care snt de nivel inferior; pe de alt parte, el intr, ca unitate semnificant i mpreun cu alte uniti semnificante, ntr-o unitate de nivel superior" (123). Ne vom aminti de aceast afirmaie n studiul al cincilea. Dar ce este aceast unitate de nivel superior ? Rspunsul este ferm: Aceast unitate nu este un cuvnt mai lung sau mai complex: ea ine de o alt ordine a noiunilor, este o fraz. Fraza se realizeaz prin cuvinte, dar cuvintele nu snt doar segmente ale ei. O fraz constituie un tot, care nu se reduce la suma prilor sale: sensul inerent al acestui tot se repartizeaz pe ansamblul prilor constitutive" (ibid.). Astfel, nu numai c fraza nu deriv din cuvnt, neles ca lexem, adic luat izolat, aa cum exist el n codul lexical, dar cuvntul este el nsui, ca sens, o parte constitutiv a frazei. Pe scurt, un element sintagmatic" sau o parte constitutiv de enunuri empirice" (124). Progresiunea nu este deci linear, de la o unitate la cealalt; proprieti noi apar, care deriv din raportul specific dintre uniti de rang diferit; n timp ce unitile de acelai rang au ntre ele relaii distribuionale, elementele de nivel diferit ntrein relaii integrative. Distincia dintre aceste dou feluri de relaii o guverneaz pe cea dintre form i sens: analiza distribuional la acelai nivel degajeaz segmente formale, prile constitutive" ; descompunerea n uniti de rang inferior pune n eviden prile integratoare", care se afl ntr-o relaie de sens cu cele de nivel superior; totul trebuie cutat aici: disociaia ne ofer constituia formal; integrarea ne ofer uniti semnificante... forma unei uniti lingvistice se definete ca o capacitate a sa de a se disocia n pri constitutive de nivel inferior. Sensul unei uniti lingvistice se definete ca o capacitate a sa de a integra o unitate de nivel superior" (127).
METAFORA I SEMANTICA DISCURSULUI/113'

S aplicm aceste distincii trecerii de la lexem la discurs; am mai spus-o: Cu fraza, o limit este depit, intrm ntr-un nou domeniu" (128). Printre caracteristicile cele mai importante proprii acestui nivel, Benveniste o numete pe cea de a fi un predicat" (ibid.). Acesta este, pentru el, caracterul distinctiv inerent frazei" (ibid.); prezena unui subiect gramatical este chiar facultativ; un singur semn este de ajuns pentru a constitui un predicat. Or, aceast unitate nu mai este definit prin opoziie cu alte uniti, cum era cazul cu fonemele i lexemele (iat de ce principiul analizei fonematice putea fi extins la analiza lexematic); nu exist mai multe varieti de predicaii; nu pot fi opuse ntre ele categoreme (categorema = predicatum) sau frazeme, aa cum facem cu lexemee i cu fonemele: Trebuie deci s recunoatem c nivelul categorematic comport numai o form specific de enun lingvistic, propoziia; aceasta nu constituie o clas de uniti distinctive" (129). Rezult de aici c nu exist unitate de ordin superior propoziiei, n raport cu care ea ar constitui o clas de uniti distinctive; putem nlnui propoziii ntr-un rapon de consecuie, dar nu le putem integra. Rezult de aici, de asemenea, c propoziia conine semne, dar c ea nsi nu este un semn. In sfrit, mai rezult i c, spre deosebire de foneme i de morfeme, care au o distribuire la nivelul lor respectiv i o folosire la nivelul superior, frazele n-au nici distribuire, nici folosire" (ibid.). Benveniste conchide: Fraza este unitatea de discurs" (130); i nc: Fraza, creaie nesfirit, varietate fr de limite, este viaa nsi a limbajului n aciune" (ibid.). Implicaiile metodologice snt considerabile. Dou lingvistici diferite se raporteaz respectiv la semn i la fraz, la limb i la discurs. Aceste dou lingvistici procedeaz n sens invers i i ncrucieaz drumurile. Lingvistul limbii, pornind de la uniti difereniale, vede n fraz nivelul ultim. Dar demersul su presupune analiza invers, mai apropiat de contiina locutorului: pornind de la diversitatea infinit a mesajelor, el coboar ctre unitile n numr limitat pe care le folosete i le ntlnete: semnele. Lingvistica dis-

L
114/STUDIUL AL TREILEA

cursului reia pe seama ei acest demers; convingerea sa iniial este urmtoarea: Limba se formeaz i se configureaz in discurs, actualizat in fraze. Aici ncepe limbajul. Am putea spune, calchiind o formul clasic: nihil est in lingua quod non prius fuerit in oratione" (131). Giva ani mai trziu l, Benveniste face s corespund acestor dou lingvistici termenii de semiotic" i de semantic" ; semnul este unitatea semiotic, fraza este unitatea semantic; iar aceste uniti snt de ordine diferite; semioticul i semanticul aparin astfel unor cmpuri distincte i capt o accepie restrictiv. Faptul de a spune, dimpreun cu Saussure, c limba este un sistem de semne, nu caracterizeaz limbajul dect ntr-un singur aspect al su i nu n realitatea sa total. Consecina este considerabil n ceea ce privete extinderea unei distincii att de cunoscute ca aceea dintre semni-ficant i semnificat; aceast analiz a semnului nu opereaz dect n ordinea semiotic i nu i n ordinea semantic. In semiologie, spune Benveniste, ceea ce semnul semnific nu trebuie definit. Pentru ca un semn s existe, trebuie i e de ajuns ca el s fie primit (Chapeau exist? Da. Chareau exist? Nu.,); ntrebarea semnificatului nu cere s i se rspund dect prin da sau prin nu: aceasta semnific sau nu? Dac semnificatul nu cere o definiie intrinsec, el este definit extrinsec prin celelalte semne care l delimiteaz nuntrul limbii: Fiecare semn posed n propriu ceea ce l distinge de alte semne. A fi distinctiv i a fi semnificativ nseamn acelai lucru" (Forma i sensul n limbaj", 3b). Astfel circumscris, ordinea semnului las n afara ei ordinea discursului. Fecunditatea acestei distincii dintre ordinea semiotic i ordinea semantic se recunoate n capacitatea sa de a ntemeia i de a genera numeroase alte distincii, dintre care unele snt fcute de Benveniste nsui, n timp ce altele
1

Emile Benveniste, La forme et le sens dans le langage", 1966, Actes du XIII-6 Congres des Societes de philosophie de langue fran-aise, Le langage, Geneve, ed. La Baconniere, 1967.
METAFORA I SEMANTICA DISCURSULUI/I

au fost observate n ordine dispersat de ceea ce numim linguistic analysis de surs anglo-saxon, a crei independen fa de lingvistic a fost subliniat de noi mai sus. Aceast conjuncie dintre semantica filosofic i semantica lingvistic este cu deosebire preioas. Fcnd, n ceea ce m privete, o sintez a acestor diferite descrieri, i mrginindu-m s semnalez n treact originile lor respective, adeseori disparate, voi propune urmtoarea enumerare a trsturilor distinctive ale discursului. Aceste trsturi pot fi uor prezentate n cupluri, ceea ce d discursului un caracter dialectic pronunat, ce subliniaz ct este de distinct metodologia pe care o cere in raport cu cea care se aplic operaiilor de segmentare i de distribuire ntr-o concepie pur taxinomic a limbajului. Primul cuplu: orice discurs se produce ca un cvenimentr dar se las neles ca sens. Pentru a preciza caracterul de eveniment al discursului, fmile Benveniste inventeaz expresia instan de discurs" l, prin care desemneaz actele discrete i de fiecare dat unice prin care limba este actualizat n cuvinte de ctre un locutor" (251). Aceast trstur opune cu putere discursul, limbii; un sistem lingvistic tocmai pentru c este sincronic nu are, n timpul succesiv, dect o existen virtual: limba nu exist propriu-zis dect atunci cnd un locutor pune stpnire pe ea i o actualizeaz. Dar, n timp ce evenimentul de discurs este tranzitoriu i fugitiv, el poate fi totodat identificat i reidentificat ca fiind acelai" ; semnificaia, in sensul cel mai larg, este introdus odat cu identificarea de principiu a oricrei uniti de discurs. Exist sens pentru c exist un acelai sens. Despre orice individ, dup cum stabilete P. F. Strawson n Indivizii2, se poate spune c ceea ce poate fi identificat poate fi i re-identificat. Iat deci ce este instana de discurs:
1 2

Prohlemes de linguistique generale, pp. 251 257. P. F. Strawson, Individuals. An Essay in Descriptive Meta-physics, Londra, Methuen, 1959; trad. fr.: Les Individus, Paris, seiur, 1973.
1I6/STUDIUL AL TREILEA

un eveniment prin excelen repetabil. i iat de ce aceast trstur a putut fi confundat cu un element al limbii. Dar ea este repetabilul unui eveniment, nu al unui element al sistemului.

Putem lega de acest prim cuplu distinciile introduse de Paul Grice, n a sa teorie cu privire la semnificaie l, ntre semnificaia enunului, semnificaia enunrii i semnificaia enuntorului. Esena discursului permite tocmai aceste distincii. Aflm temeiul lor n analiza lui Benveniste, cnd acesta vorbete, pe de o parte, despre instana de discurs, dup cum am vzut, i, pe de alt parte, despre intentatul discursului, care este cu totul altceva dect semnificatul unui semn izolat; semnificatul este, aa cum a spus att de bine Ferdinand de Saussure, doar opusul semnificantului, o simpl diferen a sistemului limbii; intentatul este ceea ce locu-torul vrea s spun" (36). Semnificatul este de ordin semiotic, intentatul, de ordin semantic: n analiza sa, P. Grice l vizeaz pe acesta din urm. Un al doilea cuplu se propune, alctuit din funcia identificatoare i funcia predicativ. Aceast polaritate tipic are o lung istorie; Cratylos, Theaitetos i Sofistul lui Platon o desemneaz ca fiind logos-ul nsui, i o caracterizeaz prin mpletirea" (symploke) dintre nume i verb 2; prin acest recurs la logos-ul articulat, Platon ieea din impasul unde l adusese problema justeei" cuvintelor. La nivelul cuvntului nu exist, ntr-adevr, soluie: poi spune rnd pe rnd c este convenional" sau natural"; doar nlnuirea discursului trimite la ceva"3 . Adevrul i eroarea snt numai discurs. Eecul din Cratylos, ce este eecul unei teorii a dtnu1

Paul Grice, Meaning", Philosophical Review, 1957; Utterer's Meaning, Sentence-Meaning and Word-Meaning", Foundations of Lan-guage, august 1968; Utterer's and Intentions", Philosophical Review, 1969. 2 Platon, Cratylos, 425 a, 431 bc (discursul este o sintez de nume i de verbe"); Theaitetos, 206 d; Sofistul, 261 d 262 d. 3 Este cu neputin ca s existe un discurs ce nu trimite la nimic", Sofistul, 263 c.
METAFORA I SEMANTICA DISCURSULUI/117

mirii i care constrnge la furirea unei teorii a predicaiei, i afl un ecou n eecul unei teorii a metaforei ce rmne de asemenea ntre limitele unei reflecii asupra desemnrii prin nume. Cuplul identificrii i al predicaiei a fost cu insisten descris de P. F. Strawson 1. Din reducie n reducie, orice propoziie trimite la un individ (Pierre, Londra, Sena, acest om, aceast mas, omul care 1-a vzut pe omul care a vzut ursul). Prin indivizi trebuie s nelegem aici subiecte proprii din punct de vedere logic. Limbajul este astfel fcut net permite identificarea singular; dintre mijloacele pe care le folosete se desprind patru: numele propriu, demonstrativul, pronumele i, mai ales, mijlocul cel mai folosit pe care, ncepnd de la Russell, l numim descriere definit "2: cutare i cutare (articolul definit urmat de un determinant). A viza un lucru i numai un anumit lucru: iat funcia expresiilor identificatoare la care se reduc, n ultim instan, subiectele logice. De partea predicatului, vom pune: calitile adjectivale (mare, bun) i calitile nominalizate (mrime, buntate) clasele de apartenen (mineralele, animalele) relaiile (X este alturi de Y) aciunile (Brutus 1-a ucis pe Cezar). Caliti, clase, relaii i aciuni au n comun faptul de a fi universalizabile (a alerga, ca tip de aciune, poate fi spus i despre Ahile, i despre broasca estoas). De unde i polaritatea fundamental a limbajului care, pe de o parte, se nrdcineaz n indivizi denumii, iar, pe de alt parte, predicheaz caliti, clase, relaii i aciuni care snt de drept universale. Limbajul funcioneaz pe baza acestei disimetrii dintre dou funciuni. Funcia identificatoare desemneaz totdeauna fiine care exist (sau a cror exis1 2

P. F. Strawson, op. cit., partea a doua. Bertrand Russell, On denoting" (1905), in Logic and Knowledge. Essays, 19011950, Londra, G. Allen and Unwim, 1956. Cf. L. Linsky, Referring, Routledge and Kegan Paul, 1967; trad. fr.: Le Probleme de la reference, Seuil, 1974.
118/STUDIUL AL TREILEA

tent este neutralizat, ca n ficiune)1: vorbesc despre ceva ce este; noiunea de existen este legat de funcia singularizant a limbajului; subiecii proprii din punct de vedere logic snt potenial existeni; aici ader" limbajul, se lipete de lucruri. In schimb, funcia predicativ se raporteaz la inexistent, viznd universalul. Nefericita ceart a universaliilor, din evul mediu, n-a fost posibil dect n urma confundrii funciei singularizante cu funcia predicativ: nu are sens s ne ntrebm dac buntatea exist, dac un anume individ, care este bun, exist. Disimetria celor dou funcii implic deci i disimetria ontologic a subiectului i a predicatului. Am fi ispitii s opunem acestei analize a lui Strawson observaia lui Benveniste c predicatul ajunge ca singur criteriu al unitilor de discurs: Prezena subiectului unui predicat nu este indispensabil: termenul predicativ al propoziiei i ajunge lui nsui, de vreme ce el este n realitate determinantul subiectului" (Probleme, 128j. Poate c aceast aparent discordan rezult din diferena dintre punctul de vedere al logicianului i cel al lingvistului. Acesta din urm poate arta predicate fr subiect; primul poate argumenta c determinarea unui subiect oper a predicatului este totdeauna pandantul unei identificri singularizante. La drept vorbind, distincia lui Strawson i afl un echi-

valent, dac nu chiar o justificare, n distincia dintre semiotic i semantic. ntr-adevr, semiotica este cea care poart funcia generic, iar semantica e cea care poart proiectul singular: Semnul are totdeauna doar o valoare generic i conceptual. El nu admite deci un semnificat particular sau ocazional; tot ceea ce este individual este exclus; situaiile de circumstan trebuie considerate a fi nonavenite" (Forma i sensul, 35). Aceast caracteristic rezult din noiunea nsi de instan de discurs; limba este aceea care,
1

Cu privire la postulatul ontologic legat de funcia identificatoare, cf. John Searle, Speech Acts, Cambridge University Press, 1969; trad. i'r.: Les Ades de langage, Paris, Hermann, 1972. Axioma existenei"' se formuleaz
astfel: Whatever is referred to, must exist" (77).
METAFORA I SEMANTICA DISCURSULUI/119

folosit i n aciune, se poate raporta la mprejurri i poate avea aplicri particulare; Benveniste merge i mai departe: Fraza, expresie a semanticului, nu este dect particular" (36). Ne ntoarcem astfel la analiza lui Strawson; numai n poziie de discurs termenul generic capt o funcie singularizant. Teoria descrierilor definite de Russell stabilise aceasta n mod convingtor. Or, predicatul, n el nsui universalizant, nu are acest caracter circumstanial dect In msura n care determin un subiect propriu din punct de vedere logic. Intre analiza lui Strawson i cea a lui Benveniste rmne, fr ndoial, o disparitate important, dac susinem c numai predicatul caracterizeaz fraza. Cci, n analiza lui Strawson, predicatele au valoare generic n msura n care desemneaz o clas, o proprietate, o relaie sau o categorie de aciune. Pentru a rezolva aceast contradicie rezidual, trebuie, fr ndoial, s facem dou precizri. Pe de o parte, fraza luat ca un tot, intentatul discursului comport o aplicare particular, chiar cnd predicatul este generic: O fraz ine totdeauna de aici i de acum... Orice form verbal, fr excepie, i n orice idiom, este totdeauna legat de un anume prezent, deci de un ansamblu de fiecare dat unic de mprejurri, pe care limba l enun ntr-o morfologie specific" (37). Pe de alt parte, acest tot al frazei are el nsui, dup cum vom vedea, un sens i o referin: Regele Franei este chel" are un sens n afara oricrei circumstane, i o referin n cutare circumstan, care o face s fie cnd adevrat, cnd fals1. Aici linguistic analysis este mai precis dect semantica lingvitilor, prea tributar, se pare, opoziiei dintre semiotic i semantic, i deci prea atent numai la trstura ca^e asigur diferena dintre cele dou ordini. Un al treilea cuplu de trsturi are n vedere structura actelor de discurs; n fiecare putem considera un aspect de locuie i un aspect de ilocuie (pentru a nu vorbi aici despre
1

P. F. Strawson, On Referring", Mind, LIX, 1950. Trad. fr. n curs de apariie, Seuil, 1975. Cf. L. Linsky, op. cit.

L
120/STUDIUL AL TREILEA !

aspectul de perlocuie, care nu ne intereseaz n prezentul context al discuiei noastre). Aceast distincie, introdus de J. L. Austin 1, poate fi uor situat n prelungirea teoriei instanei de discurs a lui Benveniste. ntr-adevr, ce facem cnd vorbim ? Facem mai multe lucruri, la mai multe nivele. Exist mai nti actul de a spune sau actul locuionar. Este ceea ce facem cnd raportm funcia predicativ la funcia identificatoare. Dar acelai act de a raporta aciunea de a nchide" la subiectul u" poate fi efectuat ca o constatare, ca un ordin, ca un regret, ca o dorin etc. Aceste modaliti diverse ale aceluiai coninut prepoziional nu se mai refer la actul propoziional nsui, ci la fora" sa, i anume la ceea ce facen cnd vorbim (in saying" j; de unde i termenul de ilocuie; vorbind, fac o promisiune, sau dau un ordin, sau constat ceva (sofitii nii, prin Protagoras, deosebiser mai multe forme de discurs: ntrebarea i rspunsul, rugmintea, ordinul) 2. Ceea ce 1-a interesat mai nti pe Austin, ntemeietorul acestui gen de analiz, a fost o alt diferen (care i-a aprut apoi ca un caz particular al celei care ne preocup), i anume diferena dintre constatative i performative. al cror model este promisiunea (fgduind, fac chiar ceea ce este spus n fgduial: spunnd, m leg, m situez n cadrul obligaiei de a face) 3. Per formativele snt enunuri la persoana nti singular a indicativului prezent i se refer la aciuni care depind de cel care se angajeaz el nsui. Teoria aanumitului speech-act a progresat odat cu observaia c performativul nu este singurul care face ceva.

Gnd constat, m angajez n alt mod dect cnd fgduiesc: cred ceea ce spun. Dac spun: pisica este pe covor, dar eu nu cred asta", contradicia nu este la nivel propoziional, ci ntre angajarea implicit a primei propoziii i negaia explicit care urmeaz. Astfel, performativele nu snt singurele
1

J. L. Austin, How to do things wiih words, ed. J. O. Urmson, Oxford, The Clarendon Press, 1962; trad. fr.: Quand dire, c'est faire, Paris, Seuil, 1970. Performatif-Constatif", in La Philosophie analy-tique, Paris, ed. de Minuit, 1962. 2 Aristotel, Despre interpretare, 1. * J. L. Austin, Quand dire, c'est faire, I.
METAFORA I SEMANTICA DISCURSULUI/121

care prezint structura complex a actelor de discurs. Vom observa c actul locuionar permite ancorarea n limbaj a unor elemente considerate drept pshihologice: credina, dorina, sentimentul i, n general, un mental act" * corespunztor. Aceast observaie este important pentru referina la locutor, la subiectul care vorbete, despre care vom vorbi mai departe. Emile Benveniste a putut s integreze uor, n propria-i viziune despre instana de discurs, teoria despre speech-act, dup cum putem vedea din analiza sa cu privire la filo-sofia analitic i limbaj"2. Un al patrulea cuplu cel al sensului i al referinei a fost introdus n filosofia contemporan de Frege, n t)ber Sinnund Bedeutung" 3. Vom vedea c i el afl o ancorare n conceptul de semantic propus de Benveniste. ntr-adevr, numai fraza permite aceast distincie. Numai la nivelul frazei, luat ca un tot, putem deosebi ceea ce este spus de ceea ce este obiectul spunerii. Aceast diferen este implicat n simpla definiie ecuaional: A = B, sau A i B au sensuri diferite. Dar dac spunem c unul este egal cu cellalt, spunem totodat c se refer la acelai lucru. Putem pune n eviden diferena dintre sens i referin observnd cazurile cnd exist n mod manifest dou sensuri pentru o referin (profesorul lui Alexandru i elevul lui Platon),
1

Peter Gsach, Mental Acls, Londra, Routledge and Kegan Paul, 1957. Pentru Commitment" propriu fiecrui act de discurs i psntru factorul psihologic de dorin" i de credin" implicat de acest commilment", cf. John Searle, Speech Acls, pp. 64 71; Paul Ricoeur, Discours et Communication", in La Communication, Actes du XVe Congres des Societes de philosophie de langue frangaise, Montreal, ed. Montmorency, 1973. 2 l5mile Benveniste, Problemes de linguislique generale, cap. XIII i XIV. 3 Gottlob Frege, liber Sinn und Bedeutung", Zeitschrift fiir Philosophie und philosophische Kritik, 100, 1892; trad. fr.: Sens et denotation", in Borits logiques et philosophiques, Paris, Seuil, 1971; trad. engl.: On Sense and Reference", in Philosophical Writings of Gottlob Frege, Oxford, Blackwell, 1952.

L
122/STUDIUL AL TREILEA METAFORA I SEMANTICA DISCURSULUI/123

sau pe acelea cnd nu exist un referent care s poat fi atribuit n mod empiric (corpul cel mai ndeprtat de pmnt)Distincia dintre sens i referin este cu totul caracteristic pentru discurs; ea se mpotrivete axiomei cu privire la imanena limbii. In cadrul limbii nu exist o problem a referinei: semnele trimit la alte semne in acelai sistem. Odat cu fraza limbajul iese din sine nsui; referina marcheaz transcendena limbajului n raport cu sine. Aceast trstur, mai mult dect altele poate, marcheaz diferena fundamental dintre semantic i semiotic. Semioticul nu cunoate dect relaii intralingvistice; numai semantica se ocup de relaia dintre semn i lucrurile denotate, adic, n cele din urm, de relaia dintre limb i lume. Nu exist deci opoziie ntre definiia semnului prin relaia semni-ficant-semnificat i definiia sa prin relaia cu lucrul. nlocuirea celei de-a doua definiii prin prima constituie numai semiotica n calitatea ei de semiotic. Dar cea de-a doua nu este abolit; ea continu s aib valoare pentru limbajul n curs de a fi folosit i n aciune, cnd limbajul este luat in funcia sa de mediator ntre un om i altul, ntre om fi lume, deci cnd integreaz omul n societate i asigur adecvarea limbajului la lume. De aceea putem lega problema referinei de noiunea de intentat, pe care am deosebit-o mai sus de cea de semnificat. Intentatul, i nu semnificatul, are un proiect exterior limbajului: Cu semnul, ajungem la realitatea intrinsec a limbii; cu fraza, sntem legai de lucruri in afara limbii; i n timp ce semnul are drept pandant constitutiv semnificatul ce-i este inerent, sensul frazei implic referina la situaia de discurs,

precum i la atitudinea locu-torului" *. Vom spune deci c funcia de transcenden a intentatului coincide perfect cu conceptul fregean de referin, n acelai timp, este din plin justificat analiza fenomenologic a lui Husserl bazat pe conceptul de intenio1

Emile Benveniste, La forme et le sens dans le langage", op. cit., p. 36.

nalitate: limbajul este prin excelen intenional, el vizeaz pe un altul dect pe sine 1. Cuplul al cincilea: referina la realitate i referina la locutor. Referina este ea nsi un fenomen dialectic; n msura n care discursul se refer la o situaie, la o experien, la realitate, la lume, pe scurt, la domeniul extralingvistic, el se refer de asemenea la propriul su locutor prin procedee care snt proprii discursului i nu limbii 2. In primul rnd, printre aceste procedee se afl pronumele personale propriu-zis asemice": cuvntul eu" nu are semnificaie n personal este esenialmente funcie de discurs i nu capt sens dect atunci cnd cineva vorbete i se desemneaz pe 1 nsui spunnd eu". La pronumele personale se adaug timpurile verbelor: acestea constituie sisteme gramaticale foarte diferite, dar care au un punct de ancorare n prezent. Or, prezentul, ca i pronumele personal, este autodesemnativ. Prezentul este nsui momentul cnd discursul e pronunat; ste prezentul discursului; prin mijlocirea prezentului, discursul se calific din punct de vedere temporal el nsui. Trebuie s spunem acelai lucru despre numeroase adverbe (aici i acum etc), toate legate de instana de discurs. Acelai lucru se ntmpl i cu demonstrativele (aceasta, aceea"), ale cror opoziii snt determinate de raportul cu locutorul; autoreferenial, discursul determin un aceasta aici acum" absolut. Este evident c acest caracter autoreferenial este implicat n noiunea nsi de instan de discurs. El poate fi de asemenea apropiat de teoria aa-numitului speech-act.
1

E. Husserl, Logische Untersuckungen, ed. a 2-a, Halle, Niemeyer, 1913; trad. fr.: Recherches logiques, I i Recherches logiques, V, Paris, PUF, 1961, 1962. 2 ]5mile Benveniste, Problemes de linguistique generale, partea n cincea: L'homme dans la langue", pp. 227 285.
124/STUDIUL AL TREILEA

ntr-adevr, modalitile de care este susceptibil fraza" (130) propoziie asertiv, interogativ, imperativ , dei ntemeiate n mod identic pe predicaie, exprim angajri diferite ale locutorului n discursul su: Aceste trei modaliti reflect cele trei comportamente fundamentale ale omului care vorbete i care acioneaz prin discurs asupra interlocutorului su: el vrea s-i transmit un element de cunoatere, sau s obin de la el o informaie, sau s-i dea un ordin" (ibid.). Or, acestea snt tot attea corolare ale funciei de comunicare, ce se sprijin pe funcia autoreferenial a discursului. ntradevr, cele trei funcii interumane ale discursului se imprim n cele trei modaliti ale unitii de fraz, fiecare corespunznd unei atitudini a locutorului" (ibid.). Se stabilete astfel o bun corelare intre teoria aa-numituluispeec/i-adi caracterul autoreferenial al discursului, implicat el nsui n noiunea de instan de discurs. O ultim trstur este pentru studiul metaforei, pe care-l , ntreprindem aici de o important considerabil. Distincia dintre semiotic i semantic aduce cu ea o nou repartizare a paradigmaticului i a sintagmaticului. Relaiile paradigmatice . (n primul rnd flexiunile, derivaiile etc.) au n vedere semnele n sistem; ele snt deci de ordin semiotic; pentru ele valabil este legea binaritii, att de scump lui Jakobson i structuralitilor 1. In schimb, sintagma este nsui numele formei specifice n care se mplinete sensul frazei. Aceast trstur este capital pentru cercetarea noastr: cci dac paradigma este semiotic i sintagma semantic, atunci substituia, lege paradigmatic, trebuie socotit ca apar-innd domeniului semiotic. Va trebui deci s spunem c metafora tratat c discurs enunul metaforic este un fel de sintagm, i nu vom mai putea deci socoti c procesul metaforic aparine domeniului paradigmatic, iar pro1

Roman Jakobson, La linguistique", in Tendances principales de la recherclie dans Ies sciences sociales ei

humaines, cap. VI, Paris Haga, Mouton, Unesco, 1970.

METAFORA I SEMANTICA DISCURSULUI/125

cesul metonimic, celui sintagmatic. Aceasta nu ne va interzice, ns, dup cum vom arta n studiul al cincilea, s clasificm metafora luat ca efect de sens afectnd cuvintele printre substituii; n schimb, aceast clasificare semiotic nu exclude o cutare propriu-zis semantic aplicat formei de discurs, deci de sintagm, realizat prin metafor, ntr-adevr, enunul metaforic va trebui considerat ca sintagm, dac e adevrat c efectul de sens rezult dintr-o anumit aciune pe care cuvintele le exercit unele asupra celorlalte n fraz. Locul n negativ" al metaforei poate fi observat din expunerea lui Benveniste: In urma co-aptrii lor cuvintele contracteaz valori pe care nu le posedau

n sine i care snt chiar contradictorii n raport cu cele pe care le posed altminteri" (Forma i sensul", 38).
2. SEMANTICA I RETORICA METAFOREI

Rolul de pionier exercitat de autorul Filosofici retoricii, I. A. Richards \ nu poate fi subestimat. In primul rnd, el leag teoria metaforei, despre care trateaz n capitolele V i VI, nu de o semantic a frazei, ci de o nou definiie a retoricii. Dar nu e greu de artat c felul cum Richards nelege conceptul de retoric 2 deriv dintr-o concepie semantic apropiat de cea pe care am articulat-o mai sus. De aceea el are contiina de a nvia un vechi subiect" pe baza unei noi analize a limbajului. I. A. Richards i ia definiia retoricii din unul dintre ultimele mari tratate ale secolului al XVIII-lea englez, cel al arhiepiscopului Whateley: retorica, spune acesta, este o
1 2

I. A. Richards, The Philosophy of Rhetoric, Oxford University Press, 1936, 1971. Nu este lipsit de interes s notm c, dintre cele trei studii pe care le apropiem ntre ele n acest capitol, unul se situeaz sub semnul retoricii", cel de-al doilea sub semnul gramaticii logice", cel de-al treilea sub semnul criticii literare". Caracterul fluctuant al frontierelor ce separ aceste discipline este astfel subliniat n chipul cel mai izbitor. Tentativa de a le nrdcina ntr-una i aceeai semantic devine cu att mai semnificativ.
126/STUDIUL AL TREILEA

disciplin filosofic ce vrea s stpneasc legile fundamentale ale folosirii limbajului" (op. cit., 7). Dup cum vedem, amplitudinea retoricii greceti este restituit prin fiecare dintre elementele acestei definiii. Punnd accentul pe folosirea limbajului, autorul situeaz retorica n planul propriu-zis verbal al comprehensiunii i al comunicrii; retorica este teoria discursului, a gndirii ca discurs. Cutnd legile acestei folosiri, el supune totodat regulile abiUtii unei tiine organizate. Propunnd retoricii drept scop stpnirea acestor legi, el situeaz studiul noncomprehensiunii pe acelai plan cu cel al comprehensiunii verbale (dup el, Richards numete retorica: Un studiu al comprehensiunii i al noncomprehensiunii verbale") (23). n sfrit, caracterul filosofic al acestei discipline este asigurat prin grija major de a remedia pierderea de comunicare", rnai curnd dect de a conferi retoricii preocuparea de a convinge, de a influena i, n cele din urm, de a plcea, preocupare care, din aproape n aproape, a desprit n trecut retorica de filosofie. Vom numi deci retorica un studiu al greitei nelegeri i al remedierilor aduse acesteia" (3). Acest proiect se ndeprteaz de cel al retoricii decadente nu numai prin ambiia propus retoricii, ci i prin atitudinea sa deschis ostil fa de orice taxinomie. Nu ntlnim n aceast mic lucrare nici o tentativ de a clasifica figurile, iar metafora domnete aici fr s se fac nici o aluzie la ceea ce ar putea s o opun metonimiei sau sinecdocei, cum era cazul n Poetica lui Aristotel. Aceast trstur negativ nu este ntmpltoare. Ce altceva dect deviaii am putea clasifica? i n raport cu ce pot s existe deviaii, dac nu n raport cu semnificaiile fixe ? i care elemente de discurs snt fundamental purttoare de semnificaii fixe, dac nu numele? Or, ntreaga tentativ retoric a lui I. A. Richards se strduie s restabileasc drepturile discursului pe seama celor ale cuvntului. nc de la bun nceput, el atac distincia cardinal fcut de retorica clasic ntre sensul propriu i sensul figurat, distincie pe care o pune pe seama superstiiei semnificaiei proprii" (11). Or, cuvintele nu au o semnificaie proprie pentru c ele nu au o semnificaie care s
METAFORA I SEMANTICA DISCURSULUI/127

le aparin lor i numai lor; i ele nu posed nici un sens prin ele nsele pentru c discursul, luat ca un tot, poart sensul n mod indivizibil. Aadar, autorul poate condamna noiunea de sens propriu n numele unei teorii deschis contextuale cu privire la sens teorie rezumat n teorema contextual a semnificaiei" (40). Autorul ntemeiaz aceast lege a contextului pe consideraiile urmtoare. Mai nti, faptul nsui al schimbului impune primatul contextului: Sntem lucruri care corespund altor lucruri" (29); contextul discursului este deci el nsui o parte dintr-un context mai vast, constituit de situaia de ntrebare i de rspuns. Totodat, ntr-o tran de discurs, cuvintele nu-i datoreaz sensul dect unui fenomen de eficacitate delegat" (32). Acest fenomen este cheia noiunii de context; un context este numele unui fascicol de evenimente ce revin mpreun, incluznd n ele att condiiile necesare ct i ceea ce putem izola drept cauz sau drept efect" (34). Aadar, cuvintele nu au semnificaie dect prin abrevierea contextului; ceea ce un semn semnific exprim prile absente din contextele din care el i ia eficacitatea delegat" (35); rmne deci adevrat c fiecare cuvnt valoreaz pentru..., este pus pentru..., dar nu pentru un lucru sau o idee. Credina c cuvintele posed o semnificaie care le-ar fi proprie este o rmi de vrjitorie, reziduul teoriei magice a numelor" (71). Astfel, cuvintele nu snt nicidecum numele ideilor prezente n minte; nici o asociaie fix cu ceva dinainte dat nu le constituie;

ele se mrginesc s trimit la prile absente din context; aadar, constana sensului este totdeauna doar constana contextelor; iar aceast constan nu exist de la sine; stabilitatea este ea nsi un fenomen ce trebuie explicat. Ceea ce exist mai curnd de la sine ar fi o lege a procesului i a creterii ca aceea pe care Whitehead o punea la originea realului. Nimic nu se opune deci faptului ca un cuvnt s semnifice mai multe lucruri; de vreme ce el trimite la pri contextual absente, acestea pot aparine unor contexte opuse; cuvintele exprim atunci, prin supradeterniinarea" lor, rivaliti la scar mare ntre contexte" (40). Aceast critic

I
128/STUDIUL AL TREILEA

privitoare la superstiia unicei semnificaii adevrate pregtete, evident, o apreciere pozitiv a rolului metaforei. Dar observaia este valabil pentru toate formele cu dublu sens care pot fi legate de inteniile, gndurile neexprimate i conveniile vehiculate de prile absente ale contextului. Raportul de prioritate dintre cuvnt i fraz este astfel pe de-a-ntregul rsturnat. Ne amintim concurena dintre idee i propoziie la Fontanier i privilegierea final a ideii n Figurile discursului J. Odat cu I. A. Richards, ezitarea nu mai este posibil. Sensul frazei nu rezult din cel al cuvntului, ci acesta i afla originea n dezmembrarea frazei i in izolarea uneia dintre prile ei. Calea artat n Theaitetos o nvinge pe cea din Cratylos. In conferina intitulat, n mod semaificativ, Interanimarea cuvintelor" (47), I. A. Richards propune teoria interpenetrrii prilor de discurs pe care se va construi teoria interaciunii proprie metaforei. Modalitile acestei interpenetrri snt ele nsele n funcie de gradul de stabilitate a semnificaiilor de cuvinte, adic a contextelor care snt prescurtate. n aceast privin, limbajul tehnic i limbajul poetic constituie cei doi poli ai uneia i aceleiai scri: la o extremitate domnesc semnificaiile univoce ancorate n definiii; la cealalt extremitate, nici un sens nu se stabilizeaz n afara micrii dintre semnificaii" (48). Desigur, practica autorilor clasici tinde s fixeze cuvintele n valori de folosire. Aceast fixare prin uzaj este, fr ndoial, la originea credinei false c fiecare cuvint are un sens, i posed sensul. De aceea teoria uzajului nu a rsturnat, ci, n cele din urm, a consolidat prejudecata semnificaiei proprii cuvintelor. Dar folosirea literar a cuvintelor const tocmai n a restitui, spre deosebire de uzajul care le imobilizeaz, jocul posibilitilor interpretative ce rezid n ntregul enunrii" (55). Iat de ce sensul cuvintelor trebuie s fie de fiecare dat ghicit" (53), fr ca vreodat s se poat conta pe o stabilitate definitiv cucerit. Experiena traducerii merge n acelai sens: ea arat c fraza nu este un mozaic, ci un organism; a traduce nMETAFORA I SEMANTICA DISCURSULUI/129

seamn a inventa o constelaie identic, n care fiecare cuvnt capt sprijinul tuturor celorlalte i, din aproape n aproape, beneficiaz de familiaritatea cu ntreaga limb. Spuneam c I. A. Richards rupe cu teoria cuvntului conceput ca nume al ideii. Trebuie s adugm c el merge mai departe dect Benveniste n ceea ce privete prioritatea instanei de discurs asupra cuvntului. Acesta subordoneaz fr ndoial sensul actual al cuvntului celui, circumstanial, al frazei, dar l dizolv aici. Aceasta pentru c, pentru el, semantica rmne n raport de tensiune cu o semiotic ce asigur identitatea semnelor prin mijlocirea diferenelor i opoziiilor lor. Vom reveni n studiul al cincilea asupra acestui conflict dintre o semiotic ntemeiat pe legi difereniale permind astfel stabilirea unei taxinomii, i o semantic ce nu cunoate dect o singur operaie, cea a predicatului, i permite cel mult o enumeraie, poate indenom-brabil (cum sugereaz Wittgenstein) \ a actelor de discurs". Cu I. A. Richards, intrm ntr-o semantic a metaforei care ignor dualitatea unei teorii a semnelor i a unei teorii a instanei de discurs, i care se construiete direct pe teza interanimrii cuvintelor n enunarea vie. Aceast teorie este o retoric, prin aceea c ea ne nva stpnirea jocului contextual printr-o cunoatere a criteriilor de comprehensiune, altele dect cele ale simplei identiti de sens pe care se edific logica. Aceast atenie acordat criteriilor i afl originea n antica reflexie asupra virtuilor lexicului2; dar aceste criteriiprecizie, vivacitate, expresivitate, claritate, frumusee rmn dependente de superstiia semnificaiei proprii. Dac retorica este un studiu al greitei nelegeri i al

remedierilor ce i se pot aduce" \

1 1

Studiul al doilea, 2. Ludwig Wittgenstein, Philosophical Investigations (1953), New York, Macmillan, 1963; trad. fr.: Investigations philosophiques. Paris, Gallimard, 1961, 23: Dar oare cte feluri de fraze exist? Afirmaia, interogaia, ordinul, poate? Exist nenumrate feluri..." 2 Studiul intii, p. 47.
130/STUDIUL AL TREILEA

(3), remedierea este stpnirea" (command) 1 deplasrilor (shifts) de semnificaie care asigur eficacitatea limbajului prin comunicare; conversaia obinuit const n a urmri aceste deplasri; retorica trebuie s ne nvee s le stpnim; un studiu sistematic" (73) al formelor recurente de ambiguitate sau de transfer este astfel sarcina cea mai urgent a noii retorici. Putem totui s ne ndoim c un astfel de studiu poate fi sistematic n sensul spiritului taxinomic; e vorba mai curnd de o clarificare", de o traducere a abilitii noastre n comprehensiune" (ibid.), ntr-un spirit apropiat de cel al aa-numitei linguistic analysis anglo-saxon. Cele dou conferine consacrate de Richards metaforei (conferinele V i VI) ncearc tocmai o astfel de clarificare. In primul rnd funcionarea ei trebuie surprins n folosirea obinuit; cci, contrariu faimoaselor cuvinte ale lui Aristotel, conform crora stpnirea metaforei este un dar al geniului i nu poate fi nvat, limbajul, cum a vzut att de bine Shelley, este metaforic n mod vital" 2; dac a metaforiza bine" nseamn a stpni bine asemnrile, atunci fr aceast stpnire nu vom putea surprinde nici o relaie inedit dintre lucruri; departe deci de a fi o deviaie n raport cu operaia obinuit a limbajului, ea este principiul omniprezent n ntreaga sa aciune liber" (90); ea nu constituie o putere adiional, ci forma constitutiv a limbajului; mulumindu-se s descrie ornamente de limbaj, retorica s-a condamnat s nu trateze dect despre probleme
1

Expresia command", utilizat n titlul conferinei a Vi-a, The command of metaphor (115 i urm.), este sugerat de faimoasa afirmaie a lui Aristotel din Poetica (1459 a 8), pe care I. A. Richards o traduce astfel: The greatest thing by far is to have a command of metaphor. This alone cannot be imparted to another: it is the mark of genius, for to make good metaphor implies an eye for ressemblances" (op. cit., 89^. 2 Language is vitally metaphorical, that is, ii marks the before unapprehended relations of things and perpetuates their apprehension, until words, tvhich represent them, become, through time, signs for portions or classes of thought instead of piclures of integral thoughts: and then, if no new poets should arise to create afresh the associations ivhich have been thus disorganised, language wHl be dead to all the nobler purposes of human intercourse", citat de I. A. Richards, op. cit., 90 91.
METAFORA I SEMANTICA DISCURSULUI/131

superficiale. Or, metafora ine de profunzimile nsei ale interaciunii verbale. Aceast omniprezen a metaforei rezult din teorema contextual a semnificaiei". Dac deci cuvntul este substitutul unei combinri de aspecte, care snt ele nsele prile absente din diversele lor contexte, principiul metaforei deriv din aceast constituire a cuvintelor. Conform unei formulri elementare, metafora menine dou gnduri cu privire la lucruri diferite, simultan active n cadrul unui cuvnt sau al unei expresii simple, a cror semnificaie este rezultanta interaciunii lor. Sau, pentru a pune de acord aceast descriere cu teorema semnificaiei, vom spune c metafora menine mpreun ntr-o semnificaie simpla doua pri absente diferite fa de contextele diferite ale acestei semnificaii. Nu mai e vorba deci de o simpl deplasare a cuvintelor, ci de un schimb ntre gnduri, adic de o tranzacie ntre contexte. Dac metafor este o abilitate, un talent, atunci ea este un talent al gndirii. Retorica nu este dect reflexul i traducerea acestui talent ntr-o tiin distinctiv. n acest stadiu al descrierii, primejdia ar fi mai curnd invers n raport cu cea la care ne expunea excesiva minuie a tropologiei. Nu constituie oare o metafor orice cuplu de gnduri prescurtat ntr-o unic expresie? I. A. Richards introduce aici un factor distinctiv, care joac rolul de diferen specific n raport cu conceptul generic de tranzacie ntre contexte". In metafor, cele dou gnduri snt oarecum denivelate, n sensul c noi l descriem pe unul sub trsturile celuilalt. Fontanier afirmase ceva asemntor n definiia pe care o d metaforei: A nfia o idee sub semnul alteia" 1; dar nu putuse trage toate concluziile, n lipsa unei teorii adecvate a discursului. I. A. Richards propune s fie numit coninut" (tenor) ideea subiacent, i vehicul" (vehicle), ideea sub semnul creia este aprehendat cea
1

Studiul al doilea, p. 79.

132/STUDIUL AL TREILEA

dinii *. Dar este important s notm c metafora nu este vehiculul": ea este totul constituit de cele

dou jumti. Acest vocabular este, fr ndoial, mai puin familiar declt un altul. De ce s nu spunem ideea original i ideea mprumutat? sau: ceea ce este cu adevrat gndit sau spus i acel ceva cu care l comparm? sau: subiectul principal i acel ceva cu care el seamn? sau nc, i mai bine: ideea i imaginea ei? Dar avantajul acestui vocabular ezoteric este tocmai acela de a nltura orice aluzie la un sens propriu, orice recurs la o teorie noncontextual a ideii, i, de asemenea, i nc i mai exact, orice mprumut fcut noiunii de imagine mental. (I. A. Richards are n aceast privin ca principali adversari pe retoricienii englezi din secolul al XVIII-lea. Acestora el le opune perspicacitatea lui Goleridge, din care citeaz un admirabil text2.) Nimic, n aceast privin, nu este mai derutant dect confuzia dintre figur de stil i imagine, dac nelegem prin imagine copia percepiei sensibile. Coninut" i vehicul" snt neutre cu pri1

Op. cit., p. 90. Sensul fundamental al termenului tenor este prezervat n textul urmtor al lui Berkeley, citat de I. A. Richards: I do. . .once for all deire whoever shall think ii worth bis while Io under-stand. . . that he would not stick in this or Ihatphrase, or manner ofexpress-ion, but candidly collect my meaning from the whole sunt and tenor of my discourse, and laying aside the words as much as possible, consider the base notions themselves.. .", op. cit., 4 5. Ch. Perelman i L. O. Olbrechts-Tyteca introduc n al lor Tratat despre argumentare (Paris, PUF, 1958), cele dou expresii de tem i de phor, care ar putea constitui o bun traducere a cuplului tenor i vehicle. Totui, autorii limiteaz aplicarea acestui cuplu la analogie, adic la raportul de proporionali-tate: Propunem a se numi tem ansamblul termenilor A i B asupra crora conchidem..., iar phor, ansamblul termenilor C i D pe care se sprijin raionamentul..." (501). 2 n acest text, mprumutat din apendicele C din Statesman's Manual, Coleridge compar creterea imaginarului cu cea a unei plante. Sau, mai exact, meditnd asupra schimburilor dintre viaa individual i viaa cosmic, prin care partea devine organismul vizibil" al totului, el produce n acelai timp metaforic sensul oricrui simbol. Un simbol, ntr-adevr, while ii enunciates the whole, abides ilself as a living part of that unity of which it is the representative'1, I. A. Richards, op. cit., 109. Asupra metaforei la Coleridge, cf. I. A. Richards, Coleridge ou Imagination, Londra, Routledge and Kegan Paul, 1934, 1962 8 .
METAFORA I SEMANTICA DISCURSULUI/133

vire la toate aceste confuzii. Dar mai ales este exclus sa se poat vorbi de tenor" separndu-1 de figur, sau ca vehiculul" s fie tratat ca un ornament supraadugat: prezena simultan a lui tenor" i a lui vehicle" i interaciunea lor dau natere metaforei, coninutul nu mai rmne neschimbat, ca i cum. vehiculul n-ar fi dect un vemnt, un ornament. Vom vedea consecinele pe care Max Black le va deduce din aceast observaie. Ce se ntmpl acum. cu stpnirea (command) metaforei", ntr-o reluare reflexiv a talentului spontan ce se manifest n metafor? Exist un mare pericol de a pune n locul talentului nostru, n multe privine prodigios i inexplicabil, teoriile noastre. Poate c orice nnoire a retoricii trebuie s nfrunte riscul acestei erori, pe care William James a numit-o sofismul psihologului" (116): Este foarte probabil ca noi tentative s duc din nou la artificial i la arbitrar" (115). (Acest avertisment este poate valabil pentru ncercrile pe care le vom examina n studiul al cincilea.) O prim problem critic, pe care o retoric reflexiv nu o poate eluda, privete soarta distinciei dintre sensul literal i sensul metaforic. S-a vzut cum cuplul coninut" vehicul" ignor pe de-a-ntregul aceast distincie. Dar dac nu so pleac de la ea, se poate probabil ajunge la ea. Singurul criteriu al metaforei este acela c ntr-adevr, cuvntul comunic dou idei n acelai timp1, c, el comport n acelai timp un coninut" i un vehicul" n interaciune. Prin contrast, acest criteriu poate servi la definirea sensului literal: dac nu se poate distinge ntre coninut i vehicul, atunci cuvntul poate fi considerat n mod provizoriu drept literal. Distincia literal-metaforic nu este deci irecuperabil, dar ea nu mai rezult dintr-o caracteristic proprie cuvintelor; ea rezult din felul n care funcioneaz interaciunea, pe baza teoremei sensului contextual. Dar atunci sensul literal nu mai are nimic de-a face cu sensul
1

I. A. Richards amintete cuvintele lui Johnson: este metafor orice cuvnt care gives us two ideas for one", op. cit., p. 116.

134 /STUDIUL AL TREILEA

propriu. Totodat, limbajul literal devine foarte rar, n afara limbajului tehnic al tiinelor. Luciditatea reflexiv aplicat talentului metaforic const n bun msur n a-i da seama de fundamentul metaforei, de raiunea" sa de a fi. Fie c e vorba de metafora moart (piciorul scaunului) sau vie metafora scriitorului , sn-tem de acord s le cutm raiunea ntr-o caracteristic comun. Dar aceasta nu se sprijin n mod necesar pe o asemnare direct dintre coninut" i vehicul"; ea poate rezulta dintr-o atitudine comun. Un larg evantai de cazuri intermediare se desfoar deci ntre aceste dou extreme. O nou problem critic i afl originea n cea dinti: raportul dintre coninut" i vehicul" ine n mod necesar de ordinea comparaiei? Dar ce este o comparaie? A compara poate s nsemne a ine mpreun dou lucruri pentru a le lsa s opereze mpreun; mai poate, de asemenea, s nsemne a

aprecia asemnarea lor; sau, nc, a sesiza anumite aspecte ale unuia prin mijlocirea prezenei alturate a celuilalt. Asemnarea pe care retorica n declin i-a construit definiia metaforei nu este deci dect o form particular a apropierii prin care noi descriem un lucru n termenii unui alt lucru. Vehiculul" dispune de multe feluri de a controla modalitatea de aprehendare a coninutului". Dar teza care s-ar situa pe poziia exact contrarie definiiei stricte a metaforei prin asemnare, pentru a nlocui, ca Andre Breton, comparaia prin punerea n prezen a dou idei heteroclite, ntr-un mod brusc i ocant" *, are doar meritul de a produce o imagine negativ a retoricii clasice. A compara, susine I. A. Richards, nseamn totdeauna a lega lucruri ntre ele, i mintea este un organism care leag; ea nu opereaz dect fcnd legturi i este capabil s lege ntre ele dou lucruri oarecari n funcie de un numr, variabil la nesfrit, de moduri diferite" (125). Dup cum vedem, filosofia retoricii", orict de ostil ar fi semnificaiilor proprii, nu pledeaz pentru dezordinea calculat.
1

Andre Breton, Les Vases communicants, citat de I. A. Richards, op. cit., p. 123.

METAFORA I SEMANTICA DISCURSULUI/135

Arcul poate fi ntins la maximum, dar sgeata vizeaz o int; nu exist deci nici un limbaj care s nu dea sens lucrurilor ce mai nti solicit mintea n dou direcii opuse. Uneori, este nevoie de un ntreg poem pentru ca mintea s inventeze sau s gseasc un sens; dar totdeauna mintea face legturi. Astfel, aceeai teorie a tensiunii trateaz n mod egal neasemnarea i asemnarea; modificarea pe care vehiculul i-o imprim coninutului este poate nc i mai mult opera lipsei lor de asemnare dect asemnrii lor 1. Ultima problem critic privete consecina ontologic a limbajului metaforic. O prim aluzie la aceast problem este fcut n legtur cu abilitatea spontan; teorema sensului contextual permite, ntr-adevr, s nelegem prin context prile absente din discursul implicat n sensul cuvintelor, dar i situaiile reprezentate de aceti termeni abseni; iat de ce putem s nu ezitm a vorbi de o aprehendare metaforic a realitii nsei; Lumea noastr, spune Richards, este o lume proiectat, pe de-a ntregul impregnat de trsturi mprumutate propriei noastre viei... schimburile dintre semnificaiile cuvintelor pe care le studiem n metaforele verbale explicite snt supraimpuse unei lumi percepute, care este ea nsi produsul unor metafore anterioare spontane" (109). Toate acestea snt nscrise n teorema general a semnificaiei. Dar analiza lui I. A. Richards nu este orientat ctre problema raporturilor dintre metafor i realitate, aa cum va fi cea a lui P. H. Wheelwright, pe care o vom discuta n studiul al aptelea; trebuie, ntr-adevr, s amnm discutarea acestei probleme, deoarece n stadiul n care se afl cercetarea noastr nu putem nc discerne ntre sens i referin. O retoric reflexiv nu poate nici ea s rezolve problema; dar ea poate cel puin s o clarifice, abordnd-o prin mijlocirea celei privitoare la credin; trebuie s credem ceea
1

Problema asemnrii este discutat n Studiul al aselea.

136/STUDIUL AL TREILEA METAFORA I SEMANTICA DISCURSULUI/137

ce spune o enunare, pentru a o nelege pe deplin? Trebuie s acceptm drept adevrat ceea ce spun metaforic Biblia sau Divina Comedie? Un rspuns critic const n a deosebi patru moduri posibile de interpretare, i deci, de asemenea, de credin, n funcie de faptul c aceasta vizeaz: un enun bazat pe abstragerea coninutului", un enun extras doar din vehicul", sau un emin privitor la relaiile lor, sau n funcie de faptul dac am putea accepta sau refuza direcia pe care ar tinde mpreun s-o dea felului nostru de a tri" (135). Aceast ultim posibilitate de a nelege un enun metaforic pare a dubla, dar la un mod critic, micarea spontan invocat mai sus, de priz metafpric asupra lumii. Noi nine vom lua drept paradigm pentru o concepie hermeneutic a metaforei acest mod de a o nelege 1 . Stpnirea metaforei", dup cum sugereaz I.A. Ri-chards nsui, va fi atunci cea a lumii pe care ne-o furim pentru a tri n ea" (ibid.); autorul nu merge mai departe n aceast direcie; el se mrginete s evoce cazul psihanalizei, unde transferul" alt cuvnt pentru a desemna metafora nu se reduce la un joc ce are loc ntre cuvinte, ci opereaz ntre felurile noastre de a vedea lucrurile, de a iubi i de a aciona; ntr-adevr, n densitatea nsi a relaiilor vitale, noi descifrm situaiile noi n termeni de figuri de exemplu, imaginea parental care joac rolul de vehicul" n raport cu aceste situaii noi, considerate drept coninut". Procesul interpretrii are loc atunci la nivelul modurilor de a exista. Exemplul psihanalizei, amintit pe scurt, permite cel puin s vedem orizontul problemei retorice: dac metafora const n a vorbi despre un lucru n termenii unui alt lucru, nu const ea i n a percepe, a gndi sau a simi, n legtur cu un lucru, n termenii unui alt lucru?

1
-.:..

Studiul al aptelea. ...

3. GRAMATICA LOGIC I SEMANTICA

Articolul lui Max Black intitulat Metaphor", i publicat n Models and Metaphors l, a devenit dincolo de Atlantic un text de referin. i pe bun dreptate: el condenseaz, ntr-un fel pe care l-a putea numi nuclear, tezele eseniale ale unei analize semantice a metaforei, ce se stabilete la nivelul ntregului enun, pentru a explica o schimbare de sens care se concentreaz n cuvnt. Totui, acest scurt eseu nu eclipseaz lucrarea lui I. A. Richards, n ciuda tatonrilor acestuia din urm i a unei anume lipse de tehnicitate. Lucrarea lui este prima care se situeaz pe acest teritoriu: dup el, Max Black i alii l ocup i l organizeaz. Punctul de vedere al lui Max Black pare n primul moment a fi divergent fa de cel precedent; nu-1 nsufleete nici un fel de preocupare de a restaura vechea retoric; i propune mai curnd s elaboreze gramatica logic" a metaforei, nelegnd prin aceasta totalitatea rspunsurilor convingtoare la ntrebri de genul urmtor: Dup ce recunoatem o metafor? Exist criterii care ne ngduie s-o detectm? Trebuie s vedem n ea un simplu ornament adugat sensului? Ce relaie exist ntre metafor i comparaie? Ce efect urmrim cnd folosim o metafor? Dup cum vedem, clarificarea pe care aceste ntrebri o pretind nu difer ctui de puin de ceea ce LA. Richards numete retoric, dat fiind c, pentru acesta din urm, a dobndi stpnirea metaforei presupune a nelege funcionarea ei i cea a ntregului limbaj. Stpnirea raional i clarificarea snt foarte nrudite. Totodat, cei doi autori mprtesc convingerea c munca lor de clarificare presupune, la unul, abilitate tehnic n folosirea metaforei, la cellalt, un acord spontan cu privire la o list prealabil de exemple evidente de metafor. Aa cum nu putem propune expresii bine formate fr s ne sprijinim mai nti pe contiina de grama1

Max Black, Models and Metaphors, Ithaca, Corneli University Press, 1962; cap. III: Metaphor"; cap. XIII: Models and Arche-types". ..... . .
_
138/STUDIUL AL TREILEA METAFORA I SEMANTICA DISCURSULUI/139

ticalitate a locutorilor, tot astfel primii pai ai gramaticii logice snt cluzii de folosirea spontan. Aceasta acoper deci acelai teren pe care l stpnete retorica raional a lui Richards, creia ea i adaug precizri de un mai mare grad de tehnicitate, datorate competenei logicianului i epistemologului. Clarificarea adus de Max Black marcheaz un progres decisiv, cel puin n ceea ce privete trei puncte. Primul are n vedere structura nsi a enunului metaforic, pe care Richards l exprima prin raportul tenor-vehicle. nainte de a putea introduce aceast distincie i de a o critica, trebuie s pornim de la urmtoarea idee: metafora este constituit de un enun ntreg, dar atenia se concentreaz asupra unui cuvnt particular, a crui prezen justific faptul c enunul este socotit metaforic. Aceast pendulare a sensului ntre enun i cuvnt este condiia trsturii principale: i anume, e vorba de contrastul ce exist, n chiar cadrul enunului, ntre un cuvnt luat n sens metaforic i un altul, care nu este luat astfel: n The chairman plowed througt the discussion", cuvntul plowed" este luat n sens metaforic, iar celelalte nu. Vom spune deci c metafora este o fraz sau o expresie de acelai gen, n care anumite cuvinte snt folosite metaforic, n timp ce altele snt folosite nonmetaforic. Aceast trstur ofer un criteriu care deosebete metafora de proverb, de alegorie, de enigm, n care toate cuvintele snt folosite metaforic. Pentru acelai motiv, simbolismul din Castelul lui Kafka nu este un caz de metafor. Aceast precizare nu numai c permite circumscrierea fenomenului, dar ea ngduie s se corecteze distincia dintre tenor i vehicle, care are cusurul de a se referi la idei" sau gnduri", despre care ni se spune c snt active mpreun", i, mai ales, de a comporta, pentru fiecare, semnificaii prea fluctuante (47, n. 23). Definiia de mai sus permite s se izoleze cuvntul metaforic de restul frazei; vom vorbi atunci de focus, pentru a desemna acest cuvnt, i de frame, pentru a desemna restul frazei; aceste expresii au avantajul de a exprima direct fenomenul de focalizare asupra unui cuvnt, fr totui a resuscita iluzia c fiecare cuvnt are un sens prin el nsui. ntr-adevr, folosirea metaforic a termenului focar" rezult din raportul dintre focar" i cadru". Richards a vzut foarte bine acest lucru; metafora, spune el, i are originea n aciunea conjugat a lui tenor i a lui vehicle. Vocabularul mai precis al lui Max Black surprinde mai ndeaproape aceast interaciune, care are loc ntre sensul nedivizat al enunului i sensul focalizat al cuvntului. Aici intervine al doilea demers decisiv: instaurarea unei frontiere nete ntre teoria interaciunii,

rezultat din analiza precedent, i teoriile clasice, pe care autorul le mparte n dou grupuri, innd de o concepie substitutiv i de o concepie comparatist a metaforei. Din acest punct de vedere Max Black a dus interpretarea ctre o alternativ clar, care va constitui punctul de plecare pentru propria noastr interogaie, n studiile al patrulea i al cincilea. Dar trebuie mai nti s trecem prin alternativa instaurat de Max Black. Ceea ce Max Black numete teorie constitutiv corespunde foarte exact modelului pe care l-am elaborat la nceputul studiului al doilea, pentru a servi drept temelie concepiei retorice clasice; Max Black i concentreaz atacul asupra a ceea ce am numit al cincilea postulat: n loc s foloseasc cutare expresie literal, locutorul i substituie, n urma unei alegeri, o expresie luat n alt sens dect n sensul su propriu normal. Max Black leag de acest postulat, aa cum am fcut noi nine, celelalte dou postulate care realizeaz modelul: dac metafora este o expresie substituit unei expresii literale absente, aceste dou expresii snt echivalente; putem deci traduce metafora prin mijlocirea unei parafraze exhaustive; metafora nu mai comport atunci nici o informaie. Iar dac metafora nu ne nva nimic, justificarea ei trebuie cutat altundeva dect n funcia sa de cunoatere; sau, ca i catahreza, n raport cu care nu mai este atunci dect o specie a acesteia, ea umple un vid de vocabular; dar, n acest caz, ea funcioneaz ca o expre140/STUDIUL AL TREILEA

sie literal i dispare ca metafor; sau, n sfrit, ea este un simplu ornament al discursului, care ofer auditoriului plcerea surprizei, sau a deghizrii, sau a exprimrii prin imagini. Max Black nu se mrginete s opun o teorie a interaciunii unei teorii a substituiei; el i altur acesteia o teorie a comparaiei, n care vede un caz particular al precedentei. Totui, ea nu este introdus n acest fel, ci pe temeiul unei reflecii generale asupra noiunii de limbaj figurativ": orice figur implic o deplasare, o transformare, o schimbare de ordin semantic, care fac din expresia figurat o funcie, n sensul algebric" al termenului, a unei expresii literale prealabile. De unde i ntrebarea: ce caracterizeaz funcia transformatoare pus n joc de metafor? Rspunsul este:'raiunea metaforei este analogia sau asemnarea (prima manifestndu-se ntre raporturi, cea de a doua ntre lucruri sau idei). Ne amintim c I.A. Richards adopta un argument de acest gen n cadrul retoricii raionale. Dar pentru Max Black teoria comparaiei nu este dect un caz particular al teoriei substituiei: ntr-adevr, a explicita raiunea unei analogii nseamn a produce o comparaie literal, care este inut drept echivalent al enunului metaforic i care i poate fi deci substituit. Putem totui s ne ndoim c asemnarea care opereaz In cadrul metaforei este pur i simplu desfurat (i, dac putem spune astfel, literalizat) n comparaie; studierea lui Aristotel ne-a artat complexitatea raportului dintre metafor i comparaie; ideea c metafora este o comparaie condensat, prescurtat, eliptic, nu se impune de la sine. Totodat, nimic nu ne spune c o comparaie restituit prin explicitarea termenului de comparaie (ca, asemenea, seamn cu...) constituie un enun literal care poate fi tratat ca echivalent al enunului metaforic ce i-a fost sub-tituit acestuia din urm. Pe scurt, o teorie n care asemnarea joac un rol oarecare nu este n mod necesar o teorie n care comparaia constituie parafraza metaforei. Vom reveni asupra acestei chestiuni n Studiul al aselea.
METAFORA I SEMANTICA DISCURSULUI/141

Max Black aduce totodat teoriei comparaiei o serie de obiecii directe, care nu pun n discuie dependena ei de teoria substituiei. Aa i trebuie, de vreme ce teoria comparaiei i are argumentaia ei proprie i nu este legat dect prin consecinele ei de teoria precedent. La drept vorbind, Max Black nu revine asupra noiunii de limbaj figurativ, de figur, care cere totui o discuie distinct (aa cum o atest observaiile lui Aristotel asupra expresiei a aeza sub ochi", i cele ale lui Fontanier asupra nrudirii dintre limbajul figurat i limbajul n imagini). Atacul lui Max Black se concentreaz asupra explicrii figurii metaforice prin asemnare sau analogie. Asemnarea, declar el, este o noiune vag, dac nu chiar cu totul vid de orice sens; n afar de faptul c admite gradaii, i deci extreme nedeterminate, ea ine mai mult de aprecierea subiectiv dect de observaia obiectiv; n sfrit, n cazurile cnd poate fi legitim invocat, este mai pertinent s spui c metafora este cea care creeaz asemnarea dect c metafora formuleaz o asemnare ce exist naintea ei. Vom reveni cu deamnuntul asupra acestor obiecii n Studiul ui aselea. S spunem, pn una alta, c nu e lucru dovedit c soarta asemnrii este legat de cea a comparaiei formale, i nici c aceasta constituie un caz de interpretare prin substituie. Mai grav este, fr ndoial, c, eliminnd primatul analogiei sau al asemnrii, eliminm, de asemenea, teoria tropologic n ntregimea ei, i totodat teoria funciilor transformatoare care o

constituie, analogia fiind una dintre specii. Renunnd la orice taxinomie, Max Black admite c orice fel de fundament" convine schimbrii de semnificaie n funcie de context, chiar i absena de raiune proprie (43): n general, nu exist nici un fundament simplu al schimbrilor necesare de semnificaie, nici o raiune care s explice de ce anumite metafore sint operante i altele eueaz" (45). Acest argument este declarat incompatibil cu teza comparaiei. Vom reveni, nc din Studiul al patrulea, asupra legitimitii unei opoziii att de nete ntre teoria substituiei i
142/STUDIUL AL TREILEA

teoria interaciunii. Dicotomia dintre semiotic i semantic este subiacent acestei opoziii. O adoptm n studiul de fa cu titlul de ipotez de lucru. Va trebui ns s o punem n discuie la momentul potrivit. S subliniem mai curnd avantajul acestei opoziii nete ntre teoria interaciunii i rivalele sale: punctul decisiv const n faptul c metafora de interaciune, fiind de nesubstituit, este i intraductibil, cci presupune o pierdere de coninut cognitiv" (46); fiind netraductibil, ea este purttoare de informaie; pe scurt, ea ne nva. Cel de-al treilea aport major al lui Max Black privete funcionarea nsi a interaciunii. Cum acioneaz cadrul" contextul asupra termenului focal pentru a suscita n el o semnificaie nou, ireductibil n acelai timp la uzajul literal i la parafraza exhaustiv? Este nsi problema care-1 preocup pe Richards. Dar soluia lui Richards fie c se ntoarce la teoria comparaiei, invocnd o caracteristic comun, fie c devine cu totul confuz, referindu-se la activitatea simultan a dou gnduri. Richards ne pune totui pe calea cea bun, sugernd c cititorul este constrns s lege ntre ele dou idei". Dar cum? S lum metafora: omul este un lup". Focarul lup opereaz nu pe baza semnificaiei sale lexicale curente, ci n virtutea sistemului de locuri comune asociate" (40)r adic n virtutea unor opinii i unor prejudeci fa de care locutorul unei comuniti lingvistice se afl angajat fie i numai prin simplul fapt c vorbete; acest sistem de locuri comune se adaug folosirilor literale ale cuvntului pe care le guverneaz regulile sintactice i semantice, pentru a forma un sistem de implicaii, propriu unei evocri mai mult sau mai puin uoare i mai mult sau mai puin libere. A numi un om un lup nseamn a evoca sistemul locurilor comune corespunznd ideii de lup. Vorbim atunci de om n termeni de lup". Printr-un efect de filtru (39), sau de ecran (41), metafora lup suprim anumite detalii, accentueaz altele, pe scurt, organizeaz viziunea noastr despre om" (ibid.).
METAFORA I SEMANTICA DISCURSULUI/143

Metafora confer astfel un insight. A organiza un subiect principal prin aplicarea unui subiect subsidiar constituie, ntr-adevr, o operaie intelectual ireductibil, care informeaz i lumineaz mai mult dect oricare parafraz. Apropierea dintre model i metafor operat de Max Black ntr-un alt eseu 1 ar oferi aici comentariul cel mai adecvat. Ea ar arta n chip decisiv contribuia metaforei la o logic a inveniei. Vom urma aceast cale n Studiul al aptelea, cnd funcia referenial va fi fost net distins de funcia propriu zis semnificant a metaforei. Dar prezentul studiu, necunoscnd dect elemente imanente discursului un subiect principal i un subiect subsidiar , nu poate pune n adevrata-i valoare puterea de redescriere legat de model i, de asemenea, de metafor. In limitele studiului de fa putem totui vorbi de coninutul cognitiv al metaforei", n contrast cu informaia nul pe care i-o confer teoria substituiei. Meritele teoriei lui Black snt deci mari. Unele ntrebri rmn totui fr rspuns. Am emis deja cteva ndoieli cu privire la eliminarea teoriei substituiei i, mai ales, a teoriei comparaiei. Explicarea interaciunii prin evocarea sistemului asociat de locuri comune ne oblig la cteva rezerve mai speciale. Dificultatea major dealtfel vzut de autor (4344) const n faptul c a recurge la un sistem asociat de locuri comune nseamn a te adresa unor conotaii deja stabilite; explicaia, prin chiar aceasta, se limiteaz la metaforele triviale; este de remarcat c exemplul omul este un lup" este pe nesimite substituit exemplelor mai bogate din lista iniial. Or, nu tocmai acesta e rolul poeziei, i, uneori, al prozei nobile": s stabileasc noi configurri de implicaii? Trebuie s recunoatem c metaforele pot fi susinute att prin sisteme de implicaii special construite, ct i prin locuri comune deja acceptate" (43). Rectificarea i are importana ei; ea e capabil s distrug baza nsi
1

Models and Archetypes", cf. mai sus., p. 137, n. 1.

L
144/STUDIUL AL TREILEA

a explicaiei. In rezumatul final, redactat sub form de teze, autorul declar: Implicaiile asociate constau mai nti n locuri comune cu privire la subiectul subsidiar, dar, n anumite cazuri, pot consta i n implicaii deviante stabilite anume de ctre scriitor" (44). Ce snt aceste implicaii inventate pe loc? Ne izbim de aceeai ntrebare dac abordm lucrurile din alt unghi: autorul admite c sistemul de implicaii nu rmne neschimbat n urma enunului metaforic: a aplica acest sistem nseamn n acelai timp a contribui la a-1 determina (lupul pare mai uman n momentul cnd, numind omul un lup, luminm omul ntr-un chip special). Dar atunci crearea de sens, proprie acelor entiti pe care Fontanier le numea metafore de invenie, este repartizat pe ntreg enunul metaforic, iar analogia cu filtrul sau cu ecranul nu mai servete la mare lucru; emergena sensului metaforic rmne la fel de enigmatic precum nainte. Aceast problem a emergenei sensului este formulat i mai direct prin ceea ce Max Black numete aplicarea predicatului metaforic: aceast aplicare are ntr-adevr n ea ceva insolit i, n sensul propriu al cuvntului, ceva paradoxal ; dac metafora alege, accentueaz, suprim, pe scurt, organizeaz subiectul principal, aceasta se ntmpl pentru c ea deplaseaz asupra subiectului principal caracteristici ce se aplic subiectului subsidiar. Exist n aceasta un fel de eroare pe care Aristotel o sugera spunnd c dm genului numele speciei, speciei numele genului etc.; Turbayne, dup cum vom vedea mai jos 1, subliniaz insistent aceast trstur, apropiind-o de category-mistake a lui Gilbert Ryle. Or, acest paradox, care ine de noiunea nsi de epiphoray este estompat de o teorie care insist mai mult asupra implicaiilor termenului focal dect asupra aplicrii sale ca atare. In ceea ce privete statutul epistemologic al descrierii de fa, ne putem ntreba dac Max Black i-a inut fg-duiala de a scrie gramatica logic" a metaforei. Autorul
1

Colin Murray Turbayne, The Myth of Meiaphor, cf. mai jos. Studiul al aptelea.

METAFORA I SEMANTICA DISCURSULUI/145

propune un termen echivalent, cel de semantic", pe care-I opune pe de o parte sintaxei", pe de alt parte unui studiu fizic" cu privire la limb: ntr-adevr, aceeai metafor, tradus ntr-o alt limb, este independent de configurarea ei fonetic sau de forma ei gramatical. Dar analiza ar fi de pur semantic dac numai regulile limbajului nostru ar ngdui s se spun dac o expresie-predicat are valoare de metafor, independent, pe de o parte, de mprejurrile enunrii, iar pe de alt parte, de gndurile, de actele, de sentimentele i de inteniile locutorilor. Or, rareori se ntmpl, spune i autorul nsui (29), ca recunoaterea i interpretarea unei metafore s autorizeze aceast dubl abstragere. Ceea ce numim greutatea" sau insistena" legate de folosirea particular a unei expresii, depind n mare msur de intenia celui care folosete acea expresie: pn la ce punct cutare gnditor care vorbete despre forme logice" are n minte analogia cu un recipient, cu un contur, i dorete s insiste asupra acestei nrudiri ? Trebuie deci s recunoatem (30) c metafora ine att de pragmatic" ct i de semantic". Or, aceast problem de natur metodologic ntlnete interogaia noastr anterioar cu privire la statutul sistemului asociat de locuri comune". Aceast explicaie prin implicaiile nonlexicale ale cuvintelor este foarte greu de calificat ca fiind semantic. Ni se va spune, fr ndoial, c explicaia nu are n ea nimic psihologic, de vreme ce implicaia este nc guvernat de reguli crora li se supun" subieci vorbitori dintr-o comunitate lingvistic; dar se subliniaz, de asemenea, c lucrul important privitor la eficacitatea metaforei nu const n faptul c locurile comune snt adevrate, ci n acela c ele snt susceptibile de o evocare uoar i liber" (40). Or, aceast evocare a unui sistem asociat pare s constituie o activitate creatoare despre care aici nu ni se vorbete dect n termeni psihologici. Prin urmare, explicaia n termeni de gramatic logic" sau de semantic" ntlnete, n orice parte ar privi, o enigm care-i scap: cea a emergenei unei semnificaii noi, dincolo de orice regul deja stabilit.

L
146/STUDIUL AL TREILEA

4. CRITICA LITERAR I SEMANTICA

Care este disciplina de care ine o explicaie a metaforei ? Am auzit dou rspunsuri, cel al retoricii, cel al gramaticii logice. Iat-1 acum pe cel al criticii literare, aa cum ni-1 propune Monroe Beardsley, n Aesthetics K Cum se nrdcineaz el n solul comun al semanticii frazei? ce cale distinct urmeaz el aici? cum beneficiaz teoria metaforei de aceast schimbare de ax? M-am referit la Estetica lui Beardsley nu numai pentru c acest autor ofer o explicaie a metaforei care reia chestiunile lsate n suspensie de analiza lui Max Black, dar i pentru c acea critic literar n care se situeaz explicaia lui este bazat pe o semantic apropiat de cea pe care am expus-o la nceputul acestui studiu. nainte de a constitui un nivel de organizare distinct, opera literar este, ntr-adevr, o entitate lingvistic omogen cu fraza, adic cu cea mai mic unitate complet de discurs" (115). Deci la acest nivel trebuie elaborate principalele concepte tehnice la care va recurge critica; pe aceste concepte va fi construit o definiie pur semantic a literaturii. Aceste concepte tehnice urmresc s delimiteze fenomenul semnificaiei, n fraze i n cuvinte, aa cum apare el n literatur. Prin aceasta autorul se distaneaz de orice definiie emoionalist a literaturii. Distinciei izvorte din pozitivismul logic ntre limbaj cognitiv i limbaj emoional, el i substituie distincia, intern n raport cu semnificaia, dintre semnificaia primar i semnificaia secundar: prima este ceea ce fraza propune explicit" (state), a doua este ceea ce ea sugereaz". Aceast distincie nu coincide cu cea a lui Austin, ntre constatativ i performativ. Cci o propoziie declarativ poate stabili un lucru i sugera un altul care, ca i primul, poate fi adevrat sau fals. S lum exemplul lui Frege: Napoleon, dndu-i seama de primejdia
1

Monroe Beardsley, Aesthetics, New York, Harcourt, Brace and World, 1958.

METAFORA I SEMANTICA DISCURSULUI/147

care-i amenina flancul drept, i-a aezat el nsui garda mpotriva poziiei inamice". Fraza complex propune" c Napoleon i-a dat seama..., i i-a aezat... dar ea sugereaz" c manevra s-a produs dup recunoaterea primejdiei i din cauza acestei recunoateri, pe scurt, c aceasta era raiunea pentru care Napoleon a hotrt manevra; sugestia poate s se dovedeasc a fi fals: dac descoperim, de exemplu, c nu aceasta a fost ordinea deciziilor. Ceea ce o fraz sugereaz" este deci ceea ce putem presupune c este probabil ca locutorul s cread, dincolo de ceea ce el afirm; caracterul propriu al unei sugestii const tocmai n puterea ei de a ne deruta. O putem numi semnificaie secundar, pentru c ea nu este resimit ca fiind tot att de central sau de fundamental ca semnificaia primar; dar ea face parte din semnificaie. Vom mai spune nc i c ea este implicit i nonexplicit. Orice fraz, n mai mare sau mai mic msur, comport astfel o semnificaie implicit, sugerat, secundar. S transpunem distincia de la fraz la cuvnt; cuvntul are o semnificaie n stare izolat, dar el rmne o parte a frazei, pe care nu o putem defini i nelege dect n raport cu fraza real sau posibil (115). Semnificaia explicit a unui cuvnt este desemnarea sa; semnificaia sa implicit este conotaia sa. n limbajul obinuit, gama complet de cono-taii" nu este niciodat efectuat ntr-un context particular; efectuat este numai o parte aleas din aceast gam: aceasta este conotaia contextual" a cuvntului (125). n anumite contexte, celelalte cuvinte elimin conotaiile indezirabile ale unui cuvnt dat; este cazul limbajului tehnic i tiinific, unde totul este explicit. n alte contexte, conotaiile snt eliberate: snt, n primul rnd, cele n care limbajul devine figurat, i mai ales metaforic" (ibid.); putem spune despre un astfel de discurs c el comport n acelai timp un nivel primar i un nivel secundar de semnificaie, c el are un sens multiplu: jocuri de cuvinte, subnelesuri, metafore, ironie snt cazuri particulare ale acestei polisemii; trebuie s spunem: sens multiplu, mai curnd dect ambiguitate,

[
148/STUDIUI. AL TREILEA

cci nu exist propriu-zis ambiguitate dect dac, din dou semnificaii posibile, una singur este cerut, iar contextul nu ofer un criteriu de a decide ntre ele. Literatura este tocmai cea care ne pune in prezena unui discurs n care mai multe lucruri snt semnificate n acelai timp, fr ca cititorul s fie obligat s aleag ntre ele. O definiie semantic a literaturii, adic o definiie In termeni de semnificaie, poate astfel fi dedus din proporia de semnificaii secundare, implicite sau sugerate, pe care le comport un discurs; fie c este ficiune, eseu sau poem, o oper literar este un discurs care comport o parte important de semnificaii implicite" (126). Dar opera literar nu este numai o entitate lingvistic omogen cu fraza i care nu difer de aceasta dect prin lungime; este o totalitate organizat la un nivel propriu, astfel nct putem distinge ntre mai multe clase de opere, intre poeme, eseuri, ficiuni n proz (se admite aici c acestea snt principalele clase ntre care se distribuie toate operele literare 1). Iat de ce opera pune o problem specific de reconstruire, pe care Beardsley o numete explicaie"; dar, nainte de a intra n metodologia explicaiei, putem introduce o precizare capital, cu privire la noiunea de semnificaie: aceasta, spre deosebire de distincia precedent dintre implicit i explicit, nu poate fi observat dect n planul operei luat ca un tot, dei i are nc fundamentul su n semantica frazei; dar numai opera ca atare dezvluie aceast proprietate a discursului. Semnificaia unei opere poate fi neleas n dou sensuri diferite. Putem mai nti nelege prin ea lumea operei": ce povestete ea, ce caractere arat, ce sentimente nfieaz, ce lucruri proiecteaz? Aceste ntrebri se nasc spontan n mintea cititorului; ele au n vedere ceea ce voi numi, n Studiul al aptelea, referina, n sensul traiectului ontologic al unei opere; semnificaia, n acest sens, este proiecia unei lumi posibile i care ar putea fi locuit; Aristotel pe ea o are n vedere cnd leag 1 Toate operele literare intr n aceste trei clase: poem, eseu, ficiune n proz" (126).
METAFORA I SEMANTICA DISCURSUI.UJ/M

mythos-ul tragediei de mimesis-ul aciunilor umane *. Or, chestiunea care preocup critica literar, cnd aceasta se ntreab ce este o oper, nu are n vedere dect configuraia verbal (verbal design) sau discursul, ca lan (string) inteligibil de cuvinte (115). Faptul decisiv este c aceast chestiune i are originea n suspendarea i amnarea precedentei (care, la Beardsley, este tratat abia n Cartea a cincea, 15, a Esteticii sale). Pentru a rmne la terminologia lui Aristotel, critica d natere acestei a doua accepii a semnificaiei, disociind mythos de mimesis, i reducnd conceptul de poiesis la construirea lui mythos. Aceast dedublare a noiunii de semnificaie este opera criticii literare; totui posibilitatea sa se ntemeiaz pe o constituire a discursului fundat pe semantica frazei expus la nceputul acestui capitol. Dimpreun cu Benveniste, am admis c intentatul discursului, spre deosebire de semnificatul n plan semiotic, se raporta la lucruri, la o lume; dar am stabilit, de asemenea, urmndu-1 pe Frege, c, pentru orice enun, este posibil de a distinge sensul su pur imanent de referina sa, adic de micarea sa de transcenden ctre un n afar extralingvistic. In folosirea spontan a discursului, nelegerea nu se oprete la sens, ci depete sensul ctre referin. Este principalul argument al lui Frege n articolul su Sens i denotaie": nelegnd sensul, mergem ctre referin. Critica literar, n schimb, suspend aceast micare spontan, se oprete la sens i nu reia problema referinei dect n lumina explicaiei sensului: De vreme ce [lumea operei] exist ca lucru intentat sau proiectat prin cuvinte, cuvintele snt lucrurile ce trebuie luate n consideraie n primul rnd" (115). Aceast declaraie exprim ct se poate de bine poziia criticului literar. O definiie pur semantic a operei literare i are astfel originea n descompunerea sensului i a referinei, i n rsturnarea prioritii celor dou planuri de semnificaie. Rmne problema de a ti dac aceast descompunere i aceast rsturnare nu snt nscrise n natura operei considerate ca literare, i dac critica nu ascult aici de o cerin

Cf. Studiul Intii, 5.

J
150/STUDIUL AL TREILEA

a literaturii ca atare. Vom reveni asupra acestei chestiuni n Studiul al aptelea. Dar, oricare ar fi rspunsul, i orict de departe am putea merge n direcia negrii referinei, cel puin n cazul anumitor forme de oper literar, nu va trebui niciodat s pierdem din vedere c problema sensului este prelevat din cea a referinei, i c acea inteligibilitate pur verbal pe care i-o putem conferi metaforei n limitele acestei abstrageri i afl originea n suprimarea i, poate, n uitarea unei alte ntrebri, care nu mai are n vedere structura, ci referina, i anume cea despre puterea metaforei de a proiecta i de a revela o lume. Beardsley, n schimb, nu se face vinovat de o astfel de uitare: Lucrul esenial pe care l face creatorul literar este acela de a inventa sau de a descoperi un obiect un obiect material, sau o persoan, sau un gnd, sau o stare de lucruri, sau un eveniment n jurul cruia adun un ansamblu de relaii pe care le putem vedea ca fiind adunate mpreun datorit intersectrii lor n acel obiect" (128). Astfel, creatorul nu practic un discurs multivoc dect pentru c el nvestete obiectele la care se refer cu caracteristicile desfurate de semnificaiile secundare ale discursului su. Criticul revine de la aceste obiecte nvestite, la fenomenul pur verbal de semnificaie multipl, printr-o micare secundar. Acesta este beneficiul abordrii de ctre critica literar, n raport cu abordarea de ctre gramatica logic: impunnd nivelul de considerare a operei, critica literar face s se iveasc un conflict, care nu era observabil la nivelul frazei, ntre dou moduri de a nelege: primul (care devine ultimul) cu privire la lumea operei, cel de-al doilea (care devine primul) cu privire la oper ca discurs, ca o configurare adic de cuvinte. Diferena fa de retorica lui I. A. Richards este mai greu de sesizat, poate chiar este doar pur formal, retorica definindu-se n raport cu procedeele discursului (deci cu transpunerile de sens i, printre acestea, cu tropii vechii retorici), critica literar definindu-se n raport cu operele (poeme, eseuri, ficiuni n proz).
METAFORA I SEMANTICA DISCURSULUI/151

Problema unei definiii pur semantice a literaturii i, odat cu ea, a metaforei, se pune deci n interiorul domeniului astfel delimitat. Dar de ce s punem problema metaforei, dac ea nu ine de retoric? i de ce s o punem, dac nivelul de considerare propriu criticii literare este opera literar luat ca un tot: poem, eseu, ficiune n proz? Felul oarecum oblic n care Beardsley introduce problema este foarte interesant n sine. Explicaia metaforei este menit s slujeasc drept piatr de ncercare (test case) (134) pentru o problem mai vast, cea a explicaiei aplicat la opera nsi, luat ca un tot. Altfel spus, metafora este considerat ca un poem in miniatur, i ni se propune ca ipotez de lucru faptul c, dac putem explica n mod satisfctor ceea ce este implicat n aceste nuclee de semnificaie poetic, atunci trebuie s fie de asemenea posibil a extinde aceeai explicaie la entiti mai vaste, ca, de exemplu, la poemul ntreg. Dar s circumscriem mai nti cadrul discuiei. Alegerea nsi a cuvntului explicaie marcheaz proiectul ferm de a combate relativismul n critica literar. Acesta afl, ntr-adevr, n teoria semnificaiei, un sprijin puternic. Dac este adevrat c a discerne o semnificaie ntr-un poem nseamn a-1 explica" (129), i dac este adevrat c semnificaia poemului prezint o densitate, o rezerv inepuizabil, ideea nsi de a comunica semnificaia unui poem pare condamnat dinainte. Cum poi vorbi de adevrul explicaiei, dac toate semnificaiile snt contextuale? i cum ar putea s existe o metod de a identifica o semnificaie care nu-i afl existena dect pentru un moment limitat, o semnificaie pe care o putem numi semnificaie emergent" (131)? Presupunnd chiar c putem considera c evantaiul potenial al conotaiilor" constituie o parte obiectiv a semnificaiilor verbale, pentru c ele ar fi nrdcinate n modul de a aprea al lucrurilor n experiena uman, ar mai rmne totui dificultatea major de a hotr care dintre aceste conotaii este efectuat n cutare poem dat. Neputnd face apel la intenia scriitorului, hotrrea nu este n cele din urm cea legat de preferina cititorului ?
152/STUDIUL AL TREILEA METAFORA I SEMANTICA DISCURSULUI/153

Beardsley recurge la metafora, ca la un model redus al dificultii formidabile articulate de critica relativist, pentru a rezolva o problem asemntoare cu cea ridicat de E. D. Hirsch n lucrarea sa Validity in Interpretation \ Cum poate fi elaborat o logic nonrelativist a explicaiei" (134)? Sau, mai exact: cum tim care semnificaii poteniale trebuie atribuite unui poem, i care trebuie excluse ? Nu vom ntrzia asupra aspectelor polemice ale teoriei sale despre metafor: adversarii lui Beardsley snt aproape i cei ai lui Max Black. Reducerea metaforei la comparaie este combtut cu aceeai vigoare; ea este asimilat unei teorii literaliste"; ntr-adevr, de ndat ce cunoatem raiunea comparaiei, enigma metaforei se mprtie i orice problem privind explicaia dispare 2. Contribuia pozitivist a lui Beardsley (138147) difer n mod sensibil de cea a lui Max Black, prin rolul decisiv care este atribuit absurditii logice, ia nivelul semnificaiei primare, ca mijloc de a elibera semnificaia secundar. Metafora nu este dect una dintre tacticile care in de o strategie general: e vorba de a sugera altceva dect ceea ce este
1 a

E. D. Hirsch, Validity in Interpretation, New Haven i Londra, Yale University Press, 1967, 1969. Cf. mai ales cap. IV i V. n The Metaphorical Twist", publicat n martie 1962 n Philo-sophy and Phaenomenological Research, Beardsley adaug la critica adus de el teoriei comparatiste a metaforei un argument important. Comparaia, dup el, se face ntre

obiecte, n timp ce opoziia se face ntre cuvinte. Torsiunea, turnura snt impuse de tensiuni aflate n interiorul discursului nsui. O teorie a opoziiei verbale se distinge deci de o teorie a comparaiei obiective tot astfel cum ordinea cuvintelor se distinge de ordinea lucrurilor. Gonotaiile la care recurge o teorie pur semantic se afl mai puin sub dominaia obiectelor ct sub cea a credinelor comune cu privire la aceste obiecte. Alt argument: cutarea unui motiv de comparare ne duce aproape inevitabil ctre psihologia imaginaiei; trebuie, ntr-adevr, s interpolm nu numai termenul de comparaie, ci i semnificaia importat prin ea. Explicaia, inventnd un termen absent, se ded imaginilor idiosincrasice att ale cititorului ct i ale poetului. Un ultim argument: a invoca o comparaie nseamn totodat a te ntreba dac ea este apropiat sau prea ndeprtat. Dup cum o dovedete din plin teoria controversei", practic nu exist limit n privina potrivirii unui atribut metaforic pe lng un subiect dat.

afirmat. Ironia este o alt tactic: sugerezi contrariul a ceea ce spui, retrgndu-i afirmaia n chiar momentul cnd o faci. In toate tacticile care in de aceast strategie, abilitatea const n a oferi indicii ce orienteaz ctre nivelul secund de semnificaie: n poezie, tactica principal ce vizeaz a obine acest rezultat este cea a absurditii logice" (138). Punctul de plecare este deci identic la Richards, Max Black i Beardsley: metafora este un caz de atribuire": ea cere un subiect" i un modificator"; recunoatem aici un cuplu analog cuplului coninut"-vehicul" sau focar"-cadru". Nou este doar accentul pus pe noiunea de atribuire logic vid" i printre toate formele posibile ale unei astfel de atribuiri pe incompatibilitate, adic pe atribuirea autocontradictorie, atribuire care se distruge pe sine. n afar de incompatibiliti, trebuie s situm. ntr-adevr printre atribuirile logic vide, redundanele, adic atribuirile autoimplicative din expresii mai scurte dect fraza (un biped cu patru picioare) i tautologiile, adic atribuirile autoimplicative dintr-o fraz (bipezii snt fiine cu dou picioare). In cazul incompatibilitii, modificatorul" desemneaz prin semnificaiile sale primare caracteristici incompatibile cu cele care snt de asemenea desemnate de ctre subiect" la nivelul semnificaiilor primare. Incompatibilitatea este deci un conflict ntre desemnri la nivelul primar al semnificaiei, care constrnge cititorul s extrag din ntregul evantai de conotaii semnificaiile secundare susceptibile de a face dintr-un enun ce se distruge pe sine o atribuire autocontradictorie semnificant": a tri o moarte vie. n ceea ce numim de obicei metafor, contradicia este mai indirect: a numi metafizice", dimpreun cu poetul, strzile, nseamn a-1 invita pe cititor s extrag din atributul metafizice" cteva conotaii aplicabile n ciuda caracterului evident fizic al strzii. Vom spune deci c atunci cnd o atribuire este indirect autocontradictorie i cnd modificatorul comport conotaii susceptibile de a fi atribuite subiectului, atribuirea este o atribuire metaforic, o metafor" (141). Oximoronul nu este deci dect un caz extrem de contradicie .
154/STUDIUL AL TREILEA

direct: n cele mai multe cazuri, ea trimite la presupoziiile solidare cu desemnrile uzuale. Punctul important ce trebuie subliniat n vederea discuiei ulterioare se refer la ceea ce voi numi travaliul sensului: ntr-adevr, cititorul este cel ce elaboreaz (work out) conotaiile modificatorului susceptibile s produc sens; n aceast privin, limbajul viu are trstura semnificativ de a putea mpinge tot mai departe frontiera nonsensului; nu exist poate cuvinte att de incompatibile nct vreun

poet s nu poat arunca o punte ntre ele; puterea de a crea semnificaii contextuale noi pare a fi nelimitat; cutare atribuiri n aparen absurde" (non-sensical) pot produce sens n cutare context neateptat; omul care vorbete nu-i va epuiza niciodat resursa conotativ a cuvintelor sale K nelegem acum n ce sens explicarea unei metafore ofer un model pentru orice explicare" (144). O ntreag logic a explicrii este pus n joc n cursul travaliului de construire a sensului. Dou principii regleaz aceast logic, pe care acum o putem transpune de la miniatur la opera ntreag, de la metafor la poem. Primul este un principiu de potrivire sau de congruen: e vorba de a hotr care dintre conotaiile modificatorului se potrivete (can fit) subiectului" (ibid.). Acest prim principiu este mai curnd un principiu de selecie; n lectura unei fraze poetice noi nchidem progresiv amplitudinea evantaiului de conotaii, i aceasta pn la a nu mai reine dect acele semnificaii secundare ce snt susceptibile de a supravieui n contextul total. Cel de-al
1

n The Metaphorical Twist", text ndreptat atit mpotriva psihologismului ct i mpotriva realismului, Beardsley subliniaz cu putere c opoziia care face ca o expresie s fie metaforic opereaz n interiorul structurii de semnificaie nsei" (299). Opoziia logic ce constrnge cititorul s treac de la semnificaiile centrale la semnificaiile marginale poate fi definit independent de orice intenie: distincia dintre cele dou nivele primar i secundar de semnificaie, ca i opoziia logic la unul i acelai nivel cel al atribuirii snt fapte semantice i nu psihologice. Alunecarea de la desemnare la conotaie poate fi n ntregime descris cu mijloacele unei analize semantice ale frazei i ale cuvntului.
METAFORA I SEMANTICA DISCURSULUI/155

doilea principiu l corecteaz pe primul; este un principiu de plenitudine: toate conotaiile care pot merge cu" restul contextului trebuie atribuite poemului: el semnific tot ceea ce poate semnifica" (ibid.); acest principiu l corecteaz pe precedentul, n sensul c lectura poetic, spre deosebire de cea a unui discurs tehnic sau tiinific, nu cade sub regula alegerii ntre dou semnificaii n egal msur admisibile n context. Ceea ce n discursul tehnic sau tiinific ar fi ambiguitate se numete aici plenitudine. Aceste dou principii ajung oare pentru a exorciza fantoma relativismului? Dac vom compara lectura cu executarea unei partituri muzicale, vom putea spune c logica explicaiei ne nva s executm corect poemul, dei orice execuie este singular i individual. Dac nu pierdem din vedere c principiul plenitudinii completeaz principiul congruenei, iar complexitatea corecteaz coerena, vom admite c principiul de economie care guverneaz aceast logic nu se mrginete s exclud imposibiliti; el invit, de asemenea, la maximalizarea" sensului, adic la a extrage din poem ct mai mult semnificaie posibil; singurul lucru pe care aceast logic trebuie s-1 fac este de a menine o distincie ntre a extrage sensul din poem i a-1 introduce aici n mod forat. Teoria lui Beardsley rezolv n parte cteva dintre dificultile lsate n suspensie de Max Black. Conferind absurditii logice un rol att de decisiv, el accentueaz caracterul de invenie i de inovaie al enunului metaforic. Avantajul este dublu: pe de o parte, vechea opoziie dintre sensul figurat i sensul propriu este aezat pe o baz pe de-a-ntregul nou. Putem numi sens propriu sensul unui enun care nu recurge dect la semnificaiile lexicale nregistrate ale unui cuvnt, cele care constituie desemnarea sa. Sensul figurat nu este un sens deviat al cuvintelor, ci sensul unui enun ntreg rezultnd din valorile conotative ale modificatorului atribuite subiectului privilegiat. Dac deci continum s vorbim de sensul figurat al cuvintelor, nu mai poate fi vorba dect de semnificaii n ntregime contextuale, de o semnificaie emergent" care exist numai aici i acum. Pe de alt
156/STUDIUL AL TREILEA

parte, coliziunea semantic ce constrnge la o deplasare de la desemnare la conotaie confer atribuirii metaforice nu numai un caracter singular, ci i un caracter construit; nu exist metafore n dicionar, ci numai n discurs; n acest sens, atribuirea metaforic arat mai bine dect orice alt folosire a limbajului ce nseamn o vorbire vie; ea constituie prin excelen o instan de discurs". Astfel, teoria lui Beardsley se aplic direct metaforei inventate. Revizuirea teoriei controversei, propus n The Meta-phorical Twist", urmrete tocmai s accentueze caracterul construit al sensului metaforic; noiunea de gam potenial de conotaii" suscit aceleai rezerve ca i noiunea de sistem asociat de locuri comune" ntlnit la Max Black. Metaforele inventate nu snt ele mai curind cele care se adaug acelui adevrat tezaur de locuri comune, acelei game de conotaii? Nu e de ajuns deci s spunem c, la un moment dat al istoriei unui cuvnt, toate proprietile sale n-au fost poate nc folosite, i c exist conotaii nc nerecunoscute ale cuvintelor, trebuie s spunem c exist poate, ,,ivindu-se n natura lucrurilor n vederea actualizrii

lor,, conotaii care ateapt s fie capturate de cuvnt... ca i cteva pri din semnificaia sa n vreun context viitor" (300). Dac vrem, ntr-adevr, s tragem o linie n interiorul domeniului metaforic ntre clasa metaforelor uzuale i clasa metaforelor noi, trebuie s spunem c, prima oar cnd o metafor este construit, modificatorul primete o conotaie pe care nu o avea pn atunci. Tot astfel. Max Black era constrns s vorbeasc de sisteme construite pentru necesitile cauzei" i s admit c, prin atribuirea metaforic, subiectul subsidiar este la fel de modificat ca i subiectul principal n aplicarea sa la acesta. Pentru a explica ocul ce rezult din folosirea metaforei asupra ordinei nsei a conotaiilor, Beardsley ajunge s spun c metafora transform o proprietate (real sau atribuit) ntrun sens" (302). Altfel spus, metafora nu s-ar mrgini s actualizeze o conotaie potenial, ci ea ar instaura-o ca element al gamei de conotaii" (ibid.).
METAFORA I SEMANTICA DISCURSULUI/157

Precizarea este foarte important: pn acum se luase hotrrea, mpotriva teoriei comparaiei obiective, de a nu se recurge dect la resursele limbajului nsui; i iat c acum ni se vorbete de proprieti" care cer s fie desemnate, de proprieti" care capt, prin atribuirea metaforic nsi, un nou statut ca momente ale semnificaiei verbale. Cnd un poet scrie pentru prima oar c virginity is a life of angels, the enamel of the soul" \ ceva se ntmpl n limbaj. Proprieti ale smalului, care, pn atunci, nu fuseser pe de-a-ntre-gul stabilite ca fiind conotaii recunoscute ale cuvntului, apar n limbaj: Astfel, metafora nu se mrginete s transporte n primul plan al semnificaiei conotaii latente; ea pune n joc proprieti care pn atunci nu erau semnificate" (303). Aadar, recunoate autorul, teoria comparaiei obiective are un anume rol de jucat; ea stabilete eligibilitatea anumitor proprieti devenite o parte din intenia [cuvntului]: ceea ce pn atunci nu era doct o proprietate capt statut, cel puin temporar, de semnificaie" (ibid.). Teoria metaforei propus de Beardsley ne duce deci cu un pas mai departe n cercetarea metaforei noi; dar, la rndul su, ea se confrunt cu ntrebarea: de unde vin semnificaiile secunde n atribuirea metaforic? Dar poate c ntrebarea nsi nu este bine pus; gama potenial de conotaii nu spune mai mult dect sistemul de locuri comune asociate; desigur, noi lrgim noiunea de semnificaie, incluznd semnificaiile secundare, n calitatea lor de conotaii, n interiorul perimetrului semnificaiei ntregi, dar legm ntruna procesul creator al metaforei de un aspect noncreator al limbajului. E de ajuns oare s adugm acestei game poteniale de conotaii, aa cum face Beardsley n teoria revizuit a controversei", gama proprietilor care nu aparin nc gamei de conotaii din limbajul nostru? La prima vedere, acest adaos mbuntete teoria; dar a vorbi despre proprieti ale unor lucruri sau obiecte care nu au fost nc semnificate nseamn c semnificaia nou emergent nu este extras
1

Jeremy Taylor, Of Holy Living, Londra, 1847 (citat n M. Beardsley, The Metaphorical Twist", p. 302, n. 20).

L
158/STUDIUL AL TREILEA

de nicieri, cel puin de nicieri din limbaj (proprietatea este o implicaie a lucrurilor i nu o implicaie a cuvintelor). A spune c o metafor nou nu este extras de nicieri nseamn a o recunoate drept ceea ce este: o creaie momentan a limbajului, o inovaie semantic fr statut n limbajul deja stabilit, nici ca desemnare, nici n calitate de conotaie. Lucrul acesta este greu de admis: am putea s ne ntrebm, ntr-adevr, cum putem vorbi de inovaie semantic, sau de eveniment semantic, ca de o semnificaie susceptibil de a fi identificat i reidentificat. Nu era oare acesta tocmai primul criteriu al discursului, conform modelului expus la nceputul acestui studiu? Un singur rspuns rmne posibil: trebuie s adoptm punctul de vedere al auditoriului sau al cititorului, i s tratm noutatea unei semnificaii emergente ca pe o oper instantanee a cititorului. Dac nu mergem pe aceast cale, nu ne eliberm cu adevrat de teoria substituirii; n loc s substituim expresiei metaforice, aa cum fcea retorica clasic, o semnificaie literal, restituit prin parafraz, noi i substituim, dimpreun cu Max Black i Beardsley, sistemul de conotaii i de locuri comune; prefer s spun c esenialul atribuirii metaforice const n construirea reelei de interaciuni care face din cutare context un context actual i unic. Metafora este atunci un eveniment semantic care se produce n punctul de intersecie dintre mai multe cmpuri semantice. Aceast construcie este mijlocul prin care toate cuvintele luate mpreun capt sens. Atunci, i numai atunci, torsiunea metaforic este totodat un eveniment i o semnificaie, un eveniment sem-nificant, o

semnificaie emergent creat de limbaj. Numai o teorie propriu-zis semantic, i care duce pn la capt analizele lui Richards, Max Black i Beardsley, satisface cerinele caracteristicilor principale pe care le-am recunoscut n discurs la nceputul acestui studiu. S ne ntoarcem, nc o dat la primul cuplu stabilit pe o opoziie: evenimentul i sensul. In enunul metaforic (nu vom mai vorbi deci de metafor ca cuvnt, ci de metafor ca fraz), aciunea contextual creeaz o nou semnificaie, care are statutul de
METAFORA I SEMANTICA DISCURSULUI/159

eveniment, de vreme ce ea exist numai n acest context. Dar o putem identifica n acelai timp ca fiind aceeai, deoarece construcia sa poate fi repetat; astfel, inovarea unei semnificaii emergente poate fi considerat o creaie lingvistic. Dac este adoptat de o parte influent a comunitii lingvistice, ea poate, la rndu-i, deveni o semnificaie uzual, adugndu-se la polisemia entitilor lexicale i contribuind astfel la istoria limbajului ca limb, cod sau sistem. Dar, n acest stadiu ultim, cnd efectul de sens pe care-1 numim metafor a ntlnit schimbarea de sens care sporete polisemia, metafora nu mai este metafor vie, ci metafor moart. Numai metaforele autentice, adic metaforele vii, snt n acelai timp eveniment i sens. Aciunea contextual pretinde n acelai mod a doua polaritate pe care am stabilit-o: ntre identificarea singular i predicaia general; o metafor este spus cu privire la un subiect principal; ca modificator al acestui subiect, ea opereaz ca un fel de atribuire. Toate teoriile la care m-am referit mai sus se ntemeiaz pe aceast structur predicativ, fie c ele opun vehiculul" coninutului", cadrul", focarului", sau modificatorul", subiectului principal". Am nceput prin a spune, cnd am nfiat teoria lui Monroe Beardsley, c metafora cere o polaritate ntre sens i referin; ne-am mrginit n mod deliberat la o teorie a sensului, n care problema referinei este pus ntre paranteze. Dar aceast abstragere este doar provizorie. Ce nevoie am avea de un limbaj care ar satisface cele dou principii ale congruenei i ale plenitudinii, dac metafora nu near ngdui s descriem, s fixm i s aprm subtilitile experienei i ale schimbrii, n timp ce cuvintele, prin desemnarea lexical curent, nu izbutesc s spun c
The weight of primary noon The A.B.C. of being The ruddy temper, the hammer Of red and blue...
160/STUD1UL AI. TREILEA

cum se exprim Wallace Stevens In magnificul su poem The Motive for Metaphor *? Dar problema referinei discursului poetic ne-ar duce de la semantic la hermeneutic, tem a celui deal aptelea studiu al nostru. nc nu am terminat deci cu duelul dintre retoric si semantic.
1

Wallace Stevens, Collected Poems, New York, Knopf, 1955, p. 286.

Studiul al patrulea METAFORA I SEMANTICA CUVNTULUI

Lui Emile Benveniste

Scopul urmrit de studiul de fa este dublu: ne propunem, pe de o parte, s stabilim planul teoretic i empiric pe care se detaeaz grupul de cercetri propuse de studiul urmtor sub titlul de Noua retoric". Pe de alt parte, vrem s punem n relief, i eventual n rezerv, cteva concepte i descrieri ale semanticii cuvntului care nu trec n ntregime n aceste cercetri ulterioare, al cror caracter este mai deliberat formalist, dar care, n schimb, se las a fi coordonate cu conceptele i descrierile semanticii frazei expuse n Studiul al treilea, mai uor dect o va face aparatul conceptual din Noua retoric". Aceast intenie nu se va degaja dect treptat i nu va aprea limpede dect n ultimul paragraf, unde ne vom strdui s operm efectiv articularea dintre semantica cuvntului si semantica frazei.
1. MONISMUL SEMNULUI I PRIMATUL CUVNTULUI

Aceast privire retrospectiv aruncat peste mai mult de un secol de istorie a semanticii a fost motivat de uimirea care-1 cuprinde pe cititor cnd compar lucrrile cele mai recente asupra metaforei, ce-i au

originea n semantica lingvitilor mai ales cele de limb francez, care vor fi expuse n Studiul al cincilea , cu lucrrile, dintre care cele mai multe n limba englez, expuse n studiul precedent. Cititorul descoper n primele, analize de o mare tehnicitate, i, n acest sens, de o mare noutate, dar a cror ipotez de baz este identic ntru totul cu cea a retoricii clasice, i anume c metafora este o figur dintr-un singur cuvnt. Iat de ce tiina deviaiilor i a reduciilor de deviaii nu produce, n raport cu tradiia retoric, nici o ruptur comparabil cu cea produs de teoria metaforei aa cum a fost ea expus mai sus. Ea confer numai un
162/STUDIUL AL PATRULEA

grad mai nalt de tiinificitate teoriei despre metafora-substituie i, mai ales, ceea ce este i mai important, ei ncearc s o ncadreze ntr-o tiin general a deviaiilor i a reduciilor de deviaii. Dar metafora rmne aici ceea ce era i pn acum: un trop dintr-un singur cuvnt; subbi-tuia care o caracterizeaz a devenit un caz particular al unui concept mai general, cel de deviaie i de reducie de deviaie. Aceast permanen a tezei despre metafora-cuvint i aceast fidelitate a neoretoricii fa de teoria substituiei ne mir mai puin cnd examinm diferena dintre contextele istorice. Analiza anglosaxonilor datoreaz infinit mai puin lingvisticii lingvitilor, pe care ea adeseori o ignor chiar ntru totul, dect logicii i, mai exact, logicii propoziionale, care impune de la bun nceput nivelul de considerare a frazei i invit spontan la a trata metafora n cadrul predi-caiei. Neoretorica, dimpotriv, se constituie pe bazele unei lingvistici care, n mai multe feluri, ajunge s ntreasc legtura dintre metafor i cuvnt i, corolar al acestui lucru, s consolideze teza substituiei. n primul rnd noua retoric motenete o concepie a limbajului care s-a precizat treptat timp de o jumtate de secol, sub influena, mai ales, a Cursului de lingvistic general al lui F. de Saussure, dup care unitile caracteristice ale diferitelor nivele de organizare a limbajului snt omogene i in de o tiin unic, tiina semnelor sau semiotica. Aceast orientare fundamental ctre un monism semiotic constituie raiunea cea mai hotrtoare a divergenei existente n explicarea metaforei; am vzut c cele mai importante analize ale metaforei fcute de coala anglo-saxon prezentau o mare asemnare cu o teorie a limbajului ca aceea a lui fmile Benveniste, pentru care limbajul se ntemeiaz pe dou feluri de uniti, unitile de discurs sau fraze i unitile de limb sau semne. Semantica structural, dimpotriv, s-a construit treptat sprijinindu-se pe postulatul omogeneitii tuturor unitilor de limbaj considerate ca semne. Aceast dualitate la nivelul postulatelor de baz se reflect n ruptura care are loc la nivelul teoriei
METAFORA I SEMANTICA CUVN'TULUI/163

metaforei. Studierea retoricii vechi i clasice ne-a artat legtura dintre teoria metaforei-substituie i o concepie a limbajului n cadrul creia cuvntul era unitatea de baz; dar acest primat al cuvntului nu era fundamentat pe o tiin explicit a semnelor, ci pe corelaia dintre cuvnt i idee. Semantica modern, cu ncepere de la F. de Saussure, este capabil s ofere un fundament nou aceleiai descrieri a tropilor, pentru c dispune de un concept nou al entitii lingvistice de baz, semnul. Publicarea de ctre Godel a manuscriselor Cursului de lingvistic general atest c aceasta a fost preocuparea dominant a iniiatorului semanticii moderne: identificarea, definirea, delimitarea unitii lingvistice de baz, i anume a semnului1. Monismul semiotic i avea nc, n cazul lui Saussure, limitele sale i diferite contraponderi. Dup el, se va radicaliza fr ncetare. Astfel, opoziia, n planul metaforei, dintre o teorie a substituiei i o teorie a interaciunii, reflect opoziia mai fundamental din planul postulatelor de baz ale lingvisticii, dintre un monism semiotic cruia i se subordoneaz semantica cuvntului i a frazei, i un dualism al semioticului i al semanticului, n care semantica frazei se constituie pe principii distincte de toate operaiile efectuate asupra semnelor. Acestei orientri generale, ce nu s-a precizat i nu a devenit exclusiv dect n faza cea mai recent a dezvoltrii lingvisticii structurale, i se adaug o motivare secund care, spre deosebire de precedenta, dispune de ntreaga-i for nc de la originile istoriei semanticii. nc de la nceput, ntr-adevr, n epoca lui Breal i a lui Darmesteter, semantica se definete ea nsi ca tiin a semnificaiei cuvintelor
1

Robert Godel, Les Sources manuscrites du Cours de linguistique generale de Ferdinand de Saussure, Geneva, Droz, Paris, Minard, 1957, p. 189 i urm.
164/STUDIUL AL PATRULEA

i a schimbrilor de semnificaie a cuvintelor \ Pactul dintre semantic i cuvnt este att de puternic

nct nimeni nu se gindete s situeze metafora n alt cadru dect cel al schimbrilor de sens aplicate cuvintelor. Numesc secund aceast motivaie pentru c teoria semnului o va absorbi mai trziu pe cea a cuvntului. Dar ea este o motivaie distinct, prin aceea c preced definiia saussiirian a semnului i chiar o controleaz din plin: semnul saussurian, ntr-adevr, este prin excelen un cuvnt; fonologia nu este nc pentru Saussure dect o tiin anex i unitile sale distinctive nu au nc importana semnului. Un cadru foarte imperios, delimitnd n mod foar+e net un cmp tematic, este astfel schiat, cadru care impune situarea metaforei n reeaua conceptual numit att de bine de lingvistul suedez Gustaf Stern prin titlul crii sale: Meaning and Change of Meaning 2. Teoria cmp urilor semantice propus de Josef Trier 3 confirm c n primul rnd n studiul vocabularului se aplic concepia saussurian a unei lingvistici sincronice i structurale, pentru care toate elementele unei limbi snt interdependente i i trag semnificaia din sistemul ntreg considerat ca un tot. Dac apropiem ntre ele cele dou mari tendine monismul semnului, primatul cuvntuluidevine evident c acest Curs de lingvistic general nu constituie numai o ruptur, 1 ntr-un articol din 1883, Les lois intellectuelles du langage" (Annuaire de l'Association pour
l'encouragement des etudes grecques en France), Breal leag numele de semantic de tiina semnificaiilor" ; el i cere s-i exercite sagacitatea nu asupra corpului i formei cuvintelor", ci asupra legilor care controleaz transformarea sensurilor, alegerea unor expresii noi, naterea i moartea locuiunilor". Schimbrile de sens ale cuvintelor snt astfel situate n primul plan al noii tiine. Lucrarea lui Darmesteter, La Vie des mots etudies dans leurs significations (1887), apoi cea a lui Breal, Essai de semantique. Science des significations (1897), confirm aceast orientare fundamental. 2 Gustaf Stern, Meaning and Change of Meaning, With Special Reference to the English Language, Goteborgs Hogskolas rsskrift, Goteborg, 1931. 3 Josef Trier, Der deutsche Worlschatz im Sinnbezirk des Verstandes. Die Geschichte eines sprachlichen Feldes, I: Von den Anfngen bis zum Beginn des 13. Jh., Heidelberg, 1931.
METAFORA I SEMANTICA CUVN'TULUI/165

ci i un releu n interiorul unei discipline ale crei contururi au fost desenate naintea lui i a crei preocupare funciar lexical va fi ntrit de el. F. de Saussure introduce, dup cum vom arta mai departe, o criz metodologic n interiorul unei discipline a crei definiie l preced i ii supravieuiete. Cadrul privilegiat al acestei crize metodologice rmne cuvntul. Marile dicotomii care guverneaz Cursul snt instituite numai n beneficiul cuvntului: dicotomia dintre sem-nificant i semnificat, dintre sincronie i diacronie, dintre form i substan. Asta nu nseamn c fraza este ignorat: prima dicotomie, cea a limbii i a vorbirii, traverseaz mesajul, care nu poate fi dect o fraz, dar nu se va mai pomeni de vorbire, iar lingvistica va fio lingvistica limbii, adic a sistemului su lexical 1. Iat de ce Cursul tinde n cele din urm s identifice semantica general cu semantica lexical. Aceast identificare este att de puternic nct, pentru cei mai muli dintre autorii influenai de Saussure,
1

Nivelul propriu al frazei pare a fi pe punctul de a fi recunoscut cu prilejul distinciei dintre raporturile asociative i raporturile sintagmatice, al cror joc constituie mecanismul limbii" (Cursul..., partea a doua, cap. V i VI). ntr-adevr, cuvintele se asociaz in absentia n afara discursului" (171), i se combin in praesentia, ntr-un raport sintagmatic, n discurs" (170). Se pare deci ca referina la discurs este esenial pentru teoria raporturilor dintre semne. Raportul sintagmatic, mai mult nc dect raportul asociativ, pare a trebui s fac apel la o teorie a discursului-fraz: nu se spune c fraza este prin excelen tipul nsui al sintagmei" (172)? i totui nu aa stau lucrurile. Sintagmele nu in de vorbire, ci de limb, pentru c ele snt locuii gata fcute crora uzajul le interzice vreo schimbare" (172). Dup cum vedem, Saussure nu cunoate dect o diferen psihologic (constrngerea opus libertii) ntre limb i vorbire, ntemeiat ea nsi pe o diferen sociologic (vorbirea este individual, limba este social) (30). Sintagma, fcnd parte din tezaurul interior care constituie limba n cazul fiecrui individ" (171), ine deci de limb i nu de vorbire. Cursul ignor deci pe de-a-ntregul diferena propriu-zis logic dintre discurs i limb, adic diferena dintre raportul predicativ n discurs i raportul de opoziie ntre semne. Astfel, putem spune c exist la Saussure o teorie a vorbirii, n sensul psihologic i individual, dar nu i o teorie a discursului, n sensul propriu-zis semantic pe care l-am definit la nceputul studiului al treilea. De aceea fraza nu capt niciodat la el un statut comparabil cu cel al entitilor n jurul crora se desfoar esenialul argumentaiei din Curs. ;
166/STUDIUL AL PATRULEA

expresia nsi de semantic lexical este un pleonasm. Nivelul cuvntului nu este numai nivelul intermediar dintre cel al fonemului i cel al sintagmei, ci este nivelul lor de articulare. Pe de o parte, unitile distinctive ale primului nivel presupun unitile semnificante ale nivelului lexical (testul de comutare este inutilizabil dac o schimbare fone-matic nu aduce dup sine o schimbare de sens ntr-

un cuvnt, chiar dac problema este numai de a ti dac acest cuvnt exist sau nu, i nu de a ti ce nseamn el); n acest sens, fonologia este semantic condiionat. Dar acelai lucru se ntmpl i cu sintagma: unitile relaionale pe care se sprijin presupun, n calitate de termeni, unitile semnificante ale nivelului median. Acesta este primatul cuvntului n edificiul unitilor de limbaj pentru o semantic de inspiraie saussurian. Este adevrat c, strict vorbind, semantica"^ lexicologia nu coincid, de vreme ce, pe de o parte, cuvntul ine de dou discipline, n ceea ce privete forma i n ceea ce privete sensul (semantica lexical se opune atunci unei morfologii lexicale: compoziie, derivaie, fuziune, sufixaie etc), i c, pe de alt parte, sintaxa prezint i ea o morfologie i o semantic (studiul funciunilor corespunznd, n ceea ce privete sensul, formelor sintactice) 1. i e cu att mai remarcabil hotrrea ca adjectivul substantivat semantica s desemneze, prin abreviere, doar semantica lexical, adic teoria semnificaiei cuvintelor. Cit privete metafora, ea rmne clasificat printre schimbrile de sens. Era, dup cum ne amintim, nsui locul pe care i-1 acorda Aristotel, definind-o ca epifor a numelui. Semantica cuvntului pstreaz deci tocmai partea cea mai explicit a definiiei lui Aristotel.
1

Ne-am referit aici la schema propus de Stephen Ullmann, n The Principles of Semantics, Oxford Blackwell, 1951, pp. 31 42. Vom reveni n detaliu asupra acestei chestiuni n 2 al studiului de fa.
METAFORA I SEMANTICA CUVNTULUI/167

2. LOGICA I LINGVISTICA DENUMIRII nainte de a considera teoriile despre metafor care sprijin primatul metaforei-cuvnt pe o analiz pur lingvistic a noiunilor de semnificaie i de schimbare de sens, a vrea s m opresc la o lucrare n limba francez care, timp de mai bine de douzeci de ani, observ un autor de dat recent, a fost considerat, i pe bun dreptate, ca fiind cea mai bun cu privire la acest subiect" 1: studiul lui Hedwig Konrad despre metafor 2. Descrierea sa, consacrat metaforei vzut ca o modalitate a denumirii, se ntemeiaz mai curnd pe consideraii logico-lingvistice (aceast caracterizare nu-i aparine autorului la care ne referim, ci lui Le Guern), dect pe consideraii propriu-zis lingvistice. n afar de interesul considerabil a numeroase analize de detaliu3, lucrarea ne intereseaz dat fiind sprijinul pe care lingvistica l primete de la logic, pentru a consolida primatul cuvintului i a menine teoria metaforei n sfera denumirii. Se va pune problema de a ti dac o analiz componenial, ieit din lucrrile lui Pottier i ale lui Greimas, i care va servi drept baz lucrrilor pe care le vom studia mai jos 4, va reui s se elibereze pe de-a ntregul de o teorie logic i s disting limpede compoziia semic a cuvintelor de structura conceptual a referenilor lor. n acest sens, aceast carte care nu dispune nc de aparatul tehnic actual, nu este nicidecum
1

Michel Le Guern, Semantique de la metaphcre et de la metonymie,

Paris, Larousse, 1973, p. 121. 2 Hedwig Konrad, iude sur la meiaphore, Paris, Lavergne, 1939; Vrin, 1959. 3 Discutarea lucrrii lui Le Guern (Studiul al aselea, l) mi va permite s revin asupra felului cum trateaz Hedwig Konrad sinecdoca (113), comparaia (150), simbolul (151), elipsa (116). Examinarea implicaiilor metafizice" ale metaforei la Derrida (Studiul al optulea, 3), ne va da totodat prilejul de a evoca notaiile cu privire la personificri (159). Noiunea de nonpertinen semantic, aa cum apare ea la Jean Cohen (Studiul al cincilea, 3j, ne va aminti ceea ce se spune aici despre enigm (148). 4 La Rhetorique generale a Grupului din Liege (Studiul al aselea) i La Semantique de la metaphore et de la metonymie de Le Guern (Studiul al cincilea).
168/STUDIUL AL PATRULEA

nvechit i anticipeaz autentice dificulti ale analizei semice contemporane. Dar nu pentru acest motiv o studiem aici, ci pentru a pune n lumin primatul denumirii n tratarea metaforei. Autorul leag concepia sa cu privire la cuvnt i la denumirea metaforic de o teorie a conceptului i a raportului dintre semnificaia lingvistic i conceptul logic. Aceast teorie a conceptului, care se vrea n prelungirea celei a lui Cassirer i a lui Buhler, este, n multe privine, foarte original, i nsi originalitatea ei o controleaz pe cea a explicaiei metaforei. Autorul intr mai nti n polemic cu orice concepie care ar opune vagul semnificaiilor preciziei conceptului. Aceast concepie refuz orice fundament diferenei dintre sensul propriu i sensul figurat i, aa cum vom vedea mai departe, diferenei care afecteaz funcionarea abstragerii att ntr-un caz ct i n cellalt. Cu o ndrzneal asemntoare celei a lui Husserl n Cutri logice, autorul susine c valoarea normal a semnificaiei este egal cu cea a conceptului" (49). Dar conceptul nu trebuie considerat a fi o generalitate care ar avea drept funcie reunirea ntr-o clas, deci clasificarea unor

obiecte sensibile; el are drept funcie s disting, s delimiteze, conferind obiectului de referin o ordine, o structur. Prima funcie a conceptului este aceea de a cunoate natura individual a obiectului i nu de a constitui atributele generale x. Aceast funcie este cu deosebire apro1

Rolul conceptului unui substantiv este deci acela de a simboliza o structur individual i unic i de a determina n mintea noastr locul special pe care fiecare dintre reprezentrile obiectului trebuie s-1 aib n raport cu celelalte. n ansamblul atributelor, cele care snt posedate prin excelen i n mod unic joac un rol particular de delimitare. Numim acest raport specific dintre atribute ordinea fundamental a conceptului" (66). Autorul se refer n mod expres la noiunea de Gegenstandsbezug din cea de a doua Cutare logic a lui Husserl (51). Nu este exagerat s apropiem de asemenea analiza sa de ceea ce spune Strawson n Indwiduals despre funcia de identificare a subiectelor logice. Dar acest autor demonstreaz c conceptul nu poate satisface funcia de identificare a unor lucruri singulare fr intervenia demonstrativelor i a indicatorilor de timp i de loc. n acest sens, este ndoielnic ca, prin el nsui, conceptul s poat circumscrie un individ.
METAFORA I SEMANTICA CUVNTULUI/169

priat fundamentrii folosirii substantivului n limbaj, nainte de a-i fi fost raportate caliti sau aciuni prin mijlocirea adjectivelor i verbelor. Este capital pentru teoria metaforei ca diferenierea structurii n raport cu contextul de obiecte s precead enumerarea speciilor i cutarea extensiei. Problemele de clasificare snt astfel net subordonate problemelor de structur. Nu mai puin important este faptul c rolul trsturii dominante sau al atributului principal este el nsui subordonat actului de delimitare i de nlnuire sistematic a trsturilor. Astfel, conceptul nu este altceva dect simbolul acestei ordini fundamentale, adic a sistemului de raporturi care leag ntre ele elementele unui obiect particular. O definiie a abstragerii conceptuale poate fi astfel dat, creia i se va opune abstragerea metaforic; abstragerea conceptual nu este altceva dect punerea in lumin a complexului de elemente simbolizat de concept. Este important s adugm, avnd n vedere de asemenea contrastul cu abstragerea metaforic, c aceast abstragere nu const n a uita, a ignora, a elimina atributele secundare; este o regul pentru a completa structura i pentru a o diferenia (astfel, n conceptul de metal este coninut reprezentarea a diferite culori posibile). Aceasta este, n marile ei linii, teoria conceptului care o subntinde pe cea a denumirii. Ea prezint mari avantaje pentru o teorie logico-lingcistic a metaforei. Mai nti, ne este oferit un criteriu distinctiv pentru schimbarea de sens: metafora nu face parte din folosirea normal a cuvntului" (80). Dar acest prim avantaj este dobndit cu greu; putem, ntr-adevr, s ne ntrebm dac problemele specifice ale semanticii lexicale i, mai ales, cea a polisemiei nu au fost evacuate n profitul unei teorii logice a conceptului: lucru pe care Cassirer nu-1 fcuse, chiar dac ordonase teleologic gndirea limbii" (obiect al Filoso-fiei formelor simbolice, volumul I) n gndirea conceptual (obiect al volumului III). Ceea ce, la Cassirer, nu era nc
170/STUDlUL AL PATRULEA

dect subordonarea teleologic a semnificaiei fa de concept devine identificare a conceptului cu semnificaia 1. Al doilea beneficiu care-i va avea i el reversul lui const n aceea c problema metaforei este legat de cea a delimitrii obiectelor. Problema abstragerii este, ntr-adevr, problema central a denumirii metaforice, lucru pe care l-au vzut Buhler i Gassirer, i, naintea lor, Geoffroy de Vin-sauf 2 . Astfel, schimbrile de sens metaforice nu snt legate de psihologie i de sociologie, ca la Wundt i la Winckler, deci voite i arbitrare. Schimbrile de sens metaforice snt tratate lingvistic, adic aici logico-lingvistic. Faptul c aceste schimbri snt involuntare i incontiente confirm c ele se supun unor legi universale de structur i i au originea ntr-o tendin" a limbii nsei. In aceast privin, trebuie s-i fim recunosctori autorului de a fi mpins foarte departe subordonarea celorlalte tendine (ironie, eufemism, nnobilare, nuan peiorativ) i a celorlali factori psiho-socio-logici (asociaie, influen cultural) fa de tendinele ctre denumire" (116) caracteristice pentru metoda logico-lingvistic. Denumirea metaforic numit aici metafor lingvistic" pentru a o distinge de metafora estetic", despre care vom vorbi mai jos se ntemeiaz pe o funcionare diferit a abstragerii; ea nu const n a vedea ordinea unei
1

Cuvntul care slujete la a desemna obiecte concrete va trebu i el, totdeauna i pretutindeni, s evoce o singur i unic structurai Cuvntul trandafir evoc structura particular a trandafirului, cuvntul arbore pe cea a unui arbore. Pentru a desemna mai multe obiecte, ar trebui ca un cuvnt s evoce o sum amorf de atribute generale. Dar atunci cuvntul nu ar mai fi simbolul unor obiecte precise i nu ar produce efectul mprumutat pe dat ce ar fi transpus n folosirea sa normal... Semnificaia este astfel, n folosirea sa

normal, un concept" (72). i, mai departe: Cuvntul nu-i schimb sensul odat cu o schimbare parial n reprezentarea parial a unui obiect. Cuvntul nu-i schimb sensul atta vreme ct se aplic uneia dintre speciile logice" (79). 2 Geoffroy de Vinsauf, Poetria nova, ed. E. Faral, in Les Arts poetiques des Xll-e et XlII-e siecles, Librairie Honore Champion, 1958.
METAFORA I SEMANTICA CUVlNTULUI/171

structuri, ci n a uita", n a elimina propriu-zis n a face abstracie de..." mai multe atribute pe care termenul metaforizat le evoc n mintea noastr n cazul ntrebuinrii sale normale. Astfel, a numi un ir de oameni, o coad", nseamn a neglija toate celelalte trsturi conceptuale n afar de forma prelung; a spune trandafirii acestor obraji au plit" nseamn a uita numeroase atribute prezente n acest trandafir este proaspt". Prin aceast teorie a abstragerii metaforice, autorul anticipeaz teoriile contemporane pe care le vom discuta n Studiul al cincilea, teorii ce ncearc s explice metafora printr-o alterare a compoziiei semice a unui lexem i, mai ales, printr-o reducere semic. Dar autorul a vzut foarte bine c abstragerea nu este dect un mecanism de baz. Ali trei factori trebuie adugai. Mai nti, prin abstragere, cuvntul i pierde calitatea de a referi la un obiect individual pentru a cpta o valoare general, ceea ce orienteaz abstragerea metaforic n sens invers n raport cu conceptul care, dup cum s-a vzut, vrea s desemneze un obiect individual. Putem vorbi, n acest sens, de generalizare metaforic. Prin ea, substantivul metaforizat seamn, mai mult dect orice alt substantiv, cu un nume atributiv. Dar termenul metaforic nu devine totui simbolul unei specii" logice, cci i aceasta este cea de-a doua trstur adugat el a devenit numele purttorului unui atribut general i poate astfel s se aplice tuturor obiectelor care posed calitatea general exprimat" (88). Generalizarea este astfel compensat printr-o concretizare. Rezult de aici c termenul transpus este cel care pare a fi simbolul cel mai apropriat al atributului n chestiune, altfel spus, reprezentantul unui atribut dominant (care poate varia n coninutul su de semnificaie n funcie de culturi i de indivizi)1. Astfel, funcia substantival este conservat, caracterul general fiind desemnat prin reprezentantul su:
1

i acest lucru fusese observat de Geoffroy de Vinsauf: metafora, dup el, se ntemeiaz pe o analogie privilegiat. Putem lua ca termen transpus lucrul care apare ca fiind reprezentantul cel mai evident al atributului: laptele i zpada pentru albea, mierea pentru dulcea etc, citat de H. Konrad, op. cit., p. 18.

L
172/STUDIUL AL PATRULEA

Termenul metaforic desemneaz obiectul nou n totalitatea lui, cu ntreaga-i structur, aa cum desemnase obiectul care, singur, fcea parte la origine din extensia sa" (89). Dar asta nu-i totul: n sfirit, metafora funcioneaz ca un fel de clasificare. Asemnarea intervine chiar aici. ntr-adevr, atributul comun, produs al abstragerii, ntemeiaz similitudinea dintre sensul transpus i sensul propriu. Din acel moment, cele dou pri ale unei metafore se comport ca dou specii unite prin reprezentarea unui gen" (91) 1. Dar clasificarea metaforic i are i ea trsturile ei difereniale care o situeaz la jumtatea drumului dintre clasificarea logic, bazat pe o structur conceptual, i clasificarea bazat pe trsturi izolate, ca aceea pe careCassi-rer o atribuie nc primitivilor" la sfritul volumului I al Filosofici formelor simbolice, i pe care o descriu i Durkheim i Mauss n studiul lor despre Gteva forme primitive de clasificare" 2. Clasificarea metaforic se deosebete de clasificarea atribuit primitivilor prin rolul abstragerii, care i confer un proiect generic, n ntregime absent dintr-o clasificare bazat pe trsturi izolate. Ea ar exprima mai curnd o ncruciare ntre clasificarea logic, bazat pe structur, i clasificarea bazat pe trsturi izolate. Vedem ct este de bogat o concepie care leag funcionarea asemnrii de celelalte trei trsturi de abstragere, de generalizare i de concretizare. Toat aceast concepie se rezum la definiia urmtoare: Metafora denumete un obiect cu ajutorul reprezentantului celui mai tipic al unuia dintre atributele sale" (106). Opusul acestui tratament logico-lingvistic al denumirii metaforice este disjuncia care rezult de aici ntre metafora

Aristotel observase acelai lucru, cnd a definit trei dintre categoriile metaforei printr-un raport dintre specie i gen. Autorul se strduiete s arate c cele trei categorii se definesc, n realitate, n raport cu transpunerea de la specie la specie: H. Konrad, op. cit., p. 100 i uim. 2 Durkheim i Mauss, De quelques formes primitives de classi-fication. Contribution l'etude des representations collectives", in Anne'e sociologique, 1901 1902. Pentru acelai motiv autorul se distaneaz de cei care asimileaz mitul, metaforei, ntre alii de Cassirer
METAFORA I SEMANTICA CUVNTULUI/173

lingvistic i metafora estetic, aceasta fiind expresia stilistic a metaforei. Numai cteva dintre funciile metaforei estetice le prelungesc pe cele ale metaforei lingvistice (a furi termeni noi, a suplini n diferite feluri srcia vocabularului). Esenialul metaforei estetice trebuie ns cutat n alt parte. Scopul ei este de a crea o iluzie, n primul rnd nfind lumea sub un aspect cu totul nou. Or, n bun msur, acest efect pune n joc un ntreg proces de apropieri insolite, de jonciuni ntre obiecte dintr-un punct de vedere personal, pe scurt, crearea de raporturi l. Autorul mrturisete: Nu numai raportul gramatical se manifest aici, ci un al doilea raport este evocat cu ajutorul unor domenii identice crora le aparin toate aceste obiecte" (137). Aici apare dimensiunea ontologic ce va face obiectul celui de-al aptelea studiu al nostru. Iluzia nsi are aceast inciden ontologic, n calitatea ei de cvasirealitate. S spunem pentru moment c acest scop poate fi cu greu coordonat cu un simplu proces de denumire i, dimpotriv, mult mai mult, cu un proces de atribuire insolit. Astfel, aceast lucrare, att de sintetic, ajunge s taie n dou cmpul metaforei printr-o funcie de denumire, deci de delimitare (147), i o funcie estetic ce nu subliniaz o trstur a obiectului dect pentru a suscita n legtur cu acesta o impresie nou11 (147). Abstragerea care acioneaz i de o parte i de cealalt nu ajunge totui pentru a menine unitatea. Aceast prim ndoial, sugerat de opoziia dintre metafora lingvistic i metafora estetic, suscit o alta, nc i mai grav, cu privire la delimitarea nsi a faptelor. Axa problemei metaforei este oare cu adevrat denumirea?
1

S observm n acest sens studiul metaforelor stelare n opera lui Victor Hugo (131 136). Autorul trage urmtoarea concluzie: Toate aceste comparaii ne transpun ntr-o atmosfer de iluzie i de vis, cci Victor Hugo i dezvolt i justific analogiile pe ct e cu putin, astfel nct d impresia de a fi descoperit un adevr nou, de a fi vzut raporturi mai profunde care exist cu adevrat ntre fiine i lucruri" (136).
_
174/STUDIUL AL PATRULEA

n chiar interiorul punctului de vedere logico-lingvistic adoptat de autor, cazul metaforei-adjectiv i cel al metaforei-verb pun probleme interesante care fac s explodeze cadrul ngust al denumirii. nc o dat, autorul se refer n mod expres la Geoffroy de Vinsauf, apreciind (1718) faptul c acesta ia n considerare metafora-adjectiv sau metafora-verb aflat n compoziie cu substantivul (Dormit mare, nudus amicis). Urmndu-1, autorul i propune (49) s umple lacuna pe care o observ la predecesorii si. El l corecteaz mai ales pe Meillet, care a apropiat prea mult adjectivul de substantiv, cnd de fapt el trebuie apropiat de verb; i unul i cellalt, ntr-adevr, snt funcii ale substantivului, care singur desemneaz un obiect n mod independent; totodat, ele nu comport nici o complexitate de elemente: ele admit, desigur, specii (care nu snt, dealtfel, ele nsele dect atribute i aciuni) (6971), dar snt termeni dependeni i termeni simpli. Iat de ce adjectivul i verbul nu se pot preta la aceeai abstragere ca substantivul: Abstragerea echivaleaz aici cu uitarea raportului dintre adjectiv sau verb cu un substantiv definit" (89); astfel, lourd, transpus pentru a desemna la Bourse, a cptat o valoare mai general, fiind aplicat unor obiecte nonconcrete (89). Dar fcnd toate rezervele cu privire la simplitatea logic a adjectivelor i a verbelor nu avem oare aici un caz cu totul remarcabil de aplicare a unui predicat, un caz de interaciune ? Problema interaciunii se pune de ndat ce introducem problema asemnrii i, pe urmele ei, pe cea a clasificrii. Subtitlul nsui ne spune mult n acest sens: Jonciunea metaforic, o clasificare" (91). Deodat ne dm seama c e nevoie de dou semnificaii mperecheate ntr-o metafor1' fibid.), c dou specii snt unite aici prin reprezentarea unui gen" (ibid.). Asemnarea opereaz tocmai ntre aceste semnificaii mperecheate", ntre aceste specii mpreunate" (ibid.). Autorul nu a vzut caracterul predicativ al operaiei, ntr-att este de preocupat s-i menin descrierea n cadrul denumirii: rezultatul operaiei, care este clasificarea nsi, e, ntr-adevr, un nou mod de a numi. Dar nu avem oare aici o folosire echivoc a cuvntului a denumi" ? Gnd
METAFORA I SEMANTICA CUVNTULUI/175

spunem c metafora denumete un obiect cu ajutorul reprezentantului celui mai tipic dintre atributele sale, a denumi poate s nsemne cnd a da un nume nou, cnd a-1 numi pe X ca pe Y 1. Actul de a denumi, clnd ni se spune c termenul metaforic indic grupa de obiecte din care un alt obiect trebuie neles ca fcind parte, datorit unei trsturi caracteristice care li aparine", se leag de acest al doilea sens al cuvntului (107). Aici clasificarea nu se mai absoarbe n denumire, ci se articuleaz pe predicaie. Acest rol implicit al predicaiei este atestat de cele dou fapte de limbaj pe care autorul le clasific n familia metaforei" (149): comparaia i subordonarea. Autorul este de acord c metafora i comparaia au n comun perceperea unei alteriti: n ambele cazuri, vedem un obiect comparat cu un altul, nu n urma unei simple asemnri, ci pentru c acel alt obiect pare reprezentantul prin excelen al acestei baze de comparaie" (149). Diferena nu const deci n faptul c una este dintr-un singur cuvnt i cealalt din dou cuvinte, ci, dup cum va arta insistent Le Guern, n faptul c n comparaie apropierea dintre cele dou concepte nu abolete dualitatea lor, ca n cazul metaforei (mai exact, n cazul metaforei in absentia); apropierea nu este deci att de strict ca n metafor, unde termenul transpus nlocuiete termenul propriu (150)2. Nu e acesta un indiciu c dualitatea i, dup cum vom arta mai departe, tensiunea dintre termeni este mai lizi1

Peter L. Geach, discutnd conceptul de ascription ntr-un alt context dect al nostru (io ascribe the act X to A), noteaz c problema de a opune ascriere lui descriere nu s-ar fi pus dac nu ar fi fost sistematic ignorat distincia dintre a numi un lucru P i a predica P i> acest lucru (but ivhal is regularly ignored is the distinction between calling a Ihing P and predicating P of a thing). Ascriptivism", Phil. Revieiv, voi. 69, a. 2, 1960. Reluat n P. T. Geach, Logic Matters, University of California Press, Berkeley and Los Angeles, 1972. 2 Recunoscnd c funcia comparaiei nu e aceea de a denumi, autorul o situeaz n mod ciudat n domeniul esteticii (149), ncurajat n aceast privin, se pare, de caracterul de hiperbol, de exagerare voit a comparaiilor literare. Argumentul este prea puin convingtor.
176/STUDIUL AL PATRULEA

bil n metafora in praesentia dect n metafora in absentia, n care substituirea oculteaz apropierea? ntr-adevr, prin termenul de substituire" (form cu este", de exemplu n: copacul este un rege") trebuie s nelegem metafora in praesentia (150). Autorul este de acord c e forma cea mai frecvent a metaforei" (ibid.). Aici un termen nu mai este nlocuit, ci exprimat n fraz i subordonat termenului metaforic" (ibid.). Autorul vede numai n aceast funcionare confirmarea valorii generice ce rezult din abstragerea metaforic, baz comun a subordonrii ca specie i a nlocuirii complete a unui termen prin cellalt. El nu trage nici o concluzie cu privire la funcionarea predicativ prezent n subordonare. Trebuie s nelegem c subordonarea ar fi o form imperfect a substituiei? Dar n acest caz ntreaga ordine a frazei se confund cu o operaie efectuat asupra semnelor. In sfrit i aceasta este poate obiecia cea mai grav care i se poate aduce unei teorii logicolingvistice despre denumirea metaforic ne putem ntreba dac o explicaie n ntregime centrat asupra denumirii poate s deosebeasc ntre metafor vie i metafor uzat. n afar de exemplele mprumutate din poei i care ilustreaz numai metafora estetic, toate celelalte se refer la utilizri metaforice aflate ntr-un stadiu de lexicalizare avansat. De aceea teoria lumineaz mai ales fenomenul lexicalizrii metaforei, puterea ei de a ne mbogi vocabularul, adugind la polisemie (a crei teorie nu a fost nc fcut). Acest proces ascunde un altul, pe cel al producerii metaforice. 3. METAFORA CA SCHIMBARE DE SENS" Lucrarea lui Hedwig Konrad, dat fiind caracterul ei logico-lingcistic, a rmas n multe privine fr urmri, unitatea acestui punct de vedere explodnd sub presiunea postulatelor semanticii saussuriene, care nu a mai cutat n concept, considerat de acum nainte ca extralingvistic, msura semnificaiei verbale. Dar dac divorul dintre semantica
METAFORA I SEMANTICA CUVlNTULUI/177

lingvitilor i cea a logicienilor a fost destul de uor realizat xr disocierea dintre semantic i psihologie s-a fcut mult mai greu 2. Ne vom situa acum ntr-un stadiu n care semantica nu s-a disociat nc de psihologie. Nu conceptul, n sensul acelui Begriffsbildung al germanilor, va oferi semanticii un sprijin venit din exterior, ci asociaia de idei. Am ales drept martor principal Semantica lui Stephen Ullmann n cele trei redactri succesive ale sale 3 i, n mod accesoriu, cteva opere nrudite (G. Stern4, Nyrop 5). Raiunile acestei alegeri snt evidente:

tezele generale ale semanticii snt susinute aici de un sim ascuit al descrierii empirice, n primul rnd a limbii franceze; totodat nu este uitat ndelungatul trecut al semanticii, cu ncepere de la Breal, Marty, Wundt, revoluia saussurian oferind totui axa principal a descrierii; dar inem seama de asemenea de lingvistica lui Bloomfield, Harris i Osgood6; n sfrit,. sntem ateni, fr ostilitate sau entuziasm, la dezvoltarea mai recent a structuralismului. Ne vom ntreba deci cu o deosebit curiozitate cu privire la locul i la rolul ce-i pot fi acordate metaforei n acest cadru ferm i primitor.
1 2

n aparen numai, dup cum o vor dovedi dificultile analizei componeniale n Studiul al cincilea, 4. Poate acest al doilea divor va cere, la rndu-i, o revizuire, mai ales n domeniul metaforei, care ofer din punct de vedere psiho-ling-vistic justificri foarte puternice, dup cum se va vedea n Studiul at aselea, 6. 3 Stephen Ullmann, The Principles of Semantics, Glasgow Univer-sity Publication, 1951, Precis de Semantique francaise, Berna, A. Fran-cke, 1952, Semantics. An Introduction to the Science of Meaning, Oxford,, Blackweell, 1967 (ediia I, 1962). 4 Gustaf Stern, op. cit. 5 K. Nyrop, Grammaire historique de la langue franaise, t. IV r Semantique, Copenhaga, 1913. 6 L. Bloomfield, Language, New York, Hoit, Rinehart andWinston, 1933, 19642. Z. S. Harris, Methods in Structural Linguistics, Chicago,, The University of Chicago Press, 1951. C. E. Osgood, The Nature and Measurement of Meaning", in Psycholinguistical Bulletin, XLIX, 1952; (197-237).

178/STUDIUL AL PATRULEA

Metafora figureaz printre schimbrile de semnificaie", deci n partea istoric" a unui tratat al crui ax central este oferit de constituirea sincronic a strilor de limb. Metafora pune deci n joc aptitudinea lingvisticii sincronice de a explica fenomenele de schimbare de sens. Vom -expune deci gndirea lui S. Ullmann n funcie de aceast problem specific. Prima tez privete alegerea cuvntului ca purttor de sens. Dintre cele patru uniti de baz pe care lingvistica are a le cunoate fonemul, morfemul, cuvntul, locuiunea {fraza) cuvntul este unitatea care definete nivelul lexical al lingvisticii; i, la acest nivel, semantica propriu-zis se deosebete de morfologie aa cum sensul se deosebete de form. Aceast prim tez nu este adoptat fr nuanri sau rezerve; definiia dat cuvntului de ctre Meillet: Asocierea unui sens dat i a unui ansamblu dat de sunete susceptibil de o folosire gramatical dat" 1, este luat mai curnd n calitate de concentrat al tuturor dificultilor acumulate n jurul problemei cuvntului. Vom evoca unele dintre acestea n paragraful 4, n primul rnd pe cele legate de raportul dintre sensul cuvntului i sensul frazei. Diferite definiii clasice ale cuvntului2 atest c separaia cuvntului
1

A. Meillet, Linguistique historique, I, p. 30, citat de Stephen Ullmann, The Principles ..., p. 54. Definiiile vechi, dintr-o perioad -cnd antipsihologismul nu era att de marcat, nu ezitau a face s corespund cuvntul unei entiti mentale, identitatea aceleiai noiuni n minte; astfel, Meillet scrie: De fiecare noiune este legat un ansamblu fonic, numit cuvnt, care ntruchipeaz aceast noiune n gndirea subiectului i care suscit aceeai noiune sau o noiune asemntoare la interlocutorul su", Linguistique historique et Linguistique generale, II, 1938, p. 1 i 71; citat din Ullmann, The Principles.. ., p. 51. De asemenea, L. H. Gray, The smallest thought-unit vocally expressible", Foundations of Language, New York, 1939, p. 146, citat de Ullmann, op. cit., p. 51. 2 S amintim definiia lui L. Bloomfield: minimum free-form" (Language, p. 179; citat de Ullmann, op. cit., 51). Putem spune acelai -lucru despre definiia dat de Firth cuvntului ca lexical substitution-counter", The Technique of Semantics. Transactions of the Philological Society, 1935, in Papers in Linguistics, 1934 1951, Oxford UP, 1957 <p. 20, citat de Ullmann, op. cit., 56), care introduce totodat testul de comutare, transpus din domeniul fonologiei n cel al lexicologiei.
METAFORA I SEMANTICA CUVlNTULUI/179

de fraz, n planul nsui al identificrii cuvntului, comport unele dificulti. Totui, semanticianul rezist din rsputeri la orice reducie de sens a cuvintelor la valoarea lor pur contextual. Teza dup care cuvntul nu i-ar cpta existena semantic dect din context este pentru el antisemantic din principiu. O semantic lexical este posibil, pentru c putem nelege sensul unui cuvnt izolat (de exemplu, titlul unei cri: La Peste, If, Nothing), pentru c putem nva numele lucrurilor i i putem da echivalentul ntr-o alt limb, pentru c putem face dicionare, pentru c o cultur tinde s se neleag pe sine cristalizndu-i convingerile n cuvinte-cheie (Vhonnete homme din secolul al XVII-leaJ i n cuvinte-martor l. Trebuie deci s admitem c, oricare ar fi importana diferitelor contexte (de fraz, de text, de cultur, de situaie etc), cuvintele au o semnificaie permanent prin care ele desemneaz anumii refereni i nu alii. Semanticianul este cel care susine

c cuvintele au un hard core pe care contextele nu-1 modific. Dar dac putem face abstracie n mod relativ de raportul dintre cuvnt i fraz, pentru a ne mrgini la studiul cuvintelor individuale i izolate, aa cum o cere semantica, problemele de identificare a cuvntului se dovedesc a fi extrem de dificile. Delimitarea fonologic a cuvntului, adic msurileluate de limb pentru a pstra unitatea cuvntului n acest plan (acele Grenzsignale ale lui Trubekoi), ridic ea singur un mare numr de probleme la care nu ne vom referi aici2. De asemenea, distincia dintre nucleul semantic' i funcia gramatical care situeaz cuvntul printre prile
1

Ullmann evoc aici lucrrile lui G. Matore, Le Vocabulaire et la societe sous Louis-Philippe, La Melhode en lexicologie, pe care le apropie de cercetrile lui Trier cu privire la cmpurile semantice. 2 Andre Martinet, Le mot", Diogene, nr. 51, Paris, Galiimard, 1965, pp. 39 53. Vom reine aceast definiie a autorului: Segment al lanului vorbit sau al textului scris care poate fi separat de contextul su pronunndu-1 izolat sau separndu-1 printr-un spaiu alb de celelalte elemente ale textului i cruia i se poate atribui, o semnificaie sau o funcie specific" (ibid., p. 40). Cf. de asemenea: Elements de linguistique generale, Paris, A. Colin, 1961 (cap. IV: Les unites significatives"),. 4i: A funcional Vieiv of Language, Oxford, Clarendon Press, 1962180/STUDIUL AL PATRULEA

discursului (nume, verb, adjectiv etc.) nu este lipsit de mari dificulti, cnd, de exemplu, rolul cuvntului ca parte de discurs este incorporat nucleului su semantic n interiorul frontierelor cuvntului lexicalizat. La toate acestea se adaug problema cuvintelor care nu semnific dect n combinaie (cuvintele asemice" ale grecilor, sincategorematicile" lui Marty, numite aici formwords), n raport cu cuvintele care au un sens n ele nsele (cuvintele semice", categorematice", fullwords). Deci semanticianul i croiete drum printr-o pdure de dificulti, n direcia a ceea ce el consider a fi unitatea de semnificaie a cuvntului, adic obiectul nsui al tiinei sale. A doua teza implicat de o atare semantic se refer la nsui statutul semnificaiei. n aceast privin, poziia lui S. Ullmann este hotrt saussurian, cu excepia a dou adaosuri. Pentru a-1 urma pe Saussure, este abandonat al treilea vrf al faimosului triunghi propus de OgdenRichards *: simbol11 gindire" (sau referin'') lucra" (sau referent11), i se rmne ntre limitele unui fenomen cu dublu sens: semnificant-semnificat (Saussure), expresie-coninut (Hjelmslev), namesense (Gombocz 2). Autorul nostru reine aceast ultim terminologie, accentund totodat fenomenul de denumire, ceea ce nu este lipsit de importan pentru teoria ulterioar a schimbrilor de sens, care vor fi n mod privilegiat schimbri de nume. Acel meaning al unui cuvnt este unitatea dubl alctuit din name i sense. Pentru a ine seama de reciprocitatea poziiilor locutorului i auditoriului, se va include n interiorul definiiei conceptului de meaning reciprocitatea i reversibilitatea relaiei namesense. Meaning Ta fi deci definit: o relaie reciproc i reversibil ntre name i senseli (Semantics, 67). Aceast posibilitate de dubl intrare n textura cuvntului permite alctuirea fie de dicionare alfabetice, fie de dicionare conceptuale. 1 Ogden i Richards, The Meaning of Meaning, Londra, Routledge and Kegan Paul, 1923, p. 11.
2

Z. Gombocz, Jelenlestan, Pcs, 1926.

SEMANTICA CUVNTULUI/181

METAFORA I

Acestei teze nucleare, S. Ullmann i adaug dou importante completri. Mai nti, relaia nume-sens este arareori cu excepia vocabularelor foarte codificate ale tiinei, ale tehnologiei sau administraiei o relaie de la termen la termen: un nume pentru un sens. Pentru un sens pot s existe mai multe nume, acesta fiind cazul sinonimiei, iar pentru un nume, mai multe sensuri, acesta fiind cazul omonimiei (dar omonimele sint n realitate cuvinte distincte i nu sensuri multiple ale unuia i aceluiai cuvnt) i, mai ales, dup cum se va vedea mai jos, al polisemiei. Apoi trebuie s legm att de fiecare nume ct i de fiecare sens un cmp asociativ" care pune n joc relaiile de contiguitate i de asemnare, fie n planul numelui, fie n planul sensului, fie n cele dou planuri n acelai timp; aceast legtur va permite pe dat s distingem ntre patru feluri de schimbri de semnificaie i s localizm printre ele metafora. Aceasta este deci infinita complexitate a relaiilor semantice" (63). Complexitatea va prea nc i mai mare dac adugm la ceea ce nu este nc dect valoarea denotativ a cuvintelor, acele emotive over-tones", adic totodat valorile lor expresive cu privire la sentimentele i la dispoziia locutorilor, i puterea cuvintelor de a suscita aceleai stri sau procese la auditoriu. O teorie a schimbrilor de sens, i, mai cu seam, a metaforei, va ntreine nendoielnic raporturi importante cu aceast funcie emotiv, fa de care va putea s apar ca unul dintre lexical devices" (136). A treia tez pe care o extragem din Semantica lui S. Ullmann privete

caracteristicile semnificaiei, accesibile unei lingvistici descriptive" opus ntruna de ctre autor lingvisticii istorice", trsturi care vor putea fi reinute de ctre lingvistica istoric" n calitate de cauze ale schimbrilor. n centrul tuturor descrierilor i tuturor discuiilor se afl fenomenul-cheie al oricrei semantici a cuvntului: polisemia; cele trei lucrri ale autorului nostru snt pline de
182/STUDIUL AL PATRULEA

declaraii foarte ferme cu privire la aceast problem 1; polisemia se definete pe baza mai sus stabilit a raportului nume-sens; ea semnific: pentru un nume, mai multe sensuri. Dar studiul polisemiei este precedat de o remarc mai general care l nvluie i asupra creia vom reveni n cel de-al patrulea paragraf al nostru; ea presupune o caracteristic foarte general a limbajului, pe care autorul o numete vagueness i care vdete caracterul puin sistematic al organizrii lexicale a unei limbi. Prin vagueness trebuie s nelegem nu chiar abstragerea, care este un fenomen de ordine, o caracteristic taxinomic, ci aspectul generic" n sensul de nonordonat, nedefinit i imprecis, care cere n permanen o discriminare n funcie de context. Vom reveni i asupra acestei legturi dintre vagueness i discriminarea contextual. S spunem pentru moment c cele mai multe dintre cuvintele limbii noastre obinuite satisfac mai curnd acea trstur pe care Wittgenstein o numete family-resem-blance" 2 dect o taxinomie implicit lexicului nsui. Polisemia este doar o caracteristic mai determinat i mai ordonat a fenomenului mai general de imprecizie lexical. Un alt fenomen contribuie la nelegerea polisemiei, deoarece aceasta este reversul lui: fenomenul de sinonimie; acest fenomen intereseaz i o reflecie general asupra caracteristicilor sistematice i nonsistematice ale limbajului. Fenomenul de sinonimie implic o identitate semantic parial, inadmisibil ntr-un sistem care nu s-ar sprijini dect pe opoziii; el implic nclecri ntre cmpurile semantice care fac ca una dintre accepiile unui cuvnt s fie sinonim cu una dintre accepiile unui alt cuvnt; n aceast privin, imaginea pavajului sau a mozaicului este neltoare; cuvintele nu snt numai distincte unele de altele, adic definite doar prin opoziia lor fa de alte cuvinte, aa cum snt fonemele ntr-un sistem fonologie: ele i ncalc reciproc domeniul. Desigur, arta de a vorbi const n a distinge sino1 2

Cu privire la polisemie, cf. The Principles. . ., pp. 114125; Precis..., pp. 199 218; Semantics, pp. 159175. L. Wittgenstein, Investigations philosophiques, I, 67.
SEMANTICA CUVNTULUI/183

METAFORA I

nimele aplicndu-le i mod discriminatoriu n contexte apropriate ; dar aceast discriminare contextual presupune tocmai fenomenul sinonimiei, ca trstur descriptiv a limbilor naturale. Nu sar mai pune problema s cutm, prin comutare, n ce context sinonimele nu snt interanjabile, dac nu ar exista contexte n care ele snt interanjabile. Sinonimia este definit tocmai de posibilitatea de a le substitui n anumite contexte, fr a le altera semnificaia obiectiv i afectiv. Invers, posibilitatea de a gsi sinonime cu accepii diferite ale unuia i aceluiai cuvnt, ceea ce constituie testul comutativ al polisemiei nsei, confirm caracterul ireductibil al fenomenului de sinonimie: cuvntul revist" este sinonim fie cu parad", fie cu magazin ilustrat" ; o comunitate de sens ntemeiaz de fiecare dat sinonimia. Tocmai pentru c sinonimia este un fenomen ireductibil, ea poate n acelai timp s ofere o resurs stilistic pentru subtile distincii (fleuve n loc de riviere, cime n loc de som-met, minuscule n loc de infime etc), chiar pentru acumulri, intensificri, efecte emfatice, ca n stilul manierist al lui Peguy i s propun un test de natur comutativ pentru polisemie; n noiunea de identitate semantic parial, este posibil s accentum rnd pe rnd fie identitatea, fie diferena. Polisemia se definete mai nti ca inversul sinonimiei, aa cum a observat pentru prima dat Breal: nu mai avem mai multe nume pentru un singur sens (sinonimie), ci mai multe sensuri pentru un singur nume (polisemie). Gazul omonimiei trebuie considerat aparte; omonimia i polisemia se bazeaz, desigur, pe acelai principiu al combinrii unui singur semnificant cu mai multe semnificate (Precis.. ., 218j. Dar, n timp ce omonimia acoper o diferen dintre dou cuvinte i dintre cmpurile lor semantice complete, polisemia se menino in interiorul aceluiai cuvnt, pentru care distinge mai multe accepii. La drept vorbind, dac este uor s trasm o frontier cnd avem de-a face cu omonime pe baz etimologic (locare i laudare dau amndou louer" ), ea este mai greu de sesizat cnd e vorba de omonime semantice care se explic prin evoluia diver-

L
184/STUDIUL AL PATRULEA

gent a sensurilor unui singur cuvnt dincolo de un anume punct unde nici o comunitate de sens nu mai este perceput, ca n cazul cuvntului pupille"; astfel, noteaz Ull-mann, ntre polisemie i omonimie exist schimburi la frontier n cele dou sensuri" (222). Polisemia, numit i ambiguitate lexical, pentru a o distinge de ambiguitate sau amfibologie, este fenomenul central al semanticii descriptive; teoria schimbrilor de sens, n cadrul semanticii istorice, se va baza n mod esenial pe descrierea polisemiei. Acest fenomen semnific faptul c n limbile naturale identitatea unui cuvnt n raport cu celelalte admite n acelai timp o eterogeneitate intern, o pluralitate, astfel nct unul i acelai cuvnt poate cpta accepii diferite n funcie de contexte. Aceast eterogeneitate nu distruge identitatea cuvntului (spre deosebire de omonimie) pentru c 1) aceste semnificaii pot fi enumerate, adic identificate prin sinonimie; 2) ele pot fi clasificate, adic referite la clase de folosiri contextuale; 3) ele pot fi ordonate, adic pot prezenta o anumit ierarhie care stabilete o apropiere relativ i deci o distan relativ a sensurilor celor mai periferice n raport cu sensurile cele mai centrale; 4) n sfrit, i mai ales, contiina lingvistic a locutorilor continu s vad o anumit identitate de sens n pluralitatea accepiilor. Pentru toate aceste motive, polisemia nu este numai un caz de vagueness, ci schiarea unei ordini i, n aceast calitate, o contramsur fa de imprecizie. Faptul c polisemia nu este un fenomen patologic, ci, dimpotriv, o dovad de sntate a limbilor noastre, este atestat de eecul ipotezei opuse: o limb fr polisemie ar viola principiul de economie, cci ea i-ar extinde la infinit vocabularul; ea ar viola totodat regula de comunicare, cci i-ar multiplica desemnrile de fiecare dat cnd acest fapt ar fi n principiu cerut de diversitatea experienei umane i de pluralitatea subiecilor experienei. Avem nevoie de un sistem lexical economic, flexibil, sensibil la context, pentru a exprima i comunica varietatea experienei umane. Contextelor le revine sarcina de a tria variantele de sensuri
METAFORA I SEMANTICA CUVNTULUI/185

apropriate i de a face, cu cuvinte polisemice, discursuri primite ca relativ univoce, care nu dau adic loc dect unei singure interpretri, cea pe care locutorul avea intenia s o acorde acestor cuvinte *. Pe acest fond de semantic descriptiv" (sincronic, n sensul saussurian) Ullmann i situeaz studiul schimbrilor de sens, printre care metafora este una dintre specii. Situat printre schimbrile de sens, aceasta ine deci nu de semantica descriptiv", ci de semantica istoric"2. Trecem deci peste o frontier metodologic pe care Cursul de lingvistic general o trasase cu fermitate ntre dou puncte de vedere prea adeseori confundate n trecut. Constituia semantic i schimbarea semantic in de dou ordini de fapte (...) disparate, dei interdependente" (Precis..., 236j. Ullmann i rmne fidel lui Saussure cnd scrie: Putem, desigur, s combinm cele dou puncte de vedere trebuie chiar s o facem n anumite situaii, de exemplu, n reconstituirea integral a unei coliziuni omonimice; dar combinaia nu trebuie niciodat s ajung a fi o confuzie. Dac uitm acest precept, falsificm att prezentul cit i trecutul, att descrierea ct i istoria" (236). Mai mult, relund la sfritul lucrrilor sale studiul schimbrilor de sens, autorul se distaneaz de primii semanticieni care, nu numai c defineau la repezeal semantica prin studiul sensului cuvintelor i prin studiul schimbrilor lor, ci puneau accentul principal pe aceste schimbri. Odat cu semantica structural, punctul de vedere descriptiv, dimpotriv, este cel care ofer firul conductor n studierea schimbrilor. Este adevrat c schimbrile de sens snt, privite ca atare, inovaii, adic fenomene de vorbire; cel mai adeseori aceste inovaii snt individuale, i chiar intenionate: spre
1

Cf. Roman Jakobson, La linguistique", in Tendances principales de la recherche dans Ies sciences sociales et humaines ; partea ntii: Sciences sociales", Mouton, Unesco, Paris Haga, 1970, cap. VI. Se vor consulta mai ales paginile 548 i urm., cu privire la caracteristicile i obiectivele lingvisticii contemporane". 2 The Principles... ; partea a IV-a: Semantica istoric", pp. 171 258. Precis..., cap. X: Fourquoi Ies mots changent de sens" (236 269); cap. XI: Comment Ies mots changent de sens" (270 298).
186/STUDIUL AL PATRULEA

deosebire de schimbrile fonetice, n general prea puin contiente, modificrile semantice snt

adeseori opera unei intenii creatoare" (238). n afar de aceasta, ivirea noului sens este brusc, fr nuane intermediare: Ce etap intermediar poate s existe ntre la gorge d'un homme i cea a unui munte?" (239); asemenea Minervei nind din capul lui Jupiter, metafora iese gata furit dintr-un act de apercepere imediat" (ibid.). Difuzarea social va fi poate lent, inovaia, n schimb, este totdeauna brusc. Dar dac schimbrile de sens snt totdeauna inovaii, acestea i afl baza explicaiei lor n punctul de vedere descriptiv. Mai nti, natura sistemului lexical este cea care permite schimbrile de sens, i anume: caracterul vag" al semnificaiei, indecizia frontierelor semantice i, mai ales, o trstur a polisemiei pe care nam pus-o nc n lumin, caracterul cumulativ legat de sensul cuvintelor. Nu e de ajuns, ntr-adevr, ca un cuvnt s aib, la un moment dat, ntr-o stare de sistem, mai multe accepii, adic variante aparinnd mai multor clase contextuale; trebuie, pe de alt parte, s poat dobndi un sens nou, fr s-i piard sensul anterior; aceast aptitudine la cumulare 1 este esenial pentru nelegerea metaforei, cu condiia ca aceasta s prezinte caracteristica de dubl viziune, de viziune stereoscopic, pe care am descris-o ntr-un studiu anterior. Caracterul cumulativ al cuvntului este ceea ce, mai mult dect orice altceva, face ca limbajul s fie permeabil la inovaie. Vom reveni mai jos asupra implicaiilor acestei noiuni de
1

S. Ullmann (The Principles..., p. l\l) citeaz n mod special textul urmtor din W. M. Urban: The fact that a signcan intend one tking without ceasing Io intend anolher, that, indeed, the very condition of ils being an exprcssive sign for llie second is that it is also a sign for the first, is precisely what makes language an instrument of knowing. This 'accumulated intension' of tvords is the fruitful source of ambiguily, but it is also the source of that analogous predication, through which alone the symbolic power of language comes into being" (Language and Reality, Londra, Allen andUnwin, New York, Macmillan, 1939, 19613, p. 112). Vom remarca faptul c acest caracter cumulativ este descris n cadrul semanticii descriptive la paragraful polisemiei.
METAFORA I SEMANTICA CUVlNTULUI/187

cumulare de sens pentru o discutare a postulatelor saussu-riene. S ne mrginim, pentru moment, s nregistrm aceast trstur capital: polisemia, fapt descriptiv prin excelen, este cea care face posibile schimbrile de sens i, n cadrul polisemiei, fenomenul de cumulare de sens. Polisemia atest caracterul deschis al texturii cuvntului: un cuvnt este ceea ce are mai multe sensuri i poate s dobndeasc altele noi. Sntem deci introdui n teoria schimbrilor de sens printr-o trstur descriptiv a semnificaiei, ce arat c pentru un nume pot s existe mai multe sensuri, iar pentru un sens, mai multe nume. Teoria schimbrilor de sens i afl un nou punct de sprijin ntr-o trstur descriptiv" nfiat mai sus i anume legarea de fiecare sens" i de fiecare nume" a unor cmpuri asociative" care permit alunecri i substituii la nivelul numelui, la nivelul sensului, sau la cele dou nivele n acelai timp; aceste substituii prin asociere f cin-du-se pe baz de contiguitate sau de asemnare, ni se nfieaz patru posibiliti: asocierea prin contiguitate i asocierea prin asemnare la nivelul numelui, asocierea prin contiguitate i asocierea prin asemnare la nivelul sensului. Ultimele dou cazuri definesc metonimia i metafora *. Recursul la o explicaie psihologic n interiorul unei teorii semantice nu trebuie s ne surprind; n tradiia pur saussurian, aceast interferen este cu att mai puin dificil cu ct semnificantul i semnificatul au, i unul i cellalt, un statut psihologic n calitatea lor de imagine acustic i de concept2; aa stnd lucrurile, sntem consecveni dac lum din teoria lui Wundt 3 principiul unei clasificri a schimbrilor semantice i dac le ncorporm n teoria saussurian a semnului, astfel nct explicarea inovaiei rmne omogen cu marile articulaii ale lingvisticii
1 2

The Principles..., p. 220 i urm.; Precis..., p. 277 i urm. Cu privire la semnificant ca imagine acustic, of. Cours de lin-guistique generale, p. 28, 32, 98. Cu privire la semnificat n calitatea lui de concept, ibid., p. 28, 98, 144, 158. 3 W. Wundt, Volkerpsychologie, I: Die Sprache, 2 voi., Leipzig, 1900.
188/STUDIUL AL PATRULEA

structurale. Dealtfel, aceast mbinare dintre psihologia aso-ciaionist i lingvistica structural i afl un precedent pn i n Cursul de lingvistic general, n cunoscutul capitol consacrat Mecanismului limbii" ; cele dou funcionri, sintagmatic i paradigmatic, snt aici interpretate n termeni de combinaie. Cincizeci de ani mai trziu, Roman Jakobson nu va vedea nici o dificultate de principiu n aceste schimburi operate ntre semantic i psihologie, de vreme ce va grefa direct distincia dintre procesul metaforic i procesul metonimic pe distincia saussurian, interpretat ea nsi n termenii asociaiei prin asemnare i prin contiguitate 1-Inovaiile semantice snt deci guvernate de un mecariism psihologic, i principiul acestuia este asociaia. Leonce Roudet, n 1921 2, i Z. Gombocz,

n 1926 3, arat cei dinti cum poi deriva dintr-o explicaie pur psihologic o explicaie a schimbrilor semantice, care ntlnete marile categorii retorice. Ullmann desvrete aceast micare de includere a categoriilor retorice n semantic, legnd strns teoria cm-purilor asociative de definirea semnificaiei ca o corelaie ntre nume i sens. Urmnd n aceast privin o sugestie a Iui Leonce Roudet, el las s se neleag c n timpul efortului de exprimare, aa cum a fost el descris de Bergson n cunoscutul su eseu despre Efortul intelectual" 4, cele
1

Este adevrat c numai cel de-al doilea fel de raport este numi de Saussure raport asociativ" (Cours..., p. 171 i urm.J. Raportu sintagmatic este pur i simplu legat de caracterul linear al limbii adic de aspectul ei de succesiune temporal; solidaritatea sintagmatic nu este nicieri numit asociaie prin contiguitate. Interpretarea lui Jakobson constituie astfel o inovaie: Constituanii unui context au un statut de contiguitate, n timp ce ntrun grup de substituie semnele snt legate ntre ele prin diferite grade de similaritate care oscileaz de la echivalena sinonimelor la nucleul comun al antonimelor" (Le langage commun des linguistes et des anthropologues", Essais de linguistiqvc generale, pp. 48 49).
2

Leonce Roudet, Sur la classification psychologique des chan-gements semantiques", Journal de psychologie, XVIII, 1921, pp. 676-692. 3 Vezi mai sus, p. 180, n. 2. 4 Bergson, L'ffort intellectuel", in L'Energie spirituelle, Oeuvres, fidition du Centenaire, pp. 930 959.
METAFORA I SEMANTICA CUVNTULUI S)

dou sisteme, sistemul sensului i sistemul numelor, interfereaz; c asociaia uzual dintre cutare sen3 i cutare cuvnt se pierde, ideea cutnd s se exprime printr-un alt cuvnt asociat cu primul, fie prin asemnare, fie prin contiguitate; avem atunci fie o metafor, fie o metonimie. Ullmann noteaz n mod judicios: asociaiile psihice nu declaneaz" schimbarea, ci ii determin doar desfurarea"; ntr-adevr, efortul de exprimare este cel care rmne cauza eficient (Precis..., 21Q). Aceast mediere psihologic ntre semantic i retoric merit toat atenia. Beneficiul operaiei este foarte pozitiv, oricare ar fi rezervele pe care putem ajunge s le facem ulterior. Mai nti, este aruncat o punte ntre activitatea individual de vorbire i caracterul social al limbii; cmpu-rile asociative ofer aceast mediere; ele aparin limbii i prezint aceeai trstur de laten ca i tezaurul limbii, conform lui Saussure; n acelai timp, ele delimiteaz un spaiu de joc pentru o activitate ce rmne individual ca efort de exprimare: Fie c e vorba de a umple o lacun autentic, de a evita un cuvnt tabu, de a da liber curs emoiilor sau unei nevoi de exprimare, cmpurile asociative vor oferi totdeauna materia prim a inovaiei" (276277). n sfrit, psihologia asociaiei permite s mbinm o clasificare cu o explicaie, adic un principiu taxinomic cu un principiu operatoriu. Dumarsais i Fontanier ncercaser acest lucru prin distincia pe care o fceau ntre tropi n funcie de diferitele feluri de raporturi existente ntre obiecte sau ideile despre ele; raportul de asemnare al lui Fontanier este meninut fr nici o schimbare; numai cele dou raporturi de includere i de excludere snt contractate n ideea de contiguitate, att pe planul operaiilor ct i pe cel al figurilor; metonimia i sinecdoca se reduc atunci la metonimie. Alt avantaj: metafora i metonimia i bazeaz paralelismul pe asociaia nsi: difer numai natura asociaiei; distincia dintre figuri se reduce la o diferen psihologic n interiorul unuia i aceluiai mecanism general. Ct despre metafora nsi, ea datoreaz apropierii de asociaia prin asemnare faptul de a-i menine nrudirea
190/STUDIUL AL PATRULEA

profund cu comparaia cu doi termeni. Altfel spus, o semantic psihologizant privilegiaz metafora in praesentia n raport cu metafora in absentia, ceea ce nu se va mai ntmpla, dup cum vom vedea, cu o semantic ce va fi rupt orice legtur cu psihologia. Primatul comparaiei este, ntr-adevr, propriu-zis psihologic. Esnault 1 subliniase acest lucru: Metafora este o comparaie condensat prin care spiritul afirm o identitate intuitiv i concret" (277). Ull-mann, dup el, observ: Metafora este, n ultim analiz, o comparaie n racursiu. n loc s constatm explicit analogii, le comprimm ntr-o imagine care pare o identificare" (277). Perceperea unei asemnri ntre dou idei este conform afirmaiei lui Aristotel: to homoion theorein 2 cheia metaforei. In schimb, mbinarea cu psihologia asociaionist prezint grave inconveniente; n afar de dependena general a lingvisticii fa de o alt disciplin, dependen pe care lingvistica ulterioar nu o va mai tolera, amestecul celor dou discipline aduce prejudicii i analizei nsei a figurilor de discurs. Ea aduce mai nti prejudicii complexitii acesteia. Distincia dintre cele dou asociaii poate mai nti s par o simplificare i astfel s satisfac necesitatea de organizare economic; ea se arat ns curnd o constrngere ; blocnd raporturile de includere i de excludere n numele contiguitii, principiul asociaionist srcete att operaiile ct i figurile ce rezult din ele; reducia de la sinecdoc la

metonimie este un caz flagrant de reducie a unei diferene logice (coordonare contra subordonare) la unul i acelai procedeu psihologic, contiguitatea. O retoric cu dou figuri retoric restrns" 3 prin excelen supravieuiete acestei operaii.
1 2

G. Esnault, Imaginalion populaire: metaphores occidentales, 1925; cf. mai jos. Cf. mai sus, Studiul intli. 3 Am fcut deja aluzie la felul n care Gerard Genette denun retorica restrns la dou figuri, ba chiar la una singur, metafora: cf. Studiul Intli, 1.
METAFORA I SEMANTICA^CUVlNTULUI/191

Analiza metaforei nsei are de suferit din cauza explicaiei psihologice; am fi putut crede c ideea de comparaie n racursiu" ne va fi pus pe drumul unei descrieri n termeni de enun i de predicaie; Semantics (213) apropie n mod explicit concepia metaforei expus aici de cea a lui I. A. Richards; comparantul" i comparatul" pe care cm-purile asociative le apropie se afl n acelai raport ca i tenor i vehicle n concepia lui I. A. Richards; n loc s compare explicit dou lucruri, metafora procedeaz la un scurtcircuit verbal: n loc s compare cutare organ cu un oricel, spune muchi"1; din teoria lui I. A. Richards reinem, de asemenea, ideea preioas c metafora este cu att mai frapant i mai surprinztoare cu ct distana dintre tenor i vehicle este mai mare 2 i cu ct apropierea este mai neateptat. Dar aceste observaii nu contribuie la zdruncinarea principiului nsui cu privire la o descriere care se menine ntre limitele cuvntului. Recursul la procesul de asociere tinde mai curnd s consolideze aceste limite: aso-ciaionismul, ntr-adevr, neopernd dect cu elemente sensurile i cuvintele nu ntlnete niciodat operaia propriu-zis predicativ. (Vom reveni mai jos asupra acestui punct decisiv pentru raportul dintre semantica cuvntului i semantica enunului, n miezul nsui al metaforei.) Iat de ce analiza s-a grbit s confunde comparaia cu substituia care, ntradevr, se face ntre termeni, elemente, atomi psihici; dublul joc asociativ dintre sens i nume nu explic n cele din urm dect substituiile ce ajung la noi denumiri: n loc s se precizeze c prile proeminente [ale unui pieptene] snt ca nite dini, ele vor fi numite pur i simplu dinii pieptenului. Astfel, se va fi transpus numele unui organ omenesc pentru a desemna un obiect nensu1 2

Cf. lat. musculus (=oricel). (N.T.) A se vedea citatul din Wordsworth, Semantics, op. cit.,p. 213: The song would speak Of that interminable building reared By observalion of affintiies In objects where no brotherhood exists To passive minds.

[
192/STUDIUL AL PATRULEA

fleit" (Precis, 111). Asemnarea dintre cele dou sensuri permite s se dea unuia numele celuilalt. Astfel, circumscris n spaiul denumirii, studiul metaforei nu-i regsete ntreaga-i amploare ca, odinioar, la retoricieni, dect atunci cnd snt enumerate speciile; firul conductor este tot asociaia; nenumratele mprumuturi pe care metafora le pune n joc se las raportate, ntr-adevr, la cteva mari categorii care se regleaz n funcie de asociaiile cele mai tipice, adic de cele mai uzuale, nu numai de la un sens la alt sens, ci de la un domeniu de sens, de exemplu, corpul omenesc, la un alt domeniu de sens, de exemplu, lucrurile fizice. Regsim atunci marile categorii ale lui Fon-tanier, n care transpunerea de la nsufleit la nensufleit ocup un loc privilegiat i, mai puin frecvent, cea de la nensufleit la nsufleit; transpunerea de la concret la abstract formeaz un alt mare grup (de exemplu, prendre-comprendre). Transpunerile senzoriale", conjugnd dou domenii perceptive diferite (o culoare cald, o voce limpede), se nscriu uor n marea familie a metaforelor, sinesteziile constituind un caz de percepere spontan a asemnrilor, n funcie totui de dispoziiile mentale ale locutorilor. Corespondenele senzoriale se acord fr greutate cu substituiile de nume, de vreme ce i unele i celelalte snt cazuri de asociaie prin asemnarea dintre sensuri"; diferena de nivel ntre asemnarea senzorial i asemnarea semantic este atenuat de faptul c, trecnd printr-o etap de limbaj, sinesteziile nsei se fac recunoscute ca atare, aa cum o atest celebrul sonet Corespondene de Baudelaire. 4. METAFORA I POSTULATELE SAUSSURIENE

La Ullmann i la semanticienii postsaussurieni apropiai de el, teoria metaforei pare s nu fie mai nti dect o aplicare a postulatelor de baz ale lingvisticii structurale la un sector al lingvisticii istorice, cel al schimbrilor de sens. Pentru o a doua aproximare, mai critic, analiza lor este cu totul altceva dect o simpl aplicare: ea ncearc, cel
METAFORA I SEMANTICA CUVlNTULUI/193

puin virtual, o rectificare a postulatelor prin consecinele lor. Aceast ntoarcere a consecinelor asupra principiului merit atenie, cci ea este indiciul unui anume joc, intr-o semantic ce se vrea doar o semantic a cuvntului, prin mijlocirea cruia se va ncerca, n paragraful urmtor, coordonarea metaforei cuvntului, la care se limiteaz acest studiu i urmtorul, cu metafora-enun din studiul precedent. Tratamentul postsaussurian al metaforei face s se vad ulterior c Cursul de lingvistic general constituia att un releu ct i o ruptur n programul semanticii cuvntului. Aceast trstur se explic destul de bine prin natura crizei metodologice pe care Cursul a deschis-o n cadrul ei. Criza este, ntr-adevr, cu dublu sens: pe de o parte. Cursul rezolva o serie de confuzii i de echivocuri printr-o aciune esenialmente simplificatoare i purificatoare; pe de alt parte, prin dicotomiile pe care le instituia, lsa ca motenire o seam de perplexiti, perplexiti pentru care problema metaforei, chiar limitat la semantica lexical, rmne, dup Saussure, o foarte important piatr de ncercare; metafora, ntr-adevr, se menine pe majoritatea fracturilor instituite de Saussure i pune n eviden n ce msur aceste dicotomii constituie astzi antinomii ce trebuie reduse sau mediatizate. Astfel, pentru Saussure, ruptura dintre langue i parole fcea din limb un obiect omogen, pe de-antregul coninut ntr-o singur tiin, cele dou fee ale semnului semni-ficantul i semnificatul cznd de una i aceeai parte a, rupturii l. Dar aceast dicotomie crea tot attea probleme pe cte rezolva; n sinteza sa consacrat lingvisticii moderne, Roman Jakobson observ: Dei acest punct de vedere limitativ i are nc susintorii si, separarea absolut dintre cele dou aspecte are n fapt drept consecin recunoaterea a dou relaii ierarhice diferite: o analiz a codului care ine seama de mesaje, i viceversa. Fr a
1

Cours de linguistique generale, p. 25. Robert Godel, Les Sources manuscrites du Cours de linguistique generale de F. de Saussure, p. \ki i urm.
194/STUDIUL AL PATRULEA

confrunta codul cu mesajele, este cu neputin s-i faci o idee despre puterea creatoare a limbajului1". Adugndu-se la exemplele cu privire la schimbul dintre cod i mesaj pe care Jakobson le propune (rolul subcodurilor liber alese de subiectul vorbitor n funcie de situaia de comunicare, constituirea unor coduri personale ce susin identitatea subiectului vorbitor etc), metafora constituie un magnific exemplu de schimb ntre cod i mesaj. Dup cum s-a vzut, metafora trebuie clasificat printre schimbrile de sens; or, schimbrile se anun n vorbire ca realizare concret a limbii" (Precis..., 231). Mai mult, am vzut i caracterul discret al acestor schimbri: orict de numeroase ar fi situaiile intermediare atestate de istoria schimbrilor semantice n cazul unui cuvnt, fiecare schimbare individual este un salt care atest dependena inovaiei fa de vorbire. Dar, pe de alt parte, metafora se sprijin pe o caracteristic a codului, i anume pe polisemie; ea se adaug oarecum polisemiei atunci cnd, ncetnd s mai fie inovaie, devine metafor de uz curent, apoi clieu; circuitul este atunci nchis ntre langue i parole. Acest circuit se poate descrie astfel: polisemia iniial este egal cu limba; metafora vie este egal cu vorbirea; metafora de uz curent este egal cu ntoarcerea vorbirii la limb; polisemia ulterioar este egal cu limba. Acest circuit ilustreaz perfect imposibilitatea de a rmne la dicotomia saussurian. A doua mare dicotomie cea care opune punctul de vedere sincronic i punctul de vedere diacronic 2 nu a fost mai puin salutar dect precedenta; ea nu numai c a pus capt unei confuzii, disociind dou relaii distincte dintre faptul lingvistic i timp, n funcie de simultaneitate i succesiune, dar a pus capt, n chiar planul principiilor de inte-ligibilitate, dominaiei istoriei, impunnd o nou prioritate, cea a sistemului asupra evoluiei. Dar perplexitatea creia i-a dat natere este pe msura noii descoperiri; un fenomen ca metafora are aspecte siste1 2

Roman Jakobson, La Linguistique", op. cit., p. 550. Cours..., p. 114 i urm.

SEMANTICA CUVNTULUI/195

METAFORA I

matice i aspecte istorice; pentru un cuvnt, a avea mai multe sensuri constituie, strict vorbind, un fapt de sincronie ; acum, n cod, el semnific mai multe lucruri; polisemia trebuie deci situat de partea

sincroniei; dar schimbarea de sens care sporete polisemia i care, n trecut, contribuise la constituirea polisemiei actuale, este un fapt diacronic; metafora, ca inovaie, trebuie deci situat printre schimbrile de sens, deci printre faptele diacronice; dar ca deviaie acceptat ea ine totui de polisemie, deci de planul sincronic 1. Trebuie deci, nc o dat, s se mediati-zeze o opoziie prea brutal i s se pun n relaie aspectele structurale i istorice. Cuvntul pare a se afla la rscrucea dintre dou ordini de apreciere, prin aptitudinea sa de a dobndi noi semnificaii i de a le reine fr s le piard pe cele vechi; acest proces cumulativ, prin caracterul s dublu, pare a impune un punct de vedere pancronic 2. Descrierea complet a polisemiei, nainte chiar de a fi fost luate n considerare schimbrile de sens, face apel la un atare punct de vedere pancronic. ntr-adevr, pare foarte greu s o descrii fr s-i evoci originea: astfel, Ullmann, n ciuda declaraiilor artate de noi mai sus, trateaz n capitolul consacrat polisemiei despre cele patru surse principale" din care ea se alimenteaz"3. Or, aceste patru surse" au un caracter diacronic mai mult sau mai puin marcat; alunecrile de sens" snt dezvoltri n sensuri divergente; expresiile figurate" in de metafor i de metonimie care, dei acioneaz instantaneu, nu snt mai puin evenimente de vorbire care dau natere unor serii polise-mice; etimologia popular", ca motivaie ulterioar, d
1

S. Ullmann amintete acest lucru: Noiune pur sincronic, polisemia implic importante consecine de ordin diacronic: cuvintele pot dobndi accepii noi, fr s-i piard sensul primitiv. Aceast facultate are drept rezultat o elasticitate a raporturilor semantice care nu-i afl paralela n domeniul sunetelor", Precis..., p. 199. 2 S. Ullmann, The Principles..., p. 40. Acest punct de vedere pancronic se impune, de asemenea, i n semantica istoric, ibid., pp. 231 i 255-257. 3 S. Ullmann, Precis..., pp. 200 207.
196/STUDIUL AL PATRULEA

natere unei stri de polisemie; ct privete influenele strine", aa cum nsui cuvntul o amt, ele intr n cadrul evoluiilor care dau natere unor stri prin mijlocirea imitaiei semantice; noiunea nsi de calc semantic", introdus cu acest prilej, implic un recurs la analogie, tratat ea nsi ca un factor de schimbare semantic. Astfel, in ciuda tuturor eforturilor de a separa descrierea de istorie, descrierea nsi a polisemiei face referin la posibilitatea schimbrii semantice. Polisemia ca atare, adic luat n afara considerrii surselor" ei, trimite la posibiliti cu caracter diacronic: polisemia este posibilitatea nsi de a aduga un sens nou accepiilor precedente ale cuvntului, fr ca acestea s dispar; structura deschis a cuvntului, elasticitatea, fluiditatea sa fac deci deja aluzie la fenomenul schimbrii de sens 1. Dac polisemia este greu de meninut ntre limitele descrierii sincronice, n schimb modificrile de sens care in de punctul de vedere istoric nu pot fi complet identificate dect cnd se nscriu n planul sincronic i se manifest ca o varietate a polisemiei; astfel, Ullmann nsui trateaz despre ambiguitatea" stilistic n capitolul consacrat polisemiei; or, aceast locuiune desemneaz foarte exact planul retoric al figurilor (temut de strin, denunat de logician, combtut de nevoia de claritate care domin n limbajul curent, ambiguitatea este uneori cutat de scriitor n scop stilistic"2); aceast clasificare a ambiguitii stilistice n aceeai diviziune cu polisemia (fapt de sincronie) este perfect legitim, devreme ce se nscrie la un moment dat n starea de limb ca semnificaie dubl: proiecia sincronic a unei schimbri de sens este deci un fenomen de acelai ordin ca i polisemia. La rndul su, dealtminteri, echivocul poate fi tratat ca una dintre condiiile schimbrilor semantice3; trecnd
1

S. Ullmann: Vocabularul nu este sistematizat n mod rigid, aa cum snt fonemele i formele gramaticale: putem s-i adugm n fiecare clip un numr nelimitat de elemente totdeauna noi, cuvinte ca i sensuri", Precis de
semantique franaise, p. 242. 2 Ibid., pp. 215 216. ? Ibid., p. 243.
METAFORA I SEMANTICA CUVlNTULUI/197

printr-o fraz ambigu, pentru care dou interpretri rmn posibile, cuvintele capt valori noi; astfel, ambiguitatea discursului deschide calea cuvntului echivoc, care poate s ajung la schimbri de sensuri acceptate, ce se adaug la polisemie. E cel mai bun mod de a spune c dicotomiile saussuriene creeaz tot attea probleme cte rezolv. Pn i cea mai hotrt dintre distinciile saussuriene este o stsrs de perplexitate: tim cu ct rigoare opune Saussure relaia, pur imanent sensului, dintre semnificant si semnificat, relaiei externe semnlucru, pe care o repudiaz. Lucrul", de acum nainte, nu mai face parte dintre factorii semnificaiei: semnul lingvistic unete nu un lucru i un nume, ci un concept i o imagine acustic *. Aceast ruptur a fost adoptat de toi lingvitii post-saussurieni. Dar i ea d natere unei aporii. Cci discursul, prin funcia sa de referin, pune semnele n raport cu lucrurile; denotaia este o relaie

semn-lucru, n timp ce semnificaia este o relaie semnificant-semnificat 2. Rezult de aici o ambiguitate a noiunii nsei de sens; ca semnificat saussurian, sensul nu este altceva dect reversul semnifi-cantului, decupat n acelai timp cu el, prin aceeai tietur de foarfece, n foaia de hrtie cu dubl fa; n raport cu realitatea denotat, sensul rmne mediatorul dintre cuvinte i lucruri, adic acel ceva prin care cuvintele se raporteaz la lucruri: vox significat mediantibus conceptis3. Aceast ruptur trece prin semantic, n sensul larg al cuvntului, i desparte semantica lingvitilor de origine saussu-rian de cea a unor filosofi ca Wittgenstein, Carnap etc, pentru care semantica este n mod fundamental analiza raporturilor dintre semne i lucrurile denotate.
1 2

Cours de linguistique generale, p. 98. Am legat aceast distincie dintre semnificat i denotat de dicotomia fundamental dintre semn i fraz, adic, n terminologia lui Emile Benveniste, de opoziia dintre planul semiotic i planul semantic. Cf. Studiul al treilea, 1. 3 Cu privire la acest caracter echivoc al cuvntului sens, cf. articolul nostru Sens et signe", in Encyclopaedia universalis.

L
198/STUDIUL AL PATRULEA

Excluznd raportul sens-lucru, lingvistica i desvr-ete emanciparea fa de tiinele normative logico-gramati-cale i i fundeaz autonomia asigurnd omogeneitatea obiectului su, semnificantul i semnificatul cznd n interiorul frontierei semnului lingvistic. Dar reversul e plin de dificulti. Devine foarte greu, dac nu imposibil, de a explica funcia denotativ a limbajului n cadrul unei teorii a semnului care nu cunoate dect diferena intern dintre semnificant i semnificat, n timp ce aceast funcie denotativ nu pune nici o problem ntr-o concepie a limbajului care distinge de la bun nceput semnele de discurs i care definete discursul, contrariu semnului, prin raportul su cu realitatea extralingvistic; iat de ce semantica filosofilor anglo-saxoni, care este o semantic a discursului, se afl de la bun nceput pe terenul denotaiei, chiar cnd trateaz despre cuvinte; cci pentru ea cuvintele snt, ca pri de discurs, i purttoare ale unei pri din denotaie }. E foarte adevrat c o semantic de genul celei propuse de Stephen Ullmann reuete s defineasc cele mai multe dintre fenomenele pe care le descrie sinonimie, omonimie, polisemie etc. n limitele unei teorii a semnului care nu recurge la nici un raport cu realitatea extralingvistic. Dar relaia denotativ, care pune n joc relaia de la semn la lucru, este cerut de ndat ce se intr n funcionarea acestor diferene n cadrul discursului. Numai n cadrul acestuia apare polisemia, caracteristic pur virtual a sensului lexical. Acelai mecanism contextual (verbal sau nu) servete la a ndeprta echivocurile polisemice i determin geneza unor sensuri noi: Contextul, verbal i nonverbal, va face cu putin deviaiile, folosirea unor accepii insolite" 2. Pentru a defini accepiile diferite ale unuia i aceluiai cuvnt, fie
1

La Frege distincia dintre sens i denotaie este mai nti stabilit la nivelul numelui propriu, apoi extins la propoziia complet: Un nume propriu (cuvnt, semn, combinaie de semne, expresie) i exprim sensul, i denot sau i desemneaz denotaia. Cu semnul, exprimm sensul numelui propriu i desemnm denotaia." Sens et d6notation", in Ecrits logiques et Philosophiques, trad. fr., p. 107. 2 S. Ullmann, Precis de semantique frangaise, p. 243.
METAFORA I SEMANTICA CUVlNTULUI/199

uzuale, fie insolite, trebuie s recurgem la folosirea lor contextual; diferitele accepii ale unui cuvnt nu mai snt atunci dect variantele contextuale ce pot fi clasificate n funcie de familiile de ocuren. De ndat ce ne angajm pe aceast cale, un fapt apare limpede: categoriile variantelor conceptuale snt tributare diferitelor posibiliti de a analiza obiectele, adic lucrurile sau reprezentrile de lucruri; aa cum va admite i Retorica general x, analiza material a obiectelor n prile lor i analiza raional a conceptelor n elementele lor fac apel i una i cealalt la modele de descriere a universului de reprezentri. Astfel, considerarea denotaiei interfereaz n mod necesar cu cea a semnificaiilor, explicndu-ne categoriile n care se plaseaz variantele polisemice ale unuia i aceluiai cuvnt, de ndat ce snt caracterizate ca semnificaii contextule. Adjectivul contextual reintroduce discursul i, odat cu el, proiectul denotativ al limbajului. Dac polisemia, ca fapt de sincronie, are asemenea implicaii, cu att mai mult le are metafora, ca

schimbare de sens. Inovaia propriu-zis, amintete Ullmann, este un fapt de vorbire 2. Am vzut consecinele n ceea ce privete raportul limb-vorbire i raportul sincronie-diacronie; implicaiile raportului semnificat-denotat nu snt mai puin importante. O inovaie semantic este un mod de a rspunde n chip creator unei ntrebri puse de lucruri; ntr-o anume situaie de discurs, ntr-un mediu social dat i ntr-un moment precis, ceva cere s fie spus, pretinznd un travaliu de vorbire, un travaliu al vorbirii asupra limbii, care nfrunt cuvintele i lucrurile. In cele din urm miza este o nou descriere a universului reprezentrilor. Vom reveni asupra acestei probleme a redescrierii ntr-un studiu ulterior3. Trebuia s artm nc de acum inseria acesteia ntr-o teorie semantic ce vrea totui s se mrgineasc la schim1 2 3

Rhetorique generale, p. 97 i urm.; cf. mai jos, Studiul al cincilea, 4. Schimbrile se anun n vorbire, aceast realizare concret a limbii", Precis de semantique francaise, p. 237. Studiul al aptelea, 4.

,200/STUDIUL AL PATRULEA

brile de sens, adic doar la studiul semnificailor. Orice schimbare implic dezbaterea total cu privire la omul care vorbete i la lume. Dar nici o punte nu poate fi aruncat direct ntre semnificatul saussurian i referentul extralingvistic; trebuie s dm ocol discursului i s trecem prin denotaia frazei pentru a ajunge la denotaia cuvntului. Doar acest ocol ne ngduie s punem n raport travaliul de denumire ce acioneaz n cadrul metaforei i operaia predicativ ce confer acestui travaliu cadrul discursului.
5. JOCUL SENSULUI: NTRE FRAZ I CUVNT

Aplicarea principiilor de baz ale lingvisticii saussuriene la metafor nu are drept efect doar faptul de a problematiza din nou marile decizii metodologice care guverneaz teoria; ea strnete, n nsi inima semanticii cuvntului, o incertitudine, un spaiu mictor, de joc, prin mijlocirea cruia devine din nou posibil s aruncm o punte ntre semantica frazei i semantica cuvntului i, ca un corolar, ntre cele dou teorii ale metaforei-substituie i metaforei-interaciune. Dac acest lucru s-ar dovedi practicabil, locul adevrat al metaforei n teoria discursului ar ncepe s se deseneze, ntre fraz i cuvnt, ntre predicaie i denumire. A vrea mai nti s pun n eviden trei indicii care, ntr-o semantic att de voit consacrat cuvntului ca aceea a lui S. UHmann, desemneaz punctul de sutur dintre aceast semantic i semantica frazei expus n studiul anterior. a) Primul dintre aceste indicii este oferit de aspectele nonsistematice, dac putem spune astfel, ale sistemului lexical, nc din punct de vedere cantitativ, codul lexical prezint trsturi care l disting foarte mult att de codul fonologie (45000 de cuvinte n Oxford Dictionary, alctuite din 44 sau 45 de foneme!) ct i de sistemul gramatical (chiar dac includemMn acesta morfologia lexical: sufixe, preMETAFORA I S3M\NriCA CUVNFULUI/201

fixe, flexiuni, derivaii, compoziie etc). Memoria individual nu este, desigur, pe msura codului, iar planul lexical nu are nevoie s fie dominat de privirea unei contiine singulare pentru a funciona. Dar numrul unitilor celorlalte coduri n afar de cel lexical este n raport cu capacitatea memoriei umane; dac adugm faptul c codul lexical este astfel fcut net este posibil s-i adugm noi entiti, fr s-1 alterm profund, aceast absen de nchidere ne arat c structura vocabularului const dintr-un agregat relaxat, alctuit dintr-un numr infinit mai mare de uniti" x dect celelalte sisteme. Dac observm segmente determinate din acest cod, pe cele care au prilejuit cele mai strlucite analize ale unor cmpuri semantice" in sensul lui J.Trier, devine evident c aceste sectoare prezint grade de organizare foarte variabile; unele prezint o repartiie de sens n care fiecare element delimiteaz exact elementele nvecinate i este determinat de ele, ca ntr-un mozaic: numele de culoare, termenii desemnnd gradele de rudenie, gradele militare i cteva ansambluri de idei abstracte ca, de exemplu, trilogia Wisheit, Kunst, List din evul mediu ndeprtat german, i anume din preajma anului 1200, trilogie studiat de Trier 2; alte sectoare snt mult mai puin bine ornduite: snt mai curnd configuraii neterminate, cu contururi desenate doar pe jumtate (S. UHmann reia aici expresiile lui Entwistle: incomplete j>atternsa i half-finished designs"), n care delimitarea este mai puin puternic dect suprapunerea; Saussure vedea deja ntr-un termen dat (de xemplu, enseignement) centrul unei constelaii, punctul ctre care converg ali termeni coordonai, a cror sum ste nesfrit" 3. Este sigur c ideea dublului cmp asociativ care prelungete aceast imagine a constelaiei nu merge n acelai sens cu ideea delimitrii reciproce, care prelungete mai curnd imaginea mozaicului; ideea de sistem deschis se impune astfel a doua oar.

195. 1 S. UHmann, Semantics, p. a Ibid., p. 248. 3 Cours de linguistique generale, p. 174.

202/STUDIUL AL PATRULEA

Dac, n sfirit, ne referim la cuvintele izolate, tot ceea ce am spus mai sus despre sinonimie i despre polisemie duce ctre aceeai noiune de textur deschis, repetndu-se n planul de ansamblu al lexicului, n planul regional al cm-purilor semantice i n planul local al cuvntului izolat. Caracterul vag al cuvintului, frontierele sale nedecise, jocul combinat al polisemiei, care disemineaz sensul cuvntului, i al sinonimiei, care e discriminatorie fa de polisemie, i mai ales puterea cumulativ a cuvntului, care i permite s dobndeasc un sens nou, fr s piard sensurile precedente toate aceste trsturi ne invit s spunem c vocabularul unei limbi este o structur instabil n care cuvintele individuale pot dobndi i pierde semnificaii cu cea mai mare uurin" 1. Aceast structur instabil face ca semnificaia s fie elementul lingvistic... care opune probabil cea mai mic rezisten schimbrii" 2. In ultim instan, limbajul nu este, dup cum spune un autor citat de S. Ullmann, nici sistematic, nici cu totul nonsistematic". Iat de ce el se afl la discreia nu numai a schimbrii, n general, ci a unor cauze nonlingvistice de schimbare, care mpiedic, ntre altele, lexicologia s se ntemeieze ca deplin autonom: apariia unor obiecte naturale sau culturale noi n cmpul denumirii, depozitarea credinelor de tot felul n cuvintele-martori, proiectarea unor idealuri sociale n cuvinte emblematice, ntrirea unor tabuuri lingvistice sau eliberarea de ele, dominarea politic i cultural a unui grup lingvistic, a unei clase sociale sau a unui mediu cultural. Toate aceste cauze fac ca limbajul, cel puin n planul semanticii cuvntului, ales de autorii la care ne referim, s fie la discreia unor fore sociale a cror eficacitate subliniaz caracterul nonsistematic al sistemului. La limit, acest caracter ne-ar face s ne ndoim de faptul c termenul de cod se aplic riguros n planul lexical al limbajului. Roman Jakobson, ntr-un text pe care l-am citat3, ne invit s punem la plural cuvntul cod, ntr-att
1 2 3

S. Ullmann, Semantics, p. 195. Ibid., p. 193. Cf. mai sus, p. 185, n. 1.

METAFORA I SEMANTICA CUVNTULUl/203

de mult se ntreptrund subcodurile ntre care nvm s ne orientm pentru a vorbi ntr-un mod apropriat, n funcie de mediul, mprejurrile i situaiile n care aceste subcoduri au curs. Poate ar trebui s mergem nc i mai departe i s renunm a mai numi cod un sistem att de puin sistematic... b) Un al doilea indiciu al deschiderii semantice a cuvintului n direcia semanticii frazei este oferit de caracteristicile propriu-zis contextuale ale cuvntului. Funcionarea predicativ a limbajului este oarecum imprimat n cuvntul nsui. i aceasta n mai multe feluri. Mai nti, delimitarea cuvntului nu se poate face fr referire la eventuala sa ocuren ca enunare complet; a numi cuvntul form liber minimal" (Bloomfield) nseamn a-1 referi n mod ineluctabil la fraz, ca model al formei libere; este liber forma care poate constitui o enunare complet (Eti fericit? Foarte !). Totodat, n numeroase limbi, clasa formelor de discurs creia i aparine cuvntul (nume, verb otc.) i are marca inclus n perimetrul cuvntului aa cum este el nregistrat de dicionar; oricum, cuvntul poate figura cel puin ntr-o clas; astfel nct nucleul semantic i clasa definesc mpreun cuvntul; pe scurt, cuvntul este gramatical determinat1. In sfrit, distincia artat mai sus dintre cuvintele categorematice i cuvintele sincategorematice nu se poate face fr referire la funcia cuvntului n discurs. Aceast amprent a funcionrii predicative asupra cuvntului este att de puternic nct anumii autori dau o definiie a semnificaiei de-a dreptul contextual sau
1

Aceast absen de autonomie gramatical ne amintete c cuvntul este produsul unei analize de enunuri. Sapir l definete astfel: One of the smallest, completely satisfying bits of isolated'meaning' into which the sentence resolves itself', Language. An Introduction inlo the Study of Speech, Londra, 1921, p. 35. Am citat mai sus definiia cuvntului dat de Meillet, care incorporeaz folosirea gramatical n funcia semantic. Iat de ce cuvntul nu are identitate semantic separabil de rolul su sintactic; el nu are sens dect cnd are un rol gramatical ce corespunde unei clase de folosire n cadrul discursului.
.
204/STUD1UL AL PATRULEA

METAFORA I

SEMANTICA CUVNTULUI/205

conform expresiei lui S. Ullmann operaional" l. Teoria lui Wittgenstein din Cercetri filosofice n msura n care mai putem nc vorbi de teorie este exemplul cel mai provocator" cu privire la aceast concepie: n ceea ce privete o mare clas de cazuri nu toate, este adevrat, n care folosim cuvntul semnificaie, putem defini acest cuvnt n felul urmtor: semnificaia unui cuvnt este folosirea sa n limbaj" 2. Comparaia dintre limbaj i o cutie cu instrumente din care scoatem cnd un ciocan, cnd un clete3, apoi comparaia foarte saussurian, cel puin n aparen dintre cuvnt i o pies din jocul de ah 4, toate aceste analogii tind s reduc semnificaia lexical la o simpl funcie a semnificaiei frazei luat ca tot. Este cel puin tendina cea mai general a semanticii filosofilor de limb englez. Astfel, Ryle, ntr-un articol celebru, declar c semnificaia unui cuvnt este folosirea sa, adic folosirea sa n fraz; dar fraza nu are o folosire: ea se mrginete s spun" 5. Aceste multiple trimiteri de la cuvnt la discurs nu implic nicidecum ideea c cuvntul nu are nici o autonomie semantic. Raiunile artate mai sus n sprijinul independenei sale rmn n picioare: pot spune cum se numete un lucru i pot cuta un echivalent pentru numele su ntr-o limb strin; pot pronuna cuvintele-cheie ale tribului; pot desemna entitile dominante ale cutrui sau cutrui cod moral, conceptele-cheie ale cutrei sau cutrei filosofii; pot s ncerc s numesc cu exactitate nuanele calitative ale emoiilor i ale sentimentelor; pot defini un cuvnt prin alte cuvinte; i, pentru a clasifica, trebuie s definesc genurile, speciile i subspeciile, adic trebuie s le numesc; pe scurt, a numi este un joc de limbaj" important care justific din
13. 1 S. Ullmann, Semantics, p. 55, pp. 64 67. 2 L. Wittgenstein, Investigations philosophiques, 3 Ibid., 11. 4 Ibid., 31. Pentru acelai concept la Saussure, cf. Cours de linguistique generale, pp. 43, 125, 153. 5 G. Ryle, Ordinary Language", The Philosophical Review, LXII, 1953.

plin alctuirea dicionarelor i autorizeaz definirea semnificaiei prin relaia reciproc dintre nume i sens. Dar, dac a numi este un joc de limbaj" important, supraestimarea cuvntului, ba chiar fascinaia exercitat de cuvinte, dus pn la superstiie, respect sau spaim, in poate de o iluzie major, cea pe care Wittgenstein o denun la nceputul Cercetrilor filosofice., i anume de iluzia c jocul de a numi este paradigma tuturor jocurilor de limbaj K Observm acest joc de a numi n sine? Contextul reapare n nsui perimetrul cuvntului: ceea ce numim accepiile diferite ale unui cuvnt snt clase contextuale, care se ivesc din contextele nsei la captul unei rbdtoare comparaii efectuate ntre diferite utilizri. Multiplele sensuri ale unui cuvnt pot fi deci identificate n calitate de valori contextuale tipice. Semanticianul este atunci constrns s fac loc unei definiii contextuale a semnificaiei, alturi de definiia propriu-zis analitic sau referenial; sau, mai curnd, definiia contextual devine o faz a definiiei propriu-zis semantice: Relaia dintre cele dou metode, sau mai curnd dintre cele dou faze ale cercetrii, este n cele din urm aceeai cu cea dintre limb i discurs: teoria operaional se intereseaz de semnificaie n cadrul discursului, teoria referenial, de semnificaie n cadrul limbii" 2. Nu putem afirma cu mai mult putere dect o face aceast fraz faptul c definiia cuvntului nu poate s apar declt n locul de ncruciare dintre vorbire i limb. c) Dependena semnificaiei cuvntului de semnificaia frazei devine nc i mai evident cnd, ncetnd a mai considera cuvntul izolat, ajungem la funcionarea lui efectiv, actual, n discurs. Luat izolat, cuvntul nu are nc dect o semnificaie potenial, fcut din suma sensurilor sale pariale, definite ele nsele prin tipurile de contexte n care pot figura. Ele au o semnificaie actual doar ntr-o fraz dat, adic ntr-o instan de discurs, n sensul n care folosete Benveniste aceast expresie. Dac reducerea semni1 2

L. Wittgenstein, op. cit., 7 i urm. S. Ullmann, Semantics, p. 67.

206/STUDIUL AL PATRULEA METAFORA I SEMANTICA CUVNTULUI/207

ficaiei poteniale la folosirea cuvntului este discutabil, reducerea semnificaiei actuale la aceast folosire nu mai este ctui de puin discutabil. Benveniste afirm: Sensul unei fraze este ideea sa, sensul unui cuvnt este folosirea sa (totdeauna n accepia semantic). Pornind de la o idee de fiecare dat particularizat, locutorul pune laolalt cuvinte care, n aceast folosire, au un sens particular" a . Rezult din aceast dependen a sensului actual al cuvntului fa de sensul actual al frazei c funcia

referen-ial, legat de fraza luat ca tot, se repartizeaz oarecum ntre cuvintele frazei; n limbajul lui Wittgenstein 2, apropiat aici de cel al lui Husserl3, referentul frazei este o stare de lucruri", iar referentul cuvntului un obiect"; ntr-un sens foarte apropiat, Benveniste numete referent al cuvntului obiectul particular cruia cuvntul i corespunde n concretul mprejurrii sau al folosirii"4; el l deosebete de referina frazei: Dac sensul frazei este ideea pe care ea o exprim, referina frazei este starea de lucruri care o provoac, situaia de discurs sau de fapt la care se raporteaz i pe care nu putem niciodat nici s o prevedem, nici s o ghicim" 5. La limit, dac punem accentul pe semnificaia actual a cuvntului, pn la a identifica cuvntul cu aceast semnificaie actual n discurs, ajungem s ne ndoim c cuvntul este o entitate lexical i s spunem c semnele repertoriului semiotic se afl dincoace de pragul propriu-zis semantic. Entitatea lexical este cel mult lexemul, adic nucleul semantic separat prin abstragerea mrcii care indic clasa creia cuvntul i aparine ca parte de discurs; acest nucleu semantic este ceea ce numeam mai sus semnificaia potenial a cuvntului sau potenialul su semantic; dar acesta nu este nici real, nici actual. Cuvntul real, cuvntul ca ocu1
2 3 4 5

f. Benveniste, La forme et le sens dans le langage", in Le Langage, p. 37. L. Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, 2, 01; 2, 011; 2, 02. E. Husserl, Ideen, I, 94. E\ Benveniste, op. cit., p. 37. Ibid., p. 38.

rent ntr-o fraz, este cu totul altceva: sensul lui este inseparabil de capacitatea lui de a fi integrantul unei sintagme particulare i de a ndeplini o funcie propoziio-nal" K Aadar, nu din ntmplare a trebuit s incorporm mai sus n semnificaia potenial nsi, adic n cuvntul izolat, efectul de context; conform observaiei lui Benveniste, polisemia nu este dect suma instituionalizat, dac putem spune astfel, a acestor valori contextuale, mereu instantanee, ntruna apte de a se mbogi, de a dispare, pe scurt, lipsite de permanen, de valoare constant"2 . Ajungem astfel s ne reprezentm discursul ca pe un joc reciproc ntre cuvnt i fraz; cuvntul protejeaz capitalul semantic constituit de aceste valori contextuale sedimentate n aria lui semantic; el aduce n fraz un potenial de sens; acest potenial nu este inform: exist o identitate a cuvntului. Desigur, este o identitate plural, o textur deschis, dup cum am mai spus; dar aceast identitate este totui de ajuns pentru a-1 identifica i a-1 reiden-tifica ca fiind acelai n contexte diferite. Jocul de a numi, pe care l invocam, nu este posibil dect pentru c diversitatea" semantic din care este constituit cuvntul rmne o eterogeneitate limitat, reglat, ierarhizat. Polisemia nu este omonimie. Dar aceast identitate plural este i o identitate plural. Iat de ce n jocul cuvntului i al frazei iniiativa sensului, dac putem spune astfel, trece din nou de partea frazei. Trecerea de la sensul potenial la sensul actual al unui cuvnt necesit medierea unei fraze noi, tot astfel cum sensul potenial s-a nscut din sedimentarea i insti-tuionalizarea valorilor contextuale anterioare. Aceast trstur este att de important nct Roman Jakobson nu ezit s fac din sensibilitatea fa de context" un criteriu, pentru limbile naturale n opoziie cu limbile artificiale,
1

Ibid. Ibid.

208/STUDIUL AL PATRULEA

alturi de celelalte dou criterii, cel al plurivocitii i cel al mutabilitii sensului 1. Aceast mediere a unei noi fraze este cu deosebire necesar dac lum n considerare, tot dimpreun cu Ullmann. caracterul vag" al cuvintelor i mai ales fenomenul polisemiei. Cuvntul i capt determinarea ce-i reduce imprecizia de la context. Lucrul este adevrat chiar n cazul numelor proprii: Ullmann noteaz c dei numele proprii au mai multe aspecte regina Victoria tnr sau aceeai n perioada rzboiului cu burii , unul singur este apropriat unei situaii particulare 2; tot astfel, Strawson noteaz c numele propriu nu identific o persoan i numai pe ea dect dac este abrevierea altor ctorva descrieri anterioare prezente n restul contextului (verbale sau nonverbale) n care numele este menionat3. Dar funcia contextului este mai ales aceea de a tria polisemia prin conspiraie" (Firth) sau co-aptarea" (Benveniste) cuvintelor, unele prin celelalte. Aceast selecie reciproc a accepiilor de sensuri semantic compatibile este operat cel mai adeseori ntr-un mod att de tcut nct, ntr-un context dat, celelalte accepii nonapro-priate nici mcar nu ne trec prin minte; aa cum observa Breal, nu trebuie nici mcar s ne dm osteneala s suprimm celelalte sensuri ale cuvntului: aceste sensuri nu exist pentru noi, ele nu trec pragul contiinei noastre" i. Aceast aciune a contextului fraz, discurs, oper, situaie de discurs , ca reducie de polisemie,

este cheia problemei care a generat acest studiu n ntregimea lui.

1

Roman Jakobson, La Linguistique, op. cit., p. 508: Variabili-tatea semnificaiilor, i mai ales deplasrile de sensuri numeroase i de mare importan, ca i o aptitudine nelimitat pentru parafrazele multiple iat tocmai proprietile care favorizeaz creativitatea unei limbi naturale i confer nu numai activitii poetice, ci i activitii tiinifice, posibiliti de invenie continue. Aici nedeterminatul i puterea creatoare apar ca fiind ntru totul solidare". 2 S. Ullmann, Semantics, p. 52. 3 P. F. Strawson, Individuala, pp. 20 21. 4 Citat de S. Ullmann, Precis de semantique franaise, p. 207.
METAFORA I SEMANTICA CUVNTULUI/20

Ceea ce se petrece ntr-un enun metaforic poate fi neles pe deplin n lumina fenomenului anterior. Dac este adevrat c metafora sporete polisemia, funcionarea discursului pe-care metafora o pune n joc este invers n raport cu cea pe care am descris-o. Pentru a obine sens, trebuia s eliminm, din potenialul semantic al cuvntului considerat toate accepiile In afar de una, cea care este compatibil cu sensul el nsui redus dup cerin celorlalte cuvinte ale frazei. In cazul metaforei, nici una dintre accepiile codificate nu se potrivete; trebuie atunci s reinem toate accepiile admise plus una, cea care va salva sensul enunului ntreg. Teoria metaforei-enun a pus accentul pe operaia predicativ. Devine acum evident c ea nu este incompatibil cu teoria metaforei-cuvnt. Enunul metaforic i obine enunul de sens printr-o epifor a cuvntului. Spuneam mai sus, dimpreun cu Ullmann, c definiia analitic" i definiia contextual" a cuvntului snt compatibile ntre ele n msura n. care punctul de vedere al limbii i punctul de vedere al discursului se cheam i se completeaz. Trebuie s spunem acum c teoria metaforei-cuvnt i teoria metaforei-enun se afl n acelai raport. Aceast valoare complementar a celor dou teorii poate fi demonstrat n modul urmtor, mod care face imposibil orice obiecie cu privire la un eventual eclectism: teoria metaforei-enun trimite la metafora-cuvnt printr-o trstur esenial pe care studiul precedent a pus-o n relief i pe care o putem numi focalizarea asupra cuvntului, pentru a aminti distincia propus de Max Black ntre focar" i cadru". Focarul" este un cuvnt, cadrul" este o fraz; gama locurilor comune asociate" este aplicat pe focar" n chip de filtru sau de ecran. Interaciunea sau tensiunea se polarizeaz asupra unui vehicle" i unui tenor" tot printr-un efect de focalizare asupra cuvntului; ei se raporteaz unul la cellalt n enun, dar cuvntul este cel care asum fiecare dintre aceste dou funcii. M voi strdui, de asemenea, s art n studiul urmtor c deviaia la nive210/STUDIUL AL PATRULEA

ul cuvntului prin care, dup Jean Cohen 1, a fost redus o deviaie la nivelul predicativ, adic o nonpertinen semantic, este i ea un efect de focalizare asupra cuvntului ce-i afl originea n stabilirea unei noi pertinene semantice la nsui nivelul unde are loc nonpertinen, adic la nivelul predicativ. Aadar, n diferite feluri, dinamica metaforei-enun se condenseaz sau se cristalizeaz ntrun efect de sens care are drept focar cuvintul. Dar i situaia invers nu este mai puin adevrat. Schimbrile de sens cu privire la care semantica cuvntului ncearc o explicaie cer medierea unei enunri complete. Focalizrii enunului prin cuvnt i corespunde contextuali-zarea cuvntului prin enun. n aceast privin, rolul jucat de cmpurile asociative n semantica lui Stephen Ullmann risc s ne induc n eroare. Recursul la asocierea de idei este chiar un mod eficace de a eluda aspectele propriu-zis discursive ale schimbrii de sens i de a nu opera dect cu elemente, nume i sensuri. n particular, n cazul metaforei, jocul asemnrii este meninut n planul elementelor, fr s apar ideea c aceast asemnare rezult ea nsi din aplicarea unui predicat insolit, nonpertinent, unui subiect care, conform expresiei lui Nelson Goodman, pe care l vom comenta mai jos, cedeaz rezistnd" 2. Discuia nu se mrginete s propun o formulare diferit, in care predicaia ar nlocui asocierea. n dou locuri cel puin, dup prerea mea, unirea semanticii cu psihologia -asociaionist are efecte duntoare. Consider, mai nti, c interpretarea psihologizant a figurilor este rspunztoare de falsa simetrie dintre metafor i metonimie, care domnete n retorica restrns" inspirat de asociaionism. Aceast simetrie este foarte neltoare. Singur metonimia poate fi tratat ca un fenomen de denumire: un cuvnt n locul celuilalt; n acest sens, numai ea satisface o teorie a substituiei, pentru c numai ea este cuprins ntre limitele denumirii. Metafora nu se deosebete
1 2

Cf. Studiul al cincilea, 3. Cf. Studiul al aptelea, 3.

SEMANTICA CUVNTULUI/211

METAFORA I

de metonimie prin aceea c asocierea se face aici datorit asemnrii n loc s se fac prin contiguitate.

Ea difer de aceasta prin faptul c joac pe dou registre, cel al predi-caiei i cel al denumirii; i ea nu joac pe cel de-al doilea dect pentru c joac pe primul, lucru pe care autorii anglo-saxoni l-au vzut foarte bine; cuvintele nu-i schimb sensul dect pentru c discursul trebuie s fac fa ameninrii unei inconsistene la nivelul propriu-zis predicativ i pentru c el nu-i restabilete inteligibilitatea dect cu preul a ceea ce apare, n cadrul unei semantici a cuvntului, drept' o inovaie semantic. Teoria metonimiei nu face nicidecum apel la un asemenea schimb ntre discurs i cuvnt. Iat d& ce metafora are n discurs un rol pe care metonimia nu-I egaleaz niciodat; diferena de fecunditate dintre ele pune n joc factori mai compleci dect simpla diferen dintre dou feluri de asocieri. Nu pentru c contiguitatea este o relaie mai srac dect asemnarea, sau pentru c raporturile metonimice snt externe, date n realitate, iar echivalenele metaforice slnt create de imaginaie, este metafora mai important dect metonimia, ci pentru c producerea unei echivalene metaforice pune n joc operaii predicative pe care metonimia le ignor \ Interpretarea psihologizant a figurilor prezint inconvenientul mai grav nc de a fi un obstacol pentru recunoaterea deplin a schimburilor dintre cuvnt i fraz n constituirea figurii; rolul atribuit cmpurilor asociative ne permite-s meninem metafora i metonimia n spaiul denumirii i astfel s ntrim teoria substituiei, sprijinind-o pe mecanismul psihologic al asocierii prin contiguitate sau prin asemnare, care funcioneaz cnd ntre nume i nume, cnd ntre sens i sens, cnd ntre amndou n acelai timp. n schimb, dac vedem, dimpreun cu Max Black, n asociere un aspect al aplicrii" unui predicat straniu la un subiect care, prin chiar aceasta, apare el nsui ntr-o lumin nou, atunci asocierea de idei cere cadrul unei enunri complete.
1

G. Esnault noteaz f ap Iul c metafora pare s urmeze ordinea lucrurilor: Ea respect cursul, ordinea constant a fenomenelor naturale". Citat de S. Ullmann, Precis..., p. 285.
212/STUDIUL AL PATRULEA

Odat acest obstacol nlturat, devine din nou posibil s facem s funcioneze, pentru a explica metafora, acelai mecanism de schimb ntre cuvnt i fraz pe care l-am vzut opernd n cazul polisemiei. In sfrit, este posibil s formulm acest mecanism rnd pe rnd n termeni de enun i n termeni de cuvnt. Cele dou analize devin nu numai complementare, ci i reciproce. Metafora-enun are drept focar" un cuvnt cu mutaie de sens, iar schimbarea de sens a cuvntului are drept cadru" o enunare complet cu tensiune de sens. In acest punct, ctre care converg Stadiul al treilea i Studiul al patrulea, putem scrie: metafora este concluzia unei confruntri dintre predicaie i denumire; locul ei n limbaj este ntre cuvinte si fraze.

Studiul al cincilea METAFORA I NOUA RETORIC

Lui A.-J. Greimas

Lucrrile noii retorici, crora acest studiu le este consacrat, au ambiia comun de a renova ncercarea esenial-mente taxinomic a retoricii clasice, ntemeind speciile clasificrii pe formele operaiilor care funcioneaz la toate nivelele de articulare a limbajului. Noua retoric este tributar n aceast privin unei semantici dus ea nsi pn la cel mai nalt grad de radicalitate structural. Perioada considerat fiind prea scurt i lucrrile prea recente, ne vom ocupa mai puin de nlnuirea istoric a tezelor dect de marile lor articulri teoretice, lund drept reper terminal Retorica general, publicat de Grupul \i (Centrul de studii poetice, Universitatea din Liege 1) Nu pentru c analizele pariale, care vor fi examinate pe msur ce vom nainta n demersul nostru, ar fi aici toate; dar toate problemele care au putut da loc unor analize particulare vor fi reluate n sinteza Retoricii generale. Semantica cuvntului, expus n studiul precedent, este fundalul pe care se profileaz aceast cutare aflat n plin dezvoltare. Ea motenete de la aceast semantic cele dou postulate de baz expuse la nceputul studiului precedent: apartenena metaforei la semantica cuvntului, ncadrarea semanticii cuvntului ntr-o semiotic pentru care toate
1

Grupul y.: J. TJubois, F. ldeline, J. M. Klinkenberg, P. Min-guet, F. Pire, H. Trinon (Centrul de studii poetice, Universitatea din Liege), lhetorique generale, Paris, Larousse, 1970. Trebuie s adugm aici i importanta lucrare a lui Michel Le Guerne, Semantique de la metaphore et de la metonymie, Larousse, 1973, care reprezint, de asemenea, ultimul stadiu al cercetrii n acest domeniu n limba francez. Totui, nu vom face dect referine fragmentare la aceast lucrare n studiul de fa, dat fiind legturile sale strnse cu tezele lui Roman Jakobson, care nu vor fi discutate dect n Studiul al aselea, i dat fiind rolul atribuit imaginii asociate", rol care nu va putea fi nici el apreciat dect n cadrul studiului urmtor.

214/STUDIUL AL CINCILEA

unitile de limb snt varieti ale semnului, adic entiti negative, difereniale, opozitive, i ale cror relaii cu celelalte uniti omoloage snt imanente limbajului nsui. Dar semantica structural pe care se sprijin noua retoric nu este o simpl dezvoltare a semanticii expuse mai sus; ea i are originea ntr-o revoluie din cadrul unei revoluii, care confer postulatelor saussuriene o puritate aproape cristalin. Mai nti, definiia semnului este degajat de ganga psihologic (imaginea acustic, coninut mental) i sociologic {tezaurul social al limbii, nscris n memoria fiecrui individ) ; raportul semnificant-semnificat este considerat a fi un raport sui-generis. Totodat, snt trase toate consecinele din distincia saussurian dintre form i substan (fie c e vorba de substana sonor a semnificantului sau de substana psiho-social a semnificatului): operaiile pe care le vom defini mai jos au loc toate la nivelul formei limbajului. Fonologia, pe care Saussure o considera nc drept o tiin anex, ofer modelul cel mai pur al opoziiilor, disjunciilor i combinaiilor care permit ca lingvistica s treac din planul descrierii i al clasificrii n cel al explicaiei. Dar, mai ales, analiza semnificatului se afl ea nsi pus pe o cale care asigur paralelismul dintre cele dou planuri ale semnificatului i semnificantului; tot astfel cum analiza semnificantului, cu ncepere de la Trubekoi, a progresat n primul rnd prin descompunerea n trsturi distinctive care, luate ca atare, nu mai aparin planului lingvistic, analiza semnificatului, ncepnd cu Prieto 1 i Greimas 2, este desfurat dincolo de specia lexical distinct, dincolo de nucleul semantic al cuvntului, pn la nivelul semelor, care snt pentru semnificat (adic unitile lexicale din capitolul precedent) ceea ce trsturile distinctive snt pentru fonem. Nivelul strategic al semanticii structurale se deplaseaz astfel de la cuvnt ctre sem, printr-un demers pur lingvistic, de
1 2

Prieto i Ch. Muller, Statistique el Analyse linguistique, Faculte des lettres et sciences humaines de Strasbourg, 1966. A.-J. Greimas, Semantique structurale. Recherche de melhode, Paris, Larousse, 1966. Du sens. Essais semiologiques, Paris, Seuil, 1970.
METAFORA I NOUA RETORIC/215

vreme ce nici o contiin a locutorului, nici la emitor, nici la receptorul mesajelor, nu ntovrete constituirea cuvntului n calitatea lui de colecie de seme. Prin chiar aceasta, devine posibil s definim nu numai entiti de nivel semic, ci i operaii de nivel pur semic: n primul rnd, opoziii binare, datorit crora putem reprezenta coleciile de seme ca pe o ierarhie de disjuncii care dau forma unui arbore" sau unui graf" tuturor repertoriilor pe care limba le ofer la nivelul propriu-zis lingvistic, adic la acela la care locu-torii se exprim, semnific i comunic. Nu vom lua n considerare aici rezultatele pe care semantica propriu-zis ie-a obinut prin aplicarea metodei riguros structurale la analiza semic, dup cum nu am luat n considerare pentru ea nsi, n studiul precedent, teoria cmpu-rilor semantice" propus de Joseph Trier, teorie care ar fi n raport cu analiza semic ceea ce descrierea fenotipului este n raport cu reconstruirea genotipului n concepia biologic despre organism. Trimitem pur i simplu, pentru o expunere asupra acestor lucrri, la Semantica structural de Greimas. Ne vom ocupa n primul rnd de tentativele ce vor s redefineasc domeniul retoric pe baza acestei semantici pur structurale. Aa cum am lsat s se neleag n introducerea la studiul precedent, nu trebuie s ateptm de la neoretoric o deplasare a problematicii metaforei comparabil cu cea pe care autorii anglo-saxoni au operat-o n acest domeniu; radicalizarea modelului semiotic ajunge mai curnd s ntreasc privilegiul cuvntului, s strng i mai mult pactul dintre metafor i cuvnt i s consolideze teoria despre metafora-substituie. Mai mult, schimbnd planul strategic, semantica structural las s se vad mai greu punctul de sutur posibil dintre semiotica cuvntului i semantica frazei, i, prin chiar aceasta, locul de schimb dintre denumire i predicaie, care este i cel unde metafora-cuvnt se ancoreaz in metafora-enun. Pentru toate aceste motive, noua retoric nu este, la prima vedere, dect o repetare a retoricii clasice, cel puin a retoricii tropilor, dar la un mai nalt grad de tehnicitate.
216/STUDIUL AL CINCILEA

Dar e vorba doar de o prim aparen; noua retoric este departe de a se reduce la o reformulare n termeni mai formali a teoriei tropilor; ea i propune mai curnd s restituie teoriei figurilor ntreaga-i importan. Am fcut de mai multe ori aluzie la protestul modernilor mpotriva retoricii restrnse" 1, adic tocmai mpotriva reducerii retoricii la tropologie i, eventual, a acesteia la cuplul metonimiemeta-for, ntru gloria deplin a metaforei, ce ncununeaz edificiul tropologie. Fontanier nsui avusese ambiia s includ teoria tropilor ntr-o teorie a figurilor; dar, n lipsa unui instrument adecvat, el a trebuit s se mulumeasc s reorganizeze ntregul cmp al retoricii figurilor n funcie de cea a tropilor i s numeasc figuri nontropi" toate celelalte figuri; tropul rmnea astfel conceptul tare, iar

figura, conceptul slab. Retorica nou i propune explicit s construiasc noiunea de trop dup cea de figur, i nu invers, i s edifice direct o retoric a figurilor. Tropul va putea deci s rmin ceea ce era n vechea retoric, adic o figur de substituie la nivelul cuvntului, ns el va fi ncadrat de un concept mai general, cel de deviaie. Am vzut aprnd acest concept n Retorica lui Aristotel, n care metafora este definit, alturi de alte ntrebuinri ale cuvntului cuvnt rar, cuvnt scurtat, cuvnt alungit etc, ca o deviere n raport cu norma sensului curent" al cuvintelor. Gerard Genette arat fr dificulti, n a sa Introducere" la Figurile discursului de Fontanier, c deviaia este trstura pertinent a figurii2. Dar calea ctre un concept generalizat de deviaie este deschis de stilistica contemporan; Jean Cohen amintete acest lucru n Structura limbajului poetic 3: Deviaia este nsi definiia pe care Charles Bruneau, relund un text
1 2

G. Genette, La Rhetorique restreinte", Communications, 16, Paris, Seuil, 1970. G. Genette, La Rhetorique des figures, Introducere" la Pierre Fontanier: Les Figures du discours, Paris, Flammarion, 1908. Cf. mai sus, Studiul al doilea, p. 91. 3 Jean Cohen, Structure du lansase poetique, Paris, Flammarion, 1966.
METAFORA I NOUA RETORIC/217

de Valery, o ddea faptului de stil... [stilul] este o deviaie n raport cu o norm, deci o greeal, dar, mai spunea tot Bruneau, o greeal voit" (op. cit., 13,). ntregul efort al neoretoricii const n a incorpora noiunea de deviaie n celelalte operaii despre care semantica structural arat c au loc la toate nivelele de articulare a limbajului: foneme, cuvinte, fraze, discurs etc. Deviaia la nivelul cuvntului, adic a tropului, apare atunci ca o deviaie oarecum local n tabloul general al deviaiilor. Iat de ce putem vedea n retorica nou pe de o parte o repetare puin instructiv a retoricii clasice n ceea ce privete descrierea nsi a metaforei care rmne ceea ce era, adic o substituire de sens n planul cuvntului i, pe de alt parte, o explicaie foarte clar rezultnd din integrarea tropului ntr-o teorie general a deviaiilor. Merit s considerm n toat amploarea lor aceste aspecte noi ale teoriei generale a figurilor, nainte de a reveni la problemele puse de aspectul pur repetitiv al teoriei particulare a metaforei. Propun s ordonm n felul urmtor problemele ridicate de o teorie general a figurilor: 1. Mai nti, n raport cu ce are loc deviaia? Unde este gradul retoric zero n raport cu care deviaia ar putea fi resimit, apreciat, msurat chiar? Retorica clasic nu a murit oare i din slbiciunea de a fi lsat fr de rspuns aceast ntrebare prealabil? 2. Apoi, ce vrem s spunem prin deviaie? Metafora corporal a figurii i metafora spaial a deviaiei pot oare s se lumineze reciproc, i ce spun ele mpreun? 3. i dac deviaie i figur vor s spun ceva mpreun, care snt regulile metalimbajului n care putem vorbi despre deviaie i despre figur? Altfel spus, care snt criteriile deviaiei i ale figurii n discursul retoric? Aceast a treia ntrebare va face s apar un factor nou cel al reducerii deviaiei care nu se mrginete s specifice conceptul de deviaie, ci l rectific pn la a-1 inversa; de unde i ntrebarea: important n figur este deviaia sau reducia de deviaie?
218/STUDIUL AL CINCILEA

4. Cutarea criteriului duce ctre probleme de funcionare care pun n afara circuitului contiina locutorilor, de vreme ce se opereaz de acum nainte cu uniti infralingvis-tice, cu seine. Cum se leag n acest caz efectul de sens la nivelul discursului de operaiile exercitate asupra atomilor de sens de rang infralingvistic ? Aceast a patra ntrebare ne va readuce la problema noastr iniial, cea a inserrii meta-forei-cuvnt n metafora-discurs. Vom lsa la orizontul cutrii o problem care se leag de obiectul cercetrii ulterioare. De ce, ni se poate pune ntrebarea, folosirea limbajului recurge la jocul deviaiilor? Ce definete intenia retoric a limbajului figurat? Oare introducerea unei informaii noi mbogete funcia refe-renial a discursului, sau surplusul aparent de sens trebuie legat de o alt funcie noninformativ, nonreferenial a discursului? Aceast ultim ntrebare nu-i va afla rspunsul dect n Studiul al aptelea, consacrat n mod mai special aspectului referenial al discursului.
1. DEVIAIE I GRAD RETORIC ZERO

Prima ntrebare este ea singur de mare importan. Ea controleaz propriu-zis delimitarea obiectului retoric l. Retorica clasic a murit poate pentru c nu a tiut s o rezolve; dar neoretorica nu i-a dat nc rspunsul deplin. Toat lumea este de acord c nu exist limbaj figurat dect dac l putem opune unui

alt limbaj care nu este figurat; cu acest punct snt de acord i semanticienii anglo-saxoni: un cuvnt metaforic, dup cum am vzut, nu funcioneaz dect n opoziie i n combinaie cu alte cuvinte nonmetaforice (Max Black 2); autocontradicia interpretrii literale este necesar nirii interpretrii metaforice (Beardsley 3). Care este deci acel alt limbaj, nonmarcat din punct de vedere retoric?
1 2

Tzvetan Todorov, Litterature el Signification, Apendice: pes et figures", Paris, Larousse, 1967. Cf. mai sus, Studiul al treilea, pp. 137-138. 3 Ibid., pp. 146 160. TroMETAFORA I NOUA RETORIC/219

Prima mrturisire const n a recunoate c este de negsit. Dumarsais 11 identifica n sensul etimologic; dar atunci toate sensurile derivate, adic toate folosirile actuale, snt figurate, iar retorica se confund cu semantica sau, cum se spunea atunci, cu gramatica1; sau, pentru a spune acelai lucru altminteri, o definiie etimologic, deci diacronic, a nonfigurativului tinde s identifice figurile cu polisemia nsi. Iat de ce Fontanier opune sensul figurat sensului propriu i nu sensului primitiv, dnd lui propriu o valoare de uzaj i nu de origine; n uzajul actual sensul figurat se opune sensului propriu; linia de separaie se situeaz ntre prile de sens; retorica nu spune nimic despre felul obinuit i comun de a vorbi", adic despre ceea ce, ntr-un cuvnt, nu este semnificat prin nici un alt cuvnt, dnd uzajului un curs forat i necesar; retorica nu se va ocupa dect de nonpropriu, adic de sensurile mprumutate, circumstaniale i libere. Din nefericire, aceast linie nu poate fi tras n interiorul uzajului actual: limbajul neutru nu exist. Examinarea criteriilor va confirma acest lucru pe dat. Trebuie atunci s ne mrginim s nregistrm acest eec, i s nmormntm ntrebarea dimpreun cu retorica nsi ? Trebuie s apreciem n noua retoric refuzul ei de a capitula n faa acestei ntrebri care, ntructva, pzete amenintoare pragul retoricii. Trei rspunsuri, care, dealtfel, nu se exclud reciproc, au fost propuse: vom spune, dimpreun cu Gerard Genette 2, c opoziia dintre figurat i nonfigurat este cea dintre un limbaj real i un limbaj virtual, i c trimiterea de la unul la cellalt are drept martor contiina locutorului sau a auditoriului. Aceast interpretare leag deci virtualitatea limbajului de grad retoric nul de statutul su mental; deviaia
1

Este de ajuns s comparm cele dou definiii: retorica este cunoaterea diferitelor sensuri n care unul i acelai cuvnt este folosit n una i aceeai limb", Des tropes, p. V, citat de Todorov, op. cit., p. 94; i, pe de alt parte: Este de resortul gramaticii s fac s se neleag adevrata semnificaie a cuvintelor, i n ce sens snt folosite n discurs", Des tropes, p. 22. 2 G. Genette, Figures", in Figures I, Paris, Seuil, 1966, pp. 205
220/STUDIUL AL CINCILEA

se produce ntre ceea ce poetul a gndit i ceea ce el a scris, intre sens i liter; din nefericire, autorul identific detectarea acestui sens virtual cu ideea c orice figur este traductibil, deci cu teoria substituiei; ceea ce poetul a gndit poate totdeauna s fie restabilit printr-o alt gndire care traduce expresia figurat n expresie nonfigurat. Este evident c recursul la un termen absent este pe de-antregul tributar unei concepii substitutive a metaforei i, n general, a figurii, i, n consecin, solidar cu teza dup care orice figur este traductibil" (op. cit., 213^; cuvntul real este pus in locul unui cuvnt absent, dar care poate fi restituit prin traducere 1. Acest mod de a lega contiina deviaiei de traductibi-litate poart de fapt n sine condamnarea a ceea ce se vrea, dac nu a salva, cel puin a descrie. Nontraductibilitatea limbajului poetic nu este numai o pretenie a romantismului, ci o trstur esenial a poeticului. Putem, este adevrat, s salvm teza spunnd, dimpreun cu Gerard Genette nsui, ca figura este traductibil n ceea ce privete sensul i intraductibil n ceea ce privete semnificaia, adic surplusul pe care figura l comport, i s lsm pe seama altei teorii, nu a denotrii, ci a corotaiei, studiul acestui surplus. Vom
1

Iat o observaie a lui G6rard Genette care pune laolalt oale trsturile evocate aici: hialus i contiina hiatusului, virtualitatea limbajului nonmarcat, traductibilitatea de principiu a figurilor: Spiritul retoricii se afl n ntregime n aceast contiin a unui hiatus ,,ntre limbajul real (cel al poetului) i un limbaj virtual (cel pe care l-ar fi folosit expresia simpl i comun), pe care este de ajuns s-1 restabilim prin gndire, pentru a delimita un spaiu al figurilor", op. cit., p. 207. i nc: Faptul retoric ncepe acolo unde pot ccmpara forma acestui cuvnt sau a acestei fraze cu cea a unui alt cuvnt sau a unei alte fraze care ar fi putut fi utilizate n locul lor i despre care putem spune c in loc". i nc: Orice figur este traductibil i i poart traducerea sa vizibil in transparen, ca un filigran, sau un palimpsest, sub textul su aparent. Retorica este legat de aceast duplicitate a limbajului" (211). n acest sens, Gerard Genette reia el nsui aforismul lui Pascal folosit ca motto la Figures, I:

Figura poart o absen i o prezen". De unde i justificarea opoziiei, de ctre Fon-tanier, dintre catahrez, a crei folosire este forat, i figur, a crei combinare este liber.
METAFORA I NOUA RETORIC/221

reveni asupra acestui lucru mai jos. Dificil aici e ideea c orice figur este traductibil": or, aceast idee este inseparabil de ideea unei deviaii ce are loc ntre semnele reale i semnele virtuale sau absente. M ntreb dac nu ar trebui s disociem postulatul deviaiei de postulatul traducerii implicite, adic al substituirii, i s spunem, dimpreun cu Beardsley 1, c figura se opune unei interpretri literale a frazei ntregi, a crei imposibilitate motiveaz constituirea sensului metaforic. Aceast interpretare virtual imposibil nu este nicidecum traducerea unui cuvnt prezent printr-un cuvnt absent, ci un fel de a crea sens cu cuvintele prezente, fel care se distruge el nsui. Voi spune deci c o teorie a interaciunii i a metaforei-discurs rezolv mai bine problema statutului nonfiguratului dect o teorie a substituiei, care rmne tributar primatului cuvntului (voile n loc de navire!). Ideea rmine pentru c este profund corect: limbajul figurat cere s fie opus unui limbaj nonfigurat, pur virtual. Dar acest limbaj virtual nu poate fi restituit printr-o traducere la nivelul cuvintelor, ci printr-o interpretare la nivelul frazei. Un al doilea mod de a rezolva paradoxul insesizabilului grad retoric zero este cel al lui Jean Gohen, a crui oper o vom invoca mai amnunit n paragraful urmtor, din punctul de vedere al noiunii de reducie de deviaie. El va consta n a alege ca reper nu gradul zero absolut, ci un grad zero relativ, adic cel al uzajelor limbajului care va fi cel mai puin marcat din punct de vedere retoric, deci cel mai puin figurat. Acest limbaj exist: este limbajul tiinific 2. Avantajele acestei ipoteze de lucru snt numeroase. Mai nti, evitm s ne ncredem n contiina locutorului pentru a msura distana dintre semn i sens. Apoi, inem seama de faptul c punctul de vedere retoric nu esie inform: el are deja o form gramatical, ceea ce teoria precedent nu ignor i mai ales o form semantic, ceea ce teoria precedent nu tematizeaz, dar presupune: pentru ca s existe deviaie ntre
1 2

Cf. mai sus, Studiul al treilea, p. 154. Jean Cohen, op. cit., p. 22.

222/STUDIUL AL CINCILEA

semnul virtual i semnul real, trebuie s existe i echivalen semantic sau, dup cum se spune, trebuie s existe un sens care s fie acelai cnd semnificaiile snt altele. Trebuie deci s putem arta, dac nu un limbaj absolut neutru, acel limbaj despre care Todorov spune c este incolor i mort", cel puin aproximarea cea mai strns a acestui limbaj neutru; este tocmai ceea ce permite alegerea limbajului tiinific ca grad zero relativ. In sfrit, adoptarea acestui nivel de referin ngduie s se dea noiunii de deviaie o valoare cantitativ i s se introduc n retoric instrumentul statistic, n loc s metaforizm spaiul deviaiei, sntem invitai s-1 msurm. Vom msura astfel nu numai devierea oricrui limbaj poetic n raport cu limbajul tiinific, ci i devierea relativ a limbajelor poetice, unele n raport cu celelalte; un studiu diacronic al evoluiei devierii, de exemplu, de la poezia clasic la poezia romantic, apoi la poezia simbolic, poate astfel s se sustrag impresionismului i subiectivismului, i s capete un statut tiinific 1. Dificultile teoretice nu snt poate rezolvate, dar ele snt neutralizate. Nu snt rezolvate, de vreme ce stilul prozei tiinifice marcheaz o deviaie: Deviaia n limbajul su nu este nul, dar desigur este minim" (22). Unde este limbajul natural", adic polul negativ de deviaie nul? (23). Ce definete aceast deviaie minim i cum se poate vorbi despre frecvena deviaiei, proprie acestui stil? Dificultatea este doar neutralizat prin afirmaia c n limbajul tiinific deviaia nu este nul, ci tinde ctre zero, deci c un atare limbaj ofer cea mai bun aproximare a gradului zero al scriiturii" (ibid.). Ceva mai departe, tratnd despre con1

Gradul zero relativ este atins printr-o serie de aproximri succesive: 1) proz, 2) proz scris, 3) proz scris tiinific. 1) Vrem s comparm poezia cu proza, i prin proz nelegem n mod provizoriu uzajul, adic ansamblul formelor statistic cele mai frecvente n limbajul uneia i aceleiai comuniti lingvistice" (21); 2) Principiul omogenitii cere ca poezia care este scris s fie comparat cu proza scris" (22); 3) Printre toate tipurile de proz scris, pe care s o alegem drept norm? Este evident c trebuie s ne ndreptm ctre scriitorul cel mai puin preocupat de scopuri estetice, adic spre savant" (22).
METAFORA I NOUA RETORIC/223

inut, adic despre semnificat, Jean Cohen revine pe o alt cale la noiunea de grad zero al stilului. Proza absolut este coninutul n msura n care el este distinct de expresie: traductibilitatea, fie ntr-o alt limb, fie n aceeai limb, permite s se defineasc echivalena semantic a celor dou mesaje, adic identitatea de informaie. Astfel traductibi-litatea poate fi luat drept criteriu diferenial pentru cele dou tipuri de limbaj. Proza absolut este substana coninutului, semnificaia care asigur

echivalena dintre un mesaj n limba de sosire i un mesaj n limba de plecare. Gradul zero este semnificaia definit prin identitatea de informaie (16). Dificultatea este oare astfel eliminat? Nicidecum, dac lum n considerare faptul c traducerea absolut este ea nsi o limit ideal. Dup prerea mea, meritele metodei nu pot fi negate; dovad stau rezultatele ei. Dar nu voi spune c msura deviaiilor se substituie contiinei deviaiei la locutori; ea nu este dect un echivalent al acesteia. Jean Cohen nu cere dealtfel metodei sale altceva dect s verifice o ipotez" 1, care presupune o identificare prealabil a faptului poetic i consacrarea lui de ctre marele public numit posteritate" (17). Ea nu poate s i se substituie pentru simplul motiv c termenul de comparaie este luat din afara enunului poetic nsui, dintr-un alt discurs, inut de ali locutori, oamenii de tiin. Prin chiar aceasta, contiina retoric dispare, odat cu tensiunea intern dintre dou linii de sens. Iat de ce mi s-a prut mai legitim s accept ideea lui Gerard Genette cu privire la un limbaj virtual n filigran, cu preul unui retu care elimin ideea de traducere cuvnt cu cuvnt, n favoarea ideii unei interpretri literale inconsistente a
1

Observnd c statistica este tiina deviaiilor n general, iar stilistica, cea a deviaiilor lingvistice, Jean Cohen i propune s aplice primei rezultatele celei de-a doua: faptul poetic devine atunci un fapt msurabil, i se exprim ca frecven mijlocie de deviaii n raport cu proza prezentat de limbajul poetic" (15). ncercarea se nscrie deci ntr-un proiect estetico-tiinific. Poetica trebuie s se constituie n tiin cantitativ. Stilul poetic va fi deviaia mijlocie a totalitii poemelor, de la care pornindu-se ar fi teoretic posibil s se msoare cantitatea de poezie dintr-un poem dat" (15).
224/STUDIUL AL CINCILEA

enunului ntreg. Pentru ca dinamismul tensiunii dintre dou interpretri s rmn imanent enunului nsui, trebuie s spunem despre interpretarea literal ceea ce Gerard Genette spune despre traducere, i anume c figura o poart pe aceasta n transparena ei, ca pe un filigran sau ca pe un palimpsest, ca pe subtextul ei aparent" 1. O teorie a figurii nu trebuie s piard din vedere ideea preioas a acestei dupliciti a limbajului" 2. Iat de ce spun c msura devierii unui limbaj poetic In raport cu alt limbaj ofer doar un echivalent, n funcie de un termen intern de referin, a ceea ce se petrece n enun ntre dou nivele de interpretare. Sntem cu att mai puin nedrepi fa de ncercarea lui Jean Cohen cnd articulm aceast obiecie, cu cit contribuia sa cea mai interesant trebuie cutat n alt parte, i anume n raportul dintre deviaie i reducie de deviaie; or, acest raport este n interiorul enunului poetic i trimite, n consecin, el nsui, la o comparaie ntre un nivel real i un nivel virtual de lectur, n chiar enunul poetic nsui. Un alt mod de a explica gradul retoric zero este cel care l consider drept o construcie de metalimbaj. Nici virtual, n sensul lui Genette, nici real, n sensul lui Cohen, ci construit. Este punctul de vedere adoptat de autorii Retoricii generale 3. Tot astfel cum descompunerea n uniti din ce n ce mai mici face s apar n semnificant componente trsturile distinctive care n-au o existen explicit i independent n limbaj, tot aa descompunerea semnificatului face s apar entiti semele care nu aparin planului de manifestare a discursului. i ntr-o parte i n cealalt, ultima stare de descompunere este infra-lingvistic: Unitile de semnificaie, aa cum se manifest ele n discurs, ncep la nivelul imediat superior" (30). Nu trebuie deci s ne mrginim la planul lexical manifest, ci trebuie s deplasm analiza n planul semic. Conceptul de virtual, aa cum l utilizeaz Genette, nu trebuie pus n
1 2

Grard Genette, Figures I, op. cit., p. 211. Ibid. ? Rhetorique generale, pp. 30 44.
METAFORA I NOUA RETORIC/225

relaie eu o contiin a locutorului, ci cu o construcie de lingvist: Gradul zero nu este coninut n limbaj, aa cum acesta ne este dat" (35). Gradul zero ar fi atunci un discurs redus la semele sale eseniale" (36). Dar acestea nefiind specii lexicale distincte, reducia este un demers metaling-vistic (ibid.). Acest demers ne permite s distingem n discursul figurat dou pri: cea care n-a fost modificat, sau baza", i cea care a suferit deviaii retorice (44). Aceasta, la rndu-i, pstreaz cu gradul su zero un anume raport nongratuit, dar sistematic, care face ca invarianii s poat fi observai i de aceast parte. n timp ce baza are structura sintagmei, aceti invariani au structura constitutiv a unei paradigme: cea n care figureaz n acelai timp gradul zero i gradul figurat. Vom discuta mai jos ( 4) tezele de baz ale Retoricii generale. S ne mrginim s notm aici faptul c, in ceea ce privete determinarea practic a gradului zero, problemele snt aceleai ca i n

interpretrile precedente. ntr-adevr, deviaia, ca atare, aparine nivelului de manifestare a discursului: n sens retoric, vom nelege deviaia ca o alterare resimit a gradului zero" (41). Aa i trebuie, dac este adevrat c reducia de deviaie ( 3) este mai important dect deviaia nsi; or, ea este cea care face din deviaie o alterare semnificativ" (39). Totodat, n toate discursurile, semele eseniale snt nglobate n seme laterale, care poart o informaie suplimentar neesenial; ceea ee face ca gradul zero practic cel care poate fi reperat n discurs. s nu coincid cu gradul zero absolut, pe care o analiz semic ar putea eventual s-1 recunoasc i al crui loc n afara limbajului" (37) ea l asum. Recursul la probabilitile subiective ateptare satisfcut etc implic i el trimiterea la planul de manifestare. Tot astfel stau lucru-i-rile cu noiunea de izotopie propus de Greimas \ luat ca norm semantic a discursului: aceast noiune implic, ntr-adevr, regula c fiecare mesaj vrea s fie sesizat ca un ntreg de semnificaie. .; !> . '.;,: ; ::.?,
1

A.-J. Greimas, Semantique structurale, p. 69 urm.

2M/STUDIUL AL CINCILEA

Rezolvarea problemei deviaiei ntr-un plan infraling-vistic nu se substituie deci descrierii sale in planul manifestrii discursului; n acest plan, retorica are nevoie s repereze un grad zero practic n limbajul nsui. In raport cu el, deviaia este o alterare resimit"; or, este fr ndoial cu neputin s hotrti cu ncepere de la care treapt de acumulare de seme neeseniale este perceput o deviaie" (42). Aceste dificulti se raporteaz tocmai la domeniul figurilor de cuvinte metasememele cruia i aparine metafora. Totodat, nu snt descoperite de cititor sau de auditor dect deviaiile care se semnaleaz printr-o marc; marca este o alterare n plus sau n minus a nivelului normal de redundan ce constituie o tiin implicit a oricrui individ care folosete o limb" (41). Sntem astfel trimii la virtualul interpretrii precedente. Caracterizarea deviaiei i a reduciei de deviaie n termeni de baz i de invariant ne duce ineluctabil aici; baza, s-a spus, este o form particular de sintagm; ct despre invariant, el este de ordinul paradigmei; or, sintagma este actual, iar paradigma este virtual" (44).
2. SPAIUL FIGURII

Dar ce nseamn deviaie? Guvntul nsui este o metafor pe cale de extincie. i o metafor spaial. Retorica se lupt vitejete cu aceast metaforicitate a metaforei, care o duce ctre descoperiri remarcabile cu privire la statutul nsui al literei n discurs i deci al literaturii" ca atare. Expresia greceasca epiphora ne confruntase o prim dat cu aceast dificultate l: epifora este, n multe feluri, spaia-lizant: este un transfer de sens de la (apo)... ctre fepi); ea este alturi (para) de uzajul curent; este o nlocuire (anti, In loc de...). Dac totodat comparm aceste valori spatia -lizante ale transferului de sens cu alte proprieti ale meta1

Cf. mai sus, Studiul tntti, pp. 32 41.

METAFORA I NOUA RETORIC/227

forei, de exemplu cu aceea c ea aaz sub ochi" l, i dac adugm i observaia c lexis-u\ face s apar" discursul 2, constituim un fascicol convergent care cere legtura unei meditaii asupra figurii ca atare. O observaie fcut n treact de Fontanier asupra cuvn-tului nsui de figur este foarte aproape de a lega acest fascico~: Guvntul figur a fost probabil folosit mai nti, dun cte se pare, doar n legtur cu corpurile, sau chiar numai cu corpul omului i al animalelor considerai sub raport fizic i n ceea ce privete limitele ntinderii lor. i, n aceast prim accepiune, ce nseamn el? Contururile, trsturile, forma exterioar a unui om, a unui animal, sau a unui obiect palpabil oarecare. Discursul, care nu se adreseaz dect inteligenei sufletului, nu este, chiar considerat n ceea ce privete cuvintele ca- l transmit sufletului prin simuri, un corp propriu-zis. El n-are deci propriu-zis figur. Dar are totui, n diferitele sale feluri de a semnifica i de a exprima, ceva analog cu diferenele de form i de trsturi care se afl n adevratele corpuri. Fr ndoiala c n funcie de aceast analogie s-a spus metaforic: figurile discursului. Dar aceast metafor nu poate fi privit ca o adevrat figur, pentru c nu avem n limb un alt cuvnt pentru aceeai idee." 3 Dou idei de spaiu snt sugerate aici: cea a unei exterioriti cvasicorporale, i cea de contur, de trstur, de form; expresia form exterioar" le reunete, sugernd ceva ce seamn cu un mediu de spaialitate acoperit cu un desen. Aceste dou valori ale spaialitii par implicate mpreun dac figurile trebuie definite ca trsturile, formele sau turnurile [a doua valoare]... prin care discursul, n exprimarea ideilor, a gndurilor, sau a sentimentelor, se ndeprteaz mai mult sau mai puin [prima valoare] de ceea ce ar fi fost expresia simpl i comun" 4. Legtura dintre
1

Jbid., pp. 63-64.

2 3 4

Ibid., pp. 60 i 68-69. P. Fontanier, Les Figures du discours, p. 63. Ibid., p. 64.

228/STUDIUI, AL CINCILEA

aceste observaii rapide i reflecia mai insistent a neoreto-ricienilor este oferit de interpretarea pe care Roman Jakob-son o p"opune cu privire la funcia poetic n limbaj, n faimoasa sa comunicare inut la Conferina interdisciplinar despre stil1. Dup ce a enumerat cei ase factori ai comunicrii destinator, mesaj, destinatar, context ce urmeaz a fi verbalizat, cod comun, contact (fizic sau psihic) , Roman Jakobson face s corespund enumerrii de factori o enumerare de funcii, dup cum domin unul sau altul dintre factori. El definete atunci funcia poetic ca fiind funcia ce pune accentul pe mesaj pe cont propriu (for its own sake''); i adaug: Aceast funcie, care pune n eviden latura palpabil a semnelor, adncete prin chiar aceasta dicotomia dintre semne i obiecte" (218). Cele dou valori spaiale invocate mai sus snt aici interpretate ntr-un mod cu totul original. Pe de o parte, noiunea unui contur, unei configurri a mesajului, nind n prim plan, este legat de o funcionare precis a semnelor n mesajele de calitate poetic i anume de o ncruciare foarte particular ntre cele dou moduri de ornduire fundamentale ale semnelor, selecia i combinaia2. Introducnd astfel considerarea a dou axe ortogonale n locul simplei lineariti a lanului vorbit profesat de Saussure, este posibil s descriem funcia poetic ca pe o anume alterare a raportului dintre aceste dou axe; funcia poetic proiecteaz principiul de echivalen al axei seleciei asupra axei combinaiei; altfel spus, n funcia poetic echivalena este promovat la rangul de procedeu constitutiv al secvenei; astfel, recurena acelorai figuri fonice, rimele, paralelele i celelalte procedee nrudite, induc oarecum o asemnare semantic.
:. x Roman Jakobson, Closing Statements: Linguistics and Poe-tics", in T. A. Sebeok, editor, Style in Language, New York, 1960; trad. fr. in Essais de Unguistique generale, cap. 11, p. 209 i urm. 2 Jakobson leag totodat aceste dou ornduiri de principiul de similaritate (alegere printre termeni asemntori) i de principiul de contiguitate (construcie linear a secvenei). Vom discuta n Studiul al aselea, consacrat jocului asemnrii, acest aspect particular al definiiei dat de Roman Jakobson procesului metaforic. "~':
METAFORA I NOUA RETORI.CA/229

Vedem n ce sens nou este interpretat cvasicorpprali-tatea: ca o aderen a sensului la sunet. Aceast idee pare mai nti opus aceleia cu privire la deviaia existent ntre liter i sens; dar dac ne amintim c acest sens este virtual, putem' spune c n litera poemului sunetul i sensul real ader unul la cellalt, pentru a se constitui n figur, conform procedeului descris de Roman Jakobson. Pe de alt parte, noiunea nsi a unei spaialiti a deviaiei, ce nu se mai afl ntre forma sonor i coninutul semantic, este transferat altundeva. Ea se adncete ntre mesajul accentuat pentru el nsui i lucruri: este ceea ce Roman Jakobson numete dicotomia dintre semne i obiecte. Acest punct trebuie neles, pe baza modelului comunicrii care ncadreaz aceast'analiz, ca o repartiie diferit; intre funcii: Poezia nu const n a aduga discursului ornamente retorice: ea implic o reevaluare total a discursului i a tuturor componenilor si, oricare ar fi acetia" (248). Funcia pe se:mi creia are loc accentuarea mesajului este funcia referenial. Pentru c mesajul este centrat asupra lui nsui,, funcia'poetic e mai important dect funcia referenial; proza nsi produce acest efect (I like Ike) de ndat ce mesajul, n loc s fie traversat de proiectul care l duce ctre contextul pe care l verbalizeaz, ncepe s existe pentru el nsui. Las deoparte pentru o discuie distinct problema de a ti dac n poezie funcia referenial este abolit sau dac* aa cum sugereaz Roman Jakobson nsui, ea este mai curnd dedublat" l; aceast problem este imens n sine;; ea implic o decizie propriu-zis filosofic cu privire la ceeai ce nseamn realitate. Se poate ca referina la realul cotidian s trebuiasc abolit pentru ca s fie eliberat un alt fel de referin, la alte dimensiuni ale realitii. Va fi propria mea tez, la momentul potrivit. Ideea unui recul al funciei refereniale aa cum o oxercit cel puin discursul obinuit este perfect compatibil cu concepia ontologic care va fi expus n ultimele studii. Putem deci s o reinem pentru
1

Cf. Studiul al aptelea, 2.

230/STUDIUL AL CINCILEA METAFORA I NOUA RETORICA/231

meditaia noastr asupra spaialitii figurii; conversiunea mesajului ntr-un lucru care dureaz" (239) constituie acea cvasicorporalitate sugerat de metafora figurii. Neoretorica, exploatnd deschiderea operat de Roman Jakobson, ncearc s se ridice la o meditaie asupra vizibilitii i spaialitii figurii. Todorov, prelungind observaia lui Fontanier asupra metaforei figurii, declar c figura este ceea ce pune n eviden discursul, fcndu-1 opac: Discursul care ne face doar s cunoatem gndirea este invizibil, i, prin chiar aceasta, inexistent" *. n loc s dispar in

funcia sa de mediere i s devin invizibil" i inexistent" ca gndire", discursul se desemneaz pe sine ca discurs: Existena figurilor echivaleaz cu existena discursului "(102). Observaia ntmpin oarecari dificulti. Mai nti, discursul transparent" care ar fi gradul retoric zero despre care am vorbit mai sus nu ar fi lipsit de form dintr-un alt punct de vedere, de vreme ce ni se spune c el ar fi cel care las s fie vizibil semnificaia i care nu servete dect la a se face neles " (102). Trebuie deci s putem vorbi de semnificaie n absena figurii. Dar, ntr-o semiotic ce nu vrea s descrie funcionarea proprie discursului-fraz, noiunea nsi de semnificaie rmne n suspensie. Apoi, opacitatea discursului este prea repede identificata cu absena de referin: n faa discursului transparent, ni se spune, exist discursul opac, care este att de bine acoperit cu desene i figuri nct nu las s se ntrevad nimic ndrtul lui; este un limbaj care nu trimite la nici o realitate, care se satisface pe sine" fibid.). Este astfel rezolvat problema referinei fr a ni se fi oferit o teorie a raporturilor dintre sens i referin n discursul-fraz. Este cu totul de conceput c opacitatea cuvintelor implic o alt referin i nu o referin nul (Studiul al aptelea). Rmne totui ideea foarte preioas c una din funciile retoricii const n a ne face s cptm contiina existenei discursului" (103). Gerard Genette n schimb radicalizeaz metafora spaial a figurii n funcie de cele dou valori ale ei: deviaie i configurare1. Exist deci aici dou idei: deviaia existent ntre semn i sensul virtual, care constituie spaiul interior al limbajului", i conturul figurii: scriitorul deseneaz limitele acestui spaiu", care este aici opus absenei de form, cel puin retoric, a limbajului virtual; spaialitatea, n funcie de aceste dou valori, este definit aici, conform tradiiei vechii retorici, n raport cu limbajul virtual care ar fi gradul zero retoric (expresia simpl i comun nu are form, n schimb figura are", 209). Astfel este reafirmat ideea lui Roman Jakobson cu privire la o accentuare a mesajului centrat asupra lui nsui. Dar de ce s rmnem n cadrul metaforei spaiului, n loc s o traducem, conform preceptului nsui al autorului, care consider c orice metafor este traductibil? In esen, pentru a lsa s opereze surplusul de sens care, fr s aparin denotaiei, adic sensului comun figurii i traducerii sale, se constituie n conotaia ei. Metafora spaiului discursului este deci parial traductibil: traducerea sa este nsi teoria denotaiei; ceea ce, n ea, este netraductibil, reprezint puterea ei de a semnala o valoare afectiv, o demnitate literar; numind pnz o corabie, eu conotez motivaia care, n cazul sinecdocei, este aceea de a desemna lucrul printr-un detaliu sensibil, iar n cazul metaforei, de a-1 desemna printro similitudine, adic, n amndou cazurile, printr-un ocol sensibil: aceast motivaie este sufletul nsui al figurii" (219). Gerard Genette opune n acest sens suprafaa" formei retorice, cea pe care o delimiteaz cele dou linii ale semni-ficantului prezent i semnificantului absent", simplei forme
1 1

Tzvetan Todorov, Litterature et Signification, p. 102. Am citat n paragraful precedent acest text de Gerard Genette: Spiritul retoricii se afl n ntregime n aceast contiin a unui hiatus posibil ntre limbajul real (cel al poetului) i un limbaj virtual (cel pe care l-ar fi folosit expresia simpl i comun), pe care e de ajuns s-1 restabilim prin gndire, pentru a delimita un spaiu al figurilor", Figures I, p. 207.
232/STUDIUL AL CINCILEA :.-;,.:

lineare a discursului, care este pur gramatical" (210). In primul sii sens, spaiul este un vid; n al doilea su sens, el este un desen. ; Funcia conotativ a figurii const n a arta aceast motivaie i a semnifica astfel poezia". Regsim prin chiar aceasta ideea lui Roman Jakobson: mesajul centrat asupra lui nsui. Deviaia face s apar, dincolo de sensul cuvintelor, valorile de conotaie: pe ele le codifica vechea retoric: Odat ieit din vorbirea vie a inveniei personale i intrat n codul tradiiei, fiecare figur nu mai are drept funcie dect pe aceea de a face cunoscut, n felul su particular, calitatea poetic a discursului care o poart" (220). Pe emblema pe care o constituie pentru noi astzi pnza corbiei clasice", putem citi n acelai timp: atenie, corabie! i: atenie, poezie1'/ (ibid.) Astfel, teoria figurilor ntlnete un ntreg curent de gn-dire pentru care literatura se semnific pe sine; codul cono-taiior literare, la care se reduce retorica figurilor, trebuie alturat codurilor n care Roland Barthes situeaz semnele literaturii" *; Metafora spaiului interior al discursului trebuie deci tratat ca orice figur. Ea denot distana dintre liter i sensul virtual; ea conoteaz un ntreg regim cultural, cel al unui om care privilegiaz n literatura contemporan funcia ei autosemnificant. Din cauza acestor conotaii intraductibile, Gerard Genette nu se grbete s traduc metafora spaiului limbajului i se complace n a rmne n ea.

Spaiul limbajului, ntr-adevr, este un spaiu conotat: conotat, manifestat mai curnd dect desemnat, vorbind mai curnd dect vorbit, care se trdeaz prin metafor aa cum incontientul se trdeaz printr-un vis sau un lapsus" 2. Oare sntem nedrepi dac aplicm acestei declaraii cuvintele pe care autorul le folosea cu privire la valoarea emblematic a cuvntului pnz? i am putea poate s exclamm: atenie, modernitate! Discursul lui Genette despre
1 2

Citat de G. Genette, op. cit., p. 220. G. Genette, Espace et Langage", in Figures I, p.

METAFORA I NOUA RETORIC/233

spaialitatea discursului conoteaz tocmai preferina omului contemporan pentru spaiu, dup inflaia bergsonian a duratei (omul prefer spaiul, timpului") (107). Aadar, cnd autorul scrie: Am putea aproape s spunem c spaiul este cel ce vorbete" (102), propriul su discurs trebuie interpretat sub raportul conotaiei mai curnd dect sub cel al denotaiei. Astzi, literatura gndirea nu se mai spune dect n termeni de distan, de orizont, de univers, de peisaj, de loc, de inut, de drum i de locuin: figuri naive, dar caracteristice, figuri prin excelen, n care limbajul se spa-iaz pentru ca spaiul, n el, devenit limbaj, s se vorbeasc i s se scrie" (108). Scriind acest strlucit aforism, autorul produce emblema apartenenei sale la coala de gndire pentru care literatura se semnific pe sine. M ntreb dac ceea ce este propriu-zis denotat, i nu numai conotat, din aceast meditaie asupra spaiului, este pe deplin satisfctor. Un bun etigat ni se pare ideea unei opaciti a discursului centrat asupra lui nsui, ideea c figurile fac vizibil discursul. Eu pun sub semnul ntrebrii doar cele dou consecine ce snt trase de aici. Ni se spune mai nti c suspendarea funciei refereniale, aa cum este ea exercitat n discursul obinuit, implic abolirea oricrei funcii refereniale: literaturii nu-i rmne dect s se semnifice pe sine. nc o dat, avem aici de-a face cu o decizie asupra semnificaiei realitii care depete resursele lingvisticii i retoricii, i care este de ordin pur filosofic; afirmarea opacitii discursului poetic i corolarul su, obliterarea referinei obinuite, snt numai punctul de plecare al unei imense cercetri asupra referinei care nu poate fi rezolvat att de sumar. A doua rezerv se refer la nsi distincia dintre denotaie i conotaie; putem spune c limbajul figurat se mr^ ginete s semnifice poezia, altfel spus calitatea particular a discursului care poart figura ? Surplusul de sens ar rmne atunci generic, ca i, dealtminteri, avertismentul: Poezie!" Dac am vrea s pstrm noiunea de conotaie, ar trebui, n orice caz, s o tratm n mod mai specific, n funcie de natura fiecrui poem. Ni se va rspunde c aceast calitate
334/STUDIUL AL CINCILEA

generic se realizeaz, la rndu-i, ca o calitate epica, liric, didactic, oratoric etc: a semnifica literatura ar nsemna deci a semnifica tocmai calitile multiple, distincte figurile pe care retorica, i numai ea, le inventariaz, le clasific i le ordoneaz n sisteme? Dar i astfel nu facem dect s desemnm specii, tipuri. Gerard Genette declar el nsui: retorica se preocup prea puin de originalitatea sau de noutatea figurilor, care snt caliti ale vorbirii individuale i, sub acest raport, nu au nici o legtur cu ea" (220); ea este interesat de formele codificate al cror sistem ar face din literatur o a doua limb. Dar ce am putea spune atunci despre conotaiilo singulare ale cutmi poem? Northrop Frye vede lucrurile mai corect atunci cnd spune c structura unui poem articuleaz un mood", o valoare afectiv x. Dar n acest caz, aa cum voi susine n Studiul al aptelea, acest mood" este mult mai mult dect o emoie subiectiv, el este un mod de nrdcinare n realitate, un index ontologic. Odat cu el revine referentul, dar ntr-un sens radical nou n raport cu limbajul obinuit. Iat de ce distincia denotaie-conotaie trebuie considerat n ntregime problematic i legat de o presupoziie pur pozitivist, dup caro numai limbajul obiectiv al prozei tiinifice ar avea puterea de a denota. A te deprta de el ar nsemna a nu mai denota nimic. Aceast presupoziie este o prejudecat care trebuie cercetat ca atare. Acest proces neputnd fi desfurat aici, ne vom mrgini s observm c afirmaia: surplusul de sens al figurii ine de conotaie este tocmai opusul afirmaiei discutate mai sus, care susine c figura este traductibil n ceea ce privete sensul, altfel spus c ea nu poart nici o informaie nou. Or, aceast tez este cu totul discutabil. Cred c am artat, dimpreun cu autorii anglo-saxoni, c ea este solidar cu o concepie substitutiv a metaforei, ce rmne limitat la o concepie a metaforei-cuvnt. Dar dac metafora este un enun, este posibil ca acest enun s fie intraductibil, nu
1

Northrop Frye, Anatomy of Criticism, p. 80.

METAFORA I NOUA RETORICA/235

numai n ceea ce privete conotaia sa, dar i n ceea ce privete nsui sensul su, deci nsi denotaia sa; el ne nva ceva, i astfel contribuie la a deschide i descoperi un alt domeniu al realitii dect limbajul obinuit.
3. DEVIAIE I REDUCERE DE DEVIAIE

Figura este numai deviaie? Cu aceast ntrebare intrm ntr-o criteriologie a deviaiilor propriu-zis retorice. Aceast ntrebare nu poate fi disociat de cea privitoare la gradul retoric zero n raport cu care are loc deviaia (tratat n primul paragraf). Nu vom mai reveni asupra acestei dificulti, pentru a ne concentra asupra unei dificulti de un alt gen: exist criterii ale limbajului figurat? Anticii, observ Todorov, n-au reuit s confere un sen? ideii unei deviaii ctre alogic" 1, tocmai pentru c n-au definit caracterul logic al discursului comun i nu au justificat regula infraciunilor, n care uzajul limiteaz latitudinile prea nedeterminate ale logicitii. Criteriul frecvenei" (101) se izbete de acelai paradox: figura se opune modurilor comune i uzuale de vorbire; dar figurile nu snt totdeauna rare; mai mult, discursul cel mai rar ar fi tocmai discursul lipsit de orice figur. Mai interesant este aceast observaie a anticilor i a clasicilor: figurile fac descriptibil discursul, punndu-1 In eviden sub forme vizibile. Am invocat mai sus ideea c figura este ceea ce face ca discursul s devin perceptibil. S adugm acum: ea este ceea ce l face s devin descriptibil. Dar autorul observ el nsui c acest al treilea criteriu descriptibilitatea" este doar un criteriu slab; figura aici nu se opune unei reguli, ci unui discurs pe care nu tim s-1 descriem. Iat de ce o bun parte din teoria clasic a figurilor, n msura n care poate fi asociat cu criteriul slab, este pur i simplu o anticipaie a lingvisticii i a celor patru
1

Tzvetan Todorov, op. cit., p. 99.

S36/STUDIUL AL CINCILEA

domenii ale acesteia: raportul sunet-sens, sintax, semantic, raportul semn-referent (113). Vom reveni asupra acestei chestiuni n paragraful 5. Criteriul tare nu este oferit de ideea de descriptibilitate, ci de cea a transgresrii regulii; dar atunci, dac transgresarea trebuie s aib loc ea nsi conform unei reguli, trebuie s completm ideea de deviaie, neleas ca violare a unui cod, prin cea de reducere de deviaie, spre a da o form deviaiei nsei sau. n limbajul lui Genette, a delimita spaiul deschis prin deviaie. Jean Cohen este cel ce a introdus, dup prerea mea, n mod decisiv, noiunea de reducere de deviaie. Felul cura el identific metafora cu orice reducere de deviaie este mai discutabil, dar mi afecteaz substana descoperirii sale. Nicieri confruntarea cu teoria interaciunii nu va fi mai luminoas i mai fructuoas. Nu revin asupra definiiei stilistice a deviaiei aa cum apare ea la Jean Cohen, nici asupra tratamentului ei statistic (cf. paragraful 1), ci reiau opera sa din punctul unde noiunea de deviaie i permite s disting, n nsi inima semnificatului, substana semnificat, i anume informaia produs, i forma sensului" (38), pentru a relua o expresie a lui Mallarme. Faptul poetic ncepe din momentul cnd Valery numete marea acoperi i corbiile porumbei . Este aici o violare a codului limbajului, o deviaie lingvistic, pe care putem s o numim, ca i vechea retoric, figur , deviaie care singur ofer poeticii adevratul ei obiect" (44). Aici intervin dou decizii metodologice: prima se refer la distribuirea pe nivele i funcii, a doua, la introducerea noiunii de reducere de deviaie, care ne va interesa cu deosebire. Prin prima decizie metodologic, poeticianul poate pretinde s reia sarcina vechii retorici din punctul unde aceasta s-a oprit: dup ce a clasificat figurile, trebuie s pun n eviden structura lor comun; vechea retoric nu identificase dect operatorul poetic propriu fiecrei figuri: poetica structural se situeaz la un grad superior de formalizare. Ea caut o form de forme, un operator poetic geneMETAFORA I NOUA RETORIC/237

ral n raport cu care toate figurile nu ar fi dect tot attea realizri virtuale particulare, specificate n funcie de nivelul i funcia lingvistic n care operatorul se actualizeaz" (50). Analiza figurilor fcncl abstracie de a doua tem, cea a reducerii de deviaie se va face deci mai nti la nivelele: fonic i semantic; apoi, conform funciilor; astfel, rima i metrul snt doi operatori fonici distinci, ce se raporteaz unul la funcia de dicie, cellalt la funcia de contrast; la nivel semantic, identificarea celor trei funcii de predicaie, determinare, coordonare, permite s se disting un operator predicativ, metafora, un operator determinativ, epitetul, un operator de coordonare, incoerena. Astfel, metafora se opune, pe de o parte, rimei, ca un operator semantic unui operator fonic, pe de alt parte, epitetului, printre operatorii semantici. Poetica crede astfel c se nal de la o simpl taxinomie la o teorie a operaiilor.

Aici intervine a doua decizie metodologic: noiunea de deviaie, aa cum a fost ea definit pln aici, ca violare sistematic a codului limbajului, nu este, ntr-adevr, dect reversul unui alt proces: Poezia nu distruge limbajul obinuit dect pentru a-1 reconstrui pe un plan superior. De-structurrii operate de figur i urmeaz o restructurare de un alt ordin" (51). Alturnd cele dou reguli metodologice, este posibil s producem o teorie a figurii care s nu fie o simpl extindere a celei a tropilor. Astfel, n structura lui profund, versul este o figur asemntoare cu celelalte. Dar vedem oare tot att de bine n el fenomenul de reducere de deviaie pe ct de bine vedem fenomenul de deviaie? Pe acesta l observm foarte bine, reprezentat fiind mai nti n versificaie prin contrastul dintre diviziunea fonic (a versurilor) i diviziunea semantic (a frazei); producerea unei pauze metrice fr valoare semantic este o ruptur a paralelismului fono-sf/mantic. n acest caz, versificaia ofer oare n acelai.timp un fel de reducere de deviaie care s diminueze conflictul dintre met i sintax? Analiza cantitativ a lui Jean Cohen arat doar c, de la poezia clasic la poezia romantic, i apoi la poezia simbolist, versifi233/STUDIUL AL CINCILEA

caia a adncit ntruna divergena dintre metru i sintax, a mers tot mai mult In sensul agramaticalismului" (69). Versul, conchide autorul, este antifraza. Dar nu vedem unde este aici reducerea do deviaie. Studiul comparativ al rimei prezint acelai fenomen de mrire a deviaiei, msurat de frecvena rimelor noncategoriale (85). Tot astfel se ntmpl cu metrul, i cu deviaia pe care el o creeaz ntre homo-metrie (i homoritmie) n planul semnificantului i o homo-semie care, n poem, nu exist (93): prin care este rupt paralelismul dintre sunet i sens, i tocmai n aceast ruptur versul i ndeplinete alevrata lui funcie" (ibid.). Se pare deci c n plan fonic deviaia opereaz singur, fr reducere de deviaie. Trebuie s conchidem c opusu-fenomenului este tratat numai prin omisiune (n-am examinat... n studiul de fa dect primul moment al u ui, mecanism care, dup p"erea noast, comport dou momente") (51), sau c reducerea de deviaie este prin excelen un fenomen semantic? Aceast a dota concluzie va fi deosebit de interesant n discuia ulterioar, cu privire la fenomenele de nonpertinen i do pertinen semantic i. Or, autorul nsui observ c rezistena inteligibilitii face ca figura fonic s nu distrug n nt-egime mesajul; avem deci de-a face cu prezena prozei n chiar inima poeziei: De fapt, antinomia constituie versul. Cci el nu este n ntregime vers, adic ntoarcere. Dac ar fi aa, n-ar putea purta un sens. Pentru c semnific, el rmne linear. Mesajul poetic este vers i proz totodat" (101). Nu cred deci c forez gndirea autorului cnd ajung la concluzia c deviaia fonic este redus de sensul nsui, adic de ceea ce, n p'an semantic, reduce un alt fel de deviaie, ea nsi propriu-zis semantic. Fenomenul de reducere de deviaie ar trebui n acest caz cutat esenialmente n plan semantic.
1

Versificaia urmrete s slbeasc structurarea mesajului" (96), s bruieze mesajul" (99). Istoria versificaiei, privit dea lungul a dou secole, ne arat sporirea progresiv a de-diferenierii" (101).
METAFORA I NOUA RETORIC/239

Concepia cu privire la o deviaie i la o reducere de deviaie proprie nivelului semantic al discursului se sprijin pe punerea n lumin a unui cod de pertinen ce regleaz raportul dintre S3mnificai. Mesajul poetic constituie violarea acestui cod. Fraze, corecte conform sintaxei, pot fi absurde, adic incorecte conform sensului, din cauza nonper-tinenei predicatului. Exist o lege care cere ca, n orice fraz predicativ, predicatul s fie pertinent n raport cu subiectul, adic s fie semantic capabil s-i ndeplineasc funcia. Platon invoca aceast lege cnd, n Sofistul, nota: comunicarea dintre genuri" se ntemeiaz pe distincia dintre genurile care nu se pot ivesc nicidecum ntre ele i cele care se pot potrivi parial l. Aceast lege este mai restrictiv dect coniiia genera' de gramatiea'itate", definit de Chomsky, cel puin nainte de dezvoltrile propriu-zis semantice ale teoriei sale de dup 1967 2. Legi a de pertinen semantic, dup Jean Cohen, desemneaz permisiunile combinatorii pe care trebuie s le satisfac semnificaii ntre ei, dac fiaza trebuie s fie receptat ca inteligibil. In acest sens, codul care regleaz pertinena semantic este un cod al vorbirii" (109). Este posibil atunci s caracterizm drept nonpertinen predicativ flagrant expresia lui Mallarme: Cerul a murit", predicatul a murit" nepotrivindu-se dect indivizilor care fac parte din categoria fiinelor vii. Dar, spunnd toate acestea, n-am vorbit nc despre metafor, in care totui sntem gata s vedem caracteristica fundamental a limbajului poetic. i aceasta pentru c metafora nu este deviaia nsi, ci reducerea de deviaie.
1

Platon, Sofistul, 251 d, 253 c.

Noam Chomsky, Aspects of the Thcory of Syntax, Cambridge, MIT Press, 1965; trad. fr.: Aspects de la theorie syntaxique, Paris, Seuil, 1971. Cu privire la semantica generativ ce s-a distanat treptat de gramatica generativ i transformaional expus n aceast lucrare a lui Chomsky, cf. Franoise Dubois-Charlier i Michel Galmiche, La Smantique gtarative", Langages, XXVII, septembrie 1972, Paris, Didier-Larousse.
240/STUDIUL AL CIN'CILEA

Nu exist deviaie dect dac lum cuvintele n sensul lor literal. Metafora este procedeul prin care locutorul reduce deviaia schimbnd sensul unuia dintre cuvinte. Aa cum a stabilit tradiia retoric, metafoia este un trop, adic o schimbare de sens al cuvintelor, dar schimbarea de sens este riposta discursului n faa ameninrii cu distrugerea pe care o reprezint nonpertinena semantic. Iar aceast ripost, la rndul ei, const n producerea unei alte deviaii, i anume n codul lexical nsui. Metafora intervine pentru a reduce deviaia creat de nonpertinena. Cele dou deviaii snt complementare, dar tocmai pentru c nu snt situate pe acelai plan lingvistic. Nonpertinena este o violare a codului vorbirii, ea se situeaz n pianul sintagmatic; metafora este o violare a codului limbii, ea se situeaz n planul paradigmatic. Exist un fel de dominare a vorbirii asupra limbii, aceasta acceptnd s se transforme pentru a ca un sens celeilalte. Totalitatea procesului este alctuit din doi timpi, inveri i complementari: 1. stabilirea deviaiei: nonpertinena ; 2. reducerea deviaiei: metafor" (114). Aceast concepie a unei operaii compensate, punnd n joc cele dou planuri, cel al vorbirii i cel al limbii, este aplicat n cele trei registre nvecinate, al' predicaiei, al determinrii i al coordonrii, pe care analiza funcional le distinge la acelai nivel semantic. La drept vorbind, pre-dicaia i determinarea se ncalec, de vreme ce atribuirea unei caracteristici unui subiect ca proprietate este studiat, pentru comoditatea analizei" (119), sub foima epitetic; esenialul din studiul primei funcii este o anchet asupra epitetelor nonpertinente (vntul crispat al dimineii", a urcat arida scar"). Conform celei de-a doua funcii determinarea , epitetul are sensul precis al unei cuantificri i al unei localizri care fac ca epitetul s nu se aplice dect unei pri din extinderea subiectului. Uzajul retoric deci nonpertinent al epitetului va fi cel care va viola aceast regul de determinare; de exemplu, epitetele redundante: palida moarte. La prima vedere, redundana este contrariul nonpertinenei (verdele smarald" al lui Vigny, azurul albastru" al lui
METAFORA I NOUA. RETORIC/241

Mallarme). Aa ar fi dac determinarea nu ar fi o funcie distinct a predicaiei. Dac, dimpotriv, cele dou figuri snt distincte, ele au fiecare tipul lor de deviaie i, n acest sens larg, de nonpertinena. Regula pe care epitetul redundant o violeaz este urmtoarea: epitetul aduce o informaie nou, determinndu-i subiectul. Violarea acestei reguli prin redundana ajunge la o absurditate, de vreme ce face din parte egala totului. Unde este atunci reducerea deviaiei ? Ea poate consta dintr-o schimbare a funciei gramaticale (epitetul detaat devine apoziie, el i pierde funcia determinant pentru a cpta o funcie predicativ); tropul este atunci gramatical; cav reducerea poate consta i din schimbarea de snns a cuvntului; tautologia azurului albastru dispare dac albastrul, datorit metaforei, capt un sens care nu mai este cel din cod" (155). Ceea ce ne readuce la explicaia prin mijlocirea epitetelor nonpertinente *; Funcia de coordonare poart analiza n exteriorul frazei, n planul succesiunii frazelor n discurs; ea ine de nivelul semantic, n msura in care constrngerile care o codific mprumut de la omogenitatea semantic idei puse mpreun". Vorbirea alandala, ca i stilul dezlnat seu incoerent, violnd aceast exigen de unitate tematic, trimite la regulile de pertinen semantic ce guverneaz prima funcie, funcia predicativ. Putem vorbi de deviaie realizat prin inconsecven. Astfel, apariia neateptat a naturii ntr-o dram omeneasc, in faimoasele versuri din Booz adormit (Un proaspt parfum izvora din tufele de crini slbatici/Suflarea nopii plutea peste Galgala"), i orice amestec neateptat dintre fizic i spiritual (Iat fructe, fiori, frunze i remuri./ i iat-mi inima, btnd doar pentru tine", Verlaine,
1

Las la o parte cazul lipsei de determinare (pronume personale, nume proprii, demonstrative, adverbe de timp i de loc, timpuri ale verbului, fr determinare n context: 155 163), care pune o alt problem, cea a absenei referentului contextual, i introduce un alt ti,p de interpretare la nivelul propriu-zis referenial. Pentru acest motiv, aceast analiz na este tocmai la locul ei n capitolul consacrat determinrii" ; nu determini sensul unui ambreior prin determinarea extinderii; eu" nu are extindere; totodat, aceti ambreiori nu snt n poziie de epitet. > j,
242/STUDIUL AL CINCILEA

op. cit., 177). Reducerea deviaiei produs prin non-apartenena termenilor la acelai univers de discurs va consta deci n descoperirea unei omogeniti; procedeul este aici acelai ca i n cazul predicaiei.

Astfel, n cele trei registre ale predicaiei, determinrii, coordonrii, domnete acelai proces n doi timpi; de fiecare dat figura este un conflict ntre sintagm i papadigm, discurs i sistem... Discursul poetic se opune sistemului, i n acest conflict sistemul este cel care cedeaz i accept s se transforme" (134) 1. Observaiile critice care urmeaz vor s situeze analiza lui Jean Cohen n raport cu teoria interaciunii expus n Studiul al treilea. Aceast comparaie pune n lumin o convergen, apoi o divergen, n sfirit, posibilitatea unei coordonri. ncep cu convergena. Nicieri tratamentul structural al metaforei nu este att de aproape de teoria interaciunii. Mai nti, condiia propriu-zis semantic a metaforei este aici recunoscut n mod deschis, ca fenomen de ordin predicativ. In aceast privin, conceptul de nonpertinen semantic, la Jean Cohen, i cel de enun autocontradictoriu, la Beardsley, se acoper deplin. Analiza lui Jean Cohen are chiar avantajul, n raport cu cea a lui Beardsley, de a distinge absurditatea contradiciei, distingnd codul de pertinen semantic de codul de gramaticalitate i de codul de coerent logic. Totodat, teoria se aireseaz direct metaforei de invenie, metafora de uzaj nefiind o deviaie poetic. In sfrit, amplitudinea problemei epiforci lui Aris-totel este restituit de ctre o teorie care surprinde universalitatea dublului proces de producere i de reducere a devierii.
1

Jean Cohen noteaz: Dac extindem sgeata n planul diacronic, avem metafora de uzaj; dac o limitm la sincronie, avem metafora de invenie. Este singura pe care o vom studia aici, metafora de uzaj, prin definiie, dup cum am vzut, nefiind o deviere", op. cit., p. 114, n. 1.
METAFORA I NOUA RETORJC/243

Dup asta nu avem dect s cutm nod n papur terminologiei autorului: trebuia s utilizeze cuvntul metafor pentru a spune schimbrile de sens n care raportul este de asemnare, sau n sensul generic de schimbare de sens? Discuia aceasta este accesorie; Jean Cohen se afl n buna tovrie a lui Aristotel l. i totui, teoria lui Jean Cohen, n ciuda meritelor sale nc neegalate de restul literaturii de limb francez referitoare la acest subiect, rmne mult n urm fa de cea a anglo-saxonilor. Dup cum s-a remarcat, singurul fenomen de ordin sintagmatic este nonpertinen, violarea codului vorbirii; metafora propriu-zis nu este de ordin sintagmatic ; ca violare a codului limbii, ea se situeaz n planul paradigmatic. Prin acest ocol, rmnem n tradiia retoric a tropului alctuit dintr-un singur cuvnt, i sub dominaia teoriei substituiei. Mi se pare c teoria conine o grav omisiune, cea a noii pertinene, propriu-zis sintagmatic, fa de care devierea paradigmatic apare doar ca un revers. Jean Cohen scrie: Poetul acioneaz asupra mesajului pentru a schimba limba" (115). Nu trebuia oare s scrie de asemenea: poetul schimb limba pentru a aciona asupra mesajului? Nu e cae foarte aproape de a o face, atunci cnd adaug: Poemul violeaz codul vorbirii pentru ca limba s-1 restabileasc, transformndu-se" (ibid.)? Dar atunci nu este adevrat c scopul oricrei poezii" este acela de a stabili o mutaie a limbii care este n acelai timp, dup cum vom vedea, o metamorfoz mental" (115). Scopul poeziei este mai curnd, se pare, acela de a stabili o nou pertinen prin mijlocirea unei mutaii a limbii. Este fora teoriei interaciunii, care menine, pe acelai plan, i anume pe cel al predicaiei, cele dou stadii ale
1

Jean Cohen extinde poate cam mult genul", numind metafor toate figurile, inclusiv rima, sau inversiunea; dar, pentru a vorbi de rim-metafor, ar trebui s fi artat fenomenul de reducere a devierii tn planul versificaiei, ceea ce nu a fost fcut, i ceea ce, poate, nu ar putea fi fcut. Se pare, ntr-adevr, c orice reducere de deviere este n cele din urm semantic.
244/STUDIUL AL CINCILEA

procesului, producerea i reducerea devierii. Alternd codul lexical, poetul face sens" cu enunul ntreg care conin;! cuvntul metaforic. Metafora ca atare este un caz de aplicare a predicatului. Teoria structural a lui Jcan Cohen se debaraseaz de un ata"e concept spre a nu opera dect cu dou feluri de devieri. Prin aceast economie conceptual, ea reuete s rcaiuc metafora n arcul cuvntului, i sub paza teoriei substituiei; astfel este eludat problema pus de instaurarea unei noi pertinene. Mi se pare totui c nsi analiza lui Jean Cohen cerea acest termen care lipsete: producerea devierii d natere unor epitete nonpertinente (Cohen are dreptate s readuc la forma epitetic" predicaia nsi (119), adic atribuirea unui caracter cu titlu de proprietate a unui subiect logic), chiar dac i se confer apoi o funcie distinct de determinare epitetului propriu-zis (137). Nu trebuia oare s se pun fa n fa cu devierea pa"aiigmatic, alic lexical, noua convenien ca epitet, deci s se vorbeasc

de epitet metaforic pertinent ? Este adevrat c Jean Cohen nsui afirm c poezia d natere unei noi ordini lingvistice ntemeiat po ruinele celei vechi, prin care... se construiete un nou tip de semnificaie" (134). Da vom vedea c autorul, ca i Gerard Genette i alii, nu caut aceast ordine n domeniul informaiei obiective, ci n cel al valorilor afective cu caracter subiectiv. Nu putom face ipoteza c aceasta se ntmpl tocmai pentru c na a reflectat asupra noii pertinene la uivelul nsui al predicaiei, Cohen alturnd ideii unei devieri paradigmatice ideea unui nou tip de semnificaie, fr urmare refere nial? Astfel, autorul ntlnete, pentru a-1 nleprta pe dat, tratamentul propriu-zis semantic al devierii coordonatoare (cel de-al treilea tip de.nivel semantic): ntre termenii eterogeni, spune el, trebuie s descoperim omogenitatea" (178). Va lu el oare n consideraie nou peitinen? Nu: acest caz a fost asimilat celui al devierii, predicative; i autorul se mrginete s invoce totodat asemnarea afectiv" care
METAFORA I NOUA RETORIG/245

ne face s ieim cu total din domeniul semantic: unitatea emoionai, ni se spune n concluzie, este reversul inconsecvenei noionale" (179). Termenul care lipsete este totui ntrezrit de mai multe ori: autorul susine c poezia, ca orice discurs, trebuie s fie inteligibil pentru cititorul su; poezia este, ca i proza, un discurs pe care autorul l ine cititorului su. Reducerea devierii nu poate n acest caz s se produc n chiar planul n care s-a ivit devierea? Poetizarea este un proces qu dou fee, corelative i simultane: deviere i reducere, de-structurare i restructurare. Pentru ca poemul s funcioneze poetic, trebuie ca n contiina cititorului semnificaia s fie n acelai timp pierdut i regsit" (subl. autorului) (182). Dar atunci trebuie s lsm pe seama altor discipline, psihologia sau fenomenologia", grija de a determina natura acestei transmutri" (ibid.) care, din nonsens, scoate sens? Dup ce a fcut un loc pertinenei i nonpertinenei predicative, teoria lui Cohen ntlnete celelalte teorii structurale care nu opereaz dect cu semne sau colecii de semne i ignor problema central a semanticii: constituirea sensului ca proprietate a frazei indivizibile. Aceast omisiune a momentului propriu-zis predicativ al metaforei nu este lipsit de consecine. Mutaia lexical fiind singura tematizat de teorie, studiul funciei limbajului poetic va fi lipsit de suportul su esenial, i anume de mutaia sensului la nivelul nsui la care nonpertinena semantic se declar. Nu este deci de mirare c se revine la o teorie a conotaiei i, prin chiar aceasta, la teoria emoiona-list a poeziei. Numai recunoaterea noii pertinene semantice operat de mutaia lexical ar putea s conduc la o investigare a valorilor refereniale noi legate de nnoirea de sens, i s deschid calea unei cercetri a valorii euristice a enunurilor metaforice. Dar nu a vrea s termin cu aceast observaie critic. Adugarea momentului predicativ, pe care o numesc noua pertinen, ngduie n acelai timp s se spun la ce nivel
246/STUDIUL AL CINCILEA

capt sens i validitate o teorie a deviaiei paradigmatice. Critica mea ar fi ru neleas dac s-ar trage concluzia c noiunea de deviaie paradigmatic trebuie respins. Ea i capt, dimpotriv, ntreaga valoare, dac este legat de termenul care lipsete din teorie, cel de nou pertinen. Intenia lui Jean Cohen, ntr-adevr, este aceea de a arta felul cum planul sintagmatic i planul paradigmatic, departe de a se opune, se completeaz. Or, numai instaurarea n enunul metaforic a unei noi pertinene permite s se lege o deviaie lexical de o deviaie predicativ. Astfel pus la locul su, deviaia paradigmatic i regsete ntreaga valoare: ea corespunde, n teoria interaciunii, fenomenului de focalizare asupra cuvntului pe care-1 de-scriam la sfritul studiului precedent l. Sensul metaforic este un efect al ntregului enun, dar focalizat asupra unui cuvnt pe care1 putem numi cuvnt metaforic. Iat de ce trebuie s spunem c metafora este o inovaie semantic de ordin predicativ (nou pertinen) i totodat de ordin lexical (deviaie paradigmatic). Din punct de vedere al primului aspect, ea ine de o dinamic a sensului, din punctul de vedere al celui de-al doilea, de o static. O teorie structural a poeziei o abordeaz din punctul de vedere al acestui al doilea aspect. Nu exist deci propriu-zis un conflict ntre teoria substituiei (sau a deviaiei) i teoria interaciunii; aceasta descrie dinamica enunului metaforic; numai ea merit s fie numit o teorie semantic & metaforei. Teoria substituiei descrie impactul acestei dinamici asupra codului lexical n care ea citete o deviaie: fcnd aceasta, ea ofer totodat un echivalent semiotic al procesului semantic. Cele dou abordri snt bazate pe dublul caracter al cuvntului: ca lexem, ol este o diferen n codul lexical; n aceast prim calitate, el este afectat de deviaia para-

Cf. mai sus, Studiul al patrulea., pp. 209-212.

METAFORA I NOUA RETORIC/247

digmatic pe care o descrie Jean Cohen; ca parte de discurs, el poart o parte a sensului care aparine ntregului enun; n aceast a doua calitate, el este afectat de interaciunea pe care o descrie teoria numit ea nsi a interaciunii. 4. FUNCIONAREA FIGURILOR: ANALIZA SEMIC" Problema criteriilor deviaiei retorice ar mai putea s se pun n planul de manifestare a discursului. Problema funcionrii cere o schimbare de plan comparabil cu cea care a dus la descompunerea fonemelor, aceste ultime uniti distinctive n ordinea semnificantului, n trsturi pertinente de ordin infralingvistic. In acelai fel, semnificatul poate fi descompus n atomi semantici semele care nu mai apariin planului de manifestare a discursului. Retorica general a Grupului din Liege i, n mai mic msur, lucrarea lui Le Guern 1, mi vor servi drept cluz. Am invocat prima dat aceast decizie metodologic n legtur cu determinarea gradului retoric zero. Am anunat c voi examina mai trziu problema pus de aceast strategie.
1

La Semantique de la metaphore et de la metonymie de Le Guern are n comun cu Rhetorique generale ipoteza analizei componeniale a semnificatului, luat de la Greimas, n virtutea creia metafora trebuie tratat ca o alterare a organizaiei semice a unui lexem. Dar aceast tez de semantic structural este resituat n cadrul unei opoziii mprumutate de la Jakobson, cea dintre procesul metaforic i procesul metonimic. Iat de ce i-am amnat cercetarea dup discutarea tezei lui Jakobson. Totodat, aceasta este reinterpretat n sensul unei opoziii ntre relaia intralingvistic i relaia extralingvistic sau referenial: Resitund aceast distincie din analiza lui Jakobson, trebuie s ne ateptm ca procesul metaforic s priveasc . r,a r>^o=,,i mptnnimic nu ar modifica dect
analizele am Mnewnque gee;uic oouucu.

ce, ntr-adevr, noiunea de organizare semic este opus aceleia privitoare la o alunecare de referin, ea capt prin contrast o semnificaie destul de diferit. Vom sublinia la momentul potrivit alte diferene importante ntre Le Guern i Grupul din Liege. Pentru o analiz de ansamblu a lucrrii lui Le Guern, cf. Studiul al aselea, 5.
248/STUDIUL AL CINCILEA

O fac acum, cu prilejul trecerii de la o simpl criteriologie la o teorie a funcionrilor. Miza ncercrii este posibilitatea de a lega concepte operatorii (deviaie, redundan etc.) de operaii simple, ca, de exemplu, a suprima i a aduga, care s fie valabile la toate nivelele de efectuare a discursului. Astfel va fi recunoscut universalitatea noiunii de figur i generalitatea retoricii nsei. Dar presupoziia care preced toate celelalte analize, i peste care autorii trec foarte repede (37), este aceea c toate nivelele de descompunere, n sensul descendent, i de integrare, n sensul ascendent, snt omogene. Recunoatem aici ceea ce am numit postulatul semiotic 1. Se mprumut, desigur, de la Benveniste, ideea sa cu privire la ierarhia nivelelor, dar sub o form atenuat, privat de corolarul ei fundamental, dualitatea dintre unitile semiotice sau semne i unitile semantice sau fraze. Nivelul frazei este doar un nivel printre celelalte (cf. tabloul I, p. 31); fraza minimal terminat se definete prin prezena a dou sintagme, una nominal i cealalt verba', prin ordinea relativ a acestor sintagme i prin complementaritatea mrcii lor" (68). Dar aceast ordine i aceast complementaritate nu constituie un factor eterogen ntr-un sistem n care adaosul i suprimarea vor fi operaiile fundamentale. Aceste operaii pretind ca s nu se lucreze dect pe colecii. Fonemele, grafe-mele, cuvintele etc. snt colecii (a se vedea definiiile de la p. 33); fraza, de asemenea; ea se definete, cel puin n francez, prin prezena minimal a anumitor constituani, sintagmele" (33), acetia defininduse Ia rlndul lor prin apartenena morfemelor care-i constituie la anumite clase; ct despre morfeme, ele se descompun, pe de o parte, n foneme, apoi n trsturi distinctive (infralingvistiee), pe de alt parte, n sememe (cuvintele), apoi n seme (infralingvistice). Nu este admis nici o discontinuitate, nici n scara ascendent, nici n scara descendent. Iat de ce toate unitile, la toate nivelele, vor putea fi considerate colecii de
1

Cf. Studiul al treilea, 1; Studiul al patrulea, 1 i 5.

METAFORA I NOUA RETORIC/249

elemente prelevate asupra unor repertorii preexistente'' (31). Fraza nu face excepie; ea este definit, n ceea ce privete valoarea ei gramatical, ca o colecie de sintagme i de moreme care cunoate o ordine^ i admite repetiia" fibd.). Acea'it ordine este ceea ce Emile Benveniste numete predicat, i ea rupe monotonia ierarhiei. ntr-o perspectiv semiotic, ordinea este numai un aspect al coleciei. Tabloul metabolelor (adic al tuturor operaiilor fcute pe limbaj) prezint acelai caracter omogen; el este stabilit pe baza unei duble dicotomii: pe de o parte, n funcie de distincia dintre semnificant i semnificat (expresie i coninut, n terminologia lui Hjelmslev), pe de alt parte, n funcie de distincia dintre entiti mai mici dect cuvntul (sau egale cu cuvntul) i entiti de grad superior.

Snt astfel distinse patru domenii: domeniul metaplas-melor este cel al figurilor care acioneaz asupra aspectului sonor sau grafic al cuvintelor i al unitilor mai mici; cel al metataxelor conine figuri care acioneaz asupra structurii frazei (definit cum s-a artat mai sus). Cel de-al treilea domeniu este cel carie conine metafora; autorii Retoricii generale l numesc domeniul metascmemelor, pe care le definesc astfel: Un metasemem este o figur care nlocuiete un gemem printr-un altul, ce modific adic gruprile de seme de gradul zero. Acest tip de figuri presupune c cuvntul egaleaz colecia de seme nucleare fr ordine intern i neadmind repetiia" (34). Vine n sfrit domeniul metalogismelor: snt figurile care modific valoarea logic a frazei (conform celei de-a doua definiii amintit mai sus). Se admite de la bun nceput c metafora trebuie cutat printre metasememe, deci printre figurile de cuvinte, ca n retorica clasic; va fi, aadar, dificil s se lege funcionarea ei de un caracter predicativ al enunurilor, de vreme ce meta-taxele constituie o clas distinct, iar structura nsi a frazei pe care o modific metataxele este considerat din punctul de vedere al coleciei constituanilor si (sintagme sau seme). Este astfel barat calea metaforei-enun. Se admite n acelai timp c, la fel ca n retorica clasic, metaseme-mele snt fenomene de substituie (de nlocuire al unui
250/STUDIUL AL CINCILEA

semem printr-un altul). Originalitatea lucrrii, n ceea ce privete metafora, nu const deci nici n definirea metaforei ca figur de cuvnt, nici n descrierea acestei figuri ca substituie; ea const n explicaia substituiei nsei prin-tr-o modificare ce are loc n colecia gemelor nucleare. Altfel spus, ntreaga originalitate const n schimbarea nivelului analizei, n trecerea n planul infralingvistic al semelor, care snt fa de semnificat ceea ce trsturile distinctive snt fa de semnificant. ntregul aparat de concepte operatorii i de operaii puse n joc nu va aduce nici o schimbare esenial n teoria metaforei, ci numai un nivel mai nalt de tehnicitate i reducerea figurilor de cuvinte la unitatea-tip de funcionare a tuturor figurilor. Ne putem atepta, totui, ca acest cadru adoptat de neo-retoric s explodeze n acelai fel n care o fcuse cel al vechii retorici, sub nsi presiunea descrierii care, vrnd-nevrnd, reintroduce trsturile predicative ale metaforei. Schimbarea de nivel strategic permite introducerea unor concepte operatorii, apoi a unor operaii, care acioneaz la toate nivelele unde uniti de semnificaie au putut fi reduse la colecii de elemente. Le vom regsi deci opernd n cele patru clase de metabole. Am invocat deja aceste concepte operatorii n legtur cu noiunea de grad zero. Conceptele operatorii snt cele ale teoriei informaiei (conceptul de informaie semantic este cel propus de Carnap i BarHillel, precizia unei informaii fiind determinat de numrul de alegeri binare pe care trebuie s le efectum pentru a ajunge la ea; vom putea astfel da o semnificaie numeric adaosurilor i suprimrilor de uniti din care vor consta transformrile aplicate unitilor de semnificaie). Devine atunci posibil s relum, noiunile de deviaie i de reducere de deviaie, considerate n cele dou paragrafe precedente, ca i noiunea de convenie, care este o deviaie sistematic, i s exprimm aceste noiuni n teimeni de redundan i de autocorectare: deviaia diminueaz redundana, deci previzibilitatea; reducerea de deviaie este o autocorectare care restabilete inteMETAFORA I NOUA RETORIC/251

grtatea mesajului; orice figur altereaz cantitatea de redundan a discursului, fie c o reduce, fie c o sporete; conveniile opereaz n sens invers n raport cu deviaia propriu-zis din punctul de vedere al redundanei, de vreme ce o ntresc \ Ct privete reducerea, ea comport dou condiii: 1) n discursul figurat putem distinge, pe de o parte, o parcel, sau baz", care n-a fost modificat i care este o form particular de sintagm, i, pe de alt parte, o parcel care a suferit deviaii retorice; 2) a doua parcel pstreaz cu gradul su zero un anume raport care se situeaz sub anumite paradigme de articulare a gradului zero i a gradului figurat; acest punct este important pentru teoria metaforei; invariantul de ordin paradigmatic va fi termenul virtual comun gradului zero i gradului figura;t; regsim aici un postulat despre care am artat c aparine aceluiai model ca i celelalte postulate ale deviaiei i ale substituiei; metafora este o substituie n interiorul unei sfere de selecia care este numit aici invariant i care are statutul paradigmei, n timp ce baza, care are statutul sintagmei, rmne nemodificat. Prin aceasta am spus c informaia prin mijlocirea figurii este nul. Iat de ce funcia sa pozitiv urmeaz a fi fcut de studiul ethos-ului, adic al efectului estetic specific considerat a fi adevratul obiect al comunicrii estetice. n rezumat, retorica este un ansamblu de deviaii susceptibile de autocorectare, care modific adic nivelul normal de redundan al limbii, transgresnd reguli sau inventnd altele noi. Deviaia creat de

ctre un autor este perceput de cititor datorit unei mrci i apoi redus datorit prezenei unui invariant" (45). (ntrerup n mod inteniont citatul nainte de a introduce noiunea de ethos, care, alturat acelora de deviaie, marc, invariant, completeaz lista conceptelor operatorii", 3545.) Operaiile care intereseaz totalitatea cmpurilor figurilor, i care au fost provizoriu numite transformri metabolele , se mpart n dou mari grupuri, n funcie de faptul c altereaz unitile nsei sau poziia lor, adic ordinea linear
1

Rhetorique generale, pp. 38 45.

L
252'STUDIUL AL CINCILEA .

a unitilor; ele snt deci sau substaniale, sau relaionale.. Figurile de cuvinte snt interesate de primul fel de transformri. Ideea-cheie pe care noiunea de colecie" o fcea previzibil este c operaiile din acest grup se reduc Tai adaosuri i suprimri, adic, n virtutea conceptelor operatorii adoptate, la o sporire sau la o diminuare a informaiei. Al doilea fel de operaii nu ne intereseaz, de vreme ce cuvn-tul este o colecie de seme nucleare fr ordine intern. Deci metafora nu va pune n joc nici funcionarea sintagmatic, nici conceptul de ordine implicat de fraz. Teoria metasememelor (nume nou dat tropilor sau figurilor dintr-un singur cuvnt, pentru a marca simetria cu metabola i meteplasma deja admise (33) i totodat spre a desemna natura operaiei n cauz) este aplicarea riguroas a acestor operaii do adaos i de suprimare ce au loc n cadrul coleciei de seme sau uniti minimale de sens din care const cuvntul. Retorica clasic nu cunotea dect efectul de sens, i anume faptul c figura nlocuiete coninutul unui cuvnt printr-un altul" (93). Retorica general menine aceast definiie nominal, dar ea explic substituia printr-o ornduire de seme rezultnd din adugare i suprimare, o parcel din sensul iniial baza rmnnd neschimbat 1 . Tentativa ntlnete totui o dificultate major: cum putem distinge ntre figur i polisemie? Un cuvnt, ntr-adevr, este definit n lexicologie prin enumerarea variantelor sale semantice sau sememe; acestea snt clase contextuale, adic tipuri de ocuren n contexte posibile. Cuvntul din dicionar este corpusul constituit de aceste sememe. Or, acest cmp reprezint deja fenomenul de deviaie, dar care are loc n interiorul acestui corpus, ntre un sens principal
1

Exist o deplin nrudire ntre semantica lui Le Guern i cea a Grupului din Liege n ceea ce privete definirea metaforei printr-o alterare a compoziiei semice. Se confer acelai primat lexemului, adic, n cele din urm, cuvntului i nu frazei. Se presupune existena unei constituiri semice prealabile a lexemului, pe baza creia metafora se explic prin suprimarea sau, mai exact, prin punerea ntre paranteze a unei pri dintre semele constitutive ale lexemului folosit". Le Guern, op. cit., p. 15.
METAFORA I NOUA RETORIC/253

i sensuri periferice (Retoric general trimite aici la ara-liza semic a cuvntului cap n Semantica structural a lui Greimas) 1. Cuvntul considerat ca paradigm a utilizrilor sale posibile se prezint astfel ca o arie do substituie, n care toate variantele au un drept egal (fiecare folosire a cuvntului cap este un metasemem echivalent cu toate celelalte). Dac deviaiile caro constituie figurile de cuvinte sn't i substituii, iar cuvntul lexicalizat compoit n el nsui deviaii, procesul semantic i procesul ivtoric devin de nedifereniat. Este tocmai lucrul ctre care, deaUminteri, tinde, dup cum se va vedea, noiunea de proces metaforic propus de Jakobson: orice selecie paradigmatic devine metaforic 2. Autorii Retoricii generale snt foarte contieni de aceast dificultate; dar rspunsul pe care l ofe; face implicit apel, mi se pare, la o teorie a figurii discursului strin de sistemul lor. Pintm a restitui procesului retoric specificitatea sa n raport cu procesul pur semantic" (95), trebuie mai nti s introducem idee a unei tensiuni ntre variantele de sens: nu exist figur dect dac, n schimbarea de sens, subzist o tensiune, o distan, ntre cele dou sememe, dintre care primul lmne prezent, fie i implicit" (95). Ce este aceast tensiune ? S admitem c o putem cuprinde n spaiul aceluiai cuvnt. Dar care este marca ei ? (figura, ntr-adevr, este o deviaie resimit; cuvntul trebuie s fie resimit" (96) ca fiind ncrcat de un sens nou). Aici trebuie neaprat s intervin un factor sirtigmatic, un context: dac rmne adevrat afirmaia c metasememul poate s se reduc la a modifica coninutul unui singur cuvnt, trebuie s adaug, pentru a fi complet, c figura nu va fi perceput dect ntr-o secven sau fraz" (95). Oare numai pentru a fi com'plet"? Fraza este numai condiia perceperii mrcii, sau este ea implicat n constituirea nsei a figurii? Ani repett-o de

mai multe ori, nu

.-J. preimas, Semanliqiie structurale, p.. 42 i urm. '''"' "'
454/STUDIUL AL CINCILEA
f

*, i

,'., Ci:JU&\ )oi, Studiul l aselea, .

> "!-

"

exist metafor n dicionar; n timp ce polisemia este lexi-calizat, metafora, cel puin metafora inventat, nu este; iar cnd devine lexicalizat nseamn c metafora uzual a ntlnit polisemia. Or, se pare c un factor sintagmatic de ordinul frazei se afl la originea figurii, i nu numai a mrcii ei: n figur, mesajul este perceput ca lingvistic incorect. Or, aceast incorectitudine este de la bun nceput un fapt de discurs; dac nu acceptm aceasta, nu putem, cum fac totui autorii Retoricii generale, s integrm teoriei meta-sememelor noiunea de nonpertinen semantic a lui Jean Cohen: Sntem aici de acord cu Jean Cohen, care a formulat foarte net complementaritatea acestor dou operaii: perceperea i reducerea deviaiei; prima se situeaz n planul sintagmatic, a doua, n planul paradigmatic" (97). Dar cum s nu vezi c aceast inadecvarc... de ordin semantic" (96) este un fapt de predicaie care face s explodeze conceptul nsui de metasemem? Retorica general nltur dificultatea sitund printre condiiile extrinsece" (ibid.) aceste condiii n mod evident intrinsece ale producerii efectului de sens. mi explic n felul urmtor uurina cu care autorii procedeaz la aceast reducere a condiiilor sintagmatice ale figurilor de cuvinte la o simpl condiie extrinsec: poate c sinecdoca, la care vom reduce puin mai jos metafora, se preteaz mai bine la aceast reducere dect metafora nsi, i c disimetria dintre cele dou figuri rezid tocmai ntr-o diferen la nivelul funcionrii frazei. Vom reveni asupra acestei chestiuni ceva mai jos. Aadar, ca i la Jean Cohen, reducerea deviaiei, despre care se admite c se desfoar numai n planul paradigmatic, explic totul. Cum opereaz adjonciunea i suprimarea? Rspunsul Ja aceast ntrebare nu poate fi dat direct: el cere n primul rnd rezolvata problemei decupajului semantic. Or, acesta trece prin traiectul obiectului i al corespondentului su lingvistic, conceptul. Acest fapt este anunat nc de la nceputul lucrrii: Putem, de asemenea, s considerm c anumite cuvinte trimit n mod mediat la un obiect = colecie de pri coordonate, i c
METAFORA I NOUA RETORIC/255

aceast descompunere a obiectului n prile sale la nivelul referentului i are corespondentul lingvistic (la nivelul conceptelor), ambele puind fi desemnate prin cuvinte... rezultatele acestor dou descompuneri snt cu totul diferite" (34) x. Aceste dou descompuneri snt numite ceva mai jos modele de reprezentare", adic modele care pot servi descrierii universului reprezentrilor" (97). Analiza material a obiectului i analiza noional a conceptului na se suprapun; prima ajunge la o mbucare de clase, analiza sprijinindu-se pe similitudini, a doua ajunge la un arbore disjunctiv, analiza sprijinin Ju-se pe diferene. Se pare c modelul p:'op"iu-zis lingvistic (serii egocentrice descrise la pp. 99100) nu este independent de aceste modele pur cognitive" (97), de vreme ce itinerariile lineare descendente conform crora se succed seriile de cuvinte snt trasate n piramida claselor mbucate unele ntr-altele sau n a borelo disjunctiv" (99). Autorii afirm dealtfel limpede acest lucru: Totdeauna universul semantic nsui este 'a baza acestei structurri a vocabularului" (ibid.).
1

Putem rezolva problema decupajului semantic fr s recurgem la structura referentului? Iat ce presupune probabil Le Guern, cnd rezerv funcionrii metonimiei modificrile relaiei refereniale. Opoziia dintre reorganizarea semic i alunecarea de referin presupune c analiza semic i analiza conceptual sau obiectiv snt n ntregime disociate. In capitolul su: Pentru o analiz semic", op. cit., p. 114 i urm., Le Guern reproeaz celor mai multe tentative de a analiza lexemul n seme faptul de a aluneca spre o structurare a universului" (114); ceea ce condamn analiza semic la o atitudine enciclopedic, imposibil de realizat (ibid.). Acest repro se leag de o preocupare mai general a autorului de a disocia semanticul de logic. Vom vedea importantele consecine ale acestui fapt n urmtorul studiu (rolul imaginii asociate, diferena dintre metafor, simbol, similitudine, comparaie etc). Dup el, utilizrile metaforice ale unui cuvnt marcheaz tocmai diferena dintre analiza semic i cunoaterea referenial a obiectului. Dificultatea acestui criteriu este aceea c el nu pune n joc dect metafore lexicalizate care, dup nsi mrturia autorului, nu snt dect n foarte mic numr (82). Tema noastr constant, care susine c nu exist metafore vii n dicionar, merge n acelai sens. Totodat, argumentul risc s fie circular, dac folosirea metaforic reveleaz semanticul ca atare, abstracie fcndu-se de metafor, i dac analiza semic trebuie s explice folosirea metaforic.
256/SUDIUL AL CINCILEA

Cele dou tipuri de descompunere semantic avute in vedere snt astfel calchiate pe mbucarea claselor ntre ele i pe descompunerea conform modelului arborelui disjunctiv; descompunerea la modul conceptual i descompunerea !a modul material confer dou statute diferite unei noiuni: cutare arbore" va fi plop", sau stejar", sau salcie", dar el va fi i ramuri", i frunze", i trunchi", i

rdcini". Analiza semic este astfel tributar legilor care guverneaz totalitatea universului semantic". Aceast dependen afecteaz n mod particular teoria numelui, situat n centrul figurilor de cuvinte: distincia dintre nume concrete i nume abstracte se las ntr-adevr redus la cele dou moduri de descompunere; arborele" concret este conjuncia empiric a tuturor prilor sale: arborele" abstract este disjuncia raional a tuturor modalitilor sale 1. Cele doua operaii de suprimare i de adjonciune se aplic celor dou moduri de descompunere. Prin chiar aceasta, c'asificarca tropilor (sinecdoc, metafor, metonimie) sufer o remaniere profund; firul conductor nu mai trebuie cutat la nivelul efectelor de sens, ci la cel al operaiilor, noiunile de suprimare de seme, de adjonciune, de suprimare + adjonciune servind drept fir conductor. Rezultatul principal cel care intereseaz direct cutarea noastr este acela c sinecdoca so situeaz pe primul loc i e metafora se reduce Ja sinecdoc pe calea unei adugiri i a unei suprimri ce fac din metafor produsul a dou sinecdoce. Acest rezultat era previzibil ,de ndat ce metasemenxul era considerat n limitele cuvntului, aciunea sa fiind limitat la o remaniere a coleciei de seme. ntr-adevr, suprimarea parial de seme d n mod direct sinecdoca generali-zant,, cel mai adeseori de tipul 2 de la specie la gen, de la particular la general (muritorii", n loc de oamenii");
1

Autorii numesc mod,,, modul de. descompunere a unei clase la specii, deoarece clasa este suma (S) speciilor sale; ei numesc mod I, modul de descompunere n arbori disjunctivi, pentru ,c obiectul este produsul logic >(H) rezultat, din, descompunerea distributiv.
METAFORA SI NOUA RETORICA'257

suprimarea total ar fi asemia (truc, machin< desemnnd orice). Adjonciunea simpl d sinecdoca particularizant, cel mai adeseori de tipul fi Upnz", n loc de corabie"). Sinecdoca este, de fapt, figura care verific cel mai bine teoria, i anume prin: 1) pstrarea unei baze de seme eseniale, a cror suprimare ar face ca discursul s fie de neneles; 2) funcionarea adjonciunii simple i a suprimrii i 3) aplicarea acestor operatori la cele dou clasificri i J ; 4) factorii contextuali rrannd extrinseci. Reducerea metaforei la un produs alctuit din dou sinecdoce cere o cercetare minuioas. Trei condiii snt considerate a fi prezente n ceea ce privete operatorii de adjonciune i de suprimare. Mai nti, suprimarea i adjonciunea nu se exclud, ci pot s se cumuleze. Apoi, combinarea lor poate fi parial sau total: dac e parial, avem metafora, dac e total, avem metonimia: aceast analiz plaseaz astfel cele dou figuri n aceeai clas, situaie invers n raport cu cea propus de Jakob-son 1 . In sfrit, combinarea comport grade de prezentare": n metafora in absentia, care este adevrata metafor, dup antici, termenul substituibil este absent din discurs; n metafora in praesentia, cei doi termeni snt prezeni mpreun, ca i marca identitii lor pariale.
1

Semantica lui Le Guern rezist la aceast reducere a metaforei la o dubl sinecdoc, nu numai n virtutea polaritii mprumutat de la Jakobsonprocesului metaforic i procesului metonimic, ci i pentru un motiv impus de analiza direct a sinecdocei (op. cit., pp. 2939^. Aceasta nu constituie o categorie omogen. Una din speciile sale sinecdoca prii i a totului ntlnete metonimia; ca i aceasta, ea se definete printr-o alunecare de referin ntre dou obiecte legate printr-un raport extralingvistic i se explic prin restituirea referinei ntregi, care sufer doar o elips n enunul figurat. Sinecdoca prii i a totului nu este dect o metonimie ceva mai particular, n care alunecarea de referin e mai important dect procedeul elipsei. In schimb, sinecdoca speciei i a genului nu pune n joc alte procedee dect demersul de abstragere care se afl la baza oricrei denumiri. i aici voi observa c figura nu const n trecerea de la specie la gen, ci n eroarea prin care una este desemnat n termenii celeilalte. Dar snt de acord c metonimia i sinecdoca snt de aceeai parte, prin aceea c ele se las definite i explicate ca accidente ale denumirii.
258/STUDIUL AL CINCILEA

A trata despre metafora propriu-zis nseamn deci a trata: 1) despre suprimare-adjonciune, 2) parial, 3) in absentia. Deci metafora in absentia este cea care se analizeaz ca un produs alctuit din dou sinecdoce. Dar demonstrarea acestei teze ne arat pe dat c numai reducerea de deviaie, cea de-a doua operaie a lui Jean Cohen, este luat n considerare; producerea deviaiei pune ntr-adevr n joc enunul ntreg; autorii snt ntru totul de acord: Formal metafora se reduce la o sintagm n care apar contradictoriu identitatea a doi semnificani i nonidentitatea a doi semnificai corespunztori. Sfidarea aruncat raiunii (lingvistice) suscit un demers de reducere prin care cititorul va cuta s valideze identitatea" (107). Dar, nc o dat, prima operaie este legat de condiiile extrinsece ale contiinei retorice" (107). Astfel redus doar la operaia de validare a identitii, explicaia se concentreaz asupra etapei pe care Jean Cohen a situat-o n planul paradigmatic. Problema se enun atunci astfel: Trebuie gsit o clas-limit, astfel nct cele dou obiecte s

figureze aici mpreun, dar s fie separate n toate clasele inferioare" (107); sau: Trebuie stabilit itinerarul cel mai scurt prin care dou obiecte se pot ntlni" (ibid.). Reducerea metaforic este deci cutarea unui al treilea termen, virtual, de articulare; cititorul opereaz aceast cutare naintnd pe orice fel de arbore sau orice fel de piramid, speculativ sau realist" (ibid.). Descoperirea acestei zone de intersecie poate fi descompus n dou sinecdoce: pe de o parte, de la termenul de plecare, la termenul intermediar, pe de alt parte, de la acesta, la termenul de sosire. Strimta punte este invariantul cutat, restul celor dou arii semantice care nu snt n intersecie meninnd contiina deviaiei. Singurele constrngeri: pe de o parte, sinecdocele snt complementare, adic funcioneaz n sens invers n ceea ce privete nivelul de generalitate, pentru ca termenul comun s fie la acelai nivel att de o parte, ct i de cealalt (generalizant -f- particuMETAFORA I NOUA RETORIC/259

larizant i viceversa), pe de alt parte, cele dou sinecdoce snt omogene n ceea ce privete modul de descompunere, fie prin seme, fie prin pri; intersecia are loc ntr-o metafor conceptual sau ntr-o metafor referenial. Se nelege de la sine c cititorul de metafor nu are contiina acestor dou operaii; el are doar contiina transferului de sens de la primul termen la al doilea; pentru analiza semic, acest transfer const din faptul de a atribui reunirii a dou colecii de seme proprieti care nu au valoare dect pentru intersectarea lor" (109). Iat de ce cititorul de metafor nu resimte srcirea pe care o implic trecerea pe strimta punte a interseciei semice", ci, dimpotriv, resimte un efect de lrgire, de deschidere, de amplificare. Aceeai teorie care susine nrudirea dintre sinecdoc i metonimie arat, de asemenea, c diferena dintre metafor i metonimie se reduce la o diferen dintre caracterul parial sau total al aceleiai operaii de suprimare-adjonciune. Diferena dintre metafor i metonimie nu este, ntr-adevr, o diferen de operaie, ca aceea dintre asemnare i relaie extrinsec; n ambele cazuri exist o trecere de la un termen de plecare la un termen de sosire via un termen intermediar; n metafor, acest termen intermediar constituie o intersecie semic ntre cele dou clase; el aparine deci cmpului semantic al fiecruia; iat de ce adjonciunea suplimentar de seme este parial; n faimoasa contiguitate nu exist o astfel de intersectare semic; din punctul de vedere al interseciei semice, metonimia se sprijin pe vid" (117); putem vorbi de intersecie nul; exist totui o includere comun, dar a celor doi termeni, ntr-un domeniu mai vast, fie de seme, n cazul descompunerii conceptuale, fie de lucruri, n cazul descompunerii materiale. Pe scurt, n metafor, termenul intermediar este nglobat, n timp ce n metonimie el este cel care nglobeaz (118). Altfel spus, al treilea termen absent trebuie cutat ntr-o regiune alturat de seme i de lucruri; n acest sens putem afirma c metafora nu face s intervin dect seme denota-tive, adic nucleare, incluse n definiia termenilor, iar meto260/STUDIUL AL CINCILEA

nimia, numai seme conotative, adic seme contigue n cadrul unui ansamblu mai vast i realiznd mpreun definiia acestui ansamblu" (ibid.J. Mi se pare c aceast teorie nu ne arat n ce const specificitatea metaforei, i anume n reducerea unei nonperti-nene semantice iniiale; sinecdoca, ntr-adevr, nu are nicidecum aceast funcie; pentru a o explica nu este nicidecum nevoie s plecm de la un caracter predicativ al discursului; statutul de epitet nonpertinent, esenial metaforic, nu este nicidecum presupus de sinecdoc, aceasta meninnduse doar n limitele unei operaii de substituie aplicat cuvntului. Dup ce a pus ntre paranteze condiia predicativ a nonpertinenei, aceast teorie poate s pun ntre paranteze, mai uor dect o fcuse Jean Cohen, statutul propriu-zis predicativ al noii pertinene. ntreg jocul dintre focar" i cadru", care guverneaz cutarea interseciei, se volatilizeaz i el, dimpreun cu tot ceea ce ine de planul predicativ. Ne mrginim s nregistrm rezultatul dinamicii atributive care produce intersecia. Acest produs presupus ca dat, cu statutul de virtual, este descompus ulterior n dou sinecdoce. Operaia nu are alt funcie dect s supun metafora sistemului ce nu admite dect adaosuri i suprimri de seme i care omite operaiile predicative. Din acest punct de vedere, ea este perfect valabil; ea asigur simplitatea sistemului, adic totodat caracterul omogen al ierarhiei dintre nivelele unitilor de semnificaie (de la fonem, la fraz i la text), aplicabilitatea acelorai concepte operatorii (deviaie, redundan, corecie etc.) i a acelorai operatori (adaos, suprimare) la toate nivelele. Putem atunci s descompunem o metafor dat n dou sinecdoce, dar nu putem produce o metafor cu dou sinecdoce. Dubla operaie logic" (111) este doar reformularea n termenii aritmeticii semice unei operaii al crei dinamism pune n joc funcionarea predicativ a frazei.

Obieciile mele capt o confirmare prin cercetarea metaforei in praesentia i a oximoronului.

METAFORA T NOUA RETORICA/261

Reducerea lor la metafora in absent ia este o condiie important a succesului teoriei: Am renunat la locul potrivit la iluz creat de figurile in praesentia, care par a fi legate de mai multe cuvinte; este totdeauna posibil s le reducem la o figur in absentia (cf. metafora i oximoronul) (132)". Autorii introduc diferena dintre metafora in absentia i metafora in praesentia sub considerentul gradelor de prezentare", adic al ntinderii unitilor considerate. In cazul metaforei iii absentia, intersecia semic are loc ntre gradul zero absent i termenul figurat, deci nuntrul cuvntului. n metafora in praesentia, intersecia semic este o apropiere ntre doi termeni n egal msur prezeni: o comparaie, cu sau fr marca gramatical a comparaiei. Am i'i putut crede c structura net predicativ a metaforei in praesentia ar orienta atenia ctre condiiile de asemenea predicative ale metaforei in absentia i, n consecin, ctre intersectarea termenului metaforic cu ceilali termeni de asemenea prezeni n enunul metaforic. Se arat, ntr-adevr, c metaforele in praesentia se reduc la sintagme n care dou sememe snt asimilate abuziv, n timp ce metafora propriu-zis nu manifest asimilarea (114). Are loc tocmai fenomenul contrariu: tim c tropii, n sensul lui Fcntanier, snt legai de un singur cuvnt: n categoria noastr de metasememe, ce reia de fapt tropii lui Fontanier, metafora in praesentia ar face excepie de la regul. De fapt, aceast figur poate fi analizat i ca figur prin adjonc-iune legat de un singur cuvnt, deci ca sinecdoc" (112). n citatul luat din Edmond Burke: Spania, o balen uria euat pe plajele Europei", e de ajuns s introduci un grad zero absent: forma umflat de pe hart, pentru a avea o sinecdoc particularizant (balen form umflat). Este eliminat astfel funcionarea metaforei ca predicat (sau epitet) nonpertinent. Autorii mrturisesc fr dificultate c descrierea cedeaz aici cerinelor imperative ale sistemului: n ciuda funcionrii metaforice indiscutabile din exemplul citat, credem c reducerea sinecdocic trebuie preferat din motive de metod i generalitate. Ea are totodat
262/STUDIUL AL CINCILEA

avantajul de a insista asupra relaiei strnse dintre metafor i sinecdoc, relaie comentat mai sus" (112). Ne putem ndoi de faptul c o comparaie metaforic (invocat din nou la p. 114) s-ar lsa astfel rezolvat prin reducerea sinecdocic. ntr-adevr, ea prezint n primul rnd o deviaie ce este ea nsi de ordin predicativ, i anume incompatibilitatea unui termen cu restul mesajului; tot cu restul mesajului, termenul de comparaie restabilete compatibilitatea reducnd gradele de identitate, adic afirmnd o echivalen slab. Iat de ce termenul de comparaie este de ordinul copulei, aa cum recunosc dealtminteri i autorii (114116). Exist chiar un caz cnd comparaia se contract ntr-un este" de echivalen: Natura e un templu n care vii coloane..." In faa acestui exemplu autorii accept c aici folosirea verbului a fi se distinge de acel este de determinare: trandafirul este rou e un proces de natur sinecdocic i nu metaforic" (115). Ce mai rmne atunci din reducerea metaforei in praesentia, la metafora in absen-tia, i a acesteia, la o dubl sinecdoc ? Nu trebuie oare s spunem i cu totul altminteri: metafora este o sintagm contractat ntr-o paradigm (nlocuirea unui grad zero absent printr-un sens figurat)? Mi se pare mai curnd c metafora in praesentia ne constrnge s nuanm afirmaia categoric: Definiia paradigmei este structural identic cu cea a metaforei, astfel nct este posibil s o considerm pe aceasta din urm ca paradigm desfurat n sintagm (116). Oximoronul (Acea obscur lumin ce cade din stele") propune teoriei o dificultate analog. Oximoronul este prin excelen un epitet nonpertinent; nonpertinena este mpins pn la antitez. Reducerea, pentru aceast figur, const dintr-o contradicie pe deplin asumat, dup expresia lui Leon Cellier 1. Economia Retoricii generale ne constrnge s 1 Lon Cellier, D'une rhelorique profonde: Baudelaire et l'oxy-moron", in Cahiers inlernalionaux de
symbolisme, nr. 8, 1965, pp. 3 14. Pentru autorii Retoricii generale, diferena propus de Lon Cellier ntre

antitez i oximoron (contradicie tragic proclamat de antitez, paradisiac asumat de oximoron") nu privete dect ethos-ul figurilor, nu analiza lor n plan formal (120).
METAFORA I NOUA RETORICA/263

cutm gradul zero ce permite a se considera figura ca fiind in absentia: ntr-adevr, problema este de a ti dac oximoronul este cu adevrat o figur, adic dac el posed un grad zero" (120). n exemplul citat, gradul zero ar fi luminoasa lumin", iar trecerea ctre figur s-ar efectua prin suprimarea-adjonciunea negativ. Dar ce este o suprimare-adjonciune negativ? Acest operator al unui operator (el nsui complex: suprimare-adjonciune) este cu att mai insolit cu ct opereaz asupra

unei expresii luminoas lumin care constituie deja o figur: epitetul, aa cum 1-a studiat Jean Cohen" (ibid.). Dar aceast observaie nu ne trimite i ea la predicaie? Ar trebui s lum n considerare paralelismele din metalogisme, ironie, paradox. La captul acestei discuii ar putea s se cread c teoria metaforei-predicaie a autorilor anglo-saxoni i teoria metaforei-cuvnt snt de for egal i nu se deosebesc dect prin alegerea unui sistem diferit de axiome de baz, reglnd, ntr-un caz, jocul predicatelor bizare", guvernnd, n cellalt caz, operaii pur aritmetice aplicate unor colecii semice. Teoria metaforei-enun mi pare totui a avea un avantaj indiscutabil, din dou motive. Mai nti, numai ea explic, prin interaciunea tuturor termenilor prezeni n acelai timp n acelai enun, producerea interseciei pe care teoria metaforei-cuvnt o postuleaz. Fenomenul crucial este augmentarea polisemiei iniiale a cuvintelor prin mijlocirea unei instane de discurs. Este rspunsul dat de structura predicativ cmpului semantic care oblig la adaosul unei variante semantice ce nu exista nainte. Retorica general spune c cititorul de poezie elaboreaz... stabilete itinerarul cel mai scurt... caut... strbate.. . gsete...": snt tot attea verbe care atest existena unei anumite invenii; dar ea nu-i mai afl locul n conceptul de intersecie semic, aceasta din urm opernd numai cu cmpuri semantice gata constituite. Ne putem ntreba dac analiza semic, prin definiie legat de termeni deja lexicalizai, poate explica augmentarea polisemiei prin mijlocirea discursului.

[
264/STUDIUL AL- CINCILEA

Aceast ndoial le ntlnete aici pe cele ale lui Jean ''Cohen, care acord totui o mare importan acestei proceduri 1. Putem spune c vulpe" se analizeaz ca animal -f-viclean, tot astfel cum iap" se analizeaz: cal -f femel? Paralela este neltoare; cci avem de-a face cu un exemplu de metafor uzual, iar predicatul viclean" s-a adugat practic la gama semnificaiilor contextuale deja lexicalizate; l-am numit, dimpreun cu Max Black, sistem de locuri comune asociate"; Jean Cohen, de la care mprumut exemplul vulpe viclean", pe care l trateaz conform regulilor analizei semice, noteaz el nsui: Vulpe n-a putut s nsemne viclean dect pentru c viclenia era n mintea celor ce foloseau termenul unul dintre componenii si semantici" (127). Desigur, se trece astfel pe nesimite de la codul lexical la codul cultural: expresiile zise figurate exprim nscrierea parial a celui de-al doilea n primul; dar acest statut semi-lexicalizat al locurilor comune nu este ignorat de contiina lingvistic; chiar n cazul metaforei uzuale, aceasta distinge nc ntre sensul literal i sensul figurat 2. Iat de ce numai tropul ofer criteriul extinderii sensului: Poate c studiul tropilor ne-ar oferi s o spunem n treact criteriul lingvistic cerut de semantica structural" (127). Cu metafora de invenie, ndoiala nu mai este posibil; noua valoare constituie, n raport cu codul lexical, o deviaie pe care analiza semic nu o poate cuprinde; chiar codul cultural al locurilor comune, conform teoriei lui Max Black, nu mai este de ajuns 3; trebuie, ntr-adevr, s invocm un sistem de referine ad hoc, care nu ncepe s existe dect de la enunul metaforic nsui. Nici codul lexical, nici codul clieelor nu cuprind noua trstur constitutiv a semnificatului, ce reprezint o deviaie n raport cu cele dou coduri. Dac ar fi adevrat c metafora se sprijin pe un sem comun deja
1 3

Jean Cohen, op. cit., p. 126. Jean Cohen scrie: Avem deci dreptul s analizm vulpe ca animal mai viclean , numai cea de-a doua trstur fiind reinut de uzajul metaforic", op. cit., p. 127. Cu privire la aceast discuie, cf. Studiul al treilea, 3.
METAFORA I NOUA RETORICA/265

prezent, dei n stare virtual la nivel infralingvistic, nu numai c nu ar mai exista nici o nou informaie, nici o invenie, dar nu ar fi nevoie nici de o deviaie paradigmatic pentru a reduce o deviaie sintagmatic, o simpl sustragere de sem fiind de ajuns; este tocmai ceea ce face sinecdoca. nelegem acum de ce trebuia cu orice pre s readucem metafora la sinecdoc: aceasta este cu adevrat figura alctuit dintr-un singur cuvnt care satisface pe deplin regulile analizei semice. Dar nu numai metafora de invenie sfideaz analiza semic; Jean Cohen, al crui acord parial cu analiza com-poneniala a fost artat de noi aici, discut cazul predicatelor ce nu pot fi descompuse, ca,

de exemplu, culorile (Ies bleus angelus" ale lui Mallarme), crora le adaug metaforele sintestezice i asemnrile afective; aceste metafore, noteaz el, constituie deviaii de gradul al doilea n raport cu cele (pe care le numete de gradul nti) a cror nonperti-nen poate fi supus analizei semice i redus prin simpla sustragere a elementelor inapropriate din semnificat; cu deviaiile de gradul al doilea sntem silii s cutm raiunea folosirii metaforice n exteriorul semnificatului, de exemplu printre efectele subiective (efect de calmare, sau alte efecte) produse de figur; evocarea acestui efect subiectiv ar fi cea care reduce nonpertinena; or, aceast valoare nu constituie n nici o privin o trstur pertinent de semnificaie" (129). Mrturisirea este important, dac e adevrat c resursa fundamental a oricrei poezii, tropul tropilor, este metafora sintestezic, sau asemnarea afectiv" (178). Nu trebuie atunci s ne ntoarcem .la cazul deviaiilor de gradul nti? Este oare adevrat c viclean" reprezint o caracteristic obiectiv a vulpii, aa cum verdele reprezint o caracteristic obiectiv a smaraldului, i c se ajunge la el prin simpla sustragere a unor seme inapropriate ? Dup prerea mea, trebuie s reinterpretm deviaiile de gradul nti n funcie de deviaiile de gradul al doilea. Altminteri, explicaia reducerii se frnge n dou: avem, pe de o parte, un tip de reducere, de nonpertinena motivat prin raporturi de interioritate, iar, pe de alt parte, un tip motivat prin266/STUDIUL AL CINCILEA

tr-un raport de exterioritate. Nu e de ajuns s spunem c distana crete de la gradul nti la gradul al doilea, i c primele metafore snt mai apropiate" i celelalte mai ndeprtate" (130); interioritatea i exterioritatea n raport cu colecia semic desemneaz dou statute diferite ale folosirii metaforice a unui cuvnt n raport cu analiza semic. Iat de ce, tocmai pentru a salva ideea de violare a codului i de deviaie paradigmatic, prefer s spun c predicatul nonpertinent este mai nti n afara oricrui cod; nu exist, repet, metafore n nici un dicionar; metafora nu este totuna cu polisemia; analiza semic produce direct o teorie a polisemiei i numai indirect o teorie a metaforei, n msura n care polisemia atest structura deschis a cuvintelor i aptitudinea lor de a dobndi noi semnificaii fr s le piard pe cele vechi. Aceast structur deschis este doar condiia metaforei, dar nu i raiunea producerii ei; trebuie un eveniment de discurs pentru ca s apar, odat cu predicatul nonpertinent, valori n afara codului pe care polisemia anterioar nu le putea conine singur. A doua superioritate a teoriei metaforei-enun fa de o teorie a metaf orei-cuvnt: ea explic nrudirea dintre cele dou domenii, cel al metasememelor i cel al metalogis-melor, pe care Retorica general le disociaz. Retorica generala are mare dreptate cnd caracterizeaz metalogismele ca pe o deviaie, nu ntre cuvinte i sensuri, ci ntre sensul cuvintelor i realitate, termenul de realitate fiind neles n sensul lui cel mai general, de referent extralingvistic al discursului: Oricare i-ar fi forma, metalo-gismul are drept criteriu referina necesar la un dat extralingvistic" (125). O retoric ce se vrea general nu poate deci s se mite doar n spaiul interior" care, conform metaforei lui Gerard Genette, se casc ntre semn i sens; ea trebuie, de asemenea, s ia n considerare spaiul exterior" dintre semn i referent, pentru a explica figuri ca litota, hiperbola, alegoria, ironia, care nu deranjeaz numai lexicul, ci i funcia referenial. Or, putem fi surprini cnd vedem c, la rubrica meta-ogismelor, apare faimoasa category-mistake a lui Gilbert
METAFORA I NOUA RETORIC/267

Ryle (prezentarea anumitor fapte care in de o categorie, n termenii unei categorii care nu este a lor), i cnd citim cele ce urmeaz: Nu din ntmplare teoriile lui Ryle servesc drept baz pentru studiul metaforei n lucrrile mai multor autori anglo-saxoni. A sa category-mistake, ce denun absurditatea cartezianismului, este rebotezat category-confusion de ctre Turbayne; acesta o opune aa-numitei category-fusion, n care el vede procedura de elaborare a metaforei" (129130). Dac nu-i vorba doar de o ntmplare", atunci exist, fr ndoial, posibilitatea de a trece de la trop la metalogism. Acest lucru nu este cerut numai de apropierea istoric existent n raport cu teoriile anglo-saxone, ci i de Retorica general nsi: Fr ndoial, se observ aici, meta-bolele nu se nfieaz totdeauna sub forma predicativ, dar este totdeauna posibil s fie reduse la aceast form, n acest caz, metasememul este totdeauna o pseudopro-poziie, cci el prezint o contradicie pe care logica o recuz i pe care retorica o asum, lucru adevrat cu privire la metafor, dar i cu privire la celelalte metasememe" (131). Aceast mrturisire tardiv este foarte important i confirm teza noastr. ntradevr, doar aceast reducere a formei predicative permite s se arunce o punte ntre metasemem i metalogism. Am vzut necesitatea de a recurge la forma predicativ atunci cnd am tratat despre acel

este" de echivalen, n versul Natura e un templu n care vii coloane..." (115). Fr ndoial, autorii au n vedere tocmai acest lucru cnd afirm: Sub form predicativ, metasememul folosete copula ntr-un mod pe care logicianul l consider ilicit, cci a fi nseamn n acest caz a fi i a nu fi". ...Astfel putem reduce toate metaseme-mele Ia.. . formula contradiciei, cu precizarea c nu e vorba de o contradicie "(131). Dar atunci metafora nu mai este un trop ntr-un singur cuvnt. Necesitatea acestei reduceri la forma predicativ reiese i din observaia urmtoare: pentru a identifica o metafor este foarte adeseori

268/STUDIUL AI. CINCILEA

necesar s cunoti alctuirea referentului. Metafora in absentia nu apare ca metafor dect dac referentul ei este cunoscut" (128). Distincia de principiu pe care autorii o instituie ntre metasememe i metalogisme nu este, desigur, abolit, dar nrudirea lor cere ca ele s fie comparate ca tipuri diferite de enunuri (131). Aceast nrudire este cu deosebire strins cnd comparm metafora i alegoria (137138) 1. Pentru autori, prima este un trop, a doua un metalogism. Prima schimb sensul cuvintelor, a doua intr n conflict cu realitatea. Astfel, corabia beat", ca metafor creat de Rimbaud, este un trop ntr-un singur cuvnt; aici numai lexicul este violentat. Dar expresia: Le bteau ivre a rejoint le grand voilier solitaire (Corabia beat a ntlnit marea corabie solitar") este o alegorie, pentru c referenii (Malraux i de Gaulle) nu snt nici bteau, nici voilier. Dar dac, dup cum am admis, metafora poate fi redus la un enun, corabia-beat" va trebui s intre n relaie de compunere cu alt expresie; de exemplu: Corabia beat i-a sfrit zilele n Etiopia". Diferena dintre metafor i alegorie nu va fi atunci cea dintre cuvnt i fraz, cum ni se propune aici, ci va consta n aceea c enunul metaforic comport termeni nonmetaforici (a-i sfri zilele n Etiopia") cu care termenul metaforic (corabia beat") se afl n interaciune, n timp ce alegoria nu comport dect termeni metaforici. Tensiunea nu rezid n acest caz n propoziie, ci n context. Iat de ce se crede c metafora nu are n vedere dect cuvintele i c numai alegoria este n conflict cu un referent. Dar, n ciuda diferenei de structur dintre cele dou enunuri, reducerea absurditii urmeaz aceeai cale: lectura frazei complete neoferind un sens acceptabil sau interesant la nivel literal, cititorul caut, ndemnat de aceast decepie,
1

M. Le Guern, op. cit., pp. 3965, propune o analiz cu totul diferit a familiei faptelor de limbaj care in de relaia de similaritate. O vom discuta n studiul urmtor, 5.
METAFORA I NOUA RETORIC/269

dac, din ntmplare, nu cumva exist o a doua izotopie, mai puin banal" (137). Autorii anglo-saxoni i-au desfurat cutarea n aceast direcie: ei spun, n bloc, despre metafor i despre alegorie, despre parabol, despre fabul, ceea ce Retorica general spune numai despre alegorie i despre figurile nvecinate: Izotopia prim ne pare insuficient din cauza nonperti-nenei relaiilor n raport cu elementele legate intre ele (de exemplu, absena curii regale sau a tribunalului n lumea animalelor)" (138). Dar metafora pare a fi o altfel de figur pentru c a fost separat de enunul metaforic complet i pentru c numai incorporarea ei ntr-un metalogism o face s participe la funcia referenial ce i se recunoate alegoriei, fabulei, parabolei, metaseme mul ca atare rminnd o transformare ce opereaz la nivelul fiecrui element al discursului, la nivelul fiecrui cuvnt (fig. 16, p. 138). Teoria metaforei-enun este mai apt s arate nrudirea profund, n planul enunurilor, dintre metafor, alegorie, parabol i fabul; tocmai de aceea ea ne permite s deschidem pentru toate aceste figuri metasememe i metalogisme problematica funciei refereniale, pe care Retorica general o rezerv doar metalogismelor *.
1

Negarea funciei refereniale a discursului metaforic de ctre noua retoric va fi examinat n Studiul al aptelea; s ne mrginim aici a sublinia solidaritatea acestei teze cu postulatele teoriei; numai teoria metaforeienun, resitund figura n cadrul teoriei discursului, poate redeschide problematica sensului i a referinei, pe care reducerea la cuvnt a nchis-o. Semantica lui Le Guern pune o problem analog, dar pentru motive diferite. Legtura strns instituit ntre metonimie i referin are drept pandant excluderea oricrei probleme de referin din analiza semie a metaforei. n acest caz, lipsa de denotaie {n sensul de informaie cognitiv) nu poate fi compensat dect printr-un exces de conotaie (n sensul de valoare afectiv asociat); o investigaie a motivaiilor (a comunica o nvtur, a plcea, a convinge) ine atunci locul unei cutri cu privire la aspectul

referenial al enunului metaforic.

270/STUDIUL AL CINCILEA

Din distincia dintre metasememe i metalogisme rmne adevrat faptul c metasememul desemneaz deviaia la nivelul cuvntului prin care enunul metaforic restabilete sensul. Dar dac admitem, acceptnd concluzia studiului precedent, c aceast deviaie este numai impactul realizat asupra cuvntului de un fenomen semantic ce privete enunul ntreg, atunci trebuie s numim metafor enunul ntreg cu sensul su nou, i nu numai deviaia paradigmatic prin care este focalizat asupra unui singur cuvnt mutaia de sens a ntregului enun.

Studiul al aselea TRAVALIUL ASEMNRII

Lui Mikel Dufrenne

Studiul de fa este consacrat examinrii unei perplexiti care pare a fi contrariul succesului teoriei semantice expus n studiile precedente. Aceast perplexitate se refer la rolul asemnrii n explicarea metaforei. Acest rol este nendoielnic pentru retorica clasic. In schimb, el pare s diminueze treptat, pe msur ce se rafineaz modelul discursiv. nseamn oare aceasta c asemnarea este solidar doar cu o teorie a substituiei i incompatibil cu o teorie a interaciunii? Iat ntrebarea pe care ne-o vom pune n acest studiu. Voi spune anticipat c mi propun s disociez soarta asemnrii de cea a teoriei substituiei, i s reinter-pretez rolul asemnrii pe linia teoriei interaciunii expus n Studiul al treilea. Dar, nainte de a ncerca aceast operaie, trebuie s verificm solidaritatea dintre substituie i asemnare i s msurm obstacolele ce se ridic n calea unui nou pact dintre interaciune i asemnare.

1. SUBSTITUIE I ASEMNAEE

n tropologia retoricii clasice, locul acordat metaforei printre figurile de semnificaie este specific definit prin rolul pe care raportul de asemnare l joac n transferul de la ideea primitiv la ideea nou. Metafora este, prin excelen, tropul prin asemnare. Acest pact cu asemnarea nu constituie o trstur izolat; n modelul subiacent teoriei retoricii clasice, el este solidar cu primatul denumirii i cu elelalte trsturi care-i au originea n acest primat. Intr-a-devr, asemnarea opereaz mai nti ntre ideile numite prin cuvinte. Apoi, n acest model, tema asemnrii este puternic solidar cu temele mprumutului, deviaiei, substituiei, parafrazei exhaustive. ntr-adevr, asemnarea este mai nti motivul mprumutului; ea este apoi faapozi272/STUDIUL AL ASELEA

tiv a procesului ce are drept fa negativ deviaia; ea este i legtura intern a sferei de substituie; ea este, n sfrit, cluza parafrazei care, restituind sensul propriu, anuleaz tropul. n msura n care postulatul substituiei poate fi considerat reprezentativ pentru ntregul lan al postulatelor, asemnarea este fundamentul substituiei care acioneaz n transpunerea metaforic a numelor i, n general, a cuvintelor. Aceast solidaritate dintre metafor i asemnare este ntrit de un prim argument: dup Aristotel, raportul pe care acesta l vzuse ntre metafor i comparaie este rsturnat ; comparaia nu mai este un fel de metafor, ci metafora un fel de comparaie, i anume o comparaie prescurtat; numai elidarea termenului de comparaie deosebete metafora de comparaie: or, comparaia aduce n planul discursului asemnarea nsi, artnd astfel cu degetul raiunea de a fi a metaforei '. Un argument mai modern, care consolideaz pactul, este urmtorul: lingvistica structural, n zelul ei binarist, a tins s simplifice la extrem tabloul complicat al tropilor, mergnd pn la limita unde nu mai rmn n discuie dect metafora i metonimia, adic, dup cum ni se spune, contiguitatea i asemnarea. Am artat, cnd am expus retorica lui Fontanier, ct de departe erau vechii retoricieni de ideea de a identifica metonimia cu sinecdoca (pentru a nu ne referi dect la tropii susceptibili de a fi pui n opoziie cu metafora); mai mult, la Fontanier, corespondena", care se afl la baza metonimiei,

apropie ideile de obiecte ce fac fiecare un tot absolut aparte; dar varietatea raporturilor rspunznd acestei condiii generale de corelaie nu se reduce nicidecum la contiguitate. Cit despre raportul de conexiune", care comport ideea de includere a dou lucruri ntr-un tot, el se opune direct raportului de corelare, ce implic o anume excludere mutual a termenilor legai ntre
1

Vom afla n M. McCall, Ancient Rhetorical Theories of Simile and Comparison, istoria acestei rsturnri de prioritate

dintre metafor i comparaie ce are loc dup Aristotel.

TRAVALIUL ASEMNRII/273

ei. Deci numai la neoretoricienii contemporani ntlnim o tropologie restrns la opoziia dintre metafor i metonimie. Astfel, rolul asemnrii se afl confirmat i exaltat prin operaia de simplificare care face din el unicul vizavi al unui unic opus: contiguitatea. Dar asta nu-i totul, i nu-i nici chiar lucrul cel mai important. Ideea de geniu a lui Roman Jakobson, n numele creia va fi constituit cuplul metafor-metonimie, ncepnd cu faimosul su articol din 1953: Dou aspecte ale limbajului i dou tipuri de afazie" \ a fost aceea de a fi legat aceast dualitate propriu-zis-tropologic i retoric de o polaritate mai fundamental, care nu mai are n vedere doar uzajul figurativ al limbajului, ci nsi funcionarea lui. Metaforicul i metonimicul nu se mulumesc s califice doar figuri i tropi, ci calific de acum nainte procese generale ale limbajului. Invoc analiza lui Roman Jakobson n aceast etap a cercetrii mele pentru c, generaliznd distincia dintre metaforic i metonimic mult dincolo de tropologie, deci de schimbarea de sens a cuvintelor, marele lingvist a ntrit ideea c substituia i asemnarea snt dou concepte inseparabile, de vreme ce controleaz mpreun procese care au loc la numeroase nivele de efectuare a limbajului. Aceast ntrire a legturii dintre substituie, asemnare i metafor va constitui miza discuiei ce urmeaz. Noua cuplare a metaforicului i a metonimicului la Jakobson i are originea ntr-o distincie fcut de Ferdi-nand de Saussure, n al su Curs de lingvistic general, ntre dou moduri de ornduire a semnelor: combinaia i selecia 2; dar Saussure, dup prerea lui Jakobson, a sacrificat-o pe cea de a doua n favoarea vechii prejudeci conform creia semnificantul ar avea un caracter pur linear. Totui, nucleul teoriei rmne saussurian: primul mod de ornduire unete in praesentia doi sau mai muli termeni
1

Acest eseu, publicat n englez n partea a doua a lucrrii Funda-mentals of Language, Haga, 1956, a fost cunoscut n Frana n traducerea lui A. Adler i N. Ruwet, in Essais de Unguistique generale. Paris, Ed. de Minuit, 1963, pp. 43 67. * Cours de Unguistique generale, partea a Ii-a, cap. V i VI.
274/STUDIUL AL ASELEA

intr-o serie efectiv, cel de-al doilea unete termeni in absen-tia ntr-o serie mnemonic virtual. Aceasta are deci n vedere entitile asociate n cod, dar nu n mesajul dat, n timp ce, n cazul combinaiei, entitile snt asociate n ambele sau numai n mesajul efectiv. Or, cnd spunem selecie ntre termeni alternativi, spunem posibilitate de a-1 nlocui pe unul cu cellalt, echivalent al primului, sub un aspect oarecare, i diferit de el, sub un alt aspect; selecia i substituia snt deci cele dou fee ale uneia i aceleiai operaii. Rmne s apropiem ntre ele combinaia i contiguitatea, substituia i similaritatea, lucru pe care Roman Jakobson nu ezit s-1 fac; ntr-adevr, contiguitatea i similaritatea caracterizeaz statutul constituanilor, pe de o parte, n contextul unui mesaj, pe de alt parte, ntr-un grup de substituie. Pornind de aici, corelarea cu tropii nu prezint nici o dificultate, dac admitem c metonimia se ntemeiaz pe contiguitate, iar metafora, pe asemnare. Aceast serie de corelri ne ngduie s numim, prescurtat, combinaia nsi, polul metonimic, iar selecia, polul metaforic al operaiilor lingvistice. Aceste operaii nu pot fi reprezentate declt cu ajutorul unor axe ortogonale, dintre care una singur, cea a combinaiei, corespunde linearitii semnificantului. Distincia tropologic ofer deci vocabularul, dar nu cheia; cei doi tropi snt ntr-adevr reinterpretai n lumina unei distincii C3 domnete la nivelul cel mai abstract pe care-1 poate concepe analiza lingvistic, cel al identitilor sau al unitilor lingvistice oarecari: Orice semn lingvistic, ni se spune, implic dou moduri de ornduire: 1) combinaia. .. 2) selecia.. ." (48). In fond, distincia este semiologic. Asupra acestui punct merit s ne oprim: analiza lui Jakobson trece pe alturi de distincia introdus de Ben-veniste ntre semiotic i semantic, ntre semne i fraze. Acest monism al semnului este caracteristic pentru o lingvistic pur semiotic; el confirm ipoteza de baz a acestei lucrri, dup care modelul cruia i aparine o teorie a meta-forei-substituie este un model ce ignor diferena dintre
TRAVALIUL ASEMNRII/275

semiotic i semantic, ia cuvntul, i nu fraza, drept unitate de baz a tropologiei, i nu vede n cuvnt dect caracterul su de semn lexical, iar n fraz, doar dublul caracter de

combinaie i de selecie pe care ea l are n comun cu toate semnele, ncepnd cu trstura distinctiv i pn la text, trecnd prin foneme, cuvinte, fraze, enunuri. Combinarea dintre aceste uniti lingvistice prezint o scar ascendent a libertii; dar ea nu comport nici o discontinuitate de genul aceleia pe care Benveniste o recunoate ntre ordinea semnului i cea a discursului; cuvntul este doar cea mai nalt dintre unitile lingvistice obligatoriu codate, iar fraza este doar mai liber compus dect cuvintele. Noiunea de context poate fi deci utilizat pentru a desemna att raportul de la morfem la fonem, ct i raportul de la fraz la morfem. Rezult de aici c metafora va caracteriza un proces semiotic general i nu o form de atribuire care cere n prealabil distincia dintre discurs i semn. Caracterul universal semiotic al polaritii luate n considerare este confirmat prin faptul c noiunea de semantic care este nu numai recunoscut, dar chiar aprat cu putere mpotriva preteniilor unora dintre lingvitii americani de a exclude semnificaia din cmpul lingvistic nu constituie nicidecum o ordine distinct de unica ordine semiotic; semantica este incorporat schemei bipolare, fiind totodat justificat de ea. ntr-adevr, prin apropieri noi care se adaug celor precedente, este posibil s suprapunem cuplul sintax-semantic cuplului combinaie-selecie, deci cuplului contiguitate-similaritate, deci cuplului polilor metonimic i metaforic. ntr-adevr, faptele de combinaie n interiorul unui mesaj snt fapte de sintax sau, pentru a nu reduce sintaxa la gramatic i a include aici, de exemplu, compunerea cuvintelor i chiar secvenele fonematice, fapte sintagmatice ; combinarea contextual i combinarea sintagmatic se suprapun. ntre selecie i semantic, pe de alt parte, legtura este la fel de strns: Timp de muli ani am luptat pentru a anexa sunetele vorbirii la domeniul lingvisticii, spre a constitui astfel fonologia; trebuie acum s deschidem un al doilea front: sntem n faa obligaiei
276/STUDIUL AL ASELEA

de a incorpora semnificaiile lingvistice tiinei limbajului... S ne meninem... n cadrul lingvisticii sincronice: ce diferen observm aici ntre sintax i semantic? Sintaxa se ocup de axa nlnuirilor (concatenation), iar semantica de axa substituiilor" K Aceast legtur dintre semantic i selecie fusese vzut i de ctre Saussure: n constituirea unui mesaj, un cuvnt este ales printre altele asemntoare n interiorul unui ansamblu care constituie o paradigm bazat pe similaritate. Este deci cu putin s nlocuim cuplul saussurian al sintagmaticului i paradigmaticului prin cel al sintaxei i semanticii, i s le situm pe acestea dou din urm pe cele dou axe ortogonale ale combinaiei i seleciei. Noi corelri snt revelate de disjunciunea dintre cele dou moduri de funcionare caracteristice tulburrilor afazice. Aceste tulburri pot fi distribuite n tulburri ale similaritii i tulburri ale contiguitii; n tulburarea contiguitii, caracterizat prin agramatismul su (pierderea sintaxei, abolirea flexiunilor, a derivrii n formarea cuvintelor etc), cuvntul supravieuiete dezastrului survenit n cadrul sintaxei; n timp ce contextura se dezagreg, operaiile de selecie continu; alunecrile metaforice prolifereaz, n tulburrile similaritii, dimpotriv, verigile de conexiune snt pstrate, n timp ce operaiile de substituie snt distruse; metafora dispare odat cu semantica, bolnavul astup gurile metaforei cu metonimii, proiectnd linia contextului asupra liniei substituiei i a seleciei. Dar nu numai uzajul metaforic al limbajului este afectat; alte operaii, a cror nrudire cu metafora se dezvluie astfel, au -aceeai soart: puterea de a defini cuvintele, adic de a oferi o definiie ecuaional, proiectnd un grup de substituire a codului lexical al limbajului n contextul unui mesaj, ca i capacitatea de a desemna printr-un nume un obiect ce poate fi artat sau manipulat, adic puterea de a da un 1 Roman Jakobson, Results of the Conference of Anthropologists and Linguists", Supplement to internaional
Journal of American Lin-guistics, voi. XIX, 2, aprilie 1963, trad. ir.: Le Langage commun des linguistes et des anthropologues", in Essais de lingustique generale, p. 40.
TRAVALIUL ASEMNRI 1/277

echivalent lingvistic gestului. Aceast dubl apropiere mbogete conceptul nostru de proces metaforic; definiie, denumire, sinonimie, circumlocuiune, parafraz, iat tot attea operaii metalingvistice prin care eu desemnez elementele codului meu cu ajutorul unor elemente echivalente n interiorul aceluiai cod; chiar operaiile de schimbare de cod se sprijin pe echivalene de termeni de

la un cod la altul; toate aceste operaii snt profund nrudite cu capacitatea cuvintelor de a primi semnificaii adiionale, deplasate, asociate pe baza asemnrii lor cu semnificaia lor fundamental; constituirea de serii paradigmatice, de flexiuni sau de timpuri, prezint aceeai caracteristic, de vreme ce acelai coninut semantic este nfiat din diferite puncte de vedere asociate prin similaritate; tot astfel stau lucrurile i cu unitatea semantic comun rdcinii i cuvintelor derivate. i alte corelri interesante mai mbogesc polaritatea procesului metaforic i a procesului metonimic: stilurile personale, comportamentul verbal exprim de asemenea o preferin pentru un tip sau altul de ornduire a cuvintelor; formele poetice, de asemenea, marcheaz o predominan, cnd a metonimiei, ca n realism, cnd a metaforei, ca n romantism i n simbolism; corelarea este i mai frapant atunci cnd artistul prezint totodat acea tulburare patologic descris mai sus. Polaritatea este chiar att de general incit ea gsete un echivalent n sistemele de semne non-lingvistice: n pictur putem vorbi de metonimie odat cu cubismul, de metafor, odat cu suprarealismul *, n cinema, prim-planurile sinecdocice i montajele metonimice ale lui D. W. Griffith se opun montajului metaforic al lui Gharlie Chaplin. Aceeai polaritate poate fi regsit n procesele simbolice contiente, ca acelea pe care Freud le descrie ca apar-innd visului: Jakobson sugereaz s se pun alturi de contiguitate, deplasarea, care ar fi metonimic, i condensarea, care ar fi sinecdocic, iar alturi de similaritate, identificarea
278/STUDIUL AL ASELEA

i simbolismul 1. n apropierea folosirii incontiente a simbolismului, am afla, n sfrit, cele dou magii ale lui Frazer: prin contagiune i prin imitaie. Articolul se termin printr-o observaie interesant, care se ntlnete cu o notaie fcut anterior cu prilejul observrii tulburrii similaritii: tropologia, care este i ea un metalimbaj, a sacrificat totdeauna metonimia, metaforei, i a privilegiat simbolismul n poezie, pentru c aceeai relaie de similaritate acioneaz att n tropul metaforic n care un termen se substituie altuia, ct i n operaiile metalingvistice, unde simbolurile unui limbaj secund seamn cu cele ale limbajului-obiect. Din aceast observaie ar putea fi derivat o pledoarie pentru metonimie, dei reproul adresat lui Saussure de a fi sacrificat selecia, combinaiei, n numele linearitii semnificantului, se ndreapt n cellalt sens. Ceea ce constituie fora schemei lui Roman Jakobson 2 constituie totodat i slbiciunea ei. Fora schemei bipolare rezid n caracterul su de extrem generalitate i de extrem simplitate: ultimele corelri i-au
1

Nicolas Ruwet, traductorul textului Deux aspects du langage et deux types d'aphasie", a artat divergena existent ntre clasamentul propus de Jakobson i cel pe care l sugereaz Freud n Inter-pretation des reves (Essais de linguistique generale, p. 66, n. 1). E de ajuns oare s invocm, mpreun cu Jakobson, consultat n aceast privin, imprecizia conceptului de condensare, care, la Freud, pare s se refere n acelai timp la cazuri de metafor i la cazuri de sinecdoc" (ibid.) ? Sau mai curnd trebuie s admitem c fenomenele pe care Freud le-a plasat sub titlul general de Entstellung scap limbajului ? Nu am nimic de adugat n aceast privin la ceea ce am spus n De Vinterpretation. Essais sur Freud, p. 96 i urm., p. 137 i urm. 2 Tabloul urmtor prezint nlnuirea punctelor de vedere prin eare se diversific polaritatea celor dou procese: FACTOR PROCES OPERAIE RELAIE AX DOMELINGVIS-_______ NIU TIC METAFOR Selecie Similaritate Substi- Seman-tuie tic METONIMIE Cod (semnificaie n) Combinaie Contiguitate nln- Sintax uire Mesaj (semnificaie contextual)
TRAVALIUL ASEMANARII/279

artat validitatea, dincolo de fraz, n stil, dincolo de folosirea intenionat a semnelor lingvistice, n travaliul visului i n magie, dincolo de semnele lingvistice nsei, n folosirea celorlalte sisteme semiotice. n ceea ce privete metafora, ctigul pare imens; procedeul, odinioar limitat la retoric, se

afl el nsui generalizat dincolo de sfera cuvntului i chiar dincolo de tropologie. Dar preul ce trebuie pltit este foarte mare. n primul rnd, binarismul schemei, cnd este aplicat planului retoric, restrnge inutil cmpul acestuia la dou figuri. Desigur, sinecdoca este numit de mai multe ori, dar ca un caz de contiguitate, fie n paralel cu metonimia (deplasare metonimic i condensare sinecdocic la Freud), fie ca o specie a metonimiei (romancierul rus Uspensky, ni se spune, avea o nclinare special pentru metonimie, i mai ales pentru sinecdoc). Or, reducerea cea mai extrem pe care tropologia pare s o fi cunoscut n trecut admitea cel puin trei figuri: metonimia, sinecdoca i metafora. Dumarsais admitea o a patra figur de baz, ironia. ntr-o schem tripartit, asemnarea este opus nu contiguitii, ci cuplului relaie inclusiv i relaie exclusiv; astfel, generalizarea conceptului de metafor dincolo de cmpul lingvistic este paradoxal pltit prin restrngerea acestui cmp la doi tropi. Dar mai ales diferenele care deriv din ruptura dintre discurs i semn, n ierarhia entitilor lingvistice, snt necate n asemnri vagi i n echivocuri ce afecteaz att conceptul de combinaie ct i pe cel de selecie. n ceea ce privete primul, ne putem ndoi c operaiile logice care controleaz sintaxa predicaiei, i apoi pe cea a coordonrii i subordonrii enunurilor, in de acelai fel de contiguitate ca, de exemplu, concatenarea fonemelor n morfeme. Sinteza predicativ este, ntr-un sens, contrariul contiguitii. Sintaxa reprezint ordinea necesarului, reglat de legile formale de condiie de posibilitate ale expresiilor bine formate; contiguitatea rmne de ordinul contingentului, care, mai mult nc, se situeaz la nivelul obiectelor nsei, dup cum fiecare formeaz un tot absolut aparte. Contiguitatea metonimic pare deci foarte diferit de legtura sintactic.
280/STUDIUL AL ASELEA

Ct privete noiunea de proces metaforic, ea nu este numai echivoc i, n acest sens, prea larg: ea este totodat paradoxal amputat de o caracteristic esenial; astfel nct, n ciuda caracterului su de extrem generalitate, rmne prea strimt. Noiunea este prea larg dac lum n considerare etero-geneitatea operaiilor de substituire i de selecie de la un nivel la altul; se va fi remarcat n treact apropierea dintre procedeul metaforic i operaiile metalingvistice; primul folosete o asemnare virtual nscris n cod i o aplic ntr-un mesaj, n timp ce definiia eeuaional, de exemplu, se mrginete s vorbeasc despre cod; putem situa nuntrul aceleiai clase folosirea asemnrii n discurs i o operaie cu totul diferit care cere o ierarhie a nivelelor? Noi unea de proces metaforic este nc i mai strimt dac lum n considerare c fenomenul de interaciune, specific enunurilor metaforice, nu-i are locul n sfera totui peste msur de extins a fenomenului de substituie-selectie; fundamental omis este deci caracterul predicativ al metaforei. In cele din urm, metafora este abandonat statutului su de figur de substituie a unui termen prin altul, ca n retorica clasic: Similitudinea leag un termen metaforic de termenul pe care l nlocuiete" 1. Ne putem pe bun dreptate ntreba dac nu cumva metonimia, mai curnd dect metafora, este o substituie, mai exact, o substituie de nume. Definiiile lui Pierre Fontanier ne propuneau tocmai un asemenea punct de vedere: Metonimii, spunea el, adic schimbri de nume, sau nume date pentru alte nume" 2. Dac esenialul metaforei const n a nfia o idee sub semnul altei idei, mai frapante sau mai cunoscute...", procedeul nu const oare att n combinaie ct i n substituie ? S mergem mai departe: este legitim s reducem aspectul semantic al limbajului la substituie? Ne amintim de afirmaia lui Jakobson, inspirat din Peirce: Sensul unui semn
1

Deux aspects du langage...", trad. fr., p. 66. 1 Pierre Fontanier, Les Figures du discours, p. 79.

TRAVALIUL ASEMNRII/281

este un alt semn prin care el poate fi tradus... n toate cazurile, substituim semne unor alte semne" \ Nu avem oare aici o definiie semiotic, din care a disprut problema central a predicaiei ? i dac definim, mpreun cu Benveniste, semanticul prin predicaie, nu trebuie s-1 cutm att la nivelul combinaiei ct i la cel al substituiei, sau, mai curnd, n afara acestei alternative pur semiologice ? n sfrit, odat cu omisiunea caracterului predicativ al metaforei, problema fundamental a diferenei dintre metafora inventat i metafora uzual dispare, n chiar msura n care gradul de libertate a combinaiei afecteaz latura sintagmatic i nu latura paradigmatic a limbajului. Or, ne amintim cu ct for opunea Fontanier metafora, a crei folosire este liber, catahrezei, a crei folosire este forat. Pare foarte greu s explici aceast important diferen, dac nu poi opune fenomenele de discurs fenomenelor de limb; catahreza, ntr-adevr, este n cele din urm o extindere a denumirii i, n aceast calitate, un fenomen de limb; metafora, i, prin excelen, metafora inventat, este un fenomen de discurs, fiind o atribuire insolit. Modelul generalizat de Jakobson nu poate dect s

anuleze la extrem diferena, pentru c, ntr-un monism semiologic, diferena dintre semn i discurs este ea nsi minimalizat. Se va fi remarcat poate c pentru Jakobson combinaia se face n cadrul codului sau al mesajului, n timp ce selecia opereaz ntre entiti asociate n cod. Pentru ca selecia s fie ea nsi liber, trebuie s rezulte dintr-o combinaie inedit creat de context i, n consecin, distinct de combinaiile preformate n cod; altfel spus, secretul metaforei trebuie cutat la nivelul legturilor sintagmatice insolite, al combinaiilor noi i pur contextuale. Reformularea tezelor lui Roman Jakobson de ctre Michel Le Guern 2 rspunde oare mai bine criticilor pe care le-am
1 1

Le Langage commun des linguistes et des anthropologues," trad. fr., op. cit., p. 41. Michel Le Guern, Semantique de la mitaphore et de la me'tonytnie Paris, Larousse, 1973.

282/STUDIUL AL ASELEA

adresat modelului iniial ? Am fcut de multe ori aluzie, dar n mod dispersat, la aceast important lucrare. A venit momentul s o expunem n ansamblul ei. Le Guern ofer o reinterpretare a categoriilor lui Jakob-son i totodat dou importante adaosuri care, mai mult dect reinterpretarea nsi, ofer un rspuns parial la obieciile pe care tocmai le-am opus analizei lui Roman Jakobson. Reinterpretarea se refer la definiia nsi a celor dou procedee, de selecie i de combinaie. Dac unul se ntemeiaz pe relaii interne" i cellalt pe relaii externe", trebuie s nelegem intern" n sensul de intralingvistic, i extern" n sensul de relaie cu ordinea extralingvistic a realitii. Iar dac astfel stau lucrurile, este posibil s suprapunem distinciei, mprumutate de la Jakobson, dintre selecie-substituie i combinaie-contextur, o distincie mprumutat de la Frege, dintre sens i referin. Metafora nu are n vedere dect substana limbajului, adic relaiile de sens, metonimia modific relaia referenial nsi (44). Avantajul acestei reinterpretri const n faptul c ea elibereaz pe de-antregul o analiz n termeni de sens de constrngerea logicii care controleaz ordinea referentului. Schimbrile de semnificaie operate de mecanismul metaforei nu se refer dect la ornduirile interne ale semelor ce constituie lexemul folosit. Ipoteca referentului odat ridicat, analiza semic ce-i afl originea n Greimas x poate fi direct aplicat operaiei de selecie, a crei nrudire cu operaiile cu caracter metalingvistic aplicate codului fusese artat de Jakobson. Pe aceast baz, metafora se poate explica prin suprimarea sau, mai exact, prin punerea intre paranteze a unei pri dintre semele care constituie lexemul folosit" (15). Prin contrast, metonimia face apel la o alegere sintagmatic prin care se iese dintre limitele structurilor paradigmatice din interiorul limbajului. S amintim diferena dintre cele dou ordini: a spune a mnca o prjitur" mai curnd dect a mnca
1

A.-J. Greimas, Semantique structurale. Reckerche de methode, Paris, Larousse, 1966.

TRAVALIUL ASEMNRII/283

un fruct" nseamn a stabili o conexiune ntre o entitate lingvistic i o realitate extralingvistic, pe care putem fr nici un inconvenient s nu o distingem aici de reprezentarea mental a obiectului material ca obiect perceput" (14). Iat nivelul la care opereaz metonimia; ea const ntr-adevr dintr-o alunecare de referin ntre dou obiecte ce snt legate printr-un raport extralingvistic, dezvluit de o experien comun care nu este legat de organizarea semantic a unei limbi anume" (25). Rolul referinei se verific n munca de interpretare a unui mesaj care conine o metonimie; pentru a-1 nelege, trebuie ntotdeauna s recurgem la o informaie oferit de context i s interpolm aceast informaie n enunul ce apare atunci ca o elips. Dac metonimia este perceput ca o deviaie, pentru aceleai motive ca i ceilali tropi, aceast deviaie nu este altceva dect o elips legat de raportul nsui de referin. Introducerea noiunii de referin n explicarea metonimiei confer un fundament solid reducerii sinecdocei la metonimie; aceast reducere era implicit la Jakobson, la Le Guern este explicit; dar ea are drept moment prealabil dezmembrarea sinecdocei n dou figuri: sinecdoca prii i a totului (pinz pentru corabie) i sinecdoca genului i a speciei (a mnca un mr pentru a mnca un fruct). Numai prima pune n joc aceeai alunecare de referin i aceeai elips a enunului pe care le ntlnim i n cazul metonimiei, cu aceast important rezerv totui c n metonimie alunecarea referinei e mai puternic dect procedeul elipsei. Astfel este salvat bipolaritatea metaforei i a metonimiei cerut de schema lui Jakobson. Dup prerea mea, aceast reinterpretare adaug noi dificulti, fr a le fi rezolvat cu adevrat pe cele suscitate de drastica reducere la o schem bipolar operat de Jakobson. Legtura propus ntre combinaia sintactic i funcia referenial strnete perplexitate. Autorul mrturisete el nsui: ceea ce el numete aici relaie referenial are un caracter bivalent", de vreme ce ea face s intervin n

acelai timp combinaia, interioar limbajului, care leag elementele pe axa sintagmatic, i corespondena care se

L
284/STUDIUL AL ASELEA

stabilete ntre un element al lanului vorbit i o realitate exterioar mesajului nsui" (24). Sintem deci astfel mai departe dect o poate crede autorul nsui, de distincia operat de Frege ntre sens i referin, referina, n sensul lui Frege, necoinciznd cu al doilea aspect al acestei relaii bivalente. Rezult de aici o anumit ambiguitate n ceea ce privete raportul dintre combinaia sintagmatic i relaia referenial K Dac trebuie astfel s dedublm ceea ce este numit aici funcie referenial, atunci de ce nu am putea gsi la nivelul operaiei metaforice acelai caracter bivalent? De ce aceasta nu ar face s intervin o compoziie semic interioar limbajului i totodat corespondena cu o realitate exterioar mesajului? Dealtminteri, i-am vzut pe autorii Retoricii generale introducnd luarea n considerare a obiectului n constituirea semic 2. Analiza lui Le Guern nu o clarific deci pe cea a lui Jakobson dect cu preul unei dificulti suplimentare privind jocul referinei ntr-o analiz semantic. In schimb, rmn n picioare obieciile adresate analizei metaforei aa cum este ea fcut de Jakobson. Pentru o analiz pur lexematic, metafora este doar un fenomen de abstragere. Dar totodat este astfel desemnat punctul de sosire al unui proces care pune n joc dinamica enunului ntreg. ntr-adevr, nu ar exista metafor dac nu ar fi resimit o deviaie ntre sensul figurat al unui cuvnt i izotopia contextului, adic, n limbajul lui Greimas, omogeneitatea semantic a unui enun sau a unei pri de enun. Le Guern se strduiete s lege cele dou fenomene de abstragere semic i de deviaie n raport cu izotopia, raportndu-le la dou momente diferite
1

M. Le Guern vorbete despre nrudirea", despre solidaritatea" (24) celor dou funcii: snt, spune el, dou aspecte complementare ale aceluiai mecanism" (28). 3 Cf. mai sus, Studiul al cincilea, 4. Vom reveni asupra problemei referinei (Studiul al aptelea) ; vom nelege prin referin nu numai o coresponden la nivelul denumirii, ci i o putere de a descrie realitatea care i are originea n ntregul enun. Cf. mai sus discuia cu privire la metafora n praesenlia i la comparaie, n Rhetorique generale* Studiul al cincilea, p. 212.
TRAVALIUL ASEMANRII/285

ale teoriei. Din punctul de vedere al producerii mesajului, mecanismul metaforei se explic prin punerea ntre paranteze a unei pri dintre semele care constituie lexemul folosit". Dar considerarea contextului se impune din punctul de vedere al interpretrii acestui mesaj de ctre cititor sau auditor" (1516); interpretarea metaforei nu este posibil, ntr-adevr, dect dac a fost mai nti observat incompatibilitatea sensului nonfigurat al lexemului cu restul contextului. Este, consider autorul, o diferen important fa de metonimie; lexemul care formeaz metonimia nu este simit, n general, ca fiind strin de izotopie. Metafora, dimpotriv, dac este o metafor vie i productoare de imagine, apare imediat ca fiind strin de izotopia textului n care e inserat" (16). Aadar, pentru a interpreta metafora, trebuie s elimini din sensul propriu trsturile incompatibile cu contextul. Dac astfel stau lucrurile, putem oare limita la interpretarea mesajului funcia deviaiei n raport cu izotopia contextului i putem rezerva producerii mesajului mecanismul de abstragere semic? Ceea ce este esenial pentru interpretarea mesajului nu este esenial i pentru producerea lui ? Totul arat c autorul, fcnd astfel o distincie ntre producere i interpretare, a eludat problema raportului dintre dinamica enunului i efectul su de sens la nivelul cuvntului. Incompatibilitatea semantic la nivelul ntregului enun, eliminat din definiia pur semantic a producerii figurii, este alturat unei explicaii care, prin chiar aceasta, devine doar psihologic a mecanismului interpretrii: Incompatibilitatea semantic joac rolul unui semnal ce-1 invit pe destinatar s selecioneze printre elementele de semnificaie constituind lexemul pe cele ce nu snt incompatibile cu contextul" (ibid.). Analizele de detaliu cele mai remarcabile ale lui Le Guern sugereaz c incompatibilitatea semantic este mai mult dect un semnal pentru interpretare, ea fiind o component a producerii nsei.

Extinderea analizei nucleare a metaforei nominale la metafora-ad/edif i metafora-eer6 introduce considerarea contextului n producerea nsi a figurii (1620). Cnd verbul
286/STUDIUL AL ASELEA TRAVALIUL ASEMNRII/287

i adjectivul constituie mpreun cu substantivul una i aceeai metafor (a aprinde... un foc), metafora-verb i metafora-adjectiv au ca efect atenuarea caracterului brusc al rupturii logice produse de metafora-substantiv; incompatibilitatea semantic este deci aici un moment esenial al producerii metaforei. Autorul sugereaz el nsui aceast idee: Caracteristica ei specific n raport cu metaforasubstantiv este deci un grad mai mic de autonomie n raport cu contextul" (19). Aadar, suprimarea semelor este doar un moment dintr-un proces care pune n joc ntregul enun; acest moment este cel pe care Jean Cohen 1-a descris ca reducere de deviaie; el nsui presupune producerea de deviaie sau, cum spune autorul, schimbarea brusc de izotopie. Tocmai acest moment prealabil este ignorat de definirea metaforei prin reducere semic. Necesitatea de a ncorpora ruptura de izotopie definiiei nsei a metaforei este impus i de excelenta analiz a diferenei dintre metafor i comparaie (5265), asupra creia vom reveni mai jos, din punctul de vedere al rolului analogiei, ntr-adevr, nu este posibil s discutm despre raportul dintre metafor i comparaie fr a avea n vedere rolul izotopiei. Comparaia cantitativ sau comparaia propriu-zis (este mai mare dect, la fel de mare ca) rmne n izotopia contextului (nu comparm dect lucruri comparabile). Comparaia calitativ sau similitudinea (este asemntor cu) prezint aceeai deviaie fa de izotopie ca i metafora; diferena dintre metafor i similitudine, dup cum se va vedea, trebuie cutat n alt parte, dar rolul izotopiei este de fiecare dat fundamental. E un alt mod de a spune c deviaia n raport cu contextul nu este numai un semnal care orienteaz interpretarea, ci i un element ce constituie mesajul metaforic. Este imposibil s meninem, acordndu-i importana pe care i-o acord Le Guern, specificitatea semanticului n raport cu logicul (63 i urm.), dac semanticul nu reine n constituia sa proprie incompatibilitile i compatibili-tile proprii nivelului su i ireductibile la cele pe care le propune logica comparaiei. Un ultim motiv de a ncorpora schimbarea de izotopie n definiia metaforei const n raportul dintre denotaie i cono-taie, care constituie primul adaos important al lui Le Guern la teza lui Jakobson. Pentru el, n metafor se combin un fenomen pur denotaie, chiar acela pe care l-am definit prin reducerea semic, i un fenomen de conotaie, exterior funciei propriu-zis logice sau informative a enunului; n cazul metaforei, aceast funcie conotativ se exprim prin rolul imaginii asociate", ce este deci o conotaie psihologic i totodat o conotaie nu liber, ci obligat (21). Autorul insist asupra faptului c acest factor nu adaug nimic la informaia propriu-zis a mesajului l. ntr-adevr, legtura dintre abstragerea semic i evocarea unei imagini asociate se face prin introducerea unui termen strin de izotopia contextului" (22). Dar cum tim asta, dac destinul izotopiei nu este inclus n definiia metaforei? Reinterpretarea modelului dicotomie al lui Jakobson de ctre Le Guern i primul adaos important pe care acesta i-1 face ne-au dus astfel ctre exigena la care ajunsesem i prin critica direct a textelor lui Jakobson, i anume ctre exigena de a resitua fenomenul de reducere semic la captul unui proces cu caracter funciarmente sintagmatic care afecteaz ntregul enun. Un al doilea adaos la teoria lui Jakobson merit cteva observaii distincte. n afar de delimitarea faptelor de limbaj descrise de retoric, n afar de adaosul distinciei dintre sens i referin i de cel al distinciei dintre conotaie i denotaie, o semantic a metaforei i a metonimiei mai are i obligaia de a situa metafora n raport cu ansamblul procedeelor ntemeiate pe similaritate: simbolul i sinestezia, pe de o parte, comparaia, pe de alt parte. ntr-adevr, spre deosebire
1

Vom discuta aceast aseriune (Studiul al aptelea) cnd vom relua, din punctul de vedere al funciei refereniale a enunului, distincia dintre denotaie i conotaie. Vom examina la sfritul studiului de fa funcia propriu-zis imagistic a metaforei. Aici ne intereseaz doar felul n care denotaia i conotaia funcioneaz mpreun.

L
288/STUDIUL AL ASELEA

de Jakobson, Le Guern nu consider problema asemnrii ca fiind rezolvat prin analiza procedeelor de selecie. Noiunea de similaritate nu este dealtfel introdus cu prilejul studierii seleciei semice, fr ndoial pentru c aceasta nu const att dintr-o selecie n cadrul unei sfere de similaritate, cum era cazul la Saussure, cit dintr-o remaniere a compoziiei semice, cum sugereaz semantica structural a lui Greimas. Problema asemnrii este mai bine pus de procedeul pozitiv care echilibreaz fenomenul mai curnd negativ al abstragerii semice, i anume de funcionarea imaginii asociate, despre care tocmai am spus c ine de conotaie i nu de denotaie. Vom arta mai jos n ce mod se ncorporeaz jocul asemnrii n dinamismul ntregului enun. Numeroase trsturi ale acestei analize snt totui anticipate n cadrul unei teorii a substituiei, prin jocul denotaiei i al conotaiei. ntr-adevr, lucrul important pentru aceast discuie este c analogia e introdus n acelai timp cu imaginea asociat ca raport ntre un termen aparinnd izotopiei i un termen care nu-i aparine, imaginea. ntr-adevr, felul cum opereaz imaginea n raport cu nucleul logic sau denotativ al semnificaiei permite ordonarea ansamblului faptelor de limbaj ce in de similaritate (vom observa c autorul nelege cuvntul analogie n sensul n care noi nelegem aici similaritatea). Acest aport al semanticii lui Le Guern este fr precedent i de nenlocuit. Snt comparate mai ntii trei fenomene: simbolul,metafora i sinestezia. In simbol (credina este un mare arbore, spune PeguyJ, corespondena analogic, n virtutea creia simbolul reprezint altceva, se ntemeiaz pe un raport extralingvistic ce pune n joc, pentru a o dezvolta, reprezentarea mental a arborelui; aceeai percepere a imaginii susine informaia logic a enunului; altfel spus, simbolul este o imagine intelectualizat. Se vrea a se spune prin aceasta c imaginea servete drept baz unui raionament prin analogie ce rmne implicit, dar necesar interpretrii enunului" (45). Voi spune c simbolul n concepia lui Le Guern ntlnete metafora prin analogie sau metafora proporional
TRAVALIUL ASEMNRII/289

a lui Aristotel. Cu totul altfel stau lucrurile cu metafora propriu-zis. Aici selecia semic nu se sprijin pe evocarea imaginii (Imaginea metaforic nu intervine n textura logic a enunului", 43). Imaginea este, n acest sens, asociat. Nu se face nici un apel la logica contient a raionamentului prin analogie. Iat de ce cnd metafora se uzeaz, imaginea, care nu intr n denotaie, tinde s se atenueze pn la a nu mai fi perceput. Gt privete sinesteziile, ele se sprijin pe analogiile pur perceptive dintre coninuturile calitative ale diferitelor simuri (de exemplu, n Sonetul vocalelor de Rimbaud, ntre vocale i culori). Avem astfel trei modaliti de analogie. Analogia semantic a metaforei trebuie situat ntre analogia extralingvistic i logic a simbolului i analogia intralingvistic i perceptiv a sinesteziei. Specificitatea analogiei semantice n raport cu analogia sesizat n mod intelectual" (47) este pus n lumin i de o alt distincie, cea dintre metafor i comparaie, aceasta din urm fiind neleas n sensul de similitudo-caAiisXivB. (asemntor cu...) i nu de com/wra^'o-cantitativ (mai mult, mai puin, tot att... ct). Metafora nu este o comparaie prescurtat, aa cum las s se cread o analiz formal a structurilor de suprafa. Similitudinea e mai curnd nrudit cu metafora dect cu comparaia cantitativ; amndou rup izotopia din context. Dar similitudinea i metafora nu o restabilesc n acelai fel. In comparaia-simi^"-tudine (Jacques este prost ca un mgar) nu are loc nici un transfer de semnificaie; toate cuvintele i pstreaz sensul i reprezentrile nsei rmn distincte i coexist cu un grad aproape egal de intensitate. Iat de ce nu este perceput nici o incompatibilitate semic" (56); termenii rm-nnd distinci, ei i pstreaz i atributele eseniale, fr ca abstragerea semic s fi fost mpins mai departe; pentru acelai motiv, asocierea cu imaginile poate s rmn foarte bogat i imaginile nsei pot fi colorate. In cazul metaforei, dimpotriv, perceperea unei incompatibiliti este esenial, dup cum am vzut, pentru interpretarea mesajului. Incompatibilitatea este exprimat n metafora in praesentia (Jacques este un mgar), implicit n metafora in absentia (ce
290/STUDIUL AL ASELEA

mgar !); dar, chiar implicit, ea motiveaz totui interpretarea figurat. Analogia este deci n mod

formal resortul comun al metaforei, simbolului i comparaiei-similitudine; dar intelectualizarea urmeaz o ordine crescnd de la metafor la simbol i de la acesta la similitudine. Raportul analogic este un instrument logic n comparaie; el este de ordin semantic i nu logic cnd este prezentat ntr-o imagine. Dar, mai important nc dect aceast punere n ordine a vastului i complexului domeniu al analogiei mi se pare a fi sugestia conform creia analogia semantic apare ca opusul incompatibilitii semantice. Ea este, spune autorul, impus.. . ca fiind singurul mijloc de a suprima incompatibilitatea semantic" (58). Spre deosebire de comparaia logic ce, prin definiie, rmne n izotopia contextului nu compari cantitativ dect ceea ce este comparabil, analogia semantic instaureaz un raport ntre un element apari-nnd izotopiei contextului i un element strin de aceast izo-topie i care, tocmai de aceea, se constituie n imagine" (58). Consider aceast observaie drept cea mai important din ntreaga lucrare. Dar, dup mine, ea poate fi cu adevrat pus n valoare nu ntr-o teorie a metaforei-lexem, ci ntr-o teorie a metaforei-enun. Aa cum va arta studiul de fa, imaginea nu-i capt statutul propriu-zis semantic dect atunci cnd este legat nu numai de perceperea devierii, ci i de reducerea ei, adic de instaurarea noii pertinene n raport cu care reducerea devierii la nivelul cuvntului nu este dect un efect. Este ceea ce sugereaz ultimul citat din Le Guern. Dar, pentru a ne resitua pe acest fga, trebuie s precizm i statutul nsui al imaginii i al noiunii de imagine asociat, ceea ce vom ncerca s facem n paragrafele 5 i 6 ale acestui studiu. La Le Guern, imaginea este mai ales definit prin raportul su negativ cu izotopia; a fost numit un element strin de aceast izotopie i care, tocmai de aceea, se constituie n imagine" (58). Faptul de a fi strin de izotopia contextului este deci o trstur constant a imaginii" fibid.J. Rolul imaginii este asimilat folosirii unui lexem strin de izotopia contextului imediat" (53). Dar
TRAVALIUL ASEMNRM/291

aceast definiie negativ a imaginii las n suspensie nsi iconicitatea imaginii. Imaginea este o reprezentare mental strin de obiectul informaiei care motiveaz enunul" (ibi.), sau un lexem strin de izotopia contextului imediat" (ibid.J? Pe scurt, n ce sens imaginea este n acelai timp reprezentare i lexem? Dintr-o dat, caracterul asociat" al imaginii rmne el nsui n suspensie: este o trstur psihologic sau o trstur' semantic ? Dac desemneaz, ca fapt de conotaie, o caracteristic extrinsec n raport cu informaia logic, imaginea este legat din exterior de coninutul de semnificaie; dar cum poate ea, n aceast poziie, s contribuie la suprimarea incompatibilitii semantice ? Pe scurt, cum poate fi ea n afara izotopiei i totodat semantic? Dar aceasta nseamn a ne ntreba de dou ori cum se poate constitui n imagine" o analogie. Prin ce poate fi numit semantic analogia care opereaz n metafor? Pentru a fi convingtoare, analiza lui Le Guern trebuie completat aici printr-o alt analiz, care va incorpora mai net rolul imaginii n reducerea de deviaie. La Le Guern imaginea asociat risc s rmn un fapt extralingvistic ca imagine i, dac este recunoscut ca fapt de limbaj, ea risc totodat s rmn un factor extrinsec enunului n calitatea sa de imagine doar asociat. Aceast poziie extrinsec nu se refer dect la primul moment, cel al perceperii devierii; ea nu mai funcioneaz ca atare n momentul al doilea, cel al reducerii devierii. Totui, tocmai acest al doilea moment conine rezolvarea problemei i justific faptul de a vorbi despre analogie semantic n definirea rolului imaginii asociate 1
2. MOMENTUL ICONIC" AL METAFOREI

Pactul stabilit n cursul istoriei retoricii ntre substituie i asemnare poate fi oare dezlegat? Scurta istorie a acestei doctrine pare a interzice ca asemnarea s poat fi disociat
1

Lucrarea att de dens i de perspicace a lui M. Le Guern ne va interesa i pentru alte motive. Dup delimitarea faptelor de limbaj ce
292/STUDIUL AL ASELEA

de o teorie a substituiei i asociat cu o teorie a interaciunii. Dup cte tiu, un singur autor important a ncercat aceasta: Paul Henle *, a crui influen n mediul anglo-saxon a fost important, chiar dac nu a egalat-o pe cea a lui I. A. Richards. Dar, dup el, n teoriile interaciunii ce-i afl originea n lucrrile acestuia din urm, noiunile de tensiune, apoi de absurditate logic par s se substituie celei de asemnare, care este astfel situat ntr-un mod n aparen lipsit de echivoc alturi de noiunea de substituie. Nu-i deci lipsit de interes s revenim la analiza lui Paul Henle pentru a msura amploarea

i miza contestrii pe care o sufer asemnarea ulterior. Paul Henle ncepe prin a reformula definiia lui Aristotel ntr-un sens care, fr s constituie n mod expres o teorie predicativ a metaforei, prezint totui toate trsturile ce impun detaarea ei de denumire i legarea ei de predicaie. S numim metafor orice alunecare (shift) de la sensul literal la sensul figurativ". Dac vrem s meninem valoarea general a acestei definiii, trebuie mai nti s nu restrngem noiunea de schimbare de sens la nume, i nici chiar la cuvinte, ci s o extindem la orice semn; totodat trebuie s disociem
in de retoric i dup situarea metaforei n raport cu celelalte expresii ale analogiei, autorul propune analiza motivaiilor. Aceast explicaie se impune ntr-o teorie ce-i refuz metaforei funcia referenial pe care o acord metonimiei, cel puin n ordinea denumirii. Ea se impune i n virtutea raportului dintre denotaie i conotaie. Conotaia psihologic cere de la sine o explicaie n termeni de motivaie. Vom reveni asupra acestei chestiuni (Studiul al aptelea) i ne vom ntreba dac investigarea motivaiilor trebuie s-o nlocuiasc pe cea a referinei. Dar, nainte de a discuta referina de atribuire, va trebui s fi dat referinei un alt sens dect cel de simpl referin de denumire. n sfrit, preioasele nsemnri cu privire la lexicalizarea metaforei vor fi invocate cu prilejul unei alte discuii asupra rolului metaforei moarte In filosofie (Studiul al optulea, 3J. 1 Paul Henle, Metaphor", in Language. Thought and Culture, ed. Paul Henle, Ann Arbor, University of Michigan Press, 1958, cap. VII, pp. 173195. Acest eseu dezvolt sub o form modificat adresa prezidenial" care deschide Proceedings de la Western Division of the American Philosophical Association, 1953 1954. Teoria lui M. B. Hester, pe care o vom discuta mai jos ( 4), se refer la aceeai arie de probleme.
TRAVALIUL ASEMNRII/293

noiunea de sens literal de cea de sens propriu: este sens literal oricare dintre valorile lexicale; sensul metaforic este deci nonlexical: este o valoare creat de context. Trebuie totodat s pstrm amplitudinea generic a definiiei lui Aristotel, care nglobeaz sinecdoca, metonimia, ironia, litota, adic toate alunecrile de la un sens literal la un sens figurativ, prin discurs i n discurs. Mai exist apoi o trstur, implicit discursiv, care, n acelai timp, pregtete intrarea n scen a asemnrii: orice sens metaforic este mediat, n sensul c orice cuvnt este un semn imediat al sensului su literal i un semn mediat al sensului su figurativ" (175); a vorbi prin metafor nseamn a spune altceva prin mijlocirea" (through) unui sens literal; aceast trstur spune mai mult dect shift, care ar putea fi interpretat tot n termeni de deviere i de substituie. La rndul su, acest caracter mediat creeaz posibilitatea de a parafraza o metafor prin mijlo* cirea altor cuvinte, nelese literal sau nu; nu pentru c parafraza i poate epuiza sensul; nu este necesar ca o parafraz s se termine pentru ca metafora s nceap; diferena dintre metafora trivial i metafora poetic nu const n faptul c una poate fi parafrazat i cealalt nu, ci n faptul c parafraza celei de-a doua este fr de sfrit; ea este interminabil tocmai pentru c poate fi mereu reluat; oare metafora nu ne incit gndirea n cadrul unui discurs mai lung tocmai pentru c este ea nsi un discurs scurt? Aici Paul Henle introduce caracterul iconic care, dup el, confer specificitate metaforei printre toi ceilali tropi, ncepe, aadar, descrierea celei de-a patra specii de metafor, conform clasificrii lui Aristotel: metafora prin analogie sau proporie. Dar aceast trstur trebuie i ea generalizat mult dincolo de proporia cu patru termeni; e vorba de o paralel ntre dou gnduri, astfel nct o situaie este prezen294/STUDIUL AL ASELEA

at sau descris n termenii alteia, asemntoare cu ea x. Pentru a marca aceast caracteristic foarte general a analogiei, autorul mprumut de la Charles Sanders Peirce conceptul de semn iconic. Caracterul propriu semnului ico-nic const n faptul de a conine o dualitate intern care este n acelai timp depit; n versul lui Keats2: When by my solitary hearth I sit, And hateful thoughts enwrap my soul in eloom expresia metaforic enwrap const n a nfia tristeea ca fiind nvluit ntr-o mantie. Discursul figurativ este deci un discurs care ne face s ne gndim la ceva n timp ce privim la ceva asemntor; acesta este modul iconic de a semnifica" (177). Pericolul, perceput limpede de Henle, este c teoria metaforei risc s ajung n impasul unei teorii a imaginii, n sensul lui Hume, de impresie senzorial atenuat; acest pericol este conjurat prin observaia c dei exist un element iconic n metafor, este tot att de limpede c iconul nu este nfiat ci doar descris" (ibid.); nimic nu este deci artat prin imagini senzoriale; totul se ntmpl n limbaj, oricare ar fi asociaiile din mintea scriitorului sau din cea a cititorului. Henle continu, cu mult pruden: Aici este prezentat doar o formul pentru construirea de iconi" (178). Ne gndim astfel la imaginaia productoare", pe care Kant o deosebete

de imaginaia reproductoare", pentru a o identifica cu schema, care este o metod de a construi imagini. Metafora se analizeaz deci n funcie de dou modaliti de relaie semantic; ntr-adevr, expresia funcioneaz mai nti literal: este, pentru a relua descrierea simbolului n
1

P. Henle citeaz aceast declaraie a lui Kenneth Burke:Me/a-phor is a device for seaing something in terms of something else. . . A melaphor tells us something about one character considered from the point of t'ietv of another character. And to consider A from the point of i'ieiv of B is, of course, to use B as a perspective upon A"' (A Grammar of Motives, pp. 503 504^, op. cit., p. 192. 2 Keats, To Hope", in Poems, 1817; citat de Henle, op. cit., d. 176.
TRAVALIUL ASEMNRII/295

sensul restrns propus de Peirce, o regul pentru a gsi un obiect sau o situaie; ea funcioneaz apoi iconic, desemnnd indirect o alt situaie asemntoare. Pentru c prezentarea iconic nu este o imagine, ea poate rzbate ctre asemnri inedite, fie de calitate, de structur, de localizare, fie de situare, fie, n sfrit, de sentiment; de fiecare dat lucrul vizat este gndit ca fiind ceea ce descrie semnul iconic. Prezentarea iconic are deci puterea de a elabora i de a extinde structura paralel. Aceast aptitudine ctre dezvoltare distinge metafora de ceilali tropi, care se epuizeaz n expresia lor imediat. Metafora, dimpotriv, este capabil mai nti s extind vocabularul, fie oferind un ghid pentru a denumi noi obiecte, fie oferind pentru termenii abstraci similitudini concrete (astfel, cuvntul cosmos, dup ce a nsemnat aranjarea ntr-un anumit fel a firelor de pr sau harnaamentul unui cal, a ajuns s desemneze ordinea unei armate i apoi ordinea universului). Dar extinderea vocabularului este cel mai mic dintre efectele acestei aptitudini pentru dezvoltare: prin puterea asemnrii, putem opera cu noi situaii; dac metafora nu adaug nimic descrierii lumii, cel puin ea sporete felurile noastre de a simi; este funcia poetic a metaforei; aceasta se ntemeiaz tot pe asemnare, dar la nivelul sentimentelor: simboliznd o situaie prin mijlocirea alteia, metafora infuzeaz" n inima situaiei simbolizate sentimentele legate de situaia care simbolizeaz. In acest transfer de sentimente", asemnarea dintre sentimente este indus prin asemnarea dintre situaii; n funcia poetic deci, metafora extinde puterea dublului sens de la cognitiv la afectiv. Putem regreta faptul c, opunnd astfel pe a simi lui a descrie, autorul a cedat n cele din urm n faa unei teorii emoionaliste a metaforei i a pierdut o parte din beneficiul unei analize care recunoscuse totui foarte bine legtura dintre jocul asemnrii i aptitudinea la dezvoltare n planul cognitiv nsui *. -------------1

n Studiul al aptelea voi propune o interpretare ontologic, i nu numai psihologic, a transferului de sentiment" caracteristic pentru funcia poetic a metaforei.
296/STUDIUI. AL ASELEA

Oricum ar sta lucrurile cu aceast interpretare final a rolului metaforei, interesul major al analizei lui Henle const n aceea c el nu ne constrnge s alegem ntre o teorie predicativ i o teorie iconic. Pentru mine, n acest al aselea studiu, este punctul esenial. Mai mult, el nu vede cum poate fi enunat o teorie iconic altminteri dect n termeni de predicaie; Henle a neles c metafora-trop este o specie de metaphoric statement (181). ntr-adevr, numai un enun complet se poate referi la un lucru sau la o situaie simbolizndu-i iconul" (a simboliza este neles aici, ca i mai sus, n sensul lui Peirce, adic n sensul de semn convenional); ntr-un astfel de enun civa termeni simbolizeaz iconul, alii simbolizeaz ceea ce este iconizat" (181)1. (Max Black nu spune nici el altceva: metafora pretinde existena unui complex de cuvinte n care civa termeni snt nelei literal iar alii metaforic.) Aceast alctuire contrastat este att de important nct ea e de ajuns pentru a ne face s deosebim metafora, pe de o parte, de comparaie, n care nici un termen nu este neles n sens figurativ i n care paralelismul opereaz ntre dou linii de termeni literali, iar, pe de alt parte, de alegorie, n care toi termenii snt nelei figurativ, dnd astfel loc la dou interpretri paralele prezentnd aceeai coeren. Analiza nu ne constrnge nici chiar la a alege ntre o teorie a absurditii logice i o teorie iconic. Coliziunea (clash) (183) la nivelul literal duce la cutarea unui sens dincolo de sensul lexical; contextul permite rmnerea la sensul literal al anumitor termeni, interzicnd-o ns n cazul altor termeni. Dar conflictul nu este nc metafora, aceasta fiind mai curnd o rezolvare; pe baza a ctorva indici (clues) (ibid.) oferii de context, trebuie hotrt ce termeni pot fi nelei figurativ i care nu; trebuie deci elaborat (work,
1

n legtur cu raportul dintre metafor i simbol, n sensul n care folosesc acest termen cu ncepere de la lucrarea Synibolique du mal, trimit la articolul meu Parole et symbole", din Revue des Sciences Religieuses, t. 49, nr. 1 2, 1975, pp. 142161.
TRAVALIUL ASEMNRII/297

oui) (185) paralelismul situaiilor care va ghida transpunerea iconic de la una la cealalt. Tocmai aceast operaie a devenit inutil n cazul metaforelor convenionale, cci aici sensul figurativ al anumitor expresii este hotrt de uzajele culturale. Acest travaliu nu poate fi vzut dect n metaforele vii. Nu sntem departe de afirmaia: coliziunea semantic ste doar reversul unui proces, iar funcia iconic este faa acestuia.
3. PROCESUL INTENTAT ASEMNRII

n ciuda sugestiilor ptrunztoare pe care le cuprindea articolul lui Paul Henle, istoria ulterioar a teoriei predicative a metaforei marcheaz diminuarea interesului pentru problema asemnrii i progresul unei explicaii n care ea nu joac nici un rol decisiv. Dosarul de acuzare al asemnrii poate fi constituit n felul urmtor: Piesa cea mai important a procesului este lunga coabitare dintre substituie i asemnare n istoria problemei metaforei; strlucita generalizare a lui Roman Jakobson nu poate dect s confirme judecata: orice substituire a unui termen printr-un altul se face n interiorul unei sfere de asemnare. n schimb, interaciunea este compatibil cu orice fel de relaii; relaia tenor-vehicle se refer nc la asemnarea dintre ceea ce este cu adevrat gndit sau spus" i acel ceva cu care este comparat"; dar ideea mai larg de tranzacie ntre contexte" se poate lipsi de aceast referin1. Este calea pe care o prefer Max Black: opunnd teoria interaciunii teoriei substituiei, legnd de cea de-a doua teoria comparaiei, el se pregtete s trag concluzia: Toate felurile de fundamente convin schimbrii de semnificaie n funcie de contexte, chiar i absena de raiune, uneori" 2; ct privete aplicarea Ia subiectul principal a sistemului
1 1

Cf. mai sus, Studiul al treilea, 2. Max Black, op. cit., p. 43. Cf. mai sus, Studiul al treilea, 3.

298/STUDIUL AL ASELEA

locurilor comune asociate, ea poate fi descris fr a se recurge la analogia termenilor. Reculul asemnrii este complet la Beardsley; totul se petrece ca i cum absurditatea logic ar nlocui analogia n explicarea metaforei; prima constrnge la a prsi planul semnificaiilor primare i la a cuta n evantaiul conotaiilor pe cea care poate da loc unei atribuiri semnificante 1. Un al doilea argument se poate enuna astfel: chiar cnd analogia este relaia pus n joc de enunul metaforic, ea nu explic nimic, cci este mai curind rezultatul enunului dect cauza sau raiunea sa: o asemnare se las dintr-o dat surprins ntre lucruri pe care pn atunci nu te gn-disei s le apropii i s le compari. Iat de ce teoria interaciunii ncearc s explice asemnarea nsi, fr a o include pe aceasta n explicaie, de teama de a nu cdea ntr-un cerc vicios: aplicarea predicatului metaforic la subiectul principal este mai curnd comparat cu un ecran sau cu un filtru care selecioneaz,^ elimin, organizeaz semnificaiile n subiectul principal. n aceast aplicare analogia nu este n cauz. Al treilea argument: asemnare, analogie snt termeni echivoci, care introduc confuzia n analiz. Folosirea lor de ctre Aristotel2 pare s confirme acest argument ndreptat mpotriva slbiciunii logice a asemnrii. Putem deosebi la el cel puin trei folosiri ale termenului (poate chiar patru, dac lum n considerare semnificaia suplimentar despre care vom vorbi n al patrulea argument). Singura utilizare riguroas a termenului corespunde acelui lucru pe care Aristotel l numete n mod constant analogie, i care este un raport de proporionalitate; Etica nicomahic (V, 6) o definete astfel: o egalitate de raporturi... presupunnd cel puin patru termeni" (1131 a 31); dar metafora propor1 2

Cf. mai sus, Studiul al treilea, 4. Referinele la Aristotel care urmeaz trebuie resituate n cadrul teoriei aristotelice cu privire la metafor, expus n Studiul nti. Pentru comparaie", cf. ibid., 3; cu privire la aezat sub ochi", ibid., pp. 6465; cu privire la a declara nensufleitul nsufleit", ibid., p. 65.
TRAVALIUL ASEMNRII/299

ional nu definete genul metaforei, ci numai a patra specie. In apropierea acestui prim sens se situeaz comparaia (eikon); Retorica (III, 10, 1407 a 1120) menioneaz n mod expres aceast nrudire, n ciuda faptului c n comparaie raportul este simplu i nu dublu. Dar comparaia nu este la baza metaforei: Poetica o ignor, iar Retorica o subordoneaz metaforei. Fr a face vreo aluzie aparent la logica proporiei i a comparaiei, Aristotel declar la sfritul Poeticii: Lucrul cel mai important este folosirea metaforei; numai acesta nu poate fi nvat: este darul geniului; cci a folosi bine metafora nseamn a vedea ceea ce este asemntor." Aceast declaraie general are n vedere cele patru specii ale metaforei i, n consecin, acoper ntregul cmp

al epiforei. Dar ce nseamn a vedea ceea ce este asemntor ? O aluzie din Retorica III, 11, 5 pare a spune c ceea ce este asemntor" este ceea ce este acelai lucru", adic identitatea [generic. Trebuie. . . s-i afli metaforele n lucrurile apropriate (apo oikeiou), dar nu evidente (me phaneron), ca n filo-sofie, cci a vedea similitudini (to homoion) chiar ntre obiecte foarte deprtate nseamn a avea un spirit sagace; astfel, Archytas spunea c un arbitru i un altar snt lucruri identice (tauton), cci i unul i cellalt snt refugiul tuturor celor prigonii" (412 a 11 14). Cum s punem de acord acest rol universal al asemnrii cu raionamentul specific al analogiei sau al comparaiei ? i, la nivelul acestui rol universal, cum s punem de acord ceea ce seamn cu ceea ce este acelai ? Al patrulea argument: un echivoc i mai grav apas dac nu asupra termenului nsui de asemnare, cel puin asupra uneia dintre asociaiile cele mai frecvente; a semna nseamn ntr-un sens a fi dup chipul... ; nu spunem oare despre un portret sau despre o fotografie c seamn sau slnt asemenea chipului originalului ? Aceast apropiere ntre asemnare i chip, imagine, se reflect ntr-o anumit critic literar mai veche, este adevrat, pentru care a cerceta metaforele unui autor nseamn a depista imaginile lui familiare, adic imaginile sale vizuale, auditive i, n general,
300/STUDIUL AL ASELEA

senzoriale. Asemnarea are loc aici de la abstract la concret, imaginea concret semnnd cu ideea pe care o ilustreaz; asemnarea este atunci proprietatea nsi a ceea ce este zugrvit, a portretului n sens larg. Acest nou echivoc pare a afla la Aristotel nsui o anume justificare: nu spune el c o metafor vie este cea care aaz lucrul sub ochi" ? Aceast proprietate este menionat n acelai context cu metafora proporional, fr ca autorul s arate dac exist o legtur oarecare ntre aceste dou trsturi: or, ce are n comun faptul de a stabili o egalitate de raporturi, adic de a calcula, cu cel de a pune sub ochi, adic de a vizualiza? Ne putem ntreba pe bun dreptate dac acest echivoc nu este subiacent i descrierii caracterului iconic al metaforei, aa cum ne-o propune Paul Henle. A nfia un gnd sub trsturile altui gnd nu este oare, ntr-un fel sau altul, tot a pune sub ochi, a arta primul gnd prin mijlocirea nfirii mai vii a celui de-al doilea? Dac mergem mai departe, nu este oare o caracteristic a figurii ca atare de a oferi o aparen, de a face s apar discursul x ? Dac aa stau lucrurile, ce legtur mai rmne ntre cele dou extreme ale evantaiului astfel deschis? ntre logica proporionalitii i imaginile iconicitii ? Toate aceste ambiguiti par a converge ctre un punct central: n ce const metaforicitatea metaforei? Noiunea de asemnare are oare puterea de a cuprinde, fr a se face ndri, proporia, comparaia, asemnarea (sau identitatea), iconicitatea ? Sau mai curnd trebuie s mrturisim c ea disimuleaz doar dificultatea iniial a unei definiii i a unei explicaii care nu pot produce dect o metafor a metaforei: metafor a transportului, la Aristotel, a vehiculului, la Richards, a ecranului, a filtrului, a lentilei, la Max Black ? Toate aceste metafore nu ne ntorc oare cu ironie la punctul de plecare, la metafora deplasrii, a schimbrii de loc ? 2
1 2

Cu privire la a face s apar", cf. Studiul al cincilea, 2 (despre figur). Aceast dificultate ne readuce la concluzia noastr asupra lucrrii Semantique de la metaphore et de la metonymie de Michel Le Guern: n ce sens, ne ntrebam, este imaginea asociat o entitate lingvistic?
TRAVALIUL ASEMNRII/301

4. PLEDOARIE PENTRU ASEMNARE

mi propun s art: a) c asemnarea este un factor mai necesar nc ntr-o teorie a tensiunii dect ntr-o teorie a substituiei; b) c ea nu este numai ceea ce construiete enunul metaforic, ci i ceea ce ghideaz i produce acest enun; c) c ea poate cpta un statut logic capabil s depeasc echivocul artat mai sus; d) c trstura iconic a asemnrii trebuie reformulat astfel nct imaginaia s devin ea nsi un moment pro-priu-zis semantic al enunului metaforic. a) eroarea iniial a argumentrii ndreptate mpotriva includerii asemnrii n statutul logic al metaforei este aceea de a crede c noiunile de tensiune, de interaciune, de contradicie logic fac de prisos orice rol al asemnrii. S ne ntoarcem la strategia limbajului care opereaz ntr-o expresie metaforic att de simpl ca oximoronul (o moarte vie, o lumin ntunecat); prin sensul su literal, expresia constituie o enigm a crei soluie este oferit de sensul metaforic. Or, tensiunea, contradicia nu desemneaz in enigm dect forma problemei, ceea ce am putea numi sfidarea semantic sau, pentru a vorbi ca Jean Cohen, nonper-tinena semantic". Sensul metaforic ca atare nu este coliziunea semantic, ci noua pertinen ce rspunde sfidrii sale. In limbajul lui Beardsley,

metafora este ceea ce face dintr-un enun autocontradictoriu care se distruge, un enun autocontradictoriu semnificativ. Asemnarea i joac rolul tocmai n aceast mutaie de sens. Dar acest rol nu poate s apar dect dac nu mai privim ctre aliana cu caracter pur semiotic dintre asemnare i substituie, ci ctre un aspect propriu-zis semantic al asemnrii: altfel spus, ctre o funcionare inseparabil de instana de discurs care constituie fraza (sau de expresia complex care opereaz n oximoron). Cu alte cuvinte, asemnarea, dac are vreun rol n metafor, trebuie s fie aici o caracteristic a atribuirii predicatelor i nu a substituiei numelor. Noua pertinen
302/STUDIUL AL ASELEA

este rezultatul acelei proximiti" semantice care e stabilete ntre termeni n ciuda distanei" lor. Lucruri care pn atunci erau ndeprtate" par dintr-o dat a se nvecina"1. Aristotel vede acest efect strict predicativ al asemnrii cnd enumera printre virtuile" bunelor metafore pe cea de a fi apropriate" (Retorica, III, 1404 b 3), n care vede un fel de armonie" (ibid., 1405 a 10). Punnd n gard mpotriva metaforelor ce-i afl originea prea departe", el recomand derivarea metaforelor din ceea ce este nrudit n privina genului" (syngenon) i eidetic asemntor" (homoeidon), astfel nct, de ndat ce enunarea este produs, s apar limpede c aceasta este nrudit cu aceea n privina genului" (hoi syngenes) (ibid., 1405 a 37)2. Aceast noiune de nrudire generic este preioas. Faptul c ea este exprimat metaforic nu reprezint un inconvenient major, de vreme ce admitem c metafora ne nva; dealtfel, metafora deprtrii" i a apropierii" nu face dect s o continue pe cea a transportului": a transporta nseamn a apropia, a apropia ceea ce este ndeprtat.
1

Paul Valery invoca, ntr-un articol din NRF, 1 ianuarie 1935, aceste erori deliberate", figurile: Oeuvres, Pleiade, I, pp. 12891290, citat de A. Henry, Metonymie el Metaphore, p. 8. Acelai autor, la care ne vom referi mai mult i n cele ce urmeaz, Studiul al aselea, 4, citeaz aceast nsemnare surprinztor de exact a poetului Reverdy: Imaginea este o creaie pur a spiritului. Ea nu se poate nate dintr-o comparaie, ci din apropierea a dou realiti ndeprtate. Cu ct rapor-I urile celor dou realiti apropiate vor fi mai ndeprtate i mai exacte, cu att imaginea va fi mai puternic, avnd mai mult putere emotiv i mai mult realitate poetic". Citat de A. Henry, op. cit., p. 54. Claudel (Journal, Pleiade, I, p. 42j spune, de asemenea: Metafora, ca i raionamentul, adun la un loc, dar de mai departe" (citat de A. Henry, op. cit., p. 69, n. 26). 2 Aceast putere a metaforei de a reduce o distan" dintre genurile logice se regsete la Aristotel nsui n alte contexte, ca, de exemplu, n apropierea dintre metafor i enigm: i, n general, putem obine metafore bune din enigmele bine alctuite; cci metaforele implic enigme; este deci limpede c transpunerea a fost bine fcut'' (Retorica, III, 1405 b 45J; tot astfel stau lucrurile i n ceea ce privete apropierea dintre metafor i antitez, antiteza i asemnarea oferindu-se aici nelegerii deodat i mpreun (Retorica, III, ibid., 1410 b 35; 1411 b 2).
TRAVALIUL ASEMNRII/303

Noiunea de nrudire generic ne orienteaz ctre ideea unei asemnri de familie" cu caracter preconceptual, de care ar putea fi legat statutul logic al asemnrii n procesul metaforic. Paragrafele urmtoare vor exploata aceast deschidere. Oricum, am ctigat un prim punct: i anume c tensiunea, contradicia nu snt dect reversul acelei apropieri prin care metafora produce sens". i un al doilea punct: asemnarea este ea nsi un fapt de predicaie, ce opereaz ntre termenii nsei pe care contradicia i pune n relaie de tensiune 1-, b) Se obiecteaz aici c asemnarea nu este bine aleas pentru a servi drept motiv sau cauz a noii pertinene, de vreme ce ea este ceea ce rezult din enun i din apropierea pe care acesta o opereaz. Rspunsul la aceast obiecie ne angajeaz ntr-un fel de paradox][capabil s arunce o lumin nou asupra teoriei metaforei. Wheelwright s-a apropiat foarte mult de acest paradox n lucrarea sa Metaphor and Reality 2 (la care voi reveni n Studiul al aptelea); autorul propune o distincie ntre epiphor i diaphor. Epifora, dup cum ne amintim, este termenul lui Aristotel: este transpunerea, transferul ca atare, adic procesul de unire, acea asimilare care se produce ntre ideile strine, strine pentru c snt ndeprtate. Ca atare, acest proces de unire ine de o apercepie de un insight care este de ordinul lui a vedea. Aristotel desemna tocmai aceast apercepie cnd spunea: A metaforiza bine nseamn a vedea a contempla, a ti s vezi ceea ce
1

Teoria substituiei nu vede acest mecanism pentru c ea pornete de la metafora in absentia care, formal, se mrginete s substituie termenul prezent unui termen absent ce trebuie interpolat (astfel, n versul lui Keats, care evoca un suflet nvluit" n tristee, Henle credea c poate s interpoleze o mantie"). Dar dinamica metaforei in absentia nu este pus n eviden decit de metafora in praesentia, n care interaciunea dintre toi termenii enunului motiveaz nlocuirea unui termen absent printr-un termen prezent.

Philip Wheelwright, Metaphor and Reality, p. 72 i urm.

304/STUDIUL AL ASELEA

este asemntor". Epifora este tocmai aceast tiin de a vedea i acest dar genial: ceea ce nu poate fi nvat i ceea ce nu poate fi luat *, Dar epifora nu poate exista fr dia-for, cci nu exist intuiie fr construcie. ntr-adevr, procesul intuitiv, apropiind lucruri ndeprtate, nvluie un moment ireductibil discursiv; acelai Aristotel care contempla ceea ce este asemntor" este i teoreticianul metaforei proporionale, n care asemnarea este mai mult construit dect vzut (dei ceea ce seamn este i aici oarecum, activ, dup cum arat i expresia greceasc: homoios ekhei, a se comporta n mod asemntor, Poetica, 1457 b 20); acest moment discursiv este exprimat de Max Black printr-o alt metafor cea a ecranului, a filtrului, a lentilei, care spune cum alege i organizeaz predicatul anumite aspecte ale subiectului principal. Nu exist deci nici o contradicie n faptul de a explica metafora succesiv n limbajul apercepiei, adic al viziunii, i In cel al construciei. Ea este totodat darul geniului" i priceperea geometrului care cunoate raiunea proporiilor". Ni se va spune c ne ndeprtm astfel de semantic i intrm n psihologie ? Dar, mai nti, nu e deloc ruinos s tragem nvminte din psihologie, mai ales cnd ea este o psihologie a operaiilor i nu a elementelor. Aa-numita Gestaltpsychologie este n aceast privin foarte instructiv, cnd se aplic fenomenului inventrii pentru a arta c orice schimbare de structur trece printr-un moment de intuiie brusc n care noua structur se ivete din .tergerea i din remanierea configurrii anterioare. Apoi, acest para1

Gaston Esnault vede n metafor o intuiie care se transport" (citat de Henry, op. cil., p. 55): ea este intuiie n linie dreapt": datorit ei, spiritul afirm o identitate intuitiv i concret" (ibid:, p. 57^. Vom relua noi nine aceast afirmaie, dnd drept prim sens imaginii" nsui acest transport n momentul su intuitiv. Rezu-mnd tradiia intuiionist, A. Henry spune foarte bine: Izvort dintr-o reacie sensibil [metafora] este o intuiie nou care pornete din imaginaie i ajunge la imaginaie. Contemplarea fericit a ceea ce este perceput d natere unui moment fecund n care se creeaz o sintez vie ce actualizeaz interaciunea a doi factori" (op. cit., p. 59>.
TRAVALIUL ASEMNRI I/3OS

dox cu nfiare psihologic privitor la geniu i la calcul, la intuiie i la construcie, este n realitate un paradox pur semantic: el are n vedere, n instana de discurs, caracterul straniu al alocaiei predicatelor. Aflm n aceast privin la Nelson Goodman un apolog interesant (nc o metafor a metaforei!): metafora, ne spune el, este re-atribuirea de etichete", dar o re-atribuire care pare, o idil ntre un predicat ce are un trecut i un obiect care cedeaz, protestnd" *. A ceda, protestind, iat, sub form de metafor, paradoxul nostru: protestul este ceea ce rmne din vechea cstorie atribuirea literal pe care contradicia o desface: a ceda este ceea ce se ntmpl n cele din ui m datorit noii apropieri. Diafora epiforei este chiar acest paradox subiacent privirii" care vede ceea ce este asemntor dincolo de divor. c) Acest ultim paradox conine poate cheia rspunsului la obiecia cu privire la statutul logic al asemnrii. Cci ceea ce este valabil pentru operaia de asimilare poate fi valabil pentru relaia de similaritate, dac totui se poate arta c relaia de similaritate este un alt nume al operaiei de asimilare descris mai sus. Ne amintim de argumentul adresat slbiciunii logice a asemnrii: orice seamn cu orice, . . . dar exist totdeauna o mic diferen! Rmne atunci soluia: s construim raportul dup modelul operaiei i s transferm paradoxul operaiei asupra relaiei. Apare atunci faptul c structura conceptual a_ asemnrii opune i unete identitatea i diferena. Nu dintr-o neglijen desemneaz Aristotel ceea ce este asemntor" ca fiind ceea ce este acelai": a vedea ceea ce este acelai lucru n ceea ce este diferit nseamn a vedea ceea ce este
1

Nelson Goodman, Languages of Ari, an Approach Io [a Theory of Symbols, p. 69. . ..,

306/STUDIUL AL ASELEA

asemntor K Or, metafora este cea care pune in eviden structura logic a ceea ce este asemntor", pentru c, n enunul metaforic, ceea ce este asemntor" este vzut n ciuda diferenei, in ciuda contradiciei. Asemnarea este atunci categoria logic ce corespunde operaiei predicative n care a apropia" intlnete rezistena lui a fi ndeprtat"; altfel spus, metafora arat travaliul asemnrii pentru c, n enunul metaforic, contradicia literal menine diferena; ceea ce este acelai" i ceea ce este diferit" nu snt doar amestecate, ci rrnn opuse. Prin aceast trstur specific, enigma este reinut n nsi inima metaforei. In metafor, ceea ce este acelai" opereaz n ciuda a ceea ce este diferit". Aceast trstur a fost observat ntr-un fel sau altul de ctre diveri autori 2, dar a vrea s merg cu

ideea puin mai departe, ba chiar mult mai departe. Dac, n metafor, asemnarea poate fi construit ca loc al ntlnirii conflictuale dintre acelai i diferit, nu putem
1

Cu privire la Acelai i la ceea ce este Asemntor, cf. Metafizica A, cap. IX: Asemntoare se spune c snt lucrurile ce posed, sub toate raporturile, aceleai atribute, acele lucruri care posed mai multe trsturi asemntoare dect diferite i acele lucruri care au una i aceeai calitate. n sfrit, ceea ce mprtete, cu un alt lucru, un mai mare numr de contrarii, sau contrarii mai importante, n funcie de care lucrurile snt susceptibile de alterare, este asemntor iu acel alt lucru" (1018 a 15 18). A doua accepie a cuvntului asemntor pare cu deosebire apropriat cazului metaforei. 2 Astfel, H. Herrschberger, The Structure of Metaphor", Kenyon Revi&v, 1943, susine c metafora se refer la similaritatea unor lucruri altminteri neasemntoare" (434). Tensiunea" const n aceea c interpretul este invitat de poem s in seama att de neasemnarea ct i de asemnarea dintre multiplii refereni: Percepnd asemnarea dintre referenii multipli ai unei metafore, o persoan dornic de experien estetic, i totodat cu permisiunea poemului, face un efort pentru a include pe cit posibil neasemnri aparente" (ibid.). Concilierea elementelor opuse i meninerea tensiunii lor snt n egal msur necesare constituirii experienei poetice. Douglas Berggren declar n acelai sens c metafora constituie principiul indispensabil care permite integrarea unor fenomene diferite i a unor perspective diferite, fr a sacrifica diversitatea lor" (The use and abuse of metaphor", I, The Review of Metaphysics, voi. 16, nr. 2 i 3, decembrie 1962 martie 1963, p. 237).
TRAVALIUL ASEMNRII/307

explica, pe baza acestui model, diversitatea speciilor metaforice din care prea c deriv echivocul incriminat? Prin ce, vom ntreba noi, transferul de la gen la specie, cel de la specie la gen, i cel de la specie la specie snt forme de epiphora, reflectnd aceeai unitate polemic a ceea ce este asemntor ? Turbayne, n The Myth of Metaphor \ ne indic un drum ctre rspunsul de care avem nevoie: ceea ce se petrece n enunul metaforic, observ el, este comparabil cu ceea ce Gilbert Ryle numete category mistake eroare categorial , i care const n a prezenta faptele dintr-o categorie n' idiomurile apropriate altei categorii "2. Definiia metaforei nu este, ntr-adevr, radical diferit: ea const n a vorbi despre un lucru n termenii altui lucru, care i seamn. Sntem ispitii s spunem c metafora este o eroare categorial calculat; din acest unghi, cele patru specii aristotelice snt din nou reunite. Faptul este limpede pentru primele trei: a numi genul cu numele speciei etc. nseamn n mod evident a transgresa frontierele conceptuale ale termenilor considerai; dar metafora proporional implic acelai fel de eroare. Cci, pentru Aristotel, metafora nu este analogia nsi, adic egalitatea raporturilor; este mai curnd, pe baza raportului de proporionalitate, transferarea numelui celui de-al doilea termen asupra celui de-al patrulea i viceversa. Astfel, cele patru clase ale lui Aristotel snt erori categoriale calculate. Aceeai alctuire ne ngduie s explicm primatul metaforei asupra comparaiei la Aristotel. Metafora, ntr-adevr, spune n mod direct aceasta [este] aceea" (Retorica, III, 1410 b 19,); aplicarea unui predicat, n ciuda faptului c nu este convenabil: iat nvtura pe care o rostete metafora. Comparaia e ceva mai mult; este o parafraz care destinde fora atribuirii insolite. Lat de ce atacul ndreptat
1

Turbayne, The Myth of Metaphor, Yale University Press, 1962 (ed. revzut i adugit, The University of South Carolina Press, 1970), p. 12. 2 Gilbert Ryle, The Concept of Mind, Londra, Hutchinson and Co,. 1949, p. 8.
308/STUDIUL AL ASELEA

mpotriva comparaiei de ctre Max Black i de ctre Monroe Beardsley nu atinge metafora, care nu este doar forma prescurtat a comparaiei, ci, dimpotriv, principiul ei dinamic *. Ideea de eroare categorial ne conduce pn aproape de int. Nu putem oare spune c strategia de limbaj prezent in metafor const n a oblitera frontierele logice i stabilite, spre a face s apar noi asemnri pe care clasificarea anterioar ne mpiedica s le vedem? Altfel spus, puterea metaforei ar fi aceea c'e a sfrma o categorisire anterioar n vederea stabilirii unor noi frontiere logice pe ruinele celor precedente. naintnd nc puin n aceast direcie, nu am putea propune ipoteza c dinamica gndirii care i face drum prin categoriile gata stabilite este aceeai cu cea care d natere oricrei clasificri? Vorbesc aici de ipotez, cci nu avem nici un acces direct la o astfel de origine a genurilor i a claselor. Observaia i reflecia vin totdeauna prea trziu. Aadar, putem presupune doar printr-un fel de imaginaie filosofic ce procedeaz prin extrapolare c figura de discurs pe care o numim metafor, i care apare mai nti ca un fenomen de devian n raport cu un uzaj stabilit, este omogen cu procesul care a generat toate cmpurile semantice", i deci folosirea nsi de la care metafora se ndeprteaz.

n aceast privin snt cu totul de prerea lui Michel Le Guem (op. cit., pp. 5265^ : comparaia-similitudine se ntemeiaz pe o folosire logic a analogiei; este un raionament implicit; metafora propriu-zis se ntemeiaz pe o folosire pur semantic a analogiei: este un transfer direct, pe care l exprim foarte bine atribuirea insolit a metaforei in praesentia. Singura mea rezerv se refer la folosirea termenului de analogie" referitor la aceste diferite situaii. Prefer termenul de asemnare", care este substantivul construit dup asemntor". Cuvintul analogie trebuie rezervat fie pentru a numi analogia aristotelic, sau acel raport proporional cu patru termeni (pe care se construiete metafora prin analogie care este un transfer ncruciat ntre cel de-al doilea i cel de-al patrulea termen al raportului proporional), fie aa-numitei analogia entis din metafizica medieval. Aceast ultim accepie a cuvntului analogie va face obiectul unei discuii In ultimul studiu ( 2).
TRAVALIUL ASEMNRI 1/309

Aceeai operaie care ne face s vedem ceea ce este asemntor" este i cea care ne nva genul". ntlnim acest lucru i la Aristotel. Dar dac este adevrat c nvm ceea ce nu tim. nc, a face s se vad ceea ce este asemntor nseamn a produce genul n diferen i nu nc deasupra diferenelor, n transcendena conceptului. Este ceea ce Aristotel semnifica prin ideea de nrudire generic". Metafora ne ngduie s surprindem acest stadiu pregtitor nelegerii conceptuale pentru c, n procesul metaforic, micarea ctre gen este oprit de rezistena diferenei i oarecum interceptat de figura retoric. In acest fel, metafora dezvluie dinamica prezent n constituirea cmpurilor semantice, dinamic pe care Gadamer o numete metaforica" fundamental \ i care se confund cu geneza conceptului prin similaritate. Este mai nti o asemnare de familie care apropie indivizii nainte ca regula unei clase logice s-i domine. Metafora, figur de discurs, prezint n mod deschis, prin mijlocirea unui conflict dintre identitate i diferen, procesul care, n mod acoperit, genereaz ariile semantice prin fuzionarea diferenelor n identitate. Aceast ultima generalizare ne permite s relum discuia, lsat n suspensie, despre conceptul de proces metaforic la Roman Jakobson. Ca i Roman Jakobson, ntr-adevr, dar ntr-un sens diferit, alctuim un concept de proces metaforic" pentru care tropul din retoric joac rolul de revelator. Dar, spre deosebire de Roman Jakobson, pentru noi ceea ce n metafor poate fi generalizat nu este esena ei substitutiv, ci esena ei predicativ. Jakobson generaliza un fenomen semiotic, substituirea unui termen printr-un alt termen; noi generalizm un fenomen semantic, asimilarea reciproc a dou arii de semnificaie prin mijlocirea unei atribuiri insolite. Prin chiar aceasta, polul metaforic" al limbajului, de esen net predicativ sau atributiv, nu-i are replica ntr-un pol metonimic. Simetria celor doi poli este rupt. Metonimia un nume pentru un alt nume rmne un proces semiotic,
1

Hans-Georg Gadamer, Wahreit und Methode, partea a IlI-a, p. 406 i urm.

310/STUDIUL AL ASELEA

poate chiar fenomenul substitutiv prin excelen n domeniul semnelor. Metafora atribuire insolit este un proces semantic, n sensul lui Benveniste, poate chiar fenomenul genetic prin excelen n planul instanei de discurs; d) Acelai paradox al viziunii i al discursivitii, care a servit drept model pentru construirea relaiei de asemnare, poate acum servi drept cluz pentru rezolvarea celei de a patra obiecii. Ea are n vedere statutul asemnrii ca prezentare figurat, ca imagine ce zugrvete relaii abstracte, ntrebarea, dup cum ne amintim, izvorte dintr-o observaie a lui Aristotel cu privire la puterea metaforei de a aeza sub ochi"; i aceast ntrebare este pus n ntreaga-i amploare de ctre teoria iconic a lui Paul Henle i de noiunea de imagine asociat" propus de Michel Le Guern. Or, am vzut totodat c, cu ct analiza semantic se supune mai mult unei gramatici logice, cu att ea se ferete s recurg la noiunea de imagine, socotit a fi prea solidar cu o psihologie de proast calitate. Problema este tocmai de a ti dac momentul iconic al metaforei este st'in de orice tratament semantic i dac nu este cu putin s-1 explicm pornind de la structura paradoxal a asemnrii. Imaginaia nu are oare nici un amestec n conflictul dintre identitate i diferen? La drept vorbind, noi nu vorbim nc aici despre imaginaia considerat sub aspectul ei sensibil, cvasisenzual, de care ne vom ocupa n paragraful urmtor. Pentru moment, trebuie s punem ntre paranteze acest nucleu nonverbal al imaginaiei, adic imaginarul neles n sensul de cvasi-vizual, evasiauditiv, cvasitactil, cvasiolfactiv. Singurul mod de a aborda problema imaginaiei Aenind dinspre o teorie semantic, adic din planul verbal, este cel care ncepe prin imaginaia productiv) n sensul kantian, i care amn ct mai mult cu putin momentul imaginaiei reproductoare, al imaginarului. Tratat ca schem, imaginea prezint o dimensiune verbal; nainte de a fi locul perceptelor vetejite, ea este locul semnificaiilor nscnde. Tot astfel deci cum schema este matricea categoriei, iconul este cea a noii
TRAVALIUL ASEMNRII/311

pertinene semantice care se nate din prbuirea ariilor semantice sub ocul contradiciei. Legnd acest nou fir de cele precedente, sugerez s spunem c momentul iconic comport un aspect verbal, n msura n care constituie surprinderea identicului n diferene i n ciuda diferenelor, dar la un mod preconceptual. Astfel, luminat de schema kantian, acel a vedea" aristotelic a vedea ceea ce seamn" nu apare ca fiind diferit de momentul iconic: a spune care este genul, a surprinde nrudirea dintre termeni ndeprtai nseamn a aeza sub ochi. Metafora apare atunci ca fiind schematismul n care se produce atribuirea metaforic. Acest schematism face din imaginaie locul de emergen a sensului figurativ n jocul identitii i al diferenei. Iar metafora este tocmai locul din discurs unde acest schematism este vizibil, pentru c identitatea i diferena nu snt confundate ci confruntate. Aoeast noiune a unui schematism al atribuirii metaforice permite totodat s relum pe baze noi o ntrebare rmas n suspensie: ne amintim c Aristotel afirma despre lexis c pune n eviden discursul; iar Fontanier compara figura cu un chip n carne i oase; or, ideea unui schematism al atribuirii metaforice explic destul de bine acest fenomen: schema este ceea ce face s apar atribuirea, ceea ce i d un trup. Acest proces predicativ produce imaginea". El este purttorul analogiei semantice, contribuind astfel la rezolvarea incompatibilitii semantice perceput la nivelul sensului literal. nseamn oare asta c problema ridicat de imagine este n ntregime rezolvat? La drept vorbind, noi n-am ncorporat dect aspectul verbal al imaginii, ca schem a sintezei dintre identic i diferit. Cum stau lucrurile cu acel a-face-s-se-vad ca atare ? Dar cu acel a aeza sub ochi" ? Dar cu figurabilitatea figurii? Trebuie s recunoatem ca analiza las un reziduu care este... imaginea nsi! Poate, totui, sprijinindu-ne pe schematismul imaginaiei productive, va fi posibil, dac nu s ncorporm imaginea ca atare n teoria semantic, cel puin s explorm
312/STUDIUL AL ASELEA

acea frontier dintre semantic i psi jonciunea dintre verbal i nonverbal l.

5. PSIHO-LINGVISTICA METAFOREI

de are loc

Un mod radical de a explora frontiera dintre semantic i psihologie este acela de a instala aici o disciplin mixt: psiholingvistica. Preocuparea de a ncorpora imaginea n operaia propriu-zis semantic nu este singura care ne arat necesitatea de a o face. Noiunea nsi de transpunere, care este tema constant a unei teorii a tropilor, pune n joc operaii ce legitimeaz un tratament mixt: psihologie i lingvistic. Vom lua n considerare n prezentul paragraf acest motiv, lsind pentru cele ce urmeaz tratamentul psiho-lingvistic al imaginii nsei. Principiul nsui al unei abordri psiho-lingvistice a operaiilor puse n joc de metafor merit s fie examinat. Nu vom recdea ns astfel ntr-un stil de descriere i de explicare de care lingvistica abia sa eliberat, i chiar cu mare greutate? Nicidecum; psiho-lingvistica de care va fi vorba aici nu este prelingvistic, ci post-lingvistic: scopul i este, ntr-adeArr, de a integra ntr-o nou disciplin analiza componenial a cmpurilor semice i operaiile spiritului care le parcurge. Aceast disciplin nu poate fi deci inta criticilor adresate odinioar, i pe bun dreptate, unei psihologii al crei dublu defect era acela de a se referi mai
1

Stanislas Breton, meditnd asupra operei lui Rubina Giorgi, ncearc ntr-un fel asemntor s pun n ordine imaginarul, schema i imaginea. El subordoneaz aceti trei termeni simbolului, care, nscut el nsui din problema intervalului dintre limit" i nelimitat", pune n micare o activitate interpretant i deschide un parcurs. Acest parcurs se articuleaz n triada artat mai sus: imaginarul prin schem se face imagine (S. Breton, Symbole, scheme, imagination. Essai sur l'ceuvre de R. Giorgi", Revue philosophique de Louvain, februarie 1972, pp. 6392). Reflecia lui S. Breton este oarecum nrudit cu ncercarea mea de a ancora imaginea u inovaia semantic. Totui, noiunea de interval, presupus de ctre cea de simbol, pune n jo^j o gndire a diferenei care depete limitele studiului de fa i se raporteaz mai mult la ontologia articulat n Stadiul al optulea.
TRAVALIUL ASEMNRII/313

mult la coninuturi (imagine, concept) dect la operaii, i de a-i face o reprezentare mecanic despre raporturile dintre aceste coninuturi (ca, de exemplu, versiunile succesive ale asociaiei de idei). Este o disciplin inedit, care se nate din aportul unei analize semice pe de-a-ntregul specific i dintr-o

descriere de operaii aprehendate la nivelul lor sublingvistic. In ceea ce privete figurile, Gaston Esnault l fusese un precursor. El vzuse c operaiile puse n joc de figuri se reduc la capacitatea de a spori sau de a restrnge extinderea (adic numrul de entiti la care se aplic o noiune) sau comprehensiunea (adic numrul de caracteristici care compun o noiune). Dup el, sinecdoca nu era altceva decit o modificare a extinderii, iar metafora i metonimia, o variaie a comprehensiunii, diferena dintre aceste dou figuri con-stnd n aceea c metonimia urmeaz ordinea lucrurilor i procedeaz analitic, n timp ce metafora mizeaz pe comprehensiune la un mod sintetic, intuitiv, printr-o reacie care pornete din imaginaie i ajunge la imaginaie: iat de ce echivalena imaginativ instaurat de metafor violenteaz mai puternic realul dect metonimia, care respect legturile nscrise n fapte. Dar lui Gaston Esnault i lipsea unealta metodologic a psiho-lingvisticii, adic, dup cum am spus, ntlnirea dintre o teorie a operaiilor i o teorie a cmpurilor. Lucrarea lui Albert Henry, Metonimie i metafor2, ncearc s satisfac aceast dubl exigen, manifestnd totodat o preocupare stilistic asupra creia nu vom insista; ntr-adevr, fundamentele psiho-lingvistice" pe care le pune snt, n ochii si, baza indispensabil a unei analize stilistice sntoase" (21). Aceast lucrare este astfel n raport cu psiho-lingvistica metaforei ceea ce era lucrarea lui Hedwig Konrad n raport cu logico-lingvistica. Dup Albert Henry, o singur operaie a spiritului este prezent n triada sinecdoc-metonimie-metafor; iar aceast ope1 2

Gaston Esnault, UI magination populaire: metaphores occidentalcs. Paris, PUF, 1925. Albert Henry, Metonymie et Metaphore, Paris, Klincksieck, 1971.

L
314/STUDIUL AL ASELEA

raie se nfieaz ca fiind de gradul simplu n metonimie (i sinecdoc) i de gradul al doilea, n metafor. Iat de ce trebuie s o studiem mai ntli n metonimie. Operaia, dup cum artase i Gaston Esnault, const n sinteza perceptiv care permite spiritului s-i focalizeze sau s-i difuzeze fascicolul prin care cerceteaz (23). Figurile nu snt dect modalitile diverse n care snt institu-ionalizate, pe plan lingvistic, efectele de sens ale acestei operaii unice. Cum stau lucrurile cu metonimia, dac este adevrat c n ea operaia se nfieaz la modul simplu? Aici intervine analiza semic mprumutat de la Pottier * i Greimas 2. Dac numim cmp semic ansamblul constituanilor elementari ai unui concept-entitate, un cmp semic poate fi parcurs. n metonimie, spiritul, parcurgnd un cmp semic, focalizeaz asupra unuia dintre seme i desemneaz concep-tul-entitate care este obiectul contemplrii sale prin cuvn-tul ce, ca pur realitate lingvistic, ar exprima acest sem, cnd este considerat a fi un concept-entitate" (25). Astfel, denumim Ludovic o moned cu efigia regelui care poart acest nume. Trei aspecie trebuie deci analizate: faptul de limb care constituie articularea cmpului semic, priza mai mult sau mai puin liber i mai mult sau mai puin fericit pe care o opereaz spiritul" (25), i denumirea obiectului considerat de ctre acel sem asupra cruia spiritul s-a focalizat3. Vedem ct de mult pot interesa aceste lucruri propria noastr cercetare: abordnd fenomenul la nivelul operaiei,
1

Bernard Pottier, Vers une sfenantique moderne", in Travaux de linguistique et de Lilte'rature, Centre de Philologie et de Litte'ratures Romanes de L'Universite de Strasbourg, t. II 1 (1964). Pre'sentation de la linguistique. Fondement d'une thorie, Paris, Klincksieck, 1967. 2 A.-J. Greimas, Semantique structurale, Paris, Larousse, 1966. 3 Las la o parte distincia dintre metonimie i sinecdoc, redus de ctre Albert Henry la distincia, destul de subtil, dintre empul semic i cmpul semantic sau asociativ (2526): Metonimia i sinecdoca snt modaliti ale unei singure figuri fundamentale: figura de focalizare i de contiguitate. Ele nu difer prin logica lor, ci prin cmpul lor de aplicare" (26).
TRAVALIUL ASEMNRII/315

i nu numai la cel al structurii, putem distinge ntre figurile moarte i figurile n stare nscnd, metonimiile noi, ce pun n joc o percepere selectiv n act" (30), ca n cuvintele doamnei de Brinvilliers, care spunea despre caseta ei cu otrvuri c n ea se aflau multe moteniri". Stilistica are

mult de sperat de la aceast discriminare ntemeiat pe diferena dintre operaii K In acelai timp putem nota n treact rolul predicaiei n cadrul operaiei, ca, de exemplu, atunci cnd cuvntul figurat este n poziie de adjectiv (a avea o beie vesel): Predicaia este procedeul lingvistic care permite s se afirme fenomenul semantic numit metonimie" (33). Nu vom uita aceast trstur n critica pe care o vom ntreprinde 2. Iat mecanismul creator" de baz: focalizarea semic. i iat, de asemenea, expresia simpl a acestui mecanism in planul figurilor: metonimia. In ce sens este metafora, aa cum artase Esnault, o variant a aceleiai puteri de a schimba comprehensiunea ? i n aceast privin acest precursor ducea lips de instrumente tehnice; iat de ce el nu putea depi opoziia pur psihologic dintre modul analitic i modul sintetic, intuitiv, imaginativ. Releul lingvistic permite construirea metaforei pe metonimie ca metonimie dubl i suprapus 3.
1

Astfel poate fi recuzat aprecierea lui Charles Bally (din Trite de Stylistique franaise, 197), care nu voia s vad n figuri dect o lene a gndirii" i o lene a exprimrii". 2 Pun ntre paranteze importantele dezvoltri stilistice care se stabilesc pe acest fundament psiho-lingvistic. Remarc numai c studiul seriilor, de exemplu la Saint-John Perse, cel al dominantelor, n sfirit, interesul acordat adecvrii tonale" adic potrivirii n raport cu contextul pun n joc observarea nu a unui singur cuvnt, i nici chiar a unei singure fraze, ci a unei opere ntregi (49). Aceast legtur dintre stil i oper trimite ctre probleme pe care nu le vom ntlni dect n Studiul al aptelea. 3 CI.-L. Esteve, mai mult nc dect G. Esnault, anticipeaz: Totdeauna metonimie sau sinecdoc, dup cum bine vedem, metafora le adaug un transfer de la un obiect la altul, datorit unei caracte-ristci comune amndurora" (CI.-L. Esteve, Etudes philosophiques sur Vexpression litte'raire, Paris, 1938; citat de A. Henry, op, cit., p. 65).
316/STUDIUL AL ASELEA

A apuca pe aceast cale nseamn a nu apuca pe o alta, cea a tradiiei retorice, care identific metafora cu o comparaie prescurtat. Cu privire la acest punct, autorul dezvolt, naintea lui Le Guern, argumentul urmtor: comparaia nu este o figur, ea neprezentnd nici o deviaie i nici o substituie; ea nu ajunge la o nou denumire; n sfrit, ea este o operaie intelectual cu caracter propriu, care las intaci termenii comparai (5963). Metafora nefiind o comparaie prescurtat, ce ne permite n acest caz s o considerm drept sinteza unei duble metonimii n scurtcircuit" (67)? Pentru a rspunde la aceast ntrebare s pornim de la cea de-a patra clas a lui Aristotel metafora prin analogie , pe care autorul o consider ca fiind cea mai important (n timp ce Kcnrad, dintr-un punct de vedere logico-lingvistic, acorda prioritate raportului de la specie la specie). Gnd Victor Hugo scrie: Malta avea trei cuirase, fortreele, corbiile i vitejia cavalerilor ei, el procedeaz la o prim metonimie parcurgnd cmpul semic al cuvntului fortrea i focalizlnd asupra semei a apra; el procedeaz la o a doua metonimie prin cuvntul cuiras; apoi propune echivalarea celor dou trsturi reinute; n sfrit, echivalarea gndit este exprimat prin numele obiectului (cuiras), adic prin simbolul ntregului cmp semic, care posed trstura comun (a apra). Dar in ce const sinteza? Autorul ofer aici o serie de sinonime ele nsele metaforice, dup cum erau i ecranul, filtrul, lentila, viziunea stereoscopic a criticilor de limb englez. Se va vorbi, n acelai mod, despre suprapunerea metonimic ce creeaz n discurs o sinonimie subiectiv" (66). Aceast suprapunere va fi reprezentat grafic prin dou planuri (cmpurile semice), prezentnd doi centri de focalizare, i printr-o sgeat care traverseaz cele dou planuri prin cei doi centri ai lor; comentnd diagrama, autorul va afirma: In metafor exist o dubl focalizare i punere la punct pe axa longitudinal a perspectivei" (68). Este, redat ntocmai, viziunea stereoscopic a lui
TRAVALIUL ASEMN'ARII/317

W. B. Stanford h Putem completa imaginea spunnd c termenul metaforic suprancarc cu ntreaga-i comprehensiune parial n mod limpede, parial n mod difuz termenul metaforizat" (67); imaginea suprancrcrii duce astfel la cea de densitate metaforic" (67). Este imaginea care controleaz formula ce rezum ntreaga tez: Singura figur fundamental este figura de contiguitate: la un prim nivel, ea se realizeaz ca metonimie i ca sinecdoc; la un al doilea nivel, ea se multiplic i capt densitate ca metafor" (69). nainte de a dezvolta cteva reflecii critice strict aplicate la baza psiho-lingvistic a lucrrii, vreau s art c nu am ludat pe cit merit aceast lucrare, care nu se mrginete s propun aceste fundamente psiho-lingvistice, ci construiete pe ele un ntreg edificiu stilistic. in totodat s spun de ce amputez astfel lucrarea de concluziile i de analizele ei de o bogie fr egal cu privire la statutul stilistic al metaforei" (114139). Odat cu punctul de vedere stilistic, o nou unitate de discurs este

luat drept referin, i anume opera literar. Or, ntreaga noastr discuie vrea s traneze ntre cuvnt i fraz; noi probleme snt n mod expres legate de aceast schimbare de scar, pe care ne rezervm s o lum in considerare n Studiul al aptelea. Iat de ce m voi mrgini s semnalez analizele care asigur trecerea de la nivelul semantic la nivelul stilistic (fr ca, dealtfel, lucrarea s se pronune n legtur cu raportul dintre psiho-lingvistic i stilistic). Ca i pentru metonimie, punctul de vedere stilistic face s treac n prim plan combinarea figurilor; odat cu acestea se afirm contraste i redundane, ngemnri, concatenri, inele, mpletituri, ca la Saint-John Perse. Ajungem astfel la analiza metaforei filate aa cum este ea propus de Riffaterre (121). Integrarea acestor complexe metaforice ntr-o oper se face fie prin intermediul unei structuri narative, fie, mai simplu, prin cel al unui vast cmp semic meta1

William Bedell Stanford, Greek Metaphor, Studies in Theory and Practice, Oxford, Blackwell, 1936, p. 105.

318/STUDIUL AL ASELEA

foric detailat. Apartenena metaforei la un organism stilistic complex" (139) nu poate fi deci neleas dect n planul operei. i tot la acest nivel se precizeaz valoarea de expresie personal a metaforei, funcia sa propriu-zis poetic de limbaj indirect (130), fr a se uita funcia ei pur intelectiv i dialectic (132). Astfel e nevoie de un ntreg-complex metaforic pentru ca, n cele dou catrene din Florile rului, superb analizate (135), conjuncia a dou figuri (mer-checelure i navire-me) s realizeze deschiderea cosmic ce ncepe n prul femeii i ajunge n cerul ndeprtat" (ibid.J. E nevoie de un ntreg poem pentru a deschide o lume i a crea, n convergen, armonia unui univers n micare" (ibid.). La acest gen de probleme ne referim n Studiul al aptelea. Critica mea nu vizeaz nicidecum principiul unei psiholingvistici a metaforei. Metoda mixt, nc o dat, este perfect justificat, pe de o parte prin operaia constituit de transpunere, pe de alt parte prin jonciunea dintre aceast operaie i imagine. Lucrarea pe care o analizm nu ne d prilejul s lum n considerare cea de a doua miz;: dar ea este perfect apropriat unei discuii privitoare la primul obiectiv. Voi spune mai curnd c n acest amestec de psihologie i de lingvistic numai o parte din resursele lingvistice snt exploatate, i anume analiza semic, iar o alta este neglijat, i anume tocmai aceea pe care Jean Cohen o recunoscuse ca fiind domeniul nonpertinenei i al pertinenei semantice. Reducerea metaforei la metonimie este rodul acestui amestec inegal dintre teoria operaiilor i teoria cmpurilor semice, amestec cruia i lipsete un moment propriu-zis semantic. Voi face o remarc prealabil, care nu este poate dect o ceart privitoare la cuvinte", i care va cpta mai mult greutate n cele ce urmeaz: cele dou operaii pariale de focalizare asupra unui sem, pe care se construiete echivalena constitutiv a metaforei, snt oare metonimii n sensul cel mai riguros al cuvntului? Dac ne referim la definiia dat mai sus, metonimia nu este o figur dect dac focaliTRAVALIUL ASEMNRII/319

zarea are drept rezultat o schimbare de nume; altminteri, nu mai exist deviaie, i nici figur. Or, nu acesta este cazul de fa: metonimia nu este ncorporat metaforei ca figur, ci numai ca focalizare, dac facem abstracie de noua denumire. Figur este deci numai metafora nsi care rezult din ntregul proces. Fr ndoial, putem vorbi de focalizare metonimic (76) pentru a aminti c focalizarea este aceeai cu cea care genereaz figura numit metonimie; metafora i metonimia rmn totui dou figuri distincte. Dar dificultatea principal este legat de statutul echivalenei nsei, fenomen central pe care l-am vzut aproximat printr-o serie de metafore expresive: suprapunere, suprancrcare, densitate, i care este numit o dat, n mod direct, identificare integrant" (71). O analiz psiho-ling-vistic, adic psihologic i totodat lingvistic, este ateptat tocmai de la aceast identificare integrant. ntr-adevr, aspectul lingvistic nu se poate reduce la denumirea prin aplicarea la lucrul considerat semnului lingvistic care desemneaz ntregul cmp semic" (69): substituirea la nivelul expresiei, aa cum spune Vinsauf i, dup el, Konrad, este doar actul terminal, ntemeiat el nsui pe echivalare, care este actul esenial. Aspectul lingvistic nu poate fi redus nici la dubla metonimie: echivalarea se produce de la sine cnd dubla metonimie este dat; dar ntreaga art a metaforei const n faptul de a opera apropierea care pune n micare cutarea semelor capabile de a identifica ceea ce era ndeprtat". Operaia de echivalare motiveaz deci recursul la dou operaii pariale inexact numite metonimii; spiritul parcurge cmpuri semice i focalizeaz asupra cutrui sau cutrui sem pentru c ntregul proces este tensionat, dup cum a artat Jean Cohen, ntre o nonpertinen ce trebuie redus i o nou pertinen ce trebuie instituit. Cele dou metonimii" snt doar faze abstracte ale unui proces concret i reglat de jocul distanei i al apropierii. Iat de ce ele nu

snt aici n calitate de figuri, ci ca segmente ale unui proces a crui unitate este de ordin semantic (n sensul pe care l dm acestui cuvnt pentru a-1 opune lui semiologic).

L
320/STUDIUL AL ASELEA TRAVALIUL ASEMNRII/321

Caracterul semantic al identificrii integrante apare, dup cum am sugerat, dac l punem n raport cu caracterul semantic al distanei" pe care apropierea o anuleaz. n acest sens, o psiho-lingvistic a metaforei ar trebui s integreze n teoria operaiilor conceptul de nonpertinen semantic. Dar cum teoriei lui Jean Cohen i lipsete o analiz, de asemenea semantic, a instaurrii de pertinen (care nu este satisfcut de ideea unei deviaii de limb ce reduce o deviaie de discurs *), tocmai identificarea integrant a lui Albert Henry poate rspunde conceptului de nou pertinen ce lipsete din lucrarea lui Jean Cohen. Or, acest nod psiho-lingvistic al echivalenei, dei nu direct vizat de studiul mecanismului" metaforei, este vizat indirect de studiul morfologiei" sale, care face obiectul unui capitol distinct (74114). Acest studiu, ntr-adevr, deplaseaz n mod net accentul de pe dubla metonimie pe echivalarea nsi a celor dou raporturi metonimice. Ne-am putea teme, e adevrat, c morfologia tocmai pentru c este morfologie i nu mecanism se nchide ntr-o algebr care nu reine dect urma operaiilor, mai ales dac ia drept fir conductor numrul termenilor exprimai" (85). Autorul menine, ntr-adevr, ecuaia = ' b b

n care metaforizantul propriu-zis este totdeauna situat n a, pentru o schem de reprezentare pre-lingvistic sau sublingvistic pe care expresia o va actualiza i o va umple de substan" (82). Pe aceast baz, toate posibilitile teoretice snt epuizate prin examinarea succesiv a metaforei cu patru termeni, cu trei termeni, cu doi termeni (ba chiar cu un termen). Aceast schem risc s nu cuprind dect formula problemei rezolvate. i totui detaliul analizei las s se ntrezreasc i cteva trsturi mai puin formale ale operaiei. Astfel, metafora
1

Deviaia de limb, dup Jean Cohen, ar trebui mai curnd apropiat de schimbarea de denumire, n legtur cu care Albert Henry i Hedwig Konrad au artat c rezult din perceperea unei identiti intre cele dou focare suprapuse a dou cmpuri semice.

cu doi termeni fapt mereu confirmat de observaiile noastre asupra metaforei in praesentia dezvluie acel ceva din resortul echivalrii care o distinge pe aceasta de o egalitate matematic. Formal, metafora cu doi termeni comport elipsa a doi termeni din raportul complet; aceti termeni pot fi a i a: astfel, n buisson ardent (a) de tes lepre (a), trebuie s restituim Veclat des flammes (b) i le rouge (b). Termenii pot fi a i b, ca n formele la genitiv, metaforele verbale sau adjectivale; fie la mer lui sourit; i aici putem completa cei patru termeni: sourire (a) \ homme (b) = briller (a) / mer (b). Dar dac formal formula este cea a metaforei cu patru termeni, funcionarea metaforei cu doi termeni are ceva specific, dat fiind legtura instituit ntre termenii aflai n prezen; astfel a capt de la a valoare predicativ nu de identificare, ci de subordonare (91); b, pe de alt parte, capt de la a o diversitate de semnificaie specific diferit de identificare: identitate, caracterizare pe baz de identitate, apartenen etc. Este mai ales important s remarcm faptul c nu exist identificare posibil ntre substantiv i verb sau adjectiv" (93); metafora nominal a trebuie ea nsi apropiat de metaforele verbal i adjectival (94). Or, nu e de ajuns s invocm aici servitutea lingvistic, cea care impune ca verbul s se sprijine pe un substantiv neles n sensul su propriu i s fie astfel singurul metaforizant, pentru a trage concluzia c metafora verbal sau adjectival nu constituie o categorie metaforic particular (95); aceast structur lingvistic profund explic doar faptul c tipul normal al unei astfel de metafore este ab; ea nu explic de ce relaia predicativ nu este o identificare. Aceast trstur o situeaz aparte. Generaliznd, nici este", nici a numi", nici a chema", nici a face", nici

a avea dreptul" sau a da dreptul" nu snt identificri. Asemenea relaii snt de natura copulei. Fuziunea semantic propriu-zis metaforic" (108) se dezvluie n cele din urm ca fiind mai singular dect identitatea algebric a dou raporturi.

L
322/STUDIUL AL ASELEA

O ultim observaie ne va situa pe axa celei de a doua probleme psiho-lingvistice invocate la nceputul acestui paragraf. A. Henry discerne trei momente n problema central a expresiei metaforice: dubla operaie metonimic, identificarea i iluzia imaginativ" (82). Am discutat raportul dintre cel de-al doilea i primul moment. Rmne s abordm raportul dintre cel de-al treilea i cel de-al doilea, care nu face obiectul unor observaii speciale n stilistica pe baze psiho-lingvistice a lui Albert Henry. 6. ICON I IMAGINE O psiho-lingvistic a iluziei imaginative este oare posibil ? Dac, aa cum arat analiza din paragraful 4, semantica se oprete la aspectul verbal al imaginaiei, psiho-ling-vistica poate oare trece peste aceast limit, adugind unei teorii semantice a metaforei i pe cea privitoare la aspectul propriu-zis sensibil al imaginii? Este tocmai aspectul pe care a trebuit s-1 punem ntre paranteze pentru a integra aspectul imaginii cel mai apropiat de planul verbal, pe care l-am numit, ntr-un limbaj cvasikantian, schematizarea metaforic. Propun s examinm problema n lumina interesantei lucrri a lui Marcus B. Hester *, care, e adevrat, nu se desemneaz pe sine ca aparinnd psiho-lingvisticii. Ea este lingvistic, n sensul wittgensteinien al cuvntului, i psihologic, n sensul tradiiei anglo-americane din Philosophy of Min. Totui, problema la care se refer jonciunea dintre a spune" i a vedea ca..." este psiho-lingvistic n sensul pe care l-am dat acestui termen la nceputul paragrafului precedent. La prima vedere, tentativa este orientat mpotriva teoriei semantice expuse n Studiul al treilea. Aceasta se opunea nu numai oricrei reduceri a metaforei la imaginea
1

Marcus B. Hester, The Meaning of Poetic Metaphor, Haya, Mouton, 1967.

TRAVALIUL ASEMNRII/323

mental, ci i oricrei intruziuni a imaginii, considerat ca un factor psihologic, ntr-o teorie semantic neleas ea nsi ca o gramatic logic. Numai cu acest pre a putut fi meninut jocul asemnrii ntre limitele operaiei predicative, deci ale discursului. Dar se pune ntrebarea de a ti dac, neputnd merge de la imaginar la discurs, nu putem totui, i nu trebuie totui s ncercm a face drumul invers, considerlnd imaginea drept ultimul moment al unei teorii semantice care a recuzat-o ca moment iniial. Problema este suscitat de analiza anterioar care, ntr-un punct esenial, sufer de o lips fundamental ce poate marca locul unei absene a imaginii. Lucrul de care nu s-a inut nc seam este momentul sensibil al metaforei; acest moment este desemnat de Aristotel prin caracteristica metaforei de a fi plin de vivacitate, prin puterea ei de a aeza sub ochi"; la Fontanier, el este implicit definiiei nsei a metaforei, care prezint o idee sub semnul alteia, mai cunoscut; Richards se apropie, de asemenea, de acest mod de a vedea lucrurile,- cu ideea sa privitoare la raportul vehicul-coninut; vehiculul seamn cu coninutul, nu ca o idee cu alt idee, ci ca o imagine cu o semnificaie abstract. Momentul imaginii este mai net recunoscut de Paul Henle, n legtur cu caracterul iconic al metaforei. In literatura de limb francez, Le Guern merge cel mai departe n acest sens, prin noiunea de imagine asociat". Dar tocmai aceast latur concret i sensibil a vehiculului i a iconului este eliminat din teoria interaciunii propus de Max Black; din distincia lui I. A. Richards nu mai subzist dect raportul predicativ focar-cadru, care se analizeaz el nsui ca subiect principal", i subiect auxiliar"; n sfrit, nici noiunea de sistem de locuri comune asociate", propus de Black, nici cea de gam de conotaii", propus de Beardsley, nu comport n mod necesar o referin la o desfurare de imagini; toate aceste expresii desemneaz aspecte ale semnificaiei verbale. Este adevrat c pledoaria mea pentru asemnare a luat sfirit printr-o anume reabilitare a momentului iconic al metaforei; dar aceast reabilitare nu a mers dincolo de aspectul verbal al iconului, nici dincolo de un
324/STUDIUL AL ASELEA

concept pur logic al asemnrii, conceput ca unitatea dintre identitate i diferen. Este adevrat, de asemenea, c odat cu momentul iconic a revenit i un anume concept al imaginaiei; dar acest concept

al imaginaiei a fost restrins cu pruden la imaginaia productoare de tip kantian; n acest sens, noiunea de schematism al atribuirii metaforice nu depete limitele unei teorii semantice, adic ale unei teorii a semnificaiei verbale. Putem merge mai departe i aduga unei teorii semantice elementul sensibil fr de care imaginaia productoare nsi nu ar fi imaginaie? nelegem lesne rezistena ntl-nit de aceast ncercare: nu se va deschide astfel, prin ea, poarta stnii semantice, prin care va intra lupul psihologismului? Obiecia i are importana sa. Dar nu trebuie oare s ne punem i ntrebarea invers: se cuvine s meninem la nesfrit o prpastie ntre semantic i psihologie? Or, teoria metaforei pare s ofere ocazia exemplar de a recunoate frontiera lor comun; n ea, ntr-adevr, se opereaz, la modul singular pe care l vom descrie, legtura dintre un moment logic i un moment sensibil sau, dac preferai, dintre un moment verbal i un moment nonverbal; metafora i datoreaz tocmai acestei legturi caracterul concret ce pare a-i aparine n mod esenial. Teama de psihologism nu trebuie deci s ne mpiedice a cuta, n felul transcendental al criticii kantiene, punctul de inserie al psihologicului n semantic, adic locul unde, n limbajul nsui, sensul i sensibilul se articuleaz. Propria mea ipotez de lucru este c ideea elaborat mai sus unui schematism al atribuirii constituie, la frontiera dintre semantic i psihologie, punctul de ancorare al imaginarului ntr-o teorie semantic a metaforei. Abordez teoria lui Marcus B. Hester avnd n minte tocmai o asemenea ipotez. Aceast teorie se sprijin pe analize familiare criticii literare anglo-saxone, aplicat mai curnd limbajului poetic n general dect metaforei n special. Ele au n comun faptul c exalt aspectul sensibil, senzorial, senzual chiar, al limbajului poetic, adic tocmai CPI pe care gramatica logic a
TRAVALIUL ASEMNARII/325

metaforei l nltur. Din aceste numeroase analize, Marcus B. Hester reine trei teme principale. Mai nti, limbajul poetic prezint o anume fuziune" ntre sens i sensuri, ce l deosebete de limbajul nonpoetic, n care caracterul arbitrar i convenional al semnului desprinde, pe ct este posibil, sensul din sensibil. Aceast prim trstur constituie, pentru Hester, o respingere, sau cel puin o rectificare a concepiei wittgensteiniene a semnificaiei din Investigaii filosofice (teoria, ndelung expus n primul capitol al crii, accentueaz distana dintre semnificaie i purttorul ei, precum i dintre semnificaie i lucru). Wittgenstein, declar Hester, n-a fcut dect teoria limbajului obinuit, excluzndu-1 pe cel poetic. 1 A doua tem: n limbajul poetic, acest cuplu alctuit din sens i sensuri tinde s produc un obiect nchis asupra lui nsui, spre deosebire de limbajul obinuit, al crui caracter este funciarmente referenial; n limbajul poetic, semnul este looked at i nu looked through; altfel spus, limbajul, n loc s fie traversat ctre realitate, devine el nsui material" (stuff), ca marmura pentru sculptor; aceast a doua tem, observm noi n treact (dar vom reveni asupra ei n Studiul al aptelea), amintete de felul cum caracterizeaz poeticul" Jakobson, pentru care funcia poetic const esenialmente din accentuarea mesajului ca atare n detrimentul funciei refereniale. n sfrit a treia trstur , aceast nchidere asupra lui nsui a limbajului poetic i permite s articuleze o experien fictiv; dup cum spune S. Langer \ limbajul poetic nfieaz experiena unei viei virtuale"; Northrop Frye numete mood 2 acest sentiment cruia i d form un limbaj orientat n mod centripet i nu centrifug, i care nu este dect tocmai acel ceva pe care acest limbaj l articuleaz.
1

Susanne K. Langer, Philosophy in a Nea> Key, New York, The New American Library, 1951, Cambridge (Mass.), Harvard Univer-sity Press, 1957. 2 Northrop Frye, Anatomy of Criticism, Princeton University Press, 1957.
326/STUDIUL AL ASELEA

Cele trei trsturi: fuziunea sensului i a sensurilor , densitatea limbajului devenit material , virtualitatea experienei articulat de acest limbaj nonreferenial, pot fi rezumate printr-o noiune a iconului sensibil diferit de cea propusa de Paul Henle, i creia W. K. Wimsatt i-a asigurat un mare renume prin lucrarea The Verbal Icon K Asemenea icoanei din cultul bizantin, icoana verbal const din aceast fuziune a sensului cu sensibilul; ea este i acest obiect dur, asemntor cu o sculptur, adic limbajul despuiat de funcia sa referenial i redus la aparena lui opac; n sfrit, ea prezint o experien care i este n ntregime imanent. Marcus B. Hester adopt acest punct de plecare, dar pentru a nclina n mod decisiv noiunea de sensibil n sensul imaginarului. Aceast rectificare se insereaz ntr-o foarte original concepie despre lectur, aplicat att poemului n ansamblul su ct i metaforei oarecum locale; poemul, spune el, este un obiect de lectur" (Poem as a read object, 117^. Autorul compar lectura cu aa-numita epokhe a lui Husserl care, suspendnd orice poziie de realitate natural, elibereaz dreptul originar al tuturor

aa-numitelor data; lectura este i ea o suspendare a oricrui real i o deschidere activ ctre text" (131). Acest concept de lectur ca suspensie i ca deschidere controleaz completa reordonare a temelor anterioare. n ceea ce privete prima tem, actul de a citi atest c trstura esenial a limbajului poetic nu este fuziunea sensului cu sunetul, ci fuziunea sensului cu un val de imagini evocate sau strnite; aceast fuziune constituie adevrata iconicitate a sensului" (iconicity of sense); prin imagini, Hester nelege, fr s ezite, impresiile senzoriale evocate n amintire sau, cum spun Wellek i Warren, cteva vestigial representations of sensations2; limbajul poetic este
1 3

W. K. Wimsatt i M. Beardsley, The Verbal Icon, University of Kentucky Press, 1954. R. Wellek i A. Warren, Theory of Literature, New York, Har-court, Brace and World, 1949, 1956. Trad. fr.: La Theorie Utleraire, Paris, ed. du Seuil, 1971.
TRAVALIUL ASEMNRII/327

acel joc de limbaj, pentru a vorbi ca Wittgenstein, n care cuvintele vor s evoce, s strneasc imagini. Nu numai sensul i sunetul funcioneaz iconic unul n raport cu cellalt, ci sensul nsui este iconic prin aceast putere de a se dezvolta n imagini. Aceast iconicitate prezint cele dou trsturi ale actului de a citi: suspensia i deschiderea; pe de o parte, imaginea este, prin excelen, opera neutralizrii realitii naturale; pe de alt parte, desfurarea imaginii este ceva care se ntmpl" (occurs) i ctre care sensul se deschide la nesfrit, conferind interpretrii un cmp nelimitat ; dat fiind acest flux de imagini, este corect s spunem c a citi nseamn a acorda dreptul originar tuturor aanumitelor data; n poezie, deschiderea ctre text este deschiderea ctre imaginarul pe care sensul l elibereaz. Rectificarea primei teme, mprumutat aa-numitei concepii senzualiste a iconului verbal, duce la rectificarea celei de a doua i celei de a treia teme. Acest obiect nchis asupra lui nsui, nonreferenial, pe care l descriu Wimsatt, Northrop Frye i alii, este sensul investit n imaginar. Cci nimic altceva nu este retras din lume n afar de imaginarul dezlnuit prin sens; din acest punct de vedere, o teorie non-referenial a limbajului poetic nu este complet dect dac nu numai metaforicul este identificat cu iconicul, ci i ico-nicul este interpretat ca fiind fictivul ca atare; nc o dat, este vorba de acea epokhe, suspensie proprie imaginarului, care retrage iconului verbal orice referin la realul empiric. De asemenea, imaginarul, prin caracterul su cvasiobser-vator, susine caracterul de cvasiexperien, de experien virtual, pe scurt, de iluzie, legat de lectura unei opere poetice. n discuia care urmeaz voi lsa n ntregime deoparte aceste dou teme: nonreferina i caracterul de experien virtual. Ele snt legate de problema referinei, a realitii i a adevrului, pe care am hotrlt s-o punem ntre paranteze, deosebind net problema sensului de problema refe-

L
328/STUDIUL AL ASELEA

rinei K De aceea, modul n care Hester neag caracterul referenial al poeziei nu este chiar atit de lipsit de ambiguitate pe ct pare; noiunea de experien virtual reintroduce indirect o relatedness" n raport cu realitatea, care compenseaz n mod paradoxal diferena i distana fa de real ce caracterizeaz iconul verbal; Hester este chiar sedus, n treact, de distincia propus de Hospers ntre truth about i truth to 2. Cnd, de exemplu, Shakespeare asimileaz timpul cu un ceretor, el este fidel realitii profund umane a timpului; trebuie deci s rezervm posibilitatea: metafora nu se mrginete s suspende realitatea natural, ci deschiznd sensul ctre imaginar, l deschide totodat ctre o dimensiune de realitate care nu coincide cu ceea ce limbajul obinuit nelege cnd vorbete despre o realitate natural. Este linia pe care voi ncerca s o prelungesc n Studiul al aptelea. Ne vom mrgini deci, urmnd n aceast privin o sugestie a lui Hester nsui 3, la a trata problema semnificaiei, excluznd-o pe cea a adevrului. Aceast delimitare a problemei ne readuce ntre limitele primei teme: fuziunea dintre sens" i sensa", neleas de acum nainte ca o desfurare iconic a sensului n imaginar. Problema de fond pe care o ridic introducerea imaginii sau a imaginarului (Hester spune cnd image, cnd imagery) intr-o teorie a metaforei are legtur cu statutul unui factor sensibil, deci nonverbal, n interiorul unei teorii semantice. Dificultatea este sporit i prin faptul c imaginea, spre deosebire de

percepie, nu poate fi raportat la una dintre realitile publice" i pare s reintroduc acea experien mental particular" pe care Wittgenstein, magisterul mrturisit al lui Hester, o condamn. Este deci important s facem s apar ntre sens" i sensa" o legtur care s poat fi pus de acord cu teoria semantic.
1 2 3

Cu privire la sens i la referin, cf. Studiul al treilea i Studiul al aptelea. John Hospers, Meaning and Truth in the Arts, Chapel Hill, The University of North Carolina Press, 1948. M. B. Hester, op. cit., pp. 160169.

TRAVALIUL ASEMNRII/32

O prim trstur a iconicitii sensului pare a facilita acest acord: imaginile, astfel evocate sau strnite, nu snt imaginile libere" pe care simpla asociaie de idei le-ar mpreuna cu sensul, ci, pentru a relua o expresie a lui Richards din The Principles of Literari/ Criticism, snt imagini legate" (tied), adic asociate diciunii poetice" (118119). Iconici-tatea, spre deosebire de simpla asociere, implic acest control al imaginii prin sens; n ali termeni, este un imaginar implicat n limbajul nsui; el face parte din jocul de limbaj nsui1. Aceast noiune privitoare la un imaginar legat prin sens este n acord, mi se pare, cu ideea lui Kant, care vede n schem o metod de construit imagini. Iconul verbal, n sensul lui Hester, este i o metod de construit imagini. Poetul, ntr-adevr, este acel artizan care suscit i modeleaz imaginarul numai prin jocul limbajului. Conceptul de imagine legat" rezolv oare pe de-a-ntre-gul obiecia privitoare la psihologism? Lucrul e ndoielnic. Felul n care Hester explic cu de-amnuntul fuziunea dintre sens i sensa, chiar nelese ca imagini legate mai curnd dect ca sunete reale, las momentul sensibil foarte n exterior n raport cu momentul verbal; pentru a explica haloul de imagini care nconjoar cuvintele (143), el invoc rnd pe rnd asociaia ce are loc n memorie, ntre cuvinte i imaginile referenilor lor, apoi ntre cuvinte i conveniile istorice i culturale care fac, de exemplu, ca simbolul cretin al crucii s dezvolte cutare i cutare lan de imagini, precum i stilizarea pe care intenia autorului o impune diferitelor imagini; toate aceste explicaii rmn mai mult psihologice dect semantice. Explicaia cea mai satisfctoare, singura, n orice caz, ce poate fi pus de acord cu teoria semantic, este cea pe care Mareus B. Hester o leag de noiunea, de origine wittgen-steinian, a vedea ca". Aceast tem constituie aportul pozitiv al lui Hester la teoria iconic a metaforei. M-am gndit c pot
2

n acelai sens, M. Le Guern subliniaz c imaginea asociat" este o conotaie nonliber, obligat", op. cit., p. 21.

L
330/STUDIUL AL ASELEA

s o discut la sfritul acestui studiu tocmai pentru c se ocup n mod expres de asemnare. Ce nseamn a vedea ca" ? A vedea ca" este un factor revelat prin actul de a citi, In msura n care acesta este modul n care imaginarul este realizat" (21). A vedea ca" este legtura pozitiv dintre vehicle i tenor: n metafora poetic, ceea ce numim vehicle metaforic este ca tenor; dintr-un punct de vedere, dar nu din toate punctele de vedere; a explica o metafor nseamn a enumera sensurile apropriate n care vehicle este vzut ca" tenor. A vedea ca" este relaia intuitiv care menine mpreun sensul i imaginea. La Wittgenstein 1, a vedea ca" nu se refer nici la metafor, i nici chiar la imaginaie, cel puin n raportul ei cu limbajul; considernd figurile ca ambigue de exemplu, cea n care putem vedea n egal msur un iepure sau o ra , Wittgenstein observ c una este s spui: vd asta", i alta este s spui: vd asta ca"; i el adaug: a vedea asta ca" nseamn a avea aceast imagine"; legtura dintre a vedea ca" i a imagina apare mai limpede cnd se trece la forma imperativ: vom spune, de exemplu, imagineaz-i asta", acum, vezi figura ca asta". Ni se va obiecta c e o problem de interpretare? Nu, spune Wittgenstein, cci a interpreta nseamn a construi o ipotez care poate fi verificat ; aici nu exist nici o ipotez i nici o verificare; se spune de-a dreptul: este un iepure". A vedea ca" este deci pe jumtate gndire i pe jumtate experien. Oare iconici-tatea sensului nu este un amestec de acelai gen ? 2 Urmndu-1 pe Virgil C. Aldrich 3, Hester propune luminarea reciproc a lui a vedea ca" i a funciei imagistice a limIl-a,

1 2

L. Wittgenstein, Investigations philosophiques, partea a XI. Regsim aici distincia, propus de M. Le Guern, dintre comparaia logic i analogia semantic. 3 Virgil C. Aldrich, Image-Mongering and Image-Management", in Philosophy and Phenomenological Research, XXIII (septembrie 1962), Pictorial Meaning, Picture-Thinking and Wittgenstein's Theory of aspects", Mind, 67, ianuarie 1958, pp. 7576.
TRAVALIUL ASEMNRII/331

bajului n poezie; acest a vedea ca" al lui Wittgenstein se preteaz la asemenea transpunere prin latura sa imaginativ; invers, gndirea n poezie este, dup expresia lui Aldrich, a picture thinking; or, aceast putere pictural" a limbajului const i n a vedea un aspect". n cazul metaforei, a zugrvi timpul sub chipul unui ceretor nseamn a vedea timpul ca pe un ceretor; este ceea ce facem cnd citim metafora; a citi nseamn a stabili o relaie n care X este ca Y n cteva sensuri, dar nu n toate. Este adevrat c transpunerea analizei lui Wittgenstein la metafor introduce o important schimbare: n cazul imaginii ambigue, exist o Gestalt (B) care permite s se vad fie o figur A, fie o alt figur G; problema este deci, dat fiind B, de a-1 construi pe A sau C. In cazul metaforei, A i C snt dai spre lectur: snt aa-numiii tenor i] vehicle; trebuie construit elementul comun B, Gestalt, i anume punctul de vedere din care A i G snt asemntori. Oricum ar sta lucrurile cu aceast rsturnare, a vedea ca" ofer veriga care lipsete din lanul explicaiei; a vedea ca" este faa sensibil a limbajului poetic; pe jumtate gndire, pe jumtate experien, a vedea ca" este relaia intuitiv care menine mpreun sensul i imaginea. Cum? Esenialmente prin caracterul su selectiv. Dar a vedea ca... este un act-experien cu caracter intuitiv, prin care alegem, n valul cvasisensorial al imaginarului pe care l resimim citind metafora, aspectele apropriate ale acestui imaginar" (180). Aceast definiie spune esenialul. A vedea ca" este o experien i totodat un act; cci, pe de o parte, valul de imagini scap oricrui control voluntar: imaginea survine, se impune, i nici o regul nu ne nva cum s avem imagini"; vedem sau nu vedem; talentul intuitiv de a vedea ca" (182) nu se nva; cel mult el poate fi ajutat, ca atunci cnd sntem ajutai s vedem ochiul iepurelui n figura ambigu. Pe de alt parte, a vedea ca" este un act: a nelege nseamn a face ceva; imaginea, dup cum am spus mai sus, nu este liber, ci legat; i, ntradevr, a vedea ca" ordoneaz fluxul, regleaz desfurarea iconic. In acest mod, experiena-act a lui a vedea ca" asigur implicarea imagi-

L
332/STUDIUL AL ASELEA

narului n semnificaia metaforic: the same imagery whick occurs also means (188). Astfel, a vedea ca" pus n aciune n actul de a citi asigur jonciunea dintre sensul verbal i plenitudinea imaginii. Iar aceast jonciune nu mai este ceva exterior limbajului, de vreme ce ea poate fi gndit ca o relaie, relaie care este tocmai cea de asemnare; nu mai e vorba de asemnarea dintre dou idei, ci de chiar cea pe care o instituie a vedea ca" ; asemnarea, spune n mod insistent Hester, este ceea ce rezult din actul-experien de a vedea ca". A vedea ca" definete asemnarea i nu invers (183). Aceast anteceden a lui a vedea ca" asupra relaiei de asemnare este proprie jocului de limbaj n care sensul funcioneaz n mod iconic. Iat de ce a vedea ca" poate s reueasc sau s eueze; s eueze, n metaforele forate, tocmai pentru c snt inconsistente sau ntmpltoare, sau, dimpotriv, n metaforele banale i uzate; s reueasc, n cele ce se bizuie pe surpriza descoperirii. Astfel, a vedea ca" joac n modul cel mai exact rolul schemei care unete conceptul vid i impresia oarb; prin caracterul su de semigndire i de semiexperien, el leag lumina sensului de plenitudinea imaginii. Nonverbalul i verbalul snt astfel strns unite n snul funciei imagistice a limbajului. Punte ntre verbal i cvasivizual, a vedea ca" asigur i o alt funcie de mediere: teoria semantic, ne amintim, pune accentul pe tensiunea dintre termenii enunului, tensiune ntreinut de contradicia din planul literal. Cu metafora banal, chiar moart, tensiunea dispare, odat cu corpul cunotinelor noastre. Poate i odat cu mitul, dac admitem, mpreun cu Gassirer, c mitul reprezint un nivel de contiin n care tensiunea cu corpul cunotinelor noastre nu a aprut nc. n metafora vie, aceast tensiune este esenial; cnd poetul Gerald Manley Hopkins spune: Oh! The mind, mind has

mountains", cititorul tie c spiritul nu are muni; nu este literal l ntovrete pe este metaforic. Vom reveni n detaliu asupra acestei chestiuni n Studiul al aptelea. Or, o teorie a fuziunii dintre sens i sensibil, acceptat nainte de
TRAVALIUL ASEMNRII/333

revizuirea propus de Hester, apare incompatibil cu aceast tensiune dintre sensul metaforic i sensul literal. In schimb, odat reinterpretat pe baza lui a vedea ca", teoria fuziunii este perfect compatibil cu teoria interaciunii i a tensiunii. A vedea timpul ca pe un ceretor nseamn tocmai a ti totodat c timpul nu este un ceretor; frontierele de sens snt transgresate, dar nu i abolite. Owen Barfield a descris foarte bine metafora: a"deliberate yoking of unlikes by an individual artificer" 1. Hester spune deci pe bun dreptate c a vedea ca" permite s se pun de acord o teorie a tensiunii cu o teorie a fuziunii. n ceea ce m privete, voi merge i mai departe; voi spune c fuziunea dintre sens i imaginar, caracteristic pentru sensul iconizat", este pandantul necesar al unei teorii a interaciunii. Sensul metaforic, dup cum s-a vzut, nu este enigma nsi, simpla ciocnire semantic, ci soluia enigmei, instaurarea noii pertinene semantice. n aceast privin, interaciunea nu nseamn dect diaphora. Epiphora propriu-zis este altceva. Or, ea nu se poate realiza fr fuziune, fr trecere intuitiv. Secretul epiphorei pare n acest caz a rezida n natura iconic a trecerii intuitive. Sensul metaforic ca atare se hrnete din densitatea imaginarului eliberat de poem. Dac astfel stau lucrurile, a vedea ca... desemneaz medierea nonverbal a enunului metaforic. Spunnd aceasta, semantica i recunoate limitele; i, totodat, i desvr-ete opera. ' Dac semantica ntlnete aici propriile-i limite, o fenomenologie a imaginaiei, ca aceea a lui Gaston Bachelard 2, ar putea lua locul psiho-lingvisticii, repercutndu-i elanul n zone n care nonverbalul este mai important dect verbalul. Dar n aceste profunzimi se face auzit tot semantica verbului poetic. Am nvat de la Gaston Bachelard c imaginea nu este un reziduu al impresiei, ci zorii vorbirii: Imaginea
1

Owen Barfield, Poetic Diction: A Study in Meaning, New York, McGraw Hill, 1928, 19642, p. 81; citat de Hester, op. cit., p. 27. 2 G. Bachelard, La Poetiquede l'espace, PUF, 1957, Introduction", pp. 1 21. La Poetique de la reverie, PUF, 1960, Introduction", pp. 1 23.
334'STUDIUI. AL ASELEA

poetic ne situeaz la originea fiinei care vorbete" *. Poemul este cel care d natere imaginii: imaginea poetic devine o fiin nou a limbajului nostru, ea ne exprim, fcndu-ne ceea ce ea exprim, altfel spus ea este n acelai timp o devenire a expresiei i o devenire a fiinei noastre. Aici expresia creeaz fiina... Nu ajungem s meditm ntr-o regiune care ar fi nainte de limbaj" 2. Fenomenologia imaginaiei se ntinde deci dincolo de psiho-lingvistic, i chiar de descrierea lui a vedea-ca, fiindc merge pe urmele rsunetului" 3 imaginii poetice n profunzimea existenei. Imaginea poetic devine o origine psihic". Ceea ce era o nou fiin a limbajului" devine o cretere a contiinei", mai mult chiar, o cretere a fiinei" 4. Pn i n poetica psihologic", pn i n reveriile asupra reveriei", psihismul rmne nvat" de verbul poetic. i chiar i atunci, trebuie s spunem: Da, ntr-adevr, cuvintele viseaz" 5.
1 2

La Poetique de Vespace, p. 1. Ibid. i nc: Noutatea esenial a imaginii poetice pune problema creativitii, a fiinei care vorbete. Prin aceast creativitate, contiina imaginant devine, n mod foarte simplu dar foarte exact, o origine. O fenomenologie a imaginaiei poetice trebuie s ncerce, studiind imaginaia, s desprind aceast valoare de origine a diferitelor imagini poetice" (ibid., p. 8). 3 Termenul i tema snt mprumutate din E. Minkowski, Vers une cosmologie, cap. IX.
4 5

La Poetique de la reverie, pp. 2 5. Ibid., p. 16.

Studiul al aptelea METAFOR I REFERIN

Lui Mircea Eliade

Ce spune enunul metaforic despre realitate ? Cu aceast ntrebare trecem peste pragul sensului ctre referina discursului. Dar ntrebarea nsi are oare un sens? Iat ce trebuie s stabilim mai nti.
1. POSTULATELE REFERINEI

ntrebarea cu privire la referin poate fi pus la dou nivele diferite: cel al semanticii i cel al

hermeneuticii. La primul nivel, ea nu are n vedere dect entiti ale discursului de rangul frazei. La cel de al doilea nivel, ea se adreseaz unor entiti de dimensiuni mai mari dect fraza. La acest nivel problema i capt ntreaga sa importan. Ca postulat al semanticii, exigena referinei presupune ca dobndit distincia dintre semiotic i semantic, pe care studiile precedente au fcut-o deja. Aceast distincie, dup cum s-a vzut, pune mai nti n relief caracterul esenial-mente sintetic al operaiei centrale a discursului, i anume al predicaiei, i opune aceast operaie simplului joc de diferene i de opoziii dintre semnificani i semnificai n codul fonologie i n codul lexical al unei limbi date. Ea semnific totodat c intentatul discursului, corelat al frazei ntregi, este ireductibil la ceea ce numim n semiotic semnificatul, care nu este dect opusul semnificantului unui semn n interiorul codului limbii. A treia implicaie a distinciei dintre semiotic i semantic, important pentru noi aici: pe baza actului predicativ, intentatul discursului vizeaz un real extra-lingvistic care este referentul su. In timp ce semnul nu trimite dect la alte semne n imanena unui sistem, discursul se refer la lucruri. Semnul difer de semn, discursul se refer la lume. Diferena este semiotic, referina este semantic: Niciodat, n domeniul semioticii, nu ne

L
336/STUDIUL AL APTELEA

ocupm de relaia semnului cu lucrurile denotate, nici cu raporturile dintre limb i lume" l. Dar trebuie s mergem i mai departe, dincolo de simpla opoziie dintre punctul de vedere semiotic i punctul de vedere semantic, i s-1 subordonm n mod categoric pe primul celui de al doilea; cele dou planuri ale semnului i discursului nu snt numai distincte, primul este o abstracie al celui de al doilea; semnul i datoreaz n ultim analiz nsui sensul su de semn folosirii sale n cadrul discursului; cum am ti c un semn este valabil pentru..., dac nu i-ar primi de la folosirea sa n discurs intenia care l raporteaz la chiar acel ceva pentru care este valabil? Semiotica, n msura n care se menine n lumea nchis a semnelor, este o abstracie despre semantic, care pune n raport constituirea intern a sensului cu intenia transcendent a referinei. Aceast distincie dintre sens i referin, pe care Benve-niste o stabilete n ntreaga-i generalitate, fusese deja introdus de Gottlob Frege, dar n limitele unei teorii logice. Ipoteza noastr de lucru este c distincia lui Frege e valabil In principiu pentru orice fel de discurs. S ne amintim de distincia pe care Frege o enuna ca fiind cea dintre Sinn (sens) i Bedeutung (referin sau denotaie 2). Sensul este ceea ce spune propoziia; referina sau denotaia, acel ceva despre care este spus sensul. Trebuie deci gndit, spune Frege, Legtura constant dintre semn, sensul su i denotaia sa" (trad. fr., 104). Aceast legtur constant este astfel nct semnului i corespunde un sens determinat i sensului o denotaie determinat, n timp ce o singur denotaie (un singur obiect) este susceptibil de a avea mai multe semne" (ibid.). Astfel, denotaia sintagmei lucea1

E. Benveniste, La forme et le sens dans le langage", Le langage, Actes du XHI-e Congres des societes philosophiques de langue franaise, Neuchtel, ed. La Baconniere, 1967, p. 35. 2 G. Frege, Ueber Sinn und Bedeutung", Zeitschrift fiir Philo-sophie und philosofische Kritik, 100, 1892; trad. fr.: Sens et denota-tion", in Ecrits logiques et philosophiques, ed. du Seuil, 1971; trad. engl.: On sense and reference", in Philosophical Wriiings of Gottlob Frege, Oxford, Blackwell, 1952.
METAFOR I REFERIN/33r

farul de sear i cea a sintagmei luceafrul de diminea este aceeai, dar sensul lor este diferit" (103). Aceast absen a unei relaii de la termen la termen ntre sens i referin este caracteristic pentru limbile vulgare i le distinge pe acestea de un sistem de semne perfecte. Faptul c e posibil ca nici o denotaie s nu corespund sensului unei expresii bine construit din punct de vedere gramatical, nu infirm distincia; cci a nu avea denotaie este tot o trstur a denotaiei, care ne confirm n ideea c ntrebarea asupra denotaiei este totdeauna deschis de aceea asupra sensului. Ni se va obiecta c Frege, spre deosebire de Benveniste, aplic distincia mai nti la cuvinte, mai exact, la numele proprii, i nu propoziiei ntregi, adic, n limbajul lui Benveniste, intentatului frazei ntregi. ntr-

adevr, el definete mai nti denotaia numelui propriu, ce este nsui obiectul pe care l desemnm prin acest nume" (106). Enunul ntreg, considerat din punctul de vedere al denotaiei sale, joac rolul unui nume propriu cu privire la starea de lucruri pe care o desemneaz". Ceea ce permite afirmaia: Un nume propriu (cuvnt, semn, combinaie de semne, expresie), exprim sensul su, denot sau desemneaz denotaia sa" (107). Intr-a-devr, cnd pronunm un nume propriu luna noi nu ne mrginim s vorbim despre reprezentarea noastr (adic despre un eveniment mental datat); dar noi nu ne mulumim nici cu sensul" (adic cu obiectul ideal, ireductibil la orice eveniment mental); de asemenea, noi presupunem o denotaie" (107). Tocmai aceast presupunere ne face s greim; dar, dac ne nelm, lucrul se ntmpla pentru c cererea unei denotaii aparine proiectului tacit implicat n vorbire i gndire" (108). Acest proiect const n dorina de adevr": aadar cutarea adevrului i dorina de el ne ndeamn s trecem de la sens la denotaie" (109). Aceast dorin de adevr anim ntreaga propoziie, n msura n care este asimilabil unui nume propriu; dar propoziia are, pentru Frege, o denotaie, prin intermediul numelui propriu: Cci predicatul este afirmat sau negat de ctre denotaia acestur nume. Dac nu-i acordm denotaia, nu putem nici s-i atribuim sau s-i negm un predicat" (109).

L
338/STUDIUL AL APTELEA

Opoziia dintre Benveniste i Frege nu este deci total. Pentru Frege, denotaia se comunic de la numele propriu la propoziia ntreag, care devine, n ceea ce privete denotaia, numele propriu al unei stri de lucruri. Pentru Benveniste, denotaia se comunic de la fraza ntreag la cuvint, prin repartiie n interiorul sintagmei. Guvntul, prin folosirea sa, capt o valoare semantic, valoare care este sensul su particular, n aceast folosire. Atunci cuvntul are un referent, care este obiectul particular cruia cuvntul i corespunde n concretul circumstanei sau al folosirii "1. Guvntul i fraza snt deci cei doi poli ai aceleiai entiti semantice; ei au n acelai timp sens (tot n accepia semantic) i referin. Cele dou concepii cu privire la referin snt complementare i reciproce: ne ridicm, prin compunere sintetic, de la numele propriu la propoziie, sau coborm, prin disociere analitic, de la enun la unitatea semantic a cuvntului. ncrucindu-se, cele dou interpretri ale referinei fac s apar constituia polar a referinei nsei, care poate fi numit obiect, dac lum n considerare referentul numelui, sau stare de lucruri, dac lum n considerare referentul enunului ntreg. Tractatus logico-philosophicus de Wittgenstein 2 ne d o reprezentare exact a acestei polariti a referentului: el definete lumea ca totalitate de fapte (Tatsachen), nu de lucruri (Dinge) (I, 1); apoi definete faptul ca existen a unor st'i de lucruri" (dos Bestehen von Sachverhalten ) (2, 0); i arat c starea de lucruri este o combinaie de obiecte (lucruri) (eine Verbindung con Gegenstnden, Sachen, Dingen) (2, 01). Cuplul obiect-stare de lucruri corespunde astfel, n ceea ce privete lumea, cuplului nume-enun din limbaj. Strawson, n Indivizii3, revine, dimpotriv, la poziia strict a lui Frege: referina este legat de funcia de identificare
1 2

fi. Benveniste, op. cit., p. 37. L. Wittgenstein, Logisch-philosophische Abhandlung, 1922. 3 P. F. Strawson, Individuals. An Essay in Descriptive Metaphy-sics, Londra, Methuen, 1959; trad. fr.: Les Individus, ed. du Seuil, 1973 (partea nti, cap. I, 1).
METAFOR I REFERIN/339

singular, ea nsi purtat de ctre numele logic propriu; predicatul, care nu identific, ci caracterizeaz, nu se refer ca atare la ceva: n aceasta a constat greeala realitilor, n cearta universaliilor, cci ei au acordat o valoare de existen unor predicate; ntre funcia identificatoare i funcia predicativ asimetria este total; numai prima pune o problem de existen; cea de a doua, nu. Astfel deci propoziia se refer n mod global la ceva prin funcia de identificare singular a unuia dintre termenii si. John Searle, n Speech Acts \ nu ezit s prezinte sub form de postulat teza c ceva trebuie s fie pentru ca ceva s poat fi identificat. Aceast postulare de existen ca fundament al identificrii este, n ultim analiz, vizat de Frege cnd spune: noi nu ne mulumim cu sensul, ci presupunem o denotaie.

Or, postulatul referinei pretinde o elaborare distinct cnd are n vedere entitile particulare de discurs numite texte", deci compoziii de o mai mare ntindere dect fraza. Chestiunea ine acum de hermeneutic mai curnd dect de semantic, pentru care fraza este totodat prima i ultima entitate. Chestiunea referinei se pune aici n termeni neobinuit de compleci, anumite texte, numite literare, prnd a face excepie de la exigena de referin exprimat de ctre postulatul precedent. Textul este o entitate complex de discurs ale crei caracteristici nu se reduc la cele ale unitii de discurs sau de fraz. Prin text nu neleg numai i nici chiar n primul rnd scriitura, dei scriitura pune prin ea nsi probleme originale care intereseaz direct soarta referinei; neleg, n mod prioritar, producerea discursului ca oper. Odat cu opera, aa cum i cuvntul o arat, noi categorii intr n cmpul discursului, categorii esenialmente practice, categorii ale producerii i ale muncii. Mai nti, discursul este sediul unei munci de compunere, sau de dispunere" pentru a relua cuvntul folosit de vechea retoric , care face dintr-un poem sau dintr-un
1

J. Searle, Speech Acts, Cambridge University Press, 1969; trad. fr.: Les Ades de langage, Hermann, 1972 (partea nti, cap. IV, 2: ..Axiomes de reterence").

L
340/STUDIUL AL APTELEA

roman o totalitate ireductibil la o simpl sum de fraze. Apoi, aceast dispunere" ascult de reguli formale, de o codificare, ce nu mai ine de limb, ci de discurs, i care face din acesta ceea ce am numit un poem sau un roman. Acest cod este cel al genurilor" literare, adic al genurilor care regleaz praxis-ul textului. n sfrit, aceast producere codificat se termin printr-o oper singular: cutare poem, cutare roman. Aceast a treia trstur este n cele din urm cea mai important; o putem numi stil, nelegnd prin aceasta, mpreun cu G.-G. Granger \ ceea ce face din oper o individualitate singular; el este cel mai important, pentru c prin el se disting n mod ireductibil categoriile practice de categoriile teoretice; Granger amintete n aceast privin un text celebru din Aristotel, dup care a produce nseamn a produce singulariti 2; n schimb, o singularitate, inaccesibil considerrii teoretice care se oprete la ultima specie, este corelatul unei faceri. Acesta este deci lucrul cruia i se adreseaz munca de interpretare: textul ca oper: dispunerea, apartenena la genuri, efectuarea ntr-un stil singular, iat categoriile proprii producerii discursului ca oper. Aceast realizare specific a discursului cere o reformulare apropriat a postulatului referinei. La prim vedere s-ar prea c e de-ajuns s reformulm conceptul de referin al lui Frege, substituind doar un cuvnt prin altul; n loc s spunem: nu ne mulumim cu sensul, presupunem totodat i denotaia, vom spune: nu ne mulumim cu structura operei, presupunem o lume a operei. ntr-adevr, structura operei este sensul ei, lumea operei este denotaia ei. Aceast simpl substituire de termeni ne ajunge la o prim aproximare ; hermeneutica nu este altceva dect teoria care regleaz
1 2

G.-G. Granger, Essai d'une philosophie du style, ed. A. Colin, 1968. Autorul folosete drept motto acest text extras din Metafizica lui Aristotel (A 981 a 15): Orice practic i orice producere se raporteaz la individual: ntr-adevr, nu omul este vindecat de medic, sau dac da, atunci doar ntmpltor, ci Callias sau Socrate, sau orice alt .individ astfel desemnat, care este, n acelai timp, om."
METAFOR I REFERIN/34

trecerea de la structura operei la lumea operei. A interpreta o oper nseamn a desfura lumea la care ea se refer n virtutea dispunerii" sale, a genului" su i a stilului" su. ntr-o alt lucrare, opun acest postulat concepiei romantice i psihologizante a hermeneuticii propus de Schleiermacher i de Dilthey, pentru care legea suprem a interpretrii este cutarea unei naturi comune sufletului autorului i al cititorului. Acestei cutri, adeseori imposibil, totdeauna derutant, a unei intenii ascunse ndrtul operei, i opun o cutare care se adreseaz lumii desfurate n faa operei, n prezenta lucrare, nu m refer la cearta cu hermeneutica romantic, ci la dreptul de a trece de la structur, care este n raport cu opera complex ceea ce sensul este n raport eu enunul simplu, la lumea operei, care este fa de oper ceea ce denotaia este fa de enun. Acest pasaj pretinde o justificare distinct, dat fiind natura specific a anumitor opere, cele pe care le numim literare". Producerea discursului ca literatur" are loc tocmai pentru c raportul de la sens la

referin este suspendat. Literatura" ar fi acel fel de discurs care nu mai are denotaie, ci numai conotaii. Aceast obiecie i afl argumentul nu numai, dup cum vom vedea mai jos, ntr-un examen intern al operei literare, ci n nsi teoria denotaiei dup Frege. Aceasta comport un principiu intern de limitare care definete conceptul nsui de adevr. Dorina de adevr ce ne ndeamn s naintm de la sens ctre denotaie nu este atribuit n mod expres de ctre Frege dect enunurilor tiinifice, i pare a fi refuzat enunurilor poeziei. Considernd exemplul epopeii, Frege susine c numele propriu Ulise" este lipsit de denotaie: Numai sensul propoziiilor i reprezentrile sau sentimentele pe care acest sens le suscit, spune el, menin treaz atenia noastr" (op. cit., p. 109 J; plcerea artistic, spre deosebire de examenul tiinific, pare deci legat de sensuri" lipsite de denotaie". ntreaga mea ncercare urmrete s depeasc aceast limitare a denotaiei la enunurile tiinifice. Iat de ce ea implic o discuie distinct apropriat operei literare, i o a doua formulare a postulatului referinei, mai complex dect .^
342/STUDIUL AL APTELEA

prima, care dubla, pur i simplu, postulatul general conform cruia orice sens cere o referin sau denotare. Aceasta se enun astfel: prin structura sa proprie, opera literar nu desfoar o lume dect cu condiia ca referina discursului descriptiv s fie suspendat. Sau, pentru a ne exprima altfel: n opera literar, discursul i desfoar denotaia ca o denotaie de rangul doi, n favoarea suspendrii denotaiei de prim rang a discursului. Acest postulat ne readuce la problema metaforei. Se poate, ntr-adevr, ca tocmai enunul metaforic s arate limpede acest raport dintre referina suspendat i referina desfurat. Enunul metaforic este cel care-i cucerete sensul ca sens metaforic pe ruinele sensului literal, i tot el este cel care i dobndete referina pe ruinele a ceea ce putem numi n mod simetric referina sa literal. Dac e adevrat c sensul literal i sensul metaforic se disting i se articuleaz ntr-o interpretare, tot ntr-o interpretare, prin mijlocirea suspendrii denotaiei de primul rang, este eliberat o denotaie de rangul doi, care este denotaia metaforic. In Studiul al optulea mi propun s aflu dac, n cursul acestui proces, conceptele noastre de realitate, de lume, de adevr nu snt oscilante. Cci tim noi oare ce nseamn realitate, lume, adevr? 2. PLEDOARIE MPOTRIVA REFERINEI Faptul c enunul metaforic poate s ridice pretenia de a fi adevrat ntlnete obiecii considerabile, ce nu se reduc doar la prejudecata nscut din concepia retoric pe care am discutat-o in studiile anterioare, i anume c metafora, necomportnd nici o informaie nou, este pur ornamental. Strategia de limbaj ce caracterizeaz producerea discursului n form de poem" pare a constitui, ca atare, un formidabil contra-exemplu, care contest universalitatea raportului referenial dintre limbaj i realitate. Aceast strategie de limbaj nu apare dect dac lum n consideraie nu uniti de discurs, fraze, ci totaliti de discurs, opere. Problema referinei se pune aici la nivelul nu al fiecrei
METAFOR I REFERINT/343

fraze, ci al poemului" considerat n funcie de cele trei criterii ale operei: dispunere", subordonare la un gen", producerea unei entiti singulare". Dac enunul metaforic trebuie s aib o referin, el o are prin mijlocirea poemului" ca totalitate ordonat, generic i singular. Altfel spus, n msura n care metafora este un poem n miniatur", dup cum spune Beardsley h, ea spune ceva despre ceva. Or, strategia de limbaj proprie poeziei, adic producerea poemului, pare a consta din constituirea unui sens care intercepteaz referina i, la limit, abolete realitatea. Nivelul propriu unui atare argument este cel al criticii literare", adic al unei discipline pe msura discursului realizat ca oper. Or, critica literar i afl aici argumentele printr-o analiz pur lingvistic a funciei poetice, pe care Roman Jakobson o situeaz n cadrul mai general al comunicrii prin limbaj. Dup cum tim, Roman Jakobson 2, dintr-o preocupare intens pentru sintez, a ncercat s cuprind totalitatea fenomenelor lingvistice pornind de la factori" care contribuie la procesul comunicrii verbale; celor ase factori" ai comunicrii destinator, destinatar, cod, mesaj, contact, context , le corespund, dup el, ase funcii", dup felul cum accentul este pus pe unul sau pe cellalt: Structura verbal a unui mesaj depinde nainte de orice de o funcie predominant, dar nu exclusiv" (op. cit., 2H). Astfel, destinatorului i corespunde funcia emotiv; destinatarului, funcia conativ; contactului, funcia fatic; codului, funcia metalingvistic; contextului, funcia referenial. Cit despre funcia poetic" cea care ne intereseaz , ea corespunde punerii n eviden a mesajului pentru el nsui

(for its own sake): Aceast funcie, care pune n eviden latura palpabil a semnelor, adncete prin chiar aceasta dihotomia fundamental dintre semne i obiecte" (218). E o definiie care situeaz de la bun nceput funcia poetic a limbajului n opoziie cu funcia referenial prin care mesajul este orientat ctre contextul nonlingvistic. 1 2

M. C. Beardsley, Aesthetics, New York, Harcourt, Brace and World, 1958, p. 134. R. Jakobson, op. cit., p. 213 i urm.

344/STUDIUL AL APTELEA

Dou observaii se impun nainte de a merge mai departe. Mai nti trebuie s fie limpede c aceast analiz se adreseaz funciei poetice" a limbajului i nu definete poemul" a gen literar" ; de aceea enunuri izolate (I like Ike) pot s ntrerup cursul unui discurs prozaic referenial, i s prezinte acea accentuare a mesajului i acea obliterare a referentului care caracterizeaz funcia poetic. Nu trebuie deci s identificm poeticul, aa cum l definete Jakobson, cu poemul. Apoi faptul c o funcie prevaleaz nu nseamn c celelalte snt abolite; doar ierarhia lor este alterat; de aceea genurile poetice ele nsele se disting prin felul n care celelalte funcii interfereaz cu funcia poetic: Particularitile diferitelor genuri poetice implic participarea, alturi de funcia poetic predominant, a celorlalte funcii verbale, ntr-o ordine ierarhic variabil. Poezia epic, centrat pe persoana a treia, solicit puternic funcia referenial; funcia liric, orientat ctre persoana nti, este intim legat de funcia emotiv; funcia persoanei a doua este marcat de funcia conativ i se caracterizeaz ca suplicatorie i exhortativ, dup cum persoana nti este subordonat persoanei a doua sau viceversa" (219). Aceast analiz a funciei poetice nu constituie deci dect un moment pregtitor al determinrii poemului ca oper. Lingvistica general a lui Roman Jakobson ofer, este adevrat, un al doilea instrument de analiz care apropie teoria funciei poetice de cea a strategiei de discurs proprie poemului. Funcia poetic se distinge prin felul cum cele dou aranjamente fundamentale selectarea i combinarea se raporteaz unul la cellalt. Noi am invocat deja aceast teorie a lui Roman Jakobson n cadrul studiului nostru asupra travaliului asemnrii K O relum aici din perspectiva, oarecum diferit, a referinei. Ne amintim argumentul principal: operaiile limbajului se las reprezentate prin intersectarea a dou axe ortogonale; pe prima ax, cea a combinaiilor, se leag raporturile de contiguitate, i, n consecin, operaiile cu caracter sintagmatic; pe cea de-a
1

Studiul al aselea, 1.

METAFOR I REFERIXXA/345

doua, cea a substituiilor, se deruleaz operaiile pe baz de asemnare i care constituie toate organizrile paradigmatice. Elaborarea oricrui mesaj se bazeaz pe jocul acestor dou moduri de aranjament. Funcia poetic este caracterizat astfel prin alterarea raportului operaiilor situate pe una sau pe cealalt ax: Funcia poetic proiecteaz principiul de echivalen de pe axa selectrii pe axa combinrii" (220). In ce sens? In limbajul obinuit, cel al prozei, principiul de echivalen nu servete la constituirea secvenei, ci numai la a alege dintr-o sfer de asemnare cuvintele potrivite; anomalia poeziei const tocmai n faptul c echivalena nu servete numai la selecie, ci i la conectare; altfel spus, principiul de echivalen servete la constituirea secvenei; n poezie putem vorbi de o folosire secvenial de uniti echivalente" (rolul cadenelor ritmice, al asemnrilor i al opoziiilor dintre silabe, al echivalenelor metrice i al ntoarcerii periodice a rimelor n poezia rimat, al alternanelor de silabe lungi i scurte n poezia accentuat). Gt despre relaiile de sens, ele sint oarecum induse prin aceast recuren a formei fonice; o vecintate semantic" (234) i chiar o echivalen semantic" (235) rezult din apelul rimelor: In poezie, orice asemnare aparent ca sunet este evaluat n termeni de similaritate i de disimilaritate ca sens" (240). Ce rezult de aici pentru referin? Chestiunea nu este rezolvat prin analiza precedent, care are n vedere ceea ce am putea numi strategia sensului. Ceea ce am numit echivalen semantic" are n vedere jocul sensului. Dar tocmai acest joc al sensului asigur ceea ce studiul Lingvistic i poetic" numise accentuarea mesajului pentru el nsui i deci obliterarea referinei. Proiectarea principiului de echivalen de pe axa selectrii pe cea a combinrii asigur relieful mesajului. Ceea ce era deci tratat ca efect de sens n primul articol este tratat ca proces de sens n Dou aspecte ale limbajului i dou tipuri de afazie". Critica literar preia lucrurile tocmai din acest punct. Dar s nu abandonm textul lui Roman Jakobson nainte de a fi luat din el o sugestie preioas, care nu-i va dezvlui ntregul neles dect la sfritul acestui studiu. Echivalena

346/STUDIUL AL APTELEA

semantic indus prin echivalena fonic duce la o ambiguitate care afecteaz toate funciile comunicrii; destinatorul se dedubleaz (eul eroului liric sau al naratorului fictiv^, ca i destinatarul (acel tu al destinatarului presupus n monolo-gurile dramatice, n imprecaii, n epistole); de unde i consecina cea mai extrem: n poezie nu are loc suprimarea funciei refereniale, ci alterarea ei profund prin jocul ambiguitii: Supremaia funciei poetice asupra funciei refereniale nu oblitereaz referina (denotaia), ci o face ambigu. Unui mesaj cu dublu sens i corespund un destinator dedublat, un destinatar dedublat i, mai mult chiar, o referin dedublat lucru subliniat n mod limpede, la numeroase popoare, de preambulul basmelor, ca, de exemplu, exordiul obinuit al povestitorilor din Majorca: Aixo era y no era (Toate acestea erau i nu erau)" (238-239). S inem deoparte aceast noiune de referin dedublat, i admirabilul toate acestea erau i nu erau", care conine in nuce tot ceea ce putem spune despre adevrul metaforic. Dar trebuie mai nti s mergem pn la captul pledoariei mpotriva referinei. Curentul dominant n critica literar, att american cit i european, nu ia n considerare referina dedublat ci, mai radical, ruina referinei; aceast tem, ntr-adevr, pare a se potrivi mai bine cu trstura principal a poeziei, i anume cu posibilitatea de reiterare, imediat sau amnat, cu reificarea mesajului poetic i a elementelor sale constitutive, cu convertirea mesajului ntr-un lucru care dinuie" (ibid., 239>. Aceast ultim expresie convertirea mesajului ntr-un lucru care dinuie poate sluji drept motto unei serii ntregi de lucrri de poetic", pentru care captarea sensului n incinta sonor constituie esenialul strategiei de discurs n poezie. Ideea este veche; Pope nsui spunea: The sound must seem an echo to the sense". Valery vede n dans, care nu duce nicieri, modelul actului poetic; pentru poetul reflexiv poemul este o lung ezitare ntre sens i sunet. Cum face i sculptura, poezia convertete limbajul n material lucrat pentru sine nsui; acest obiect solid nu este prezentarea
METAFOR I REFERIN/347

a ceva, ci o prezentare de sine" x. ntr-adevr, jocul de oglinzi dintre sens i sunet absoarbe oarecum micarea poemului, care nu se mai cheltuiete nafar, ci nuntru. Pentru a exprima aceast mutaie a limbajului, Wimsatt a furit expresia foarte sugestiv de Verbal Icon 2, care amintete nu numai de Peirce, ci i de tradiia bizantin, pentru care icoana este un lucru. Poemul este o icoan i nu un semn. Poemul este. El are o soliditate iconic" (The Verbal Icon, 231J. Limbajul capt aici grosimea unei materii sau a unui medium. Plenitudinea sensibil, senzual, a poemului este cea a formelor pictate sau sculptate. Amalgamul dintre senzual i logic asigur coalescena expresiei i a impresiei n lucrul poetic. Semnificaia poetic astfel fuzionat cu vehiculul su sensibil devine aceast realitate particular i thingy" pe care o numim un poem. Nu numai fuziunea dintre sens i sunet a oferit un argument mpotriva referinei n poezie, ci, de asemenea, i ntr-un mod poate nc mai radical, fuziunea dintre sens i imaginile care se multiplic pornind din sens i totodat snt reglate de el din interior. Am evocat i apreciat lucrarea lui Hester 3, pentru rolul pe care l atribuie imaginei n constituirea sensului metaforic. i relum argumentul ncepnd din momentul cnd are n vedere destinul referinei. Limbajul poetic, spune Hester, este acel limbaj n care sense" i sound" funcioneaz n mod iconic, suscitnd astfel o fuziune ntre sense" i sensau (96). Aceste sensa" snt esenialmente fluxul de imagini pe care epokhe a raportului referenial l las s fie. Fuziunea dintre sens i sunet nu mai este atunci fenomenul central, ci prilejul unei desfurri imaginare aderente la sens; or, odat cu imaginea, vine momentul fundamental al suspendrii", al unei epokhe, noiune pe care Hester o mprumut de la Husserl pentru a o aplica jocului nonrefe1 2 J 3

S. Langer, Philosophy in a New Key, Harvard University Press, 1942, 1951, 1957. W. K. Wimsatt, The Verbal Icon, University of Kentucky Press, 1954, p. 321. M. B. Hester, The Meaning of Poetic Metaphor, Mouton, Ha<*a, Paris, 1967 ; cf. mai sus, Studiul al aselea, 1.

L
348/STUDIUL AL APTELEA

renial al imaginilor n strategia poetic. Abolirea referinei, proprie efectului de sens poetic, este deci prin excelen opera unei epokhe, care face posibil funcionarea iconic a lui sense i a lui sensa, pecetluit de funcionarea iconic a sensului i a sunetului. Dar trecerea la limit este operat cel mai radical de ctre Northrop Frye. In Anatomia criticii1, Northrop Frye generalizeaz analiza sa aplicat poeziei, aplicnd-o oricrei opere literare. Putem vorbi de semnificaie literar de fiecare dat cnd putem opune discursului informativ sau didactic, ilustrat de limbajul tiinific, un fel de semnificaie orientat n sens invers n raport cu direcia centrifug a discursurilor refereniale. Centrifug, ntr-adevr, sau extern" (outward) este micarea care ne duce n afara limbajului, de la cuvinte ctre lucruri. Centripet sau intern" (inward) este micarea cuvintelor ctre configuraiile verbale mai vaste care constituie opera literar n totalitatea ei. n discursul informativ sau didactic, simbolul" (prin simbol, Northrop Frye nelege o unitate discernabil de sens) funcioneaz ca semn pus pentru" ceva, naintnd ctre...", reprezentnd..." ceva. In discursul literar, simbolul nu se reprezint dect pe sine, dar leag, n interiorul discursului, prile de tot. Spre deosebire de intenia de adevr a discursului descriptiv, trebuie s spunem c poetul nu afirm niciodat". Metafizica i teologia afirm, propun aseriuni; poezia, ignornd realitatea, se mrginete s fureasc o fabul" (Northrop Frye reia aici expresia din Poetica lui Aristotel, care caracterizeaz tragedia prin mythos). Dac ar trebui s comparm poezia cu altceva dect cu ea nsi, ar trebui s-o comparm cu matematicile. Opera poetului, ca i aceea a purului matematician, este conform cu logica ipotezelor sale, fr s se lege de o realitate descriptiv." Astfel, apariia fantomei n Hamet corespunde concepiei ipotetice a piesei: nimic nu este afirmat n legtur cu realitatea fantomelor; dar n Hamlet trebuie s existe o fantom. A intra n lectur nseamn

N. Frye, Anatomy of Criticism, Princeton University Press, 1957; trad. fr.: Anatomie de la critique, Gallimard, 1970.
METAFOR I REFERIX/349

a accepta aceast ficiune; parafraza, care ar duce ctre descrierea a ceva, ar ignora regula jocului. In acest sens, semnificaia literaturii este literal: ea spune ceea ce spune i nimic altceva. A nelege sensul literal al unui poem nseamn a-1 nelege aa cum el ni se nfieaz, ca poem n totalitatea sa. Singura obligaie este de a-i percepe structurarea unitar prin reunirea simbolurilor. Regsim aici o analiz de acelai fel cu cea a lui Jakobson; literalitatea poemului este asigurat prin recurena n timp (ritm) i n spaiu (configuraie). Semnificaia sa este literalmente modeleul su sau integralitatea sa. Relaiile verbale interne absorb ntructva veleitile de semnificaie extern ale semnului: Astfel literatura, n funcia sa descriptiv, se compune dintr-un ansamblu de structuri verbale ipotetice" (101). Este adevrat c Northrop Frye introduce un factor oarecum diferit, pe care vom grefa propria noastr reflecie: Unitatea unui poem, spune el, este unitatea unei stri sufleteti (mood)" (80). Imaginile poetice exprim sau articuleaz aceast stare sufleteasc" (81). Or, starea sufleteasc ,,este poemul i nu altceva ce s-ar afla ndrtul lui" (81). n acest sens, orice structur literar este ironic: Ceea ce ea spune" este totdeauna diferit, prin form i intensitate, de ceea ce ea nseamn" (81). Structura poetic este aadar o textur coninut n ea nsi" (self-contained texture^ (82), adic o structur care depinde n ntregime de raporturile sale interne. Nu a vrea s termin aceast pledoarie mpotriva referinei fr a evoca argumentul epistemologic care, adogndu-se argumentului lingvistic (de genul celui susinut de Jakobson) i argumentului de critic literar (de genul celui susinut de Northrop Frye), i pune n acelai timp n eviden presupoziia nemrturisit. Criticii formai la coala pozitivismului logic admit c orice limbaj care nu este descriptiv n sensul c d o informaie asupra unor fapte trebuie s fie emoional. Totodat se admite c ceea ce este emoional" este resimit nluntrul" subiectului i nu este raportat n nici

L
350/STUDIUL AL APTELEA

un fel la ceva exterior subiectului. Emoia este un afect care nu are dect un nluntru, neavnd un exterior. Acest argument care are un dublu aspect deci nu este la origine derivat din observarea operelor literare; este un postulat importat din filosofie n literatur, postulat ce hotrte care este sensul adevrului i care este sensul realitii. El spune c nu exist adevr n afara unei verificri posibile (sau a falsificrii) i c orice verificare, n ultim analiz, este empiric, conform procedurilor tiinifice. Acest postulat funcioneaz n critica literar ca o prejudecat. El impune, pe lng alternativa cognitiv" i emoional", alternativa denotativ" i conotativ". Teoriile emoiona -liste" din etic arat ndeajuns c aceast prejudecat nu-i este proprie numai poeticii. Ea este att de puternic, nct pn i autorii cei mai ostili pozitivismului logic o consolideaz foarte adeseori, combtnd-o. A spune, dimpreun cu Susanne Langer, c a citi un poem nseamn a apuca un fragment de via virtual" * (a piece of virtual life)v nseamn a rmne n opoziia verificabilneverificabil. A. spune, dimpreun cu N. Frye, c imaginile sugereaz sau evoc starea sufleteasc ce in-formeaz poemul, nseamn a confirma c mood" este el nsui centripet, ca i limbajul care l informeaz. Noua Retoric, n Frana, ofer acelai spectacol: teoria literaturii i epistemologia pozitivist se sprijin reciproc. Astfel, noiunea de discurs opac", la Todorov, este pe dat identificat cu cea de discurs fr referin": n faa discursului transparent, spune el, exist discursul opac, care este atit de bine acoperit de desene i de figuri, nct nu las s se ntrevad nimic ndrtul lui: este un limbaj ce nu trimite la nici o realitate, care i ajunge siei" 2. Concepia despre funcia poetic" Ia Jean Cohen3 (Structura limbajului poetic, 199225 j vine din aceeai convingere poziti1

S. Langer, Feeling and Form. A Theory of Art, Charles Scribner's Sons, 1953, p. 212; citat de Marcus B. Hester, op. cit., p. 70. 2 T. Todorov, Litterature et Signification, Larousse, 1967, p. 102. 3 J. Cohen, Structure du langage poetique, Flammarion, 1966, p. 199-225.
METAFORA I REFERIX/35I

vist. Pentru autor e de la sine neles c cuplul: rspuns cognitiv rspuns afectiv i cuplul: denotaie conotaie coincid: Funcia prozei este denotativ, funcia poeziei este conotativ" (op. cit., 205j. i nu doar dintr-o simpl ntm-plare Jean Cohen se recunoate pe sine n citatul pe care-1 d din Carnap: Scopul unui poem n care apar cuvintele raz de soare i nor>> nu este acela de a ne informa cu privire la fenomene meteorologice, ci de a exprima anumite emoii ale poetului i de a trezi n noi emoii asemntoare" (ibid,.). i totui e cuprins de ndoial: cum s-i explice faptul c n poezie emoia este pus pe seama obiectului" (ibid.)? Tristeea poetic, ntr-adevr, este neleas ca o calitate a lumii" (206). Dar n acest caz nu trebuie s-1 mai citm pe Carnap, ci pe Mikel Dufrenne: A simi, ne spune acesta, nseamn a ncerca un sentiment nu ca stare a fiinei mele, ci ca proprietate a obiectului" 1. Cum s punem de acord cu teza pozitivist mrturisirea c tristeea poetic este o modalitate a contiinei lucrurilor, un mod original i specific de a nelege lumea" (206) ? i cum s aruncm o punte ntre noiunea pur psihologic i afectivist de conotaie i aceast deschidere a limbajului ctre o poetic a lucrurilor" (226)? Expresivitatea lucrurilor, pentru a relua o noiune a lui Raymond Ruyer 2, nu trebuie oare s afle n limbajul nsui, i, mai exact, n puterea sa de deviaie n raport cu folosirea sa obinuit, o putere de a desemna care scap alternativei denotativului i cono ta tivului ? Nu ne-am nchis oare aceast deschidere, vznd n conotaie un substitut al denotaiei (conotaia ia locul denotaiei n declin" [211])? La Jean Cohen ntlnim mrturisirea acestui eec: evocnd evidena sentimentului", care, pentru poet, este tot att de constrngtoare cit i evidena empiric", el noteaz: Pentru unii, aceast eviden este ntemeiat: subiectivitatea este racordat obiectivittii profunde a fiinei; dar o asemenea problem ine de metafizic, nu de poetic" (213).
1 2

M. Dufrenne, Phenomenologie de l'experience eslhelique, PUF, 1953, t. II, p. 544. R. Ruyer, L'Expressivite", Revue de metaphysique et de morale, 1954.

352/STUDlUL AL APTELEA

Iat de ce autorul bate n retragere n cele din urm, revenind la dihotomia dintre subiectiv i obiectiv, impus de proiectul unei estetici care s-ar vrea tiinific" (207). Fraza poetic, spune el, este obiectiv fals, dar subiectiv adevrat" (212). Retorica general a Grupului din Liege nfrunt aceeai problem sub titlul de Etosul figurilor" *, a crui analiz sistematic urmeaz a fi fcut ntr-o lucrare ulterioar, dar pe care prezentul volum o schieaz pentru prima oar. Acest studiu nu poate fi, ntr-adevr, n ntregime amnat, deoarece efectul estetic specific al figurilor, care este adevratul obiect al comunicrii artistice" (45), face parte

din descrierea complet a unei figuri de retoric, dimpreun cu cea a deviaiei fa de limbajul obinuit, a mrcii sale i a invariantului su (45). Schia teoriei Etosului (145156) ne ngduie s anticipm un studiu esenialmente axat pe rspunsul cititorului sau al auditoriului, n care metabolii snt n poziie de stimuli, de semnale, motivnd o impresie subiectiv. Or, printre efectele produse de discursul figurat, efectul primordial este cel de a declana perceperea litera-litii (n sens larg) textului n care ea se insereaz" (148). Sntem astfel pe terenul jalonat de Jakobson, prin definiia dat de el funciei poetice, i de Todorov, prin definiia dat discursului opac. Dar autorii Retoricii generale mrturisesc c: Lucrurile se opresc aici, cercetarea noastr artnd, ntr-adevr, c nu exist un raport necesar ntre structura unei figuri i Etosul su" (148). Le Guern 2, pe de alt parte, nu se ndeprteaz ctui de puin n aceast privin de autorii pe care iam citat. Distincia dintre denotaie i conotaie este chiar, dup cum am vzut, una din axele majore ale semanticii sale: denotaiei i revine selecia semic, iar conotaia ine de imaginea asociat.
1 2

Rhelorique generale, p. 24. M. Le Guern, Semantique de la metaphore el de la metonymie, Larousse, 173, pp. 2021; a se vedea Studiul al aselea, 1.
METAFOR I REFERINA/353

3. O TEORIE A DENOTAIEI GENERALIZATE

Teza pe care o susin aici nu o neag pe precedenta, ci se sprijin pe ea. Ea susine c suspendarea referinei, n sensul definit de normele discursului descriptiv, este condiia negativ pentru ca s poat fi degajat un mod mai fundamental al referinei, pe care interpretarea urmeaz s-1 expliciteze. Aceast explicitare are drept scop sensul nsui al cuvintelor de realitate, adevr, care trebuie ele nsele s ovie i s devin problematice, aa cum vom arta n Studiul al optulea. Aceast cutare a unei alte referine i are rdcinile In analiza anterioar, consacrat funciei poetice considerat n generalitatea ei, fr a se ine seama de jocul propriu metaforei. S relum mai nti noiunea de ipotetic", propus de N. Frye. Poemul, spune el, nu este nici adevrat, nici fals, ci ipotetic. Dar ipoteza poetic" nu este ipoteza matematic; este propunerea unei lumi la modul imaginativ, fictiv. Astfel, suspendarea referinei reale este condiia accesului la referin la modul virtual. Dar ce este o via virtual? Poate s existe o via virtual fr o lume virtual n care ar fi posibil s trieti? Funcia poeziei nu este oare tocmai de a suscita o alt lume, care s corespund unor alte posibiliti de a exista, unor posibiliti care s fie posibilele noastre cele mai proprii ? Alte indicii, la Northrop Frye, merg n acelai sens: Unitatea unui poem, ne spune el, este unitatea unei stri sufleteti (mood)"1; i nc: Imaginile nu propun nimic, nu se ndreapt ctre nimic, ci ndreptndu-se una ctre cealalt sugereaz sau evoc starea sufleteasc ce in-for-meaz poemul" (81). Sub numele de mood este introdus un factor extra-lingvistic care, dei nu trebuie tratat psihologic, este indiciul unui mod de a fi. O stare sufleteasc este un mod de a te afla n mijlocul realitii. Este, n limbajul lui Heideg-ger, un mod de a te afla printre lucruri (Befindlichkeit2). i aici o epokhe a realitii naturale este condiia pentru ca
1 2

N. Frye, op. cit., p. 27. M. Heidegger, Sein und Zeit, 29.

354/STUDIUL AL APTELEA

poezia s dezvolte o lume pornind de la starea sufleteasc pe care poetul o articuleaz. Sarcina interpretrii va fi aceea de a desfura proiectul unei lumi eliberate, prin suspendare, de referina descriptiv. Creaia unui obiect dur poemul nsui sustrage limbajul funciei didactice a semnului, dar pentru a deschide o cale ctre realitate la modul ficiunii i al sentimentului. Un ultim indiciu: am vzut c Jakobson leag noiunea de semnificaie ambigu de cea de referin dedublat: Poezia, spune el, nu const n a-i adoga discursului ornamente retorice, ci implic o reevaluare total a discursului i a tuturor prilor care-1 compun, oricare ar fi ele" (op. cit., 248;. n analiza nsi a enunului metaforic, trebuie s se nrdcineze o concepie referenial a limbajului poetic, care s in seama de abolirea referinei din limbajul obinuit i s se regleze n funcie de conceptul de referin dedublat. Un prim punct de sprijin este oferit de noiunea nsi de sens metaforic; nsui felul n care sensul metaforic se constituie ne ofer cheia dedublrii referinei. S relum deci lucrurile din acest loc: sensul unui enun metaforic este suscitat de eecul interpretrii literale a enunului; pentru o interpretare literal, sensul se distruge pe sine. Or, aceast autodistrugere a sensului condiioneaz la rndu-i prbuirea referinei primare. Orice strategie a discursului poetic se hotrte n acest punct: ea vizeaz s obin abolirea referinei prin autodistrugerea sensului enunurilor metaforice, autodistrugere fcut evident printr-o interpretare literal imposibil. Dar aceasta nu este dect prima faz

sau, mai curnd, latura negativ a unei strategii pozitive; autodistrugerea sensului, sub aciunea nonpertinenei semantice, este doar reversul unei inovri de sens la nivelul ntregului enun, inovare obinut prin torsiunea" sensului literal al cuvintelor. Aceast inovare de sens este metafora vie. Nu deinem oare astfel totodat cheia referinei metaforice? Nu putem oare spune c interpretarea metaforic, suscitnd o nou pertinen semantic pe ruinele sensului literal, suscit, de asemenea, un nou proiect referenial, prin nsi mijlocirea abolirii referinei, ce corespunde cu interpretarea literal a enunMETAFOR I REFERIN/355

ului? Avem aici de-a face cu un argument de proporiona-litate: cealalt referin, cea pe care o cutm, ar fi, fa de noua pertinen semantic, ceea ce referina abolit este fa de sensul literal pe care nonpertinena semantic l distruge. Sensului metaforic i-ar corespunde o referin metaforic, tot astfel cum sensului literal imposibil i corespunde o referin literal imposibil. Putem oare merge mai departe, dincolo de aceast construire a unei referine necunoscute printr-un argument de proporionalitate ? Putem s artm nemijlocit cum acioneaz? Studiul semantic al metaforei cuprinde, n aceast privin, o a doua sugestie. Jocul asemnrii, pe care l-am meninut n limitele stricte ale unei operaii de discurs, const, dup cum am vzut, n instaurarea unei proximiti ntre semnificaii pn atunci ndeprtate". A vedea asemnarea", spuneam mai sus dimpreun cu Aristotel, nseamn a metaforiza bine". Dar aceast proximitate a sensului nu este oare n acelai timp o proximitate a lucrurilor nsele ? Nu oare din aceast proximitate nete un nou mod de a vedea? Dac este aa, atunci o cale nou va fi deschis noii viziuni, prin eroarea categorial. Aceast sugestie nu numai c se adaog precedentei, ci intr chiar n compunerea ei. Viziunea asemnrii, pe care o produce enunul metaforic, nu este o viziune direct, ci o viziune pe care o putem numi de asemenea metaforic. Am putea spune, dimpreun cu M. Hester, c vederea metaforic este o vedere ca" (seeing as). ntr-adevr, clasificarea anterioar, legat de folosirea anterioar a cuvintelor, rezist i creeaz un fel de viziune stereoscopic n care noua stare de lucruri nu este perceput dect n densitatea strii de lucruri dislocate de eroarea categorial. Iat schema referinei dedublate. Ea const n esen din a face s corespund metaforizrii sensului, o metaforizare a referinei. Vom ncerca s dm un trup acestei scheme. Prima obligaie este aceea de a depi opoziia dintre denotaie i conotaie i de a nscrie referina metaforizat ntr-o teorie a denotaiei generalizate.
356/STUDIUL AL APTELEA

Lucrarea lui Nelson Goodman, Languages of Art \ elaboreaz acest cadru general; dar ea face mai mult nc: desemneaz aici locul unei teorii, ea nsi deschis denotativ, a metaforei. Languages of Art ncepe prin a nlocui toate operaiile simbolice, verbale i nonverbale picturale, ntre altele , n cadrul unei operaii unice, funcia de referin prin care un simbol are valoare pentru (stands for), se refer la (refers to). Aceast universalitate a funciei refereniale este asigurat prin aceea a puterii de organizare a limbajului i, situndu-ne la un i mai nalt nivel de generalitate, a sistemelor simbolice. Filosofia general din care se desprinde aceast teorie are o afinitate sigur cu filosofia formelor simbolice a lui Cassirer, dar, nc i mai mult, cu pragmatismul lui Peirce; totodat, ea trage concluziile pentru o teorie a simbolurilor din poziiile nominaliste afirmate n The Structure of Appearance i n Fact, Fiction and Forecast. Titlul primului capitol: Reality remade" este, n aceast privin, foarte semnificativ: sistemele simbolice fac" i refac" lumea. Cartea ntreag, dincolo de caracterul ei foarte tehnic, este un omagiu adus unei nelegeri militante care, spune ultimul capitol2, reorganizeaz lumea n termeni de opere i operele n termeni de lume" (241). Work i World i corespund. Atitudinea estetic este mai puin atitudine i mai mult aciune: creare i re-creare" (242). Vom reveni mai jos asupra tonului nominalist i pragmatic al lucrrii. S reinem, pentru moment, importantul ei corolar: refuzul de a deosebi cognitivul de emotiv: In experiena estetic, emoiile funcioneaz n mod cognitiv" (248). Apropierea, prezent n ntreaga carte, dintre simbolurile verbale i simbolurile nonverbale se ntemeiaz pe un anti-emoionalism hotrt. Ceea ce nu nseamn c cele dou feluri de simboluri funcioneaz n acelai mod: dimpotriv, o preocupare de prim importan, pe care nu o nfrunt dect ultimul capitol al crii, este aceea de a deosebi
1

N. Goodman, Languages of Art, an Approach to a Theory of Symbols, Indianapelis, The Bobbs-Merrill Co, 1968. 2 Op. cit., VI, 3, pp. 241-246.

5 53

P
om
o
O

co

ta d

ce
ao

zaao

a5
oo oa
s

g.2

31 8
a
esi
a,

'2

s .
c

s
C .ii <u O.T3

cui

a> a> c^
(D O

"*

>I

> % ft,

c .2 H CC .-. Z t* ><

......4
H c< ce t.

S'ELSON GOODMAN, Languages of Art Tabloul conceptelor din cap. 1 i 11 APLICAREA LITERAL A UNUI SIMBOL ORIENTAREA CATEGORII EXTENREFERINTEI DE SIMBOLURI SIE DOMENIU DE APLICARE LOGIC APLICAREA METAFORIC A UNUI SIMBOL
_____________A_____________

a denota...

[de la simbol ctre lucru]

1
i verbale = descriere i nonverbale = reprezentare # imitare a exemplifica... \ a fi denotat ; verbale = predicat = a poseda = raportul etichet nonverbale = i eantion pictat exemplificat

eantion | multipl singular nul (pictur (de) inorog) obiecte i evenimente trans-fer sentimente denotare metaforic posesii figurat expresie" sau exemplificare metaforic (pictur cu culoare trist)
358/STUDIUL AL APTELEA

descrierea" prin limbaj de reprezentarea" prin arte. Important este c cele patru simptome" ale esteticii (VI, 5) densitate sintactic i densitate semantic, repleteness sintactic, a arta", opus lui a spune", demonstrarea prin exemplificare se detaeaz n interiorul unei singure funcii simbolice. A distinge aceste trsturi nu nseamn nicidecum a face concesii imediatului. Simbolizarea trebuie s fie n esen considerat n raport cu gradul n care slujete proiectul cognitiv" (258). Excelena estetic este o excelen cognitiv. Trebuie s ajungem s vorbim de adevrul artei, dac definim adevrul prin potrivirea" cu un corp de teorii i ntre ipoteze i date accesibile, pe scurt, prin caracterul apropriat" al unei; simbolizri. Aceste trsturi se potri* Vesc la fel de bine artelor ct i discursului. Scopul meu, conchide autorul, a fost de a face civa pai n direcia unui studiu sistematic al simbolurilor i al sistemelor de simboluri, precum i l felului n care funcioneaz n percepiile i n aciunile noastre, n artele i tiinele noastre, i deci n crearea i nelegerea lumilor noastre" (178). Acest proiect este deci nrudit cu cel al lui Gassirer, cu diferena totui i c aici nu exist prOgresiune de la art la tiin; doar folosirea funciei simbolice este diferit; sistet mele simbolice snt contemporane unele cu celelalte. Metafora este o parte esenial a acestei teorii simbolice, i se nscrie de la bun nceput ntr-un cadru referenial; trebuie pus n eviden diferena dintre, pe de o parte, ceea ce este metaforic adevrat" i ceea ce este literal adevrat", i, pe de alt parte, dintre cuplul format din adevrul metaforic i adevrul literal i simpla falsitate" (51). S spunem, n mare, c adevrul metaforic are n vedere aplicarea de predicate sau de proprieti la ceva anume i constituie un fel de transfer, ca, de exemplu, aplicarea la un lucru colorat de predicate mprumutate ordinei sunetelor (capitolul care conine teoria transferului se intituleaz semnificativ The Sound of Pictures", p. 45 i urm.). Dar ce este aplicaia literal de predicate ? A rspunde acestei ntrebri nseamn a dezvolta o important reea conceptual cuprinznd noiuni ca denotaie, descriere, repreMETAFOR I REFERIN/359

zentare, expresie (a se vedea tabloul de la pg. 357 1). ntr-o prim aproximare, referina i denotaia coincid. Dar va trebui s introducem n continuare o distincie ntre dou feluri de a se referi, prin denotaie i prin exemplificare. S considerm deci mai nti referina i denotaia ca fiind sinonime. Denotaia trebuie definit de la bun nceput ntr-un mod destul de cuprinztor, astfel nct s subsumeze ceea ce face arta, i anume, reprezentarea a ceva, i ceea ce face limbajul, i anume, descrierea a ceva. A spune c a reprezenta este un mod de a denota, nseamn a asimila relaia dintre un tablou i ceea ce el zugrvete cu relaia dintre un predicat i lucrul la care el se aplic. nseamn, totodat, a spune c a reprezenta nu este totuna cu a imita in sensul de a semna cu..., sau de a copia. Trebuie deci s luptm susinut mpotriva prejudecii dup care a reprezenta nseamn a imita prin asemnare, i s o dislocm dintr-unul din refugiile ei cele mai sigure n aparen, i anume din teoria cu privire la perspectiv n pictur 2. Dar dac a reprezenta nseamn a denota i dac prin denotaie sistemele noastre simbolice refac realitatea", atunci reprezentarea este unul din modurile prin care natura devine un produs al artei i al discursului. De aceea, reprezentarea poate s picteze i un lucru inexistent: inorogul, Pickwick; n termeni de denotaie, e vorba de o denotaie nul, ce trebuie deosebit de denotaia multipl (vulturul desenat n dicionar pentru a zugrvi toi vulturii) i de denotaia singular (portretul cutrui sau cutrui individ). Goodman va trage oare din aceast deosebire concluzia c i inexistentul contribuie la modelarea lumii? In mod ciudat, autorul d ndrt n faa acestei consecine pe care vom fi nclinai mai jos s o propunem noi, pornind de la teoria

modelelor: a vorbi despre tabloul Inorogului, nseamn a vorbi despre tabloul-inorog, adic despre un tablou ce poate fi clasificat prin cel de-al doilea termen al expresiei. A nva s recu1

Tabloul pe care l propun nu este al autorului citat. L-am stabilit pentru mine nsumi spre a m orienta n diferenierile i n terminologia acestei lucrri dificile. 2 Op. cit., pp. 10-19.
360/STUDIUL AL APTELEA METAFORA I REFERINA/361

noti un tablou nu nseamn a nva s aplici o reprezentare (s ntrebi ce anume denot), ci s-1 deosebeti de un altul (s ntrebi ce specie este). Fr ndoial, argumentul are valoare pentru a pune ordine n confuzia care domnete ntre a caracteriza i a copia. Dar dac a reprezenta nseamn a clasifica, atunci cum poate simbolizarea s fac sau sa refac 1 ceea ce este zugrvit, n cazul denotaiei nule? Obiectul i aspectele sale depind de organizare; iar etichetele de tot felul snt instrumentele de organizare ."2 Reprezentarea sau descrierea, prin felul cum clasific sau slnt clasificate, snt apte de a face sau de a marca conexiuni, de a analiza obiecte, pe scurt, de a organiza lumea ."3 O analiz mprumutat teoriei modelelor ne va permite s corectm discordana aparent, cel puin, la Nelson Goodman dintre teoria denotaiei nule i funcia organizatoare a simbolismului, legind ndeaproape ficiunea i rede-scrierea. Am admis pn aici c denotaia i referina snt sinonime; aceast identificare nu avea nici un inconvenient atta vreme cit distinciile luate n considerare (descrierea i reprezentarea) aveau loc n interiorul conceptului de denotaie. Trebuie ns s introducem o nou distincie, care s aib n vedere orientarea conceptului de referin, n funcie de faptul c micarea merge de la simbol ctre lucru sau de la lucru ctre simbol. Identificnd referina cu denotaia, n-am inut seama dect de prima micare, care const in a pune etichete" (labels) pe ocurene; vom observa in treact c alegerea termenului de etichet" convine nominalismului convenionalist al lui Goodman: nu exist esene fixe care s dea un coninut de sens simbolurilor verbale sau nonverbale; teoria metaforei va fi, prin chiar aceasta, uurat: cci este mai uor s deplasezi o etichet dect s reformezi o esen; singurul lucru care rezist este obinuina! A doua direcie n care opereaz referina nu este mai puin
1 2

N. Goodman, op. cit., pp. 241 244. Op. cit., p. 32. ? Idem.

important dect prima: ea const n a exemplifica, adic in a desemna o semnificaie ca fiind ceea ce posed" o ocuren 1. Nelson Goodman se intereseaz n asemenea msur de exemplificare pentru c metafora este un transfer care afecteaz posedarea predicatelor prin ceva singular, mai curnd dect aplicarea acestor predicate la ceva. Se ajunge la metafor prin mijlocirea unor exemple care afirm c un tablou care are culoarea cenuie exprim tristeea. Altfel spus, metafora are n vedere funcionarea inversat a referinei, la care ea adaog o operaie de transfer. Trebuie deci s urmrim cu foarte mare atenie nlnuirea: referin inversat exemplificare posesie (literal) a unui predicat expresie ca posesie metaforic de predicate nonverbale (o culoare trist). S urcm ctre originile lanului ncepnd de la posesie (literal 2), nainte de a cobor ctre expresie (metaforic). A poseda cenuiul, pentru o figur pictat, este totuna <cu a spune c este un exemplu de cenuiu; dar a spune c aceasta este un exemplu de cenuiu nseamn a spune c cenuii se aplic la... aceasta, deci o denoteaz. Relaia de denotaie este aadar inversat: tabloul denot ceea ce descrie; dar culoarea cenuie este denotat de predicatul cenuiu. Dac deci a poseda nseamn a exemplifica, posesia nu difer de referin dect prin direcia sa. Termenul simetric lui etichet" este aici eantionul" (de exemplu, un eantion de pnz): eantionul posed" caracteristicile culoarea, textura etc. desemnate de etichet: el este denotat prin ceea ce exemplific. Raportul eantion etichet, dac este bine neles, acoper att sistemele nonverbale ct i sistemele verbale; predicatele snt etichete n sisteme verbale; dar simbolurile nonlingvistice pot fi de asemenea exemplificate i pot funciona ca predicate. Astfel, un gest le poate denota i/sau exemplifica; gesturile dirijorului denot sunetele ce urmeaz a fi produse, fr a fi ele nsele sunete; uneori, ele exemplific viteza sau cadena;
1 2

Op. cit., pp. 52 57. Op. cit., pp. 74-81.

362/STUDIUL AL APTELEA

profesorul de gimnastic ofer eantioane care exemplific micarea comandat ce denot micarea ce urmeaz a fi produs: dansul denot gesturi din viaa cotidian sau ale unui ritual i exemplific figura prescris care, la rndu-i, reorganizeaz experiena. Opoziia dintre a reprezenta i a exprima nu va fi o

diferen de domeniu, de exemplu, dintre domeniul obiectelor sau al evenimentelor i cel al sentimentelor, ca ntr-o teorie emoionalist, de vreme ce a reprezenta este un caz al lui a denota, i a exprima este o variant prin transfer a lui a poseda, care este un caz al lui a exemplifica, i de vreme ce a exemplifica i a denota snt ambele cazuri care refer, doar n direcii diferite. O simetrie prin inversare nlocuiete o aparent eterogeneitate, prin mijlocirea creia s-ar putea din nou strecura distincia nefericit dintre cognitiv i emotiv, din care deriv cea dintre denotaie i conotaie. Ce am ctigat astfel pentru teoria metaforei x? Iat-o solid legat de teoria referinei: prin transferul unei relaii, care este ea nsi inversul denotaiei, reprezentarea acesteia fiind una din speciile ei. Dac admitem, ntr-adevr, dup cum vom demonstra, c expresia metaforic (tristeea tabloului cenuiu) este transferul posesiunii, i dac am demonstrat c posesiunea, care nu este altceva dect exemplificare, este inversul denotaiei, reprezentaia fiind o specie a acesteia din urm, atunci toate distinciile au loc n interiorul referinei, cu condiia unei diferene de orientare. Dar ce este o posesiune transferat? S plecm de la exemplul propus: pictura este literal cenuie, dar metaforic trist. Primul enun are n vedere un fapt", cel de-al doilea, o figur" (de unde i titlul lui II, 5: Facts and Figures, care conine teoria metaforei) ; dar faptul" trebuie neles n sensul pe care i-1 dau Russell i Wittgenstein, ce susin c nu trebuie confundat cu un dat, ci c trebuie neles ca o stare de lucruri, altfel spus ca un corelat al unui act predicativ; pentru acelai motiv, figura" nu este ornamentul unui cuvnt, ci o folosire
1

N. Goodman, op. cit., pp. 81 85.

METAFOR I REFERIN/363

predicativ ntr-o denotaie inversat, adic ntr-o posesie-exemplificare. Fapt" i figur" snt deci moduri diferite de a aplica predicatul, de a eantiona etichete. Pentru Nelson Goodman, metafora este o aplicaie insolit, adic aplicarea unei etichete familiare, a crei folosire are deci un trecut, la un obiect nou care mai nti rezist, apoi cedeaz. Jucndu-ne puin, vom spune: A aplica o veche etichet ntr-un chip nou nseamn a nva un cuvnt vechi s foloseasc noi iretlicuri: metafora este o idil ntre un predicat care are un trecut i un obiect care cedeaz, protestnd totodat" (69); sau: este O a doua cstorie, fericit i ntinerit, dei pasibil de bigamie" (73). (Vorbim din nou de metafor n termeni de metafor: dar de data aceasta ecranul, filtrul, grila, lentila las locul mbririi carnale!) Regsim, ntr-o teorie a referinei i nu numai a sensului, esenialul teoriei semantice a enunului metaforic aa cum apare el la I. A. Richards, M. Beardsley i CM. Turbayne; pe de alt parte, de la Gilbert Ryle reinem ideea de cate-gory-mistake, care de altfel era i ea referenial; spun c pictura este trist, mai curnd dect vesel, dei numai fiinele nzestrate cu simuri snt vesele sau triste. Exist totui -aici un adevr metaforic, cci eroarea n aplicarea etichetei echivaleaz cu reatribuirea unei etichete (reassignment of a labei), astfel nct trist se potrivete mai bine dect vesel. Falsitatea literal prin atribuire greit fmisassignment of a labei) este convertit n adevr metaforic prin reatribuire de etichet 1. Vom arta mai jos cum trecerea prin teoria modelelor permite interpretarea acestei reatribuiri n termeni de redescriere. Dar va trebui s inserm ntre descriere i redescriere jocul ficiunii euristice, ceea ce va face teoria modelelor. Dar mai nainte trebuie s examinm o extindere interesant a metaforei; ea nu acoper numai domeniul a ceea *ce am numit figur11, adic, n ultim instan, transferul unui predicat izolat funcionnd n opoziie cu un altul (alter1

Op. cit, p. 70.

L
364/STUDIUL AL APTELEA

nativa rou sau portocaliu), ci i ceea ce trebuie s numim o schem", care desemneaz un ansamblu de etichete, astfel nct un ansamblu corespunztor de obiecte un regn" este asortat de acest ansamblu (de exemplu, culoarea 1). Metafora i dezvolt puterea de a reorganiza viziunea lucrurilor cnd un regn" ntreg este transpus: de exemplu, sunetele, In ordinea vizualului; a vorbi despre

sonoritatea unei picturi nu mai nseamn a face s emigreze un predicat izolat, ci a asigura incursiunea unui ntreg regn pe un teritoriu strin; faimosul transport" devine o migraie conceptual, asemenea unei expediii peste mri i ri, cu arme i bagaje. Punctul interesant este urmtorul: organizarea efectuat n regatul strin este ghidat de folosirea ntregii reele din regatul de origine; ceea ce nseamn c, dei alegerea teritoriului invadat este arbitrar (orice seamn cu orice, cu mici diferene), folosirea etichetelor n noul lor domeniu de aplicare este reglat de practica anterioar: astfel, folosirea expresiei hauteur des nombres" o poate ghida pe cea a expresiei hauteur des sons". Legea folosirii schemelor este regula precedentului"; i aici nominalismul lui Nelson Goodman i interzice acestuia s caute-afiniti n natura lucrurilor sau ntr-o constituire eidetic a experienei; n aceast privin filiaiile etimologice, reminiscenele unor confuzii animiste, de exemplu ntre nsufleit i nensufleit, nu explic nimic: cci aplicarea unui predicat nu este metaforic dect dac el intr n conflict cu o aplicare reglat de practica actual; o veche poveste poate urca iar la suprafa, izgonitul se poate ntoarce pe propriile-i urme; expatriatul, conform legilor actuale, rmne un strin cnd revine n patria lui. O teorie a aplicaiei se mic n domeniul actualului2. Zadarnic deci am cuta ceea ce justific aplicarea metaforic a unui predicat: diferena dintre literal i metaforic introduce oricum o disimetrie n convenie: o persoan i un tablou se aseamn oare prin tristee? Dar persoana este
1 2

Op. cit., pp. 71 74. Op. cit., p. 77.

METAFOR I REFERIN/365

trist la modul literal, iar tabloul, la modul metaforic, conform uzajului stabilit de limbile noastre. Dac totui vrem nc s vorbim de asemnare, trebuie s spunem, dimpreun cu Max Black, c metafora mai curnd creeaz asemnarea dect o gsete i o exprim *. Intr-o perspectiv nominalist, aplicarea metaforic nu pune o problem diferit de cea pe care o pune aplicarea literal a predicatelor: Problema de a ti de ce predicatele se aplic metaforic este n mare asemntoare cu problema de a ti de ce ele se aplic literal" (78). Asortarea metaforic dup o schem dat se nva ca i asortarea literal. i ntr-un caz, i n cellalt, aplicarea poate grei i sufer corectri; numai c aplicarea literal este chezuit de uzaj; iat de ce chestiunea adevrului nu este insolit; insolit este doar aplicarea metaforic. Cci extinderea aplicrii unei etichete sau a unei scheme trebuie s satisfac dou exigene opuse: ea trebuie s fie nou, dar apropriat, stranie, dar evident, surprinztoare, dar satisfctoare. O simpl etichetare" nu echivaleaz cu o re-asortare" (resorting); noi clivaje, noi asortri trebuie s rezulte din emigraia unei scheme 2. In cele din urm, dac orice limbaj, dac orice simbolism const n a reface realitatea", nu exist loc n limbaj unde acest travaliu s se arate n mod mai evident: abia cnd simbolismul transgreseaz limitele pe care i le-a cucerit i cucerete inuturi necunoscute, nelegem resorturile domeniului su obinuit. Dou ntrebri se pun n acest caz cu privire la delimitarea fenomenului metaforic. Prima are n vedere enumerarea modurilor" n planul discursului. Ca i pentru Aris-totel, metafora nu este pentru Nelson Goodman o figur de discurs printre altele, ci principiul de transfer comun tuturor; dac lum drept fir conductor noiunea de schem" sau de regn", mai curnd dect pe cea de figur", vom putea include ntr-un prim grup toate transferurile de la
1 2

Max Black, Models and Metaphors, p. 37. N. Goodman, op. cit., p. 73.

L
366/STUDIUL AL APTELEA

un regn la altul, fr intersectare: de la persoan, la lucru,, avem personificarea; de la tot, la parte, avem sinecdoca; de la lucru, la proprietate (sau etichet), avem antonomaza, ntr-un al doilea grup vom situa toate transferurile de la un regn la altul aflate n intersectare: deplasarea ctre partea de sus reprezint hiperbola, cea ctre partea de jos, litota. Pentru un al treilea grup vor fi rezervate transferurile fr schimbare de extindere, ca, de exemplu, rsturnarea pe loc, n cazul ironiei.

Nelson Goodman merge deci n acelai sens cu autorii care, ca Jean Cohen, subordoneaz taxinomia, analizei funcionale. Transferul ca atare trece n primul plan. A ti dac trebuie s numim metafor funcia general sau una dintre figuri nu mai este dect o problem de vocabular; am vzut mai sus c tot ceea ce atenueaz rolul asemnrii atenueaz, de asemenea, singularitatea metaforei-figur i ntrete generalitatea metaforei-funcie. A doua chestiune relativ la delimitare are n vedere exercitarea funciei metaforice n afara simbolismului verbal. Regsim aici exemplul nostru iniial: cel privitor la expresia trist a unui tablou. l regsim la captul unei serii de distincii i de puneri n relaie: 1) exemplificarea ca situaie invers n raport cu denotaia; 2) posesia ca exemplificare; 3) expresia ca transfer metaforic al posesiei. In sfrit, aceeai serie: denotaie-exemplificare-posesie trebuie considerat nu numai n ordinea simbolurilor verbale, deci n ordinea descrierii, ci i n ordinea simbolurilor nonverbale (picturale etc), deci n ordinea reprezentrii. Ceea ce numim expresie este o posesiune metaforic de ordin reprezentativ. In exemplul considerat, pictura trist este un caz de posesie metaforic a unui eantion" reprezentativ, care exemplific o etichet" reprezentativ. Altfet spus: Ceea ce este exprimat este metaforic exemplificat" 1. Expresia (trist) nu e deci mai puin real dect culoarea (albastr). Dei nu-i nici verbal, nici literal, ci reprezentativ i transferat, expresia este totui adevrat", dac
1

Op. cit., p. 85.

METAFOR I REFERIN/367

este apropriat. Nu efectele asupra spectatorului constituie expresia: cci pot sesiza tristeea unui tablou fr s fiu ntristat de el; importul metaforic" face zadarnic din acest predicat o proprietate ctigat, expresia este posedarea lucrului. O pictur exprim proprieti pe care le exemplific metaforic n virtutea statutului su de simbol pictural: Picturile nu se afl mai la adpost de forma formatoare a limbajului dect restul lumii, dei ele nsele, ca simboluri, exercit, de asemenea, o for asupra lumii, inclusiv asupra limbajului" (88). Astfel, Languages of Art leag solid metafora verbal i expresia metaforic nonverbal de planul referinei. Autorul izbutete acest lucru ordonnd riguros categoriile principale ale referinei: denotaia i exemplificarea (eticheta i eantionul), descrierea i reprezentarea (simbolurile verbale i nonverbale), posesia i expresia (la modul literal i metaforic). Aplicnd categoriile lui Nelson Goodman la poetica discursului, voi spune: 1. Distincia dintre denotaie i conotaie nu este un principiu valabil de difereniere a funciei poetice, dac prin conotaie nelegem un ansamblu de efecte asociative i emoionale lipsite de valoare referenial, deci pur subiective; poezia, ca sistem simbolic, comport o funcie referenial de aceeai natur ca i cea a discursului descriptiv. 2. Acele sensa sunete, imagini, sentimente care ader la sens", trebuie tratate conform modelului expresiei aa cum l concepe Nelson Goodman; snt reprezentri i nu descrieri; ele exemplific, n loc s denote, i transfer posesia, n loc s o dein printr-o situaie de drept. Calitile, n acest sens, nu snt mai puin reale dect trsturile descriptive pe care le articuleaz discursul tiinific; ele aparin lucrurilor, nainte de a fi efecte subiectiv resimite de amatorul de poezie. 3. Calitile poetice, transferate, adaog ceva la configurarea lumii; ele snt adevrate", n msura n care snt apropriate", adic n msura n care mbin conveniena cu noutatea, evidena cu surpriza.
368/STUDIUL AL APTELEA

Totui, cu privire la aceste trei puncte analiza lui Nelson Goodman cere completri, care vor deveni treptat remanieri profunde, pe msur ce vor afecta fondul pragmatic i nominalist al autorului. 1. Nu ni se explic ndeajuns strategia proprie discursului poetic, care este cea a unei epokhe a referinei descriptive. Nelson Goodman are noiunea unei vechi cstorii care rezist la instaurarea unei noi cstorii, bigame; dar nu vede n ea nimic altceva dect rezistena opus de obinuin n faa inovaiei. Mie mi se pare c trebuie mers mai departe, i anume pn la eclipsa unui mod referenial, ca o condiie de emergen a unui alt mod referenial. Teoria conotaiei avea n vedere tocmai aceast eclips a denotaiei primare, fr a nelege c ceea ce ea numea conotaie aparinea nc, ntr-un anume mod, referenialului. 2. Discursul poetic vizeaz realitatea punind n joc ficiuni euristice a cror valoare constitutiv este proporional cu puterea de negare. Nelson Goodman propune i aici o legtur cu conceptul su de denotaie nul"; dar este prea preocupat s arate c obiectul denotaiei nule servete la clasificarea etichetelor, pentru a-i da seama c aceasta contribuie tocmai astfel la redescrierea realitii. Teoria modelelor ne va permite s legm mai strns ficiunea de redescriere.

3. Caracterul apropriat" al aplicrii metaforice i literale a unui predicat nu este pe deplin justificat ntr-o concepie pur nominalist a limbajului. Dac o astfel de concepie explic fr dificultate dansul etichetelor, nici o esen neopunnd rezisten re-etichetrii, n schimb ea explic mai greu acea justee pe care par a o comporta anumite descoperiri ale limbajului i ale artelor. In ceea ce m privete, m ndeprtez aici de nominalismul lui Nelson Goodman. Caracterul convenabil", apropriat"' al anumitor predicate verbale i nonverbale nu este oare un indiciu c limbajul nu numai c a organizat altfel realitatea, dar c el a i pus n eviden un fel de a fi al lucrurilor care, prin mijlocirea inovaiei semantice, este transpus n limbaj ? Enigma discursului metaforic const, se pare, n aceea c el
METAFOR I REFERINA/369>

inventeaz" n dublul sens al cuvntului: el descoper ceea ce creeaz i inventeaz ceea ce descoper. Trebuie s nelegem deci nlnuirea dintre trei ternei n discursul metaforic al poeziei, puterea referenial se mbin cu eclipsa referinei obinuite; crearea ficiunii euristice este un drum al redescrierii; realitatea transpus n limbaj unete manifestarea i creaia. Studiul de fa poate explora primele dou teme: al optulea i ultim studiu va explicita n schimb concepia despre realitate postulat de-teoria noastr cu privire la limbajul poetic.
4. MODEI I METAFOR

Traversarea teoriei modelelor constituie etapa decisiv. a studiului de fa. Ideea unei nrudiri ntre model i metafor este att de fecund, nct Max Black a dat acest titlu culegerii care conine eseul special consacrat acestei probleme epistemologice: Models and Archetypes" (introducerea conceptului de arhetip va fi explicat mai jos) l. Argumentul central este acela c, n ceea ce privete relaia cu realul, metafora e fa de limbajul poetic ceea ce-modelul e fa de limbajul tiinific. Or, n limbajul tiinific, modelul este un instrument euristic care vizeaz, prin mijlocirea ficiunii, s distrug o interpretare inadecvat i s deschid drumul unei interpretri noi, mai adecvate. In limbajul unui alt autor, cu o poziie apropiat de cea a lui Max Black, Mary Hesse 2, modelul este un instrument de re-descriere. Este expresia pe care o voi reine pentru urmarea analizei mele. De aceea este important s-i nelegem sensul n funcie de folosirea sa epistemologic prim. Modelul aparine nu logicii dovezii, ci logicii descoperirii. Trebuie totodat s nelegem c aceast logic a desco1 2

Max Black, op. cit., cap. XIII, pp. 219-243. Mary B. Hesse, The explanatory function of metaphor", in. Logic, Methodology and Philosophy of Science, ed. BarHillel, Amsterdam, North-Holland, 1965 ; reluat n Apendice" la Models and Analogie in Science, University of Notre Dame Press, 1966, 1970.
370/STUDIUL AL APTELEA

peririi nu se reduce la o psihologie a inveniei lipsit de orice interes propriu-zis epistemologic, ci c ea comport un proces cognitiv, o metod raional care i are propriile canoane i principii. Dimensiunea propriu-zis epistemologic a imaginaiei tiinifice nu apare dect dac mai nti distingem modelele n funcie de constituia i de funcia lor. Max Black distribuie ierarhia modelelor pe trei nivele. Pe treapta cea mai joas avem modelele la scar" ca, de exemplu, o machet de corabie sau mrirea unui lucru infim (o lbu de nar), figurarea n ralanti a unei faze de joc, simularea i miniaturizarea proceselor sociale etc; snt modele prin aceea c snt modele a ceva la care trimit, ntr-o relaie asimetric; ele vor s arate cu ce seamn lucrul (how it looks), cum funcioneaz el (how it works), ce legi l conduc. Este posibil a se descifra pe model a se citi pe el proprietile originalului, n sfrit, ntr-un model doar cteva trsturi snt pertinente, iar celelalte nu. Un model nu pretinde a fi fidel dect n ceea ce privete trsturile sale pertinente. Tocmai aceste trsturi pertinente deosebesc modelul la scar de celelalte modele. Ele snt corelative cu conveniile de interpretare care i reglementeaz lectura. Aceste convenii se sprijin pe identitatea parial a proprietilor i pe invarianta proporiilor, n cazul a tot ce are o dimensiune n spaiu sau n timp. Pentru acest motiv, modelul la scar imit originalul, l reproduce. Dup Max Black, modelul la scar este corespunztor semnului iconic al lui Peirce. Prin acest caracter sensibil, modelul la scar aduce la nivelul nostru i la proporiile noastre ceea ce este prea mare sau prea mic. La al doilea nivel, Max Black situeaz modelele analoge: modelele hidraulice de sisteme economice, folosirea de circuite electrice n calculatoarele electronice etc. Trebuie avute n vedere dou lucruri: schimbarea termenului mediu i reprezentarea structurii, adic a esturii de relaii proprii originalului. Regulile interpretrii determin aici traducerea dintr-un sistem de relaii ntr-altul; trsturile

pertinente corelative cu aceast traducere constituie ceea ce n mateMETAFOR I REFERIN/371

matici numim un izomorfism. Modelul i originalul se aseamn prin structur i nu printr-un mod de aparen. Modelele teoretice, care constituie cel de-al treilea nivel, au n comun cu precedentele identitatea de structur; dar ele nu snt ceva ce poate fi artat sau care trebuie fabricat: nu snt lucruri; ele introduc mai curnd un nou limbaj, asemenea unui dialect sau unui idiom, n care originalul este descris fr s fie construit. De exemplu, reprezentarea, de ctre Maxwell, a unui cmp electric n funcie de proprietile unui fluid imaginar incompresibil. Termenul mediu imaginar nu mai este aici dect un expedient mnemonic, pentru a sesiza relaii matematice. Important nu este c. ceva urmeaz a fi vzut mental, ci c se poate opera pe un obiect, pe de o parte, mai bine cunoscut i, n acest sens,, mai familiar , pe de alt parte, bogat n implicaii i, n acest sens, fecund n planul ipotezei. Marele interes al analizei lui Max Black const n faptul c ea se sustrage alternativei privitoare la statutul existenial al modelului, pe care preau a o impune variaiile lui Maxwell nsui, interpretrile substanialiste ale eterului propuse de Lord Kelvin i refuzul brutal al modelelor de ctre Duhem. Problema nu este de a ti dac i cum exist modelul ; ci care snt regulile de interpretare ale modelului teoretic i, corelativ, care snt trsturile pertinente. Important este c modelul nu are dect proprietile care i snt atribuite de convenia de limbaj, n afara oricrui control prin mijlocirea unei construcii reale; tocmai acest lucru este subliniat de opoziia dintre a descrie i a construi: Miezul metodei const tocmai n a vorbi ntr-un anume mod" (229). Fecunditatea ei const n faptul c tim cum s ne servim de ea: posibilita+ea de a fi desfurat" dup cum spune Stephen Toulmin * (citat, 239) este raiunea sa de a fi; a vorbi de o percepere intuitiv nu este dect un mod prescurtat de a desemna uurina i rapiditatea prezente in stpnirea implicaiilor ndeprtate ale modelului. 1 Stephen Toulmin, The Philosophy of Science, Londra, 1953,. pp. 38 39.
372/STUDIUL AL APTELEA

In aeeast privin, recursul la imaginaia tiinific nu marcheaz o slbire a raiunii, o distragere prin imagini, ci puterea esenial verbal de a ncerca noi relaii pe un model descris". Aceast imaginaie aparine raiunii, n virtutea regulilor de corelare care guverneaz traducerea enunurilor axate pe domeniul secundar n enunuri aplicabile domeniului original. Tot izomorfismul relaiilor ntemeiaz traductibilitatea unui idiom n altul i ofer, prin chiar aceasta, calea raional" a imaginaiei (238). Dar izomorfismul nu mai funcioneaz ntre domeniul original i un lucru construit, ci ntre acest domeniu i un lucru descris". Imaginaia tiinific const n a vedea noi conexiuni prin mijlocirea acestui lucru descris". A refuza modelul aflat n afara logicii descoperirii, sau chiar a-1 reduce la un expedient provizoriu, substituit deduciei directe n lipsa altei soluii, nseamn, n cele din urm, a reduce logica descoperirii la o procedur deductiv. Idealul tiinific subiacent acestei pretenii este, n cele din urm, spune Max Black, cel al lui Euclid, modificat de ctre Hilbert" (235). Logica descoperirii, spuneam noi, nu este o psihologie a inveniei, pentru c investigaia nu este deducie. Aceast miz epistemologic este foarte bine pus In relief de Mary Hesse: Trebuie, spune ea, s modificm i s completm modelul deductiv al explicaiei tiinifice i s vedem n explicaia teoretic o redescriere metaforic a domeniului lui explanandum!" {op. cit., 249). Aceast tez comport dou accente. Primul este pus pe cuvntul explicaie; dac modelul, ca i metafora, introduce un nou limbaj, descrierea sa nseamn explicaie; ceea co nseamn c modelul opereaz pe terenul nsui al epistemologiei deduc-tiviste, pentru a modifica i completa criteriile de deductibilitate ale explicaiei tiinifice, aa cum snt enunate, de exemplu, de ctre C. G. Hempel i P. Oppenheim l. n funcie de aceste criterii, explanandum trebuie s poat
1

C. G. Hempel i P. Oppenheim, The Logic of explanation", in Readings in the Philosophy of Science, ed. H. Feigl i M. Brodbeck, New York, 1953.
METAFORA I REFERIN/373

fi dedus din explanans; el trebuie s cuprind cel puin a lege general care s nu fie redundant pentru deducie; el nu trebuie s fi fost falsificat la modul empiric pn n acel moment; el trebuie s fie predictiv. Recursul la redes-crierea metaforic este o consecin a imposibilitii de a obine o relaie strict de deducie ntre explanans i explanandum; putem cel mult conta pe o convenien apropiat'1 (approximate fit, 257); aceast condiie de acceptabilitate este mai apropiat de interaciunea ce opereaz n enunul metaforic dect simpla deductibilitate. Tot astfel intervenia unor reguli de coresponden ntre un explanans teoretic i explanandum merge n sensul unei critici a idealului de deductibilitate; a recurge la model nseamn a interpreta regulile de coresponden n termeni de

extindere a limbajului de observaie printr-un uzaj metaforic. Ct privete predicti-bilitatea, ea nu poate fi conceput pe un model deductiv, ca i cum legi generale deja prezente n explanans ar comporta ocurene nc neobservabile, sau ca i cum ansamblul de reguli de coresponden nu ar pretinde nici un adaos; dup Mary Hesse, n Models and Analogies in Science, nu exist metod raional pentru a completa pe cale pur deductiv regulile de coresponden i a forma noi predicate de observaie. Predicia unor noi predicate de observaie cere o deplasare de semnificaii i o extindere a limbajului observaional primitiv; numai atunci domeniul lui explanandum poate fi redescris cu terminologia transferat din r;stemul secundar. Gel de-al doilea accent al tezei lui Mary Hesse este pus pe cuvntul redescriere; prin aceasta ni se spune c problema ultim ridicat de folosirea modelului este problema referinei metaforice" (254 259). Lucrurile nsei snt vzute ca"; ele snt, ntr-un mod care rmne a fi precizat, identificate cu caracterul descriptiv al modelului; explanandum, ca referent ultim, este el nsui schimbat prin adoptarea metaforei; trebuie deci s ajungem a nltura ideea unei invariante n semnificaia lui explanandum i s adoptm o vedere realist" (256) a teoriei interaciunii. Snt puse astfel n discuie nu numai concepia noastr despre raionalitate,
374/STUDIUL AL APTELEA METAFOR I REFERIN/375

ci, simultan, i cea despre realitate: Raionalitatea, spune Mary Hesse, const tocmai n adaptarea continu a limbajului nostru la o lume n continu expansiune; metafora este unul din principalele mijloace prin care acest lucru are loc" (259). Vom reveni mai jos asupra implicaiilor pe care le are pentru nsui verbul a fi o afirmaie ce spune c lucrurile sint aa cum" le descrie modelul. Cum beneficiaz teoria metaforei de aceast traversare a teoriei modelelor ? Autorii citai snt mai preocupai s extind la modele teoria lor prealabil despre metafor dect s ia n considerare efectele aplicrii epistemologice asupra poeticii. Pe mine aici m intereseaz tocmai aceast aciune retroactiv a teoriei modelului asupra teoriei metaforei. Extinderea teoriei metaforei la cea a modelului nu are drept efect doar confirmarea retroactiv a trsturilor principale ale teoriei iniiale: interaciunea dintre predicatul secundar i subiectul principal, valoarea cognitiv a enunului, producerea de informaie nou, nontraductibilitatea i faptul de a fi inepuizabil prin parafraz. Reducerea modelului la un expedient psihic este paralel cu reducerea metaforei la un simplu procedeu decorativ; ignorarea i recunoaterea urmeaz, i de o parte, i de cealalt, aceleai ci; procedura pe care o au n comun este transferul analogic al unui vocabular" (Max Black, op. cit., 238). ocul prin care modelul rspunde metaforei dezvluie trsturi noi ale acesteia, pe care analiza anterioar nu le-a perceput. Mai nti, corespondentul exact al modelului, pe latura poetic, nu este tocmai ceea ce am numit enunul metaforic, adic un discurs scurt, redus cel mai adeseori la o fraz; modelul const mai curnd dintr-o reea complex de enunuri ; corespondentul exact ar fi deci metafora continuat fabula, alegoria; ceea ce Toulmin numete capacitatea de desfurare sistematic" a modelului i are echivalentul ntr-o reea metaforic i nu ntr-o metafor izolat. Aceast prim observaie se ntlnete cu aceea pe care o fceam la nceputul prezentului studiu: opera poetic luat ca un tot poemul proiecteaz o lume; schimbarea de scar" care separ metafora, ca poem n miniatur" (Beard-sley), de poemul nsui, ca metafor mrit, cere o cercetare a constituirii n reea a universului metaforic. Articolul lui Max Black se situeaz pe aceeai direcie: izomorfismul care constituie aa-numitul raionale" al imaginaiei n folosirea modelelor nu-i afl echivalentul dect ntr-un fel de metafor pe care Max Black o numete arhetip (dealtfel, aa cum am artat mai sus, acesta este i titlul articolului su: Models and Archetypes"); prin aceast denumire, Max Black vizeaz dou aspecte proprii anumitor metafore: caracterul lor radical" i caracterul lor sistematic"; aceste dou aspecte snt dealtfel solidare; root metaphors", pentru a mprumuta termenul lui Stephen G. Pepper 1, snt i cele care organizeaz metaforele n reea (de exemplu, la Kurt Lewin, reeaua care pune n comunicare cuvinte ca vector, cmp, spaiul-faz, tensiune, for, frontier, fluiditate etc). Prin aceste dou caracteristici, arhetipul are o existen mai puin local, mai puin punctual dect metafora: el acoper o arie" de experiene sau de fapte. Observaia este capitala: am simit, mpreun cu Nelson Goodman, necesitatea de a subordona figurile" izolate schemelor" care controleaz regnuri", de exemplu pe cel al sunetelor, transferate n

bloc n ordinea vizualului. Ne putem atepta ca funcia referenial a metaforei s fie purtat de o reea metaforic mai curnd dect de un enun metaforic izolat. Prefer, dealtfel, s vorbesc de reea metaforic i nu de arhetip, dat fiind folosirea acestui ultim termen n psihanaliza lui Jung. Puterea paradigmatic a acestor dou feluri de metafore ine att de caracterul lor radical" cit i de interconexiunile" lor. O filosofie a imaginaiei trebuie s adaoge la simpla idee de a vedea conexiuni noi" (Max
i Stephen C. Pepper, World Hypotheses, University of California Press, 1942, pp. 91-92; citat de Max Black, op. cit., pp. 239-240.
376/STUDIUL AL APTELEA

Black, op. cit., 237), pe cea a unei ptrunderi att in profunzime, prin metafore radicale", ct i n extindere, prin metafore interconectate" * (ibid., 241). Al doilea beneficiu al trecerii prin model este acela de a pune n relief conexiunea dintre funcia euristic i descriere. Aceast apropiere ne trimite dintr-o dat la Poetica lui Aristotel. Ne amintim felul n care Aristotel leag mimesis de mythos n conceptul su de poiesis tragic 2. Poezia, spune el, este o imitaie a aciunilor umane; dar aceast mimesis trece prin creaia unei fabule, a unei intrigi, care prezint trsturi de compoziie i de ordine ce lipsesc din dramele "vieii cotidiene. Nu trebuie oare, n acest caz, s nelegem raportul dintre mythos i mimesis n poiesis-ul tragic ca fiind cel existent ntre ficiunea euristic i redescriere In teoria modelelor? Mythos-u\ tragic, ntr-adevr, prezint toate trsturile de radicalitate" i de organizare n reea" pe care Max Black le confer arhetipurilor, adic metaforelor aparinnd aceleiai categorii ca i modelele; metaforicitatea
1

Vom ntlni la Philip Wheelwright, Metaphor and Reality, Indiana University Press, 1962, o tentativ de a ierarhiza metaforele n funcie de gradul lor de stabilitate, de puterea lor de a ngloba, sau de amplitudinea apelului lor; autorul numete simboluri metaforele nzestrate cu putere integratoare: pe treapta cea mai de jos, el afl imaginile dominante ale unui poem particular; apoi simbolurile care, n virtutea semnificaiei lor personale", controleaz o ntreag oper; apoi simbolurile mprtite de o ntreag tradiie cultural; apoi cele care ti leag pe membrii unei vaste comuniti laice sau religioase; n sfrit, n al cincilea rnd, arhetipurile care prezint o semnificaie pentru ntreaga umanitate sau, cel puin, pentru o parte important a acesteia: de exemplu, simbolismul luminii i al ntunericului, sau cel al puterii. Aceast idee a unei organizri pe nivele este reluat de Berggren (op. cit., I, 248 249,). Dintr-un punct de vedere cu totul diferit, cel al stilisticii, Albert Henry (Metonymie et Metaphore, ed. Klincksieck, 1971, p. 116 i mm.) arat c tocmai combinaiile de metafore, In funcie de figuri de gradul doi, pe care le analizeaz minuios i cu o extraordinar subtilitate, snt cele care integreaz procedeul retoric ntr-o ntreag oper, menit s vehiculeze viziunea singular a poetului. Evocnd mai sus analiza lui Albert Henry (cf. supra, p. 318), am subliniat c referina la o lume i retro-referina la un autor snt contemporane cu aceast reea, care nal discursul la rangul de oper. " Studiul ntti, 5.
METAFORA I REFERINTA/377

nu este numai o trstur a Ze.m-ului, ci i una a mythos-ului nsui, i aceast metaforicitate const, ca i cea a modelelor', n' a descrie un domeniu mai puin cunoscut realitatea uman , n funcie de relaiile dintr-un domeniu fictiv, dar mai bine cunoscut fabula tragic , folosind toate virtuile capacitii de desfurare sistematic" existente n aceast fabul. Ct despre mimesis, el nceteaz s mai fie dificil i scandalos din momentul n care nu mai este neles n termeni de copie", ci de redescriere. Raportul dintre mythos i mimesis trebuie citit n ambele sensuri: tragedia nu-i face efectul de mimesis dect prin inventarea mythos-u\ui, dar mythos-ul este n slujba mimesis-ului i a caracterului su funciarmente denotativ; pentru a vorbi ca Mary Hesse, mimesis-ul este numele referinei metaforice". Este ceea ce Aristotel nsui sublinia prin urmtorul paradox: poezia e mai apropiat de esen dect istoria, care se mic n accidental. Tragedia ne nva s vedem" viaa uman ca fiind ca" aceea pe care ne-o arat mythos-ul. Altfel spus, mimesis-ul constituie dimensiunea denotativ" a mythos-ului. Aceast jonciune dintre mythos i mimesis nu este numai opera poeziei tragice; ea poate fi ns mai uor detectat aici pentru c, pe de o parte, mythos-ul capt forma unei povestiri" i metaforicitatea este legat de intriga fabulei, iar, pe de alt parte, referentul este constituit de aciunea uman care, prin cursul motivaiei sale, prezint o afinitate sigur cu structura povestirii. Jonciunea dintre mythos i mimesis este opera oricrei poezii. Ne amintim de apropierea pe care o face Northrop Frye Intre poetic i ipotetic. Or, n ce const acest ipotetic? Dup acest critic, limbajul poetic, ntors ctre nluntru" i nu ctre n afar", structureaz un mood, o stare sufleteasc, ce nu-i nimic n afara poemului nsui: ea este ceea ce capt form de la poemul ca alctuire din semne. Dar atunci nu trebuie oare s spunem pe dat c mood este ipoteticul pe care poemul l creeaz si c, n aceast

calitate, el i are n poezia liric locul pe care mythos-ul l are n poezia tragic? i nu trebuie s spunem, de asemenea, c de mythos-ul liric este legat un
378/STUDIUL AL APTELEA

mimesis liric, n sensul c acel mood astfel creat este un fel de model pentru a vedea ca" i a simi ca" ? Voi vorbi in acest sens de redescrierea liric, spre a introduce n miezul expresiei, n sensul pe care i-1 atribuie Nelson GoodmanT elementul fictiv pe care teoria modelelor l pune n relief. Sentimentul articulat de poem nu-i mai puin euristic dect fabula tragic. Micarea ..ctre nluntru" a poemului nu poate fi deci opus pur i simplu micrii ctre n afar"; ea desemneaz doar decroajul referinei obinuite, nlarea de la sentiment la ipotetic, crearea unei ficiuni afective; dar mimesis-ul liric, pe care l putem considera, dac vrei, drept o micare ctre n afar", este opera nsi a mythos-ului liric, ea rezultnd din aceea c mood nu este mai puin euristic dect ficiunea n form de povestire. Paradoxul poeticului const n aceea c nlarea de la sentiment la ficiune este condiia desfurrii sale mimetice. Numai o dispoziie mitizat deschide i descoper lumea. Funcia euristic a lui mood se las atit de greu recunoscut pentru c, fr ndoial, reprezentarea" a devenit unicul canal al cunoaterii i modelul oricrui raport dintre subiect i obiect. Or, sentimentul este ontologic altminteri dect raportul de la distan: el te face s participi la lucru K Iat de ce opoziia dintre exterior i interior nu mai are aici nici o valoare. Nefiind interior, sentimentul nu este subiectiv. Referina metaforic ntlnete mai curnd ceea ce Douglas Berggren numete schemele poetice ale vieii luntrice" i obiectivitatea texturilor poetice" 2. Prin schem poetic el nelege un fenomen vizualizabil, fie c poate fi efectiv observat sau doar imaginat, care servete drept vehicul pentru a exprima ceva cu privire la viaa intim a omului sau la o realitate nonspaial n general" (248), ca, de exemplu, lacul de ghia" din adncul Infernului lui Dante 3; a spune, dimpreun cu Northrop Frye, c
1 2

P. Iiicoeur, VHomme faillible, partea a IV-a: La fragilii affec-tive". Douglas Berggren, The use and abuse of Metaphor", Review of Metaphysics, 16, I (decembrie 1962), pp. 227258, II (martie 1S63), pp. 450472. 3 Berggren, op. cit., I, 249.
METAFORA I REFERINT/379

enunul poetic este ndreptat ntr-un sens centripet", nseamn a spune doar cum nu trebuie interpretat schema poetic, i anume: ea nu trebuie interpretat ntr-un sens cosmologic; dar ceva este spus asupra felului de a fi al unor suflete care, intr-adevr, snt de ghia. Vom discuta mai jos sensul expresiei ntr-adevr" i vom propune o concepie tensional a adevrului metaforic nsui. E de ajuns ns pentru moment s spunem c verbul poetic nu schematizeaz" metaforic sentimentele dect zugrvind texturi ale lumii", fizionomii nonumane", care devin adevratele portrete ale vieii luntrice. Ceea ce Douglas Berggren numete realitate textural" d un suport schemei vieii luntrice", care ar fi echivalentul acelor stri sufleteti'' pe care Northrop Frye le consider ca fiind substitutul oricrui referent. Vesela unduire a valurilor" din poemul lui Holderlin 1 nu este nici o realitate obiectiv, n sens pozitivist, nici o stare sufleteasc, n sens emoionalist. Aceast alternativ se impune doar n cazul unei concepii n care realitatea a fost prealabil redus la obiectivitatea tiinific. Sentimentul poetic, n exprimrile sale metaforice, spune indistincia dintre interior i exterior. Texturile poetice" ale lumii (vesele unduiri") i schemele poetice" ale vieii luntrice (lac de ghia"), rspunzndu-i unele altora, spun reciprocitatea dintre nluntru i n afar. Metafora nal aceast reciprocitate de la starea de confuzie i indistincie la tensiunea bipolar. Una este fuziunea intropatic ce preced cucerirea dualitii subiect-obiect, alta esie reconcilierea care depete opoziia dintre subiectiv i obiectiv. Este astfel abordat problema adevrului metaforic, iar sensul cuvntului adevr este pus sub semnul ntrebrii. Comparaia dintre model i metafor ne-a artat cel puin direcia: aa cum ne sugereaz jonciunea dintre ficiune i redescriere, sentimentul poetic nsui dezvolt o experien
1

Op. cit., I, 253.

380/STUDIUL AL APTELEA

a realitii n care nceteaz opoziia dintre a inventa i a descoperi, i unde a crea i a dezvlui coincid. Dar ce semnific n acest caz realitatea ?
5. CTRE CONCEPTUL DE ADEVR METAFORIC"

Studiul de fa se orienteaz ctre concluziile urmtoare: primele dou nu fac dect s nregistreze naintarea discuiei anterioare; cea de a treia are, la rndu-i, o concluzie care necesit o justificare distinct: 1. Funcia poetic i funcia retoric nu se disting pe de-a-ntregul dect din momentul cnd a fost pus

n eviden conjuncia dintre ficiune i redescriere; cele dou funcii apar atunci ca aflndu-se ntr-un raport invers una fa de cealalt; cea de a doua urmrete s-i conving pe oameni, oferind discursului podoabe care plac; ea pune in valoare discursul pentru el nsui; prima urmrete s redescrie realitatea pe calea ocolit a ficiunii euristice; 2. Metafora este acea strategie de discurs aflat n slujba funciei poetice prin care limbajul se despoaie de funcia sa de descriere direct pentru a atinge nivelul mitic, unde funcia sa de a descoperi este n sfrit eliberat; 3. Putem risca s vorbim de adevr metaforic pentru a desemna intenia realist" legat de puterea de redescriere a limbajului poetic. Aceast ultim concluzie cere o clarificare. Ea implic, ntr-adevr, faptul ca teoria tensiunii (sau a controversei), care a fost tot timpul firul conductor al cercetrii noastre, s fie extins la raportul referenial dintre enunul metaforic i realitate. ntr-adevr, am propus trei aplicaii ale ideii de tensiune: a) tensiune n enun: ntre tenor i vehicle, ntre focus i frame, ntre subiectul principal i subiectul secundar; b) tensiune ntre dou interpretri: ntre o interpretare literal pe care nonpertinena semantic o desface, i o interpretare metaforic ce face sens din nonsens;
METAFOR I REFERIN/381

c) tensiune n funcia relaional a copulei: ntre identitate i diferen, n jocul asemnrii. Aceste trei aplicaii ale ideii de tensiune rmn la nivelul sensului imanent al enunului, dei cea de a doua pune n joc o operaie exterioar enunului, i anume interlocuiu-nea, iar a treia are n vedere copula, dar n funcia sa relaional. Noua aplicare are n vedere referina nsi i pretenia enunului metaforic de a ajunge ntr-un anume fel la realitate. Pentru a o exprima n chipul cel mai radical cu putin, trebuie s introducem tensiunea n fiina metaforic afirmat. Cnd poetul spune: Natura e un templu unde coloane vii ...", verbul a fi nu se mulumete s lege predicatul timp" de subiectul natur", n funcie de tripla tensiune pe care am artat-o; copula nu este numai relaional; ea implic totodat faptul c, prin relaia predicativ, este redescris ceea ce este; ea spune c astfel este. Ceea ce aflasem deja din tratatul Despre interpretare al lui Aristotel. Cdem oare ntr-o capcan pe care ne-o ntinde limbajul care, dup cum ne amintete Cassirer, nu distinge ntre dou sensuri ale verbului a fi: sensul relaional i sensul existenial *? Aa ar sta lucrurile dac am lua verbul a fi ntr-un sens literal. Dar oare verbul a fi nu are el nsui un sens metaforic, n care este reinut aceeai tensiune pe care am ntlnit-o mai nti n cuvinte (ntre natur" i templu"), apoi ntre cele dou interpretri (interpretarea literal i interpretarea metaforic), n sfrit, ntre identitate i diferen ? Pentru a scoate la iveal aceast tensiune, aflat n intimitatea forei logice a verbului a fi, trebuie s punem n eviden un nu este", el nsui implicat n interpretarea literal imposibil, dar prezent n filigran ntr-un este" metaforic. Tensiunea ar fi atunci ntre un este" i un nu este". Aceast tensiune nu ar fi marcat gramatical n exemplul de mai sus; totui, chiar nonmarcat, acest este" de
1

Ernst Cassirer, La Philosophie des Formes symboliques; t. I: Le Langage; cap. 5: Le langage et l'expression des formes de la rela-tion pure. La sphere du jugement et Ies concepts de relation".
382/STUDIUL AL APTELEA

echivalen S'3 distinge de un este" de determinare (trandafirul este rou", care e de natur sinecdocic); Retorica general a Grupului de la Liege ne propune aceast distincie dintre un este" de determinare i un este" de echivalen, caracteristic procesului metaforic 1. Acest proces nu ar afecta deci numai termenii, i nici chiar copula n funcia sa refe-renial, ci funcia existenial a verbului a fi. Ar trebui s spunem acelai lucru despre acel a fi ca" al metaforei marcate, cea pe care retorica anticilor, rupnd n aceast privin cu cea a lui Aristotel, o considera drept forma canonic a crei abreviere ar fi metafora; a fi ca" ar trebui considerat drept o modalitate metaforic a copulei nsei; acest ca" nu ar fi numai termenul de comparaie dintre termeni, ci ar fi inclus n verbul a fi, a crui for ar modifica-o. Altfel spus, ar trebui s trecem acest ca" de partea copuleir i s scriem: obrajii si snt-ca trandafirii" (e unul din. exemplele date n Retorica general, 114). Astfel am rmne fideli tradiiei lui Aristotel, neurmat de retorica ulterioar; pentru Aristotel, dup cum ne amintim, metafora nu este o comparaie prescurtat, ci comparaia este o echivalen, atenuat. Aadar este important s reflectm n primul rnd asupra lui este" de echivalen. ntruct m privete, ncera s introduc n fora nsi a verbului a fi tensiunea" ale crei trei alte aplicaii le-a artat analiza anterioar, pentru a distinge folosirea lui este" de echivalen de cea a lui este"' de determinare.

Problema ar putea fi formulat astfel: tensiunea care-afecteaz copula n funcia sa relaional nu afecteaz oare totodat copula n funcia sa existenial? Aceast ntrebare este miza noiunii de adevr metaforic. Pentru a demonstra aceast concepie tensional" a adevrului metaforic, voi proceda dialectic. Voi arta mai nti inadecvarea unei interpretri care, ignornd un nu este'1 implicit, cedeaz n faa naivitii ontologice n evaluarea adevrului metaforic; apoi voi arta inadecvarea unei inter1

Rketorique generale, pp. 114115.

METAFOR. I REFERINA/383

pretri inverse, care l rateaz pe este", reducndu-1 la un ca i cum" al judecii reflexive, sub presiunea critic a lui nu este". Legitimarea conceptului de adevr metaforic, care l menine pe nu este" n este", se va ntemeia pe convergena celor dou critici. naintea oricrei interpretri propriu zis ontologice, aa cum vom ncerca s o schim n Studiul al optulea, ne vom mrgini aici la o discuie dialectic de opinii, ca i Aristotel la nceputul analizelor sale de filosofie prim". a) Prima micare naiv, necritic este cea a vehemenei ontologice. Nu o voi nega, ci doar o voi mediatiza. Fr ea, momentul critic ar fi infirm. A spune aceasta este", iat momentul credinei, al acelui ontological commitment, are confer for ilocuionar" afirmaiei. Nicieri aceast vehemen a afirmaiei nu este mai bine atestat dect n experiena poetic. n funcie de una dintre dimensiunile sale cel puin, aceast experien exprim momentul extatic al limbajului limbajul n afara lui nsui; ea pare astfel s ateste c dorina discursului este de a se terge, de a muri, la frontierele fiinei spuse. Filosofia poate oare lua pe seama ei nonfilosofia extazului? i cu ce pre? La flexiunea nonfilosofiei i a filosofiei schellingiene, Co-leridge proclam puterea cvasivegetal a imaginaiei, cuprins n simbol, de a ne asimila creterii lucrurilor: While it enunciates the whole, [a symbol] abides itself as a living part of that unity of which it is the representative l. Astfel metafora opereaz un schimb ntre poet i lume, prin mijlocirea cruia viaa individual i viaa universal cresc mpreun. Creterea plantei devine metafora adevrului metaforic, ca fiind ea nsi a symbol esiablished in the truth of things" (ibid., 111). Aa cum planta se mplnt n lumin i n pmnt pentru a crete, aa cum it becomes the visible
1

Coleridge, apendice C la The Statesnian's Manual, citat -de I. A Richards, The Philosophy of Rheloric, p. 109.

384/STUDIUL AL APTELEA

organismus of the whole silent. or elementary life of nature and therefore, in incorpor ating the one extreme becomes the symbol of the other; the natural symbol of that higher life of reasonu (ibid., 111) , tot astfel verbul poetic ne face s participm, pe calea unei comuniuni deschise", la totalitatea lucrurilor. i I. A. Richards evoc o problem ridicat cu mult nainte de Coleridge: Are not words parts and germi-nations of the plant ?" (ibid., 112) Astfel, preul ce trebuie pltit de filosofie, pentru a spune extazul poetic, este reintroducerea filosofiei naturii n l'ilosofia spiritului, pe linia filosofiei schellingiene a mitologiei. Dar atunci imaginaia, conform metaforei vegetale, nu mai este travaliul, funciarmente discursiv, al identitii i al diferenei, pe care l-am artat mai sus (Studiul al aselea). Ontologia corespondenelor" i caut o cauiune n atraciile simpatice" ale naturii, nainte de tiul nelegerii care divide. Coleridge se meninea n domeniul flexiunii filosofiei i a nonfilosofiei. Odat cu Bergson, unitatea viziunii i a vieii este dus pn pe culmile filosofiei. Caracterul filosofic al ncercrii este aprat de critic mpotriva criticii, datorit creia nelegerea, aplecndu-se asupra ei nsei, i face propriul proces; dreptul imaginii este atunci demonstrat a con-trario prin solidaritatea dintre frmiarea conceptual, dis-persiunea spaial i interesul pragmatic. Totodat urmeaz a fi restaurate superioritatea imaginii asupra conceptului, prioritatea fluxului temporal nedivizat asupra spaiului i dezinteresul viziunii cu privire la preocuparea vital. Iar pactul dintre imagine, timp i contemplaie se pecetluiete printr-o filosofie a vieii. O anumit critic literar, influenat de Schelling, Coleridge i Bergson, ncearc s explice acest moment extatic al limbajului poetic *; datorm acestei critici cteva pledoarii romantice specific aplicate metaforei. Cea a lui Wheelwright n The Burning Fountain i n Metaphor and
1

Owen Barfield, Poetic Diclibn : A Sludy in meaning, New York, McGraw Hill, 1928, 19642.

METAFORA I REFERIN/385

Reality1 este una dintre cele mai vrednice de preuire. Autorul, ntr-adevr, nu se mrginete s-i lege

ontologia de unele consideraii generale asupra puterii imaginaiei; el o leag strns i de trsturile privilegiate de semantica sa. Aceste trsturi cer de la bun nceput o exprimare n termeni de via; limbajul, spune autorul, este tensive i alive; el joac pe toate conflictele dintre perspectiv i deschidere, des amnare i sugestie, imagine i semnifican, concretitudine i piurisemnificaie, precizie i rezonan afectiv etc. Metafora, cu deosebire, manifest acest caracter tensive al limbajului, prin contrastul dintre epiphor i diaphor: epiphor apropie i fuzioneaz termenii prin asimilare imediat la nivelul imaginii; diaphor procedeaz n mod mediat i prin combinare de termeni discrei; metafora este tensiunea dintre epiphor i diaphor. Aceast tensiune asigur nsui transferul de sens, conferind limbajului poetic caracterul su de plus-valut" semantic, puterea sa de a se deschide ctre noi aspecte, noi dimensiuni, noi orizonturi ale semnificaiei. Toate aceste trsturi cer de la bun nceput o exprimare n termeni de via : living, alive, intense. n expresia tensive aliveness 2, pe care o asum, n ceea ce m privete, dar ntr-un sens destul de diferit, accentul este pus nu att pe aspectul logic al tensiunii, ct pe aspectul ei vital; connotative fullness i tensive aliveness snt opuse rigiditii, rcelii, morii lui steno-language3. Fluid se opune aici lui blocklanguage, care triumf prin abstraciunile pe care le mprtesc mai multe mini datorit obinuinei sau conveniei. Este un limbaj care i-a pierdut ambiguitile tensionale", fluiditatea non-capturat" 4 . Aceste trsturi semantice marcheaz afinitatea limbajului tensional" cu o realitate ce prezint trsturi ontologice corespunztoare. Autorul, ntr-adevr, nu se ndoiete
1

Philip Wheelwright, The Burning Founlain, ed. revizuit, Indiana University Press, 1968. Metaphor and Reality, Indiana University Press, 1962, 1968. 2 Wheelwright, Metaphor and Reality, p. 17. 3 The Burning Founlain, pp. 2529, 55-59. 4 Metaphor and Reality, pp. 38 39.
386/STUDIUL AL APTELEA

c omul, n msura n care are contiina treaz, manifest o preocupare constant pentru ceea ce este (What s" 1). Realitatea purtat n cadrul limbajului prin metafor este denumit presential and tensive, coalescent and interpenetra-tive, perspectival and hence latent pe scurt, revealing itself only partially, ambiguously, and through symbolic indirection (154). n toate aceste trsturi domin indistincia: prezena este nsufleit de un act responsive imaginative (156) i rspunde ea nsi acestui rspuns, ntr-un fel de ntlnire. Este adevrat c autorul sugereaz c acest sens al prezenei nu este lipsit de contraste; dar se grbete s adaoge c ele snt subordonate totalitii avute n vedere. Gt privete coalescena", autorul o opune selectivitii prin mijlocirea inteligenei, care ajunge la dihotomiile dintre obiectiv i subiectiv, fizic i spiritual, particular i universal: acel ceva n plus" al expresiei poetice face ca fiecare termen al opoziiei s participe la cellalt, s se metamorfozeze n cellalt; limbajul nsui, prin trecerea pe care o opereaz astfel de la o semnificaie la alta, evoc ceva din caracterul metaforic al lumii nsei, pe care [poemul] o salut" (169). n sfirit, caracterul perspectiv" al limbajului poetic evoc surplusul ce depete unghiul viziunii; dar nu oare tocmai asta ne sugereaz Heraclit cnd spune c: zeul al crui oracol se afl la Delfi nu spune i nici nu neag, ci semnific? Nu trebuie oare s murmurm, dimpreun cu guru-xx\ hindus din Upani-ade: neti-neti", not quite that, noi quite that, nu chiar asta, nu chiar asta"...? n cele din urm, ajungnd la ntrebarea poetico-ontologic" (152), autorul e cu totul de acord c a sa metapoetics" este o ontologie nu att de concepte ct de sensibilitate poetic" (20). Este uimitor c Wheelwright ajunge foarte aproape de o concepie tensional a adevrului nsui prin chiar concepia sa semantic cu privire la tensiunea dintre diaphor i epi-phor; dar tendina dialectic a teoriei sale este nbuit de tendina vitalist i intuiionist, care, n cele din urm, se dovedete a fi mai puternic n Metapoetica lui What s".
1

Ibid., pp. 19, 30, 130 i passim.

METAFOR I REFERINA/387

b) Pandantul dialectic al naivitii ontologice este oferit de Turbayne n The Myth of Metaphor 1. Autorul ncearc s circumscrie folosirea" (use) valid a metaforei, lund drept tem critic abuzul u (abuse). Abuzul este ceea ce el numete mit, ntr-un sens mai curnd epistemologic dect etnologic care nu se deosebete ctui de puin de ceea ce am numit naivitate ontologic. Mitul, ntr-adevr, este poezia plus credina (believed poetry). Eu voi spune: este metafora luat ad litteram. Or, exist ceva n folosirea metaforei care 0 nclin ctre abuz, deci ctre mit. Anume ce ? Ne amintim baza semantic a lui Turbayne (expus

mai sus, n studiul al aselea): metafora este nrudit cu ceea ce Gilbert Ryle numete category mistake, care const n a prezenta faptele dintr-o categorie n idiomurile apropriate altei categorii. Metafora este i ea o greeal calculat, o transgresiune categorial (sort-crossing). Pe aceast baz semantic n care caracterul nonapropriat al atribuirii metaforice este mai puternic subliniat declt noua pertinen semantic , autorul i construiete propria teorie referenial. Credina, spune Turbayne, este minat, printr-o micare spontan, de la o mimare" (pretense) c ceva este astfel, dei nu este eazul (13), ctre intenia" corespunztoare (I intend what 1 pretend) (15), i de la intenie, la un a face s se cread" (Make-believe) (17). Atunci sort-crossing devine un sort-trespassing (22), iar category-fusion devine category-confusion (ibid.); credina, prins n jocul propriei sale mimri, este astfel subtil convertit ntr-un a face s se cread". Ceea ce am numit mai sus funcie euristic nu este deci o prefctorie inocent; ea tinde s se uite pe sine ca ficiune, pentru a face s fie luat drept credin perceptiv (cam tot astfel descria credina Spinoza, contrazicndu-1 pe Des-cartes: atlta vreme ct imaginaia nu a fost limitat i negat, ea nu poate fi deosebit de credina adevrat). Este de observat c absena de marc gramatical servete aici drept
1

Colin Murray Turbayne, The Myth of Metaphor, Yale Univer-sity Press, 1962. Ed. revizuit, the University of South Carolina Press, 1970. (Apendice: Models; Metaphors, and Formal Interpretations".)
388/STUDIUL AL APTELEA

garanie pentru aceast alunecare n credin; nimic, n cadrul gramaticii, nu deosebete atribuirea metaforic de atribuirea literal; ntre cuvintele lui Ghurchill: Mussolini, that ustensil i cele din reclama publicitar: tigaia, acest ustensil", gramatica nu marcheaz nici o distincie (14); numai imposibilitatea de a face suma algebric a celor dou enunuri ne trezete bnuiala. Este tocmai capcana pe care o ntinde gramatica, aceea de a nu marca diferena, i, n acest sens, de a o masca. Iat de ce trebuie ca o instan critic s se aplice enunului pentru a face s neasc acel ca i cum" nonmarcat, adic marca virtual a mimrii" imanent lui a crede" i lui a face s se cread". Aceast trstur a disimulrii am spune aproape a relei credine, dar cuvntul nu se afl n textul lui Turbayne cere o ripost critic: o linie de demarcaie se impune a fi tras ntre to use i to be used, dac nu trebuie s devii victima metaforei, lund masca drept chip. Pe scurt, trebuie s ex-pui" metafora, s o demasci. Aceast apropiere dintre uz i abuz ne face s rectificm, metaforele pe care le folosim vorbind despre metafor. S-a vorbit despre transfer sau despre transport; este adevrat: faptele snt reallocated de metafor; dar aceast reallocation este i o misallocation. S-a comparat metafora cu un filtru, cu un ecran, cu o lentil, spunndu-se c ea aeaz lucrurile ntr-o alt perspectiv i ne nva s vedem ca..."; dar ea este i o masc ce ascunde. S-a spus c ea integreaz diversitile; dar ea este i purttoarea confuziei categoriale. S-a spus c ea este pus pentru"..."; dar trebuie s spunem i c ea este luat drept". Ce nseamn a ex-pune" metafora (5470) ? Trebuie s observm c Turbayne reflecteaz mai curind asupra modelelor tiinifice dect asupra metaforelor poetice. Aceasta nu-i face contribuia la conceptul de adevr metaforic mai puin valoroas dac, aa cum noi nine am admis, funcia referenial a modelului este ea nsi un model pentru funcia referenial a metaforei. Dar e foarte cu putin ca vigilena critic s nu fie de aceeai natur de ambele pri. ntr-adevr, exemplele de mituri" n epistemologie snt teorii tiinifice n care indicele de ficiune euristic a fost totdeauna pierdut
METAFOR I REFERIN/389

din vedere. Astfel, Turbayne discut ndelung despre reificarea modelelor mecanice la Descartes i Newton, adic despre interpretarea lor ontologic imediat. Tensiunea dintre metaforic i literal este deci absent nc de la bun nceput. In acest caz, a face mitul s explodeze" nseamn a face ca modelul s apar ca metafor. Turbayne continu astfel vechea tradiie existent de la Bacon ncoace, denunnd idolii teatrului": Because in my judgment all the received systems are but so many stage-plays representing worlds of their
own creation... which by tradition, credulity, and negligence have come to be received" x.

Dar aceasta nu nseamn abolirea limbajului metaforic: dimpotriv, nseamn confirmarea lui, prin adogarea indicelui critic ca i cum". Este, ntr-adevr, cu neputin s nfiezi adevrul literal", s spui ceea ce snt faptele", cum ar cere empirismul logic: orice ncercare de a re-a-ioca faptele, trimindu-le n domeniul cruia i aparin n realitate, este zadarnic" (64). Nu putem spune ce este realitatea, ci numai cum ne apare ea (what it seems like to us)" (64). Dac poate exista o stare

nonmitic, nu poate n schimb exista o stare nonmetaforic a limbajului. Exist deci numai o singur ieire: s nlocuieti mtile", dar tiind c faci asta. Nu vom spune: Non fingo hypotheses, ci: Mimez ipoteze". Pe scurt, contiina critic a distinciei dintre uz i abuz nu duce la nonntrebuinarea, ci la re-n-trebuinarea (re-use) metaforelor, n cutarea nesfrit de alte metafore, ba chiar a unei metafore care ar fi cea mai bun cu putin. Limitele tezei lui Turbayne snt legate de specificitatea exemplelor cu privire la ceea ce este cel mai puin trans-pozabil de la model la metafor. Mai nti, autorul se mic ntr-o ordine a realitii omogen cu cea a pozitivismului, pe care teza sa, pe de alt parte, l critic. E vorba tot de fapte", i deci i de adevr, ntr-un sens verificationist care nu este fundamental al1

Francis Bacon, Novum Organum, Londra, 1626, I, 44. Citat de Turbayne, op. cit., p. 29.

S90/STUDIUL AL APTELEA METAFOR I REFERIN/391

terat. Acest caracter n ultim instan neo-empirist al tezei nu ne poate scpa, dac avem in vedere c exemplele de metafore-modele nu snt mprumutate din domenii limitate ale fizicii, ci aparin ordinei metatiinifice a viziunilor despre lume, unde frontiera dintre model i mit tiinific tinde s se tearg, dup cum tim ncepnd de la Timeu al lui Platon. Mecanismul lui Descartes i cel al lui Newton snt ipoteze cosmologice cu un caracter universal. Problema este tocmai de a ti dac limbajul poetic nu realizeaz o strpungere la un nivel pretiinific, antepredicativ, unde noiunile nsei de fapt, obiect, realitate, adevr, aa cum le delimiteaz epistemologia, snt puse sub semnul ntrebrii, prin mijlocirea oscilaiei referinei literale. Apoi autorul vorbete despre o stpnire a modelelor care nu se regsete n experiena poetic unde, de fiecare dat cnd poetul vorbete, altceva dect el vorbete, unde o realitate vine n limbaj fr ca poetul s o poat controla; metafora lui Turbayne este nc de ordinul manipulabilului; ea este ceva pe care decidem s-1 folosim, s nu-1 folosim, s-1 re-folosim. Aceast putere de decizie, coextensiv vigilenei lui ca i cum", nu-i afl corespondentul n experiena poetic, n care, conform descrierii lui Marcus Hester, imaginaia este legat" (bound). Aceast experien de a fi stpnit, mai curnd dect de a stpni, se potrivete ru cu stpnirea deliberat a lui ca i cum". Problema lui Turbayne este cea a mitului demitizat: mai are el vreo putere ca vorbire ? Mai persist nc ceva asemntor cu o credin metaforic dup demitizare ? Avem de-a face cu o alt naivitate dup iconoclasm? ntrebarea cere un rspuns diferit n epistemologie i n poezie. O folosire lucid, bine controlat, deliberat, a modelelor este poate de conceput, dei pare dificil s ne meninem n abstinena ontologic a lui ca i cum", fr s credem n valoarea descriptiv i reprezentativ a modelului. Experiena de creaie n poezie pare s se sustrag luciditii cerut de orice filosofie a lui ca i cum". Aceste dou limite par riguros corelative: viziunea ce, a parte rei, strbate dincolo de faptele" decupate de metodologie, i auto-implicarea care, a parte subjecti, scap vigilenei lui ca i cum", desemneaz mpreun cele dou fee ale unei experiene de creaie n care dimensiunea creatoare a limbajului este n consona cu aspectele creatoare ale realitii nsei. Putem crea metafore fr s credem n ele i fr s credem c, ntr-un anume fel, ele snt ? Deci relaia nsi, i nu numai extremitile ei, este n cauz: ntre acel ca i cum" al ipotezei contiente de sine i faptele aa cum ni se par", domnete tot conceptul de adevr-adec-vare. El este doar modalizat prin ca i cum", fr s fie alterat n definiia sa fundamental. c) Dubla critic pe care le-o aduc lui Wheelwright i lai Turbayne este foarte asemntoare cu cea pe care le-o aduce Douglas Berggren n The Use and Abuse of Metaphor" *, creia i datorez mult. Nici un autor, dup cte tiu, nu a mers att de departe n direcia conceptului de adevr metaforic. Nemulumindu-se, ntr-adevr, doar cu recapitularea tezelor principale ale teoriei tensiunii, el ncearc s arbitreze, aa cum fac i eu, ntre naivitatea ontologic i critica metaforei mitificate. El transport astfel teoria tensiunii din semantica intern a enunului ctre valoarea ei de adevr, i ndrznete s vorbeasc despre tensiunea dintre adevrul metaforic i adevrul literal (245). Am folosit mai sus analiza pe care o ntreprinde cu privire la schemele poetice" i la texturile poetice", primele oferind portretul vieii luntrice, iar celelalte fizionomia lumii. Atunci n-am spus ins c la Berggren aceste tensiuni afecteaz nu numai sensul, dar i valoarea de adevr a aseriunilor poetice cu privire la viaa luntric" astfel schematizat i cu privire la realitatea textural". Poeii nii, spune el, par uneori a gndi c cele fcute de ei snt, ntr-un anume fel, nite aseriuni adevrate" (249). n ce sens? Wheelwright are dreptate cnd vorbete de o realitate prezenial", dar greete cnd distinge
1

Cf. mal BUS, p. 378, n. 2..

.
392/STUDIUL AL APTELEA

Intre adevr poetic i absurditate mitic. El, care a fcut att de mult n sensul recunoaterii caracterului tensional" al limbajului, rateaz caracterul tensional" al adevrului, substituind pur i simplu o noiune de adevr altei noiuni de adevr; astfel, el face concesii abuzului, reducnd pur i simplu texturile poetice la animismul primitiv; dar poetul nsui nu comite aceast greeal: el pune la adpost diferenele obinuite dintre subiectul principal i subiectul subsidiar al metaforelor sale, n timp ce aceti refereni snt n mod egal transformai de procesul de construire metaforic" (252); i nc: spre deosebire de copii i de primitivi, poetul nu confund n chip mitic the textural feel-ofthings cu nite reale things-of-feeling" (255). Numai prin folosirea metaforei texturale, feel-of-things poetic poate fi ntr-un sens eliberat de prozaicele things-of-feeling, trecndu-se astfel la discuie" (255). Aadar obiectivitatea fenomenologic a ceea ce numim n mod obinuit emoie sau sentiment este inseparabil de structura tensional a adevrului nsui al enunurilor metaforice care exprim construirea lumii prin i cu sentiment. Posibilitatea realitii texturale este corelativ cu posibilitatea adevrului metaforic al semelor poetice; posibilitatea uneia este stabilit n acelai timp cu posibilitatea celeilalte (257). Convergena dintre cele dou critici interne, cea a naivitii ontologice i cea a demitizrii, ajunge astfel s reitereze teza caracterului tensional" al adevrului metaforic i al acelui este" care poart afirmaia. Nu spun c aceast dubl critic dovedete adevrul tezei. Critica intern ne ajut doar s recunoatem ceea ce este asumat i la ce se oblig cel care vorbete i care folosete metaforic verbul a fi. In acelai timp, ea subliniaz caracterul de paradox de nedepit legat de un concept metaforic al adevrului. Paradoxul const n faptul c nu exist nici un alt mod de a justifica noiunea de adevr metaforic dect acela de a include tiul critic al lui nu este" (literal) n vehemena ontologic a lui este" (metaforic). n aceast privin, teza ajunge la ultima consecin a teoriei tensiunii; tot astfel cum distana logic este prezervat'n proximitatea meta.
METAFOR I REFERIN/393

foric, i tot astfel cum interpretarea literal imposibil nu este pur i simplu abolit prin interpretarea metaforic, ci i cedeaz'acesteia, rezistnd , tot astfel afirmaia ontologic ascult de principiul tensiunii i de legea viziunii stereoscopice"1. Aceast alctuire tensional a verbului a fi i primete marca gramatical n fiina-ca" a metaforei dezvoltate n comparaie, n timp ce tensiunea dintre acelai i cellalt este marcat prin copula relaional. Care este deci consecina unei astfel de concepii a adevrului metaforic asupra definiiei nsei a realitii ? Aceast ntrebare, care constituie orizontul ultim al studiului de fa, va face obiectul cercetrii din paginile ce urmeaz. Cci discursul speculativ, cu resursele sale proprii, poate s articuleze ceea ce este spontan asumat de acel povestitor popular care, dup Roman Jakobson2, marcheaz" intenia poetic a povestirilor sale spunnd:
Aixo era y no era

Expresia este folosit de Bedell Stanford n Greek Metaphor, Studies in Theory and Practice, Oxford, Blackwell, 1936, p. 105; ea ste reluat de numeroi autori de limb englez. * Oj>. cit, pp. 238-239.

I
Studiul al optulea METAFOR I DISCURS FILOSOFIC
Lui Jean Ladriere

Ultimul studiu din aceast carte are ambiia de a explora limitele filosofice ale unei cutri al crei centru de gravitate s-a deplasat trecnd n planul hermeneuticii, de la retoric, la semantic, i de la problemele de sens, ctre problemele referinei. Aceast ultim deplasare a angajat, sub form de postulate, un anume numr de presupoziii filosofice. Nici un discurs nu poate s se pretind a fi liber de presupoziii, pentru simplul motiv c travaliul gndirii prin care tematizm o regiune a ceea ce poate fi gndit pune n joc concepte operatorii care nu pot, n acelai timp, s fie tematizate. Dar dac nici un discurs nu poate fi lipsit n mod radical de presupoziii, cel puin nici un gnditor nu este dispensat de

faptul de a le explicita, pe ct e cu putin, pe ale sale. Am nceput s facem asta nc din primele rnduri ale studiului precedent, cnd am enunat postulatele semantice i hermeneutice ale teoriei despre referina metaforic. Aceste postulate ne-au autorizat, la sfritul aceluiai studiu, s strmutm asupra copulei, neleas n sensul de a fi ca, proiectul ontologic al enunrii metaforice. Rmne s tematizm aceste postulate pentru ele nsele. ntrebarea este atunci urmtoarea: ce filosofie este implicat n micarea care poart cutarea de la retoric la semantic i de la sens ctre referin? ntrebarea pare simpl, dar ea este n realitate dubl. Ea ntreab, ntr-adevr, i dac o filosofie este aici implicat, i care filosofie anume. Strategia studiului de fa va consta n a face s progreseze n acelai timp cercetarea legat de amndou ntrebrile: ntrebarea cu privire la ontologia ce trebuie explicitata, ntrebarea cu privire la implicaia prezent n jocul implicitului i al explicitului. A doua ntrebare, mai ascuns, pretinde o decizie general cu privire la unitatea de ansamblu a modurilor de disMETAFOR l DISCURS FILOSOFIC/39B

curs, nelegnd prin modul de discurs utilizri ca: discursul poetic, discursul tiinific, discursul religios, discursul speculativ etc. Lund drept tem noiunea de discursivitate ca atare, a vrea s pledez pentru un relativ pluralism al formelor i al nivelelor de discurs. Fr a merge pn la concepia sugerat de Wittgenstein despre o eterogeneitate radical a jocurilor de limbaj, ce ar face cu neputin cazurile de intersecie, crora sfiritul acestui studiu le va fi consacrat, trebuie s recunoatem, n principiul ei, discontinuitatea care asigur discursului speculativ autonomia sa. Numai pe baza acestei diferene din discurs, instaurat -de actul filosofic ca atare, pot fi elaborate modalitile de interaciune sau, mai bine zis, de interanimaie dintre modurile de discurs, cerute de munca de explicitare a ontologiei subiacent cercetrii noastre. Primele trei seciuni snt o pledoarie pentru discontinuitatea dintre discursul speculativ i discursul poetic i respingerea anumitor moduri greite, dup prerea noastr, de a nelege legtura de implicaie dintre discursul metaforic i discursul speculativ. 1. O filosofie ar putea fi numit ca fiind indus prin funcionarea metaforic, dac am putea arta c ea nu face dect s reproduc n planul speculativ funcionarea semantic a discursului poetic. Vom lua drept piatr de ncercare doctrina aristotelic a unitii analogice a semnificaiilor multiple ale fiinei, strbun a doctrinei medievale a analogiei fiinei. Va fi un prilej de a arta c nu exista trecere direct ntre funcionarea semantic a enunrii metaforice i doctrina transcendental a analogiei. Aceasta ofer, dimpotriv, un exemplu cu deosebire strlucit cu primire la autonomia discursului filosofic; 2. Dac discursul categorial nu las loc nici unei tranziii ntre metafora poetic i echivocitatea transcendental, oare ntlnirea dintre filosofie i teologie ntr-un discurs mixt este cea care creeaz condiiile unei confuzii dintre analogie i metafor, i deci o implicaie care nu ar fi dect o subrep-tion, pentru a relua o expresie kantian? Doctrina tomist a .analogiei fiinei este un excelent contraexemplu pentru teza ^
396/STUDIUL AL OPTULEA

discontinuitii modurilor de discurs pe care o susinem. Dac putem arta c discursul mixt al ontoteologiei nu permite nici o confuzie cu discursul poetic, avem cmp liber pentru a examina figurile de intersecie care presupun diferena dintre modurile de discurs, i, n primul rnd, dintre modul speculativ i modul poetic; 3. O modalitate cu totul diferit i chiar invers de implicare a filosofiei n teoria metaforei trebuie, de asemenea, luat n considerare. Ea este invers n raport cu cea discutat n cele dou paragrafe precedente, pentru c situeaz presupoziiile filosofice la originea distinciilor care fac posibil un discurs privitor la metafor. Aceast ipotez nu numai c rstoarn ordinea de prioritate dintre metafor i filosof ie, ci ea rstoarn nsui modul de a argumenta n filosofie. Discuia anterioar se va fi desfurat la_ nivelul inteniilor declarate ale discursului speculativ, i chiar ale discursului onto-teologic, i nu va fi pus n joc dect ordinea raiunilor sale. ntr-o alt lectur", micarea nemrturisit a filosofiei i jocul neobservat al metaforei merg mn n mn. Folosind ca motto afirmaia lui Heidegger metaforicul nu exist dect nuntrul metafizicii", vom lua drept cluz pentru aceast a doua navigaie" Mitologia alb" de Jacques Derrida. Va fi ntradevr vorba de o a doua navigaie: axa discuiei va trebui, ntr-adevr, s se deplaseze de la metafora

vie ctre metafora moart, cea care nu 6e spune, dar care se ascunde n conceptul ce se spune. Sprijinindu-m pe studiile precedente, ndjduiesc s art c problematica metaforei moarte este o problematic derivat gi c singura ieire const n a urca panta acestei entropii a limbajului printr-un nou act de discurs. Numai o asemenea relnsufleire a proiectului semantic al enunrii metaforice poate re-crea condiiile unei confruntri, ea nsi nnoitoare,, dintre modurile de discurs din plin recunoscute n diferena lor; 4. Tocmai la aceast nnoire reciproc a discursului filosofic i a discursului poetic vrem s contribuim n ultinele dou etape ale acestei cercetri. Situndu-n.e mai nti din
METAFOR I DISCURS FILOSOFIC/397

punctul de vedere al fenomenologiei proiectelor semantice, ne vom strdui sa artm c discursul speculativ i afl posibilitatea n dinamismul semantic al enunrii metaforice, dar c el nu poate rspunde virtualitilor semantice ale acesteia din urm dect oferindu-i resursele spaiului de articulare pe care-1 deine prin chiar propria-i constituire; 5. Explicitarea postulatelor referinei discutate n Studiul al aptelea nu poate deci purcede dect dintrun travaliu al discursului speculativ asupra lui nsui, sub ndemnul enunrii metaforice. Vom ncerca s spunem n ce fel conceptele de adevr i de realitate i, n cele din urm, conceptul de fiin trebuie rediscutate ca rspuns la proiectul semantic al enunrii metaforice. 1. METAFORA I ECHIVOCITATEA FIINEI: AEISTOTEL Primul contraexemplu opus ipotezei noastre iniiale cu privire la diferena dintre discursul filosofic i discursul poetic este oferit de tipul de speculaie pe care Arisotel 1-a aplicat cel dinti la unitatea analogic dintre semnificaiile multiple ale fiinei. Se pune ntrebarea: de fiecare dat cnd filosofia ncearc s introduc o modalitate intermediar ntre univocitate i echivocitate, nu constrnge ea oare discursul speculativ s reproduc, n planul care li este propriu, funcionarea semantic a discursului poetic? Dac aa ar sta lucrurile, discursul speculativ ar fi oarecum indus prin discursul poetic. Vocabularul nsui sugereaz ipoteza unei confuzii iniiale a genurilor. Guvntul analogie psre a aparine celor dou discursuri. Sub raport poetic, analogia, n sensul de proporie", este la originea celei de-a patra specii de metafor pe care Arisotel o numea metafor prin analogie" (sau, dup unele traduceri, metafor proporional"). i astzi nc, anumii poeticieni nu se tem s subsumeze, sub termenul generic de analogie, metafora i comparaia, sau s situeze sub acest titlu comun familia metaforei. Sub raport filosofic, acelai cuvnt se afl in centrul unui anume discurs care se revendic de la Arisotel i se ntinde pn la neotomism.
398/STUDIUL AL OPTULEA

mi propun s art c, mpotriva aparenelor, gndireas care s-a cristalizat ulterior n conceptul de analogie a fiinei i are originea ntr-o distanare iniial dintre discursul speculativ i discursul poetic. Rezerv pentru o a doua etap a discuiei ntrebarea ce vrea a ti dac aceast diferen prim a putut fi prezervat n formele mixte de filosofie i-teologie suscitate de discursul asupra divinitii. Trebuie deci s pornim de la distana cea mai mare dintre filosofie i poezie, cea pe care Aristotel a instituit-o n tratatul Despre categorii, ca i n crile F, E, Z, A din Metafizic. Tratatul Despre categorii, n care termenul de analogie nu figureaz n mod expres, produce un model nonpoetic al echivocitii i propune astfel condiiile de posibilitate ale unei teorii nonmetaforice a analogiei. ncepnd cu Aristotel, i trecnd prin neoplatonicieni, filosofia medieval, arab i cretin, i pn la Kant, Hegel, Renouvier, Hamelin, punerea n ordine a tratatului Despre categorii rmne capodopera mereu renceput a discursului speculativ. Dar tratatul Despre categorii nu pune problema nlnuirii semnificaiilor fiinei dect pentru c Metafizica pune ntrebarea ce rupe att cu discursul poetic ct i cu discursul obinuit i anume: ce este fiina? Exterioritatea acestei ntrebri n raport cu toate jocurile de limbaj este total. Iat de ce cnd filosoful se poticnete de paradoxul fiina se spune n mai multe feluri" i cnd, pentru a feri de diseminare semnificaiile multiple ale fiinei, el stabilete ntre ele o relaie de trimitere la un termen prin ce nu este nici univocitatea unui gen, nici echivocitatea ntmpltoare a unui simplu-cuvnt, plurivocitatea pe care o aduce astfel n discursul filosofic este de un alt ordin dect sensul multiplu produs de enunarea metaforic. Este o plurivocitate de acelai ordin ca i ntrebarea nsi care a deschis cmpul speculativ. Termenul prim ousia situeaz toi ceilali termeni n spaiul de sens decupat de ntrebarea: ce este fiina? Conteaz prea puin, pentru moment, c ceilali termeni snt fa de termenul prim ntr-un raport ce poate fi, legitim sau nu, numit analogie; important este c, ntre semnifiMETAFOR I DISCURS FILOSOFIC/399

caiile multiple ale fiinei, este identificat o filiaie care, fr a-i avea originea n diviziunea unui gen

n specii, constituie totui un ordin. Acest ordin este un ordin de categorii, n msura n care este condiia de posibilitate a extinderii ordonate a cmpului atribuirii. Polisemia reglat a fiinei ordoneaz polisemia n aparen dezordonat a funciei predicative ca atare. Tot astfel cum categoriile altele dect substana snt predicabile" ale substanei i, astfel, sporesc sensul prim al fiinei, tot astfel, pentru fiecare fiin dat, sfera de predicabilitate prezint aceeai structur concentric de ndeprtare pornind de la un centru substanial" i de sporire de sens prin adugare de determinri. Acest proces reglat nu are nimic comun cu metafora, chiar analogic. Echivocitatea reglat a fiinei i echivocitatea poetic se mic n planuri radical distincte. Discursul filosofic se instaureaz ca un paznic vigilent al extensiilor de sens reglate, pe fondul crora se detaeaz extensiile de sens inedite ale discursului poetic. Acuzaia adus de ctre Aristotel lui Platon atest indirect c nu exist nici un punct comun ntre echivocitatea reglat a fiinei i metafora poetic. Echivocitatea reglat trebuie s se substituie participrii platonice, care nu este dect metaforic: Iar dac am spune c ideile snt paradigme i c celelalte lucruri in de ele nseamn c am folosi cuvinte' goale de sens i am face metafore poetice" (Metafizica, A, 9, 991 a 19-22; trad. Tricot, I, 87-88). Deci filosofia nu trebuie nici s metaforizeze i nici s poetizeze, chiar cnd trateaz despre semnificaiile echivoce ale fiinei. Dar poate ea oare s nu fac ceea ce nu trebuie s fac? S-a contestat faptul c tratatul aristotelic Despre categorii constituie o nlnuire ce se satisface pe sine, n msura n care nu se susine dect printr-un concept de analogie ce el nsui i mprumut fora logic dintr-o alt zon dect cea a spaiului speculativ. Dar putem arta c aceste obiecii dovedesc cel mult c tratatul trebuie rediscutat pe o alt baz, fr ndoial, dect analogia, i nu c proiectul semantic care l susine ar fi mprumutat altui clmp dect cel speculativ. _
400/STUDIUL AL OPTULEA

Se poate mai nti obiecta c pretinsele categorii de gn-dire nu snt dect categorii de limb deghizate. Este obiecia adus de ]S. Benveniste *. Pornind de la afirmaia general c forma lingvistic este... nu numai condiia de transmi-sibilitate, ci, n primul rnd, condiia de realizare a gndirii" (64), autorul ncearc s stabileasc faptul c Aristotelr raionnd n chip absolut, regsete pur i simplu anumite categorii fundamentale ale limbii n care gndete" (66) 2. Corelaia stabilit de E. Benveniste este indiscutabil, atta vreme cit considerm doar traiectul care merge de la categoriile lui Aristotel, ntocmai precum acesta le enumera, n direcia categoriilor de limb. Ce se ntmpl cu traiectul' invers? Pentru Benveniste, tabloul complet al categoriilor de gndire nu este dect transpunerea categoriilor de limb"' (70), proiecia conceptual a unei stri lingvistice date'1 (ibid.J. Ct privete noiunea de fiin care nvluie totul" (ibid.), acest concept reflect" (71) bogia de utilizri ale verbului a fi. Dar, evocnd att magnificile imagini ale poemului lui Parmenide ct i dialectica Sofistului" (71), lingvistul trebuie s accepte faptul c limba nu a orientat definiia metafizic a fiinei", fiecare gnditor grec avnd-o pe a sa, dar c ea a permis s se fac din fiin" o noiune obiectiva-bil, pe care reflecia filosofic o poate manipula, analiza, situa, ca pe oricare alt concept (71). i nc: Nu vrem s
1

E. Benveniste, Categories de pensee et categories de langue", Etudes philosophiques, decembrie 1958, pp. 419 429, in Problemes de linguistique generale, I, Gallimard, 1966, pp. 6374. 2 Primele ase categorii se refer la forme nominale (i anume: la clasa lingvistic a numelor; apoi, n clasa adjectivelor n general, la cele dou tipuri de adjective desemnnd cantitatea i calitatea; la comparativ, care este forma relativ" prin funcie, i la denumirile de loc i de timp), iar urmtoarele patru snt toate categorii verbale: diateza activ i diateza pasiv, categoria verbului mijloc (opus celui activ), cea a perfectului, ca a fi ntr-o anume stare". (Vom nota c geniul lingvistic al lui Emile Benveniste triumf n interpretarea acestor dou ultime categorii, care i-au pus in ncurctur pe muli interprei.) Astfel, Aristotel credea c definete atributele obiectelor; dar el nu propune dect fiine lingvistice" (70).
METAFORA I DISCURS FILOSOFIC/40

artm aici dect c structura lingvistic a limbii greceti predispunea noiunea de fiin la o vocaie filosofic" (73). Problema este deci de a nelege n funcie de ce principiu gndirea filosofic, aplicndu-se la fiina gramatical, produce suita de semnificaii ale termenului fiin. ntre ceea ce nu ar fi dect o list i ceea ce ar fi o deducie, n sensul lui Kant, exist loc pentru o punere n ordine care, n tradiia postaristotelic i conform ctorva sugestii, foarte puine la numr, ale lui Aristotel nsui s-a oferit spre a fi gndit ca analogie.

Dimpreun cu Jules Vuillemin (cf. al doilea studiu al lucrrii sale De la logic la teologie, cinci studii despre Aristotel J) putem arta c tratatul lui Aristotel Despre categorii are o articulare logic, i c, nelegnd-o, vom afla poate firul conductor al deduciei aristotelice, care pare a fi scpat pn acum analizei" (77). Nu este indiferent faptul c tratatul Despre categorii ncepe printr-o distincie semantic ce, n loc s fie dico-tomic, marcheaz locul unei a treia clase; n afar de lucrurile care au n comun numele (onoma), dar nu i noiunea (logos), i pe care Aristotel le numete omonime, i cele care au n comun att numele ct i identitatea de noiune sinonimele , exist paronimele, adic acelea care, deosebindu-se de un alt lucru prin caz (ptosis), i capt denumirea dup numele su: astfel, de la gramatic vine grmtic, iar de la curaj, om curajos" ^Tratatul Despre categorii, 1 a 1215/ Iat deci cum, pentru prima oar,.
Jules Vuillemin, De la logiqus la theologie, cinq etudes sur Aris-tote, Flammarion, 1967. Acest al doilea studiu este intitulat Sistemul Categoriilor lui Aristotel i semnificaia sa logic i metafizic" (44 125). Inversez ordinea urmat de Jules Vuillemin in lucrarea sa, dat fiind intenia mea, care este alta: Vuillemin vrea s demonstreze c analogia ine de o pseudotiin care intr n relaie de circularitate cu teologii. Iat de ce n primul studiu din lucrarea sa el se ocup direct de analogie i de deficiena logic a acesteia. Propunndu-mi s art distana dintre discursul filosofic i discursul poetic, chiar n locul unde par a fi foarte apropiate, m situez n punctul unde distana este maxim: este tocmai acela prin care Jules Vuillemin justific construcia sistematic a tratatului aristotelic Despre categorii. 402/STUDIUL AL OPTULEA
1

este introdus o plas intermediar ntre lucruri omonime i lucruri sinonime, i, prin urmare, ntre expresii pur i simplu echivoce i expresii absolut univoce. Tot restul analizei va urmri s lrgeasc brea deschis de paronime n frontul continuu al echivocittii, i s ridice interdicia aruncat n mod global asupra echivocittii de ctre teza lui Aristotel nsui, dup care a nsemna mai mult dect un singur lucru nseamn a nu nsemna nimic". Or, aceast distincie, care se refer tot la lucrurile numite i nu direct la semnificaii, ar fi fr obiect dac nu ar trebui s lumineze organizaia formal a tabloului categoriilor. ntr-adevr, distincia decisiv, introdus la paragraful 2 din tratat, este cea care opune i combin dou sensuri ale copulei este", i anume: a-fi-spus-despre... (aa cum om, substan secund, este spus despre Socrate, substan prim) i a-fi-ln... (de exemplu, muzician, accident al substanei Socrate). Aceast distincie-cheie, pe temeiul creia se organizeaz tot restul tratatului Despre categorii, d o folosire distinciei dintre sinonime i paronime: numai relaia spus-despre... permite atribuirea sinonimic (omul individual este identic cu orice om 1). Am spus c cele dou sensuri ale copulei suscitate de relaia a-fi-spus-despre i a-fi-in snt opuse i combinate, ntr-adevr, dac vom combina aceste dou trsturi ntr-un tablou de prezene i de absene, vom putea s derivm patru clase de substantive: dou concrete (Socrate, om) i dou abstracte (ca, de exemplu, alb, tiina). Morfologia aristotelic se constituie astfel pe ncruciarea dintre dou opoziii fundamentale: opoziia dintre particular i general, care d loc predicaiei propriuzise (a-fi-spus-despre...), i cea dintre concret i abstract (care d loc unei predicaii n sens larg); prima, neleas ntr-un sens realist, consacr obscuritatea ireductibil a copulei, legat de materialitatea substanelor individuale (cu excepia fiinelor separate); a doua, neleas ntr-un sens conceptualist, ine locul pretinsei participri a ideilor platonice, denunat de Aristotel
1

Vuillemin, op. cit., p. 110.

METAFORA I DISCURS FILOSOFIC/40

ca fiind doar metaforic. Abstractul este o virtualitate a concretului; aceast inerent trebuie ea nsi legat de fondul de obscuritate a substanelor individuale. Dar cum este pus n joc analogia, dac nu explicit (d& vreme ce cuvntul nu este pronunat), cel puin implicit? Prin aceea c modalitile sintactice ale copulei, diversifi-cindu-se, slbesc continuu sensul copulei, pe msur ce ne ndeprtm de predicaia esenial primordial care singur, dup cum s-a spus, are un sens sinonimic , mergnd ctre predicaia accidental derivat l. O corelare se impune atunci ntre distincia din tratatul Despre categorii, care se menine n planul morfologiei i al predicaiei, i marile texte din Metafizica, T cu privire la trimiterea tuturor categoriilor ctre un termen prim, texte care au fost citite de savanii din evul mediu prin grila analogiei lui a fi. Aceast corelare este afirmat de Metafizica, Z tratatul substanei prin excelen care leag n mod expres configuraiile predicaiei deci categoriile de posibilitile de echi-vocaie ale primei categorii, ousia 2. Dar pentru c predi1

Astfel, Aristotel propune, n tratatul Despre categorii, teoria analogiei: fiina este utilizat n diferite

accepii, dar aceste accepii snt ordonate n aa fel nct ele deriv toate, mai mult sau mai puin direct, dintr-o accepie fundamental, care este atribuirea unei substane secunde unei prime substane" (Vuillemin, op. cit., p. 226). 2 Trebuie, ntr-adevr, s numim fiine substana i celelalte categorii, fie, pentru acestea din urm, prin omonimie, fie adugnd sau extrgnd o calificare a lui a fi, n sensul n care spunem c noncog-noscibilul este cognoscibil. Mai exact, noi nu atribuim fiina nici prin omonimie, nici prin sinonimie: procedm ca n cazul termenului medical, ale crui accepii diferite se raporteaz la unul i acelai termen, dar nu semnific unul i acelai lucru, i nu snt totui nici omonime: termenul medical, ntr-adevr, nu calific un pacient, o operaie, un instrument, nici ca omonim, nici ca exprimnd un singur lucru, ci doar pentru c se raporteaz la un termen unic", Metafizica, Z, 4, 1030 a 31b 4 (trad. Tricot, I, 365366). Vianney Decarie arat, n L'Objet de la Me'taphysique selon Aristote, legtura lui Z fa de expunerea sensurilor multiple ale fiinei din cartea A, i subliniaz insistent c celelalte categorii i primesc semnificaia de la aceast prim fiin" (138). Aceast funcie de pivot semantic i ontologic a lui ousia este ntructva pierdut din vedere ntr-o interpretare aporetic a ontologiei aristotelice.
404/STUDIUL AL OPTULEA

*caia nu poate fi interpretat nici ca o relaie de la element la ansamblu, nici ca o relaie de la parte la tot", ea rmne un dat intuitiv ultim, a crui semnificaie merge de la inerent la proporie i de la proporie la proporionali-tate" 1. Ulterior, cnd vom examina trecerea de la analogia de proporie la analogia de atribuire, care nu este realizat n mod explicit dect n evul mediu, vom lua n considerare tocmai acest destin al ei. Dar mai nainte trebuie s artm c, n limitele trasate de distincia stabilit n paragraful 2 din tratatul Despre categorii, suita de categorii este construit, n paragrafele 3 9 din acelai tratat, dup un model nonlingvistic; textul Z, 4, citat mai sus, propune o cheie de interpretare: Trebuie s numim fiine substana i celelalte categorii... adugind sau suprimnd o calificare lui a fi". Substana, prima categorie, este circumscris printr-un set de criterii care i au originea ntr-o ntreag reflecie asupra condiiilor predicaiei. Un studiu comparat ntre tratatul Despre categorii i Metafizica, Z, 3, distinge nu mai puin de apte; trei snt propriu-zis criterii logice de predicaie (ca substan prim, ea nu este spus-despre i nu este-n.. . ; ca substan secund, ea este subiect de atribuire sinonim i primordial); patru sint criterii ontologice (trei snt secundare: substana este un acesta" determinat; ea nu are un contrariu; ea nu comport o graduaitate; ultimul este esenial: substana ste capabil s capete contrarii). Pe aceast baz, punerea n ordine din tratatul aristotelic Despre categorii procedeaz prin slbirea treptat a criteriilor, deducia mergnd de la
1

Vuillemin, op. cit., p. 229. Aici ncepe, pentru Jules Vuillemin, psendotiina" prin care a rtcit filosofia occidental. Analogia, dup el, n-a putut s dispar din filosofia modern dect atunci cnd, odat cu Russell, Wittgenstein, Carnap, i-a fost recunoscut copulei o unic semnificaie fundamental, i anume apartenena elementului la o clas: n acel moment, noiunea de analogie a disprut i Metafizica devine posibil ca tiin" (228). Toate acestea presupun, evident, ideea c semnificaia cuvntului a fi se epuizeaz n aceast reducie logic, punct de vedere pe care lucrarea de fa l respinge.
METAFOR I DISCURS FILOSOFIC/405

ceea ce seamn cel mai mult ctre ceea ce seamn cel mai puin cu substana 1. ntreaga problem a analogiei chiar dac cuvntul lipsete este cuprins in nuce n aceast derivaie prin slbirea treptat a criteriilor. Quidditalea, luat drept termen iniial n Z, 4, se comunic din aproape n aproape tuturor categoriilor: Quidditatea, ca i esena, va aparine, de asemenea, ntrun mod primordial i absolut, substanei, i, n mod secundar, celorl`lte categorii; e vorba atunci nu de o quidditate n sens absolut, ci de o quidditate a calitii sau a cantitii" (1030 a 2931, urmeaz textul citat mai sus, care opune simpla omonimie procedeului de adaos sau de suprimare de calificri ale fiinei). Putem numi acest mod transcendental de predicaie paronim, n virtutea paralelismului cu tratatul Despre categorii, 1, i analogic, cel puin implicit2. Analogia desemneaz n mod virtual aceast slbire progresiv a preciziei funciei predicative, pe msur ce se trece de la predicaia primordial la predi-caia derivat, i de la predicaia esenial la predicaia accidental (care este paronimic) 3. Ceea ce se va numi ulterior analogie de atribuire este tocmai aceast legtur de derivaie progresiv slbit pe care Aristotel o delimiteaz, pe de o parte, prin predicaia esenial, care singur d loc formelor exacte sau aproximative de pvoporionalitate (crora, dup cum se va vedea, Aris-

V I
1

Deci e drept s considerm ca fiind firul conductor al deduciei aceast descriere ontologic, suprapus descrierii logice" (Vuillemin, op. cit., p. 78). Analiza filosofic trebuie s redreseze ntruna aparenele gramaticii i s rstoarne ordinea subordonrii lor pe care aceasta le stabilete. Astfel ea face s apar firul conductor al deduciei" (86). 2 Este ceea ce face Jules Vuillemin: Astfel, dac nu exist quidditate, n sensul primordial, pentru un compus ca om alb, va exista quidditate in sens derivat. Predicaia va avea loc prin analogie, nu sinonimic, ci paronimic; ea este deci transcendental" (63). 3 Vuillemin i restituie articulaiile fundamentale, submprind n primordial i derivat fiecare dintre cele dou clase ale predicaiei eseniale i ale predicaiei accidentale, apoi fiecare dintre cele patru clase astfel obinute n funcie de diferena dintre substana prim i substana secund. Tabloul posibilitilor a priori ale predicaiilor se citete la pp. 6575 din lucrarea lui J. Vuillemin.

1
406/STUDIUL AL OPTULEA

totel le rezerv termenul de analogie), iar pe de alt parte, pur i simplu prin omonimie sau echivocitate. Era deci capital s artm c triada omonim, sinonim, paronim era propus n introducerea nsi a tratatului i, prin chiar aceasta, se constituie ntr-o introducere la pro-ilema analogiei 1. Fapt este c Aristotel nu numete analogie ceea ce noi am numit o legtur de derivaie progresiv slbit. Mai mult chiar, tabla categoriilor constituit adugind sau suprimnd o calificare lui a fi", dei permite ordonarea seriei de termeni presupui ca fiind dai, nu arat de ce trebuie s existe ali termeni n afar de primul i de ce ei snt ca atare. Dac recitim textul canonic din F, 22, vedem celelalte categorii se spun relativ la un termen unic (pros hen), la o singur natur determinat (kata mian physin)" (I\ 2, 1003 a 33; trad. Tricot, I, 176). Dar nu se
1

Este ceea ce admite J. Vuillemin: Teoria analogiei, implicit n teoria paronimelor, ne ngduie s considerm din acelai punct de vedere, dei slbind, spre a spune astfel, semnificaia copulei, relaia de subordonare dintre substanele secunde i relaiile de subordonare dintre particularitile abstracte i generalitile abstracte, pe de o parte, i dintre generalitile abstracte, pe de alt parte" (op. cit., p. 111^. Nu vom spune nimic aici despre partea a patra a tratatului Despre categorii ( 1015): enumerarea postpredicamentelor, observ Jules Vuillemin, permite s se nscrie suita categoriilor n metafizica aristotelic; introduond rudimentele unei teorii a micrii, tratatul marcheaz distincia dintre cele trei feluri de substane i subordonarea universului fa de a treia (divinitatea), configurnd unitatea dintre logic, fizic i teologie" fibid.). 2 Unele lucruri, ntr-adevr, snt spuse ca fiind fiine, pentru c ele snt substane, altele pentru c snt determinri ale substanei, altele pentru c snt un drum ctre substan sau, dimpotriv, corupii ale substanei, sau pentru c snt privaiuni, sau caliti ale substanei, sau pentru c snt cauze eficiente sau generatoare, fie ale unei substane, fie a ceea ce este numit relativ la o substan sau, n sfrit, pentru c snt negaii ale vreuneia dintre calitile unei substane, sau negaii ale substanei nsei..." (Metafizica, T, 2, 1003 b 610; trad. Tricot, I, 177^. A se citi, n legtur cu acest punct, excelentul comentariu al lui V. Dcarie care, nc o dat, insist asupra rolului de noiune comun" deinut de ousia, datorit cruia doar o singur tiin poate s studieze toate fiinele n calitatea lor de fiine" (op. cit., 102).
METAFOR I DISCURS FILOSOFIC/407

vede c multiplele semnificaii alctuiesc un sistem. Aristotel poate s spun c absena unei noiuni comune nu mpiedic existena unei tiine unice a multiplelor accepii ale fiinei. El poate afirma c lucrurile relative la o singur i aceeai natur" dau loc unei tiine unice, cci chiar aceste lucruri

au, ntr-un fel sau altul, o noiune comun" (ibid., 1003 b 14J. In acest caz, tiina are totdeauna drept obiect propriu ceea ce este n primul rnd, acel ceva de care toate celelalte depind, i n funcie de care ele snt desemnate" (ibid., 1003 b 1618; trad. Tricot, I, 178J. n ciuda acestor declaraii, enigmatica legtur de dependen este doar propus, iar Aristotel enun ca soluie ceea ce nu este poate dect o problem ipostaziat n rspuns. Ar fi poate nimerit, n acest punct al studiului nostru, sa uitm interpretarea medieval i s tragem toate foloasele din faptul c Aristotel nu a numit analogie aceast referin ad unum, dezvluind astfel ceea ce se ofer gndirii sub un atare termen. O lectur aporetic" a lui Aristotel, ca aceea a lui Pierre Aubenque *, combinat cu lectura logic i matematic a lui Jules Vuillemin, permite s se izoleze operaia prin care evul mediu, urmnd o sugestie pe care o afla n celelalte texte ale lui Aristotel cu privire la analogie, a cutat s atenueze aporia accepiilor multiple ale fiinei". In perspectiva propriei mele cercetri asupra eterogeneitii discursurilor n general i asupra ireductibilitii discursului transcendental sau speculativ la discursul poetic n special, interpretarea aporetic, aplicat discursului ontologic al lui Aristotel, atest mai bine dect interpretrile din evul mediu radicalitatea ntrebrii, pe care lipsa de rspuns o dezvluie n calitatea ei de ntrebare. Vuillemin spunea c prima atribuire, cea a unei substane secunde unei substane prime, neputnd fi interpretat ca o relaie de la element la ansamblu, sau ca o relaie de la parte la tot, rmne un dat intuitiv ultim, a crui semnificaie merge de la inerent la proporie i de la proporie
1

Pierre Aubenque, Le Probleme de Vetre chez Aristote. Essai sur la problematique aristotelicienne, PUF, 1962.

L
408/STUDIUL AL OPTULEA

la proporionalitate" (229). Deci opacitatea nsi a primei atribuiri sugereaz analogia. Pentru Aubenque, absena de unitate generic, unic suport al tiinei aristotelice, i imposibilitatea care deriv de aici de a genera alte categorii n afar de ousia fac cu neputin acordarea unui sens ce poate fi atribuit cu precizie referinei ad unum. Discursul fiinei desemneaz astfel locul unei cutri interminabile. Ontologia rmne tiina cutat". Oricum ar sta lucrurile cu argumentele care, n cele din urm, dezvolt toate motivrile, bine cunoscute de Aristotel, pentru care fiina nu este un gen, i adugind motivrile, fa de care Kant ne-a sensibilizat, ce fac ca tabloul categoriilor s nu se poat constitui n sistem i s rmn n stare de rapsodie" x e cert c aporia, dac avem de-a face ntr-adevr cu o aporie, i are sursa ntr-un proiect, ntr-o cerere, ntr-o exigen a cror originalitate este important s o discernem. Ontologia viznd o tiin nonge-neric a fiinei, nsui eecul ei este specific. A dezvolta aporia diaporein , dup dorina lui Aubenque (221), nu nseamn a nu spune nimic. Cci efortul care eueaz are el nsui o structur, circumscris de expresia nsipros hen, ad unum. Ceva este cerut de nsi declaraia reconvertit n aporie: tiina are totdeauna drept fiin proprie ceea ce este prim, acel ceva de care toate celelalte lucruri depind i n funcie de care ele snt desemnate" (Metafizica, F, 2, 1003 b 16; trad. Tricot, I, 178). i, mai departe: In consecin, dat fiind c Unul se ia n mai multe accepii, aceti diferii termeni vor fi luai de asemenea n mai multe accepii; dar totui unei tiine unice i revine obligaia de a-i cunoate pe toi: ntr-adevr, nu pluralitatea semnificaiilor face ca un termen s fie subiectul unor tiine diferite, ci numai faptul c el nu este numit n raport cu un principiu unic i, de asemenea, c definiiile sale derivate nu snt raportate la o semnificaie primordial" (ibid., 1004 a 2225; trad. Tricot, I, 184185 j. Cutarea acestei uniti
1

Aubenque ajunge s recunoasc n textul lui Aristotel un tragic comparabil cu cel al lui Pascal, care ar ine de imposibilitatea a ceea ce este necesar" (op. cit., 219, n. 2).
METAFOR I DISCURS FILOSOFIC/409

nu poate fi cu desvrire zadarnic, n chiar msura n care pros hen constituie, ntr-un anumit fel", o caracteristic comun. Dac tiina cutat nu ar fi astfel structurat prin chiar forma ntrebrii, nu am putea nici mcar opune, dimpreun cu Aubenque, realitatea eecului, idealului" cutrii (240). Sau analiza efectiv, programului". Chiar disproporia dintre analiz i ideal atest proiectul semantic cu ncepere de la care poate fi cutat ceva care ar fi o unitate nongeneric a fiinei. n aceast privin, apropierea dintre ontologie i dialectic pe care pare a o impune caracterul aporetic al doctrinei fiinei (Aubenque, 251 302) nu poate duce la prea mari rezultate, dup nsi mrturia autorului: diversitatea inteniilor" (301) este deplin cnd e vorba de dialectic i de

ontologie: Dialectica ne ofer o tehnic universal a ntrebrii, fr s se preocupe de posibilitile pe care le are omul de a rspunde, dar omul nu ar pune ntrebri dac nu ar spera s poat rspunde... n acest caz, una este absena de perspectiv, cerut oarecum de neutralitatea artei dialectice, i alta este nedesvrirea de fapt a unui proiect care comport, prin definiie, nsi perspectiva desvririi" (302). Putem merge ns i mai departe, dac vrem s nelegem raiunile interne pentru care analogia s-a impus ca soluie aporiei centrale a discursului ontologic. Dac este adevrat, cum susine Aubenque, c acest discurs i capt perspectiva", idealul", programul" din afar, i anume de la teologia motenit de la platonism, devine i mai urgent pentru ontologie s rspund la aceast solicitare extern cu propriile-i resurse. Intru cu un interes cu att mai mare n aceast problematic a ntlnirii dintre discursul teologic i discursul ontologic, pe care Aubenque o opune ipotezei unei simple succesiuni cronologice dintre dou stri ale sistemului lui Aristotel (ipotez introdus, dup cum se tie, de ctre Werner Jaeger), cu ct aflu aici ilustrarea frapant a propriei mele teze cu privire la pluralitatea sferelor de discurs i la fecunditatea intersectrii dintre proiectele lor semantice.
4 IO/STUDIUL AL OPTULEA

S admitem deci c anumite consideraii propriu-zis teologice, aplicate realitilor separate" ordine astral supralunar, motor imobil, gndire a gndirii , menin problematica unitii. Devine i mai presant s tim cum rspunde ontologia acestei solicitri. Totodat, ntlnirea, la Aristotel, dintre o problem ontologic a unitii izvort din dialogul cu sofistica i o problem teologic a separaiei izvort dintr-un dialog cu platonismul ofer un exemplu oarecum paradigmatic privitor la atracia dintre sfere diferite de discurs 1. Nu are deci mare importan dac Aubenque a exagerat eterogeneitatea discursului teologic i a discursului ontologic i dac a dramatizat excesiv ntlnirea dintre o ontologie a imposibilului" n absena unei uniti dintre categorii ce poate fi gndit i o teologie a inutilului" (331) n absena unui raport care poate fi determinat cu precizie ntre divinitatea ce se gndete pe sine i lumea pe care o ignor. Dimpotriv, transformnd nc o dat n aporie teza din Metafizica, E, 1 tiina substanei imobile este universal pentru c este prim Aubenque problematizeaz ceea ce este tocmai n joc, i anume noul pro___________ i

n joc este aici textul din Metafizica, E, 1, n care Aristotel aplic noiunea sa privitoare la o trimitere la un termen prim, nu n urma semnificaiilor fiinei, ci prin nsi ierarhia fiinelor. Ousia nu mai este atunci prima dintre categorii, ci o ousia divin este fiina eminent. Aceast trimitere la un termen prim, nu n ordinea semnificaiilor, ci n ordinea fiinelor, este socotit a sluji drept fundament discursului nsui al fiinei: Am putea s ne ntrebm, spune Aristotel, dac filosofia prim este universal, sau dac ea trateaz despre un gen particular i despre o realitate singular, conform unei distincii ce se ntlnete n tiinele matematice, unde geometria i astronomia au drept obiect un gen particular al cantitii, n timp ce matematica general studiaz toate cantitile n general. La aceasta rspundem c dac nu ar exista alt substan n afar de cele ce snt constituite de ctre natur, fizica ar fi prima tiin, dar dac exist o substan imobil, tiina acestei substane trebuie s fie anterioar i trebuie s fie filosofia prim; i ea este universal n acest fel, pentru c e prim" (Metafizica, E, 1, 1026 a 2330; trad. Tricot, I, 333 334;. Cercetarea lui V. Decarie din lucrarea L'Objet de la Metaphysique selon Aristote dovedete permanena acestei legturi dintre ontologie i teologie de-a lungul corpusului. aristotelic (despre E, 1, op. cit., 111 124).
METAFOR. I DISCURS FILOSOFIC/411

iect semantic izvort din ntlnirea dintre dou ordini de discurs l. Un travaliu de gndire se nate din interferena dintre teologia chiar astral care desemneaz o divinitate nu ascuns, ci oferit n spectacol ca ndeprtat n contemplarea astral, i discursul nostru omenesc asupra fiinei in diversitatea accepiilor sale categoriale 2. Chiar dac acea conciliere propus la E, 1 teologia ste universal... pentru c este prim" nu este dect ipostaza unei probleme n cutare de soluie, eterogeneitatea denunat dintre discursul ontologic asupra semnificaiilor multiple ale fiinei i discursul teologic asupra fiinei separate" nu poate merge pn la o incomunicabilitate ntre sferele de sens, cci astfel ar fi de negndit interferena cerut de nsi teza conform creia ontologia aporetic i capt perspectiva din teologia unitar. A fi chiar ispitit s vd n argumentele care tind s fac ininteligibil interferena, n chiar momentul cnd este propus, motivul profund ce i-a fcut pe succesorii lui Aristotel, i poate chiar pe Aristotel nsui, s caute un recurs n analogie. S privim aceste argumente. Divinul, ni se spune, fiind indivizibil, nu permite atribuirea i nu d loc dect negaiilor. n schimb, diversitatea semnificaiilor fiinei nu se poate aplica dect unor lucruri

fizice, n care este posibil s distingem substana, cantitatea, calitatea etc. In ultim analiz, micarea este diferena care face imposibil, n principiul ei, unitatea fiinei, i datorit creia fiina este afectat de diviziunea dintre esen i accident. Pe scurt, micarea este cea care face ca ontologia s nu fie o teologie, ci o dialectic a sciziunii i a finitudinii (442). Acolo unde ceva
1

Aubenque este de acord fr dificultate: Realitatea lui khorismos poate fi resimit nu att ca o separaie iremediabil, ct ca invitaie de a o depi. Pe scurt, ntre cutarea ontologic i contemplarea divinului pot i trebuie s existe raporturi pe care cuvntul separaie nu izbutete s le epuizeze" (335). a Cf. tratamentul aplicat de Aubenque adaosurilor teologice din diferitele locuri ale Metafizicii, T i pregtirii fizice din A, 1 5 a expunerii teologice din A, 6 10 (op. cit., 393 i urm.^.

L
412/STUDIUL AL OPTULEA

devine, predicaia este posibil: predicaia se stabilete pe disocierea fizic introdus de micare. Dar dac aa stau lucrurile, cum mai putem vorbi de o interferen a ontologiei cu teologia? Am putea arta eecul ncercrii. Dar nu aceasta este problema. Rmne s cugetm la nsi sarcina pe care i-a propus-o Aristotel, i anume la aceea de a gndi mpreun unitatea orizontal a semnificaiilor fiinei i unitatea vertical a fiinelor 1. Or, Aristotel a artat punctul unde cele dou problematici se ncrucieaz: ousia, prima dintre categorii n discursul atributiv, i unicul sens al fiinei divine 2. Pornind de aicir cele dou discursuri snt divergente, de vreme ce despre o fiin care nu este dect ousia nu se poate spune nimic, iar unitatea de semnificaie se disperseaz n cazul fiinelor care snt ousia i nc altceva. Cel puin divergena dintre discursul imposibil al ontologiei i discursul inutil al teologiei, dedublarea tautologiei i a circumlocuiunii, a universalitii vide i a generalitii limitate, i au originea ntr-un acelai centru, ousia, care, susine i Aubenque, nu va semnifica altceva dect actul a ceea ce este, desvrirea a ceea ce este dat n mplinirea prezenei sau, spre a folosi un cuvnt pe care l-am mai ntlnit, entelekhia" (406). Ontologia poate s nu fie dect substitutul uman al unei teologii
1

Imposibilul ideal al unei lumi care i va fi regsit unitatea... trebuie s rmn, n chiar snul iremediabilei dispersiuni, principiul ordonator al cutrii i al aciunii umane" (402). i, ceva mai departe: Unitatea discursului nu ar fi niciodat dat siei'; mai mult, ea nu ar fi niciodat cutat , dac discursul nu ar fi dinamizat de idealul unei uniti subzistente" (403). i nc: Chiar dac divinul nu dezvluie unitatea pe care o caut ontologia, el o cluzete totui pe aceasta n cutarea ei" (404). i, n sfrit: Constrngerea micrii, prin mediaia cuvntului filosofic, divizeaz fiina mpotriva ei nsei n funcie de' o pluralitate de sensuri, a cror unitate continu totui s fie cutat la nesfrit" (438). 2 Ousia, spune Aubenque, este unul dintre rarele cuvinte pe care Aristotel le folosete n acelai timp pentru a vorbi despre realitile sublunare i despre realitatea divin, fr ca ceva s arate c aceast denumire comun este doar metaforic sau analogic" (op. cit., 405.,). O asemenea observaie ar trebui s fie urmat de o recunoatere mai decis a funciei unitive ce-i revine categoriei ousia.
METAFORA I DISCURS FILOSOFIC/413

imposibile pentru noi; ousia rmne rscrucea unde drumurile lor se ncrucieaz. Dac deci cele dou discursuri se ntretaie ntr-un punct comun amndurora, i care poate fi totodat determinat in fiecare din ele, tiina cutat'' nu trebuie s rspund oare, cu resursele ei proprii, la propunerea de unitate ce i vine din partea celuilalt discurs? Oare nu din aceast exigen intern s-a nscut problematica analogiei? Textul martor este n aceast privin Metafizica A, 5, 1071 a 33 35. In prima secven ni se spune: cauzele tuturor lucrurilor snt... aceleai prin analogie". In a doua secven ni se arat c prioritatea unei ousia divine este subiacent unitii categoriale a fiinei: Apoi cauzele substanelor pot fi considerate ca fiind cauzele tuturor lucrurilor". Teza rmne, chiar dac l nelegem pe ca" (hos) cu sensul mai slab al unui ca i cum K n a treia secven, textul precizeaz (n afar de, eti): cauza ultim fiind prima n entelechie", ea este i cauza tuturor lucrurilor" 2. Astfel, o lectur aporetic a lui Aristotel desemneaz n negativ locul doctrinei analogiei, n chiar msura n care ea a nceput prin a-1 pune ntre paranteze. Chiar dac descoperim c aceast noiune nu este dect o problem ipos-taziat n rspuns, ea desemneaz mai nti travaliul de gn-dire prin care

discursul uman, prea uman, al ontologiei ncearc s rspund solicitrii unui alt discurs, ce nu este poate el nsui dect un nondiscurs. ntr-adevr, o ntrebare se ivete n legtur cu conceptul de referin ad unum: dac nu exist comunitate
1

Aubenque scrie: Aristotel nu poate deci s fi vrut a spune altceva decit aceasta: discursul omenesc trebuie s procedeze ca i cum cauzele esenelor ar fi cauzele tuturor lucrurilor, ca i cum lumea ar fi un tot, bine ordonat i nu o serie rapsodic, i ca i cum toate lucrurile ar putea fi reduse la primele dintre ele, adic la esene, i la prima dintre esene, ca la Originea lor" (op. cit., 401). 2 David Ross nelege textul astfel: Dac facem abstracie de cauza prim, lucrurile care aparin unor genuri diferite nu au aceleai cauze dect n mod analogic" (Ross, Aristote, pp. 24.6 247; citat de Tricot, II, 663).
414/STUDIUL AL OPTULEA

generic ntre accepiile multiple ale fiinei, de ce natur poate fi comunitatea de noiune" propus de Aristotel n Metafizica P, 2, 1003 6 14? Poate s existe o comunitate nongeneric n msur s smulg discursul fiinei din condiia lui aporetic? Aici intervine conceptul de analogie, invocat cel puin o dat, n acest context, de ctre Aristotel. Problema pe care o pune ia natere dintr-o reflecie de gradul doi asupra tratatului Despre categorii. Ea se nate din necesitatea de a ti dac, i pn n ce punct, referina la un termen prim este ea nsi o relaie care poate fi glndit. Am vzut cum aceast ordine de derivaie poate fi produs prin reflecia asupra condiiilor predicaiei. Acum este important s ne ntrebm ce fel de relaie este astfel generat. Aici noiunea matematic de analogie de proporie ofer un termen de comparaie. Originea ei ii garanteaz statutul tiinific. Totodat, putem nelege apropierea dintre raportul ad unum. i analogia de proporie ca pe o tentativ de a extinde la relaia transcendental beneficiul tiinificitii, care aparine analogiei de proporie. Snt cu att mai dispus s recunosc caracterul eterogen al acestei apropieri, cu ct analiza anterioar a interferenelor dintre discursul teologic i discursul ontologic ne-a pregtit s punem problema analogiei n termeni de intersectare de discurs. Aplicarea conceptului de analogie la seria semnificaiilor fiinei este, ntr-adevr, i ea, un caz de intersectare ntre sfere de discurs. Iar aceast intersectare poate fi neleas fr referire la discursul teologic, chiar dac, ulterior, discursul teologic se va folosi de analogie pentru a-i anexa discursul ontologic, dealtminteri cu preul unor importante remanieri ale acestui concept. Este sigur c la Aristotel conceptul pur de analogie nu are nimic de-a face cu problema categoriilor, i numai prin mijlocirea unei deplasri de sens, care i slbete criteriile iniiale, el poate ntlni teoria categoriilor, tangenial, la Aristotel, printr-o adevrat intersectare, la gnditorii din evul mediu. Important aici este nsui acest travaliu de gn-dire, mai mult dect rezultatul su, ce constituie, fr ndoMETAFOR I DISCURS FILOSOFIC/415

ial, o decepie. Logicianul i filosoful contemporan pot fi justificai cnd declar c tentativa eueaz i c teoria analogiei nu este, pe de-a-ntregul, dect o pseudotiin. Putem chiar afirma c acest caracter de pseudotiin se extinde la folosirea sa teologic, i c aceasta, la rndu-i, influeneaz asupra structurii transcendentale iniiale, nchi-znd onto-teologia ntr-un cerc vicios. Pentru mine ns nu acesta este lucrul important. Intenia mea este de a arta cum, intrnd n dependena problematicii fiinei, analogia aduce cu sine conceptualitatea ei proprie i totodat capt calificarea transcendental a domeniului la care se aplic, ntr-adevr, n msura n care este calificat de domeniul unde intervine cu articularea sa proprie, conceptul de analogie ndeplinete o funcie transcendental; prin chiar aceasta, el nu revine niciodat poeziei, ci menine fa de aceasta distana iniial nscut din ntrebarea: ce este fiina ? Cele ce urmeaz vor arta c aceast voin de distanare nu este nicidecum slbit de folosirea teologic a analogiei : dovad aruncarea metaforei printre analogiile improprii. Nu e lipsit de importan faptul c noiunea matematic de analogie, departe de a fi ceva de la sine neles, aa cum o definiie sumar ne las s credem (A este fa de B ceea ce G este fa de D), cristalizeaz n ea un ntreg travaliu de gndire: definiia sa elaborat exprim soluia adus unui paradox, i anume: cum pot fi stpnite raporturile imposibile ale anumitor mrimi geometrice cu numere ntregi, reducndu-le indirect doar la considerarea unor raporturi ntregi sau, mai exact, a unor inegaliti de mrime" 1. Nu putem oare spune c nsui travaliul de gndire incorporat definiiei i mai puin rezultatul su a cptat valoare de paradigm pentru gndirea filosofic? i n acest caz, extinderea ce pornete de la un pol radical nonpoetic se face prin slbirea criteriilor.

Jules Vuillemin, De la logique la theologie, Studiul ntii, p. 14. Autorul arat c noiunea matematic de analogie i afl originea n remanierea pe care Theaitetos o aducea unei definiii anterioare, care nu se aplica dect numerelor raionale. Prin operaia extragerii alternate care implic o dezvoltare la infinit" (ibid., 13J , ideea de numr a putut fi extins de ctre matematica greceasc la iraionale.
1

416/STUDIUL AL OPTULEA

Aplicarea cea mai apropriat este oferit de definiia justiiei distributive din Etica nicomahic, V, 6. Definiia se ntemeiaz pe ideea c aceast virtute implic patru termeni: dou persoane (egale sau inegale) i dou pri (onoruri, bogii, avantaje i dezavantaje), i c ntre aceti ptru termeni ea stabilete o egalitate proporional n privina repartizrii lor. Dar extinderea ideii de numr, susinut de Aristotel \ nu se refer la extinderea ideii de numr la iraionale, ci la extinderea proporiei la termeni nonomo-geni, cu condiia ca ei s poat fi numii egali sau inegali sub un raport oarecare. Aceeai concepie formal a proporiilor ne permite, n biologie, nu numai s clasificm (spunnd, de exemplu: zborul este n raport cu aripa ceea ce notul este n raport cu aripioara petilor), dar i s demonstrm (spunnd: dac anumite animale au un plmn, iar altele nu, acestea din urm posed un organ care ine loc de plmn). Pretndu-se la astfel de raporturi de proporie, funciile i organele ofer coordonatele unei biologii generale (De Part. An; I, b). Raportul de analogie i ncepe migraia ctre sfera transcendental cnd este nsrcinat cu exprimarea identitii principiilor i a elementelor ce strbat diversitatea genurilor; vom spune, aadar: Ceea ce nseamn pentru corp vederea, nseamn pentru suflet intelectul, i tot astfel pentru alte analogii" (Etica nicomahic, I, 4, 1096 b 2829J. Analogia rmne nc, formal, o egalitate de raporturi ntre patru termeni2. Pasul decisiv cel care ne intereseaz aici este fcut n Metafizica A, 4 i 5, unde analogia este aplicat problemei
1

Cci faptul de a fi proporional nu este o caracteristic proprie numerelor naturale, ci o proprietate a numrului n general (holos arithmou.), proporia fiind o egalitate de raporturi care nu cere mai puin de patru termeni" (Etica nicomahic, 1131 a 30 32,). 2 n acest punct al traseului de extindere a analogiei matematice i de slbire a criteriilor sale, raportul de proporionalitate ntlnete teoria metaforei, cel puin specia sa cea mai logic", cea a metaforei proporionale (ci. Studiul inti). Dar discursul poetic se mrginete doar la a o folosi. Discursul filosofic o teoretizeaz, situndo pe un traiect de sens ntre proporia matematic i referina ad unum.
METAFOR I DISCURS FILOSOFIC/417

identitii principiilor i a elementelor aparinnd unor categorii diferite 1. Desigur, formularea permite s punem n eviden i o egalitate sau o similitudine de raporturi: astfel, putem scrie c privaiunea este n raport cu forma, n ordinea elementelor, ceea ce frigul este n raport cu cldura n ordinea corpurilor sensibile, ceea ce negrul este n raport cu albul n ordinea calitilor, ceea ce ntunericul este n raport cu lumina n ordinea relativitilor. n aceast privin, tranziia dintre analogia de proporie i referina ad unum este mai mult dect doar nceput ntr-un text din Etica nicomahic 2, text care va fi reluat la nesfrit de ctre cei din evul mediu: sntos", noteaz Aristotel, se spune analogic despre cauza sntii, despre semnul sntii, despre subiectul sntii. Medical" se spune analogic despre medic, despre scalpel, despre operaie i despre pacient. Or, extinderea analogic este reglat de ordinea categoriilor. Dar aceast formulare nu poate ascunde faptul c analogia se refer la termenii nii, i anume la categorii, n care principiile" (form, privaiune i materie) se regsesc prin analogie. Nu numai c numrul acestor termeni nu este specificat de relaia nsi, dar chiar relaia i-a schimbat sensul: n discuie este modul n care termenii nii se raporteaz unii la alii, referina ad unum mrginindu-se s stabileasc o predominare (termenul prim) i o ierarhie (trimiterea la termenul prim). Aceast ultim slbire a criteriilor face trecerea de la analogia de proporie la analogia de atribuire 3. Logicianul modern va fi mai sensibil dect cei din evul mediu la fisura logic ce ntrerupe extinderea analogiei, pe traiectul su de la matematic la metafizic. Caracteristicile nontiinifice ale analogiei, neleas n sensul ei ter1

A, 4,1070 b 30: Cauzele i principiile diferitelor fiine snt, ntr-un sens, diferite, dar, ntr-un alt sens, dac vorbim n general i prin analogie, snt aceleai pentru toate fiinele". A se vedea i A, 5, 1071 a 4 i 27, i, bineneles, textul de la A, 5 citat mai sus (1071 a 3337). 2 Etica nicomahic, I, 4, 1096 b 27-28. 3 Cf. J. Vuillemin, op. cit., p. 22.

L
418/STUDIUL AL OPTULEA

minai, se regrupeaz sub ochii si ntr-o pledoarie mpotriva analogiei l. Marele text din Metafizica A, 9, 992 b 18 24 se ntoarce mpotriva filosofului i devine mrturia suprem a nontiinificitii metafizicii2. Dar eecul lui Aristotel poate avea dou semnificaii, ntre care o analiz doar logic nu ne ngduie s alegem; conform celei dinti, ncercarea transcendental este, luat ca atare, lipsit de sens; conform celei de-a doua, ea trebuie reluat pe o alt baz dect analogia, rmnnd totodat fidel proiectului semantic care guvernase cutarea unei uniti nongenerice a semnificaiilor fiinei. Aici am ncercat s recurgem la aceast interpretare, privilegiind de fiecare dat gndirea cristalizat In rezultatul logic. i pentru c aceast cutare" a unei legturi nongenerice a fiinei rmne o sarcin pentru gndire, chiar i dup eecul tui Aristotel, problema firului conductor" va continua s se pun pn n epoca filosofiei moderne. Tratatul Despre categorii a putut
1

Considernd termenii nii ai analogiei, el va observa c faptul de a atribui fiina substanei i accidentului reduce implicit judecile de relaie la judeci de predicaie. Or, adevrata judecat de predicaie dac nlturm definiia de esen nu ngduie reciprocitatea. Dar, mai ales, sitund substana n fruntea metafizicii, filosofia desemneaz un termen pe care tiina nu-1 cunoate, de vreme ce substana este de fiecare dat un individ determinat, i de vreme ce numai genurile i speciile fac obiectul tiinei. Astfel, ordinea lucrurilor se sustrage ordinii tiinei, care este abstract i nu trateaz despre substane n sensul prim al cuvntului. Considernd totodat relaia dintre celelalte categorii i substan, logicianul nu va putea face altceva dect s nregistreze nsi mrturisirea lui Aristotel: dac tiina este generic, i dac legtura fiinei nu este generic, legtura analogic a fiinei nu este tiinific. Trebuie deci s ajungem la concluzia incomunicabilitii tiinifice a genurilor fiinei" (J. Vuillemin, op. cit., p. 41). 2 A cuta n mod general elementele fiinelor, fr a fi stabilit vreo deosebire ntre diferitele accepii ale fiinei, nseamn a te face incapabil s le gseti, mai ales cnd caui astfel elementele din care snt constituite lucrurile. ntr-adevr, din ce elemente snt compuse facerea, sau suferina, sau faptul de a fi rectiliniu? Fr ndoial, ne e cu neputin s aflm; admind chiar c elementele lor pot fi cunoscute, acestea nu vor putea fi dect elementele substanelor. Iat de ce cred c e o greeal s caui elementele tuturor fiinelor sau s gndeti c le-ai gsit" (Metafizica, A, 9, 992 b 18-24; trad. Tricot, I, 101 102).
METAFOR I DISCURS FILOSOFIC/419

fi astfel mereu reluat tocmai pentru c, o dat, a fost gndit diferena dintre analogia fiinei i metafora poetic. In aceast privin, primul paragraf din tratatul Despre categorii rmne extrem de semnificativ: a spune c nu exist doua clase de lucruri ce trebuie numite sinonimele i omonimele _ ci ,rei clase, prin intercalarea paronimelor, nseamn a deschide o nou posibilitate pentru discursul filosofic, ntemeiat pe existena omonimelor nonaccidentale. De aici nainte, lanul paronimelor este continuu, cu ncepere din tratatul Despre categorii, paragraful 1, i pn la referina pros hen, ad unum din Metafizica I\ 2 i E, 1. Noua posibilitate de a gndi deschis astfel era cea a unei asemnri nonmetaforice i propriu-zis transcendental dintre semnificaiile prime ale fiinei. A spune c aceast asemnare este nontiinific nu rezolv nimic. Este mai important s afirmm c', deoarece rupe cu poetica, aceast asemnare pur transcendental arat nc i astzi, prin chiar eecul ei, ce fel de cercetare a nsufleit-o, i anume cercetarea unui raport ce rmne s fie gndit altminteri dect prin mijlocirea tiinei, dac a gndi prin mijlocirea acesteia nseamn a gndi prin mijlocirea genului. Dar gestul prim rmne cucerirea unei diferene dintre analogia transcendental i asemnarea poetic. ncepnd cu aceast prim diferen, legtura nongeneric a fiinei va putea i, fr ndoial, va trebui s fie gndit dup un model ce nu va mai datora nimic analogiei nsei. Dar acest pas dincolo de analogie nu a fost posibil dect pentru c analogia fusese ea nsi un pas dincolo de metafor. Decisiv, pentru gndire, a fost faptul c o parcel de echivocitae fusese ndva smuls poeziei i ncorporat discursului filosofic, n chiar momentul cnd 'discursul filosofic era constrns s se sustrag dominaiei uni vo citaii.

2. METAFORA I ANALOGIA ENTIS": ONTO-TEOLOGIA

Al doilea contraexemplu pe care l putem opune tezei discontinuitii dintre discursul speculativ i discursul poetic este cu mult mai redutabil: cel oferit de un mod de discurs
420/STUDIUL AL OPTULEA

care este el nsui un amestec de ontologie i de teologie. Dup Heidegger, care l urmeaz n aceast privin pe Kant \ este numit pe scurt onto-teologia. ntr-adevr,' doctrina despre analogia entis i-a

atins deplina dezvoltare ntre limitele acestui discurs mixt. Pentru propria noastr cercetare este deci important s tim dac distana iniial instaurat de Aristotel ntre discursul speculativ i discursul poetic a fost meninut n discursul mixt al on'to-teologiei. Doctrina tomist a analogiei constituie n aceast privin o mrturie de nepreuit2. Intenia ei explicit este de a stabili discursul teologic la nivelul unei tiine i de a-1 sustrage astfel pe de-a-ntregul formelor poetice ale discursului religios, chiar cu preul unei rupturi ntre tiina despre Dumnezeu i hermeneutica biblic. i totui problema este mult mai complex dect cea a diversitii reglate a categoriilor fiinei la Aristotel. Ea are n vedere posibilitatea de a vorbi raional despre Dumnezeul creator din tradiia iudeo-cretin. Miza ei este deci putina de a extinde la problema numelor divine problematica analogiei suscitat de echivocitatea noiunii de fiin. Noua folosire a conceptului de analogie putea s par justificat prin paralelismul situaiilor iniiale de discurs, ntr-adevr, i de o parte, i de cealalt, problema const n necesitatea de a deschide o cale ntre dou imposibiliti.
1

Kant, Crilique de la raison pure, Dialectique transcendentale. Cartea II, cap. III, seciunea 7, A 632 ; trad. fr. Tremesaygues i Pacaud, p. 447. Heidegger, Was ist Metaphysik?, Introducerea" din 1949, Frankfurt, Klostermann, ed. a 9-a, 1965, pp. 1920 ; trad. fr. Questions I, Gallimard, 1968, p. 40. 2 Printre lucrrile cele mai recente vom cita pe cea a lui Bernard Montagnes, La Doctrine de l'analogie de Vetre d'apres saint Thomas d'Aquin, Louvain-Paris, Nauwelaerts, 1963. Autorul desfoar evantaiul de soluii ncercate rnd pe rnd de ctre Toma din Aquino (65 114), spre deosebire de privilegierea excesiv pe care o acord Cajetan analogiei de proporionalitate, ce, dup G. P. Klubertanz, St. Thomas Aquinas on Analogy. A textual Analysis and Systetnatic Synthesis, Chicago, 1960, nu a aprut dect ntr-un anume moment al vieii lui Toma din Aquino, pentru a disprea apoi; Cartea IV a Sentinelor i De Veritate ar constitui mrturiile acestei faze a doctrinei.
METAFOR I DISCURS FILOSOFlC/421

Pentru Aristotel, confruntat cu problema unitii categoriilor fiinei, dificultatea consta n a se sustrage alternativei dintre unitatea generic a fiinei i disimularea semnificaiilor ei; referirea la un termen prim se propunea ca o soluie de mijloc. Or, discursul teologic ntlnete o alternativ asemntoare: a propune un discurs comun lui Dumnezeu i creaturilor sale ar nsemna a ruina transcendena divin x; a asuma o inco-municabilitate total a semnificaiilor de la un plan la cellalt ar nsemna, n schimb, a te condamna la agnosticismul cel mai complet2. Prea deci rezonabil s se ncerce a se extinde conceptul de analogie la teologie, prin mijlocirea inventrii posterioar lui Aristotel unei a treia modaliti de atribuire, atribuirea analog, situat la egal dis1

Cu privire la motivele de a refuza atribuirea univoc: Comentariu la Crteai a Sentineler, XXXV, 1, art. 3 ad 5: ... este comun eternului i coruptibilului, aa cum afirm comentatorul i chiar filosoful. tiina despre Dumnezeu este etern, a noastr este coruptibil, cci ni se ntmpl s o pierdem prin uitare i o dobn-dim prin nvare sau atenie. Deci tiina este aplicat lui Dumnezeu i nou n mod echivoc". i, mai jos, ibid., art 4: Fiina sa (esse) este natura sa, dat fiind ceea ce spun anumii filosofi: i anume c este o fiin (ens) nu ntr-o esen (essentia), c tie nu printr-o tiin, i aa mai departe, ca s nelegem c esena sa nu este nimic altceva dect fiina sa (esse) i c tot astfel putem spune despre celelalte proprieti ; prin urmare, nimic nu poate fi spus despre Dumnezeu i despre creaturi n mod univoc". De Veritate arat n acelai sens c esse este propriu fiecrei fiine, c n Dumnezeu natura sa este esse, deci c termenul ens nu poate fi comun n mod univoc. De Potentia insist asupra diversitii i nonuniformitii fiinei. 2 Cu privire la motivele de a nltura atribuirea echivoc: ntr-adevr, n acest caz, nu am putea, sprijinindu-ne pe creaturi, s cunoatem ceva din Dumnezeu sau s demonstrm ceva; sofismul numit echivoc (fallacia aequivocationis) ar interveni nencetat n raionament, att mpotriva filosofului, care dovedete multe lucruri despre Dumnezeu fcnd apel la raiunea demonstrativ, ct i mpotriva apostolului nsui, care le spune romanilor: Atributele invizibile ale lui Dumnezeu devin vizibile prin lucrarea sa " (Summa teologica, I a, 13, art.5j. Apropierea dintre sfntul Pavel i Aristotel este n sine semnificativ, prin cumularea a dou tradiii i a dou culturi.
Nimic nu
422/STUDIUL AL OPTULEA

tan de atribuirea univoc i de atribuirea echivoc l. Doctrina analogiei fiinei s-a nscut din aceast ambiie de a cuprinde ntr-o doctrin unic raportul orizontal dintre categorii i substan i raportul vertical dintre lucrurile create i creator. Acest proiect definete onto-teologia. Nu e vorba s trasm aici istoria conceptului de analogia entis. Vrem doar s surprindem proiectul semantic al procesului de gndire care s-a cristalizat n dezbaterea scolasticii i s artm c acest proiect semantic, n chiar momentul cnd pare s se limiteze la cel al enunurilor metaforice, n primul rnd printr-o ntoarcere la participarea de inspiraie platonic i neoplatonic, adncete o nou distan

ntre discursul speculativ i discursul poetic. Pentru noi, care venim dup critica kantian a acestui tip de ontologie, remarcabil rmne felul n care gnditorul se comport fa de dificultile interne ale- propriei sale soluii. Pe de o parte, ntr-adevr, este reluat, n marile sale linii2, soluia aristotelic a problemei categoriale. Pe
1

mprirea predicatelor n univoce, echivoce i analoge nu i afl originea n Aristotel, ci n aristotelismul arab, el nsui motenitor al inventrii clasei lucrurilor ambigue (amphibola) de ctre Alexandru din Aphrodisia n al su Comentariu la Aristotel. Cf. H. A. Wolfson, The amphibolous terms in Aristotle, Arabic Philosophy and Maimo-nides", Harvard Theological Review, 31, 1938, pp. 151 173. 2 Faptul c Aristotel ofer trama fundamental a soluiei prin analogie este atestat de cteva texte propriu-zis filosofice asupra analogiei care nu au n vedere numele divine. Este cazul tratatului De Prin-cipiis Naturae i al Comentariului la V 2 din Metafizica lui Aristotel. De Principiis introduce problema analogiei prin cea a identitii principiilor (materie i form) n snul diversitii fiinelor; analogia este o identitate distinct de identitatea generic ce se sprijin pe un tip de altributio (termen mprumutat din Comentariul lui Averroes la Metafizica), attributio analogic, ntemeiat pe rationes nu total diferite, cum este cazul n attributio echivoc (unde un acelai nomen: cine, corespunde unor rationes diferite: animalul i constelaia). La rndul su, attributio se regleaz n funcie de gradul de unitate a fiinelor. Urmeaz exemplul celebru al predicatului sanum, care se spune
METAFORA I DISCURS FILOSOFIC/423

de alt parte, aplicarea ei la domeniul teologic se lovete de obstacole att de mari, nct nsui conceptul de analogie trebuie ntruna rediscutat i supus unor noi distincii prin care se exprim procesul de gndire al crui proiect ne intereseaz. Sursa principal a tuturor dificultilor trebuie cutat n necesitatea de a susine predicaia analogic printr-o ontoanalogic despre subiect (omul), despre semn (urina), despre mijloc (po-iunea), n funcie de o semnificaie de baz care este aici scopul (sntatea). Dar semnificaia de baz poate fi cauza eficient, ca n exemplul predicatului medicus,' care se spune mai nti pentru a-1 desemna pe agent (medicul), apoi spre a desemna efectele i mijloacele. Unitatea de ordin a fiinei este deci cea care reglementeaz diversitatea unificat a modurilor de atribuire: fiin se spune n primul rnd (per prius) despre substan, apoi, n mod derivat (per posterius), despre celelalte predicamente. Legtura analogic a principiilor o reflect, aadar, pe cea a fiinelor. Conveniena este numit secundum analogiam, sive secundum proportionem. ntre identic i eterogen se situeaz analogul. Comentariul la Metafizica lui Aristotel (in XII Libros Metaphy-sicorum Liber IV) are acelai sens: tema ens se spune n diferite situaii (dicitur multipliciter). Dar dac aceeai noiune (ratio eadem) nu domnete n seria accepiilor fiinei, putem spune c fiina este atribuit analogic, adic proporional" (illud dicitur analogice praedicare", id est proportionaliter) ; ntr-adevr, fiina este spus de ctre celelalte predicamente n raport cu un termen unic" (per respectum ad unum). Revin exemplele cu privire la sanus i medicus. i, n concluzie: n ceea ce privete cele artate, putem de asemenea afirma fiina (ens) n mod multiplu. Dar totui, orice fiin este spus ca atare n raport cu una prim (per respectum ad unum primum)". Persistena (i stabilitatea) teoriei transcendentale motenite de la Aristotel este atestat, de ctre Summa teologica: tim c totdeauna, n cazul numelor atribuite prin analogie mai multor fiine, este necesar ca aceste nume s fie atribuite n dependen de un prim termen i n raport cu el. Iat de ce acest termen trebuie s figureze n definiia tuturor celorlali termeni. i cum noiunea exprimat prin nume este definiia a ceea ce numim, dup cum spune Aristotel, este necesar ca acest nume s fie atribuit n mod prioritar aceluia dintre termenii analogiei care figureaz n definiia celorlali, i n chip secundar celor ce-i urmeaz, n ordine, dup cum se apropie mai mult sau mai puin de primul" (I a, 13, art. 6).

4
424/STUDIUL AL OPTULEA

logie a participrii l. Analogia, ntr-adevr, se mic la nivelul numelor i al predicatelor; ea este de ordin conceptual. Dar condiia sa de posibilitate se afl altundeva, in nsi comunicarea fiinei. Participarea este numele generic dat ansamblului de soluii aduse acestei probleme. A participa nseamn, n mod aproximativ, a avea parial ceea ce un altul posed sau este din plin. Aadar, lupta pentru un concept adecvat de analogie este subntins de lupta pentru un concept adecvat de participare 2. Dar, n acest caz, participarea nu marcheaz oare ntoarcerea metafizicii la poezie, printrun ruinos recurs la metafor, conform argumentului pe care Aris-totel l opunea platonismului ? Dar Toma din Aquino nu s-a oprit la soluia cea mai apropiat de exemplarismul platonic adoptat n Comentariul la Cartea I a Sentinelor, tot sub influena lui Albert cel Mare. ntr-adevr, erau observate aici dou modaliti: n afar de ordinea de prioritate (per prius et posterius) pe' care o aflm n seria:

fiin, putere i act, sau n seria: fiin, substan i accident, trebuie s concepem o ordine de descenden (a primo ente descendit) i de imitaie (ens primum imitatur), dup care unul primete de la cellalt esse et rationem" (Prolog 1, art. 2). Distinctio XXXV precizeaz
1

H. Lyttkens, The Analogy between God and the World. An Investi-gation of ils Background and Interpretation of ils Use by Thomas of Aquino, Uppsala, 1952; primele 150 pagini snt consacrate istoriei analogiei, cu ncepere de la presocratici i pn la Albert cel Mare; autorul demonstreaz filiaia autentic neo-platonic a temei participrii, dincolo de vocabularul aristotelic al analogiei prin referire la un prim termen. Mai recent, C. Fabro, Partecipazione e causalit secondo S. Thommaso d'Aquino, Torino, 1960 (trad. fr., Louvain, 1961), arat c analogia constituie numai semantica participrii, care, n conjuncie cu cauzalitatea, are n vedere realitatea nsi a fiinei subiacent conceptelor prin care fiina este reprezentat. Cf., n acelai sens, Montagnes: Doctrina analogiei se ntemeiaz pe sinteza a dou teme, una de origine aristotelic, cea a unitii de ordine prin referire la un prim termen, alta de provenien platonic, cea a participrii" (op. cit., p. 23). 2 Cartea cea mai important n acest domeniu rmne cea a lui L. B. Geiger, La Participation dans la philosophie de saint Thomas d'Aquin, Vrin, ed. a 2-a, 1953: Analogia este logica, mai exact, o parte a logicii, cea a participrii" (78).
METAFOR I DISCURS FILOSOFIC/425

(1, art. 4): Exist i o alt analogie [dect ordinea de prioritate], cnd un termen imit un altul att ct se poate, dar nu l egaleaz pe deplin, i aflm aceast analogie ntre Dumnezeu i creaturile sale". Trebuie, desigur, s nelegem motivele acestui recurs la cauzalitatea exemplar; ea ngduie sa se economiseasc un termen comun care l-ar preceda pe cel de Dumnezeu i de creaturi: ntre Dumnezeu i creaturile sale, nu exist similitudine prin ceva comun, ci prin imitaie; de unde se i spune c o creatur este asemntoare cu Dumnezeu, dar nu i invers, dup cum arat Dionisie Areopagitul'' 1. Participarea prin asemnare deficient nu implic deci nici o form comun inegal posedat: Dumnezeu nsui este cel ce-i comunic asemnarea; imaginea micorat asigur o reprezentatre imperfect i inadecvat a exemplarului divin, situat la jumtate de drum ntre contopirea ntr-una i aceeai form i eterogeneitatea radical. Dar preul ce trebuie pltit este deplina disjuncie dintre atribuirea numelor divine i atribuirea categorial. Discursul teologic pierde orice sprijin n discursul categorial al fiinei. Toma din Aquino nu s-a oprit la aceast soluie din dou motive opuse ce urmau a fi dezvoltate rnd pe rnd: pe de o parte, asemnarea direct este un raport nc prea apropiat de univocitate; pe de alt parte, cauzalitatea exemplar, prin caracterul su formal, trebuie subordonat cauzalitii eficiente, singura care fundamenteaz comunicarea de fiin subiacent atribuirii analogice. Descoperirea fiin1

Cu privire la analogie !a Dionisie Pseudo-Areopagitul, cf. VI. Lossky, Le role des analogies chez Denys le Pseudo-Artopagite", Archives d'Hisloire doctrinale et litteraire du Moyen ge, 1930, pp. 279 309. M. D. Chenu noteaz: Maturizarea lent a doctrinei analogiei fiinei poate fi luat aici drept criteriu. Este unul dintre punctele unde vom constata curioasa i fecunda interferen dintre Aristotel i Dionisie Pseudo-Areopagitul, care va fi una dintre primele observaii ale lui Toma din Aquino. Aristotel, att de puin explicit n ceea ce privete exigenele transcendentului, va oferi curnd coordonatele logice i metafizice ce vor ngdui s i se stabileasc statutul conceptual (putere i act);. dar Dionisie Pseudo-Areopagitul este cel care i impune n mod strlucit existena" (La Theologie au XH-e siecle, Vrin, 1957, p. 313).
426/STUDIUL AL OPTULEA

ei ca act devine atunci cheia de bolt ontologic a teoriei analogiei. Dar Toma din Aquino trebuia mai nti s pun la ncercare n perioada tratatului De Veritate o distincie: dintre dou feluri de analogie, susceptibile s cad, i una i cealalt, n interiorul aristotelicei analogia. Aceast distincie este cea dintre proportio i proportionalitas, mprumutat din traducerea latin a lui Euclid, Cartea V, def. 3 i 5 *. Proportio pune n raport dou cantiti din aceeai specie,, printr-un raport direct de la una la cealalt, valoarea uneia determinnd singur valoarea celeilalte (de exemplu, un numr i dublul su). Dar Toma din Aquino nu limiteaz acest prim tip de analogie la ordinea mrimilor, dup cum nu o va face nici pentru proportionalitas. El extinde proporia la orice raport care comport o distan determinat" (determinata distantia) i o legtur strict (determinata habi-tudo); iat de ce el poate lega de proportio raportul de referire la un termen prim, ca n exemplul privitor la sntate, i deci raportul categorial dintre accidente i substan. Esenial este ca raportul s fie direct i definit. Proportionalitas, n schimb, nu comport nici un raport direct ntre doi termeni; ea propune numai o similitudo proportionumf o asemnare de raporturi (de exemplu, 6 este fa de 3 ceea ce 4 este fa de 2). Dar, dup cum proportio nu este

numai matematic, proportionalitas ofer o similitudine de raporturi ntre termeni oarecari; astfel, vom spune c intelectul este n raport cu sufletul ceea ce vederea este n raport cu corpul. Observm uor avantajul ce decurge de aici pentru discursul teologic. ntre cele create i Dumnezeu
1

Scolastica nscut din textele lui Joo de Santo Tome i Cajetan a identificat pur i simplu doctrina tomist a analogiei cu analogia de proporionalitate; cf. mai ales M. T. L. Penido, Le Role de l'analogie en. theologie dogmatique, 1931. Capitolul consacrat Preliminariilor filosofice" este, dup cum spune Montagnes, o expunere a gndirii lui Cajetan i nu a gndirii lui Toma din Aquino" (op. cit., p. 11, n. 12,).
METAFORA I DISCURS FILOSOFIC/427

distana este infinit: finii ad infinitum nulla est proportio l. Or, asemnarea proporional nu instituie nici un raport determinat ntre finit i infinit, de vreme ce ea este independent de distan. Ea nu este totui absen de raport. Este posibil s mai spunem nc: infinitul este n raport cu infinitul, ceea ce finitul este in raport cu finitul. S transcriem: tiina divin este n raport cu Dumnezeu ceea ce tiina uman este in raport cu cele create 2. Astfel, cauzalitatea exemplar, n msura n care cade sub controlul conceptului de proportio, implic nc un raport prea direct i suprim distana infinit care separ fiinele de Dumnezeu. n schimb, proportionalitas nu justific acea comunicare de fiin pe care cauzalitatea creatoare o ofer gndirii. Formalismul din proportionalitas srcete bogata i complexa reea care circul ntre participare, cauzalitate i analogie. ndatorirea ce revine este deci imens. Cci trebuie s concepem raportul de participare astfel nct el s nu implice nici un termen anterior, deci nici o atribuire univoc de perfeciune lui Dumnezeu sau creaturilor sale. Trebuie, totodat, s conferim lui proportio creaturae, ce exist totdeauna ntre efect i cauz, un sens care s fie compatibil cu disproporia dintre finit i infinit3. Trebuie, n sfrit, s concepem distana de la finit la infinit ca pe o simpl neasemnare, fr a introduce in aceast idee, singura esen1

Adagiul i aparine lui Aristotel nsui (text in Montagnes, op. cit., p. 84, n. 34). Teologia recreeaz astfel o situaie de incomensura-bilitate ce o amintete pe cea cu care se confruntase geometria anticilor. Ca i analogia greceasc, proportionalitas a scolasticilor face proportionabilia" termeni care nu snt direct proportionata" (De Veritate, 23, art. 7 ad 9, citat de Montagnes, op. cit., p. 85, n. 36J. 2 n al doilea mod de analogie nu se ajunge la nici o relaie determinat ntre termenii ce au ceva comun prin analogie; i, n consecin, nimic nu se opune ca, n funcie de acest mod, un nume s fie analogic afirmat att pentru Dumnezeu ct i pentru creatur" (De Veritate, 2, art. 11). 3 Cf. textul din Montagnes, op. cit., pp. 88 89.
428/STUDIUL AL OPTULEA

ial, ideea unei exterioriti spaiale, exclus, de altminteri, prin nsi imanena cauzalitii divine 1. Pentru a satisface toate aceste exigene, n operele posterioare tratatului De Veritate, i, mai ales, n cele dou Summe, fiina este conceput nu atlt ca form, ct ca act, n sensul de actus essendi. Cauzalitatea nu mai este atunci asemnarea dintre copie i model, ci comunicarea unui act, actul fiind ceea ce efectul are n comun cu cauza i totodat acel ceva prin care el nu se identific cu ea 2. Deci cauzalitatea creatoare care stabilete ntre fiine i Dumnezeu legtura de participare face ontologic posibil raportul de analogie. Dar despre ce fel de analogie e vorba ? Operele posterioare tratatului De Veritate propun un nou mod de scindare n interiorul conceptului de analogie, care nu revine la distincia anterioar celei din De Veritate. ntr-adevr, noua ruptur nu trece printre analogia orizontal ce guverneaz suita de categorii i analogia vertical ce regleaz ierarhia divinului i a celor create. Dimpotriv, ea opune dou feluri de a ordona o diversitate, dou feluri care se aplic att analogiei orizontale, ct i analogiei verticale. Prima analogie, citim n De Potentia, 7, art. 6, este cea dintre dou lucruri i un al treilea (duorum ad tertium); astfel, cantitatea i cali1

Prin prezena sa creatoare, el nu este deprtat, ci foarte aproape: est in omnibus per essentiam, inquantum adest omnibus ut causa essendi (I a, 8, art. 3)", Montagnes, op. cit., p. 89. 2 L. de Raeymaeker, ,,L'Analogie de l'etre dans la perspective d'une philosophie thomiste", in L'Analogie, Revue internaionale dephilosophie, 87, 1969/1, pp. 89106, marcheaz puternic subordonarea teoriei formale a analogiei fa de teoria realist a cauzalitii i a participrii: Fiecare fiin posed un esse al su i ia parte la perfeciunea perfeciunilor printr-o participare concret i n funcie de un mod individual. In consecin, principiul de unitate a totalitii fiinelor concrete i individuale nu poate fi dect real el nsui. El se'situeaz la punctul de convergen a liniilor de participare: este sursa real de unde izvorsc fiinele particulare i de care, prin chiar participarea lor, acestea nu nceteaz s depind pe de-a-ntregul" (105). Nimeni nu a contribuit mai mult dect iStienne Gilson la

recunoaterea locului de prim importan pe care l ocup doctrina fiinei ca act n gndirea lui Toma din Aquino: Le Thomisme, Vrin, ed. 6, 1965; Vttre et VEssence, Vrin, 1948, pp. 78-120.
METAFOR I DISCURS FILOSOFIC/429

tatea se raporteaz una la cealalt, raportndu-se totodat la substan. Dar nu n acest fel Dumnezeu i cele create se raporteaz la fiin. A doua analogie este cea dintre un lucru i altul (unius ad alterum, sau, nc, ipsorum ad unum). Accidentele se raporteaz nemijlocit la substan. Tot astfel fiina creat se raporteaz la divin. Analogia merge direct de la ansamblul analogatelor secundare la analogatul principal, fr ca s se poat din nou constitui n gen comun ceva care s-1 precead pe Dumnezeu. n acelai timp acest raport este susceptibil de a fi orientat de la cel mai important la cel mai puin important, n funcie de o ordine asimetric a perfeciunii. Este modul de comunitate intermediar dintre echivocitate i univocitate l Se aflau astfel din nou reunite cele dou folosiri ale analogiei, cu preul unei ultime rectificri a definiiei sale 2.
1

Tot ceea ce este spus n comun despre Dumnezeu i despre creatur este spus n funcie de relaia pe care creatura o ntreine cu Dumnezeu, principiul i cauza sa, n care preexist cu strlucire toate perfeciunile a ceea ce exist. Iar acest fel de comunitate n denumiri ine calea de mijloc ntre purul echivoc i purul univoc; cci n lucrurile spuse prin analogie, nici nu gsim o noiune comun, ca n cazul univocului, nici nu ntlnim noiuni pe de-a-ntregul diferite, ca n cazul echivocului; dar numele care este atribuit mai multora semnific diferite proporii, diferite relaii cu ceva dintr-unul singur..." (Summa teologica, I a, 13, art. 5.). 2 J. Vuillemin, De la logique la theologie, consacr un paragraf din primul su studiu consacrat analogiei, anumitor dezvoltri ale noiunii de analogie la Toma din Aquino" (pp. 2231). El ncearc s situeze ntr-un tablou unic distinciile care, dup autorii citai mai sus, s-au substituit de fapt unele altora, i anume distincia din Sentine dintre analogie n funcie de intenia, n funcie de esse, i n funcie de intentio et esse apoi cea din De Veritate, care opune analogia de pro-porionalitate i analogia de proporie, n sfrit, cea din Summa contra gentiles, care opune raportul extrinsec a doi termeni unui al treilea i raportul intern de subordonare de la un termen la altul. Aceast sistematizare are avantajul de a cuprinde toate distinciile n mod sincronic. Inconvenientul su major este acela de a deplasa analogia de propor-ionalitate, care devine doar elementul retoricii i al poeticii" (33), n msura n care ea este n fapt metafor i echivoc" (32), spre a rezerva analogiei de la un termen la altul domeniul metafizicii generale i al metafizicii speciale sau teologiei (33). nseamn a uita c analogia de proporionalitate, nrudit cu metafora proporional, a ocupat la vremea ei acelai loc i a jucat acelai rol ca i subordonarea intim i direct a unui termen fa de cellalt, cnd opereaz ntre finit i infinit.
430/STUDIUL AL OPTULEA

Dar noul pre ce trebuia pltit era mai mare dect niciodat: n msura n care gndirea nu se mai satisfcea cu raportul prea formal din proportionalitas devenit el nsui problematic prin extrapolarea sa din domeniul matematic T ea era constrns s sprijine diversitatea numelor i a conceptelor pe un principiu de ordine inerent fiinei nsei i si situeze n cauzalitatea eficient nsi sinteza de unitate i diversitate cerut de discurs. Pe scurt, cauzalitatea nsi trebuia gndit ca fiind analogic 1. Dac, ntr-adevr, i putem numi pe Dumnezeu dup creatur, lucrul e cu putin ,,n funcie de relaia pe care creatura o ntreine cu Dumnezeu, principiul i cauza ei, n care pre-exist cu strlucire toate perfeciunile a ceea ce exist" (Summa teologica, la, 13, art. 5). Iat, aadar, cum distincia dintre univocitate, echivocitate i analogie este mpins din planul semnificaiilor n cel al eficienei. Dac deci cauzalitatea ar fi unic, ea nu ar da natere dect identitii; dac ea ar fi pur echivoc,, efectul ar nceta s mai fie asemntor cu agentul su. Cauza cea mai eterogen trebuie deci s rmn cauza analog. Tocmai aceast structur a realului este cea care, n ultim analiz, mpiedic limbajul s se dizloce pe de-a-ntregul. Similitudinea cauzalitii rezist la dispersiunea claselor logice care, la limit, ar constrnge la tcere. In jocul dintre Spunere i Fiin, cnd Spunerea este pe punctul de a se-prbui n tcere sub povara eterogeneitii fiinei i a fiinelor, Fiina nsi relanseaz Spunerea graie virtuii continuitilor subterane care confer Spunerii o extindere analogic a semnificaiilor sale. Dar, prin chiar aceasta, analogia, i participarea snt situate ntr-o relaie n oglind, unitatea conceptual i unitatea real rspunznclu-i n mod exact 2. Acest cerc al analogiei i al participrii trebuia s cedeze-sub povara criticii. Nu pentru c ar fi fost vreodat dezminit
Cu privire la agens univocum i la agens cequivocum, cf. De Polen~ tia, 7, art. 6 ad 7. I a 13, art. 5 ad 1 afirm de asemenea anterioritatea agentului echivoc fa de agentul univoc: .. . Unde oportet primum agens esse cequivocum". 2 Aadar, structura analogiei i cea a participrii snt riguros, paralele i i corespund precum aspectul conceptual i aspectul real al unitii fiinei", Montagnes, op. cit., p. 114.
1

METAFOR l DISCURS FILOSOFIC/431

proiectul semantic care nsufleise cutarea unui concept, tot mai adecvat, al analogiei. Relaia circular a fost zdrobit, sub loviturile conjugate ale fizicii galileene i ale criticii humiene, la nivel fizic, tocmai acolo unde cauza echivoc vine n ajutorul discursului analogic. Dup aceast ruptur, din care dialectica lui Kant va trage toate consecinele, unitatea conceptual capabil s mbrieze diversitatea ordonat a semnificaiilor fiinei rmne nc a fi gndit. Oricum, btlia pentru un concept, tot mai adecvat, al analogiei rmne exemplar ntr-o privin: prin refuzul oricrui compromis cu discursul poetic. Acest refuz se exprim prin preocuparea de a marca totdeauna diferena dintre analogie i metafor. n ceea ce m privete, vd n aceast preocupare trstura distinctiv a proiectului semantic al discursului speculativ. Recursul la participare nu implica oare totui o ntoarcere la metafor ? Textul din De Potentia, 7, art. 6 ad 7, invocat mai sus, nu spune oare c forma nsi participat n creatur este inferioar fa de a sa ratio care este Dumnezeu, precum cldura focului este inferioar cldurii soarelui prin care el zmislete cldura ?" Iar Summa nu spune oare (I a 13, art. 5) c: Soarele, prin unica i simpla lui virtute, zmislete aici pe pmnt forme de existen variate i multiple. Tot astfel ... perfeciunile tuturor lucrurilor, ce se afl, n creaturi, mprite i multiforme, preexist n Dumnezeu n unitate i simplitate". Soarele! Focul! Nu sntem prea departe de floarea-soa-relui, prin care SG denun pe sine orice trop prin asemnare ! 1 Or, tocmai n locul celei mai mari proximiti este tras cu cea mai mare fermitate linia ce separ analogia de metafor, ntr-adevr, cnd este analogia cel mai aproape de metafor ? Cnd e definit ca proporionalitate. Or, aceasta, la rndu-i, .se produce n dou feluri diferite" fdupliciter contingit) (De Veritate, 2, art. 11). Pe de o parte, atribuirea este numai
1

Cu privire la insistena metaforei solare i a florii-soarelui, dup J. Derrida, cf. urmtor.

432/STUD1UL AL OPTULEA

simbolic, pe de alta, ea este transcendental. n atribuirea simbolic (quae symbolice de Deo dicuntur), Dumnezeu este numit leu, soare etc.; n aceste expresii, numele aduce cu sine ceva din semnificaia sa principal" i, odat cu ea, o materie", care nu poate fi atribuit lui Dumnezeu. n schimb, numai termeni transcendentali ca a fi, bun, adevrat, permit o definiie corect", adic independent de materie n ceea ce privete fiina lor. Astfel, n perioada analogiei de proporionalitate, atribuirea analogic nu este doar opus atribuirii univoce, adic generice; ea introduce totodat dou rupturi n interiorul clmpului analogic: pe latura raportului de proporie, n msura n care acesta mai pstreaz nc ceva comun ce ar putea s precead i s nvluie divinitatea i creaturile sale; pe latura simbolismului, care import ceva din semnificatul principal in numele atribuit lui Dumnezeu. Este ascetismul denumirii, care cere excluderea poeziei. Acest purism al analogiei nu cedeaz cind comunicarea actului de a fi vine s restaureze continuitatea ontologic pe care raportul de proporionalitate amenina s-1 distrug. Chestiunea metaforei este abordat frontal n Summa (I a. 13, art. 6), sub protecia ntrebrii: Aceleai nume snt atribuite n mod prioritar creaturii mai curnd decit lui Dumnezeu?" Rspunsul distinge dou ordini de prioritate: o prioritate n funcie de lucrul nsui, care pornete de la ceea ce este prim n sine, i o prioritate in funcie de semnificaie, care pornete de la ceea ce ne este cel mai cunoscut, adic de la creaturi. Analogia propriu-zis se regleaz pe acest prim tip de prioritate, iar metafora, pe cel de-al doilea: Toate numele atribuite metaforic aparin prioritar creaturilor; cci, aplicate lui Dumnezeu, aceste nume nu semnific nimic altceva dect o asemnare cu cutare sau cutare creatur". Metafora, ntradevr, se ntemeiaz pe similitudinea de proporie"; structura sa este aceeai n discursul poetic i n discursul biblic. O dovedesc exemplele citate: a spune despre o pajite c este surztoare" i despre Dumnezeu c este un leu", nseamn a recurge la acelai fel de transpunere: aceast pajite este plcut cnd
METAFOR I DISCURS FILOSOFIC/433

nflorete, precum un om care surde. Tot astfel, Dumnezeu acioneaz cu putere in lucrrile sale, precum leul ntr-ale sale". n ambele cazuri, semnificaia numelor purcede din. domeniul de mprumut. n schimb, numele este spus prioritar despre Dumnezeu, i nu despre creatur, cnd e vorba de nume ce-i vizeaz esena: buntate, nelepciune. Linia de ruptur nu trece deci printre poezie i limbajul biblic, ci printre aceste dou moduri de discurs luate mpreun i discursul teologic. n acesta din urm, ordinea lucrului este mai important dect ordinea semnificaiilor *. Se produce astfel o ncruciare a celor dou modaliti predicative, care ilustreaz ntr-o anume privin, cea a prescrierii numelor divine, armonizarea raiunii aristotelice cu intelleetus fidei n

doctrina lui Toma din Aquino 2.

1

n funcie de aceasta trebuie s tragem concluzia c, dac avem n vedere lucrul semnificat de nume, fiecare nume este spus n mod prioritar despre Dumnezeu i nu despre creatur; cci din Dumnezeu deriv ctre creaturi perfeciunile pe care le numim. Dar dac este vorba de originea numelui, toate numele se atribuie mai nti creaturilor; cci ele snt cele care se impun mai nti cunoaterii noastre: de aceea felul n care numele semnific este mprumutat de la creaturi, aa cum am spus", I a, 13, art. 6, Concluzie". 2 M.-D. Chenu, La Theologie comme science au XlII-e siecle, Vrin 1957. Autorul arat cum conflictul dintre exegez, art a lui lectio, i teologie, care aspir la rangul de tiin reglementat de ordinea quaes-tiones, i afl rezolvarea, la Toma din Aquino, ntr-o armonie superioar,, fr juxtapunere sau confundare, ci prin cvasisubalternare 67 92).. Comentariul Sentinelor las nc modus symbolicus al exegezei i modus argumentativus al teologiei unul n afara celuilalt. Or, noteaz. Chenu, metoda denumit prin trei sinonime metaphorica, symbolica,, parabolica acoper coninutul extrem de extins n Scripturi formelor de expresie non'conceptuale. Toma din Aquino ntemeiaz aceast metod pe principiul acomodrii cuvntului divin la natura raional a omului, cruia i este adresat: omul nu cunoate adevrul inteligibil dect prin recurs la realitile sensibile" (43). Chiar cnd nelegerea credinei i cunoaterea ntemeiat pe principii vor fi mai bine-integrate n raiunea teologic" (8), conform unei continuiti organice, va rmne' o distan ntre hermeneutic i tiina teologic, bovad locul metaforei n hermeneutic. Nu numai c metafora ine de hermeneutic prin locul pe care l ocup n teoria celor patru sensuri ale Scripturilor, dar ea face i parte, prin parabole i diferitele expresii figurate, din sensul literal sau istoric, distins global de triplul sens spiritual iQuodlibet VII, 6, Summa, I a, 10): sensul literal se limiteaz la
434/STUDIUL AL OpTULEA

Aceast ncruciare dintre dou modaliti de transfer, n funcie de ordinea descendent a fiinei i n funcie de ordinea ascendent a semnificaiilor, explic faptul constituirii unor modaliti mixte de discurs, n care metafora proporional i analogia transcendental i cumuleaz efectele de sens. Prin mijlocirea acestui chiasm, speculativul verticalizeaz metafora, n timp ce poeticul confer un vemnt iconic analogiei speculative. Aceast mpletire e cu deosebire perceptibil de fiecare dat cnd Toma din Aquino enun raportul de eminen care este gndit n funcie de analogie i totodat exprimat n funcie de metafor 1. Acest schimb constituie un nou caz de intersectare ntre mai multe dependene de discurs. i nu este de mirare c semnificaia cuvintelor i cuvntul se afl la punctul de intersecie. ntr-adevr, tot aa cum procesul metaforic focalizeaz" asupra -cuvntului, pn la a da impresia c transferul de sens nu
lucrurile semnificate de cuvinte, n timp ce, n sens spiritual, lucrurile semnificate la gradul unu devin, la rndul lor, semne pentru alte lucruri (astfel, Legea din Vechiul Testament o figureaz pe cea din Noul Testament), n aceast privin, cf. H. de Lubac, Exegese medievale, Aubier, 1964, partea a doua, II, pp. 285 302. Este adevrat c sensul literal are o mare extindere, chiar o pluralitate de accepii, ca semnificaie prim opus unei semnificaii secunde i ca sens vizat de autor; astfel, locuia braul lui Dumnezeu" ine nc de sensul literal; dar ea nu'-i atribuie lui Dumnezeu mdulare trupeti, ci ceea ce este semnificat prin mdular, adic virtutea operativ", I a II ae, 102, art. 2 ad 1 (citat de Lubac, op. cit., p. 277, n. 7). H. de Lubac accept totui c limbajul curent, chiar ecleziastic, nu a reinut pe de-a-ntregul sugestia angelicului doctor, de vreme ce astzi, dimpotriv, vorbim ntruna de alegorie n legtur cu ceea ce el numea, opunndu-1 alegoriei, sens parabolic .sau metaforic" (ibid., 278J. 1 Este cu neputin a atribui ceva, att lui Dumnezeu ct i creaturilor sale, ntr-un sens univoc. Cci orice efect care nu egaleaz virtutea cauzei sale agente prezint fr ndoial o asemnare cu agentul, dar nu astfel nct s realizeze aceeai noiune obiectiv (rationem) ; el are un defect; iar defectul const n urmtorul lucru: ceea ce este, n efect, divizat i multiplu, se afl n cauz, simplu i uniform. Astfel soarele, prin unica i simpla lui virtute, zmislete aici pe pmnt forme de existen variate i multiple. Tot astfel, dup cum am spus mai sus, perfeciunile tuturor lucrurilor care se afl, n creaturi, divizate i multiforme, preexist n Dumnezeu, n unitate i n simplitate" (I a 13, art. 5, Conclude".)
METAFOR I DISCURS FILOSOFIC/435-

afecteaz dect semnificaia numelor, tot astfel jocul ncruciat al analogiei i al metaforei focalizeaz ntr-o caracteristic a semnificaiei cuvntului. Astfel, cuvntul nelept" poate fi aplicat analogic lui Dumnezeu, dei nu este spus n mod univoc despre el i despre oameni, pentru c semnificaia prezint caracteristici diferite n cele dou folosiri. La omr nelepciunea este o perfeciune distinct" fa de oricare alta; ea circumscrie" (circumscribit) i nelege" (com-prehendit) lucrul semnificat. In Dumnezeu, nelepciunea este acelai lucru ca i esena, puterea, fiina lui; termenul nu circumscrie deci nimic, ci las lucrul semnificat ca neneles (ut incomprehensam ) i n exces fa de semnificaia numelui (excedentem nominis significationem/'. Prin acest exces de semnificaie, predicatele atribuite i pstreaz puterea de a semnifica, fr a introduce vreo distincie. Res significata este deci un exces n raport cu nominis signifi-catio 1. Aceast explozie a numelui i a semnificaiei numelui corespunde

extinderii de sens prin care, n enunul metaforic, cuvintele satisfac atribuirea insolit. n acest sens, putem vorbi de un efect de sens metaforic n analogie. Dar dac este adevrat c acest efect de sens i are originea n operaia predicativ nsi, pe de alt parte analogia i metafora s& disting i se ncrucieaz la niA'elul acestei operaii. Un& se ntemeiaz pe predicaia termenilor transcendentali, cealalt, pe predicaia unor semnificaii care i aduc cu ele coninutul material. Iat admirabilul proces de gndire prin care a fost meninut diferena dintre discursul speculativ i discursul poetic, chiar n locul celei mai mari apropieri a lor. 3. META-FORIC I META-FIZIC Cearta cu privire la analogia entis nu epuizeaz posibilitile de schimb dintre discursul speculativ i discursul poetic, ntr-adevr, discuia nu a avut n vedere dect inteniile semantice ale ambelor discursuri susceptibile s fie asumate
1

Toma din Aquino, ibid.

L
436,/STUDIUL AL OPTULEA

reflexiv, aa cum arat chiar termenul de intenie sau de proiect semantic, mprumutat din fenomenologia lui Husserl. Raiunile invocate de gndirea contient de sine snt echivalente cu motivele sale reale pentru o contiin care nelege s-se-justifice-pe-sine", s-se-ntemeieze-lamodul-ul-tim" i, astfel, s se considere drept pe de-a-ntregul rspunztoare de sine" .*. Or, odat cu Nietzsche n primul rnd, a aprut un mod genealogic" de a-i interoga pe filosofi, mod care nu se mrginete s culeag inteniile lor declarate, ci le supune bnuielii i face apel la motivele i la interesele lor. ntre filosofie i metafor apare o implicaie de un cu totul alt gen, care le nlnuie la nivelul presupoziiilor lor ascunse mai curnd dect la cel al inteniilor lor declarate 2. Inversat nu este numai ordinea termenilor, filosofia precedind metafora, ci nsui modul implicaiei este rsturnat, negnditul filoso-fiei anticipnd nonspusul metaforic. Am invocat, nc din introducere, cunoscutele cuvinte ale lui Heidegger: Metaforicul nu exist dect nuntrul metafizicului". Aceste cuvinte afirm c trans-gresiunea metaforei i cea a meta-fizicii nu ar fi dect unul i acelai transfer. Astfel snt afirmate mai multe lucruri: pe de o parte, c ontologia implicit oricrei tradiii retorice este cea a metafizicii" occidentale de tip platonic i neoplatonic, in care sufletul se strmut dintr-un loc vizibil ntr-un loc invizibil; pe de alt parte, c meta-foricul nseamn transportul sensului propriu ctre sensul figurat; n sfrit, c atit un transport ct i cellalt snt una i aceeai Ueber-tragung. Cum am ajuns la aceste aseriuni ? La Heidegger nsui, contextul limiteaz considerabil importana acestui atac mpotriva metaforei, astfel nct putem
1

E. Husserl, Nachwort zu den Ideen I ", Husserliana, V, pp. 138162; trad. fr.: Postface mes Idees directrices pour une phe'nom6nologie pure", Revue de Met. el de Mor., 1957, pp. 369 398. 2 F. Nietzsche, Rhetorique et Langage, texte traduse, prezentate i adnotate de Ph. Lacolie-Labarthe i J.-L. Nancy, Poetique, Seuil, 1971, pp. 99 142. Sarah Kofman, Nietzsche et la Metaphore, Pavot, 1972.
METAFORA I DISCURS FILOSOFIC/437

crede c folosirea constant dat de Heidegger metaforei are n cele din urm mai mult importan dect ceea ce spune el din cnd n cnd mpotriva metaforei. n primul text n care metafora este menionat n mod expres Lecia a asea" din Principiul raiunii 1, contextul este dublu. Primul context este constituit de ctre nsui cadrul discuiei, care revine asupra unei analize anterioare a principiului raiunii", cea din Esena fundamentului. Heidegger observ c putem vedea (sehen) o situaie n mod clar i totui s nu nelegem (er-blicken) ce se afl aici n joc: Vedem mult i nelegem puin" (121). Este cazul principiului: Nimic nu este fr raiune". Vederea (Sicht) nu este la nlimea ptrunderii privirii (einblick). Or, a te apropia de ceea ce este sesizabil nseamn a auzi (horen) mai distinct i a pstra n ureche (im Gehor behalten) un anume accent (Betonung) determinant (122). Acest accent ne face s percepem o armonie (Einklang) ntre este" i raiune", ntre est i ratio. Iat, aadar, sarcina: Gndirea trebuie s neleag cu privirea ceea ce se aude ... gndirea este o nelegere-prin-auz, care nelege prin privire" (123). Altfel spus: A gndi nseamn a auzi i a vedea" (ibid.).

Primul context este deci constituit de reeaua de termeni a vedea, a auzi, a gndi, armonie, care subntinde gindirea ce mediteaz asupra legturii dintre ist i Grund n formularea Principiului raiunii. Un al doilea context se constituie prin introducerea unei interpretri n form de obiecie (Dar ne-am grbit s susinem..."). Cineva spune: Dac a gndi nseamn a auzi i a vedea, asta nu poate fi dect (nur) ntr-un sens figurat (ubergetragenen). . ." (132). ntr-adevr, n discuia precedent, auzul i vederea sensibile [au fost] transpuse (hinubergetra-gen) i reluate n domeniul perceperii nonsensibile, adic al gndirii. Un asemenea transfer este numit n grecete HeT.oup(pepsw. O asemenea transpunere este n limbaj savant o metafor" (ibid.). Iat deci obiecia: Numai ntr-un sens
1

M. Heidegger, Der Satz vom Grund, Pfullingen, Neske, 1957,. pp. 77 90; trad. fr.: Le Principe de raison, Gallimard, 1962, pp. 112 128.
-438/STUDIUL AL OPTULEA

metaforic, figurat, poate (darf) fi gndirea numit un auz ,i o nelegere prin auz. o vedere i o nelegere prin vedere" (ibid.). Dar, ntreab Heidegger, cine rostete acest poate"? Cel pentru care auzul i vzul n sens propriu (eigentlich) in de urechi i de ochi. La care filosoful rspunde c nu exist mai nti un a vedea i un a auzi sensibile, care ar fi apoi transpuse n planul nonsensibil. Auzul i vzul nu snt niciodat o simpl receptare prin mijlocirea simurilor. Aadar, cnd numim gndirea o ascultare i o privire, nu nelegem aceasta numai ca (nur als) metafor, i anume ca (nmlich als) o transpunere n nonsensibilul pretinsului (ver-meintlich) sensibil" (126). n acest dublu context este pus echivalena celor dou transferuri: transferul metafizic de la sensibil la nonsensibil, transferul metaforic de la propriu la figurat. Primul este determinant (massgebend) pentru gndirea occidental, al doilea este determinant pentru felul n care ne reprezentm fiina limbajului" (ibid.). Aici aflm o inciden asupra creia vom reveni: Iat de ce metafora este adeseori folosit ca mijloc auxiliar n interpretarea operelor poetice sau artistice n general" (ibid.). Precum i urmtorul adagiu: Metaforicul nu exist dect nuntrul frontierelor metafizicii" (ibid.). Important este dublul context al adagiului: primul nu impune numai un ton al aluziei i al digresiunii, ci i un tip de exemplu care limiteaz de la bun nceput cmpul discuiei. Despre ce fel de metafore e vorba? Ct privete coninutul, nu exist metafore poetice, ci numai metafore filosofice. De la bun nceput, filosoful, n loc s fie pus n faa unui alt discurs dect al su, a unui discurs care funcioneaz altfel dect al su, se afl n faa unor metafore produse de discursul filosofic nsui. Din acest punct de vedere, ceea ce Heidegger face cnd i interpreteaz ca filosof pe poei este de o mie de ori mai important dect ceea ce el spune polemic nu mpotriva metaforei, ci mpotriva unui anume mod de a numi metafore unele enunuri filosofice. Al doilea context slbete nc i mai mult eventuala greutate a unei declaraii ce ne poate impresiona n primul
METAFOR I DISCURS FILOSOFIC/439

moment. Cel ce vorbete, obiecteaz: metafora, pentru elr nu numai c nu este un poem n miniatur, dar rmne o simpl transpunere a sensului unor cuvinte izolate: a vedea, a auzi... tot cel care obiecteaz introduce, pentru a interpreta aceste metafore ntr-un singur cuvnt, dubla distincie dintre propriu i figurat, dintre vizibil i invizibil. In sfritT tot el este cel ce afirm echivalena (nmlich) celor dou cupluri de termeni. ncepnd de aici, metaforicul devine numai" metaforic; simultan, obiecia devine o restricie (darf). Deci tocmai cel ce obiecteaz s-a pus sub egida platonismului, pe care zadarnic Heidegger ncearc dup aceea s-1 denune. n ceea ce m privete, nu am nici un motiv s m recunosc n acest mod de a obiecta. Distincia, aplicat unor cuvinte izolate, dintre sensul propriu i sensul figurat, este o vechitur semantic pe care nu e nevoie s o legi de metafizic pentru a o desfiina. O mai bun semantic este de ajuns pentru a detrona aceast concepie determinant" despre metafor. Ct privete folosirea ei n interpretarea operelor poetice sau artistice, e vorba mai puin de enunarea metaforic nsi ct de un stil foarte particular de interpretare, interpretarea alegorizant, care, ntr-adevr, este n acord cu distincia metafizic" dintre sensibil i nonsensibil. Mai rmne afirmaia c separarea sensibilului de nonsensibil este ea nsi trstura fundamental a ceea ce se numete metafizic i care confer gndirii occidentale trsturile sale eseniale" (126). M tem c numai fornd lucrurile ntr-un chip cu neputin de justificat, putem intui filosofia occidental pe acest pat al lui Procust. Am lsat i pn acum s se neleag c numai o alt ontologie dect metafizica sensibilului i a nonsensibilului poate s rspund proiectului semantic privitor la metafore autentic poetice. Tocmai pe ea o vom invoca n chip i mai precis, la captul acestui studiu.

Dealtfel, Heidegger ne spune el nsui cum trebuie nelese aceste observaii" (Hinweise): Ele ar vrea s ne invite la pruden, ca s nu lum prea repede drept o simpl metafor (nur als Uebertragung), i ca s nu tratm prea n uor

L
440/STUDIUL AL OPTULEA

ceea ce s-a spus despre gndire ca (als) dspre o nelegere prin auz i vz" (126). ntreaga noastr ncercare este de asemenea ndreptat mpotriva acestei simple metafore'1. Or, aceast punere n gard explicit i are replica pozitiv n folosirea nontematizat a metaforei, n nsui textul pe care l comentm. Adevrata metafor nu este teoria savant1' a metaforei, ci enunarea nsi pe care cel ce obiecteaz a redus-o la simpla metafor; i anume: Gndirea privete auzind i aude privind" (127). Vorbind astfel, Hei-degger produce o deviaie n raport cu limbajul obinuit, identificat cu gndirea prin reprezentare; acest salt" situeaz limbajul, spune Jean Greisch, sub semnul donaiunii pe care l conoteaz expresia es gibt. Intre ii y a i es gibt nu exist tranziie posibil" l. Aceast deviaie nu este oare tocmai ceea ce caracterizeaz metafora adevrat? S vedem, ntr-adevr, prin ce aceast enunare este o metafor. La nivelul enunrii ntregi avem armonia (Eink-lang) dintre ist i Grund din nimic nu este fr raiune". Aceast armonie este tocmai ceea ce este vzut auzit gndit. Astfel, armonia enunrii de gradul unu cea a principiului raiunii este i armonia enunrii de gradul doi: cea care nelege gndirea ca (als) nelegere prin auz i prin vz. Cit privete aceast armonie, ea nu este doar o linitit consonan; Lecia a cincea" din Principiul raiunii ne arat mai curnd c ea se nate dintr-o discordan anterioar 2. ntr-adevr, dou enunuri i afl originea n principiul raiunii. Enunul raionalizant al gndirii reprezentative se enun astfel: Nimic nu este fr cauz" (102). Enunul mprumutat din poezia spiritual a lui Angelus Silesius spune: ^Trandafirul este fr cauz, nflorete pentru c nflorete. Nu-i poart de grij, nu dorete s fie vzut" (103). Nimic nu este fr cauz. i totui trandafirul este fr cauz. Fr pentru ce, dar nu fr pentru c. Aceast oscilaie, care
1

J. Greisch, Les Mots et Ies roses. La Metaphore chez Martin Heidegger", Revue des sciences philosophiques et theologiques, Vrin, 1973, p. 437. 2 Der Satz vom Grund, pp. 63 75; trad. fr.: Le Principe de raison, La Rose est sans pourquoi", pp. 97 111.
METAFOR I DISCURS FILOSOFIC/441

face ca principiul raiunii s devin i mai impenetrabil, ne constrnge s auzim (horen) principiul nsui: Trebuie atunci s fim ateni la intonaia sa (Ton), la felul n care este accentuat" (75). Principiul, acum, rsun cu dou accenturi (Tonarten) diferite" (ibid.), una care subliniaz termenii de nimic i fr, alta care-i subliniaz pe cei de este i raiune. A doua, privilegiat de Lecia a asea", de la care am plecat, pretinde deci un contrast cu prima accentuare, care este cea a gndirii reprezentative. Aceeai lupt ntre gndirea reprezentativ i gndirea ce mediteaz produce, n Unterwegs zur Sprache l, metafora adevrat n chiar locul unde este recuzat metafora n sens metafizic. i aici important este contextul. Heidegger ncearc s se smulg din concepia care spune c gndirea reprezentativ se face din limbaj, cnd ea 11 trateaz ca Ausdruck, ca expresie", ca exteriorizare a interiorului, deci ca dominare a exteriorului prin interior, ca stpnire a unei instrumentaliti printr-o subiectivitate. Pasul fcut de filosof n afara acestei reprezentri se sprijin i pe o sintagm din Holderlin, care numete limbajul die Blume des Mundes (205). Poetul mai spune i Worte, wie Blumen (206). Filosoful poate s accepte aceste expresii, pentru c el nsui a desemnat modurile de a spune -ca fiind Mundartern, moduri ale gurii, idiomuri, unde se ncrucieaz nc o dat pmntul, cerul, muritorii, zeii. Aadar, o ntreag reea vibreaz i se pune n relaie de inter-semnificaii. Atunci cade condamnarea, identic celei rostite n Principiul raiunii: Rmnem prini n metafizic dac lum drept metafor aceast desemnare fcut de Holderlin prin cuvintele Worte, wie Blumen''''. Mai mult, protestnd mpotriva interpretrii lui Gottfried Benn, care reduce cuvntul Wie la un ca" dintr-o comparaie, el l acuz c reduce verbul poetic la o pies de ierbar" aflat ntr-o colecie de plante uscate" (207). Poezia, dimpotriv, urc panta pe care coboar limbajul, ond metafora moart

M. Heidegger, Unterwegs zur Sprache, Pfullingen, Neske, 1959. Pentru o discuie de ansamblu cu privire la tezele lui Heidegger asupra metaforei, cf. mai jos, 5.
442/STUDIUL AL OPTULEA

&e duce s se culce n ierbar. Ce este atunci poezia adevrat ? Este, spune Heidegger (207), acel ceva ce trezete viziunea cea mai vast", acel ceva prin care cuvntul urc pn la originea sa", acel ceva care isc lumea". Or, nu tocmai astfel se definete i metafora vie? Dar metafora florii", aplicat limbajului, poate s ne pun pe calea unei reflecii cu totul opuse, i anume pe calea acelei reflecii cu care se nvecineaz ndeaproape observaia lui Heidegger cu privire la interpretarea lui Gott-fried Benn. Floarea care nflorete ajunge ntr-o bun zi n ierbar, precum uzajul n uzur. Aceast mrturisire ne duce de la critica restrns a lui Heidegger la deconstruirea" fr de limite a lui Jacquea Derrida din Mitologia alba" *. Entropia limbajului nu este ea oare, ntr-adevr, tocmai acel ceva pe care o filosofie a metaforei vii vrea s-1 uite? Metafizica" nu ar ine mai curnd de planta din ierbar dect de o interpretare alegorizant a unor metafore deja date n limbaj ? O gndire mai subversiv dect cea a lui Heidegger nu ar fi oare tocmai cea care ar sprijini universala suspiciune fa de metafizica occidental printr-o suspiciune nc i mai ascuit adresat nonspusului din metafora nsi ? Or, nonspusul din metafor este metafora uzat. Odat cu ea metaforicitatea opereaz fr tirea noastr, n spatele nostru. Pretenia de a menine analiza semantic ntr-un fel de neutralitate metafizic exprim doar ignorarea jocului simultan al metafizicii nemrturisite i al metaforei uzate. Putem distinge dou afirmaii n mpletitura strns a demonstraiei lui J. Derrida. Prima se refer la eficacitatea metaforei uzate din discursul filosofic, a doua la unitatea profund a transferului metaforic i a transferului analogic de la fiina vizibil la fiina inteligibil. Prima afirmaie ia n rspr ntreaga noastr munc ce tinde ctre descoperirea metaforei vii. Lovitura de maestru, aici, const n a intra n metaforic nu prin poarta naterii,
1

J. Derrida, La Mythologie blanche (la mtaphore dans le texte philosophique"), Poetique, 5, 1971, pp. 1 52, reprodus n Marges de la philosophie, ed. de Minuit, 1972, pp. 247-324.
METAFOR I DISCURS FILOSOFIC/443

ci, dac pot ndrzni s m exprim astfel, prin poarta morii. Conceptul de uzur * implic cu totul altceva dect conceptul de abuz, pe care l-am vzut opus celui de uzaj de ctre autorii anglo-saxoni. El aduce cu sine propria-i metaforicitate, fapt ce nu uimete ntr-o concepie care vrea tocmai s demonstreze metaforicitatea nelimitat a metaforei. n supra-determinarea sa, conceptul aduce mai nti cu sine metafora geologic a sedimentrii, a eroziunii, a tergerii prin frecare, la care se adaug metafora numismatic a reliefului abolit -al medaliei sau al monezii; la rndul su, aceast metafor evoc legtura, ntrezrit de mai multe ori, de ctre Saus-sure, ntre alii, dintre valoarea lingvistic i valoarea monetar: apropiere care induce bnuiala c uzura lucrurilor folosite i uzate este i un mod de a capitaliza 2. Prin chiar aceasta, paralelismul instructiv dintre valoarea lingvistic i valoarea economic poate fi mpins pn n punctul unde sensul propriu i proprietatea se arat dintr-o dat nrudite in cadrul aceleiai arii semantice; urmnd aceeai linie de asonant, vom bnui c metafora poate fi plusvaloarea lingvistic" (2) funcionnd fr tirea locutorilor, n felul In care, n domeniul economic, produsul muncii omeneti devine de nerecunoscut i totodat transcendent n plusvaloarea economic i fetiismul mrfii. Dup cum vedem, reconstituirea acestei reele depete resursele unei semantici istorice i diacronice, ca i pe cele ale lexicografiei i etimologiei. Ea ine de un discurs asupra figurii" (6) care ar guverna efectele economice i efectele
1

Ne vom interesa mai nti de o anume uzur a forei metaforice n schimbul filosofic. Uzura nu ar surveni n cazul unei energii tropice menit s rmn, altminteri, intact; ea ar constitui, dimpotriv, istoria nsi i structura metaforei filosofice" (1). Trebuia s i se propun interpretrii i aceast valoare de uzur. Ea pare a avea o legtur de sistem cu perspectiva metaforic. O vom regsi pretutindeni unde tema metaforei va fi privilegiat" (6). i, mai departe: Aceast trstur conceptul de uzur nu aparine, fr ndoial, unei configurri istorico-teoretice nguste, ci, mai sigur, conceptului de metafor nsui i lungii secvene metafizice pe care o determin sau care l determin" (6). a n original: l'usure des usuriers", joc de cuvinte intraductibil. (NT)
444/STUDIUL AL OPTULEA

limbajului. 0 simpl inspectare a discursului n funcie de-intenia lui explicit, o simpl interpretare prin mijlocirea jocului ntrebrii i al rspunsului, nu mai ajung. Decon-struirea heideggerian trebuie acum s-i adauge genealogia nietzschean, psihanaliza freudian, critica marxist a ideologiei, adic armele hermeneuticii bnuielii. Astfel narmat,, critica este n msur s demate conjuncia

negindit dintre metafizica disimulat i metafora uzat. Dar eficacitatea metaforei moarte nu-i capt nelesul complet dect atunci cnd stabilim ecuaia dintre uzura care afecteaz metafora i micarea ascendent ce constituie formarea conceptului. Uzura metaforei se disimuleaz n preschimbarea" n concept. Prin releve", Jacques Derrida traduce n chip foarte fericit acel Aufhebung al lui HegeL A rensuflei metafora nseamn a demasca conceptul. Derrida se sprijin aici pe un text cu deosebire elocvent al lui Hegel din Estetic \ text care pornete de la mrturisirea urmtoare: conceptele filosofice snt mai nti semnificaii sensibile transpuse (ubertragen) n ordinea spiritualului, iar promovarea unei semnificaii abstracte proprii (eigentlich) este solidar cu tergerea metaforicului din semnificaia iniial i deci cu uitarea acestei semnificaii care, din proprie, devenise improprie. Or, Hegel numete Aufhebung aceast preschimbare" a semnificaiei sensibile i uzate n semnificaie spiritual devenit expresie proprie. Acolo unde Hegel vede o inovaie de sens, Derrida nu vede dect uzura metaforei i o micare de idealizare prin disimularea originei metaforice: .. .Micarea metaforizrii (origine, apoi tergerea metaforei, trecere de la sensul propriu sensibil la sensul propriu spiritual prin ocoliul figurilor) nu este altceva dect o micare de idealizare" (15). Aceast micare de idealizare, comun lui Platon i lui Hegel, pune n joc toate opoziiile caracteristice metafizicii: natur/spirit, natur/istorie, natur/libertate, ca i sensibil/spiritual, sensibil/inteligibil, sensibil/sens. Acest sistem descrie spaiul de posibilitate al metafizicii, iar conceptul de metafor astfel definit i aparine" (ibid.).
1

Hegel, Estetica, 3 a (apud J. Derrida, op. cit., p.

METAFOR l DISCURS FILOSOFIC/445

S ne nelegem bine: nu-i vorba de geneza conceptului -empiric, ci de cea a primelor filosofeme, cele care articuleaz cmpul metafizicii: theoria, eidos, logos etc. Teza se enun atunci astfel: acolo unde metafora se terge, se nal conceptul metafizic. Recunoatem aici cuvintele lui Nietzsche: Adevrurile snt iluzii despre care am uitat c snt iluzii, metafore care au fost uzate i care i-au pierdut fora sensibil, monezi ce i-au pierdut chipul i care intr n discuie nu ca monezi, ci ca metal" \ De unde i titlul eseului, Mitologia alb": Metafizica a ters n ea nsi scena fabuloas ce a produs-o i care rmne totui activ, mictoare, nscris cu cerneal alb, desen invizibil i acoperit n palimpsest" (4). Aceast eficacitate a metaforei uzate, astfel nlocuit de producerea conceptului care i terge urma, are drept ultim consecin faptul c discursul despre metafor este el nsui prins n metaforicitatea universal a discursului filosofic. Putem vorbi n aceast privin de un paradox al autoimpli-crii metaforei. Paradoxul este urmtorul: nu exist discurs asupra metaforei care s nu se spun ntr-o reea conceptual ea nsi generat metaforic. Nu exist loc nonmetaforic de unde s vezi ordinea i nchiderea cmpului metaforic. Metafora se spune metaforic. Iat de ce cuvntul metafor" i cuvntul figur" stau mrturie despre aceast recuren a metaforei. Teoria metaforei trimite circular la metafora teoriei, care determin adevrul fiinei n termeni de prezen. De aceea nu poate exista un principiu de delimitare a metaforei, o definiie n care ceea ce definete s nu cuprind ceea ce este definit: metaforicitatea este de nestpnit n mod absolut. Proiectul de a descifra figura n textul filosofic se distruge el nsui pe sine; trebuie mai curnd s recunoatem n principiul su condiia de imposibilitate a unui astfel de proiect" (9). Stratul primelor filosofeme, el nsui metaforic, nu poate fi dominat" (ibid.). Acest strat, dup o fericit expresie a autorului, cade deci de la sine de fiecare dat
1

F. Nietzsche, Le Livre du philosophe, trad. fr., A. K. Marietti, Aubier-Flammarion, pp. 181 182 (apud J. Derrida, op. cit., pp. 7 8).

446/STUDIUL AL OPTULEA METAFORA I DISCURS FILOSOFIC/447

cnd unul dintre produsele sale aici conceptul de metafor ncearc zadarnic s cuprind sub legea sa totalitatea cmpului cruia i aparine" (ibid.). Chiar dac am reui s ordonm figurile, fie i numai o singur metafor tot ne-ar scpa: metafora metaforei, care ar fi metafora n, plus" (10). i Derrida trage concluzia: Cmpul nu este niciodat saturat" (ibid.). S-a neles c aceast tactic derutant nu este dect un episod dintr-o strategie mai vast a deconstruirii, care const, n toate timpurile i n toate cazurile, n ruinarea discursului metafizic prin aporie. De aceea nici nu trebuie s acordm concluziilor" eseului alt valoare dect cea de jalon ntr-o oper care pune la cale nc multe alte manevre subversive. Chiar dac recuzm autodistrugerea metaforei prin nlarea n concept, adic n ideea prezent siei, tot mai rmne cealalt autodistrugere" (52), cea care ar crece prin ruina opoziiilor majore, mai nti cea dintre semantic i sintactic,, apoi cea dintre figurat i propriu, apoi, din aproape n aproape, cele dintre sensibil i

inteligibil, dintre convenie i natur, pe scurt, a tuturor opoziiilor care instituie metafizica ca atare. Am ntlnit astfel, printr-o critic intern a metaforei uzate, nivelul la care se situa declaraia lui Heidegger: Metaforicul nu exist dect nuntrul frontierelor metafizicii", ntr-adevr, preschimbarea" prin care metafora uzat se ascunde n figura conceptului nu este un fapt oarecare de limbaj, ci gastul filosofic prin excelen ce, n regim metafizic", vizeaz invizibilul prin vizibil, inteligibilul prin sensibil, dup ce le-a separat. Nu exist deci dect o singur preschimbare", preschimbarea" metaforic este i preschimbarea" metafizic. Conform acestei a doua afirmaii, adevrata metafor este metafora vertical, ascendent, transcendent. Astfel caracterizat, metafora pare a angaja n totalitatea sa folosirea limbii filosofice, adic folosirea limbii naturale in discursul filosofic, ba chiar i pe cea a limbii naturale ca. limb filosofic" (1). Pentru a nelege fora acestei afirmaii, s ne ntoarcem la propriile noastre analize privitoare la jocul asemnrii. Nu o dat acest joc a fost raportat la analogie, fie c analogia nseamn n mod foarte particular proporionalitate, ca n Poetica lui Aristotel, fie c ea desemneaz, mai puin tehnic, orice recurs la asemnare in apropierea" unor cmpuri se-mice ndeprtate" l. Teza pe care o discutm acum vrea s spun c orice folosire a analogiei, n aparen neutr n raport cu tradiia metafizic", s-ar ntemeia fr tirea ei pe un concept metafizic de analogie care desemneaz micarea de trimitere de la vizibil la invizibil; primordiala iconici-tate" ar fi aici inut n friu: ceea ce n mod fundamental face imagine" ar fi vizibilul luat n ntregimea lui; asemnarea sa cu invizibilul l-ar constitui ca imagine; n con-.secin, prima transpunere ar fi transferul de sens din empiric n locul inteligibil". In acest caz, important este s den.as-cm, printr-o metod care nu mai are nimic de-a face cu gramatica logic a lui Max Black, aceast metafizic a analogiei, pn i n folosirile aparent cele mai inocente ale metaforei. Iat de ce nsi retorica clasic reapare din cnd n cnd: oare doar dintr-o simpl ntmplare revine cu atta regularitate, n chip de exemplu, transferul de la nensufleit la nsufleit? Astfel, Fontanier se grbete s recurg la aceast dialectic a nensufleitului i a nsufleitului pentru a construi speciile metaforei, restabilind paralelismul cu ceilali doi tropi de baz (metonimia i sinecdoca), ale cror specii i aveau originea n analiza logic a raportului de conexiune i a raportului de corelare. Odat cu metafora, speciile nu mai snt de ordin logic, ci ontologic 2. Aadar, fie c vorbim de caracterul metaforic al metafizicii, sau de caracterul metafizic al metaforei, lucrul ce trebuie surprins este micarea unic ce duce cuvintele i lucrurile dincolo..., meta... Aceast direcie privilegiat a metaforei metafizice explic insistena ctorva metafore-cheie, care au privilegiul de a aduna i concentra micarea preschimbrii metafizice". In prim-planul acestor metafore: Soarele.
1 2

Cf. mai SUS, Studiul al patrulea, 4. Cf. Studiul al doilea, 4 i 5.

L
448/STUDIUL AL OPTULEA METAFOR I DISCURS FILOSOFIC/449

Soarele este, s-ar crede, un exemplu care doar ilustreaz. Cci el este cel mai ilustru, cel care ilustreaz prin excelen, lustrul cel mai natural din cte exist" (28). ncepnd chiar cu Aristotel, Soarele ofer o metafor cu totul insolit (Poetica, 1457 b), de vreme ce, pentru a numi puterea lui de zmislire, lipsete un cuvnt pe care metafora nsmnrii l nlocuiete. Pentru J. Derrida, este simptomul unei trsturi decisive; prin insistena sa, micarea care face ca soarele s se roteasc n metafor" se dovedete a fi cea care rotete metafora filosofic spre soare" (34). ntr-adevr, de ce oare metafora heliotropului este att de ciudat ? Pentru c ea vorbete despre paradigma sensibilului i a metaforei: el (se) rotete i (se) ascunde cu regularitate" (35). E un fe de a mrturisi c rotirea n jurul soarelui va fi totdeauna traiectoria metaforei" (35). Vedem, aadar, ce fantastic extrapolare are loc aici: ..De fiecare dat cnd exist o metafor, exist, fr ndoial, undeva, i un soare; dar de fiecare dat cnd exist un soare, metafora a i nceput" (36). Metafora a i nceput: ccir odat cu soarele, vin metaforele luminii, ale privirii, ale ochiului, figuri prin excelen ale idealizrii, ncepnd cu eidos-u\ platonician i terminnd cu Ideea hegelian. Metafora idealizant este parte constitutiv a filosofemului n general" (38). Mai exact, dup cum atest

filosofia carte-tezian cu a sa lumen naturale, lumina vizeaz metaforic semnificatul filosofiei: Substana metaforei dominante va reveni totdeauna la acest semnificat major al onto-teologiei: cercul heliotropului" (48). Aceleiai reele de metafore dominante i aparin metaforele pmntului ca fundament i locuinei ca ntoarcere, metafore prin excelen ale reaproprierii. Ele semnific de asemenea metaforicitatea nsi: metafora locuinei (demeure") este o metafor a metaforei: expropriere, a-fi-n-afar-de-casa-ta, dar tot ntr-o locuin, n afar de casa ta, dar ntr-o cas a ta unde te regseti, te recunoti, te aduni i te asemeni, n afar de sine n sine. Este metafora filosofic a ocolului n reapropriere (sau n vederea reapro-prierii), parousia, prezen fa de sine a ideii n lumina-i proprie. Parcurs metaforic de la eidos-ul platonician, pn la Ideea hegelian" (38). Astfel deci, prin stabilitatea lor, prin durabilitatea lor, metaforele dominante asigur unitatea epokhal a metafizicii: Prezen disprnd n propria-i lumin, izvor ascuns al luminii, al adevrului i al sensului, tergere a chipului fiinei, aceasta ar fi ntoarcerea insistent a ceea ce supune metafizica metaforei" (49). Dintr-o dat, paradoxul autoimplicrii metaforei nceteaz s mai apar ca un paradox pur formal; el se exprim n mod material prin autoimplicarea metaforelor dominante ale luminii i ale locuinei, n care metafizica se semnific pe sine n metaforicitatea ei primordial. Figurnd idealizarea i aproprierea, lumina i lcaul figureaz procesul nsui de metaforizare i instaureaz recurena metaforei asupra ei nsei. Observaiile critice pe care le propun aici nu pot, bineneles, s vizeze ntreg programul deconstruirii i al diseminrii, ci numai argumentaia extras din conivena dintre metafora uzat i tema metafizic a analogiei. Totodat, aceast faz propriu-zis polemic a argumentului meu este inseparabil de clarificarea pozitiv a ontologiei implicat de teoria metaforei dezvoltat n restul studiului de fa. Voi examina pentru ea nsi teza unei eficaciti non-spuse a metaforei uzate, i voi face provizoriu abstracie de teza care identific preschimbarea" metaforic i preschimbarea" metafizic. Ipoteza unei fecunditi specifice a metaforei uzate este puternic combtut de analiza semantic expus n studiile anterioare. Aceast analiz ne face s ne gndim c metaforele moarte nu mai snt metafore, ci c ele se adaug la semnificaia literal pentru a-i extinde polisemia. Criteriu de delimitare este limpede: sensul metaforic al unui cuvnt presupune contrastul cu un sens literal care, n poziie de predicat, ofenseaz pertinena semantic. Studiul lexicalizrii metaforei, la Le Guern. de exemplu 1,
1

Le Guern, op. cit., pp. 44-45, 82-89.

450/STUDIUL AL OPTULEA

contribuie din plin s lmureasc falsa enigm a metaforei uzate. Odat cu lexicalizarea dispar, ntradevr, trsturi care susin funcia euristic a metaforei; uitarea sensului uzual aduce dup sine uitarea deviaiei n raport cu izo-topia contextului. Astfel, numai cunoaterea etimologiei cuvntului ne ngduie s reconstituim n cuvntul francez tete latinescul testa ulcic" i metafora popular din care deriv cuvntul francez; n folosirea actual, metafora este att de lexicalizat, nct a devenit cuvnt propriu; prin aceasta vrem s spunem c ea aduce n discurs valoarea ei lexicalizat, fr deviaie sau reducere de deviaie. Fenomenul este deci mai puin interesant dect pare n primul moment. Le Guern socotete chiar c lexicalizarea nu privete dect un foarte mic numr de metafore printre toate cele pe care le creeaz limbajul" (82). Eficacitatea metaforei moarte nu poate fi sporit, mi se pare, dect n concepii semiotice care impun primatul denumirii, deci al substituiei de sens, condamnnd astfel analiza s eludeze adevratele probleme ale metaforicitii, legat, dup cum bine se tie, de jocul nonpertinenei i al pertinenei semantice. Problema denumirii ctig astfel n importan, fr ndoial pentru c opoziia dintre figurat i propriu capt ea nsi o semnificaie metafizic, pe care o semantic mai precis o mprtie. ntradevr, este nlturat iluzia c cuvintele ar avea prin ele nsele un sens propriu, adic primitiv, natural, originar (etymon). Or, nimic din analiza anterioar nu autorizeaz aceast interpretare. Am admis, desigur, c folosirea metaforic a unui cuvnt poate totdeauna s fie opus folosirii sale literale; dar literal nu nseamn propriu n sens de originar, ci, pur i simplu, curent, uzual" *; sensul literal este cel care este lexicalizat. Nu e
1

Numesc nume curent (kyrion), spune Aristotel, acel nume de care se slujete fiecare", Poetica, 1457 b. Ct privete propriul" (idion), aa cum am mai artat, el nu are, dup Aristotel, nimic de-a face cu vreun sens

primitiv (etymon), Studiul intii,-pp. 3637, n. 2 ; ase vedea, de asemenea, discutarea modului n care interpreteaz Derrida teoria aristotelic a metaforei, Studiul tntii, pp. 3435, n. 2.
METAFOR I DISCURS FILOSOFIC/451

deci nevoie de o metafizic a propriului pentru a justifica diferena dintre literal i figurat; folosirea n discurs, i nu vreun prestigiu al primitivului sau al originarului, specific diferena dintre literal i metaforic. Mai mult, distincia dintre literal i metaforic nu exist dect prin conflictul dintre dou interpretri: una, folosind numai valori lexica-lizate, sucomb n faa nonpertinenei semantice; cealalt, instaurnd o nou pertinen semantic, cere din partea cuvntului o torsiune care-i deplaseaz sensul. Astfel, o mai bun analiz semantic a procesului metaforic este de ajuns pentru a nltura mistica propriului", fr ca metaforicul s sucombe odat cu ea. Este adevrat c limbajul filosofic, n travaliul su de denumire, pare a contrazice judecata semanticianului cu privire la raritatea metaforelor lexicalizate. Motivul este simplu: crearea unor semnificaii noi, legat de ivirea unui nou mod de a ntreba, pune limbajul ntr-o situaie de caren semantic; metafora lexicalizat intervine atunci ntr-o funcie de nlocuire. Dar, dup cum vzuse att de bine Fontanier, e vorba de un trop nscut dintr-o necesitate i prin extensie, pentru a nlocui cuvintele care lipsesc din limb spre a desemna anumite idei..." (Figurile discursului, 90); pe scurt, e vorba de o catahrez, care poate, dealtfel, s provin dintr-o metonimie sau dintr-o sinecdoc, ca i dintr-o metafor *. Cnd vorbim deci despre metafor n filosofic, trebuie s deosebim cazul, relativ banal, al unei folosiri extensive" a cuvintelor din limbajul obinuit, care rspunde unei carene de denumire, de cazul, mult mai interesant, dup prerea mea, n care discursul filosofic recurge, n mod deliberat, la metafora vie, spre a obine semnificaii noi din nonpertinena semantic i a pune n eviden noi aspecte ale realitii cu ajutorul inovaiei semantice. Rezult din aceast prim discuie c o meditaie asupra uzurii metaforelor este mai curnd seductoare dect cu
1

Cu privire la metafora de invenie i la metafora forat n teoria lui Fontanier, cf. Studiul al doilea, 6.

452/STUDIUL AL OPTULEA

adevrat impresionant. Ea exercit asupra attor spirite o real fascinaie poate datorit tulburtoarei fecunditi a uitrii ce pare a se exprima aici, dar i datorit resurselor de rennoire care par s persiste pn i n cele mai stinse expresii metaforice. Semanticianul este i n acest caz de mare ajutor. Contrariu a ceea ce s-a spus adeseori, noteaz Le Guern, lexicalizarea nu duce la dispariia total a imaginii dect n anumite condiii" x (op. cit., 87). In celelalte cazuri, imaginea este atenuat, dar rmne sensibil; iat de ce aproape toate metaforele lexicalizate i pot regsi strlucirea iniial" (88). Dar reanimarea unei metafore moarte este o operaie pozitiv de delexicalizare care echivaleaz cu o nou producere de metafor, deci de sens metaforic ; scriitorii o obin prin diferite procedee foarte deliberate i bine stpnite: substituirea unui sinonim care creeaz o imagine, adugarea unei metafore mai noi etc. n discursul filosofic, ntinerirea metaforelor moarte este cu deosebire interesant n cazul cnd acestea exercit o nlocuire semantic; nsufleit, metafora capt din nou funcia de fabul i de redescriere, caracteristic pentru metafora vie, i-i prsete funcia de simplu nlocuitor n planul denumirii. Delexicalizarea nu este deci nicidecum simetric n raport cu lexicalizarea anterioar. In discursul filosofic, de altminteri, rennoirea metaforelor stinse pune n micare procedee mai complexe dect cele pe care le-am invocat mai sus; cel mai remarcabil este cel al trezirii motivaiilor etimologice, care este mpins pn la falsa etimologie; procedeul, preferat nc de ctre Platon, este uzual la Hegel i Heidegger. Cnd Hegel nelege n Wahrnehmung: a-lua-drept-adecrat, cnd Heidegger nelege n aletheia: non-disimulare, filosoful creeaz sens, i, astfel, produce ceva ce seamn cu o metafor vie. Din acel moment, analiza meta1

De exemplu, cnd lucrul denumit prin sensul propriu este mult mai rar dect cel desemnat prin sensul metaforic (este cazul latinescului testa); sau cnd exist un dublet care priveaz unul din termeni de folosirea sa nonfigurat (este cazul lui orbire, lipsit de sensul su propriu de cecitate).
METAFOR I DISCURS FILOSOFIC/453

forei moarte trimite la o prim temelie care este metafora vie 1. Fecunditatea ocult a metaforei moarte pierde nc i mai mult din prestigiul su cnd ne dm exact seama de contribuia pe care o are la formarea conceptelor. A rensuflei metafora moart nu nseamn nicidecum a demasca un'concept: mai nti, pentru c metafora rensufleit opereaz altfel dect metafora moart, dar, mai ales, pentru c conceptul nu-i afl geneza integral n procesul prin care metafora s-a lexicalizat 2.

n aceast privin textul lui Hegel discutat mai sus nu-mi pare a justifica teza unei conivene ntre metafor i Aufhebung. Acest text descrie dou operaii ce se ncrucieaz ntr-un anume loc metafora moart , dar care r'mn distincte; prima operaie, pur metaforic, face dintr-o semnificaie proprie (eigentlich) o semnificaie transportat (ube'rtragen) n ordinea spiritualului; cealalt operaie face din aceast expresie improprie (uneigentlich), n msura n care e transferat, o semnificaie abstract proprie. Aceast a doua operaie constituie suprimarea-conserva-rea" pe care Hegel o numete Aufhebung. Dar cele dou operaii, transferul i suprimarea-conservarea, snt distincte. Numai a doua face' din nonpropriul izvort din sensibil un propriu spiritual. Fenomenul uzurii (Abnutzung) este numai o condiie pentru ca a doua operaie s se constituie pe temeiul celei dinti. Acest cuplu de operaii nu este fundamental distinct de ceea ce nelege Kant prin producerea conceptului n schema sa. Astfel', conceptul de fundaie" se simbolizeaz prin schema solului" i a construciei"; dar sensul conceptului nu se reduce nicidecum la schema sa. Lucrul care trebuie gndit const tocmai n aceea c abandonarea sensului sen1

Teoria metaforei vii guverneaz nu numai geneza intenional a uzurii, ce d natere metaforei moarte, ci i pe cea a abuzului, n sensul pe care Turbayne i Berggren l dau acestui termen (cf. Studiul al aptelea, 5).
2

A. Henry, La Reviviscence des metaphores", Metonymie et Metaphore, pp. 143 153.

L
454/STUDIUL AL OPTULEA

sibil nu ofer numai o expresie improprie, ci i o expresie proprie de rang conceptual; convertirea uzurii n gndire nu este uzura nsi. Dac aceste dou operaii nu ar fi distincte, nu am putea vorbi nici de conceptul de uzur, nici de conceptul de metafor; nu ar exista, la drept vorbind, filosofeme. Exist filosofeme numai pentru c un concept poate fi activ ca gndire ntr-o metafor ea nsi moart. Hegel a gndit tocmai viaa conceptului n moartea metaforei. Tocmai pentru c noi nu-1 mai nelegem pe prendre" n comprendre", acesta din urm are un sens filosofic propriu. Nu am fcut deci treaba dect pe jumtate cnd am rensufleit o metafor moart ascuns sub un concept; mai rmne s dovedim c, prin mijlocirea uzurii metaforei, nu a fost produs nici o semnificaie abstract; aceast demonstraie nu mai este de ordinul metaforicului, ci ine de analiza conceptual. Numai aceast analiz poate dovedi c Ideea lui Hegel nu este Ideea lui Platon, dei putem spune, mpreun cu J. Derrida, c ncrctura metaforic tradiional continu sistemul lui Platon n sistemul lui Hegel" (39). Dar aceast continuare nu este echivalent cu determinarea sensului Ideii la fiecare dintre cei doi filosofi. Nici un discurs filosofic nu ar fi posibil, nici chiar un discurs al deconstruirii, dac am nceta s asumm ceea ce J. Derrida consider a fi, pe bun dreptate, unica tez a filosofiei", i anume c sensul vizat prin aceste figuri este de o esen riguros independent n raport cu ceea ce o transport" (17). Este de ajuns s aplicm conceptului de metafor aceste observaii asupra formrii conceptului n schema sa pentru a risipi paradoxul metaforicitii tuturor definiiilor metaforei. A vorbi metaforic despre metafor nu nseamn nicidecum a vorbi circular, dat fiind c poziia conceptului purcede dialectic din metafora nsi. Astfel, cnd Aristotel definete metafora prin epifora cuvntului, expresia epifora este calificat conceptual prin inserarea ei ntr-o reea de nter-semnificaii, n care noiunea de epifora este ncadrat de conceptele majore physis, logos, onoma, semainein etc. Epiphora este astfel smuls metaforicitii ei i constituit n sens propriu, dei suprafaa acestui discurs, dup cum
METAFOR l DISCURS FlLOSOFIC/455

spune Derrida, continu s fie brzdat metaforic" (19); La aceast convertire conceptual a metaforei moarte, subiacent expresiei epiphora, contribuie determinarea ulterioar a conceptului de metafor, fie prin metoda de difereniere care permite identificarea lui printre diversele strategii ale Zexis-ului, fie prin exemplificarea ce ofer o baz inductiv conceptului operaiei desemnate. Conceptualizarea diferitelor metafore este favorizat nu numai prin lexicalizarea metaforelor folosite, ca n cazul vocabulei transpunere", ci i prin ntinerirea metaforei uzate, care pune n slujba formrii conceptuale folosirea euristic a metaforei vii. Este cazul celorlalte metafore ale metaforei, invocate de mai multe ori in lucrarea de fa: ecran, filtru, lentil, suprapunere, ncrctur, viziune stereoscopic, tensiune, interanimare, emigraie de epitete, idil i bigamie etc. Nimic nu se

opune situaiei n care faptul de limbaj constituit de metafor este el nsui redescris" cu ajutorul diferitelor ficiuni euristice" pe care le suscit fie noi metafore vii, fie metafore uzate i apoi rennoite. Conceptul de metafor nu se dovedete deci a fi numai idealizarea propriei sale metafore uzate: ntinerirea tuturor metaforelor moarte i inventarea unor noi metafore vii, care redescriu metafora, permit grefarea unei noi producii conceptuale pe producia metaforic nsi. Astfel, efectul de abis pe care l produce aceast implicare a definitului n definiie" (81) se mprtie cnd ierarhizm corect conceptul de epifora i schema lui. Putem acum lua n considerare nucleul teoretic comun lui Heidegger i lui Derrida, i anume pretinsa coniven dintre cuplul metaforic al propriului i al figuratului i cuplul metafizic al vizibilului i al invizibilului. In ceea ce m privete, socotesc c aceast conexiune nu este necesar. Gazul lui Fontanier, invocat mai sus, este, sub acest raport, cit se poate de instructiv. Felul cum definete metafora a nfia o idee sub semnul alteia, mai frapant sau mai cunoscut" 1 nu implic nicidecum
1

Fontanier, Les Figures du discours, p. 95.

456/STUDIUL AL OPTULEA

mprirea n specii pe care o realizeaz ulterior din considerarea obiectelor. De aceea definiia lui iniial este ilustrat prin nenumrate exemple care nu comport nici un transfer de la vizibil la invizibil. Lebda din Cambrai, vulturul strlucit din Meaux", remucarea devoratoare...''', curajul nfometat de primejdie i de glorie", ceea ce gndim bine, se enun limpede..." etc.; toate aceste exemple se las interpretate n termeni de coninut i de vehicul, de focar i de cadru. A crede chiar c alunecarea prin care se trece de la o definiie a metaforei extras din operaie, la o definiie extras din genul obiectelor, este suscitat, pe de o parte, prin tratarea metaforei n cadrul cuvntului, speciile obiectului slujind drept cluz pentru a identifica speciile cuvntului, pe de alt parte, prin teoria substituirii care, nencetat, sacrific aspectul predicativ, deci sintagmatic, n favoarea aspectului paradigmatic, deci claselor de obiecte. E de ajuns s readucem teoria metaforei din planul cuvntului n planul frazei pentru a intercepta aceast alunecare. Dac deci teoria metaforei-substituie prezint o oarecare afinitate cu preschimbarea sensibilului n inteligibil, teoria tensiunii o lipsete pe aceasta din urm de orice privilegiu. Jocul nonpertinenei semantice este compatibil cu toate erorile calculate susceptibile de a produce sens. Nu deci metafora este cea care susine edificiul metafizicii platonizante; ci, mai curnd, aceasta pune stpnire pe procesul metaforic, pentru a-1 face s lucreze ntru folosul ei. Metaforele soarelui i locuinei nu domnesc dect atta vreme ct discursul filosofic le alege. Cmpul metaforic, n ansamblul su, este deschis tuturor figurilor care se ntemeiaz pe raporturile dintre asemntor i nonasemntor, n orice zon a ceea ce poate fi gndit. Gt privete privilegiul acordat discursului metafizic nsui privilegiu ce reglementeaz ngusta zon metaforic In care acest discurs se schematizeaz , el pare a fi rodul bnuielii ce reglementeaz strategia deconstruciei. Gontra-exemplul pe care l propune filosofia aristotelic a metaforei este, n aceast privin, nespus de preios, li vom invoca o ultim dat la sfritul acestui studiu.
METAFOR I DISCURS FILOSOFIC/457

4. INTERSECTAREA SFERELOR DE DISCURS

Acum este posibil s ne ntoarcem la ntrebarea pe care am pus-o la nceputul acestui studiu: ce filosofie este implicat n micarea ce poart cercetarea noastr de la retoric spre semantic i de la sens spre referin? Discuia anterioar a pus n lumin strnsa conexiune dintre problema coninutului ontologiei implicite i cea a modului de implicare ntre discursul poetic i discursul speculativ. Rmne s declarm n termeni pozitivi ceea ce a putut fi spus pe calea ocolit a polemicii. Trebuie abordate paralel dou demersuri: acela de a construi pe diferena recunoscut dintre modalitile de discurs o teorie general a intersectrilor sferelor de discurs i acela de a propune o interpretare a ontologiei implicite postulatelor referinei metaforice, care s satisfac aceast dialectic a modalitilor de discurs. Dialectica pe care o schim aici consider drept un bun ctigat renunarea la teza naiv conform creia semantica enunrii metaforice ar conine, gata pregtit, o ontologie imediat, pe care filosofia nu ar trebui dect s o degajeze i formuleze. Conform acestei dialectici, am distruge dinamica de ansamblu a discursului dac am depune prea repede armele i dac am accepta teza seductoare prin liberalismul su unei eterogeneiti radicale a jocurilor de limbaj, sugerat de Investigaiile filosofice ale lui Wittgenstein. Dup cum spune Platon n Fileb, nu trebuie s purcedem prea repede

nici la unu, nici la multiplu. Filosofia i arat puterea n arta de a ordona multipliciti reglate. In acest spirit, este important s fundamentm pe fenomenologia proiectelor semantice ale fiecrui discurs, o teorie general a interferenelor lor. Intenia particular care anim regimul de limbaj pus n micare de enunarea metaforic nvluie o cerere de elucidare, creia nu i se poate rspunde dect oferind virtualitilor semantice ale acestui discurs un alt spaiu de articulare, cel al discursului speculativ.
458/STUDIUL AL OPTULEA

Putem arta, pe de o parte, c discursul speculativ i are propria-i posibilitate n dinamismul semantic al enunrii metaforice, iar pe de alt parte, c discursul speculativ i are propria-i necesitate n el nsui, n punerea n micare a resurselor de articulare conceptual ce, fr ndoial, in de spiritul nsui, care snt spiritul nsui, reflectndu-se pe sine. Altfel spus, speculativul nu svrete cererile semantice ale metaforicului dect instituind o ruptur care marcheaz diferena ireductibil dintre cele dou moduri de discurs. Oricare ar fi raportul ulterior dintre speculativ i poetic, primul nu prelungete proiectul semantic al celui de-al doilea dect cu preul unei transmutri ce rezult din transferul su ntr-un alt spaiu de sens. Miza acestei dialectici const n postulatele referinei enunate la nceputul i la sflritul Studiului al aptelea, ntr-adevr, tocmai aceast dialectic reglementeaz trecerea la o ontologie explicit, n care s-ar reflecta sensul de a fi al acestor postulate. Intre implicit i explicit exist ntreaga diferen ce separ dou moduri de discurs i pe care nu ar putea-o aboli reluarea celui dinti n cel de-al doilea. a) Faptul c articularea conceptual proprie modalitii speculative a discursului i afl n funcionarea semantic a enunrii metaforice propria-i posibilitate putea fi Arzut nc de la sfritul Studiului al treilea, n care a fost afirmat sporul de semnificaie izvort din instaurarea unei noi pertinene semantice la nivelul ntregului enun metaforic. Dar acest spor de semnificaie nu poate fi detaat de tensiunea existent nu numai ntre termenii enunului, ci i ntre dou interpretri, una literal, mrginit la valorile stabilite ale cuvintelor, cealalt metaforic, izvort din torsiunea" impus acestor cuvinte pentru a produce sens" cu ntregul enun. Sporul de semnificaie ce rezult de aici nu este deci nc un ctig conceptual, n msura n care inovaia semantic nu este separabil de acel du-te-vino dintre cele dou lecturi, de tensiunea lor i de viziunea stereoscopic produs de acest dinamism. Putem deci spune
SJETAFOR I DISCURS FILOSOFIC/4:^

c din ocul semantic rezult o ntrebare n concept, dar nu nc i o tiin prin concept. Aceast tez i afl un sprijin n interpretarea pe care am dat-o travaliului asemnrii n Studiul al aselea. Am raportat atunci sporul de semnificaie la o variaie de distan" ntre cmpurile semantice, adic la o asimilare predicativ. Or, spunnd c aceasta este (ca) aceea indiferent dac acest ca este marcat" sau nu , asimilarea nu atinge nivelul identitii de sens. Ceea ce este asemntor" rmne In deficit n raport cu acelai". A vedea ceea ce este asemntor, dup spusele lui Aristotel, nseamn a-1 sesiza pe acelai" n diferen" i n ciuda ei. Iat de ce am putut raporta la imaginaia productiv aceast schematizare a unui sens nou. Sporul de semnificaie este astfel inseparabil de asimilarea predicativ prin care el so schematizeaz. E un alt mod de a spune c sporul de semnificaii nu aparine conceptului, n msura n care el rmne prins n acest conflict dintre acelai" i diferit", dei el constituie schia i cerina unei instruiri prin concept. O a treia sugestie rezult din teza pe care am dezvoltat-o n Studiul al aptelea, conform creia nsi referina enunului metaforic putea fi considerat ca o referin dedublat. Este tocmai ceea ce am exprimat cnd am dus tensiunea metaforic pn la copula enunrii. A fi ca, spuneam noi, nseamn a fi i a nu fi. Astfel, dinamismul semnificaiei se deschidea ctre viziunea dinamic a realitii care este ontologia implicit a enunrii metaforice. n acest caz, nu mai este suficient s juxtapunem rezultatele studiilor anterioare, ci trebuie s Ie legm ntre ele mai riguros, artnd c orice spor de semnificaie este totodat un spor de sens i un spor ele referin. In studiul su despre discursul teologic i simbol" \ Jean Ladriere observ c funcionarea semantic a simbolului adic, n vocabularul nostru, a metaforei prelungete un dinamism al semnificaiei pe care l putem observa
1

Jean Ladrifere, Discours thologique et symbole", Revue des sciences religieuses, Strasbourg, t. 49, nr. 1 2, 1975, pp. 120 141.
460/STUDIUL AL OPTULEA

pn i n enunarea cea mai simpl. In analiza sa, nou n raport cu a noastr este faptul c acest dinamism este descris ca o ncruciare ntre acte, acte de predicaie i acte de referin. Jean Ladriere adopt astfel analiza fcut de Strawson actului propoziional, conceput ca o combinare dintre o

operaie de identificare singularizant i o operaie de caracterizare universalizant. Apoi, ca i John Searle n Speech Acts, el resitueaz aceast analiz n cadrul unei teorii a discursului, i poate astfel vorbi despre raportul dintre sens i referin ca despre un concurs de operaii. Dinamismul semnificaiei se arat aici ca un dinamism dublu i ncruciat n care orice naintare n direcia conceptului are drept pandant o explorare i mai radical a cm-pului referenial. ntr-adevr, n limbajul obinuit noi nu stpnim semnificaiile abstracte n poziie de predicat dect raportn-du-le la obiecte pe care le desemnm la modul referenial. Acest lucru este posibil pentru c predicatul nu funcioneaz conform naturii sale proprii dect n contextul frazei, viznd, ntr-un referent determinat, cutare sau cutare aspect relativ izolabil. Termenul lexical nu este, n aceast privin, dect o regul pentru folosirea sa ntr-un context de fraz. i stpnim deci sensul fcnd s varieze aceste condiii de folosire, raportate la refereni diferii. Nu explorm, pe de alt parte, refereni noi dect descriindu-i ct se poate de exact. Astfel, cmpul referenial se poate extinde dincolo de lucrurile pe care le putem arta, i chiar dincolo de lucrurile vizibile i perceptibile. Limbajul se preteaz la acest lucru, ngduind construirea de expresii refereniale complexe care utilizeaz termeni abstraci nelei n prealabil, asemenea descrierilor definite n sensul lui Russel. Predi-caia i referina se sprijin astfel reciproc, fie c punem n raport predicate noi cu refereni familiari, fie c, pentru a explora un cmp referenial ce nu este direct accesibil, folosim expresii predicative al cror sens este deja stpnit. Ceea ce Jean Ladriere numete semnifican, spre a sublinia caracterul operatoriu i dinamic al fenomenului, este deci ncruciarea a dou micri, dintre care una vizeaz s
METAFORA I DISCURS FILOSOFIC/461

determine mai riguros trsturile conceptuale ale realitii, n timp ce cealalt vizeaz s pun n eviden referenii, adic entitile la care se aplic termeni predicativi apropriai. Aceast circularitate a demersului abstractiv i a demersului de concretizare face ca semnificaia s fie un travaliu neterminat, o nencetat Odisee" K Un asemenea dinamism semantic, propriu limbajului natural, confer semnificanei o istoricitate": noi posibiliti de semnifican snt deschise, ce-i afl sprijin n semnificaiile deja dobndite. Aceast istoricitate" este purtat de efortul de exprimare al unui locutor care, vrnd s spun o experien nou, caut n reeaua deja fixat a semnificaiilor un purttor adecvat al inteniei sale. n acest caz instabilitatea nsi a semnificaiei permite proiectului semantic s gseasc drumul enunrii sale. Aadar, totdeauna istoria sedimentat a semnificaiilor mobilizate poate fi reluat ntr-un proiect semantic nou printr-o enunare particular, care corespunde conceptului numit de Benveniste instan de discurs". Astfel pus n poziie de folosire, semnificaia apare mai puin ca un coninut determinat, ce poate fi acceptat sau nu, ct, dup expresia lui Jean Ladriere, ca un principiu inductor, susceptibil s cluzeasc inovaia semantic. Actul de a semnifica este o iniiativ care, ca pentru ntia oar, face ca anumite consideraii sintactice, date pe baza unei istorii sintactice pe care ea i-o reapropriaz, s realizeze efecte de sens cu adevrat inedite". Iat sinteza pe care o putem face astzi ntre teoria instanei de discurs aa cum apare ea la Emile Benveniste, teoria aa-numitului Speech Act dup Austin i Searle, i teoria sensului i a referinei dup Strawson (teorie ea nsi aflndu-i originea n Frege). Este uor s resitum pe acest fundal teoria tensiunii, pe care am aplicat-o la trei nivele diferite ale enunrii metaforice: tensiunea dintre termenii enunului, tensiunea dintre interpretarea literal i interpretarea metaforic, tenJean Ladrifere, op. cit.

^
462/STUDIUL AL OPTULEA METAFORA I DISCURS FILOSOFIC/463

siunea n referin dintre este i nu este. Dac este adevrat c semnificaia, sub forma sa chiar i cea mai elementar, este n cutare de sine, n dubla direcie a sensului i a referinei, enunarea metaforic radicalizeaz acest dinamism semantic. Aa cum am ncercat s art, cu resursele unei teorii semantice mai modeste, i aa cum Jean Ladriere arat mult mai bino pe baza teoriei mai rafinate pe care am rezumat-o, enunarea metaforic opereaz n cadrul a dou cmpuri de referin n acelai timp. Aceast dualitate explic articularea n simbol a dou nivele de semnificaie. Semnificaia prim este relativ la un cmp de referin cunoscut, adic la domeniul entitilor crora le pot fi atribuite predicatele considerate ele nsele n semnificaia lor stabilit. Ct privete semnificaia secund, cea care trebuie pus n eviden, ea este relativ la un cmp de referin, pentru care nu exist

caracterizare direct, pentru care, deci, nu putem proceda la o descriere identificatoare prin mijlocirea unor predicate apropriate. Neputnd recurge la acel du-te-vino dintre referin i predicaie, proiectul semantic recurge la o reea de predicate care funcioneaz ntr-un cmp de referin familiar. Acest sens gata constituit este dezlegat de ancorarea lur ntr-un cmp de referin prim i proiectat n noul cmp de referin, contribuind la punerea n eviden a configurrii acestuia. Dar transferul dintr-un cmp referenial n altu presupune c acest alt cmp este oarecum prezent, n mod nearticulat, i c el exercit o atracie asupra sensului gata constituit, pentru a-1 smulge din prima sa ancorare. Aadar, energia capabil s opereze aceast smulgere i acest transfer rezid n proiectul semantic al acestui alt cimp. Dar lucrul nu ar fi cu putin dac semnificaia ar fi o form stabil. Caracterul ei dinamic, direcional, vectorial, conspir cu proiectul semantic care ncearc s-i ndeplineasc; intenia. Dou energii se ntlnesc astfel: efectul gravitaional exercitat de ctre cmpul de referin secund asupra semnificaiei i care i confer acesteia fora de a prsi regiunea ei originar i dinamismul semnificaiei nsei, ca principiu inductor de sens. Proiectul semantic care nsufleete enunarea metaforic pune n raport aceste dou energii, spre a nscrie n micarea cmpului secund de refeT rin la care ea se raporteaz un potenial semantic el nsui pe cale de a fi depit. Dar, mai mult nc dect enunarea simpl, enunarea metaforic nu constituie dect o schi semantic, deficitar n raport cu determinarea conceptual. Ea este schi din dou motive: pe de o parte, n ceea ce privete sensul, ea reproduce forma unei micri ntr-o poriune a traiectoriei sensului care excedeaz cmpul referenial familiar unde sensul s-a constituit deja; pe de alt parte, ea face s apar n limbaj un cmp referenial necunoscut, sub micarea cruia proiectul semantic se exercit i se desfoar. Exist deci, la originea procesului, ceea ce eu voi numi vehemena ontologic a unui proiect semantic, micat de un cmp' necunoscut al crui presentiment ea l poart. Aceast vehemen ontologic desprinde semnificaia de prima ei ancorare, o elibereaz ca form a unei micri i o transpune ntr-un cmp nou, pe care l poate informa cu propria-i virtute figurativ. Dar aceast vehemen ontologic nu dispune, pentru a se spune pe sine, dect de indicaii de sens care nu snt determinri de sens. O experien pretinde s se spun pe sine, fiind mai mult dect o simpl ncercare resimit; sensul ei anticipat afl n dinamismul semnificaiei simple, nlocuit prin cel al semnificaiei dedublate, o schi pe care acum este important s o punem n raport cu exigenele conceptului. b) Faptul c discursul speculativ afl n dinamismul pe care l-am descris ceva ce seamn cu schia unei determinri conceptuale nu-1 mpiedic s nceap din sine i s afle n sine principiul propriei sale articulri. Din sine nsui el i trage resursele unui spaiu conceptual pe care l ofer desfurrii de sens ce se schieaz metaforic. Necesitatea sa nu prelungete posibilitatea sa nscris n dinamismul metaforicului. Ea purcede mai curnd din nsei structurile spiritului pe care filosofia transcendental are obligaia s le
464,'STUDIUL AL OPTULEA

articuleze. De la un discurs la cellalt nu se trece dect pri-tr-o epokhe. Dar ce trebuie s nelegem prin discurs speculativ? Trebuie s-1 considerm drept echivalentul a ceea ce ana numit n repetate rnduri mai sus determinare conceptual, In opoziie cu schiele semantice ale enunrii metaforice? Voi spune c discursul speculativ este cel care propune primele noiuni, principiile ce articuleaz n mod primordial spaiul conceptului. Conceptul, att n limbajul obinuit cit i n limbajul tiinific, nu poate niciodat fi efectiv derivat "din percepere sau imagine, deoarece discontinuitatea nivelelor de discurs este instaurat, cel puin virtual, de ctre Btructura nsi a spaiului conceptual n care se nscriu semnificaiile, atunci cnd ele se smulg din acel proces de natur metaforic despre care s-a putut spune c d na-tre tuturor cmpuilor semantice. In acest sens, speculativul este condiia de posibilitate a conceptualului. El i exprim, ntr-un discurs de gradul doi, sistematicitatea. Dac, n ordinea descoperirii, el apare ca discurs secund ca metalimbaj, dac vrei n raport cu discursul articulat la nivelul conceptual, el este n schimb discurs prim in ordinea ntemeierii. El este cel care opereaz n toate tentativele speculative, pentru a pune n ordine marile genuri", categoriile fiinei", categoriile nelegerii", logica filosofic",, elementele principale ale reprezentrii", sau alte asemenea concepte. Puterea speculativului, chiar dac nu recunoatem capacitatea lui de a se articula ntr-un discurs distinct, ofer orizontul n care, aa cum am mai spus, spaiul logic de unde ncepe elucidarea

proiectului semnificant al oricrui concept se distinge radical de orice explicaie genetic ce pornete de la percepie sau imagine. n aceast privin, distincia stabilit de Husserl : ntre elucidarea" (Aufklrung) actelor care confer semnificaia" i orice explicaie" (Erklrung) de stil genetic i afl originea n orizontul speculativ
1

Husserl, Logische Unlersuchungen, II, 6, p. 120; trad. fr.: Recherches logiques, t. II, partea nti, p. 144; trad. engl.: Logical

Investigations, voi. I, p. 348.

METAFOR I DISCURS FILOSOFIC/465

n care se nscrie semnificaia cnd aceasta i asum un statut conceptual. Este posibil s deosebim n semnificaie un sens unul i acelai" nu numai n msura n care noi o vedem astfel, ci i in msura n care putem s o legm de o reea de semnificaii de acelai grad, conform legilor constitutive ale spaiului logic nsui. Numai pornind de la acest orizont speculativ devine posibil critica de tip husserlian. care se exprim n opoziia dintre Aufklrung i Erklrung. Speculativul este ceea ce ne permite s spunem c a nelege o expresie (logic)" este altceva dect a descoperi imagini" \ i c proiectul universalului este altceva dect desfurarea imaginilor care l ntovresc, l ilustreaz, ba chiar contribuie la distingerea" trsturilor specifice sila clarificarea" coninutului de sens. Speculativul este nsui principiul inadecvrii dintre ilustrare i intelecie, dintre exemplificare i aprehendare conceptual. Dac imaginaia este mpria asemnrii", inieliectio este cea a identitii", n orizontul deschis de speculaie, identitatea" este cea care ntemeiaz asemnarea" i nu invers. Pretutindeni unde exist similitudine, exist undeva i o identitate n sensul riguros i adevrat al termenului" 2. Cine spune asta? Discursul speculativ, rsturnnd ordinea de prioritate a discursului metaforic, care nu ajunge la identitate" dect ca asemnare". n virtutea aceluiai principiu fondator, aprehendarea (Auffassung3) generic devine ireductibil la funcia doar substitutiv a imaginii-reprezentare. Nu numai c conceptul nu se reduce la abreviere, n virtutea vreunui principiu de economie, a unui joc de substituire, ci tot conceptul este cel ce face posibil acest joc al re-pre1 2

Husserl, op. cit., I, 17. Ibid., II, p. 113; trad. fr.: op. cit., p. 136; trad. engl., op. cit.y p. 342. Importanta lucrare a lui H. H. Price, Thinking and Experiene (Londra, Hutchinson Univ. Librarv, 1953, 1969 2), ncepe cu discutarea alternativei fundamentale implicat n orice recunoatere (recog-rnlion) : lucrurile se aseamn, pentru c snt exemplele aceluiai universal, sau le gsim ca fiind din nou aceleai" (the same again), pentru c ofer o asemnare? 3 Ibid., I, 23.
466/STUDIUL AL OPTULEA

dentarii *. Datorit aceleai capaciti de nscriere n spaiul logic, interpretarea care opereaz n percepere poate s devin sediul a dou proiecte distincte: unul care duce ctre lucrurile individuale, altul ce duce ctre semnificaia logic, pentru care interpretarea de nivel perceptiv sau imaginativ nu mai joac dect un rol de suport" 2. Fr ndoial, imaginea introduce un moment de absen i, n acest sens, o prim neutralizare a poziiei" inerente credinei perceptive 3. Dar aprehendarea unui sens, unul i acelai, este i altceva. Aceast critic a imaginii", dup Husserl, este pentru noi extrem de important: ea poate fi uor transpus ntr-o critic a metaforei", n msura n care imaginatio nglobeaz nu numai pretinsele imagini mentale, dar i, mai ales, asimilrile i schematizrile predicative care subntind enunarea metaforic. Imaginatio este un nivel i un regim de discurs. Intellectio este un alt nivel i un alt regim. Aici discursul metaforic i afl limita. Aceast limitare a discursului metaforic prin discursul speculativ poate fi enunat n limbajul mprumutat mai sus de la Jean Ladriere. Vom spune atunci urmtoarele: proiectul semnificant al conceptului nu se smulge interpretrilor, schematizrilor, ilustrrilor prin imagini, dect dac dispunem dinainte de un orizont de constituire, cel al logos-ului speculativ. In virtutea acestei deschideri de orizont, conceptul devine capabil s funcioneze semantic doar prin viituiile proprietilor configuraionale ale spaiului n care el se nscrie. Resursele de sistematicitate implicate doar de jocul articulaiilor gndirii speculative se substituie resurselor de schematizare implicate de jocul asimilrii pre1

Ibid., II, 27 29. n acest context, Reprsentation nseamn a avea valoarea de.. ., a ine loc de..., a fi substituabil lui... (ver-treten). 2 Husserl, op. cit., p. 131; trad. fr.: op. cit., p. 157; trad. engl.: op. cit., p. 339. 3 Hussrl, Ideen I, 99 i 111. Husserl poate s scrie, n ciuda a ceea ca susfine n L.U. I i II: ficiunea constituie elementul vital al fenomenolog e;, ca i al tuturor tiinelor eidetice", ibid., p. 132; trad. fr., Idees. . ., p. 227.
METAFORA I DISCURS FILOSOFIC/467?

dicative. Pentru c este sistem, ordinul conceptual e capabil s se elibereze de jocul dublei

semnificaii, deci de dinamismul semantic caracteristic ordinei metaforice. c) Dar aceast discontinuitate a modalitilor semantice implic oare faptul ca ordinea conceptual s aboleasc sau s distrug ordinea metaforic ? n ceea ce m privete,-nclin s vd universul de discurs ca pe un univers dinamizat de un joc de atracii i de repulsii care nu nceteaz s pun n poziie de interaciune i de intersectare micri ale cror focare organizatoare snt decentrate unele n raport cu celelalte, fr ca vreodat acest joc s-i afle linitea ntr-o tiin absolut care i-ar resorbi tensiunile. Atracia pe care discursul speculativ o exercit asuprat discursului metaforic se exprim n nsui procesul interpretrii. Interpretarea este opera conceptului. Ea nu poate s nu fie un travaliu de elucidare, n sensul husserlian al cuvntului, i, n consecin, o lupt pentru univocitate In timp ce enunarea metaforic las sensul secund n suspensie, n timp ce referentul su rmne fr prezentare direct, interpretarea este, n mod necesar, o raionalizare care, la limit, evacueaz expe'iena ce, prin mijlocirea procesului metaforic, apare n limbaj. Fr ndoial nu numai n interpretrile reductoare raionalizarea ajunge la o-astfel de evacuare a suportului simbolic. Aceste interpretri se enun astfel: cutare sau cutare simbol prea c. vrea s spun ceva inedit despre un cmp referenial doar presimit sau anticipat. n cele din urm, dac ne gndim. bine, simbolul nu nseamn dect... cutare poziie de dorin, cutare apartenen de clas, cutare grad de for am de slbiciune a voinei fundamentale. n raport cu acest discurs adevrat, discursul simbolic devine sinonim cu discursul iluzoriu. Trebuie s recunoatem c aceste interpretri reductoare snt pe linia proiectului semantic caracteristic pentru ordinea speculativ. Orice interpretare vizeaz s renscrie schia semantic desenat de enunarea metaforic ntr-un orizont de nelegere disponibil i care poate fi stpnit conceptual. Dar distrugerea metaforicului de ctre conceptual
468/STUDIUL AL OPTULEA

n interpretri raionalizante nu este singura rezolvare a interaciunii dintre modaliti diferite de discurs. Putem oncepe un stil hermeneutic n care interpretarea rspunde noiunii de concept i totodat aceleia de intenie constituant a experienei care ncearc s se spun pe sine la modul metaforic. Interpretarea este atunci o modalitate de discurs care opereaz la intersecia a dou micri, cea a metaforicului i cea a speculativului. Este deci un discurs mixt ce, ca atare, nu poate s nu sufere atracia a dou exigene rivale. Pe de o parte, ea vrea claritatea conceptului pe de alta, ea ncearc s menin dinamismul semnificaiei pe care conceptul l oprete i-1 fixeaz. Kant ia tocmai aceast situaie n considerare n faimosul paragraf 49 din Critica facultii de a judeca. El numete sufletul (Geist), ntr-un sens estetic", principiul nsufleitor ntru spirit (Gemut)". Metafora vieii se impune n acest punct al argumentrii pentru c jocul imaginaiei i al nelegerii primete o sarcin de la Ideile raiunii, pe care nici un concept nu le poate egala. Dar acolo unde nelegerea eueaz, imaginaia are nc puterea s prezinte" (Darstellung) Ideea. Aceast ^prezentare" a Ideii de ctre imaginaie constrnge gndirea conceptual s gindeasc mai mult 1. Imaginaia creatoare nu este altceva dect aceast cerere adresat gndirii conceptuale 2. Ceea ce este spus aici lumineaz propria noastr noiune de metafor vie. Metafora nu este vie numai prin aceea c
1

Prin expresia: Idee estetic, neleg acea reprezentare care d mult de gndit (viei zu denken), fr ca vreo gndire determinat de concept s-i poat fi adecvat, i pe care, n consecin, nici o limb au o poate exprima complet, fcnd-o inteligibil" (A 190; trad. fr., 143-144). 2 Cind situm sub semnul unui concept o reprezentare a imaginaiei care aparine prezentrii sale, dar care d prin ea nsi mult mai mult de gndit dect (so viei... als) ceea ce poate fi cuprins ntr-un concept determinat, i care, n consecin, lrgete conceptul nsui din punct de vedere estetic n mod nelimitat, imaginaia devine creatoare i pune n micare facultatea Ideilor intelectuale (raiunea), spre a gndi cu prilejul unei reprezentri mult mai mult (ceea ce este, e .adevrat, propriu conceptului despre obiect) dect (mehr.. .als) ceea -ce poate fi neles n ea i conceput n mod clar" (A 192; trad. fr., 144).
METAFOR I DISCURS FII.OSOFIC/469

nsufleete un limbaj constituit. Metafora este vie prin aceea c nscrie elanul imaginaiei ntr-un a gndi mai mult" la nivelul conceptului *. Aceast lupt pentru a gndi mai mult", sub conducerea principiului nsufleitor", este sufletul" interpretrii. 6. EXPLICITAREA ONTOLOGIC A POSTULATULUI BEFERINEI Cum va rspunde discursul speculativ, cu resursele ce- snt proprii, proiectului semantic al discursului poetic? Printr-o explicitare ontologic a postulatului referinei presupus n studiul precedent. Aceast explicitare nu mai este o sarcin a lingvisticiiT ci una a filosofiei. ntr-adevr, raportul dintre

limbaj i acel cellalt al su, realitatea, privete condiiile de posibilitate ale referinei n general, deci semnificaia limbajului n ansamblul su. Or, semantica nu poate dect s propun raportul dintre limbaj i realitate, i nu s gindeasc acest raport ca atare2. Sau se aventureaz, filosofnd fr s tie i punnd limbajul n ansamblul lui i ca atare ca mediere ntre om i lume, ntre om i om, ntre sine i sine nsui-Limbajul apare atunci ca acel ceva ce nal experiena lumii pn la articularea discursului, ntemeind comunicarea i fcnd din om un subiect vorbitor. Asumnd implicit aceste postulate, semantica reia pe seama ei o tez a
1

Ca i poezia i elocina, pe care Kant le evoc ceva mai jos, ea d imaginaiei un elan (Schwung) pentru a gndi, dei ntr-un mod neexplicit, mai mult dect (mehr.. .als) se poate gndi printr-un concept determinat i, n consecin, dect ceea ce poate fi cuprins ntr-o expresie-determinat a limbii" (A 193; trad. fr., 145). 2 Frege spune, n mod axiomatic, c tocmai cutarea i dorina de adevr ne mping s trecem de la sens la denotaie, conform unui proiect implicat In vorbire i gndire" (cf. Studiul al aptelea, p. 337). In semantica lui Benveniste, realitatea figureaz cu titlul de situaie de discurs", ansamblu de fiecare dat unic de circumstane", obiect particular cruia cuvntul i corespunde n concretul circumstanei sau al uzajului" (La Forme e le sens", pp. 3637). Dup John Searle, tocmai funciunea de identificare singular a propoziiei postuleaz existena a ceva (Studiul al aptelea, p. 339).
470/STUDIUL AL OPTULEA

filosofiei limbajului" motenit de la von Humboldt h Dar ce altceva este filosofia limbajului dac nu filosofia nsi, n msura n care ea gndete raportul dintre fiin .i fiina-spus ? Ni se va obiecta c nu este cu putin s vorbeti de un astfel de raport, de vreme ce nu exist nici un loc exterior limbajului, i c tot in limbaj pretindem c vorbim asupra limbajului. E foarte adevrat. Dar discursul speculativ este posibil pentru c limbajul are capacitatea reflexiv de a se situa la distan i de a se considera, ca atare i n ansamblul su, ca fiind raportat la ansamblul a ceea ce este. Limbajul se desemneaz pe sine i pe cellalt care este el. Aceast reflexivitate prelungete ceea ce lingvistica numete funcie metalingvistic, dar articulnd-o ntr-un alt discurs, discursul speculativ. Nu mai putem opune o funcie altor funcii, n particular funciei refereniale2, de vreme ce ea este tiina care ntovrete funcia referenial nsi, tiina propriei sale fiineraportat la fiin. Prin aceast tiin reflexiv, limbajul se tie n fiin. El i rstoarn raportul cu referentul su astfel nct S3 vede pe sine ca venire n discursul fiinei la care trimite. Aceast contiin reflexiv, departe de a nchide limbajul asupra lui nsui, este nsi contiina deschiderii sale. Ea implic posibilitatea de a enuna propoziii asupra a ceea ce este i de a spune c acesta este adus n limbaj In msura n care l spunem. Aceast tiin articuleaz,
1

Nu vom confunda aceast tez cu interpretarea pe care i-a dat-o Lee Whorf: a spune c limbajul d form simultan lumii, schimbului inter-uman i omului nsui, nu nseamn a atribui structurii lexicale sau gramaticale a limbii aceast putere formatoare; nseamn a spune c omul i lumea snt modelai de ansamblul lucrurilor spuse ntr-o limb att de poezie ct i de limbajul obinuit i de tiin. 2 Pentru Jakobson, funcia metalingvistic este una dintre dimensiunile relaiei comunicative, alturi de celelalte funcii, emotiv, conativ, fatic, referenial, poetic; ea const n raportul nu cu referentul, ci cu codurile imanente structurii limbii; ea se exprim, de exemplu, n definiiile ecuaionale prin care raportm un termen al codului la ali termeni ai aceluiai cod (cf. mai sus, Studiul al aptelea, I 2).
METAFOR I DISCURS FILOSOFIC/471

ntr-un alt discurs dect semantica (chiar difereniat de semiotic), postulatele referinei. Gnd vorbesc, tiu c ceva este adus n limbaj. Aceast tiin nu mai este intra-ling-vistic, ci extralingvistic: ea merge de la fiin la fiina-spus, n chiar timpul ct limbajul nsui merge de la sens la referin. Kant scria: Trebuie ca ceva s fie, pentru ca ceva s apar"; noi spunem: Trebuie ca ceva s fie, pentru ca ceva s fie spus." Aceast propoziie face din realitate categoria ultim cu ncepere de la care acel tot care este limbajul poate fi gn-dit dei necunoscut ca fiin-spus a realitii. Pe fundalul acestei teze generale trebuie s ncercm acum o explicitare ontologic a postulatelor, nu numai ale-referinei n general, ci i ale referinei dedublate, n funcie de proiectul semantic al discursului poetic. Gndirea speculativ reia, n spaiul ei propriu de articulare, noiunea de referin dedublat, mai nti ca pe a instan critic, ntoars mpotriva conceptului nostru convenional de realitate. Urmtoarea ntrebare ni s-a impus de mai multe ori: tim noi se nseamn lume, adevr, realitate ? Aceast ntrebare anticipa momentul critic al discursului speculativ n chiar inima analizei semantice. Dar spaiul logic al acestei ntrebri nu era deschis. Iat de ce ea trebuia s rmn nearticulat, ca o

ndoial ce plutea n jurul folosirii noncritice a conceptului de realitate de ctre muli poeticieni. De aceea ne ndoiam de distincia, socotit ca fiind de la sine neleas, dintre denotaie i conotaie. n msura n care se reducea la opoziia dintre valorile cognitiv i emoional ale discursului, nu puteam vedea n ea dect proiecia n poetic unei prejudeci pozitiviste, n virtutea creia numai discursul tiinific spune realitatea 1. Am fost pui pe drumul unei folosiri propriu-zis critice a conceptului de realitate prin mijlocirea a dou teme mai articulate: discursul poetic, spuneam noi, este cel n care epokhe din referina obinuit este condiia negativ a desfurrii unei referine de gradul doi. La care mai adugam: aceast
Cf. Studiul al aptelea,
472/STUDIUL AL OPTCLEA METAFOR I DISCURS FILOSOFIC/473

desfurare este reglat de puterea de redescriere deinut de anumite ficiuni euristice, ca aceea a modelelor tiinifice x. E important acum s desprindem latura citic a acestor noiuni de referin secund i de redescriere, spre a le nscrie n discursul speculativ. Am fi ispitii s transformm aceast funcie critic ntr-o pledoarie n favoarea iraionalului. i, ntradevr, zdruncinarea categorisirilor dobndite opereaz n felul unei dereglri logice, prin mijlocirea unor apropieri nonpertinente, a unor uzurpri scandaloase, ca i cum discursul poetic ar aciona n vederea unei decategorizri din aproape n aproape a ntregului nostru discurs. Ct privete referina de gradul doi, pandant pozitiv al acestei dereglri, ea pare a marca iruperea, n limbaj, a antepredicativului i a pre-categoria-lului, i a cere un alt concept de adevr dect conceptul de adevrverificare, corelativ conceptului nostru obinuit de realitate. Analiza anterioar ofer n aceast privin i alte sugestii. Discutarea noiunilor de convenien i de exactitate, n legtur cu nominalismul lui Nelson Goodman 2, ne-a fcut s nelegem felul cum caracterul apropriat al anumitor predicate verbale i nonverbale nu poate fi asumat de discursul speculativ dect cu preul unei retopiri a conceptelor corelative de adevr i de realitate. Aceeai ntrebare a revenit cu insisten n legtur cu ceea ce ne-am hazardat s numim mimesis liric, pentru a spune puterea de redescriere legat de articularea poetic a pretinselor stri sufleteti" (mood) 3: aceste texturi poetice, spuneam, nu snt mai puin euristice dect ficiunile n form de povestire; sentimentul nu este mai puin ontologic dect reprezentarea. Aceast putere generalizat de redescriere" nu face oare s explodeze conceptul iniial de descriere", n msura n care acesta rmne ntre limitele reprezentrii prin obiecte? Nu trebuie, prin chiar aceasta, s renunm la opoziia
1 2 3

Ibid., 4. Cf. Studiul al aptelea, 3. Ibid., 2.

dintre un discurs ntors ctre exterior", care ar fi tocmai cel al descrierii, i un discurs ntors ctre interior", care ar modela numai o stare sufleteasc pentru a o nla pn la ipotetic ? Nu este aceasta nsi distincia dintre n afar" i nuntru", care ezit dimpreun cu cea dintre reprezentare i sentiment ? Alte distincii ezit n lan. Astfel, distincia dintre a descoperi i a crea, dintre a gsi i a proiecta. Discursul poetic aduce n limbaj o lume pre-obiectiv unde ne aflm nc din natere, dar i n care noi proiectm posibilele noastre cele mai proprii. Trebuie deci s zdruncinm domnia obiectului, pentru a lsa s fiineze i a lsa s se spun pe sine apartenena noastr primordial la o lume unde trim, care, adic, ne precede i totodat capt amprenta operelor noastre. Pe scurt, trebuie s restituim frumosului cuvnt a inventa" sensul su dedublat, care implic totodat pe a descoperi i a crea. Conceptul de adevr metaforic, schiat la sfritul Studiului al aptelea, prea prizonierul unei antinomii de nedepit, tocmai pentru c analiza rmsese prizoniera unor distincii familiare: metapoetica" unui Wheehvright, pe care am putut-o numi naiv, i vigilena critic a unui Turbayne, ce risipea vehemena ontologic a enunrii poetice n stpnirea deliberat a lui ca i cum", continuau s se opun pe terenul unui concept verificaionist al adevrului, solidar el nsui cu un concept pozitivist al realitii 1. Aa cum ne temeam, aici instana critic pare a se converti ntr-o pledoarie n favoarea iraionalului. Odat cu suspendarea referinei la obiecte aflate fa cu un subiect care judec, oare nu nsi structura enunrii ezit? Odat cu
1

Accentul heideggerian al acestor observaii este evident; recunoatem aici cu uurin opoziia dintre adevr-

manifestare i adevr -adecvare, devenit familiar cu ncepere de la Sein und Zeit. Totui, amnm momentul lurii unei poziii ferme fa de gndirea heideg-gerian n ansamblul ei, pn cnd propria noastr analiz va fi atins un punct critic mai avansat, i anume cel unde nu mai este posibil s-1 invoci pe primul" Heidegger, fr a te situa n mod hotrt n aport cu ultimul" Heidegger.

L
474/STUDIUL AL OPTULEA

tergerea attor distincii prea bine cunoscute, nu dispare oare nsi noiunea de discurs speculativ i, odat cu ear dialectica dintre speculativ i poetic? Este momentul s ne amintim de cucerirea cea mai naintat din Studiul al aptelea: referina dedublat, spuneam noi, arat c tensiunea caracteristic enunrii metaforice este purtat n ultim instan de ctre copula este-A-fi-ca nseamn a fi i a nu fi. Aceasta era i aceasta nu era. Dar n cadrul unei semantici a referinei, importana ontologic a acestui paradox nu putea fi vzut; iat de ce fiina nu putea s figureze aici dect ca o copul de afirmare, ca fiin-apofantic. Oricum, distincia dintre sensul relaional i sensul existenial, n nsi inima fiinei-copul, era indiciul unei reluri, posibile prin discursul speculativ^ a dialecticii fiinei care-i are marca apofantic n paradoxul copulei este. Dar cum va rspunde discursul speculativ asupra fiinei paradoxului copulei, acelui este/nu este apofantic? Revenind nc i mai la nceputul lucrrii noastre, interpretarea fiinei-ca" ne amintete, la rndu-i, de o enigmatic observaie a lui Aristotel, rmas fr ecou, dup cte tiu, n restul corpusului aristotelic: ce vrea s spunr pentru metafora vie, a aeza sub ochi" (sau, n funcie de diferitele traduceri, a picta", a zugrvi")? A aeza sub ochi, rspunde Retorica, III, nseamn a semnifica lucrurile n act" (1411 b 2425). i filosoful precizeaz: cnd poetul d via unor lucruri nensufleite, versurile sale redau micarea i viaa: or, actul este micare" (1412 a 12). Recurgnd, n acest punct al refleciei sale, la o categorie a filosofiei prime", Aristotel ne invit s cutra cheia explicitrii ontologice a referinei ntr-o reluare speculativ a semnificaiilor fiinei. Dar, fapt remarcabil, el nu mai trimite nc o dat la distincia dintre semnificaiile; categoriale ale fiinei, ci la o distincie nc i mai radical,,
METAFOR I DISCURS FILOSOFIC/475

cea dintre fiina ca putere i fiina ca act l, Aceast extindere a cmpului polisemiei fiinei este de cea mai mare importan pentru demonstraia noastr. Ea nseamn, mai lnti, c n discursul speculativ se articuleaz sensul ultim al referinei discursului poetic: act, ntr-adevr, nu are sens dect n discursul asupra fiinei. Aceasta nseamn totodat c proiectul semantic al enunrii metaforice se intersecteaz, n modul cel mai decisiv, cu cel al discursului ontologic, nu n punctul unde metafora prin analogie se ncrucieaz cu analogia categorial, ci n punctul unde referina' enunrii metaforice pune n joc fiina ca act i ca putere. Aceasta nseamn, n sfrit, c intersectarea dintre poetic i ontologie nu privete numai poezia tragic 2, de vreme ce
1

Metafizica, A, 7, la cuvntul a fi (1017 a 35 6 9; trad. fr. Tricot, I, 272), subliniaz c distincia dintre act i putere strbate ntreaga suit a categoriilor (nu numai substana poate fi n act i n putere, ci i calitatea, starea etc). Distincia este deci ontologic-transcendental de gradul doi, de vreme ce ea dubleaz analiza categorial. Uwe Arnold, Die Entelechie (Viena i Munchen, Oldenburg, 1965, pp. 141 170), subliniaz cu insisten extrema radicalitate a teoriei entelechiei n raport cu analiza categorial: Sensul enuniativ a fiinei (Aussagesinn), ousia, este implicat n determinrile de: posibilitate, energie, ntelechie, nainte chiar de a fi imediat determinat de categorii. Existen, posibilitate, energie, entelechie snt concepte care, dintr-o necesitate, se aplic la tot ceea ce este real din punct de vedere categorial, fr a putea aduga ceva la conceptul empiric; snt concepte de presupoziie transcendental; ele mediatizeaz efectivitatea oricrui posibil natural, n msura n care nu vizeaz obiecte la modul imediat, ci, la modul mediat, sensul de imediatitate legat de obiecte. n acest sens presupoziional (Voraussetzungssinn) const ntreaga sistematic a filosofiei aristotelice" (142 143). 2 Am citat mai sus textul din Poetica: tragedia, ni se spune aici, imit viaa prin aceea c nfieaz toate personajele ca aoionnd (hos prattontas), ca n act (energountas )", Poetica, 1448 a 24. La Aristotel, tranziia dintre praxis i energeia este asigurat de un concept-cep, cel de ergon, care privete n cele dou pri: nspre etic, cnd desemneaz funcia" unic a omului ca atare, subiacent diversitii tehnicilor i competenelor sale

(Etica nicomahic, I, &) , nspre ontologie, cnd este neles ca un sinonim al entelechiei. Metafizica, 0, 1 spune: ...fiina dup entelechie sau dup oper", 1045 b 33; i, mai departe (0, 8): Opera este, ntr-adevr, aici, scopul, iar actul este opera; i iat de ce cuvntul act, care este derivat din oper, tinde "Ctre sensul de entelechie", 1050 a 22.
476/STUDIUL AL OPTULEA

observaia din Retoric citat mai sus extinde la ntreaga poezie, deci i la mimesis-ul liric (conform unei expresii pe care am hazardat-o n Studiul al aptelea), puterea de a semnifica actul". Dar ce nseamn oare a semnifica actul" ? nsei dificultile ontologiei actului i a puterii nu reacioneaz asupra poeticii? Cci, dup cum am aflat chiar din Aristotel, ontologia nu spune mai mult dect c puterea i actul se definesc n mod corelativ, adic circular x; discursul care se raporteaz la ea nu este demonstrativ, ci inductiv i analogic 2. Desigur, am stabilit mai sus c analogia nu este o metafor ruinoas. Dar dificultilor discursului ontologic n general li se adaug dificultile-proprii acestor dou accepii, cele mai radicale, ale fiinei: Aristotel a stpnit cu adevrat variaiile de amplitudine ale conceptului de putere 3 ? A ordonat el oare n mod con1

A, 12 i 0, 1 5 definesc direct puterea n sensul tare, adic puterea relativ la micare": este un principiu de schimbare ntr-o-alt fiin sau n aceeai fiin ca fiind alta. Dar puterea n sensul larg de a putea fi (0, 6 8) este un pur corelativ: puterea trimite la act, aa cum a putea fi trimite la a fi; mai mult, actul este anterior puterii"' (0, 8). Ceea ce gndim este deci numai diferena dintre act i putere; Actul este pentru un lucru faptul de a exista n realitate i nu la modul n care noi spunem c el exist potenial... Cellalt mod de a exista este existena n act" (0, 6, 1048 a 31 35). 2 Definiia este inductiv: ea se sprijin pe exemple particulare-(cnd spunem, de exemplu, c Hermes este potenial n lemn..."). Ea este analogic; nu putem aici defini prin gen i diferen: Actul va fi atunci aa cum fiina care construiete este n raport cu fiina care posed facultatea de a construi, aa cum fiina treaz este n raport cu fiina care doarme, aa cum fiina care vede este n raport cu cea care are ochii nchii, dar posed simul vederii..." (0, 6, 1048 b 1 3). 3 n prima seciune a Metafizicii, 0 ( 1 5), puterea propriu-zis" se definete n raport cu micarea"; problema este atunci de a< ti cum se actualizeaz ea, n funcie de faptul c ea caracterizeaz o fiin artificial, natural, sau raional (0, 2 i 5). n seciunea a doua ( 67), puterea este neleas ntr-un sens mai larg, care corespunde amplitudinii conceptului de act, el nsui definit, dup cum am spus, prin inducie i prin analogie: i neleg prin putere nu numai aceast putere determinat care i definete principiul schimbrii ntr-o alt fiin, sau n aceeai fiin ca fiind alta, ci, n general, orice principiu productor de micare sau de repaus" (1049 b 7). Actul este corelativ
METAFOR I DISCURS FILOSOFIC/477

vingator conceptele nvecinate de act, de praxis, de poiesis, de micare 1? Iat de ce putem ncerca o interpretare a formulei: a semnifica actul", numai la modul exploratoriu i nu dogmatic, ia un mod la care nu mai afirmm dect ntrebnd. Iar aceast interpretare este inseparabil de explicitarea ontologic a postulatului referinei metaforice. Ce putem deci nelege prin a semnifica lucrurile n act" ? Aceasta poate s nsemne a vedea lucrurile ca pe tot attea aciuni. Este cazul, evident, n tragedie, care arat oamenii ca acionnd, ca fiind n act". i, ntr-adevr, privilegiul aciunii este acela c actul se afl aici n ntregime in agent, aa cum viziunea este n vizionar, viaa n suflet, contemplarea n spirit. In aciune, actul este complet i desvrit n fiecare dintre momentele sale i nu nceteaz cnd scopul este atins: cci putem n acelai timp s fi trit din plin i trim nc, s fi gustat fericirea i s fim fericii" {Metafizica, 0, 6, 1048 b 2526). Aceast viziune a lumii ca mare gesta ar putea fi i cea a unui Goethe re-scriind Prologul sfntului Ioan: La nceput era aciunea". In schimb, a vedea toate lucrurile ca fiind tot attea aciuni nu nseamn i a le vedea ca fiind omeneti, prea omeneti" ? i, prin aceasta a acorda omului nsui un privilegiu abuziv ? A vedea toate lucrurile in act nseamn a le vedea la modul unei opere de art, al unei producii tehnice? Realitatea s-ar ivi atunci sub ochii notri ca un vast artificiu pe care l-ar zmisli o voin artistic, voin ce nu ar ncu aceast putere; el este anterior n raport cu ea, ca noiune, ct privete timpul i sub raportul substanei (0, 8). Cf. V. Decarie, L'Objet de la melaphysique selon Aristote, pp. 157 161. 1 ntr-un sens, micarea este act Act a ceea ce este potenial", spune Fizica ; iar textul citat mai sus (Retorica, 1412 o 10^ spune acelai lucru; pentru Metafizica, 0, micare i act snt de asemenea noiuni nrudite: Se pare c actul prin excelen este micarea" (0, 3). Dar distincia dintre praxis i poiesis tinde s le separe: aciunea imanent (praxis), avnd drept scop nsi exercitarea ei, este singura cu adevrat act; aciunea tranzitiv (poiesis), atingndu-i scopul n lucrul produs n afar, nu este dect micare (, 6).

478/STUDIUL AL OPTULEA

tlni nici un obstacol exterior", aa cum se arat n MetafizicaT 0, 7? Dar nu nseamn oare s impui privirii povara unui antropomorfism mai greu nc dect cel din interpretarea precedent ? A vedea toate lucrurile n act ar nsemna deci a le vedea ca pe tot attea nfloriri naturale? Aceast interpretare pare mai apropiat de exemplele din Retoric (a vedea lucrurile nensufleite ca fiind nsufleite). Nu e oare tocmai ceea ce sugeram noi nine cnd scriam, la sfritul Studiului ntli: expresia vie este cea care spune experiena vie ? A semnifica actul, ar nsemna s vezi lucrurile ca nefiind mpiedicate s survin, a le vedea ca pe ceva care nflorete. Dar atunci a semnifica actul nu ar nsemna oare la fel de-bine i a semnifica puterea, n sensul nglobant care se adreseaz oricrei produceri de micare sau repaos ? Poetul ar fi atunci cel care vede puterea ca act i actul ca putere ? Gel care vede ca fiind terminat i complet ceea ce se schieaz i se face, cel care vede orice forma la care ajunge ca fiind o fgduin de noutate...? Pe scurt, cel care ajunge la acel principiu imanent ce exist n fiinele naturale, fie ca putere, fie ca entelechie", principiu pe care limba greac l numete physis 1 ? Pentru noi, modernii, care venim, dup moartea fizicii aristotelice, acest sens al lui physis este poate din nou vacant, ca i ceea ce limbajul poetic i cere discursului speculativ s gndeasc. Este atunci datoria discursului speculativ s nceap s caute locul unde a aprea nseamn generare a ceea ce crete". Dac acest sens nu mai trebuie cutat ntr-o regiune de obiecte, cea pe care o ocup corpuri'e fizice i organismele vii, se pare c verbul poetic semnific actul" la nivelul lui a aprea n ansamblul su i ca atare. In raport cu aceast accepie nelimitat, a semnifica aciunea, a sem1

Citim n Metafizica, A, 4, la cuvntul physis: Physis se spune,, ntr-un prim sens, despre generarea a ceea ce crete... ntr-un alt sens, este elementul prim imanent din care purcede ceea ce crete; este de asemenea principiul micrii celei dmti pentru orice fiin natural n care el rezid prin esen... [Pe scurt], natura. . ., este substana fiinelor care posed, n ele nsele i ca atare, principiul micrii lor".
METAFORA I DISCURS FILOSOFIC/479

nifica artificiul, a semnifica micarea snt deja determinri, adic limitri i restricii, prin care ceva este pierdut din ceea ce este semn n expresia: a semnifica nflorirea lui a aprea. Dac este un punct al experienei noastre unde expresia vie spune existena vie, este cel unde micarea prin care urcm panta entropic a limbajului ntlnete micarea prin care regresm dincoace de distinciile dintre act, aciune, fabricaie, micare. Astfel, datoria discursului speculativ este aceea de a ncepe s caute locul unde a aprea nseamn generare a ceea ce crete". Acest proiect i acest program ne fac din nou s ntlnim itinerarul lui Hoidegger, care, n ultima faz a filosofiei sale, ncearc s pun gndirea speculativ n rezonan cu spunerea poetului. Evocarea lui Heidegger este u att mai apropriat cu ct metafora nfloririi i s-a impus, in chiar inima criticii pe care o aduce interpretrii metafizice a metaforei, ca metafor a metaforei: florile" cuvintelor noastre Worte, wie Blumen" spun existena n nflorirea ei l. La drept vorbind, filosofia lui Heidegger se propune, n stadiul penultim al acestei cercetri, ca o tentativ i ca o tentaie indisociabile i de neocolit. O tentativ din care trebuie s ne inspirm, de fiecare dat cnd ea contribuie in mod manifest la edificarea gndirii speculative, conform proiectului semantic ce nsufleea deja cutarea lui Aristotel cu privire la accepiile multiple ale fiinei , o tentaie ce trebuie nlturat, de ndat ce diferena dintre speculativ i poetic se afl din nou ameninat. Nodul gndirii heideggeriene n ultimul ei stadiu este snt de acord n aceast privin cu principalii si interprei 2 co-apartenena lui Erorterung i Ereignis. Primul
1 2

Unterwegs zur Sprache, p. 206; cf. mai sus, 3. O. Poggeler, Der Denkweg Martin Heideggers, Pullingen, Neske, 1963; trad. fr.: La Pensie de Martin Heidegger: un chemin vers Vetre, Aubier, 1967, pp. 365407. O. Laffoucriere, Le Destin de la pensee et la mort de Dieu selon Heidegger, Haga, Nijhoff, 1967, pp. 1 40. L. B. Puntel, Analogie und Geschichtlichkeit, t. I, Freiburg i. Br., Herder, 1969.
480/STUD1UL AL OPTULEA

termen desemneaz cutarea locului" i n acelai timp comentariul" acestei cutri, al doilea desemneaz .,lucrul nsui" care trebuie gndit. Co-apartenena lui Erorterung i Ereignis, ca topologie a fiinei", este ceea ce desemneaz gndirea speculativ n gestul ei constitutiv". Faptul c Ereignis are acelai proiect de sens ca i ceea ce a fost odinioar gndit ca act/putere este atestat att negativ prin refuzul de a-i reduce amplitudinea la eveniment (Geschehnis) sau la proces (Vorkommnis), ct i pozitiv, prin apropierea lui Ereignis de es gibt care, sub aspectul de dar, anun orice nflorire a lui a aprea. Ereignis i es gibt marcheaz deschiderea i desfurarea cu ncepere de

la care exist obiectele pentru un subiect care judec. Lucrul" care se d astfel spre a fi gndit se spune, n vocabularul topologiei, contree", putere de a veni la rencontre", apropiere a apropiatului". Dar nu eram'oare pregtii pentru aceste variaii de distan prin chiar jocul asemnrii ? Faptul c Erorterung, la rndul su, marcheaz dificultatea de a spune care corespunde dificultii de a fi \ nu trebuie s-1 surprind pe cititorul care a recunoscut travaliul de gndire incorporat n vechea doctrin a analogiei fiinei. Cnd filosoful lupt pe dou fronturi, mpotriva seduciei inefabilului, mpotriva puterii vorbirii obinuite" (Sprechen), pe scurt, pentru o spunere" (Sagen) care nu ar fi nici triumful inarticulatului, nici cel al unor semne disponibile pentru locutor i manipulabile de ctre el, nu se afl el oare ntr-o situaie comparabil cu cea a gnditorului din antichitate sau din evul mediu, cutndu-i calea ntre neputina unui discurs abandonat diseminrii semnificaiilor i stpnirea univocitii prin logica genului ? Erorterung, ndreptndu-se ctre Ereignis, se ndreapt ctre un acelai", un identic", care o calific drept gndire
1

Aceste expresii i aparin lui S. Breton, Du Principe, Paris Bibi. des Se. Rel., 1971, p. 137.

METAFOR I DISCURS FILOSOFIC/481

speculativ l. i acest acelai" se afl n situaia analogului anticilor, n msura n care a semna nseamn, i aici, a aduna. E oare un fel de a spune c, nc o dat, discursul speculativ este ameninat s se ntoarc la poezie ? Nicidecum. Chiar dac numim Ereignis o metafor 2, e vorba de o metafor de filosof, n sensul n care putem numi, la rigoare, metafor, analogia fiinei, care rmne totdeauna distinct n raport cu o metafor de poet. nsui felul n care Heideg-ger pune fa n fa, fr s le confunde, discursul poetic i discursul filosofic, ca n Aus der Erfahrung des Denkens3, atest aceast distan de netrecut de la Acelai care trebuie gndit la asemnarea metaforic. Remarcabil, n acest mic text, este faptul c poemul nu slujete aici drept ornament pentru aforismul filosofic, i c acesta nu constituie traducerea poemului: poem i aforisme snt mutual ntr-un acord de rezonan ce le respect diferena. Puterii imagi1

Fiecare gnditor gndete numai un gnd unic... gnditorul are nevoie doar de un gnd unic. Iar dificultatea pentru gnditor este de a reine acest unic, acest singur gnd ca pe ceea ce este pentru el singurul lucru pe care trebuie s-1 gndeasc; este de a gndi acest Unic i acest Acelai, i de a vorbi despre acest Acelai n mod convenabil", Was heist denken?, Tiibingen, Niemeyer, 1971 3, p. 20 ; trad. fr.: Qu'appelle-t-on penser?, Paris, PUF, 1959, p. 48. J. Greisch, care citeaz acest text, l comenteaz astfel: A interoga cu adevrat gndirea lui Heidegger nseamn a te interoga n primul rnd asupra acestui Acelai" care o hituiete", Identit6 et diference dans la pensee de Martin Heidegger. Le chemin de VEreignis", Revue des sciences philosophiques et theo-logiques, ian.
1973, p. 73. 2 J. Greisch, Les mots et Ies roses. La mtaphore chez Martin Heidegger", Revue des sciences philosophiques et theologiques, iulie 1973: Ereignis ar fi ultima instan care garanteaz gndirea metaforei la Heidegger i, prin

chiar aceasta, supravieuirea discursului filosofic nsui" (p. 449). 3 Aus der Erfahrung des Denkens, Pfullingen, Neske, 1954; trad. fr.; L'Exprience de la penste", in Questions, III, Gallimard, 1966, pp. 17 42. Ne vom opri la aceste cteva aforisme, n traducerea lui J. Greisch, op. cit., p. 446: Caracterul poetic al gndirii este nc voalat. Acolo unde el se arat, seamn pentru mult vreme cu utopia unei raiuni semi-poetice. Dar poezia gnditoare este ntr-adevr topologia fiinei (Seyns). Acesteia ea i spune slaul fiinei sale eseniale (die Ortschaft seines Wesens)". Cf. alt trad., Questions, III, p. 37.
482/STUDIUL AL OPTULEA

native a poeziei gnditoare, poetul i rspunde prin puterea speculativ a gndirii poetizante. Desigur, diferena devine infim atunci cnd filosoful alege o poezie ginditoare cea a poeilor care ei nii poetizeaz cu privire la limbaj, ca Holderlin, i cnd i rspunde printr-o gndire care poetizeaz, o gndire semi-poetic". Dar, chiar atunci, gndirea speculativ este cea care folosete resursele metaforice ale limbajului pentru a crea sens, i astfel rspunde cererii lucrului" ce trebuie spus printr-o inovaie semantic. Un astfel de procedeu nu are n el nimic scandalos, atta vreme ct gndirea speculativ se tie distinct i rspunztoare, pentru c este gnditoare. De aceea metaforele filosofului pot s semene cu cele ale poetului, prin aceea c ele opereaz ca i acesta din urm o deviaie n raport cu lumea obiectelor i a limbajului obinuit; dar ele nu se confund cu metaforele poetului. Trebuie s spunem acelai lucru despre faimosul etimologism, deja practicat de Platon i de Hegel. Ii este ngduit filosofului s caute s spun straniul i straneitatea ntinerind cteva metafore moarte sau restituind cteva accepii arhaice ale unui cuvnt. Propria noastr cercetare ne-a pregtit s spunem c aceast manevr de limbaj nu implic nici o mistic a sensului primitiv". Un sens ngropat devine semnificaie nou n instana prezent de discurs. Gu att mai mult, cnd gndirea speculativ l

adopt pentru a-i croi drum ctre lucrul" nsui. Trebuie s considerm n acelai fel ntoarcerea metaforelor vechi, cea a luminii, a pmntului, a locuinei, a drumului. Folosirea lor ntr-un nou context echivaleaz cu o inovaie. Aceste metafore pot sluji un platonism al invizibilului sau glorifica vizibilitatea lui a aprea. Iat de ce, dac nici una nu este privilegiat, nici una, de asemenea, nu este interzis. Nu este de mirare aadar c revine antica meditaie asupra polisemiei fiinei i c, n felul teoreticienilor analogiei fiinei, meditm asupra unui a semnifica mai mult asupra unei Mehrdeutigkeit care se distinge de diseminarea pur i simpl de Vieldeutigkeit 1. In dezbaterea cu
1

Was heisst Denken?, p. 68; trad. fr.: Qu'est-ce que penser?, p. 113. Unterwegs zur Sprache, pp. 7475.

METAFORA I blSCURS l'ILOSOFIC/483

aceast nou polisemie a fiinei, filosofia atest c a ghidi nu nseamn a poetiza. Ni se va obiecta c acest mod de a-1 citi pe Iieidegger nu ine deloc socoteal de voina sa de a rupe cu metafizica, nici de saltul" n afara cercului acesteia pe care gndirea poetizant l cere. Mrturisesc c tocmai n aceast privin depling poziia luat de Heidegger. Nu pot vedea n aceast nchidere a istoriei anterioare a gindirii occidentale n unitatea metafizicii dect marca spiritului de rzbunare la care aceast gndire ne invit totui s renunm, ca i la voina de putere de care acesta din urm i pare inseparabil l. Unitatea metafizicii este o construcie posterioar a gndirii heideggeriene, menit s justifice propria-i strdanie de gndire i renunarea pe care el nu o mai vrea depire. Dar de ce aceast i'ilosofie trebuie s refuze tuturor precursorilor ei beneficiul rupturii i al inovaiei pe care i le acord ei nsei? A venit momentul, mi se pare, de a ne interzice comoditatea, devenit lene de gndire, de a desemna printr-un singur cuvnt metafizica ntreaga gndire occidental 2. Putem spune c Heidegger aparine direciei filoofiei speculative n msura n care, n fapt, el continu cu mijloace de gndire i de discurs noi i puse in slujba unei experiene noi, o sarcin analog celei a naintailor si.
1 2

J. Oreisch, Jdentite et dil'ference...,", op. cit., p. 83. Tendina actual de a ngloba ntreaga gndire occidental n marea nebuloas a cuvntului reprezentare" pretinde aceleai observaii. Se uit c n filosot'ie aceleai cuvinte revin ntruna cu sensul de fiecare dat nou pe care li-1 confer constelaia de sens a contextului. n aceast privin nu pot fi de acord cu J. Greisch care vede n gndirea reprezentativ" privirea unic purtat asupra fiinei": este, spune el, determinarea sa fundamental subiacent tuturor realizrilor istorice ale acestei gndiri" (op. cit., p. 84^. Acelai autor scrie totui: Ereignis ne confrunt nemijlocit cu chinul venic al gndirii care este problema raportului su cu fiina" (p. 77). Heidegger spune el nsui despre Ereignis c, dac este Neauzitul gndirii, este i cel mai vechi din ceea ce este vechi n filosofia occidental" (Zur Sache des Denkens, Tubingen, Niemeyer, 1969, p. 25).
484/STU0IUL AL OPTULEA

Care filosof demn de acest nume nu a meditat, naintea lui, asupra metaforei drumului, i nu s-a considerat a fi primul care pornete pe un drum ce este limbajul nsui adresndu-i-se lui ? Care filosof nu a cutat pmntul" i adncul", lcaul" i poiana" ? Care filosof nu a crezut c adevrul era aproape" i totui greu de vzut i nc i mai greu de spus, c era ascuns i totui evident, deschis i totui acoperit? Care filosof nu a legat, ntr-un fel sau altul, micarea nainte a gndirii de capacitatea ei de a regresa", de a face un pas napoi" ? Care filosof nu s-a strduit s deosebeasc nceputul gndirii" de orice nceput cronologic ? Care filosof nu a considerat c ndatorirea sa cea mai proprie este o strdanie a gndirii asupra ei nsei i mpotriva ei nsei ? Care filosof nu a crezut c, pentru a continua, trebuie s rup, s treac la un salt" n afara cercului ideilor acceptate ? Care filosof nu a opus gndirea ce purcede din zarea cea mai ndeprtat, cunoaterii prin obiecte, gndirea ce mediteaz, gndirii reprezentative? Care filosof nu a tiut c, n ultim instan, drumul" i locul" snt identice, metoda" i lucrul" snt identice? Care filosof nu a vzut c raportul dintre gndire i fiin nu este o relaie n sensul logic al cuvntului, c acest raport nu presupune termeni anteriori lui, ci constituie, ntr-un fel sau altul, o coaparte-nen a gndirii i a fiinei ? Care filosof, n sfrit, nu a ncercat, naintea lui Heidegger, s gindeasc identitatea altfel declt ca tautologie, pornind de la coapartenena nsi a gindirii i a fiinei? Iat de ce, contrariu interpretrii pe care Heidegger ne-o ofer despre sine, filosofia sa cu privire la Erorterung-Ereig-nis nu are valoare dect prin contribuia pe care o aduce necurmatei problematici cu privire la gndire i la fiin. Filosoful poate s scrie succesiv sein, seyn, sein este tot problema fiinei puse sub semnul tergerii. Cci nu este pentru prima oar c fiina trebuie s fie tears pentru a fi

recunoscut n rezerva i n generozitatea ei, n reinerea i n gratuitatea ei. Ca i gnditorii speculativi care l-au precedat, Heidegger este n cutarea cu\ntului-cheie, a acalui cuvnt care poart cu hotrre ntreaga micare". Es gibt este pentru
METAFOR I DISCURS FILOSOFIC/485

el acest cuvnt-cheie. El poart marca unei ontologii determinate, n care neutrul este mai vorbitor dect persoana, i n care darul este n acelai timp destin. Aceast ontologie purcede dintr-o ascultare mai atent a grecilor dect a A'echilor evrei, a lui Nietzsche dect a lui Kierkegaard. Fie. Tot astfel trebuie s o ascultm i pe ea fr s o solicitm. Dar, ca atare, ea nu are privilegiul de a se opune tuturor celorlalte, azvrlite n nchisoarea metafizicii. Inadmisibila ei pretenie este de a pune capt istoriei fiinei, ca i cum fiina ar dispare n Ereignis". Preul acestei pretenii este invincibila ambiguitate a ultimelor opere, mprite ntre logica continuitii lor n raport cu gndirea speculativ, i logica rupturii lor cu metafizica. Prima logic situeaz acel Ereignis i acel es gibt n prelungirea unei gndiri ce este nencetat pe cale de a se rectifica pe sine, nencetat n cutarea unei spuneri mai apropriate dect vorbirea obinuit, a unei spuneri care ar fi un a arta i un a-lsa-s-fie, a unei gndiri, n sfrit, care nu renun niciodat la discurs. A doua logic duce la o suit de tergeri i de aboliri, care precipit gndirea n vid, o readuc la hermetism i la preiozitate, i reconduc jocurile etimologice spre mistificarea sensului primitiv". Mai mult dect orice, aceast a doua logic invit la eliberarea discursului de condiia sa propoziional, uitnd lecia hegelian cu privire la propoziia speculativ, care este tot propoziie 1. Astfel, aceast filosofie red via seduciilor inarticula-tului i inexprimatului, ba chiar i unei anume disperri a limbajului, apropiat de cea din penultima propoziie din Tractatus de Wittgenstein. In ncheiere, a vrea s nu rein din ultimul Heidegger dect aceast admirabil afirmaie: Intre gndire i poezie domnete o nrudire mai adnc retras, pentru c amndou
1

Hegel, Phenomenologie de VEsprit,-Prefa', IV, trad. fr., Aubier, 1939, pp. 50 62. Trebuie s-1 condamnm pe Hegel pentru c a glorificat subiectul, scriind: adevrul este subiectul? Acest subiect nu este eul pretenios i solitar nvinuit, i pe bun dreptate, de Heidegger. Cu subiectul se ntmpl acelai lucru ca i cu reprezentarea: nu exist, imobil i nchis ndrtul nostru, doar o unic filosofie a subiectului.
486/STUDIUL AL OPTULEA

slujesc limbajul i se risipesc pentru el. Intre ele persist totui n acelai timp un abis, cci ele rmn pe piscurile cele mai desprite " 1, Este caracterizat aici nsi dialectica modurilor de discurs, n proximitatea i n diferena lor. . Pe deoparte, poezia, n ea nsi i prin ea nsi, d spre gndire schia unei concepii tensionale" a adevrului; aceasta recapituleaz toate formele de tensiuni" aduse la lumin de semantic: tensiunea dintre subiect i predicat, dintre interpretare literal i interpretare metaforic, dintre identitate i diferen; apoi ea le adun n teoria referinei dedublate; n sfrit, ea le face s culmineze n paradoxul copulei, conform cruia a-fi-ca nseamn a fi i a nu fi. Prin aceast turnur a enunrii, poezia articuleaz i protejeaz, n legtur cu alte moduri de discurs 2, experiena de apartenen care include omul n discurs i discursul n fiin. Pe de alt parte, gndirea speculativ i sprijin strdania pe dinamica enunrii metaforice i o ordoneaz n propriul su spaiu de sens. Replica sa nu este posibil dect pentru c distanarea, care constituie instana critic, este contemporan cu experiena de apartenen, deschis sau recucerit prin discursul poetic 3, i pentru c discursul poetic, ca text
1

Ws ist das die Phdosophie ?, Pfiillitigen, Neske, 1956, p. 45; trad. fr.: Qa'est-ce gue la philosophie ?', Gallimard, 1957, p. 50. 2 Experiena de apartenen irig alte moduri de discurs dect discursul poetic; ea precede nu numai contiina estetic i judecata ei de gust, ci contiina istoric i a sa critfc a prejudecilor, precum i ntreaga contiin de limbaj i pretenia ei de a stpni i de a manipula semnele. Recunoatem, n aceast diviziune triadic, cele trei regiuni" ntre care se distribuie filosofia hermeneutic a lui H.-G. Gadamer, n Wahrhe.it und Melhode. 3 ntr-o alt lucrare din care dou extrase au fost publicate n Philosophy Today, 17, nr. 2 4, 1973, sub titlul The task of hermc-neutics, pp. 112 128, i The hermeneutical fonction of Distanciation, pp. 129141 .elaborez aceast dialectic a apartenenei i a distanrii n cadrul hermeneuticii de limb german, de la Schleiermacher la Gadamer, i n funcie de dezbaterea purtat de aceasta, mai nti cu tiinele spiritului, apoi cu tiinele sociale critice, n primul rnd cu critica ideologiilor. Acest ultim aspect al controversei trece n prim plan n eseul meu Hermeneutique et critique des ideologies", in Demy-thologisalion et Ideologie, ed. Castelli; Aubier, 1978, pp. 25 64.
ii METAFOR I DISCURS FILOSOFIC/487

si oper \ prefigureaz distanarea pe care gndirea speculativ o duce la cel mai nalt grad de reflecie. n cele din urma, dedublarea referinei i a redescrierii realitii, supusa variaiilor iZ^tive-ale

ficiunii, apar ca figuri specifice de distanare, dnd aceste figuri atnt reflectate . rearticulate.de disTlaE^ta mai originar si cea mai disimulat este astfel dat spre gndire de ctre adevrul tensionai al poeii; cea care domnete ntre experiena de apartenena ?n ansamblul ei i puterea de distanare ce deschide spaiul gndirii speculative. .. ,. .
felul cum noiunea de text" acoper modali, n onoarea 00) leutik u. nialeUih, F.esisehrift, n onoare Tubihgen, Mohr, 1970, t, II, pp. ist-200). H.-G.
..-

Autori citai
ALDRICH, VIRGIL C, Pictorial Meaning, Picture-Thinking, and Wittgen-stein's Theory of aspects", Mind, 67, ianuarie, 1958. Image-Mongering and Image-Management", Philosophy and Phaenomenological Research, XXIII, septembrie, 1962. ARISTOTEL, Organon: I Categories, II De V inter pretat ion, VI Les Refutations sophistiques; trad. fr., J. Tricot, Paris, Vrin, 19461950. Les Topiques 1. I IV, trad. fr. i introducere, J. Brunschwig, Paris, ed. Les Belles Lettres, 1967. La Metaphysique, trad. fr. i comentariu, J. Tricot, 2 voi., Paris, Vrin, 1953. Ethique Nicomaque, trad. fr., introducere, note i index, J. Tricot, Paris, Vrin, 1959. Rhe'torique, t. I, II, trad. fr., Dufour, Paris, ed. Les Belles Lettres, 1961; t. III, trad. Wartelle, ibid., 1973. Poetique, trad. fr., Hardy, Paris, c'd. Les Belles Lettres, 1932, 1969 5. Physique, trad. fr., Carteron, Paris, ed. Les Belles Lettres, 1931. ARNOLD, UWE, Die Entelechie, Viena i Munchen, Oldenburg, 1965. AUBESQUE, PIERRE, Le Probleme de Vetre chez Aristote. Essai sur la proble-matique aristote'licienne, Paris, PUF, 1962. AUSTIN, JOHS LASIGSHAW, HOW to do things with words?, ed. J. O. Urmson, Oxford The Clarendon Press, 1962; trad. fr.; Quand dire, cest faire, Paris, ed. du Seuil, 1970. Philosofical Papers, ed. J. O. Urmson i G. J. Warnock, Oxford, Clarendon Press, 1961, Cf. La Philosophie analytique, Paris, ed. de Minuit, 1962. ,,Performatif-Constatif", in La Philosophie analytique, pp. 271 281. BACHELARD, GASTOJI, La poetique de l'espace, PUF, 1957. La poetique de la rh'erie, PUF, 1960. 1 Pentru o ampl bibliografie adnotat a lucrrilor consacrate metaforei, cf. Shibles, Warren A., Metaphor: an Annotated Bibliography and History, Whitewater, Wisconsin, Language Press, 1971.
AUTORI CITAI/489

BACON, FRANCIS, Xovum Organum (1620), Londra, Koutledgc and Sons, 1905. BALLY, CHARLES, Trite de Stylistique franfaise, GenevaParis, Georg et Klinksieck, 3e cd., 1951. Linguistique generale et linguistique franfaise, Berna, A. Franckc, 1932, 1944, 19654. BARFIELD, OWEN, Poetic Diction: A Sludy in Meaning, New York, McGraw HUI, 1928, 1964 2. BARTHES, ROLAND, L'ancienne rhetorique, aide-memoire", Communications, 16, pp. 172^229, Paris, ed. du Seuil, 1970. BEARDSLEY, MONROE C, Aesthetics, New York, Harcourt, Brace and World, 1958. Metaphor", Encyclopedia of Philosophy, Paul Edwards, New York, Macmillan, voi. 5, 1967, pp. 284289. The Metaphorical Twist", Philosophy and Phenomenological Research, 22, martie 1962, pp. 293307. BENVENISTE, EMILE, Problcmes de linguistique generale, I, Paris, Gallimard, 1966. La forme et le sens dans le langage", Le Langage, Ades du XI11 congres des societcs de philosophie de langue franfaise, Neuchatel, La Baconniere, 1967, pp. 2740. BERGGREN, DOUGLAS, The Use and Abuse of Metaphor", Review of Mela-physics, 16, I (decembrie 1962), pp. 237258; II (martie 1963), Melaphxjsics, 16, I (decembrie 1962), pp. 237-258; II (martie 1963), pp. 450-472. BERGSON, HENRI, L'effort intellcctuel", in VEncrgic spirituclle (Rcv. phil., ianuarie 1902>. Introduction a la Metaphysique", in La Pensec et le Mouvant (RMM, 1903). (Cf. Oeuvres, fidition du Centcnaire, Paris, PUF, 1963). BLACK, MAX, Models and Mctaphors, Ithaca, Corneli University Press, 1962. BLOOMFIELD, LEONARD, Language, New York, Hoit, Kinehart and Winston, 1933, 1964 2. BREAL, MICHEL, Les lois intellectuelles du langage", Annuaire de l'Asso-ciation pour Vencouragement des e'tudes grecques en France, 1883. Essai de Se'mantique, Science des Significations, Paris, Hachette, 1897, 19II5.

L
490/AUTORI CITAI AUTORI CITAI/491

BRETON, STANISLAS, DU Principe, Paris, Bibi. des Se. Rel., 1971. Symbolc, schema, imaginalion. Essai sur l'oeuvre do U. Giorgi", Revue philosophique de Loavain, februarie 1972. BRUNSCHWIG, JACQUES, Introduction la trad. fr. a Topicelor lui Aristotcl, I IV, Paris, ed. Les Belles Lettres, 1967. BRUNOT, FERDINAND, BRUNEAU, CHARLES, Precis de grammaire historiqne de la langue francaise, Paris, Masson, 1937. BiJHLER, KARL, Sprachtheorie: die Darstellungsfunldwn der Sprqcht, Jena, Verlag von Gustav Fischer, 1934 (die sprachliche Metapher", pp. 342356). BURKE, EDMOKD, Reflcctions on the Revolution in France (1790), ed. F. G. Selby, Londra, Macmillan, 1890. BURKE, KENNETH, A Grammar of Motives (Four Mater Tropes", pp. 503 517), New Jersey, Prentice Hali, 1945. CASSIRER, ERNST, Philosophie der Symbolischen Formcn, 3 voi., Darmstadt wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1953 (1924); trad. fr.: La Philosophie des formes sy'mboliques, Paris, ed. de Minuit, 1972. CELLIER,

LKON, D'une rhetorique profonde: Baudelaire et roxymoron", Cahiers internationaux de symbolisme, 8, 1965, pp. 314. CHAIGNET, ASTHELME-EDOUARD, La Rhetorique et son hisloire, Paris, E. Bouillon ct E. Vieweg, 1888. CHENU, MARIE-DOMIMQUE, La Ific olog ie au Xlle siccle, Paris, Vrin, 1957. La Thc'ologie cotnmc science au XIII' siecle, Paris, Vrin, 1957. CHOMSKY, NOAM, Syntactic Structurcs, Haga, Mouton, 1957; trad. fr.: Structures syntaxiques, Paris, cd. du Seuil, 1969. Aspccts oj the thcory of syntax, Cambridge, MIT Press, 1965; trad. fr.: Aspects de la thdorie syntaxique, Paris, ed. du Seuil, , 1971. COHEN, JEAN, Structure du langage poc'tique, Paris, Flaminarion, 1966. COPE, EDWARD MEREDITH, AII Inlroduction to Aristotle's Rhclcrie, Londra i Cambridge, Macmillan, 1867. COPE, EDWARD MEREDITH, SANDYS, JOHN' EDWIN, The Rhetoric of Aristotle with a commentary, 3 voi., Cambridge Univcrsity Piess, 1877. CRANE, RONALD SALMON (ed.), Critics and Criticism. Essays in Method by a Group of the Chicago Critics, The University of Chicago Press, 1952. DARMESTETER, ARSSNE, La Vie des mots etudies dans leur signification, Paris, Delagrave, 1887. DficARiE, VIANNEY, L'Objet de la me'taphysique selon Aristote, Montreal Paris, Vrin, 1961. DE LUBAC, HENRI, Exegese medievale, partea a doua, II, Paris, Aubier, 1964. DE RAEYMAEKER, Lorjis, L'analogie de l'etre dans la perspective d'une philosophie thomiste", L'Analogie, Revue internaionale de philosophie, 87, 1969/1, pp. 89106. DERRIDA, JACQUES, La mythologie blanche", in Rhetorique et philosophie, Pse'tique, 5, Paris, ed. du Seuil, 1971. Reluat n Marges de la philosophie, Paris, ed. de Minuit, 1972, pp. 247324. DESCARTES, RENE, Meditationes de prima philosophia, text lat. i trad. de ducele de Luynes; introducere i note de Genevieve Lewis, 5 ed., Paris, Vrin, 1960. DILTHEY, WILHELM, Die Entstehung der Hermeneutik" (1900) (Gesammelte Schriften), LeipzigBerlin, Teubner, 19211958, t. V. Trad. fr.: Origine et developpement de l'hermeneutique", in Le Monde de Vesprit, voi. I, pp. 319340 (M. Remy), Paris, Aubier, ed. Montaigne, 1947. DIONISIE AREOPAGITUL (Pseudo-), Oeuvres completes, trad. fr., Paris, Aubier, 1943. DOBSON, JOHN FREDERIC, The Greeh Orators, New York, Freeport, 1919, 1967. DUFRENNE, MIKEI., Phe'nome'nologie de l'expe'rience esthetique, Paris, PUF, 1953. Le Poe'tique, Paris, PUF, 1963. DUFOUR, MEDERIC, Introduction la trad. fr. a Retoricii, I i II de Aristotel, ed. Les Belles Lettres, 1932. DUMARSAIS, CESAR, Des tropes ou des diffe'rents sens dans lesquels on peut prendre un meme mot dans unc meme langue, Paris, DaboButschert, 1730, 1825. DCRING, INGEMAR, Aristotcles, Darstellung und Interpretation seines Denkens, Heidelberg, Cari Winter, 1966. EBERLE, ROLF, Models, Metaphors and Formal Interpretations", Appen-dice la Colin M. Turbayne, The Myth of Metaphor, The University of South Carolina Press, 1970.

L
492/AUTORI CITAI

ELSE, GERALD, F., Aristoile's Pcetics. The Argument, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1963. ESNAULT, GASTON, VImagination populaire: me'taphores occidentales, Paris, PUF, 1925. ESTEVE, CL.-L., Etudes philosophiques sur l'expression litte'raire, Paris, 1938. FABRO, CORNELIO, Partecipazione e causalit secondo S. Tommaso d'Aquino, Torino, 1960; trad. fr., Lcmvain, Publications universitaires de Louvain, 1961. FIRTH, JOHN RUPERT, Papers in Linguistics (19341951), Oxford University Press, 1957. FONTANIER, PIERRE, Les Figures du discours (1830), Introduction de Gerard Genette, La rhetorique des figures", Paris, Flammarion, 1968. FRAZER, sir JAMES, The Golden Bough, New York, Macmillan, 1923. FREGE, GOTTLOB, Ueber Sinn und Bedeutung", Zeitschrift fiir Philosophie und philosophische Kritik, 100, 1892; trad. fr.: Sens et denotation", in Ecrits logiques et philosophiques, Paris, ed. du Seuil, 1971; trad. angl.: OnSense and Reference", in Philosophical Writings of Gottlob Frege, Oxford, Blackwell, 1952. FREUD, SIGMUND, Die Traumdeutung Gesammelte Werhe, t. II i III, Frankfurt, S. Fischer, 1961; trad. fr.: L'Interpr etation des Reves, Paris, PUF, 1967. FRYE, NORTHROP, Anatomy of Criticism, Princeton University Press/1957; trad. fr.: Anatomie de la critique, NRF, Gallimard, 1970. GADAMER, HANS-GEORG, Wahrheit und Methode, Tiibingen, J. C. B. Mohr, 1960, 1965 2, 19733. GEACH, PETER THOMAS, Mental Acts, Londra, Routledge and Kegan Paul, 1957. Logic Matters. Collected articles in English, Berkeley, U. of California Press, 1972. GEIGER, LOUIS-BERTRAND, La Participaticn dans la philosophie de 5. Thomas d'Aquin, Paris, Vrin, 1942, 19532.

GENETTE, GERARD, La Rhetorique restreinte", Communications, 16, Paris, ed. du Seuil, 1970. Figures, I, Paris, ed. du Seuil, 1966. e m GILSON, ETIENNE, Le Thomisme, Paris, Vrin, 6 ed., 1965. L'Etre et l'Essence, Paris, Vrin, 1948.
AUTORI CITAI/493

GODEL, ROBERT, Les Sources manuscrites du Ccurs de linguislique generale de F. de Saussure, Geneva, Droz; Paris, Minard, 1957. GOLDEN, LEON, Catharsis", Transactictis of the American Philosophical Asscciation, XLII, 1962, pp. 5160. GOLDEN, LEON, HARDISON, O. B., Aristctlt's Pcetics, a Translaticn and Commentary for Stud'nts of Literalure, Englevccd Cliffs, Prentice Hali, 1958. GOMBOCZ, ZOLTN, felcnste'stan, Pe'cs, 926 (cf. S. L'llmaiin). GOODMAN, NELSON, Languages of Art, an Apprcach io a Thecry of Symlols, Indianapolis, The Bobbs-Merrill Co, 1968. GRANGER, GILLES-GASTON, Essai d'une fhilcscphie du style, Paris, A. Colin, 1968. GREIMAS, ALGIRDAS-JULIEN, Semantique structurale, Recherche de methode, Paris, Larousse, 1966. Du Sens. Essais se'miotiques, Paris, ed. du Seuil, 1970. GREISCH, JEAN, Identite et difftrence dans la pensee de Martin Heidegger. Le chemin de VEreignis", in Revue des sciences philosophiques et theologiques, voi. 57, 1, Paris, Vrin, ianuarie 1973, pp. 71111. Les mots et les roses. La metaphore chez Martin Heidegger", in Revue des sciences philosophiqnes et theologiques, voi. 57, 3, Paris, Vrin, iulie 1973, pp. 443456. GRICE, PAUL, Meaning", Philosophical Review, 1957. Utterer's Meaning, Sentence-Meaning, and Word-Meaning", Foundations of Language, august 1968. Utterer's Meaning and Intentions", Philosophical Review, 1969. GRUPUL (J. (J. Dubois, F. Edeline, J. M. Klinkenberg, P. Minguet, F. Pire, H. Trinon, Centre d'etudes poetiques, Universite de Liege), Rhetorique generale, Paris, Larousse, 1970. GUEROULT, MARIAL, Logique, argumentation et histoire de la philosophie chez Aristote", in Melanges en hommage Ch. Perelman: La The'orie de Vargumentation. Perspectives et applications, Louvain-Paris, Nau-welaerts, 1963. HARRIS, ZELLIG SABBETTAI, Methods in Structural Linguistics, Chicago, The University of Chicago Press, 1951. HARDISON, O. B., cf. GOLDEN. HEGEL, GEORG WILHELM FRIEDRICH, Esthe'tique, II, trad. fr., Paris, Aubier, 1964.

L
494/AUTORI CITAI

Encyclopedie des Sciences pkilosophiqiies, trad. fr., Paris, Vrin, 1952. Phenomenologie de l'Esprit, trad. fr., Paris, Aubier, 1939. HEIDEGGER, MARTIN, Der Satz vom Grund, Pfullingen, Neske, 1957; trad. fr.: Le Principe de raison, Paris, Gallimard, 1962. Sein und Zeit, Tubingen, Niemeyer, 1927, 196310; trad. fr.: L'Etre et le Temps, Paris, Gallimard, 1964. Unterwegs zur Sprache, Pfullingen, Neske, 1959. Was heisst Denkent, Tubingen, Niemeyer, 1954, 1971 3; trad. fr.: Qu'appelle-t-on penser?, Paris, PUF, 1959. Aus des Erfahrung des Denkens, Pfullingen, Neske, 1954; trad. fr.: L'experience de la pensee", in Questions, III, Paris, Gallimard, 1966. Zur Sache des Denkens, Tubingen, Niemeyer, 1969. Was ist das die Philosophiel Pfullingen, Neske, 1956, 1963 3; trad. fr.: Qu'est-ce que la philosophief, Paris, Gallimard, 1957. HEI^LE, PAUL, Metaphor", in Language, Thought, and Cultitre, ed. Paul Henle, Ann Arbor, University of Michigan Press, 1958. HEMPEL, C. G., OPPENHEIM, P., The Logic of Explanation", in Readings in the Philosophy of Science, ed. Feigl. H. i Brodbeck M., New York, 1953. HENRY, A'.BERT, Me'tonymie et Me'taphore, Paris, Klincksieck, 1971. HERRSCHBERGER, RUTH, The Structure of Metaphor", Kenyon Review, 5, 1943. HESSE, MARY B., The explanatory function of Metaphor", in Logic, Metho-dology and Philosophy of Science, ed. Bar-Hillel, Amsterdam, North-Holland, 1965; reluat n Appendice" la Models and Analo-gies in Science, University of Notre Dame Press, 1966, 1970. HESTER, MARCUS, B., The Meaning of Poetic] Metaphor, Haga, Mou-ton, 1967. HIRSCH, ERIC DONALD, Validity in Lnterpretation, New Haven i Londra, Yale University Press, 1967, 1969. HJELMSLEV, Louis, Prolegomena to a Theory of Language, 1943, trad. engl., The University of Wisconsin Press, 1961. Essais linguistiques (Travaux du Cer ele linguistique de Copen. hague, ~X.ll), Copenhaga, Nordisk Sprog-og Kulturforlag, 1959.
AUTORI CITAI/495

HOSPERS, JOHN, Meaning and Truth in the Arts, Chapel Hill, The University of North Carolina Press, 1948.

HUMBOLDT, WILHELM VON, Ueber die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues und ihren Einfluss auf die geistige Entwicklung des Menschengeschlechts (1836), Bonn, Diimmler, 1960 (fac-sim.); trad. fr.: Introduction a, l'oeuvre sur le Kavi et autres essais de Pierre Caus-sat, ed. du Seuil, 1974. HUSSERL, EDMUND, Logische Untersuchungen, ed. 2, Halle, Niemeyer, 1913; trad. fr.: Recherches logiques, Paris, PUF, 1969; trad. engl.: Logical Investigations, International Libraiy cf Philosophy and Scientific Method, Londra, Routledge and Kegan Paul, 1970. . Ideen I, Husserliana, III, Haga, Nijhoff, 1950; trad. fr.: Idees directices pour une phenomenologie pure, Paris, Gallimard, 1950. : Nachwort zu den Ideen I, Husserliana V, pp. 138162; trad. fr.: Postface mes Idees directrices pour une phenomenologie pure", Revue de metaphysique et de morale, 1957, pp. 369398. .JAKOBSON, ROMAN, WO Aspects of Language and Two Types of Aphasia Disturbances", Fundamentals of Language, Haga, Mouton, 1956, trad. fr.: Deux aspects du langage et deux types d'aphasie", in Essais de linguistique generale, cap. II, Paris, cd. de Minuit, 1963. Results of the Conference of Anthropologists and Linguists", Suppl. to Intern-Journal of American Linguistics, 19/2, 1953; trad. fr.: Le langage commun des linguistes et des anthropolo-gues", Essais..., cap. I. -Closirig tatements: Linguistics and Poetics", in T. A. Sebeok, Style in Language, New York, 1960; trad. fr.: Linguistique et poetique", in Essais..., cap. XI. La Linguistique", in Tendances principales de la recherche dans Ies sciences socialei et humaines, cap. VI, Paris Haga, Mou-ton-Uneco, 1970. ICANT, IMMANUEL, Critique de la Raison pure, trad. Tremesaygues i Pacaud, Paris, PUF, 1963. Critique de la Faculte de juger, trad. A. Philonenko, Paris, Vrin, 1965. {{ENNEDY, GEORGE ALEXASJDER, The Art of Persuasion in Greece, Prin-ceton Uniyerity Press, 1963.
496/AUTORI CITAI

KLUBERTANZ, GEORGE PETER, Si. Thomas Aquinas on Analogy. A textual Analysis and sysiematic Synthesis, Chicago, Loyola University Press, 1960. KONRAD, HEDWIG, Etude sur la me'taphore, Paris, Lavergne, 1939; Vrin, 1959. LADRIERE, JEAM, Discours theologique et symbole", Revue des Sciences religieuses, Strasbourg, t. 49, 12, 1975. LAFFOUCRIERE, ODETTE, Le Destin de la pensie et la Mort de Dieu" selon Heidegger, Haga, Nijhoff, 1967. LASGER, SUZANSE K., Philosophy in a New Key, Harvard University Press, 1942, 1951, 1957. Fccling and Form. A Theory of Art, New York, C. Scribner's,. 1953. LE GUERN, MICHEL, Se'mantique de la me'taphore et de la me'tonytnie, Paris, Larousse, 1973. LEWIN, KURT, Field Theory in Social Science, New York, 1951 (cf. Max Black, op. cit., p. 241, n. 33). LIKSKY, LEOIARD, Referring, Routledge and Kegan Paul, 1967; trad. ir., Le probleme de la re'fe'rence, Paris, ed. du Seuil, 197-4. LOSSKY, VLADIMIR, ,,Le role des analogies chez Denys le pseudoArtopagite", Archives d'histoire doctrinale et litte'raire du Moyen ge, 1930, pp. 279309. LUCAS, DONALD WIIXIAM, Aristotle's Poetics, text grecesc, introducere, comentariu i appendice, Oxford, Clarendon Press, 1968. LYTTKERS, H., The Analogy between God and the World. An Investigaiion of its Background and Interpretation of its Use by Thomas of Aquino, Uppsala, Almqvist i Wiksells, 1952. MARTISET, ANDRK, Elements de linguistique generale, Paris, A. Colin, 196 1. Le mot", Diogene, 51, Paris, Gallimard, 1965. A funcional View of Language, Oxford, Carendon Press, 1962. MARTY, AITOS, Vntersuchungen zur Grundlegung der allgemeinen Grammatik und Sprachphilosophie, Halle, Niemeyer, 1908. MATORE, GEORGES, La Me'thode en lexicologie. Domaine francais, Paris, Didier, 1953. MCCALL, MARSH, Ancient Rhetorical Theories of Simile and Comparison, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1969.
AUTORI CITAI/4 9t

MCKEOS, RICHARD, Literary Criticism and the Concept of Imitation in Antiquity", Modern Philology, august 1936; reluat n Critics and Criticism (cf. R. S. Crane). Imitation and Poetry", in Thought Action and Passion, cap. IV, The University of Chicago Press, 1954, 1968. MEILLET, ANTOINE, Comment Ies mots changent de sens", Anne'e socio-logique, 19051906, reluat n Linguistique historique et Linguistique generale, 2 voi., Paris, Champion, 1921 i 1938. MOSTAGSES, BERNARD, La Doctrine de Vanalogie de Vetre d'aprcs St. Thomas d'Aquin, LouvainParis, Nauwelaerts, 1963. MOP.IER, HESRI, DicHonnaire de poetique et de rhetorique, Paris, PUF, 1961. MORRIS, CHARLES WILLIAM, Signs, Language and Behavior, New York, Prentice-Hall, 1946. NAVARRE, OCTAVE, Essai sur la rhetorique grecque avnt Aristote, Paris, Hachette, 1900. NIETZSCHE, FRIEDRICH, Le Livre du philosophe, trad. fr., A. K, Marietti, Paris, Aubier-Flammarion, 1969. Rhetorique et Langage", texte traduse, prezentate i adnotate de Lacoue-Labarthe i J.-L. Nancy, Poetique, 5, id. du Seuil, 1971, pp. 99142. NYROP, KRISTOFFER, Grammaire historique de la langue franaise, t. IV: Se'mantique, Copenhaga, E. Bojeson, 1913. ODGEN, CHARLES KAY, RICHARDS, IVOR ARMSTROKG, The Meaning of Meaning, Londra, Routledge and Kegan Paul, 1923, 1946 8. OSGCOD, CHARLES EGERTOK, The Nature and Measurement of Meaning",

Psycolinguistical Bulletin, XLIX, 1952, pp. 197237. OSGOOD, CHARLES EGERTON, SEBEOK, THOMAS A., Psycolinguistics. A survey of Theory and Research Problems, Bloomington, Indiana University Press, 1965. PEPPER, STEPHEN C, World Hypotheses, University cf California Press, 1942. PEIRCE, CHARLES SANDERS, Collected Papers, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 19311958, t. II: Elements of Logic. PESIDO, M. T. L., Le Role de Vanalogie en theologie dogmatique, Paris, Vrin, 1931. PERELMAN, CH., GLBRECHTS-TYTECA, L., La Nouvelle Rhetorique. Trite de VArgumentation, Paris, PUF, 1958 (2 voi.); trad. engl.: The New
498/AUTORI CITAI

Rhetoric: a Treatise ou Argumentat ion, University of Notre Dame Press, 1969. PLATOS, Dialogues, Paris, ed. Les Belles Lettres. POGGELER, OTTO, Ver Denkweg Martin Heideggers, Pfullingen, Neske, 1963; trad. fr., La Pense'e de Martin Heidegger: un chemin vers l'etre, Paris, Aubier, 1967. POTTIER, BERNARD, Vers une semantique moderne", in Travaux de linguis-tique et de litterature, Centre de Philosophie et de Litteratures romanes de l'Universite de Strasbourg, t. II1 (1964). Pr e sentation de la linguistique. Fondements d'une the'orie, Paris, Klincksieck, 1957, PRICE, HENRY HABBERLEY, Thinking and Experience, Londra, New York,. Hutchinson's University Library, 1953, 1969 2. PRIETO, MUIXER, CH., Statistique et Analyse linguistique, Faculte des lettres et sciences humaines de Strasbourg, 1966. PUNTEL, L. B., Analogie und Geschichtlichkeit, t. I, Freiburg i.B. Herder> 1969. QUINTILIAN, De Institutione Oratoria Libri Duodecim, Leipzig, 17981834; trad. fr.: Institution oraloire, Paris, Garnier, 19331934. RICHARDS, IVOR ARMSTRONG, The Philosophy of Rhetoric, Oxford University Press, 1936. Coleridge on Imagination, Londra, Routledge and Kegan Paul, 1934, 1962 3. Ross, WILLIAM DAVID, Aristotle, Londra, Methuen, 1923, 1956 5; trad. fr.: Aristote, Paris, Vrin, 1930. ROUDET, LEONCE, Sur la classification psychologique des changements semantiques", Journal de psychologie, XVIII, 1921. RUSELL, BERTRAND, On denoting" (1905), in Logic and Knowledge. Essays(19011950), Londra, G. Allen and Unwin, 1956. RUWET, NICOLAS, Prefa la Roman Jakobson, Essais de linguistique generale, Paris, ed. de Minuit, 1966. RUYER, RAYMOND, L'expressivite", Revue de metaphysique et de mcrale, 1954. RYLE, GILBERT, The Concept of Mind, Londra, Hutchinson and Co, 1949. The theory of meaning", British Philosophy in the Mid-Ccntury, ed. C. A. Mace, Londra, Allen and Unwin, 1957. SAUSSURE, FERDINAND de, Cours de linguistique generale, ed. critic de Tullio de Mauro, Paris, Payot, 1972.
AUTORI CITAI/499

SEARLE, JOHN, Speech Acts, Cambridge University Press, 1969; trad. fr.: Les Actcs de langage, Paris, Hermann, 1972. SHELLEY, PERCY B., Defense of Poetry", The Complete Wcrhs of Percy B. Shelley, 10 voi., New York, Gordian Press, 1966, voi. 7. SHIBLES, WARREN A., An Atialysis of Metaphcr, Haga, Mcuton, 1971. Metaphor: an Annotated Bibliography and Histcry, Whitewater, Wisconsin, Language Press, 1971. STANFORD, WILLIAM BEDELL, Greek Metaphor, Studies in Thecry and Practice, Oxford, Blackwell, 1936. STERN, GUSTAF, Meaning and Change of Meaning, with Special Reference to the English Language, Goteborgs Hogskolas rsskrift, 1931 (Indiana UP, 1968). STEVENS, WAIXACE, The Collected Poems of Wallace Stivens, New York, Knopf, 1959. STRAWSON, PETER FREDERICK, On Referring", Mind, LIX, 1950. Ir.dividuals. An Essay in Descriptive Metaphysics, Londra, Methuen, 1959; trad. fr., Paris, ed. du Seuil, 1973. Intention and Convention in speech acts", The Philcsophical Review, LXIII, 1964. TODOROV. TZVETAN, Litterature et Signification, Appendice: Tropes et Figures", Paris, Larousse, 1967. TOMA DIN AQUINO, Comentariu la Cartea Sentinelor, Roma, ed. Piana, 1570. De Principiis Naturae, Fribourg, ed. Pauson, 1950; trad. fr., J. Madiran. In XII Libros Metaphysiccrum expositio Liber IV, Torino, ed. Cathala-Spiazzi, 1950. De Veritate (Questicnes disfutatae), Torino, ed. Spiazzi, 1949. De Poientia (Questioncs disputatae), Torino, ed. Pession, 1949. Summa theologica, Roma, ed. Leonine; trad. fr., Scmtne thiilo-gique, trad. Sertillanges, Paris, id. de la Revue des jeunes,' 1925 sq. Lexicon of Saint Thomas Aquinas, R. J. Deferrari i McGuiness, Washington, Cath. Un. of American Press, 1948. TOULMIN, STEPHEN EDELSTON, The Philosophy of Science; an Intrcducticn, Londra, New York, Hutchinson's Univ. Library, 1953. TRIER, JOSEPH, Dcr deutsche XVortschatz im Sinnbezirk des Verstandes. Die Geschichte eines sprachlichen Feldes, I: Von den Anfngen bis zum Beginn des 13 Jh., Heidelberg, 1931.
500/AUTORI CITAI

Deutsche Bedeutungsforschung", Germanische Philologie: Ergeb-nisse und Aufgaben. Festschri/tfur O. Behaghel, Heidelberg, 1934. Das sprachliche Feld. Eine Auseinandersetzung", Neue Jahr-biicher fur Wissenschaft und Jugendbildung, X, 1934. TURBAYNE, COLIN MORRAY, The Myth of Metaphor, Yale University Press, 1962. Revised ed., the University of South Carolina Press, 1970 (Appendice: Models, Metaphors, and Formal Interpretations").

ULLMANN, STEPHEN, The Principies of Semantics, Glasgow Jackson and Oxford Blackwell, 1951 (ed. 2, adugit, 1959). Precis de Se'mantique franaise, Berna, A. Francke, 1952, 19653. Semantics. An Introduction to the Science of Meaning, Oxford, Blackwell, 1952, 1967. URBAN, WILLBUR MA.RSHALL, Language and Reality, Londra, Allen and Unwin, New York, Macmillan, 1939, 19613. VINSAUF, GEOFFROY DE, Poetria Nova, ed. E. Faral, in Les Arts poe'tiques des XIIe et XIII" siecles, Paris, Librairie Honore Champion, 1958, pp. 2733. VUIIXEMIN, JULES, De la logique a la theologie. Cinq e'tudes sur Aristote, Paris, Flammarion, 1967. WELLEK, RENE, WARREN, AUSTIN, Theory of Literature, New fYork, Harcourt, Brace and World, 1949, 1956 3; trad. fr., La The'orie litte-raire, Paris, ed. du Seuil, 1971. WHEELWRIGHT, PHILIP, The Burning Fountain, ed. revzut, Indiana University Press, 1968. Metaphor and Reality, Indiana University Press, 1962, 1968. WHORF, BENJAMIN LEE, Collected Papers on Metalinguistics, Washington DC, Foreign Service Institute, Dept. of State, 1952. WiMSATT, W. K., BEARDSLEY, M., The Verbal Icon, V. of "Kentucky Press, 1954. WITTGENSTEIN, LUDWIG, Logisch-philoscphische Abhandlung, 1922; trad. fr.: Tractatus Logico-Philosophicus, Paris, Gallimard, 1972. Philosophical Investigations (1953), New York, Macmillan, 1953, 1968 3; trad. fr., Investigations philosophiques, Paris, Gallimard, 1972.
AUTORI CITAI/501

Blue and Brown Books, New York, Harper, 1958; trad. fr.: Le Cahier bleu et le Cahier brun, Paris, Gallimard, 1965. WOLFSON, HARRY AUSTRYS, The atnphibolous Terms in Aristotle, Arabic Philosophy and Maimonides", Harvard Theological Review, 31, 1938, pp. 151173. WUNDT, WILHELM, Volkerpsychologie. Eine Untersuchung der Entwickel-ungsgesetze von Sprache, Mythos und Sitte, 2 voi., Leipzig, 1922, voi. II: Die Sprache, 1903.

INDICE DE NUME
Adler: 273 n. Aldrich: 330, 331 Albert cel Mare: 424 Alexandru din Aphrodisia: 422 n. Angelus Silesius: 440 Aristotel: 13, 17, 19-79, 83 n., 84-85, 91-92, 97, 109-110, 120 n., 126, 130, 140-141, 144, 148-149, 166, 172 n., 190, 216, 242-243, 272, 289, 292, 293, 298-300, 302, 303, 304, 305, 306 n., 307, 308 n. 309, 310, 311, 316, 323, 340, 348, 355, 365, 376, 377, 381, 382, 383, 397-435, 447, 448, 450 n., 454, 456, 474-479 Arnold: 475 n. Aubenque: 55n.,77 n., 407 414 Austin: 28, 120, 146, 461 Bacon: 389 Bachelard: 333 Bally: 315 n. Bar-Hillel: 250, 369 n. Barfield: 333 Barthes: 20 n., 83 n., 232 Baudelaire: 192, 262 n., 318 Beardsley: 14, 50, 146-160, 218, 221, 242, 298, 301, 308, 323, 326 n., 343, 363, 375 Benn: 441, 442 Benveniste: 14, 106, 111-125, 129, 149, 161-162, 197 n., 205-208, 248-249, 274-275, 281, 310, 336-338, 400, 461, 469 n. Berggren: 306 n., 376 n... 378-379, 391, 453 n. Bergson: 188, 384 Berkeley: 132 n. Black: 14, 17, 43, 110, 133, 137-146, 152-153, 155-156, 158, 209, 211, 218, 264,, 296, 297, 300, 304, 308, 323,, 365, 369372, 374-377, 447 Bloomfield: 177, 203 Boileau: 107 Breal: 163, 164 n., 177, 183, 208 Breton (Andre): 134 Breton (Stanislas): 312 n., 480 n. Brodbeck: 372 Brunschwig: 37 n., 38 n., 55 n., 57 n. Bruneau: 216 217 Biihler: 168, 170 Burke (Bdmond): 261 Burke (Kenneth): 294 Bywater: 27 n. Cajetan: 420 n., 426 n. Carnap: 197, 150, 351, 404 n. Cassirer: 168-170, 172, 332, 356, 358, 381 Cellier: 262 Chaignet: 20 n., 21 n., 24 n. Chaplin: 277
INDICE DE NUME/503

Chenu: 425, 433 n. Chomsky: 239 Cicero: 47 n. Claudel: 302 n. Cohen: 167 n., 210, 216, 221 224, 236-247, 254, 258, 260, 263-265, 286, 301, 318-320, 350-351, 366 Coleridge: 132, 383-384 Cope: 20 n., 27 n., 46 n., 47 n., 48 n., 60, 61 n., 63 n. Corneille: 108 Crane: 69 n. Dante: 378 Darmesteter: 163, 164 n. Decarie: 19, 76 n., 403 n., 406 n., 410 n, 477 n. De Gaulle: 268 De Lubac: 433, 434 n. De Raeymaeker: 428 n. Derrida: 34 n., 35 n., 36 n., 37 n., 64, 68 n., 76 n., 101 n., 167 n., 396, 431 n., 442-456 Descartes: 387, 389, 390, 448 Dilthey: 341 Diogene Laertius: 21 n. Dionisie Areopagitul (Pseudo): 425 Dobson: 24 n. Dubois: 213 n. Dubois-Charlier: 239 n. Dufrenne: 271, 351 Dufour: 27 n., 54 n., 60 Duhem: 371 Dumarsais: 91, 107, 189, 219, 279 Durkheim-Mauss: 172 Diiring: 58 n. Edeline: 213 n. Eliade: 335 Else: 70 n. Entwistle: 201 Esnault: 190, 211 n., 304 n.t 313, 314, 315 Esteve: 315 n. Euclid: 372, 426 Fabro: 424 n. Feigl: 372 Fink: 76 n. Firth: 178 n., 208 Fontanier: 13, 80-109, 128, 131, 141, 144, 189, 192, 216, 219, 220 n., 227, 230-234, 236, 261, 272, 280, 281, 311, 323, 447, 451, 455 Frazer: 278 Frege: 121, 146, 149, 282, 284, 336-341, 461, 469 n. Freud: 277, 278 n., 279, 444 Frye: 234, 325, 327, 348-350, 353, 377-379 Gadamer: 43, 309, 486 n., 487 n. Galileu: 431 Galmiche: 239 n. Geach: 121 n., 175 n. Geiger-' 424 n. Genette: 19, 80, 81 n., 85 n., 90-91, 93-94, 190 n., 216, 219220, 223-224, 231 -234, 236, 244, 266 Gilson: 428 n. Giorgi: 312 n. Godel: 163, 193 n.
504/INDICE DE NUME

Goethe: 477 Golden: 69, 70 n., 71 n., 72 n. Gombocz: 180, 188 Goodman: 17, 37, 102, 210, 305, 356, 358 369, 375, 378, 472 Granger: 340 Gray: 178 n. Greimas: 167, 213 215, 226, 247 n., 253, 282, 284, 314 Greisch: 440, 481 n., 483 n. Grice: 116 Griffith: 277 Grupul [*: 167 n., 213, 224-226, 247-270, 352, 382 Gueroult: 55 n. Hamelin: 398 Harris: 177 Hardison: 69, 70 n., 71 n., 72 n. Hardy: 27 n., 28, 35, 67, 68 n. Hatzfeld: 27 n. Hegel: 398, 444, 448, 452 454, 482, 485 Heidegger: 17, 35, 64, 353 n., 396, 420, 436442, 446, 452, 455, 473 n., 479-487 Hempel: 372 Henle: 292 297, 300, 310, 323, 326 Henry: 302 n., 304 n., 313 322, 376 n., 453 n. Heraclit: 386 Herrschberger: 306 n. Hesse: 369, 372-374, 377 Hester: 104, 292 n., 322-333, 347, 350 n., 355, 390 Hilbert: 372 Hirsch: 45 n., 152 Hjelmslev: 180, 249 Holderlin: 379, 441, 482 Hopkins: 332 Hospers: 328 Hugo: 173 n., 241, 316 Humboldt (von): 107, 470 Hume: 294, 431 Husserl: 122, 123 n., 168, 206, 326, 347, 436, 464-468 Jaeger: 409
Jakobson: 16, 17, 32, 124, 185 n., 188, 193-194, 202, 207, 208 n., 213 n., 228 232, 247 n., 253,257, 273-288,297, 247 n., 253, 257, 273-288, 297, 309, 325, 343-346, 349, 352, 354, 393 James: 133

Joo de Santo Tome: 426 n. Johnson: 133 Jung: 375

Kafka: 138 Kant: 57, 294, 310, 311, 322, 324, 329, 395, 398, 401, 409, 420, 422, 431, 453, 468-469, 471 Keats: 294, 303 n. Kelvin: 371 Kennedy: 20 n. Kierkegaard: 485 Klinkenberg: 213 n. Klubertanz: 420 n. Kofman: 436 n. Konrad: 167, 171 n., 172 176, 313, 316, 319, 320 n. Lacoue-Labarthe: 436 n. Ladriere: 394, 459-464, 466 Laeriu: 21
INDICE DE NUME/505

Laffoucriere: 479 n. Langer: 325, 347 n., 350 Le Guern: 47 n., 167,175, 213 n., 247, 252 n., 255 n., 257 n., 268n.,269n., 281-291, 300 n., 308 n., 310, 316, 323, 329 n., 330 n., 352, 449-450, 452 Lewin: 375 Leibniz: 109 Linsky: 117, 119 Lossky: 425 Louvain: 424 n. Lucas: 27 n.,~33,_68 n. Lyttkens: 424 n. Mallarme: 236, 239, 241, 265 Malraux: 268 Marietti: 445 Marmontel: 103 Martinet: 179 n. Marty: 177, 180 Marx: 444 Matore: 179 n. Maxwell: 371 McCall: 26 n., 46 n., 47 n., 48 n., 49 n., 52 n., 272 n. McKeon: 69, 70 n. Meillet: 174, 178, 203 n. Minguet: 213 n. Minkowski: 334 n. Montagnes: 420 n., 424 n., 426 n., 427 n., 428 n., 430 n. Morier: 96 n. Muller: 214 n. Nancy:_436 n. Xavarre: 20 n. Newton: 389, 390 Xietzsche: 20, 436, 444, 445, 4; Nyorp: 177 Ogden i Richards: 180 Olbrechts-Tyteca: 132 n. Oppenheim: 372 Osgood: 177 Pacaud: 420 n. Parmenide: 400 Pascal: 220 n., 408 n. Peguy: 183, 288 Peirce: 64, 280, 294, 295, 296, 347, 356, 370 Penido: 42 6 n. Pepper: 375 Perelman: 132 n. Pire: 213 n. Platon: 22, 23 n., 65, 76 n., 77, 116, 121, 239, 390, 399, 439, 444, 448, 452, 454, 456, 457,482 Poggeler: 479 n. Pope: 346 Pottier: 167, 314 Price: 465 Prieto: 214 Puntel: 479 n. Quintilian: 47 n., 49 Racine: 104 Renouvier: 398 Reverdy: 302 n. Richards: 14, 46, 80, 99,125-140, 142, 150, 153, 158, 191, 292, 300, 323, 329, 363, 383 n., 384 Ricoeur: 121 n., 378 n. Riffaterre: 317 Rimbaud: 268, 289
506/INDICE DE NUME

Roberts: 48 n. Ross: 27 n., 29, 36, 68 n., 413 n. Rostagni: 36 n.

Roudet: 188 Russell: 117, 119, 362, 404 n., 460 Ruwet: 273 n., 278 n. Ruyer: 351 Ryle: 41, 144, 204, 267, 307, 363, 387 Saint-John Perse: 315 n., 317 Sandys: (v. Cope). Sapir: 203 n. Saussure: 114, 116, 162 165, 180, 185, 187-189, 192-194, 197, 200-201, 204, 214, 228, 273, 278 Schelling: 383, 384 Schleiermacher: 341, 486 n. Searle: 121 n., 339, 460, 461, 469 n. Sebeok: 228 n. Shakespeare: 328, 348 Shelley: 130 Shibles: 488 Spinoza: 387 Stanford: 317, 393 n. Stern: 164, 177 Stevens: 160 Strawson: 115, 117-119, 168 n., 208, 338, 460, 461 Taylor (Jeremy): 157 Todorov: 218 n., 219 n., 222, 230, 235, 350, 352 Toma din Aquino: 420 435 Toulmin: 371, 374 Tremesaygues: 420 n. Tricot: 54 n., 399, 403 n., 406, 407, 408, 410 n., 413 n. Trier: 164, 179 n., 201, 215 Trinon: 213 n. Trubekoi: 179, 214 Turbayne: 144, 267, 307, 363, 387-393, 453 n., 473 Ullmann: 15, 166 n., 177 212 Urban: 186 Uspensky: 279 Valery: 217, 236, 302 n., 346 Vauvenargues: 104 Verlaine: 241 Vigny: 240 Vinsauf: 170, 171 n., 174, 319 Voltaire: 104 Vuillemin: 401 407, 415 418, 429 n. Warren: 326, 488 Wartelle: 27 n., 60 Wellek: 326 Whateley: 125 Wheelwright: 135, 303, 376 n., 384-386, 391-393, 473 Whitehead: 127 Whorf: 470 n. Wimsatt: 326, 327, 347 Winckler: 170 Wittgenstein: 16, 104, 129, 182, 197, 204-206, 322, 325, 327, 328, 329, 330, 331, 338, 362, 395, 404 n., 457, 485 Wolfson: 422 n. Wordsworth: 191 n. Wundt: 170, 177, 187

CUPRINS
Cuvnt nainte
Prefa
STUDIUL NTil

..............................................
13

....................................................

NTRE RETORIC I POETIC: ARI ST OTEL 1. Dedublarea retoricii i a poeticii .......................... 19 2. Nucleul comun poeticii i retoricii: epifora numelui" ........ 26 3. O enigm: metafor i comparaie (eikon) .................. -45 4. Locul retoric" al lexis-viini................................ 53 5. Locul poetic" al lexis-uhii ................................ 66 STUDIUL AL DOILEA DECLINUL RETORICII: TROPOLOGIA 1. Modelul" retoric al tropologiei.............................. 80 2. Fontanier: primatul ideii i al cuvntului.................... 85 3. Trop i figur ............................................ 90 4. Metonimie, sinecdoc, metafor ............................ 96 5. Familia metaforei ........................................ 102 6. Metafor forat i metafor inventat...................... 105 STUDIUL AL TREILEA METAFORA I SEMANTICA DISCURSULUI 1. Confruntarea dintre semantic i semiotic.................. 1 10 2. Semantica i retorica metaforei ............................ 125 3. Gramatica logic i semantica.............................. 137 4. Critica literar i semantica................................ 146 STUDIUL AL PATRULEA METAFORA I SEMANTICA CUVNTULUI
1. Monismul semnului i primatul cuvntului.................... 161 2. Logica i lingvistica denumirii ............................ 167 3. Metafora ca schimbare de sens" .......................... 176 A. Metafora i postulatele saussuriene ........................ 192 5. Jocul sensului: ntre fraz i cuvnt ........................ 200
STUDIUL AL CINCILEA METAFORA

I NOUA RETORICA 1. Deviaie i grad retoric zero .............................. 218 2. Spaiul figurii............................................ 226

3. Deviaie i reducere de deviaie ............................ 235 4. Funcionarea figurilor: analiza semic" ................... 247
STUDIUL AL ASELEA

TRAVALIUL ASEMNRII 1. Substituie i asemnare .................................. 271 2. Momentul iconic" al metaforei ............................ 291 3. Procesul intentat asemnrii .............................. 297 4. Pledoarie pentru asemnare................................ 301 5. Psiho-lingvistica metaforei ................................ 312 6. Icon i imagine .......................................... 322 STUDIUL AL APTELEA METAFOR I REFERIN 1. Postulatele referinei...................................... 335 2. Pledoarie mpotriva referinei .............................. 342 3. O teorie a denotaiei generalizate .......................... 353 A. Model i metafor ........................................ 369 5. Ctre conceptul de adevr metaforic"...................... 380 STUDIUL AL OPTULEA METAFOR I DISCURS FILOSOFIC 1. Metafora i echivocitatea fiinei: Aristotel.................... 397 2. Metafora i Analogia entis": onto-teologia.................... 419 3. Meta-foric i meta-fizic .................................... 435 4. Intersectarea sferelor de discurs ............................ 457 5. Explicitarea ontologic a postulatului referinei ............ 469 A utori citai ................................................ 488 Indice de nume.............................................. 502
Metafora este procesul retoric prin care discursul pune n libertate puterea pe care o comport anumite ficiuni de a redescrie realitatea. Legnd astfel ficiunea de rede-scriere, restituim ntregul sens descoperirii p3 care o face Aristotel n a sa Poetic, i anume c o poiesis a limbajului i are originea n conexiunea dintre mythos i mimesis. Aceast ntlnire dintre ficiune i re-descriere ne duce la concluzia c locul metaforei, locul su cel mai intim i cel mai ultim, nu este nici cuvntul, nici fraza, nici chiar discursul, ci copula verbului a fi. Acest este metaforic semnific n acelai timp nu este i este ca." PAUL RICOEUR Paul Ricoeur (nscut la Valence, n 1913) este unul dintre cei mai importani filosofi francezi contemporani. Principalele sale opere snt: Le Volontaire et l'involon-taire (1950); Histoire et verite (1955); De l'interpretation, essai sur Freud (1965); Le Conflit des interpretations, essais d'hermi-neutique (1969); La Metaphore vive(1975); Temps et recit (1983).