BOULANGER Constance GRENIER piphanie LEMAIRE Flore MAGNOUX Caroline

de William Karel

L2 Culture et Mdias TD Introduction aux industries culturelles Semestre 4- Anne 2011/2012

Introduction
William Karel est un clbre cinaste documentariste. Passionn par l'image et le rel, il fit ses dbut dans l'audiovisuel en tant que photographe reporter. Intress par les sujets plutt sensibles, il questionne beaucoup l'Histoire, et fait des Etats Unis un des sujets majeurs de ses productions. Les reportages comme Opration Lune, CIA, Guerres secrtes (2003), ou bien encore et Le Monde de Bush (2004), sont les principales ralisations qui vont lui permettre dapparatre au devant de la scne. William Karel est un auteur, ralisateur engag, qui n'hsite pas faire parler de lui en jouant sur la provocation. Opration Lune, cit prcdemment, est un docu-fiction ralis en 2002. Il fit l'objet d'une mission spciale sur la chane de tlvision Arte. Ce "documentaire" soulve plusieurs questions, notamment une sur laquelle nous allons plus particulirement nous pencher ; en quoi Opration Lune interroge-t-il le statut mme des mdias ? Dans un premier temps, nous nous intresserons la pure ralisation de ce film aux apparences de documentaire. Puis, en s'appuyant sur une analyse prcise de certains passages du film, nous remettrons en question le statut de documentaire, puis, enfin, nous nous attarderons sur la mise an abyme de l'imposture mdiatique que suscite ce film (en tant que ce film est une imposture mdiatique qui dnonce une imposture des mdias).

I- Opration lune ou la dnonciation d'Apollo 11

a. Opration Lune : un documentaire
De prime abord, Opration Lune semble tre un documentaire. En effet, ce dernier produit ici une reprsentation de la ralit. Par des techniques de montages de diffrents lments capts de la vie relle, le ralisateur, William Karel, nous montre un fait historique : celui de la conqute de la lune par les amricains. Il prend un certain parti pris en choisissant d'interroger cette ralit qui a t raconte dans les mdias auparavant. A plusieurs reprises, ce caractre subjectif du documentaire est illustr par une voix off qui pose ces questions de vracit. En cela, le genre du documentaire se distingue du reportage. En choisissant de ne pas intervenir sur le droulement de la ralit, en choisissant de montrer une ralit indpendante, le documentaire s'oppose la fiction qui, elle, cre une ralit par le biais de la narration. Ici, dans notre cas, nous sommes dans une dmonstration de la ralit vraie. Par ailleurs, le documentaire s'apparente un mdia. Le film documentaire est un genre qui peut tre cinmatographique ou tlvisuel. Opration Lune est, en l'occurrence, un documentaire tlvisuel puisque sa diffusion eu lieu la tlvision, le 16 octobre 2002, sur la chane Arte. Parce qu'il est diffus la tlvision, le documentaire est un mdia de diffusion, au sens o la transmission de son message ( savoir Les premiers pas sur la Lune ont-ils t rellement films sur cet astre ? ) se fait par la voie d'ondes hertziennes ou par satellites qui ncessitent, eux, des rcepteurs comme les tlvisions. A noter qu'en 2002, 95% des foyers franais possdent une tlvision 1. La diffusion est donc massive.

b. En quoi est-il reprsentatif de la ralit ?

Le documentaire est une reprsentation de la ralit. Ainsi, dans notre cas, il s'agit de la course la lune, qui a marqu le XXe sicle. Opration lune repose sur une base historique, qui, comme on le sait, est la culture commune mondiale, donc une base solide, vrifiable et vraie. On est en pleine poque de la guerre froide. Les superpuissances que sont les Etats-Unis et la Russie sont en confrontation idologique et politique. L'affrontement arm direct entre les deux grands vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale est marqu par la course aux armements, la menace nuclaire (quilibre de la terreur) et la comptition technologique dans le domaine de la conqute de l'espace. Les Sovitiques avaient t les premiers mettre un satellite (le Spoutnik, en 1957), puis un homme (Gagarine, en 1961) en orbite. Ils avaient galement ralis la premire marche dans l'espace (Leonov, en 1965). De plus, la NASA engouffrait des budgets normes et il tait impratif de montrer que ceux-ci taient suivis de succs, ce qui motiva les amricains. Le film nous met ds le dpart dans un contexte politique, avec le rcit sur la situation des Etats Unis, avant 1969, avec les vidos de Neil Amstrong, Michael Collins et Buzz Aldrin qui sont les premiers hommes avoir t envoys en mission sur la lune.
1J. SPIRE, Les Franais devant lcran : enqutes nationales et sondages Fresnes , in La tl au
logis, comuse de Fresnes, ditions Craphis, Paris, 2002, p. 29.

Le narrateur raconte que le premier homme envoy dans lespace fut le russe Youri Gagarine, ce qui est un rappel de la ralit actuelle qui est que les sovitiques sont la tte de miracles nuclaires, mais aussi technologiques. Richard Nixon, prsident des Etats-Unis lpoque, est alors prt tout pour devancer les russes dans la conqute de la lune. Cest une lourde dcision que le gouvernement va prendre. La peur dun possible chec dApollo 11 est dans tous les esprits, aux vues du nombre daccidents survenus au cours dexpriences ce sujet. Un savant amricain nous explique que lopration tait lie la dfense nationale. Les fortes pressions militaires ont t dterminantes, il ajoute : il faut tre dune navet surprenante pour croire que lon a englouti plusieurs milliards de dollars pour rapporter quelques kilos de roches lunaires . Le programme Apollo, ctait en ralit les premiers pas de la guerre des toiles, un bouclier qui devait protger les Etats-Unis. Il aurait t impossible dobtenir du Congrs autant dargent, mais comme ctait pour la conqute de la lune, tout le monde a dit oui. Ce contexte politique, ces images sources cites, ces donnes historiques sont les preuves que ce documentaire est un vrai. Le documentaire utilise galement des documents vido officiels comme par exemple lorsque Kennedy annonce la conqute de la lune. Ce discours est rel. Il a rellement t film et cette source est officielle. Cest ce quon appelle un argument d'autorit. Il y en a dautres.

c. Des arguments dautorit

Les arguments d'autorit consistent invoquer une autorit lors d'une argumentation, en accordant de la valeur un propos, en fonction de son origine plutt que de son contenu. Ils prouvent lauthenticit du documentaire. Ces arguments dautorit sont reprsents dans les commentaires prcis et documents du narrateur, dans les montages habiles et loquents du documentaire, ainsi que dans les tmoignages des personnalits dignes de confiance. On croit en lauthenticit dOpration lune, tout dabord avec les interviews des gens de la NASA et de la CIA qui ont eux mme vcu ce dont ils parlent. Textuellement, le documentaire nous dit : Lquipe de tournage sera extrmement rduite. Les deux techniciens et les deux figurants seront des agents de la CIA, tous dignes dune confiance absolue, ne devant avoir ni femme, ni enfant, ni attache familiale. . Cela nous montre limportance et la ralit des interviews, quon ne peut aucunement mettre en doute. En effet, les entretiens sont faits avec de vrais interlocuteurs politiques et scientifiques tels que Henry Kissinger. De 1969 1973, il a t membre du Conseil de Scurit Nationale, de 1973 1975 , secrtaire dEtat sous les Prsidents Nixon et Ford. Il reut le Prix Nobel de la Paix la suite du cessezle-feu obtenu au Vietnam. Lawrence S. Eagleburger est galement interview. Il tait le conseiller personnel des Prsidents Nixon et Bush, secrtaire dEtat sous le Prsident Bush. Donald H. Rumsfeld est, quant lui, l'actuel Secrtaire dEtat la Dfense lors du tournage du documentaire. Il a t conseiller personnel du Prsident Nixon et secrtaire dEtat la Dfense sous le Prsident Ford, de 1973 1975. Alexander Haig a galement t secrtaire d'Etat, mais sous le prsident Reagan. Auparavant, il tait chef dtat Major sous le prsident Nixon. Richard Helms a lui eu de grandes relations avec la CIA l'poque d'Apollo 11 et de la guerre froide puisqu'il a t de 1962 1972, sousdirecteur de la C.I.A sous le Prsident Kennedy et directeur de la CIA sous le prsident Nixon. Christiane Kubrick est elle, veuve de Stanley Kubrick. Jan Harlan tait directeur de production de Stanley Kubrick, Buzz Aldrin Astronaute lors de la mission Apollo 11. Lois Aldrin, l'pouse de Buzz Aldrin a galement t interroge. La rapidit des interviews nous persuade, nous spectateurs, de la ralit du documentaire. Il y a

beaucoup de tmoignages, qui sont plus ou moins coups de manire ce que les informations les plus importantes et les plus crdibles soient perues sans conteste, comme tant vraies. Ce sont des confessions surprenantes, troublantes et souvent trs intimes qui nous sont montres. D'ailleurs, on nous montre des images historiques que les interviews expliquent et analysent. Le document nous pose des questions : S'agirait-il d'un sabotage ? et nous rpond : Grce l'interview de membres de la CIA, on dcouvre que la CIA ne peut pas tuer. Le fait qu'Opration Lune soit un documentaire prouve d'autant plus la ralit, bien plus qu'un document historique ne pourrait le faire. Le narrateur commente toutes les images, avec une prcision extrme, ce qui nous montre la sret du documentaire. Ses recherches ont d tre pointues pour russir expliquer clairement au spectateur chaque lment. Nous le voyons lutilisation des chiffres scientifiques, qui sont galement des arguments d'autorit. Le narrateur veut nous dmontrer que ce que dit le documentaire est vrai. On apprend quaux tats Unis, les effectifs des entreprises aronautiques travaillant pour lespace, avaient en sept ans bondis de 30 000 prs de 400 000. Le programme spatial est divis en 3 tats, qui ont obtenu lexclusivit de tout ce qui touchait ce domaine : la Californie le Texas et la Floride. Tous les centres de recherche, les usines de fabrication des fuses, les bases dentranement, les sites de dcollage ont t installs sur cet axe. Par ailleurs, le documentaire fait appel des donnes scientifiques pour dmontrer et infirmer des faits historiques. Opration Lune nous montre les images des premiers pas sur la lune. Ce sont des sciences exactes qui viennent dmonter le fait que ces images ont officiellement t tournes sur la lune. Des scientifiques ont dmontr qu'il n'y avait pas de vent sur la Lune. Et pourtant, les photographies prises soit disant sur cette lune montrent un drapeau, flottant dans tous les sens. Au mme titre, les images des premiers pas sur la lune n'auraient jamais pu tre tournes en raison des carts de temprature, de +130C -150C. La camra utilise n'aurait pas rsist cet atmosphre sans protection. Ds 50C, la pellicule de la camra et ses composants chimiques sont altrs. Opration Lune est donc un documentaire, avec des donnes historiques ainsi que des arguments d'autorits qui nous montrent comment un mdia, en loccurrence le film des premiers pas sur la lune, peut mentir. D'ailleurs, les arguments d'autorit rfutent dj des donnes historiques, croyance de tous, qui a t "propage" via les mdias.

II- La remise en question du statut de documentaire

a. Opration Lune, un art du montage
La ralisation de William Karel possde un gnrique quelque peu trange pour un documentaire. En effet, nous pouvons remarquer qu'il est bien mentionn qu'Opration Lune est "un film de William Karel" et non un documentaire. On peut donc maintenant remettre toute l'laboration de ce court-mtrage en doute. Le propre dun film est le montage ; ce dernier prend une place particulirement importante dans la ralisation de Karel. Nous pouvons dire que le cinaste russit faire du montage un art part entire, et il nous le prouve merveille avec Opration Lune. La place du gnrique n'est, tout d'abord, pas laisse au hasard lors du montage. En effet, avec les images qui le prcde, le ralisateur mise sur l'action. Il nous transporte dans sa fiction avec une telle

nergie que nous avons envie d'y croire. Le dossier frapp du sigle "top secret" a pour but d'intriguer le spectateur, fru de scandale et toujours la recherche de la vrit. Karel nous offre donc sa vrit, qui plus est, d'une manire plutt plaisante. Mais analysons ce film, depuis le dbut. Tout d'abord, nous faisons face une dconstruction temporelle. Le "documentaire" dbute en mentionnant le clbre ralisateur Stanley Kubrick, ce qui n'est pas un choix qui relve du hasard. Kubrick est connu pour tre l'auteur de nombreux films, dont l'un des plus connus est Shining. Pourquoi ce choix de construction de la part de Karel? Pour intresser. Si le ralisateur avait commenc immdiatement avec l'histoire de la guerre froide pour dbuter son court-mtrage, beaucoup n'auraient pas continu de le regarder. Mais en allant chercher beaucoup plus loin, Karel fait le choix de parler en premier lieu d'une pure fiction: Barry Lyndon. En effet, il commence en citant un film qui n'aurait pu exister sans l'influence du rel, autrement dit l'emprunt de l'objectif de la NASA. Si nous faisons le parallle avec Opration Lune, ce film documentaire n'aurait pu exister sans des faits rels : lhistorique du premier pas sur la lune. Il ne serait donc pas assez crdible, tout comme les plans de Barry Lyndon, la lueur des bougies qui nauraient pas assez ressembl aux peintures du XVIII sicle , comme le souhaitait Kubrick. Jusque l tout est logique et il n'y a pas lieu de mettre ces deux ralisateurs en parallle. Cependant l'histoire de Kubrick est mise au premier plan. C'est justement le sujet de la premire squence du court mtrage. Karel nous annonce donc implicitement que son but n'est pas de faire un documentaire mais bien un film. Cependant, nous, spectateurs crdules qui dcouvrons ce court- mtrage pour la premire fois, nous ne voyons pas cet aveu implicite. Est-ce une mise en abme volontaire de la part de Karel? Cest seulement aprs le gnrique que nous commenons lhistoire chronologique de cette conqute de la lune, autrement dit quinze ans plus tt. Cest ce moment que droulent les images darchives, ce qui rend le film crdible. Lorsque lHistoire commence, le montage devient un outil formidable pour rassembler les images darchives (fixes et animes) afin de crer cette fausse histoire comme pour donner encore plus de crdibilit ce film. Le statut de documentaire en est dautant plus renforc par la voix off qui commente ces images. Entre ces images darchives, nous pouvons assister aux tmoignages de multiples personnes ayant assist, ou jou un rle important lors de la conqute de la lune. Aucun nest entr dans le jeu ! Lide tait de dtourner des entretiens, et nous navons mis aucun des tmoins dans la confidence, ni les gens de la NASA, ni Aldrin, ni la femme de Kubrick, ni le frre de celle-ci [] Aux vrais tmoins, nous disions que nous faisions un film sur Kubrick, sur son film, sur la Lune ou sur la NASA, et nous leur posions des questions un peu vagues. Selon le dossier de presse dArte de linterview de Karel mis en ligne le 16 octobre 2002. Cest ainsi que le montage peut se crer. Ayant assez de matire traiter, lquipe de Karel a donc pu cutter certaines brides de conversations importantes en tant que tmoignage dOpration Lune. Le passage du lancement de la fuse, passage qui se veut mouvant de par sa musique ( We are the American Dream ) et le gros plan sur le chapelet chrtien (plan de coupe qui a probablement t effectu post tournage du documentaire) est en fait un strotype ironis de lattitude du bon catholique amricain. Cela renforce ainsi le contraste, car il ne faut pas oublier que nous sommes en pleine guerre froide. Le bon amricain est mu car il ne connat pas lenvers du dcors. Les plans de la terre et de la lune qui suivent cette squence, paraissent ainsi plus comme une fiction que des images de lactualit. La squence la plus habile en terme de montage est probablement celle de larrive dArmstrong sur la lune. En effet, Karel fait assimiler une information incroyable, d'une manire si habille, qu premire vue, un spectateur non initi peut y croire. Si un jour, il avait t dit Armstrong racontait sa vie de couple lorsquil ramenait des pierres lunaires , laurions nous cru? La rponse semble videmment ngative. Alors comment notre cinaste sy prend-il ? Tout simplement en associant des images avec une voix qui serait celle de l'astronaute. Autrement dit, lquipe de Karel possdait visiblement les rushes de la salle dcoute et de transmission. Il a donc cherch, sachant que lintervention a dur 21h30, des

prises de vues dhommes affals, dautres ennuys, certains riant, au sein de cette salle dcoute Il leur aura alors suffi de caler ces images avec la conversation dlirante dArmstrong. De plus, nous savons que David Bowman, est jou par Tad Brown. Il est donc trs facile de faire mentir les images. Karel, au milieu de son documentaire , nous dmontre encore que ce film est mont de toutes pices. En effet, la runion de tous les anciens hommes politiques de la Maison Blanche sert dappui pour assurer la place douteuse que Nixon tenait lors de cette conqute de la Lune. Seulement les lieux dinterviews sont diffrents pour chacun, le fond du dcor nest le mme pour aucun dentre eux, ni mme pour la secrtaire Eve Kandall, joue par Barbara Rogers. Nous avons donc limpression dune complicit entre les personnes interviewes. Elles rient, font des blagues, avant de nous dvoiler la vrit. Mais finalement cest la voix off et Eve Kandall qui sen chargent, les autres servant seulement dappui avec des phrases banales. Et le plus impressionnant, cest que mme si le montage nous semble trange, le spectateur continue d'y croire. C'est une faon pour le ralisateur de faire un clin dil au spectateur, comme s'il s'adressait directement lui en lui annonant qu'en effet, il s'agit d'un montage. Et c'est pour la mme raison que rside un btisier la fin du documentaire. " Nous avons mis cette parodie de btisier la fin, au cas o il y a vraiment quelquun pour y croire encore." dclare William Karel dans une interview publie par Arte le 16 octobre 2002. Enfin, l'art du montage peut s'avrer finalement des plus vidents lors d'une squence des plus comiques. En effet, lorsque nous regardons pour la premire fois ce "documentaire", cela ne nous saute pas forcment aux yeux. Nous savons, d'aprs l'interview de Karel par Arte que son "objectif premier tait de divertir, de faire un film drle". Le passage de la mort dite "accidentelle" des participants au tournage d'Apollo 11 est mont d'une telle manire que nous ne pouvons que rire en analysant cette squence. Lorsque Ambrose Chapel nous nonce les morts une par une, nous pouvons constater une gradation du comique dans les images, qui, au final ,n'ont plus rien voir avec ce qui est dit. Tout d'abord, aprs nous avoir annonc la mort d'Andy Rogers, le preneur de son brl vif, un mort entour de pres Nol nous apparat. Le suivant, Jim Gow, l'assistant mort noy dans sa piscine est illustr par un homme qui lance un chien dans un tang. Et enfin Vince Brown dont on ne connat pas le rle au sein du tournage, est dcd dcoup en morceaux. Cependant, le plan suivant est un plan de pingouins sur la banquise. Aucun rapport ne peut tre notifi entre les images et le son. Et c'est d'ailleurs le but mme du ralisateur.

b. Comment sparer le vrai du faux?

Comme nous avons pu le remarquer, ce documentaire est mont de toutes pices. Cependant des lments autres que le montage entrent en compte. Il s'agira donc ici de voir quels sont ces lments. Des faits rels faussement expliqus

Pour donner une impression de rel, William Karel s'appuie tout d'abord sur des faits rels en les dtournant. Tout d'abord, la dpression dAldrin (2me homme sur la Lune) qui est interprte comme une consquence de la mission Apollo 11. Cela est peut tre vrai : son tmoignage et celui de sa femme nous le prouvent. Cependant, la fin de cette squence reste troublante pour le spectateur. En effet, Karel nous entrane nous questionner sur la vracit des vnements. Dans un premier temps, les tmoignages, monts l'un aprs l'autre, de Maria Vegas dcrivant Aldrin Tituber en marmonnant et lui mme se

demandant lhomme a-t-il rellement march sur la Lune ou non jouent le rle de question rponse, ou plutt nous font croire que les deux tmoins ont donn la mme information. Cette dernire phrase, quand nous tudions bien cette interview, est en fait totalement sorti de son contexte. Le documentaire dcrit Aldrin fou, et Karel nous suggre qu'il nonce peut tre la vrit. Ainsi, le film suscite une nouvelle interrogation, mais dans limplicite cette fois. Limagination fait le reste. Par ailleurs, la squence des tmoignages des habitants d'Hanoy n'est en fait qu'un faux sous-titrage. Comment, nous, spectateurs, pouvons-nous le remarquer? Une marque se prononce peu prs de la mme manire dans chaque langue. C'est ainsi que nous pouvons dire que la mention de la marque Mc Donald dans les sous-titres, n'a jamais t prononc par l'habitant interview. Ainsi, le ralisateur nous montre que l'on peut faire croire n'importe quoi aux spectateurs qui ne connaissent pas la langue. Lors du montage, Karel a fait une incohrence (si s'en est une), discrte, mais visible lorsque l'on se penche sur la question. Au bout de trente minutes de film, Karel nous prsente la confession de la femme de Kubrick et du frre de cette dernire. Ils nous dvoilent que "Kissinger tait si excit" lors de la ralisation de ce film, en l'occurrence des premiers pas sur la Lune. Par exemple, "ils avaient des problmes avec les toiles sur le carton", selon Christiane Kubrick. Cependant au tout dbut du film, la voix off nous annonce que lors de la mort de Kubrick, sa femme "dcouvrit [] un curieux dossier frapp du sigle de la maison blanche class, top secret". Comment est-il possible que Christiane Kubrick et son frre connaissent alors le droulement du film de la conqute de la Lune si sa femme a dcouvert toute cette histoire aprs la mort de Kubrick? Karel nous trompe donc encore une fois (volontairement ou non) en faisant mentir ses vrais tmoins leur insu. Mais alors de quoi parlent-ils? L'odysse de l'espace serait peut tre la meilleure rponse cette question, car tout concide. Mais quel est le rle de Kissinger dans ce tournage? L aussi, c'est un assemblage de tmoignages, car nous pouvons remarquer que lorsque Christiane Kubrick parle de lui, l'chelle du plan change. Nous n'avons donc pas affaire au mme sujet de discussion. L'chelle de plan ne changerait pas si brutalement. Le "c'tait magnifique" de la conclusion de cette soit-disant anecdote, o figure les deux tmoins dans le mme cadre (Christiane Kubrick et son frre), nous le prouve. Des personnages rels ou non

Aussi, pouvons-nous remarquer que tous les acteurs ne jouent que des rles peu importants mais qui poussent croire que ce documentaire est vrai. Maria Vargas, joue par Jacquelyn Toman, par exemple, nous ne savons pas qui elle reprsente pour Aldrin. Et pourtant, elle tmoigne bel et bien sur son alcoolisme. Il parat impressionnant que Karel arrive peindre un portrait de Kubrick avec des personnages rels. Cependant, lorsque nous tudions plus profondment le discours de Rumsfeld et Kissinger, par exemple, nous ne savons pas qui est la personne "remarquable", "vraiment impressionnante" "quilibre", "mthodique" ou encore "vraiment implique dans l'affaire". Nous n'avons l que des gnralits qui pourraient dpeindre n'importe quel homme sur Terre. Et il en va de mme au sujet du prsident dont la volont est de faire tuer toutes les personnes en lien avec le tournage du film. Cependant, nous pouvons nous demander ce sujet, quelle histoire les tmoins font-ils rfrence? La mention par Karel de Georges Kaplan , dsignant le colonel "devenu fou" qui dcida de continuer l'opration, n'est aussi pas faite par hasard. En effet, Georges Kaplan est le hros de La mort aux trousses, un film d'Hitchcock. Ce choix est bien sr vident lorsque l'on connat l'histoire de ce personnage. En effet, Roger Thornhill est pris pour un prnomm Georges Kaplan qui n'existe pas. Le film est bas sur une course poursuite la recherche de la vrit. Nous faisons donc face ici a une nouvelle mise en

abme. Georges Kaplan d'Opration Lune n'est-il pas aussi le Georges Kaplan qui n'existe pas ? Cette vidence s'avre d'autant plus pertinente puisque dans sa bande originale, William Karel utilise des musiques de la bande originale de La mort aux trousses. L'usage de personnages la fois rels et fictifs nous amne nous poser cette question : Qu'en est il de la mort du gnrale Walters, que l'on apprend la fin du film? Sa mort est effectivement vraie, ce qui ajoute de la crdibilit au "documentaire". Cependant, dans un film, la logique voudrait que le ralisateur "ferme la boucle". Ce que Karen fit: la premire squence est celle de Catherine Kubrick, marchant, et celle qui aurait du tre la dernire se termine elle aussi avec Catherine Kubrick dans la mme action. Alors pourquoi terminer le film en mentionnant John Walters ? Car cette fin lui est ddie, comme nous pouvons le lire aux deux lignes de conclusion du "documentaire", ce film est en hommage lui et Kubrick. La place importante de la voix off

Enfin, la voix off semble tre une composante importante dans cette distinction du vrai et du faux quessaie de faire le spectateur. Neil Armstrong ne sest pas retir dans un monastre ; et pourtant, le couple son (voix off ) et image, conforte cette ide. En effet les images dun membre du corps chrtien dlivrant une statuette notre astronaute sert de dappui pour confirmer ce que nous dit la voix off. Lorsque Nixon fait le choix de reproduire le premier pas sur la Lune en studio, il aurait demand, daprs les tmoignages qui pourrait faire ce travail ? . Et cest ici encore que la voix off rcrit lhistoire. Cest elle qui rpond, Stanley Kubrick , la place de Donald H.Rumsfeld. William Karel semble tre une ralisateur habile. Il sait nous montrer des tmoins "favorables" cette supercherie et d'autres non. En effet, avant de nous "prouver" que le film de la conqute de la Lune a t fait en studio, le ralisateur dcide de montrer le commentaire de Jeffrey Hoffman: "Les gens inventent toutes sortes d'histoires". Ce choix parait judicieux, d'une part, pour la mise en abme du "documentaire" mme, et d'autre part pour renforcer la vracit de cette fausse histoire. Cependant, les mots de Veron Walters: "Demandez aux sovitiques si c'est vrai ou pas" portent confusion. Et c'est ici, encore, que la voix off permet de dnouer l'histoire. Cette voix, cense appartenir un journaliste, nous prsente la personne dont le tmoignage va suivre: Dimitri Muffley, jou par Bernard Kischoff. Elle nous impose donc le tmoignage d'un sovitique comme pour rpondre la demande de Walters ; ces propos du soit disant Muffley au sujet des photos prises sur la Lune tant d'ailleurs faux. Enfin, nous pouvons remarquer que certains personnages ont le mme rle que la voix off. On peut donner l'exemple du pasteur Ambrose Chapel, jou par John Rogers. Ce personnage permet de nous dvoiler l'envers du dcor postproduction, tout comme le fait habituellement la voix off lors de ce film. Karel dcide donc de combiner les deux: le pasteur et la voix off, pour donner toujours plus de crdibilit ce "documentaire". Finalement, Opration Lune ne semble pas tre un documentaire, bien que William Karel tente de lui en donner l'apparence.

III- Opration Lune, une imposture mdiatique ?

a. Dnonciation et mise en abyme
Le documentaire de William Karel peut dsormais tre totalement considr comme un canular ou encore comme un documenteur comme s'amuse le nommer certains sites internet. Ce que Karel a voulu nous montrer par le biais de son film, c'est l'tonnante capacit des mdias, et notamment des mdias tlvises, faire passer des informations l'audience, au public, la population sans que ceux-ci ne jugent bon de prouver leur vracit. Il montre ainsi que bien que, de nos jours, les tlspectateurs soient les demandeurs de l'information, il persiste une passivit face cette dernire. D'ailleurs, il est intressant de noter que c'est la chaine d'information Arte elle mme qui a command le documenteur William Karel. La chaine proposait une soire dont le thme serait la fois les croyances en les images tlvisuelles et leur manipulation. Karel nous dlivre donc un film aux allures de farce et de canular o le sujet principal, les premiers pas de l'Homme sur la lune, a t choisi pour sa valeur de reconnaissance universelle et d'accessibilit. D'un point de vue plus global, Opration Lune peut tre dfini comme une dnonciation de l'imposture des mdias. Dans une interview donne William Karel, un journaliste a pos une question intressante : la sortie de son film, un an aprs les vnements du 11 septembre peut elle servir de critique de notre consommation passive de l'information tlvisuelle ? Le ralisateur rpond alors qu'il n'tait pas prvu que le rapprochement soit fait et qu'il s'agissait simplement de s'amuser faire douter le spectateur, a l'amener se poser des questions, etc. Seulement, cette simple question du journalisme nous entrane penser cette possibilit. Pouvons-nous rellement croire les mdias ? Rien n'empche les producteurs, comme nous le prouve Opration Lune, de montrer ce qu'ils veulent montrer. Si le but de Karel n'est pas ncessairement de poser ces questionnements, un tlspectateur averti ne peut pas s'empcher, aprs avoir vu le documentaire, de douter des journaux tlviss, des informations. Il est d'ailleurs trs pertinent de rapprocher cette relation mdias/informations/politique au livre Les nouveaux chiens de garde de Serge Halimi qui s'attaque la relation ambigu qu'entretiennent certains journalistes avec des personnalits politiques et qui montre bien que ce qu'on nous montre, ou nous fait croire, n'est pas toujours objectif comme le proclame pourtant la fonction du journaliste. Dans le documenteur de Karel, le mdia est clairement utiliser pour inventer une nouvelle ralit. Mais de quel mdia parlons-nous exactement ici ? De la vido d'Apollo 11 ? D' Opration Lune ? De la tlvision qui a servi, dans les deux cas, transmettre l'information ? Et de quelle ralit est-il alors question ? De la vracit des premiers pas de l'homme sur la lune ? De celle du documenteur ? Des tmoignages du film ? C'est une vritable mise en abyme de dispositifs mdiatiques que ralise William Karel. En effet, le sujet du film est un mdia (la vido d'Apollo 11) racont par un mdia (Opration Lune), le tout tant diffus par le biais d'un autre mdia (la tlvision). Aussi, il est intressant de noter qu'Opration Lune remet en question le film des premiers pas sur la lune alors qu'il est lui-mme un mdia (film) qui remet lui mme en question son essence de mdia (puisque c'est un canular).

Il est galement trs judicieux de faire le lien avec une des personnes qui nous plonge ds le dbut dans le film, Christiane Kubrick, car on apprend alors par la voix OFF qu'elle a dcouvert tout le dossier Top secret concernant son mari seulement aprs sa mort. A l'exemple de cette dernire, nous allons nous aussi nous introduire dans un des mystres les plus mdiatiques que l'on est connu. Il a donc encore une forme de mise en abyme du spectateur en la personne de Christiane Kubrick. La confusion entre tout cet entremlement et enchevtrement n'est malgr tout que peu perceptible lorsque l'on regarde le film car, comme participe la montrer ce dernier, en tant que spectateur, nous nous fions plus ce que nous voyons plutt qu' la manire dont nous sont transmises les informations.

b. La remise en question du statut mme du mdia

Opration Lune est donc un canular. Mais au del d'tre une imposture, ce mdia dnonce luimme l'imposture des mdias. A travers la construction de son documentaire, William Karrel remet en question le pouvoir dtenu par ces mdias. Opration Lune essaie dans un premier temps de montrer quel point la socit considre le contenu des mdias comme une trace vridique. En effet, ce documentaire a t construit sur une question socitale centrale : les astronautes d'Apollo 11 ont-ils vraiment mis les pieds sur la lune ce 21 juillet 1969 ? Pour le prouver la vrit de cette expdition, le gouvernement amricain aurait jug ncessaire de tourner des images, en studio ou non. Il aurait donc tourn les images de ces premiers pas sur la plante lunaire en studio. Le spectateur voit, travers ce choix de thme du documentaire, l'importance que la socit donnait dj aux preuves par l'image. Le fait d'avoir des images des premiers pas sur la lune confirmait la ralit des faits. Ainsi, sans image, sans mdiation, les faits n'auraient pas t rels. A travers cet exemple donn par le ralisateur, le spectateur prend conscience du pouvoir accord aux mdias. Sans mdias, nous pouvons toujours mentir. Rien ne prouve la ralit de nos dires. Nous pouvons mentir. Le mdia se rvle donc comme une source et une preuve de la ralit. A cinq minutes vingt-quatre, la voix off dclare que c'est une note crite, intercepte par la CIA, qui dclenche cette course la lune. En effet, cette note disait que les sovitiques taient dsormais capables de dbarquer sur la Lune. C'est ce document crit qui sera la cause de tous ces faits historiques. Les amricains ont cru cette note. Les propos sur ce document taient vridiques parce qu'ils taient crits. Au mme titre, le documentaire nous propose un second exemple lors de l'interview de la secrtaire du prsident, Eve Kindall. Cette dernire dit que Nixon a dchir toutes ses notes prises lors de la runion o le prsident annonait que les images de la lune seraient tournes en studio. En prsence de preuves visuelles, Nixon a dtruit le papier sur lequel les notes avaient t prises. Une fois encore, le ralisateur nous montre que sans preuves mdiatiques, il n'existe pas de preuves de la ralit. A l'inverse, lorsque le prsident dcide de partir la recherche des membres de l'quipe de tournage du film des premiers pas sur la lune, c'est un document crit qui fait craquer l'opration. Le prsident avait beau avoir dit qu'il annulait l'action, le document crit a fait preuve d'ordre du prsident. Parce que l'ordre avait mis l'crit et transmis, alors il tait vrai et excutable sur le champ. Les mdias sont donc ici prsents comme des preuves vridiques. Sans mdia, nous n'avons aucun preuve de la vrit. Par ailleurs, notre documentaire montre aussi le pouvoir des mdias en mettant en avant

l'utilisation des mdias et leur impact sur la socit. En effet, le film des premiers pas sur la lune a visiblement eu des rpercussions historiques. Opration Lune prouve l'usage de ces images dans un but de sublimer la ralit, de crer une seconde ralit. Dans ce cadre de guerre froide et de course la Lune, il tait ncessaire pour les tats-Unis d'avoir une preuve de l'expdition lunaire afin d'impressionner les dirigeants du bloc sovitique. Les images ont donc ici une valeur presque mtaphysique. En interview, Jack Torrance affirme qu'il fallait que cette course la lune amricaine soit stupfiante . Cette guerre froide tait donc en partie une guerre des images contre les sovitiques. L'URSS avait dj envoy Youri Gagarine dans l'espace. Les tats-Unis devait donc faire mieux et taper plus fort ; d'o peut-tre une forme de thtralisation de ces premiers pas sur la Lune. Cette thtralisation est marquante dans l'extrait de seize minute seize dix-sept minutes vingt : on voit le peuple amricain assister au lancement de la fuse. Certaines femmes pleurent, et une musique sur l'honneur de l'Amrique surplombe ces images. On retrouve ici l'illustration des propos de la voix off ( la onzime minute du documentaire) lorsqu'elle disait que seul Hollywood, dont le mtier est de produire du rve, avait le pouvoir de transformer un banal lancement de fuse (qui ne passionnait encore personne) en une super production. Dans l'extrait du lancement de la fuse, on retrouve les codes du film hollywoodien et sa thtralisation ; tout particulirement avec la musique American dream qui donne encore plus de puissance et d'intensit aux images qui dfilent. La croyance en ces images a donc eu des rpercussions mondiales et historiques, bien que leur vracit soit dsormais parfois mise en cause. Ce film illustre donc trs bien l'impact des mdias sur la socit.

Cette foi en les mdias fait l'objet d'une autre mise en avant volontaire de la part du ralisateur dans le documentaire. Cette mise en avant peut paratre cependant moins perceptible parce qu'elle relve du montage vido. Peut-tre n'est-il pas anodin de la part du ralisateur d'allier trente cinq minutes trente huit la photographie de Stanley Kubrick, matre de la fiction cinmatographique et l'intrieur d'une glise ; le tout surplomb d'une musique intense (la musique de 2001, l'Odysse de l'espace). En jouant avec les codes du monde du cinma (images et fond sonore), peut-tre questionne-til ici volontairement la foi qu'a la socit envers les mdias. Les mdias s'apparenteraient donc un Dieu dont chaque mot serait parole sainte et profondment vraie. Ds lors, le spectateur peut d'autant plus se poser la question : ce documentaire est-il vrai ? Si je crois aveuglement chacun des dires des mdias, alors peut tre croirais-je un mensonge. Il peut mme aller plus loin : en sachant que ce documentaire est un canular, il peut aller jusqu' douter et ne pas croire William Karrel quand il dit que son documentaire est faux. Enfin, ce documentaire dnonce comment un mdia (en l'occurrence, ici, un film) aurait influenc la ralit. En prenant appui sur des interviews, Opration Lune montre les vraisemblances entre le film 2001, l'odysse de l'espace de Stanley Kubrick et et la ralit ; par exemple les vraisemblances entre la tenue vestimentaire des cosmonautes et l'aspect des fuses. Pour dmontrer cette influence, William Karell s'appuie sur la vritable interview de Farouk Elbaz de la NASA qui dit Il est clair que les concepteurs et les ingnieurs de la NASA du programme spatial ont t fortement influenc par 2001 . ( douze minute vingt-deux). William Karell, par la voix off, affirme que la tenue des vritables cosmonautes d'Apollo 11 aurait mme t modifie pour tre l'image de celle dans le film de Kubrick. Pour donner encore plus de crdibilit ces propos, le ralisateur enchaina avec l'interview de Chritiane Kubrick qui dclare Je ne peux pas vous dire exactement ce qu'ils ont fait, mais Stanley Kubrick en tait trs flatt . A travers cet extrait, le documentaire dnonce donc l'impact des mdias sur la ralit. Bien que toutes les ides avances par ce documentaire doivent tre remises en question de par la nature mensongre du film, Opration Lune illustre tout de mme cette ide d'influence des mdias

sur la ralit et tente de sensibiliser le spectateur l'impact des mdias sur leur quotidien et leur manire de vivre.

Pour conclure
Finalement, si de prime abord, Opration Lune semble tre un documentaire dnonant le programme Apollo 11, il s'avre que ceci serait faux. En ralit, ce dit-documentaire ne serait qu'un film aux apparences de documentaire. Ce serait un documenteur . Le ralisateur William Karel a mont son film en alliant lments rels et lments fictifs. C'est notamment grce au montage qu'il donne une apparence de vrit son film. De part sa ralisation, il russit dnoncer les mdias et leur influence. Ainsi, c'est en jouant avec les codes de forme, ceux du documentaire, et de fond que William Karel interroge l'imposture des mdias. Grce aux multiples mises en abyme, il ne questionne non pas seulement la rception du contenu des mdias mais aussi leur impact sur la socit. Aussi ne cherche-t-il pas pointer un bienfait ou un mauvais effet des mdias, il cherche davantage faire rflchir sur la question de l'influence de ces derniers, plus qu' ne donner une rponse concrte au problme. Le choix du thme par Karel des premiers pas sur la Lune n'est pas anodin. Il n'est pas le premier avoir trait du sujet et ne sera probablement pas le dernier. En 2011, le ralisateur Gonzalo Lopez-Gallego a galement exploit le thme de la conqute de l'espace, dans son film Apollo 18, en optant pour une forme l aussi de faux documentaire. Nous pouvons ds lors nous interroger sur l'importance de choisir un thme universel, connu de tous et qui suscite dj un dbat sur les mdias. En tant donc accessible, le spectateur a-t-il peut tre ainsi plus de chance de se concentrer sur le montage et les faux semblants que sur le sujet lui mme et donc dcouvrir que c'est un faux. Cette question de l'influence des mdias a t souleve lors du dbat suivant la prsentation orale de notre sujet. Il a t fait remarquer qu'en 2008, plusieurs pays d'Europe s'taient interrogs sur cette influence des mdias sur le public, tout comme Karel l'a fait dans Opration Lune avec la mode vestimentaire qu'aurait lance 2001, l'Odysse de l'espace. En effet, La France et l'Espagne ont publi une loi interdisant les mannequins anorexiques de dfiler et dapparatre sur les photographies de mode dans les mdias. Ainsi ces pays se sont-ils interrogs sur l'impact que ces images ont eu sur le public, et en particulier sur les jeunes filles cherchant se rendre plus minces chaque jour pour ressembler ce qu'elles voient dans les mdias. En contre poids cet exemple a t cit celui d'Halami dans son livre Les nouveaux chiens de garde : alors que tous les politiques avaient appel, via les mdias, voter OUI pour le rfrendum de la constitution europenne en 2005, la population a quant elle vot NON. La question de l'influence des mdias est donc source de dbats. Des exemples concident avec l'avis que semble nous prsenter Karel alors que d'autres s'y opposent. Plus que l'influence des mdias, c'est la croyance en ce que disent les mdias mme qui est remise en question par Karel. I l nous prsente dans Opration Lune un documentaire que le spectateur croit vrai. Nanmoins, ce dernier se rend vite compte, ne serait-ce que par le synopsis, que ce film est faux et n'est que fiction. Ds lors, la personne qui dcouvre le documentaire se pose une multitude de question : Opration Lune semble vrai mais c'est un faux. Et si William Karel nous avait lui mme menti en nous disant que oui, son documentaire est un faux. Et si ce film tait vrai ?Le dbat de la croyance en ce que nous disent les mdias avait dj t engag la tlvision par Godard sur TF1 lorsqu'il avait dclar en direct, comme le confirmait la mention prsente l'cran, que ce journal tlvis n'[tait] pas en direct . Les tlspectateurs avaient t choqus car ils ne savaient plus s'ils devaient croire ce que disent les mdias ou non. Les mdias sont ils une source de vrit ? En 2006, la RTBF avait ralis un faux journal tlvis annonant la sparation de la Belgique en deux nations. Cette annonce avait

provoqu un grand buzz . Les tlspectateurs avaient cru cette sparation, aux vues des conjonctures politiques que leur pays traversait. Une fois encore, cette information relaye par les mdias tait fausse. Font-ils donc croire aveuglement tout ce que disent les mdias, ou faut-il, l'inverse, nous loigner catgoriquement de toutes les formes de mdias puisqu'ils sembleraient qu'ils ne soient que fictions et mensonges ? Sommes nous passifs face la rception des mdias ? Devons nous systmatiquement nous mfier de tout ce que les mdias nous disent, sous prtexte que ce sont des mdias ? N'y a t il pas un risque que toutes les informations ne soient juges et donc mal transmises ? Si oui, quels peuvent tre ces risques ? A cette question, la classe s'est accorde sur le fait qu'il faille relativiser les informations reues via les mdias. Cependant, la trop grande relativisation semblerait nous mener une non transmission et donc une non rception des informations. Cependant, le documentaire de William Karel fait appel des experts, des images faisant ellesmmes appel des notions scientifiques prouves vridiques. Ds lors, ces images relayes par les mdias sont-elles de simples reprsentations dont il faut douter ou des images de connaissances, comme peuvent l'tre des images mdicales ? A alors t pointe l'importance de l'alliance de l'image et du son. Des images dites de connaissances peuvent avoir plusieurs significations ds lors qu'on leur associe une forme sonore, une musique ou un commentaire. Par exemple, une voix off ou un sous titrage. Nous avons vu ici avec Opration Lune qu'un journaliste peut faire passer n'importe quelle information avec des sous-titres, mme s'ils n'ont rien voir avec ce qui est initialement dit dans l'image. C'est ce qu'a fait William Karel lorsqu'il interviewait un membre d'une tribu dans laquelle s'tait rfugi un membre de l'quipe de tournage en studio des premiers pas sur la Lune. Cette ide avait dj t exprime par Chris Marker en 1958 dans Lettre de Sibrie. Le ralisateur avait, sur une mme squence, associ trois commentaires contradictoires en voix off. Ainsi, le spectateur ne savait plus quoi croire, si ce n'est, je dois douter de ce que disent les mdias . Si un portrait tnbreux des mdias est majoritairement ressorti de notre dbat, l'exemple du rfrendum pour la constitution europenne de 2005 donne un espoir et nous permet de nuancer nos propos tenus sur les mdias. Cet exemple est la preuve que les mdias n'influent pas forcment et systmatiquement sur la faon d'agir de la population, qu'il existe encore des tlspectateurs avertis et non pas seulement des pantins soumis l'information mdiatique.