Nationalrat Conseil national Consiglio nazionale Cussegl naziunal

12-10

Nouvel avion de combat (TTE)

Rapport de la Sous-commission TTE de la Commission de la politique de scurit du 20 aot 2012

La sous-commission Nouvel avion de combat (TTE) a t charge en 2008 daccompagner la procdure dvaluation. En janvier 2012 son mandat a t confirm et largi. Elle a alors t charge de vrifier un certain nombre de points ainsi que de sassurer que la procdure dvaluation se soit droule de manire correcte.

Proposition de la sous-commission La sous-commission vous propose de prendre acte de ce rapport.

Pour la sous-commission : Le prsident

Thomas Hurter
Contenu du rapport 1 Gense 2 La sous-commission TTE 3 La procdure dvaluation du TTE 4 Constatations de la sous-commission 5 Conclusions 6 Annexe - Procdure dvaluation et de slection (droulement)

102-17/SiK--CPS-12-20/SiK--CPS

1 Gense
La Commission de la politique de scurit du Conseil national (CPS-N) soccupe de la question du remplacement partiel de lavion de combat F-5 Tiger (projet appel Nouvel avion de combat , TTE) depuis lautomne 2007. Cest cette poque quelle sest prononce majoritairement en faveur du lancement du projet et quelle a ainsi recommand lacceptation dun crdit dtude de 8 millions dans le cadre du budget. Le souhait daccompagner trs tt le projet TTE est n des expriences faites dans le cadre du programme darmement 2005. A lpoque, le 5 octobre 2005, le Conseil national dcidait de bloquer le crdit prvu pour lachat dhlicoptres lgers pour les transports et la formation (HLTF). Plusieurs questions restaient en suspens, notamment celle de la capacit de vol et de transport de lhlicoptre EC 635, de lutilisation de lEC 635 comme modle de rfrence, du glissement conceptuel dun hlicoptre de transport vers un hlicoptre dentranement ainsi que celle de lgalit de traitement entre les deux fournisseurs. A lappui de ces considrations, la CPS-N chargeait, en date du 18 octobre 2005, une sous-commission compose de quatre membres et prside par le conseiller national Ulrich Schler de faire toute la lumire sur ces questions et dmettre des recommandations. Cette sous-commission rendait rapport le 24 novembre 2005. Elle concluait en constatant que la procdure dvaluation du HLTF avait t marque par plusieurs lacunes et recommandait lavenir de prendre les mesures suivantes: - contraindre larme lorsquelle soumet sa demande dacquisition remettre un cahier des charges militaires accompagn de priorits clairement dfinies, - dfinir des critres de slection pondrs grce un systme de points, ceci avant le dbut de la procdure dvaluation, - renoncer lutilisation dun modle de rfrence, - lancer plusieurs appels doffres, - documenter toutes les tapes de la procdure dans son ensemble, - prendre en compte les valuations effectues par dautres Etats et, - viter les erreurs ou les imprcisions dans le message du Conseil fdral (programme darmement). Au final, les Chambres fdrales avaient approuv le crdit. Forte de cette exprience, la CPS-N a pris en janvier 2008, date du lancement du programme dvaluation, la dcision de principe dinstaurer une sous-commission TTE. Elle a formellement adress sa demande au Bureau du Conseil national le 15 mai 2008. Dans sa demande, la commission indiquait vouloir accompagner de prs la procdure dacquisition. Le Bureau du Conseil national approuvait la demande le 26 mai 2008.

2 La sous-commission TTE
2.1 Phase 1 (juin 2008 dcembre 2011)

2.1.1 Composition
Outre son prsident, le conseiller national Thomas Hurter (UDC), la sous-commission sa cration comptait la conseillre nationale Evi Allemann (PS) et les conseillers nationaux Walter Donz (PEV), Eduard Engelberger (PRL), Josef Lang (Verts), Hans Widmer (PS) et Bruno Zuppiger (UDC). Suite aux dparts de Walter Donz et de Hans Widmer, dans le courant de 2010, les conseillers nationaux Arthur Loepfe (PDC) et Max Chopard-Acklin (PS) leur ont succd.

2.1.2 Mandat
Le mandat de la sous-commission TTE tait fix dans la lettre adresse par la CPS-N au Bureau du Conseil national le 15 mai 2008. La sous-commission tait charge daccompagner de prs la procdure dacquisition et de rendre priodiquement rapport la CPS-N. Ce mandat a t complt lors de la sance constitutive de la sous-commission du 10 juin 2008. La sous-commission sest mise daccord pour vrifier que les mesures prconises lissue de la procdure dvaluation de lHLTF aient entre-temps t prises et que les lacunes constates aient t combles.

2.1.3 Travaux effectus

Entre juin 2008 et dcembre 2011, la sous-commission sest runie 14 reprises (5 fois en 2008, 6 fois en 2009, 2 fois en 2010 et 1 fois en 2011). Cette premire phase des travaux peut elle-mme tre divise en deux phases : 1. Le gros des travaux a t effectu entre aot 2008 (dbut des essais en vol) et dcembre 2009 (achvement de la procdure dvaluation par armasuisse). Durant cette priode, la souscommission sest tout dabord intresse la procdure dvaluation telle quelle avait t prvue, y compris les critres dvaluation qui avaient t fixs, ainsi quau programme dessais en vol. Elle a profit de ses visites Emmen pour sentretenir avec des reprsentants des trois constructeurs. Elle a ensuite consacr une sance complte dresser un tat des lieux de la situation des Forces ariennes et de leurs perspectives davenir. Elle a galement examin la question du besoin du remplacement du F-5 et celle du nombre dappareils quil convenait dacqurir. A intervalles rguliers, la sous-commission a t informe de lavancement de lvaluation. A ce stade, la souscommission na pas t informe des rsultats concrets des diffrentes analyses mais plutt de la dmarche adopte, des informations demandes par armasuisse ainsi que des informations reues de la part des constructeurs. La sous-commission a par ailleurs examin le document du 19 dcembre 2007 intitul Exigences militaires . Durant cette phase, elle sest galement intresse dautres questions connexes, telles que par exemple celles de la transparence de la procdure dvaluation et de la corruption, du rle de la RUAG dans la procdure dvaluation, des affaires compensatoires, de la procdure qui allait tre suivie pour oprer le choix du nouvel avion de combat, des alternatives lacquisition de cet appareil (achat davions doccasion), etc. En dcembre 2009, la procdure dvaluation touchant sa fin, la sous-commission a achev cette premire partie des travaux en auditionnant des reprsentants des trois constructeurs. Les ractions ont t globalement positives, sagissant tant de lvaluation en gnral que de la communication et de la transparence. Les quelques incertitudes qui sont apparues au cours de la procdure ont pu tre leves. Lun des constructeurs a relev que la procdure avait t exigeante, mais juste et quitable. Par contre, la complexit du schma dvaluation a t critique. La sous-commission a ensuite suspendu ses travaux dans lattente du rapport dvaluation. Il a t convenu avec les responsables du projet que la sous-commission serait informe en dtail des rsultats de lvaluation sitt que le Conseil fdral aurait pris sa dcision. A ce stade, la souscommission navait consult ni le rapport dvaluation, ni les diffrents sous-rapports qui le soustendait. Elle navait pas non plus t informe du rsultat de lvaluation. Le mandat confi la sous-commission impliquait notamment que celle-ci informe rgulirement la CPS-N de lavancement des travaux, ce quelle a fait au printemps et en automne 2009.

2. La sous-commission a repris ses travaux en automne 2010, aprs que le Conseil fdral a dcid, le 25 aot, de reporter lacquisition en 20151. Lors de sa sance de novembre, elle a tent de dcortiquer la dcision prise par le Conseil fdral et den valuer les consquences. Etant donn que les cots calculs sur la dure dutilisation de lappareil ont jou un rle central dans le report de lacquisition, la sous-commission a longuement discut de ce point. Elle a souhait pouvoir consulter les calculs effectus par armasuisse en la matire et a demand au DDPS de lui fournir une liste dtaille des cots engendrs par le F/A-18, depuis son acquisition jusqualors, ceci afin de disposer dun outil de comparaison. Elle a galement demand pouvoir consulter la note de discussion que le Conseil fdral avait sa disposition pour prendre sa dcision le 25 aot 2010. Ces informations lui ont t fournies lors de sa sance de dcembre 2010. La sous-commission a galement examin les possibilits de financement du nouvel avion de combat. Au surplus, elle a abord des questions lies aux affaires compensatoires et la communication avec les trois constructeurs. Elle a finalement dcid de suspendre une nouvelle fois ses travaux en soumettant la CPS-N les recommandations suivantes : Le projet remplacement partiel des Tiger F-5 (projet TTE) devra tre poursuivi jusqu fin 2011, dune part, parce que les offres prsentes par les constructeurs sont valables jusquau 31 dcembre 2011 et, dautre part, parce quil est prvu que le DDPS et le DFF laborent, dici fin 2011, un modle de financement. La commission a approuv cette recommandation par 16 voix contre 7. La date dacquisition nayant pas encore t fixe, aucun nouvel appel doffres ne devra tre lanc. La commission a approuv cette recommandation par 16 voix contre 0 et 7 abstentions. Les portefeuilles destins lvaluation de la qualit des affaires compensatoires devraient uniquement prendre en compte les affaires dj conclues (via banking agreements) ainsi que les autres affaires devant tre ralises dans un dlai de trois ans. La commission a approuv cette recommandation lunanimit. La commission considre quun calcul des cots dexploitation effectu pour les dix premires annes est judicieux. Lestimation de ces cots pour une priode de 30 ans ne tient en effet pas compte de la hausse des frais de maintenance qui intervient au-del de dix ans, ni des frais occasionns par le maintien et lamlioration de la capacit au combat. Lors dune valuation visant arrter le choix du modle dappareil, il convient malgr tout de procder une estimation des cots du cycle de vie (somme des cots dacquisition et des cots dexploitation estims pour une priode de 30 ans), car les chiffres fournis par les candidats se fondent sur des bases de calcul propres chacun des constructeurs. Le DDPS devrait introduire dans les meilleurs dlais une comptabilit des cots et des prestations, qui permette dassurer le pilotage des activits. Dans le cas contraire, il ne sera lavenir plus possible de procder lacquisition dquipements lourds. La commission a approuv cette recommandation par 16 voix contre 0 et 7 abstentions. En raison des modifications de la procdure de choix du modle (comptence confie au Conseil fdral et non plus au chef de larmement), il sagira de veiller, lors des futurs changes avec les soumissionnaires, bien marquer la distinction entre : - les critres dvaluation techniques (cots et utilit) et - les critres politiques et stratgiques du Conseil fdral. La commission a approuv cette recommandation lunanimit. Ces recommandations ont t transmises au chef du DDPS le 22 fvrier 2011.

Les CPS avaient entre-temps t informes de ce report lors de leurs sances respectives des 6 septembre 2010 (CPS-E) et des 8 et 9 novembre 2010 (CPS-N).

En 2011, la sous-commission ne sest runie quune seule fois, le 18 octobre. A cette occasion, elle sest penche sur le rle du conseil consultatif du DDPS et du groupe de rflexion crs par le chef de larme et a conclu que ces organes navaient jou aucun rle dans le cadre de la procdure dvaluation. A la fin 2011, la sous-commission navait t ni informe des rsultats de lvaluation, ni navait consult le rapport dvaluation, ni les diffrents sous-rapports qui le sous-tendait. A lautomne 2010, la sous-commission avait mis le vu de pouvoir consulter lensemble des chiffres que le Conseil fdral avait eus sa disposition lors de sa dcision du 25 aot 2010. Elle na pas reu ces chiffres. Aprs avoir insist, elle a pu consulter le rsum sous forme de tabelle (note finale et cots des trois candidats). Le responsable de projet a en outre indiqu que le rapport dvaluation lui serait prsent aprs que le Conseil fdral ait opr le choix de lappareil.

2.2

Phase 2 (janvier 2012 juin 2012)

Lors de sa premire sance de la nouvelle lgislature, la CPS-N a t informe le 23 janvier 2012 par le chef du DDPS des raisons qui avaient pouss le Conseil fdral opter pour le Gripen E/F le 30 novembre 2011. Lors de cette prsentation, le chef du DDPS avait indiqu quau vu des accusations lances contre la procdure dvaluation, il tait dispos fournir toutes les informations qui seraient demandes par la sous-commission et autoriser cette dernire consulter lensemble des pices du dossier. Le lendemain, la commission a dcid de repourvoir la sous-commission TTE et de proposer au Bureau dlargir son mandat. Elle a adress formellement sa demande au Bureau le 27 janvier 2012. Ce dernier lui a rpondu favorablement le 3 fvrier 2012.

2.2.1 Composition
Le conseiller national Thomas Hurter (UDC), a vu son mandat de prsident confirm. Au surplus, la sous-commission tait compose des conseillres nationales Evi Allemann (PS) et Corina Eichenberger (PRL) ainsi que des conseillers nationaux Jakob Bchler (PDC), Hans Fehr (UDC), Pierre-Alain Fridez (PS), Geri Mller (Verts) et Yvan Perrin (UDC).

2.2.2 Mandat
Lors de sa sance du 24 janvier 2012, la CPS-N a reconduit le mandat initial confi en mai 2008. Aprs une longue discussion, elle a cependant souhait llargir. Elle a notamment souhait que la sous-commission procde aux travaux suivants : valuation des risques techniques et financiers lis lacquisition de lappareil ; valuation du respect des critres imposs ; valuation de la demande dacquisition sur la base des rsultats de lvaluation technique ; Bilan de lvaluation et de la pondration de cette dernire par les trois entreprises adjudicatrices avec consultation des chefs de projets de ces entreprises ; valuation rgulire des risques techniques et financiers durant la phase de ralisation du projet. Il tait clair que la sous-commission nallait pas procder une investigation au sens de celles effectues par les Commissions de gestion, mais quelle allait tenter de vrifier plusieurs points.

2.2.3 Travaux effectus

Entre fvrier et aot 2012, la sous-commission sest runie dix reprises. Si jusqu la fin 2011 la sous-commission stait surtout concentre accompagner la procdure dvaluation, la nature des travaux a fondamentalement chang partir de 2012. Suite llargissement de son mandat, la sous-commission a effectu un gros travail de vrification. Elle a ainsi reconstruit dans le dtail les diffrentes tapes de la procdure dvaluation afin de pouvoir vrifier quel moment quel document avait t produit, les interconnections entre les diffrents

documents et les personnes impliques. Elle a galement examin la question de savoir si le Conseil fdral disposait des informations ncessaires lorsquil avait pris sa dcision. Toutes ces informations lui ont permis de se faire une ide assez prcise du droulement de la procdure dvaluation dans son ensemble. Elles lui ont aussi permis de savoir quelle dcision avait t prise quel moment. Cest ainsi que la sous-commission sest intresse de prs au constat de ladaptation du matriel lusage de la troupe. De mme, elle a pu vrifier lvolution des notes donnes aux trois constructeurs, tout au long de la procdure. Pour ce faire, elle examin dans le dtail le rapport dvaluation tabli par lquipe de projet ainsi que les principaux rapports qui le sous-tendent. Elle a entendu plusieurs reprises le chef de projet ainsi que les chefs des sous-projets. Elle a galement t informe de la mthode utilise pour valuer les appareils ainsi que des rsultats des essais en vol effectus en 2008. Elle a galement examin les rapports sur la coopration militaire et la coopration industrielle. Paralllement, la sous-commission a eu en mars 2012 une nouvelle discussion avec des reprsentants des trois constructeurs. A cette occasion, elle a voulu savoir quels avaient t les contacts entre armasuisse et les constructeurs entre dcembre 2009, date de la dernire rencontre avec les constructeurs, et le 30 novembre 2011, date du choix de lappareil par le Conseil fdral. Les dlgations des deux entreprises non retenues ont dit respecter le choix du Conseil fdral mais ont confront la sous-commission avec plusieurs interrogations. Chacune des deux entreprises a par la suite crit la sous-commission pour prciser lun ou lautre point de loffre quelle avait soumise armasuisse pendant la procdure dvaluation. Pour terminer, la sous-commission sest intresse de prs toute une srie de questions ayant trait lacquisition du Gripen E/F par la Sude. Elle a aussi examin la question du calendrier et de la forme que pourrait prendre le contrat dachat. Paralllement, elle a examin la question du dveloppement technologique du Gripen E/F ainsi que les premiers rsultats des tests effectus en Sude au dbut mai 2012 sur le Gripen F Demonstrator2. Le reste des travaux a t consacr lanalyse et lvaluation des informations reues. Dans un premier temps, la sous-commission a dress une liste des constats effectus tout au long de ses travaux. Ensuite, la sous-commission a tir ses conclusions et a adopt une position commune sur la politique dinformation quelle allait adopter vis--vis de lextrieur. Elle a finalement adopt ce rapport le 8 aot 2012. Durant cette phase des travaux, la sous-commission a eu accs lensemble des documents quelle a souhait consulter. De mme, elle a pu auditionner toutes les personnes quelle a souhait entendre. La sous-commission tient ici remercier le chef du DDPS pour saluer lesprit douverture ainsi que la collaboration des collaborateurs du dpartement.

2.2.4 Indiscrtions
Le 13 mai 2012 un article paru dans la presse dominicale faisait rfrence plusieurs procsverbaux de sances de la sous-commission. Cette violation du secret de fonction venait sajouter deux autres indiscrtions survenues le 26 novembre 2011 et le 12 fvrier 2012 et ayant trait deux rapports techniques tablis par les Forces ariennes dans le cadre de la procdure dvaluation. Ces fuites ont provoqu la raction de deux des trois constructeurs qui se sont inquits de la diffusion dinformations confidentielles. Suite la fuite du 13 mai 2012, la CPS-N a dcid de porter plainte contre inconnu pour violation du secret de fonction. La sous-commission condamne vivement ces indiscrtions qui sont susceptibles de mettre les personnes qui viennent lui fournir les renseignements demands en situation dlicate. La publication illgale de rapports confidentiels
22

Gripen E est lappareil monoplace et le Gripen F est la version biplaces.

porte atteinte la crdibilit de la procdure dvaluation et nuit ainsi notre pays en tant que partenaire fiable. La sous-commission a pris des mesures additionnelles et continue engager tous les moyens sa disposition pour empcher de nouvelles indiscrtions.

3 La procdure dvaluation du TTE3

A ce stade, la sous-commission estime que la prsentation la plus complte possible des tapes de la procdure dvaluation est la seule mthode permettant de comprendre et destimer la porte des diffrents lments.

3.1

Droulement

Cest au dbut des annes 2000 que les Forces ariennes et armasuisse ont dmarr le travail de rflexion concernant le remplacement de lavion de combat F-5. Cest ainsi en octobre 2002 que le document Stratgie des Forces ariennes pour un nouvel avion de combat a t adopt par la Direction des Forces ariennes. Ce travail conceptuel sest accompagn en 2003 dun premier sondage informel du march par armasuisse quant aux cots potentiels que pourrait occasionner ce remplacement. Entre 2003 et 2004, le DDPS partait encore du principe que lon pourrait consacrer quelque 5 milliards de francs ce projet. Dans le Masterplan 2006 , ltat-major de planification de larme prvoyait un montant de 3 5 milliards pour le futur avion de combat. Paralllement lvolution des rflexions, ce montant allait progressivement tre revu la baisse. Lors de la prsentation la CPS-N de la planification en matire dacquisition du matriel darmement, le 30 avril 2007, le chef du DDPS dalors, le conseiller fdral Samuel Schmid, informait la commission que le montant qui pourrait tre allou au nouvel avion de combat allait passer de 4 2,5 milliards de francs. Ce montant tait confirm en octobre 2007, dans une note de discussion fournie dans le cadre de lexamen du crdit de planification de 8 millions de francs quil tait prvu doctroyer au projet TTE. Ce papier mentionnait un cot dacquisition de 2,5 milliards de francs et indiquait que, pour remplir ses missions satisfaction, la flotte devait se monter terme un total de 60 70 appareils. Ce crdit de planification tait approuv par les Chambres fdrales dans le cadre des discussions concernant le budget 2008. Paralllement les travaux visant tablir les exigences militaires que devraient remplir le futur avion ont t menes leur terme, le document Exigences militaires tant sign le 19 dcembre 2007 par le chef de la planification de larme, le divisionnaire Jakob Baumann et parlait de lacquisition de 33 appareils. Le projet TTE a formellement dmarr au dbut janvier 2008. Le 7 janvier 2008, armasuisse a lanc un premier appel doffres auprs de 4 constructeurs, Dassault, EADS, Saab et Boeing. Cet appel doffres portait sur deux variantes : une premire variante portant sur 22 appareils et une seconde sur 33 appareils. Lappel doffres comportait aussi un volet portant sur la coopration militaire et un sur la coopration industrielle. Lide tait dacqurir les avions dans le cadre du programme darmement 2010. La stratgie de lacquisition que visait armasuisse consistait acqurir un appareil qui soit livr dans la mme configuration (hardware et software) que celle utilise par les Forces ariennes du pays qui serait choisi ou que ces dernires avaient prvu dacqurir. Lide de base tait dviter dacqurir une version dexportation ou une version qui serait helvtise. Elle sinscrit dans la ligne des nouveaux principes du Conseil fdral pour la politique darmement du DDPS du 30 juin 20104. Le 30 avril 2008, Boeing se retirait de la course et il ne restait ds lors plus que trois candidats en lice qui remettaient armasuisse leur premire offre le 2 juillet 2008. Ces documents allaient par la suite faire lobjet dune premire analyse par lquipe de projet. Paralllement, les 3 appareils allaient tre tests en vol, dans le cadre dun programme dessais dune dure de quatre semaines. Ainsi entre aot et novembre 2008, lquipe de projet a test chacun des trois appareils lors de 26 missions en vol. Selon la lettre que le chef du DDPS a adresse la sous-commission le 9 juillet
3 4

Voir aussi le tableau Procdure dvaluation et de slection (droulement) en annexe de ce rapport. Lquipement de larme doit correspondre dans une plus large mesure aux standards internationaux. Pour des raisons conomiques, il doit tre renonc dans la mesure du possible aux propres dveloppements et aux adaptations spcifiques la Suisse ( les helvtisations ). .

2012, il tait ds le dpart prvu dinviter lensemble des candidats se soumettre une srie de tests en vol. Une partie des vols ont t effectus par des pilotes des Forces ariennes et lautre par des pilotes dessai darmasuisse. Deux vols ont t consacrs la mesure des missions sonores. Ces mesures du bruit ont eu lieu Meiringen. Des F/A-18 et des F-5 des forces ariennes suisses ont galement t engags dans ces tests. Par ailleurs, les appareils des 3 candidats ont galement t soumis des tests au sol. Les rsultats de ces tests ont t consigns dans deux rapports achevs en novembre 2009, lun produit par les Forces ariennes et ayant trait au comportement des trois appareils dans diffrentes missions et lautre par armasuisse portant sur les performances techniques des trois appareils. Les rsultats lis aux mesures du bruit ont quant eux t consigns dans un rapport spar. Se basant sur les enseignements de la premire offre, armasuisse a lanc le 15 janvier 2009 un second appel doffres. Les 3 constructeurs ont t pris de soumettre deux offres : une premire, portant sur 22 appareils et une seconde, portant sur un nombre dappareils non dtermin correspondant un montant de 2,2 milliards de francs. Lide du groupe de projet tait ici aussi dacqurir les avions dans le cadre du programme darmement 2010. Paralllement, armasuisse et les Forces ariennes peaufinaient leur mthode dvaluation analytique des amliorations des trois appareils qui allaient tre annonces dans la nouvelle offre5. Le 25 mars 2009, le Conseil fdral fixait la procdure relative au choix de lappareil et dcidait dans le mme temps de reporter lacquisition au programme darmement 2011. Le 17 avril 2009, les 3 constructeurs remettaient leur seconde offre, accompagne le 29 mai 2009 de leur programme de coopration industrielle. Conformment aux attentes, cette seconde offre comportait diffrentes amliorations techniques qui seraient apportes aux trois appareils dici leur livraison. Ainsi la maison Saab proposait dapporter, dici sa livraison, diverses amliorations au Gripen C/D. Suite au report de lacquisition au programme darmement 2011, armasuisse a demand aux trois constructeurs, lors de trois Program Review Meetings la fin avril 2009, dadapter, dici la fin juin 2009, la configuration de lappareil qui serait livr en 2015 (to provide final configuration report). Cest ce moment que Saab a opr le passage du Gripen C/D au Gripen E/F. La sous-commission na pas t informe de ce changement. Aprs analyse de ces lments, armasuisse a rencontr durant le mois daot 2009 une dlgation des trois constructeurs afin de vrifier que les amliorations prvues entre la configuration teste en vol en 2008 et celle qui serait livre en 2015 avaient t correctement identifies. A partir de ce moment, armasuisse tait formellement en possession des 98 amliorations que contenait le Gripen E/F par rapport la version C/D. Dans le courant du mois doctobre 2009, le Conseil fdral a procd deux discussions concernant le dossier TTE. A cette occasion, le chef du DDPS lui a propos de reporter lacquisition, ceci en raison des difficults budgtaires. Le Conseil fdral a dcid de poursuivre la procdure et a mandat le DDPS de lui prsenter dici au printemps 2010 une proposition concernant la suite donner au projet TTE. Devant la sous-commission, le chef du DDPS a relev les variantes suivantes : la variante la meilleure, la variante la plus conomique ainsi que les autres options disposition. Le 2 octobre 2009, armasuisse a lanc un troisime appel doffres. Lide tait cette fois-ci dacqurir les avions dans le cadre du programme darmement 2011. Avec le report du programme darmement 2010 au programme darmement 2011, armasuisse a demand de procder une offre pour lappareil qui serait en service en 2015 ( Delivery configuration 2015 ). Les 3 constructeurs ont t pris de soumettre deux offres : une premire, portant sur 22 appareils et, une seconde, portant sur un nombre dappareils non dtermin correspondant un montant de 2,2 milliards de francs. Cette seconde variante appele communment variante budgtaire a t cependant assortie de conditions minimales pour lacquisition (par exemple un nombre minimal davion
5

Voir aussi le chapitre 3.3. Evaluation de lefficacit oprationnelle.

biplaces, etc.). Cest le 6 novembre 2009 que les constructeurs ont remis cette troisime offre. Pour la premire fois, Saab soumettait formellement une offre pour le Gripen E/F. Les Forces ariennes ont alors termin lvaluation analytique des amliorations annonces par les trois candidats et ont attribu une note concernant lefficacit oprationnelle des trois appareils. Ces informations figurent dans le rapport Evaluation de la configuration dlivre en 2015 (rapport Delivery configuration 2015 ). Armasuisse a galement valu de manire analytique leffet quauraient ces 98 amliorations sur les performances de lavion. Cette analyse a galement dbouch sur un rapport. Ces deux rapports ont t achevs en novembre 2009. Les 4 rapports (rapport des Forces ariennes sur les essais en vol, rapport darmasuisse sur les performances techniques des trois appareils, rapport des Forces ariennes sur lvaluation analytique des amliorations annonces sur les trois appareils et rapport darmasuisse sur lvaluation analytique des amliorations annonces sur les trois appareils) ont ensuite t synthtiss par la direction de projet dans un rapport intitul Synthse Technique et Oprations (efficacit oprationnelle) . Ce dernier constitue une annexe du rapport dvaluation. Le 18 dcembre 2009, le commandant des Forces ariennes a dcid de proposer le constat de ladaptation du matriel lusage de la troupe pour les trois appareils. Ce constat tait propos sans rserve aussi bien pour le Rafale que pour lEurofighter. Pour le Gripen E/F, il tait accompagn dune rserve : si lappareil devait tre choisi, il conviendrait de prendre des mesures afin de sassurer que lefficacit oprationnelle annonce soit effectivement atteinte. Le 23 dcembre 2009, ltat-major de larme reprenait la mme formulation et procdait au constat de ladaptation du matriel lusage de la troupe pour les trois appareils avec les mmes rserves pour le Gripen E/F. Le 30 dcembre 2009, le directeur de projet achevait le rapport dvaluation. Dans ses conclusions, ce dernier comportait deux recommandations : 1. Si le Conseil fdral dcidait de positionner nos forces ariennes un niveau technologique comparable celui de nos voisins, il y avait lieu dacqurir lappareil qui avait reu les meilleures notes en matire defficacit oprationnelle. 2. Si le Conseil fdral dcidait en revanche de positionner nos forces ariennes un niveau technologique lgrement infrieur, il y avait lieu de choisir le Gripen E/F. Le 25 fvrier 2010, le directeur de projet procdait une premire rvision du rapport dvaluation. Daprs le directeur de projet, le team dvaluation a pour la premire fois t confront aux cots en janvier 2010. Jusqualors, personne lexception du directeur de projet et du responsable du volet commercial navait eu connaissance des cots. Sur la base des discussions qui sen sont suivies, les conclusions et les recommandations du rapport dvaluation ont t adaptes. Le 1er mars 2010, le directeur de projet informait le chef du DDPS du rsultat de lvaluation. Le 31 mars 2010, ce dernier prsentait son tour les rsultats de lvaluation au Conseil fdral. Ce dernier a discut diffrentes options parmi lesquelles figurait loption, si une dcision dacquisition devait tre opre, dacheter le Gripen. Le Conseil fdral a poursuivi ses discussions durant lt, notamment sur les options de financement. Le 25 aot 2010, il dcidait finalement de reporter lacquisition aprs 2015. Dans le mme temps, il mandatait le DDPS et le Dpartement fdral des finances dtudier, dans lintervalle, des possibilits de financement. Le 1er octobre 2010, le Conseil fdral publiait son rapport sur larme. Ce dernier tait examin par la commission de la politique de scurit des Etats (CPS-E) dans le courant du mois de novembre. A cette occasion, la CPS-E donnait mandat au DDPS de lui prsenter diffrentes variantes concernant les missions et les effectifs de la future arme. De son ct, la CPS-N dposait le 8 novembre 2010 une motion (10.3889) qui voulait charger le Conseil fdral de procder une augmentation du plafond de dpenses pour larme qui permette loctroi dun crdit dengagement

10

pour lacquisition de nouveaux avions de combat durant la lgislature 2012-2015 . Cette motion tait approuve par le Conseil national le 9 mars 2011 par 95 voix contre 69. Lorsque la CPS-E sest ressaisie du Rapport sur larme en avril et mai 2011, elle a combin la rforme de larme et la question de lacquisition du nouvel avion de combat et a examin les deux dossiers conjointement. Dans son projet darrt fdral du 22 mai 2011, elle demande que le Conseil fdral prvoie ltablissement dun mode de financement particulier qui permette lacquisition du TTE pour un montant maximal de 5 milliards de francs. Cette proposition tait accepte par le Conseil des Etats le 1er juin 2011. Dans le courant du mois daot, la CPS-N examinait cette solution et proposait quant elle une augmentation du plafond des dpenses de larme un montant de 5 milliards de francs partir de 2013. Cette solution dite all inclusive devait permettre de financer, et la nouvelle arme, et lacquisition du TTE, tout en permettant de combler les lacunes dquipement des Forces terrestres. Le 24 aot 2011, le Conseil fdral procdait une discussion concernant lvolution du dbat au Parlement. Le 29 septembre 2011, les Chambres fdrales acceptaient larrt fdral portant sur le rapport sur larme. La solution retenue tait la variante all inclusive propose par la CPS-N avec un report de laugmentation du plafond des dpenses de larme 2014. Suite cette ractivation du dossier TTE, armasuisse lanait un 4me appel doffres le 5 septembre 2011 et demandait aux trois constructeurs dactualiser leur offre en vue dune acquisition ventuelle dans le cadre du programme darmement 2012. Ce 4me appel doffres ne contenait plus quune seule demande concernant 22 avions. La variante dite budgtaire navait plus t poursuivie. Le Conseil fdral procdait le 19 octobre 2011 une analyse des consquences des dcisions parlementaires. De leur ct, les constructeurs remettaient leur 4me offre le 28 octobre 2011. Sur la base des informations reues, le directeur de projet procdait une seconde rvision du rapport dvaluation, le calcul des cots et le plan de livraison tant actualiss. En revanche, les modifications techniques nont plus t retenues dans le calcul de la note, ce qui a t critiqu par les deux constructeurs non retenus. Le Conseil fdral se penchait une nouvelle fois sur ce dossier le 16 novembre 2011. Finalement, le 30 novembre 2011, il oprait le choix de lappareil.

3.2

Les critres dvaluation

Les critres dvaluation ont t tablis la fin 2007 par le groupe de projet et prsents la souscommission lors de sa sance du 13 aot 2008, soit au dbut de la phase des essais en vol. Aussi bien les critres dvaluation que la pondration des diffrentes rubriques ont t approuvs par le chef de larme et le chef de larmement. Ds le dpart, il avait t entendu que cette approche devait permettre dtablir une relation efficacit/cots. Le chef du DDPS a rendu public ces critres dvaluation lors de sa confrence de presse du 14 fvrier 2012. Ils ont t repris plus tard dans la rponse du Conseil fdral linterpellation urgente dpose (12.3030) par le groupe PDC-PEV le 28 fvrier 2012. La sous-commission a pu consulter lensemble des chiffres (notes et prix) pour la premire fois au printemps 2012. Ces chiffres tant confidentiels, ils ne peuvent tre retranscris ici6. Cest pourquoi la liste est dresse sans autre commentaire que les pourcentages de chaque rubrique dans la note finale :

Les seules notes qui sont officielles sont celles prsentes par le chef du DDPS lors de la confrence de presse du 14 fvrier 2012: Efficacit oprationnelle: 5.81 (juste satisfaisant), Aptitude oprationnelle: 6.87 (satisfaisant), Collaboration: 7.37 (satisfaisant), Note globale: 6.36 (satisfaisant).

11

Efficacit oprationnelle (EO) Air-air Reconnaissance Air-sol Potentiel de dveloppement Aptitude oprationnelle (AO) Processus dentretien Aptitude pour le personnel de milice au sol Compatibilit avec linfrastructure Bruit Gaz de combustion Collaboration (CO) Programme de lindustrie suisse Coopration militaire

60 % de la note finale 50 % de lEO (soit 30 % de la note finale) 20 % de lEO (soit 12 % de la note finale) 20 % de lEO (soit 12 % de la note finale) 10 % de lEO (soit 6 % de la note finale) 15 % de la note finale 30 % de lAO (soit 4,5 % de la note finale) 25 % de lAO (soit 3,75 % de la note finale) 25 % de lAO (soit 3,75 % de la note finale) 15 % de lAO (soit 2,25 % de la note finale) 5 % de lAO (soit 0,75 % de la note finale) 25 % de la note finale 70 % de la CO (soit 17,5 % de la note finale) 30 % de la CO (soit 7,5 % de la note finale)

Cots en millions de francs 22 avions pour les engagements air-air Missiles air-air Paquet logistique pour les Forces ariennes Paquet logistique pour lIndustrie suisse Systmes de formation pour les pilotes Divers Sous-total Risque sur le sous-total (de 3 5 %) Sous-total air-air, y compris risque Options (y compris montage final en Suisse) Equipement de reconnaissance (4 avions) Equipement pour oprations air-sol compris bombes (8 avions) Sous-total air-air, reconnaissance, air-sol, options Renchrissement jusqu la livraison Total des cots dacquisition Estimation pour limmobilier (message sur limmobilier) Estimation de 30 ans de cots dexploitation Cots pour un cycle de vie de 30 ans.

3.3

Lvaluation de lefficacit oprationnelle

Lors de la conception de lvaluation, il tait clair pour lquipe de projet que les appareils qui seraient tests ne seraient pas totalement les mmes que ceux qui seraient effectivement livrs 7 ans plus tard. Le dveloppement des avions est un processus qui ne cesse pas et les appareils sont rgulirement quips de nouveaux quipements, ce qui a une incidence sur leur capacit oprationnelle. Lors des essais en vol, les Forces ariennes et armasuisse ont procd au test des appareils dans leur version 2008. La premire et la deuxime offre soumises par les constructeurs et les prix proposs ont en revanche trait aux avions dans un stade ultrieur de leur dveloppement. Lquipe de projet a donc, ds le dpart, prvu de prendre en compte cette volution. Cest pourquoi elle a procd une valuation en deux tapes :

12

1. Evaluation de la configuration telle quelle a t prsente en 2008 lors des essais en vol. Les performances des appareils, telles quelles ont t mesures par armasuisse et par les forces ariennes, ont t prises compte 100 pour cent. Les rsultats des essais en vol ont donc reu un facteur de crdibilit de 1,0. 2. Evaluation de la diffrence par rapport la configuration de livraison. Les amliorations annonces par les constructeurs nont par dfinition pas pu tre testes lors des essais en vol. Elles ont cependant t prises en compte dans le cadre dune valuation analytique effectue aussi bien par les pilotes et les ingnieurs des Forces ariennes que par ceux darmasuisse. Ces amliorations annonces nont pas t prises en compte 10 pour cent mais ont reu un facteur de crdibilit qui tait fonction de leur tat davancement. Ce facteur de crdibilit tait compris entre 0,2 et 0,8. Ainsi, si le stade de dveloppement dune amlioration annonce ntait quau niveau de la spcification, elle a reu un facteur de 0,2. Si au contraire, lamlioration annonce avait t teste en vol (mais pas encore intgre lavion), un facteur de crdibilit de 0,8 a t appliqu. Prenons lexemple dun lment qui, lors des essais en vol, a reu la note de 5. Un constructeur annonce une amlioration sensible dans la configuration de livraison en 2015, ce qui permettrait en thorie llment, daprs les spcifications mentionnes dans loffre du constructeur, de gagner 4 points et de passer 9. Si cette amlioration annonce nexiste que sur le papier, elle reoit un facteur de crdibilit de 0,2 et la note initiale est augmente de 0,8 (0,2x4=0,8) et passe ainsi de 5 5,8. En revanche, si lamlioration annonce a dj fait lobjet de tests en vol documents, la note initiale est augmente de 3,2 (0,8x4=3.2) et passe ainsi de 5 8,2. Cest au travers de cette mthode quarmasuisse et les Forces ariennes ont estim la capacit oprationnelle des trois appareils, cest lanalyse de la configuration de livraison 2015 . Par le biais de cette valuation analytique, lquipe de projet a cherch tenir compte le mieux possible du dveloppement des appareils. Au dbut de la procdure dvaluation, les exigences oprationnelles taient clairement dfinies. Un changement de perspective a t opr lors de la rdaction du rapport dvaluation.

13

4 Constatations de la sous-commission
Dans un premier temps, la sous-commission a examin dans quelle mesure les recommandations mises en 2005 par la sous-commission HLTF (Hlicoptres lgers pour les transports et la formation) avaient t prises en compte dans le processus dacquisition prsent et fait les constatations suivantes : La premire recommandation na t que partiellement prise en compte. Le document Exigences militaires est trs vague dans ses formulations (voir pt 4.2.1). Les critres de slection pondrs grce un systme de points ont effectivement t dfinis avant le dbut de la procdure dvaluation. Sur ce point la seconde recommandation a t suivie deffet. Ce systme de points a t utilis pour noter les candidats. Ce systme na en revanche plus t appliqu de manire consquente lors de la phase de la prise de dcision politique (voir pt. 4.2.5). Aucun modle de rfrence na t utilis. La recommandation 3 a ainsi galement t prise en compte. Cependant, les Forces ariennes ont utilis le F/A-18 comme base de comparaison et ont ainsi veill des attentes trop fortes (voir pt 4.2.2). La recommandation 4 (lancer plusieurs appels doffres) a t pleinement satisfaite. Pour autant que la sous-commission ait pu en juger, la recommandation 5 (documenter toutes les tapes de la procdure dans son ensemble) a galement t pleinement satisfaite. Les valuations effectues par dautres tats nont pas t prises en compte. La recommandation 7 (viter les erreurs ou les imprcisions dans le message du Conseil fdral portant sur le programme darmement) est sans objet, le message du Conseil fdral nayant pas encore t adopt. La sous-commission a galement examin les questions listes au point 2.2.2. Dans le cadre de ses travaux, la sous-commission sest principalement employe dterminer le mode de droulement de la procdure, en particulier sagissant des prises de dcision (sur quelle base, quel moment et par qui). Elle a aussi voulu vrifier si les critres dfinis au dbut de la procdure ont bien t respects et si lgalit de traitement des trois constructeurs a t garantie. Enfin, elle a souhait faire la lumire sur les critiques parfois virulentes lances par les mdias contre la procdure dvaluation ; elle prsente ci-aprs ses conclusions concernant certains de ces points.

4.1

Variantes tudies concernant le nombre dappareils acqurir

Actuellement, les Forces ariennes suisses disposent de 33 F/A-18 et de 54 Tiger F-5. Se fondant sur lintitul du projet, selon lequel il na jamais t question de remplacer la totalit des F-5, ainsi que sur lestimation effectue par le DDPS du nombre davions de combat dont larme avait besoin (entre 60 et 70 ; cf. Masterplan et note de discussion prsente la CPS-N le 23 octobre 2007), les Forces ariennes ont considr implicitement que les appareils acquis dans le cadre du projet TTE devaient permettre de constituer trois escadrilles de 11 avions, soit 33 avions. Paralllement la discussion portant sur le nombre dappareils acqurir a eu lieu une autre discussion concernant les ressources financires pouvant tre alloues lacquisition. Avant mme le lancement du projet, le chef du DDPS a prvu que le volume dacquisition ne pourrait pas dpasser 2,5 milliards de francs (cf. notamment la note de discussion doctobre 2007). Dans le courant de la procdure dvaluation, le groupe de projet a examin diffrentes variantes: 33 appareils, 22 appareils (en seule tranche), 22 appareils (acquisition chelonne), acquisition dun nombre indtermin dappareils pour 2,2 milliards de francs, acquisition dun nombre indtermin dappareils pour 2,2 milliards de francs (mais avec un volume dacquisition minimal). Ces diffrents variantes sont commentes plus en dtail ci-dessous.

14

En raison de lvolution des moyens financiers disposition, cest la variante prvoyant lacquisition de 22 appareils en une seule tranche qui est apparue comme la seule raisonnable. Son examen sest poursuivi jusqu la fin de la procdure. Les autres variantes ont toutes t abandonnes en cours de route.

4.1.1 Variante A : 33 appareils

Le document du 19 dcembre 2007 intitul Exigences militaires prvoyait lacquisition de 33 appareils (3 escadrilles comportant chacune 11 avions) dont 9 appareils biplaces, ce qui correspondait aux besoins que les Forces ariennes faisaient valoir lpoque. Ce nombre dappareils avait aussi t calcul en fonction de la priode minimale durant laquelle les Forces ariennes devaient tre aptes fournir leurs prestations au niveau requis (capacit durer) : selon les modlisations, si deux F/A-18 devaient voler en permanence, le taux de disponibilit oprationnelle dune flotte de 33 appareils chuterait aprs environ sept semaines (soit un peu plus quun engagement dans le cadre du WEF) ; aprs neuf semaines, il ny aurait mme plus dappareils oprationnels disposition, et leur maintenance ncessiterait un certain temps. En revanche, une flotte de 66 appareils serait en mesure de fournir les prestations requises nettement plus longtemps (plusieurs mois). Si quatre appareils devaient voler en permanence, le taux de disponibilit dune flotte de 33 appareils chuterait aprs deux semaines, tandis quune flotte de 66 avions permettrait aux Forces ariennes de garantir un service de police arienne pendant environ deux mois7. Mme si le groupe de projet partait du principe que le budget de 2,2 milliards de francs ne suffirait probablement pas pour financer lachat de 33 appareils, il a tout de mme dcid dintgrer cette variante dans le premier appel doffres lanc en janvier 2008. Il apparait que cet appel doffres pour 33 appareils a plutt t lanc afin de pouvoir valuer les cots quengendreraient la couverture complte des besoins des Forces ariennes. Cette variante a t abandonne aprs la premire offre remise par les constructeurs.

4.1.2 Variante A : 22 appareils (acquisition en bloc)

Partant du principe que le budget disponible ne suffirait probablement pas pour financer lachat de 33 appareils, le groupe de projet a dcid de demander aux constructeurs, dans le cadre du premier appel doffres, de soumettre une offre portant sur 22 appareils (2 escadrilles comportant chacune 11 avions), dont 6 appareils biplaces. Cette variante 22 appareils devait permettre datteindre trois objectifs : premirement, tendre la dure pendant laquelle les prestations de dfense arienne et de police arienne peuvent tre fournies ; deuximement, combler les lacunes en matire de dfense sol-air et de reconnaissance arienne ; troisimement, mnager aux Forces ariennes un accs aux nouveauts dveloppes en Europe en matire dengagements air-air (missile air-air Meteor ). Cette variante a t maintenue lors de tous les appels doffres sans exception.

4.1.3 Variante C : 22 appareils (acquisition chelonne)

Le groupe de projet a galement tudi une variante prvoyant une acquisition de 22 appareils en deux temps (intervalle de quelques annes entre lacquisition des appareils ncessaires pour chacune des deux escadrilles). Cette variante a t abandonne, ceci pour plusieurs raisons. Selon armasuisse, le cot dun systme (cot total de lacquisition divis par le nombre dappareils) acquis par la premire tranche serait 30 pourcent plus chre que dans le cas dune acquisition en bloc. Ce surcot sexplique par le fait que plusieurs lments du programme auraient d tre acquis avec la
Cf. supplment au rapport complmentaire au rapport sur larme 2010. Mandat attribu lors de la sance de la CPS-E du 19 avril 2011. Renforcement de la disponibilit pour assurer un service de police arienne prolong.
7

15

premire tranche (et auraient t calcul sur 11 avions et non sur 22). Ce surcot aurait quasiment t compens lors de lacquisition de la deuxime tranche. Au final, le surcot se serait limiter au renchrissement, la dure du programme dacquisition tant quant elle allonge. La sous-commission na pas pu vrifier ces calculations. De plus, les responsables du DDPS ont relev que la ralisation du projet TTE aurait t retarde au point de concider avec le remplacement des F/A-18. La sous-commission est davis quen raison du report de la livraison des appareils, cest exactement cette situation qui va se produire.

4.1.4 Variante D : nombre indtermin dappareils pour 2,2 milliards de francs ( variante budgtaire )
Le second appel doffres contenait une demande de soumettre une offre pour un nombre indtermin dappareils. Les constructeurs taient libres de soumettre une offre pour un nombre indtermin dappareils y inclu un paquet logistique correspondant, ceci pour un montant maximal de 2,2 milliards de francs. Armasuisse a, selon ses dires, constat quil tait difficile de comparer des offres qui proposent chacune un nombre dappareils diffrent, et notamment deffectuer une comparaison prix-performances. cest pourquoi, elle a demand aux constructeurs de soumettre un volume dacquisition minimal. Les constructeurs taient libres de soumettre une offre optimise (par exemple logistique, moyens dinstruction pour les pilotes, etc.) ou diffrentes offres (par exemple pour 12, 13, 14, 14, 16 etc. appareils), ceci pour un montant de 2,2 milliards de francs. Cette variante na pas t poursuivie plus fond. La sous-commission se demande si la renonciation la variante budgtaire na pas avantag lappareil le moins cher au dtriment, au lieu de donner la priorit aux critres qualitatifs. Les deux constructeurs dont loffre na pas t retenue ont fourni par la suite de nouveaux chiffres la sous-commission ; ils ont dplor que la variante en question nait pas t maintenue et regrett de ne pas avoir eu de raction ce sujet.

4.1.5 Variante E : 12 appareils

En considrant les difficults rencontres en matire de financement et de budget, le groupe de projet a cherch identifier le nombre dappareils minimal quil convenait dacqurir pour garantir lefficacit oprationnelle et a conclu quil fallait 12 avions au minimum8 : sur les 8 appareils qui seraient constamment oprationnels (les 4 autres tant en maintenance), 2 pourraient pendant une certaine priode voler en permanence pour fournir des prestations de dfense arienne et de police arienne ; par ailleurs, afin de combler les lacunes existantes, une partie des 12 avions servirait des missions de reconnaissance et une autre serait quipe pour des engagements air-sol. Ces mesures permettraient de renforcer la capacit durer de la dfense arienne et de la police arienne, tout en mnageant aux Forces ariennes un accs aux nouveauts dveloppes en Europe en matire dengagements air-air. Paralllement au nombre minimal dappareils le groupe de projet a dfini linfrastructure minimale quil aurait t ncessaire de faire fonctionner. Cette variante a t tudi mais na pas fait lobjet dappel doffres. Le DDPS a justifi labandon de cette variante par le fait quun minimum de 22 avions tait ncessaires. Cette explication, la souscommission ne la reue quen fvrier 2012. Le commandant des Forces ariennes lui a indiqu que la capacit daccomplir certaines missions ne dpendait pas uniquement des spcificits et capacits techniques de lavion, mais aussi de la taille de la flotte : dans ces conditions, il ntait pas envisageable dacqurir des appareils plus performants mais en moindre quantit. La sous8

Soit une escadrille de 11 avions, la perte dun appareil tant prise en compte dans le calcul de la dure de vie de la flotte.

16

commission se demande si ce changement de paradigme na pas modifi la base de dcision pour le choix du type dappareil.

4.1.6 Variante retenue

Le DDPS et le Conseil fdral ont dcid de retenir la variante B, savoir 22 appareils acqurir en une seule tranche. Cest pourquoi, seule cette variante a t maintenue dans le quatrime appel doffres. A posteriori, il apparat la sous-commission que la variante choisie et les contraintes budgtaires ne pouvaient dboucher que sur un seul choix, celui dopter pour lavion le moins cher. Lachat davions doccasion na par ailleurs jamais t envisag durant la procdure dvaluation.

4.2

Procdure dvaluation

Lvaluation dun nouvel avion de combat est une procdure trs complexe et trs exigeante. La pice de rsistance de la procdure dvaluation consistait en lvaluation de lefficacit oprationnelle, critre prpondrant (60 pourcent de la note finale). La premire phase des travaux a t consacre lanalyse des donnes techniques recueillies dans le cadre des essais en vol (les conclusions de cette analyse ont fait lobjet de deux rapports publis en 2009, lun par les Forces ariennes et lautre par armasuisse). La deuxime phase a constitu un dfi particulirement cors. Il sagissait de procder une valuation analytique des effets des amliorations techniques sur lefficacit oprationnelle et sur les performances des appareils. Les avions tant en dveloppement constant, le groupe de travail charg de lvaluation entendait tudier, pour chaque appareil, la version propose et dont la livraison tait prvue. Les rsultats de cette valuation se trouvent consigns dans le rapport intitul Delivery configuration 2015 . Ce rapport prend en compte les 98 amliorations techniques contenues dans loffre de Saab. Ainsi que les trois constructeurs lont confirm en dcembre 2009, la sous-commission a constat, la lecture des diffrents rapports, que la procdure dvaluation technique a t correctement mene. Plus prcisment, ses constatations sont les suivantes : Les critres dvaluation dfinis au dbut de la procdure ont t scrupuleusement appliqus. Au dbut de la procdure dvaluation, lefficacit oprationnelle a t prsente comme lment central de lvaluation. Lors de la mise au point du rapport dvaluation, ce critre a t tempr (voir pt 4.2.5). Les trois domaines ont t pondrs comme prvu initialement (efficacit oprationnelle : 60 pourcent ; aptitude oprationnelle : 15 pourcent ; collaboration : 25 pourcent). Lapprciation technique des trois appareils opre en 2008 na pas t modifie par la suite. Sagissant du Gripen, cest le modle C/D qui a t test en vol (les notes correspondantes figurent dans le rapport de 2009 sur les essais en vol). Le modle E/F et ses 98 amliorations techniques ont fait lobjet dune analyse thorique (les notes correspondantes figurent dans le rapport intitul Delivery configuration 2015 ). Ainsi, le rapport dvaluation rend compte de lanalyse du Gripen E/F et non pas du Gripen C/D. En comparaison avec Saab, les deux autres constructeurs ont propos un nombre bien plus restreint damliorations techniques. Ceci sexplique par les planifications de leurs forces ariennes respectives. Dans le rapport dvaluation, lapprciation du Rafale et de lEurofighter tient compte des amliorations techniques proposes. A la suite des valuations techniques, un appareil arrivait clairement en tte du classement, et un autre pouvait tre envisag comme alternative tout fait valable. Le Gripen E/F venait en troisime position. Lefficacit oprationnelle de cet appareil a reu une note de 5,81 (juste satisfaisant). Selon les apprciations du DDPS, le Gripen E/F reprsente le meilleur rapport qualit-prix.

17

Les capacits en matire dengagement air-air, qui ont fait lobjet dun rapport spcifique des Forces ariennes, ont t examines principalement laune du mandat de service de police arienne. La note correspondante attribue au Gripen E/F est situe dans la fourchette juste satisfaisant). Les notations nont pas t modifies au cours de la procdure. Au total, les appareils ont t nots deux fois : tout dabord, suite aux essais en vol (cf. rapports correspondants), puis aprs valuation analytique des amliorations techniques (rapports intituls Delivery configuration 2015 ). Les notes figurant dans le rapport dvaluation reprennent celles du rapport Delivery configuration 2015 des Forces ariennes et nont pas t modifies jusqu la deuxime rvision dudit rapport dvaluation ; seuls les prix et le calendrier de livraison ont t adapts. Par ailleurs, une adaptation mineure a t effectue sagissant des affaires compensatoires proposes par lun des constructeurs ; celle-ci na toutefois eu aucune incidence sur le classement des offres. Les rsultats dvaluation auxquels le chef du DDPS a fait rfrence lors de la confrence de presse du 14 fvrier 2012 et quil a indiqus comme ntant plus jour sont ceux obtenus dans le rapport dvaluation par le Gripen E/F (modle avec 98 amliorations techniques). La procdure dvaluation a t mene et conclue rapidement (les essais en vol ont dbut en aot 2008 et le rapport dvaluation a t termin la fin de lanne 2009). Par contre, le processus politique qui a suivi, marqu notamment par bien des tergiversations, a dur trop longtemps ; les atermoiements pouvant tre mal interprts, il serait judicieux de prendre une dcision directement lissue de la procdure dvaluation. Toute la procdure dvaluation a t mene par une seule et mme quipe. Au total, 13 rapports principaux ont t tablis.

Dautres considrations relatives la procdure dvaluation sont exposes en dtail dans les souschapitres suivants.

4.2.1 Exigences militaires

Le document du 19 dcembre 2007 intitul Exigences militaires est le fruit de divers travaux9 effectus entre 2006 et 2007 dans le cadre dune collaboration entre les Forces ariennes et ltatmajor de planification de larme. Couvrant un large spectre de questions, il traite non seulement du TTE, mais aussi de la prochaine gnration davions de combat, ce qui devait permettre de procder une valuation assez complte. Selon le chef de ltat-major de planification de larme de lpoque, il ntait pas possible en 2007 de prciser davantage les exigences et il tait prvu que ces dernires seraient prcises au fur et mesure de lavancement du projet. Pour la sous-commission, ce document est peu pertinent car trop vague dans ses formulations ; par exemple, les exigences poses lavion en tant que systme global sont nonces comme suit : En tant que systme darmement hautement intgr, lavion doit permettre deffectuer efficacement des missions relevant des services de police arienne, de la dfense air-air et de la dfense air-sol ainsi que des missions de reconnaissance . En outre, la sous-commission a constat que les Forces ariennes ont fix les capacits minimales en matire defficacit oprationnelle indpendamment des exigences militaires.

Rapport relatif la ncessit du remplacement partiel des Tiger (02.02.2006), rapport intermdiaire I (10.11.2006), rapport intermdiaire II (24.07.2007) et rsultats de deux sminaires internes, rapport lintention de la CdF et de la CPS du 17.10.2007 et note de discussion adresse au Conseil fdral.

18

4.2.2 Forces ariennes et armasuisse : des barmes diffrents

Les performances de chaque appareil lors des essais en vol et au sol, de mme que les amliorations techniques annonces par les constructeurs, ont t notes par les Forces ariennes dans leurs rapports et reprises dans les rapports darmasuisse sous la forme dapprciation. La sous-commission a constat que le rapport relatif lefficacit oprationnelle ainsi que le rapport dvaluation reprennent les notes donnes par les Forces ariennes. Les notes attribues allaient de 1 9. Armasuisse et les Forces ariennes nont pas appliqu une chelle dvaluation identique. Barme utilis par les Forces ariennes : 1 - 3,99 : La tche ne peut tre accomplie que difficilement. 4 - 5,99 : Lefficacit nest pas maximale, mais lexcution de la tche est possible ; des problmes peuvent toutefois survenir dans certains cas. 6-9: Lavion peut accomplir davantage que la tche qui lui est assigne. Barme utilis par armasuisse : 1-3: inacceptable 3 - 4,5 : insatisfaisant 4,5 - 6 : juste satisfaisant 6 - 7,5 : satisfaisant 7,5 - 9 : excellent De plus, le vocabulaire utilis par armasuisse et par les Forces ariennes pour commenter une mme note nest pas uniforme : ainsi, si la note 6 correspond lapprciation satisfaisant pour armasuisse, elle correspond lapprciation satisfait aux exigences minimales pour les Forces ariennes. Autre exemple : lapprciation juste satisfaisant darmasuisse correspond lapprciation tche remplie avec difficults pour les Forces ariennes. La sous-commission est davis que, dans lusage courant, lapprciation juste satisfaisant correspond plutt un insuffisant . Elle admet toutefois que les apprciations utilises ici se fondent sur une terminologie diffrente : ainsi, il lui a t expliqu quun critre jug insuffisant serait sanctionn par une note bien infrieure 6. La note attribue au Gripen E/F sagissant de lefficacit oprationnelle est infrieure aux deux tiers de la note maximale. En revanche il a reu le prdicat juste satisfaisant . Dans le systme de notation utilis par les coles suisses, un tel qualificatif correspondrait un 4,5. Cet exemple met en lumire le problme voqu prcdemment : en utilisant deux barmes diffrents et des apprciations divergeant nettement de lusage courant, armasuisse et les Forces ariennes se sont elles-mmes compliqu la tche. La sous-commission estime que ce procd, qui prte confusion et qui est difficile prsenter des tiers, explique en partie les critiques dont ont fait lobjet non seulement le choix du Gripen E/F mais aussi toute la procdure dvaluation. Enfin, la sous-commission a constat que le terme modle de rfrence na jamais t utilis. Pourtant, les chiffres relatifs au F/A-18 ont t utiliss plusieurs reprises comme base de comparaison. Elle se demande si cette faon de faire na pas provoqu des attentes trop fortes.

19

4.2.3 Risques : des analyses divergentes

Comme indiqu prcdemment, les appareils en question ne cessent dvoluer et dtre amliors. Ce processus prsente des risques, quarmasuisse et les Forces ariennes ont essay destimer. Si toutes deux sont parvenues la conclusion que cest lvolution du Gripen C/D au Gripen E/F qui prsente le risque le plus important en lespce, leur opinion diverge toutefois sur lvaluation de ce risque : pour les Forces ariennes, il est important, tandis que pour armasuisse, il est moyen. Pour les Forces ariennes, le risque ne porte pas sur la faisabilit de lavion, mais sur le fait que la capacit oprationnelle de celui-ci pourrait ne pas tre atteinte dans les dlais prvus. Quant armasuisse, elle justifie son analyse en arguant, dune part, que lentreprise Saab dtient les comptences et le savoir-faire ncessaires la ralisation des dveloppements prvus et, dautre part, que lintgration de systme dj dvelopps ne reprsente pas un risque excessif. Lors de la confrence de presse du 14 fvrier 2012, les responsables du DDPS ont soulign que le risque plus lev que reprsente le dveloppement du Gripen E/F avait t pris en compte lors de lvaluation : il avait t chiffr 5 pourcent, au lieu de 3 pourcent seulement pour les autres appareils. Lun des constructeurs dont loffre na pas t retenue a critiqu la faiblesse de cet cart en faisant valoir que lintgration des diffrents systmes tait un procd trs complexe. Enfin, il a dclar que lEurofighter et le Rafale taient des avions livrables quasiment cl en main , ce qui tait loin dtre le cas du Gripen E/F.

4.2.4 Adaptation du matriel lusage de la troupe

Lordonnance du DDPS sur le matriel de larme10 prvoit quun constat de ladaptation du matriel lusage de la troupe est tabli lors de la phase dvaluation, laquelle est dirige par armasuisse. Elle dispose aussi que ltat-major de larme est charg de coordonner les tests avec les utilisateurs en lespce les Forces ariennes et armasuisse, ainsi que de dclarer in fine le matriel adapt lusage de la troupe. Le 18 dcembre 2009, le commandant des Forces ariennes proposait de constater que les trois avions tests taient adapts lusage de la troupe, avec une rserve pour le Gripen. Suivant cette proposition, ltat-major de larme a constat, le 23 dcembre 2009, que les trois avions tests taient adapts lusage de la troupe, galement avec une rserve pour le Gripen. Ce constat reposait entre autres sur les rsultats des essais effectus (plus exactement ceux qui portaient sur lefficacit oprationnelle), ainsi que sur lvaluation analytique des amliorations annonces par les constructeurs. La sous-commission a relev que le constat susmentionn avait t formul de faon trs gnrale. La proposition des Forces ariennes concernant le Gripen contenait une rserve : si lappareil devait tre choisi, il conviendrait de prendre des mesures afin de sassurer que lefficacit oprationnelle annonce soit effectivement atteinte. Ltat-major de larme na pas relev de point qui aurait d conduire automatiquement un rejet de la proposition; entendant laisser aux dcideurs politiques la plus grande marge de manuvre possible, il a approuv la proposition sans la modifier.

4.2.5 Proposition du groupe de projet charg de lvaluation

Selon lvaluation darmasuisse et des Forces ariennes, le Gripen E/F satisfait aux exigences minimales, mais dans une moindre mesure que le F/A-18. Dans ses conclusions, le rapport dvaluation propose les deux alternatives suivantes :

10

RS 514.20.

20

1. Si le Conseil fdral dcidait de positionner nos forces ariennes un niveau technologique comparable celui de nos voisins, il y avait lieu dacqurir lappareil qui avait reu les meilleures notes en matire defficacit oprationnelle. 2. Si le Conseil fdral dcidait en revanche de positionner nos forces ariennes un niveau technologique lgrement infrieur, il y avait lieu de choisir le Gripen E/F. Si au dbut de la procdure lefficacit oprationnelle constituait le critre prpondrant, il y a eu changement de perspective lors de la rdaction du rapport dvaluation, au motif que les tests labors par les Forces ariennes pour juger de ce critre sont bien que particulirement ingnieux et trs bien penss presque incomprhensibles pour les non-initis. Pour cette raison, la faon dont lapprciation des appareils en matire defficacit oprationnelle tait prsente dans le rapport dvaluation a t sciemment modifie. Les cinq lments dterminants lapprciation de lefficacit oprationnelle des appareils et qui permettent de distinguer les meilleurs avions de combat des appareils les moins performants (armement, capteurs, performances de lappareil, endurance et dure de vol) ont t lists. Au travers de ce changement doptique, il est apparu que le Gripen E/F satisfaisait aux critres minimaux fixs par la Suisse. La sous-commission se demande si ce changement na pas modifi les bases de dcision pour le choix du type dappareil.

4.2.6 Offre directe de lentreprise Saab prsente au chef du DDPS

Certains mdias ont laiss entendre que le chef du DDPS aurait reu une offre directe de la part de lentreprise Saab. Lintress a dmenti ces rumeurs ; par contre, il a confirm que les modalits dune ventuelle coopration militaire avaient t voques dans le cadre dentretiens avec les ministres de la dfense des pays concerns.

4.3

Les rapports entretenus avec les trois constructeurs

Si les ractions des trois constructeurs lissue de la premire audition, en dcembre 2009, ont t trs positives ils ont notamment jug que la procdure avait t quitable et mene de manire trs professionnelle , les deux entreprises non retenues se sont montres plus critiques lors de laudition de mars 2012, soulevant notamment plusieurs points qui appelaient, leurs yeux, des claircissements de la part de la sous-commission : elles ont notamment interpell la souscommission sur le fait que lappareil choisi tait selon elles encore ltat de projet et elles sinterrogeaient galement sur la manire dont cet appareil avait pu tre valu. Ces deux entreprises ont aussi mis en doute le fait que le Gripen E/F serait effectivement oprationnel sa livraison en 2015. De plus, elles ont estim que les entretiens organiss par armasuisse entre le dbut de lanne 2010 et le choix de lappareil ne portaient plus que sur des questions de planification, veillant ainsi limpression que loffre de Saab tait privilgie. Lune des deux entreprises a remis en question le calcul effectu par armasuisse concernant le risque reprsent par le dveloppement des diffrents appareils, calcul ayant abouti un cart trs faible entre le Gripen (5 pour cent) et les deux autres avions (3 pour cent). Enfin, les deux constructeurs ont regrett que la variante budgtaire quils avaient propose ait t abandonne ; lun deux a mme mis en doute le fait que toutes les informations quil avait fournies avaient bien t prises en compte lors du calcul de la note finale.

4.3.1 Ingalit de traitement entre les constructeurs de fin 2009 novembre 2011
Les deux constructeurs dont loffre na pas t retenue ont souponn armasuisse davoir rserv, ds 2010, un traitement privilgi leur concurrent. Selon eux, armasuisse ne leur a, partir de ce moment demand que des informations concernant le droulement du programme dacquisition alors que dans le mme temps ils souponnent que des contacts de nature techniques ont eu lieu avec Saab. La sous-commission na toutefois pas t en mesure de confirmer ces soupons ; si

21

armasuisse peut attester, documents lappui, quelle na privilgi aucun des trois candidats sagissant du nombre dentretiens organiss et de la rgularit de ces derniers, il na pas t possible la sous-commission de vrifier la teneur exacte de ces contacts.

4.3.2 Communication avec les trois constructeurs

Si armasuisse soutient quil y a eu galit de traitement envers les trois constructeurs, ces derniers mettent un jugement divergent sur les contacts quils ont eus avec armasuisse. Les entreprises dont loffre na pas t retenue soutiennent que les entretiens organiss partir de 2010 ont port exclusivement sur la planification et la slection, alors quelles auraient souhait aborder aussi les aspects techniques et oprationnels du projet. Regrettant de ne pas avoir t informe de manire dtaille lissue du choix dfinitif, la socit EADS a demand armasuisse dorganiser une runion-bilan ( debriefing ) ; celle-ci sest dailleurs tenue en dcembre 2011. Sagissant du quatrime appel doffres, seuls le prix et le calendrier de livraison ont t pris en compte.

4.3.3 Runions-bilan avec les constructeurs

Il ressort des documents examins que, lors du processus dvaluation, armasuisse a rgulirement demand aux constructeurs des informations complmentaires ou des claircissements au sujet de leur offre. Aprs lvaluation technique (essais en vol et valuation analytique), tous les constructeurs ont t convis une runion-bilan avec prsentation des rsultats de lvaluation. Daprs les dclarations du directeur de projet, Chaque constructeur a reu les rsultats le concernant, aussi bien concernant la valeur dutilit du produit que concernant les cots. Autre son de cloche du ct des constructeurs non retenus : ils nont, selon leurs dires, eu aucun retour dinformation concernant le cot de leurs offres ainsi que concernant la variante budgtaire quils ont prsente, ce quils regrettent. Enfin, armasuisse na pas propos de runion-bilan aprs le choix dfinitif de lappareil. Elle a toutefois procd une telle runion suite la demande dun des constructeurs (Cassidian/Eurofighter).

4.4

Autres aspects de la procdure dappel doffres

4.4.1 Affaires compensatoires

Pour la premire fois, le potentiel en matire daffaires compensatoires a t examin ds la phase dvaluation, conformment aux principes dfinis le 30 juin 2010 par le Conseil fdral en matire de politique darmement du DDPS11. Ces derniers prvoient entre autres que lors dacquisitions ltranger, un parti maximal doit tre tir des possibilits quoffre la participation industrielle directe ou indirecte, dans lintrt de la base technologique et industrielle suisse . Ainsi, les constructeurs ont t tenus dlaborer chacun un portefeuille daffaires compensatoires pour un montant de 800 millions de francs (dont 100 millions au minimum consacrs aux participations directes, 200 millions au minimum consacrs aux participations indirectes et 80 millions pour le dveloppement industriel). De plus, les projets devaient impliquer au moins 80 entreprises suisses et respecter une rpartition rgionale prcise. 300 partenaires industriels suisses ont t invits valuer les dossiers fournis par les constructeurs. Les offres prsentes par les trois candidats dpassaient toutes largement les exigences fixes. Celle dun constructeur a toutefois t pnalise sur le critre de la rpartition rgionale. La socit concerne a considr avoir subi un prjudice du fait que ce nest pas la rpartition du montant
11

FF 2010 4589-4596.

22

requis (800 millions de francs) qui avait t prise en compte, mais celle du montant global bien suprieur quelle avait effectivement propos. Malgr tout, le constructeur a t trs bien note sur ce critre. A laune de la taille des trois socits, EADS aurait le plus fort potentiel pour raliser des affaires compensatoires et Saab, le plus modeste. Daprs le Bureau des affaires compensatoires, Saab devra faire de gros efforts pour honorer ses obligations dans ce domaine. Par ailleurs, cette entreprise na pas satisfait en totalit au critre de la rpartition rgionale. Enfin, le bilan des rencontres organises entre les reprsentants de Saab et de ses sous-traitants avec les reprsentants de lindustrie suisse reste pour linstant trs mitig : comme beaucoup de soustraitants sudois nont pas fait le dplacement, seul un petit nombre dindustriels helvtiques a particip ces rencontres ; Aux dires du Bureau des affaires compensatoires ces derniers nont pas une trs bonne opinion de Saab, qui laisserait ses partenaires limpression de ne pas tenir ses promesses. Le DDPS doit encore conclure une convention avec Saab dans ce domaine. Une polmique a clat entre les reprsentants de lquipe dvaluation et ceux du Bureau des affaires compensatoires aprs que ce dernier a indiqu que le montant effectivement consacr par Saab aux affaires compensatoires indirectes serait nettement infrieur au montant initialement prvu. Selon le calcul du bureau, il faudrait dj dduire des 2,2 milliards de francs consacrs au portefeuille environ 1 milliard de francs qui serait peru par RUAG pour le montage final du Gripen, 600 millions de francs par Pilatus pour la vente davions dentranement PC-21 aux forces ariennes sudoises, et environ 200 millions de francs correspondant aux affaires dj conclues ; il ne resterait ainsi que 400 millions de francs environ qui pourraient tre consacrs aux affaires compensatoires indirectes (soit quelque 40 millions par an). Si ces chiffres se confirment, ce sont RUAG et Pilatus qui se tailleront la part du lion. Indpendamment de ce calcul, cest RUAG qui, en sa qualit de centre de comptence de la Confdration en matire de systmes ariens, assurera la maintenance des appareils. En rsum, la sous-commission constate que la dfinition, la mise en place et lvaluation du module des affaires compensatoires a monopolis de grosses ressources et que somme toute ce critre est assez peu pertinent pour soutenir le processus de dcision politique du fait que la somme compenser na pas t fixe assez haut. Il aurait t prfrable de prvoir dentre de jeu la compensation du montant de 2,2 milliards de francs devaient tre compenss en totalit ; cela aurait permis au processus de gagner en clart.

4.4.2 Coopration militaire

Le principal objectif de ce volet tait, dune part, damliorer linteroprabilit des Forces ariennes et, dautre part, de bnficier des expriences des forces ariennes du pays dorigine pour une intgration rapide de lappareil choisi en Suisse. Les offres de Saab (Gripen) et de Dassault (Rafale) ont t soutenues respectivement par les forces ariennes sudoises et franaises ; quant celle dEADS (Eurofighter), elle a bnfici du soutien des forces ariennes allemandes. Lappel doffres prvoyait deux niveaux de coopration : 1. Le premier niveau portait sur les lments stratgiques indispensables pour faciliter lintroduction de lavion en Suisse, savoir : - instruction de base des pilotes : un nouvel appareil ncessite en effet la formation denviron 30 pilotes supplmentaires. Lobjectif tait de pouvoir utiliser des infrastructures des forces ariennes du pays producteur pour linstruction des premiers pilotes, les Forces ariennes

23

suisses ntant pas en mesure, faute de capacits suffisantes, de garantir elles seules cette formation ; possibilits dentranement aux engagements air-sol ; change de personnel : les pilotes suisses effectueraient un stage pratique au sein des forces ariennes du pays producteur ; utilisation des bases ariennes du pays producteur ; guerre lectronique.

2. Le deuxime niveau portait sur dautres lments tels que linterprtation dimages satellite. La plus grande partie de ce volet (90 pourcent) concernait des prestations de coopration en matire dinstruction. Loffre de Saab, qui atteint les objectifs fixs en matire dlments stratgiques indispensables, peut tre qualifie de bonne. Cependant, comme les forces ariennes sudoises ne disposent pas dune infrastructure dinstruction suffisante, elles ne pourraient instruire simultanment quun nombre restreint de pilotes suisses : la dure totale de linstruction sen trouverait prolonge ; par contre, le fait que la Sude ait renonc acqurir des appareils biplaces ne poserait pas de problme insurmontable. Avec le Gripen, la mise en uvre des mesures de coopration ncessitera lallocation de davantage de moyens quavec les autres avions ; en revanche, la Suisse sera nettement moins tributaire de la Sude quelle ne le serait des autres pays producteurs : en comparaison, si le choix se portait sur lEurofighter, les 22 appareils suisses ne reprsenteraient que 3 pourcent environ de la flotte totale de ces appareils ; ce dsquilibre, qui aurait un impact sur la coopration, serait encore plus marqu avec le Rafale, en raison de loffre trs tendue de Dassault.

4.4.3 Cots du cycle de vie

Les frais dexploitation ont t estims sur la base des donnes suivantes : - Nombre dheures de vol par anne et par appareil : 180 - Disponibilit de la flotte : 75 pourcent. Les frais dexploitation englobent : a) les cots de maintenance industrielle ainsi que b) les cots lis lexploitation pris en charge par les Forces ariennes (charges salariales pour le personnel au sol et frais de krosne). Sagissant de la maintenance industrielle, les constructeurs ont fourni des offres prix fixe pour les dix premires annes. Concernant les cots lis lexploitation, les responsables de la logistique au sein du groupe dvaluation ont procd une estimation des charges salariales pour le personnel au sol sur la base des informations fournies par les constructeurs ; en outre, ils ont estim la consommation de krosne en fonction de la consommation effective lors des essais en vol. Aux dires du DDPS, il a t tenu compte, pour le Gripen, de la consommation du futur racteur F414G12, qui sera plus leve en raison de la puissance de ce dernier. Ces chiffres ont t compars avec ceux du F/A-18 et du F-5 pour pouvoir estimer les frais dexploitation pour dix ans ; ces derniers ont t multiplis par 3 pour dterminer les cots du cycle de vie. Ces calculs ne tiennent pas compte des cots relatifs aux futurs dveloppements techniques, car il nest pas possible de les estimer de manire satisfaisante. Lincertitude demeure sagissant de la vrification des estimations des cots du cycle de vie auprs des constructeurs. Les deux entreprises dont loffre na pas t retenue ont ni que pareil contrle ait t effectu ; lune dentre elles a envoy a posteriori un document A4 o figurait son propre
12

Le F414G est le moteur qui quipe le F/A-18 E/F et dont lintgration est prvue dans le Gripen E/F.

24

calcul (frais de maintenance et cots du cycle de vie). Les responsables du projet TTE allguent, pour leur part, que des discussions approfondies ont eu lieu entre les responsables de la logistique et les reprsentants des constructeurs, mais que les informations fournies par ces derniers ont d tre adaptes en fonction du rgime dexploitation des forces ariennes appliqu en Suisse, diffrent de ceux que connaissent lAllemagne, la France et la Sude. Enfin, les responsables du projet ont indiqu que le nombre dheures de travail ncessaires lexploitation ont t dfinies dentente avec les constructeurs. La sous-commission constate que les offres des diffrents constructeurs prsentent dnormes diffrences sagissant des frais dexploitation et des cots de cycle de vie, critres ayant vraisemblablement jou un rle dcisif dans le choix dfinitif de lappareil.

4.4.4 Nuisances sonores

Les rsultats des mesures du bruit ont t prsents lors de la confrence de presse du 2 dcembre 2009. Les missions sonores sont pour les trois appareils comparables. Avec lutilisation de la postcombustion, ces missions sont comme on pouvait sy attendre suprieures celles du F-5 mais sont comparables celle du F/A-18. Quant au Gripen, ce sont les missions du moteur quipant la version C/D qui ont t mesures et non celles du nouveau moteur F414G (voir note de bas de page 12).

4.4.5 Prvision des cots

Lors du lancement du projet, il tait prvu dacqurir 33 avions de combat pour un montant allant de 3 5 milliards de francs (budget dfini par ltat-major de planification de larme dans le Masterplan 2006 ). Fin avril 2007, ce budget tait rduit de 2,5 milliards de francs, montant confirm dans la note de discussion doctobre 2007. La sous-commission a constat que, trs tt et mme avant le lancement officiel de la procdure dappel doffres dbut 2008 , la direction politique du DDPS a t favorable lide de privilgier un modle meilleur march afin de pouvoir acqurir davantage dappareils. La sous-commission regrette de ne pas avoir t suffisamment clairement informe ce sujet. Lors de la prsentation du rapport dvaluation, il est apparu que seul lappareil le moins cher pouvait entrer en ligne de compte.

4.4.6 Communication
Le public a t rgulirement inform durant toute la priode dvaluation (cf. communiqus de presse relatifs aux appels doffres et aux offres reues, la dcision de Boeing de renoncer prsenter un dossier et aux essais en vol). En outre, le groupe de projet a organis une confrence de presse lors de laquelle il a prsent les rsultats concernant les mesures des missions sonores. Si elle qualifie de bonne la communication portant sur les points techniques, la sous-commission dplore de ne pas avoir t informe plus tt du changement concernant lacquisition du Gripen C/D au lieu du Gripen E/F. La sous-commission se montre plus critique concernant le fonctionnement de la communication relative au dbat politique : elle regrette notamment le manque dinformations relatives aux dbats que la dimension financire du projet a rapidement provoqus (cf. dcision de la direction politique du DDPS de privilgier un modle meilleur march afin de pouvoir acqurir davantage dappareils). Comme lefficacit oprationnelle semblait constituer le critre dvaluation prpondrant, tant la sous-commission que les constructeurs ont eu limpression que lavion dot des meilleures qualits techniques serait slectionn ; ils ntaient pas informs du fait que le prix jouerait un rle aussi important dans le choix final, mme si ce critre avait t soulign de manire rcurrente au cours de la procdure. Il apparat quune stratgie de communication plus active aurait permis dviter bien des malentendus.

25

Cette observation sapplique aussi aux informations relatives au bien-fond du projet, aux scnarios dengagement possibles et au nombre dappareils ncessaires. Ces lacunes devront imprativement tre combles si lacquisition de nouveaux avions devait effectivement se raliser. La communication du Conseil fdral a, elle aussi, pch par un manque de clart et donn lieu des malentendus. Ainsi, il a t difficile de savoir si, la suite de la dcision prise par le gouvernement le 25 aot 2010, de reporter lacquisition en 2015, lacquisition proprement dite dbuterait vraiment en 2015 (dans le cadre dun programme darmement) ou si lon ne procderait qu une nouvelle valuation cette anne-l. Autre exemple : beaucoup de questions sont demeures sans rponse lissue de la confrence de presse organise lors du choix dfinitif, notamment sagissant des performances de lappareil. Citons aussi les dclarations discordantes faites dbut 2012, tant dans les mdias quauprs des Commissions de la politique de scurit, par certains hauts reprsentants du DDPS et de larme sur le calendrier dacquisition, dclarations ayant cr des malentendus que la sous-commission na pu dissiper quen mai 2012. Enfin, la confrence de presse du 14 fvrier 2012 a donn lieu de nouveaux malentendus : ainsi, le chef du DDPS a laiss entendre que les constructeurs dont loffre na pas t retenue pourraient dposer un nouveau dossier ; en outre, le chef du DDPS a prtendu que les notes contenues dans des rapports des Forces ariennes et publies deux jours plus tt la suite dindiscrtions ntaient pas jour, alors que la sous-commission a constat a posteriori quelles correspondaient celles figurant dans le rapport dvaluation. La sous-commission constate que les informations divergentes qui ont t communiques ont t sources de nouveaux malentendus.

4.5

Considrations sur lavion slectionn

4.5.1 Du Gripen C/D au Gripen E/F

En mars 2009, le Conseil fdral a dcid que lacquisition du nouvel avion, inscrite au programme darmement 2010, serait reporte au programme darmement 2011. Armasuisse a inform les constructeurs de ce changement de calendrier ; simultanment, elle leur a demand de mettre leur offre jour afin quelle puisse tre au fait des dveloppements apports aux appareils livrs en 2015 (dans le cadre du programme darmement 2011) par rapport ceux dont la livraison tait prvue en 2014 (dans le cadre du programme darmement 2010). Lors des deux premiers appels doffres, armasuisse tait partie du principe que la livraison des appareils serait effectue partir de 2014 dans le cadre du programme darmement 2010. Cest partir de juin 2009 que le groupe de projet avait t inform du passage du Gripen C/D au modle E/F. La sous-commission na t officiellement informe de ce passage quau printemps 2012. Officiellement, le modle E/F na t propos que lors du dpt de la troisime offre. La sous-commission tait informe du fait que lquipe dvaluation tiendrait compte des dveloppements techniques qui seraient apports aux diffrents appareils entre les essais en vol et la livraison. En rponse une question pose par la sous-commission lors de la campagne dessais en vol du Gripen qui sest droule en aot 2008, lquipe dvaluation avait dclar que le Gripen NG13 nentrait pas en ligne de compte, car elle tablait sur une livraison des appareils ds 2014. La sous-commission regrette toutefois que le passage du modle C/D au modle E/F suite au report de lacquisition au programme darmement 2011 nait pas fait lobjet dune information expresse de la part de lquipe dvaluation.
Par la suite, la dnomination Gripen NG ( New Generation ) a t remplace par Gripen E/F (ou Gripen MS 21 ).
13

26

4.5.2 Configuration de lappareil livr et calendrier de livraison

Armasuisse exigeait que le modle livr soit identique celui dont disposeraient les forces ariennes du pays du constructeur (pas dhelvtisation ). Dans le cadre du troisime appel doffres, Saab avait indiqu que les forces ariennes sudoises allaient acqurir le Gripen E/F en lieu et place du Gripen C/D ; cette information na cependant jamais t vrifie. Par la suite, la sous-commission a constat que ce ntait pas le gouvernement sudois, mais les industriels qui staient prononcs en faveur du passage au nouveau modle. Par ailleurs, armasuisse a d intervenir auprs de Saab afin que lentreprise corrige son calendrier de livraison : ce dernier prvoyait une anne de dlai supplmentaire par rapport celui remis dans le cadre du troisime appel doffres. Daprs les dclarations faites par le chef du DDPS le 13 juin 2012, une acquisition serait effectue conjointement et plus ou moins simultanment avec la Sude. Par ailleurs, le chef du DDPS a indiqu la sous-commission que le Gripen C/D pourrait comme une solution transitoire envisageable jusqu ce que le Gripen E/F soit livr. Lors des deux premiers appels doffres, la configuration dacquisition faisait rfrence celle qui serait livre aux forces ariennes ou aux forces navales du pays producteur si le contrat tait sign en dcembre 2010. Lors des troisime et quatrime appels doffres, la date de la signature du contrat a t adapte (3me offre : dcembre 2011 ; 4me offre : avril 2013). Si lacquisition de lappareil par la Sude devait connatre du retard, cette condition ne serait plus remplie. Des dclarations divergentes, que les communiqus officiels nont pas permis dclaircir, ont t faites au sujet du calendrier exact de la livraison. Cependant, on peut tabler sur le fait que le premier appareil sera livr environ quatre ans aprs la commande et que la livraison des 21 autres appareils seffectuera sur une priode de deux ans.

4.5.3 Gripen E/F : un tout nouvel avion ?

Le Gripen E/F se distingue du Gripen C/D essentiellement par les lments suivants : - racteur F414G plus puissant (voir note de bas de page 12) ; - rservoir interne supplmentaire ; - nouveau radar la pointe de la technologie (Active Electronically Scanned Array /AESA) ; - capteur infrarouge de dtection et de poursuite de cible (passif) ; - nouvelle avionique, calculateur de mission et cockpit inclus ; - nouveau systme de guerre lectronique ; - deux postes darme supplmentaires ; - nouveau train datterrissage. En Suisse, le Gripen E/F est gnralement considr comme un tout nouvel avion en raison des dveloppements techniques prvus par rapport au modle C/D. Ce sont surtout les reprsentants des Forces ariennes qui ont indiqu quil ntait pas possible de transformer un Gripen C/D en un Gripen E/F. Ce dernier doit tre dvelopp sur des bases nouvelles. Par contre, pour des raisons dordre politique, les Sudois parlent dun appareil amlior. Au vu des dclarations faites par les reprsentants du DDPS, une grande majorit de la souscommission considre elle aussi que ce modle constitue un nouvel avion part entire.

4.5.4 Gripen NG Demonstrator

Le Gripen NG Demonstrator un Gripen B transform en Gripen D, puis en Gripen F est un appareil qui sert tester les amliorations techniques appeles quiper en srie le Gripen E/F. Le Demonstrator ntait pas disponible pour des essais en vol durant la deuxime moiti 2009, aprs que Saab ait annonc le Gripen E/F dans loptique du programme darmement 2011. Une valuation

27

en vol naurait t possible quen 2010, soit aprs la clture de lvaluation. Le DDPS na cependant cette poque vu aucune raison de procder des tests en vol. Ce nest quen mai 2012 que des pilotes suisses ont effectu les premiers vols avec cet appareil. Selon le directeur de projet, lobjectif de ces vols tait de vrifier les conclusions de lvaluation analytique du Gripen E/F et de rduire les risques lis au dveloppement du Gripen C/D en un Gripen E/F. Le contrle, qui portait principalement sur le nouveau racteur, a aussi permis de mesurer les performances de lappareil et la consommation de krosne durant des engagements courants. Par contre, ce contrle na pas port sur certains points relevant de lavionique. Changement crucial, le train datterrissage, fix jusquici au fuselage, a t dplac dans la structure de laile afin de dgager du volume pour linstallation de rservoirs de plus grande capacit. Ces derniers nont toutefois pas t tests car ils ne sont pas adapts au service de police arienne en raison de la trop forte rsistance quils prsentent. Enfin, la version test du nouveau radar devrait tre disponible lautomne ; elle est toutefois appele tre modifie. Le Gripen NG Demonstrator tant un appareil qui sert uniquement tester les dernires amliorations, les rsultats des tests ne peuvent pas tre transposs tels quels au Gripen E/F. En dautres termes, il nest pas possible de dire quelle sera exactement lefficacit oprationnelle du futur appareil.

4.6

Traitement du dossier TTE par le Conseil fdral

4.6.1 Examen du projet par le Conseil fdral

Le Conseil fdral a men plusieurs reprises des discussions au sujet du projet TTE (voir ce sujet la rponse du Conseil fdral linterpellation urgente 12.3030 dpose par le groupe PDCEVP le 28 fvrier 2012). Il est ressorti des entretiens que la sous-commission a eus avec le chef du DDPS que deux de ces discussions ont jou un rle cl dans le processus dacquisition : En octobre 2009, le chef du DDPS a propos, en raison des difficults financires auxquelles tait confronte la Confdration, de reporter lacquisition ; suite cela, le Conseil fdral a charg le DDPS de lui prsenter, dici au printemps 2010 une proposition concernant la suite donner au projet TTE. Devant la sous-commission, le chef du DDPS a relev les variantes suivantes : la variante la meilleure, la variante la plus conomique ainsi que les autres options disposition. Le 31 mars 2010, lissue de la prsentation des rsultats de lvaluation, le Conseil fdral a discut de diffrentes options, parmi lesquelles celle dopter pour le Gripen si une dcision dacquisition devait tre prise. Renonant trancher, le Conseil fdral a charg le DDPS dapprofondir encore la question du financement. Le 25 aot 2010, le Conseil fdral a report 2015 lacquisition du nouvel avion. Dans le cadre du traitement du rapport sur larme, la majorit du Parlement a alors dcid de reprendre rapidement lexamen du projet en se fondant sur les rsultats des dernires valuations. Cela a abouti llaboration de la solution dite all inclusive . Le Conseil fdral a ainsi t contraint de procder au choix dun type dappareil avant la fin de lanne 2011, alors mme quil ne souhaitait pas procder quelque acquisition que ce ft.

4.6.2 Informations dont disposait le Conseil fdral

La sous-commission souhaitait savoir si le Conseil fdral disposait de suffisamment dinformations pour procder lexamen du projet et au choix de lappareil. Selon le chef du DDPS, cela a toujours t le cas, puisque le gouvernement a pris connaissance des diffrents lments du dossier lors des divers entretiens organiss entre 2009 et fin 2011 ; en outre, le Conseil fdral a arrt son choix dfinitif, le 30 novembre 2011, sur la base des notes attribues chaque appareil et des prix de ces

28

derniers. Par ailleurs, lorsque le chef du DDPS lui a demand sil souhaitait lavis dun expert externe, le Conseil fdral a dclar tre suffisamment inform pour tre mme de prendre une dcision. Selon la lettre du chef du DDPS du 4 juillet 2012, le Conseil fdral navait pas connaissance des recommandations contenues dans le rapport dvaluation. Il tait en revanche en possession des rsultats de lvaluation (notes et prix des trois candidats) et disposait ainsi de toutes les informations constituant la base de ces recommandations.

4.7

Perspectives

Suite aux divers entretiens auxquels elle a particip, la sous-commission conclut que la variante choisie par le Conseil fdral soit le Gripen E/F est celle qui comporte le plus de risques techniques, financiers et politiques ; le respect des dlais pourrait aussi poser problme.

4.7.1 Risques techniques

Comme indiqu au chapitre 4.2.3, les Forces ariennes et armasuisse sont parvenues des conclusions diffrentes sagissant des risques techniques. Si les entretiens avec les reprsentants de ces deux organismes nont pas permis de savoir laquelle des deux entits avait raison il demeure certain que le Gripen E/F doit subir de nombreuses modifications dimportance, principalement pour y intgrer diffrents nouveaux systmes. Certes, il existe aujourdhui des outils informatiques ad hoc trs pointus. Sur la base des nombreux entretiens quelle a conduits, la sous-commission est nanmoins convaincue que le dveloppement du Gripen E/F constitue un projet denvergure et comporte un risque. Ce dernier ne porte pas sur la faisabilit de lavion, mais sur le fait que la capacit oprationnelle de lappareil ne sera probablement atteinte que bien plus tard que cela navait t prvu initialement. Ainsi, alors que les premiers appareils seront livrs en 2018, il faudra, selon des dclarations faites par des reprsentants des Forces ariennes, certainement attendre 2023 ou 2026 soit jusqu ce que Saab ait procd deux ou trois actualisations techniques (processus qui a lieu tous les trois ans) avant que toutes les caractristiques figurant dans loffre soient pleinement oprationnelles. Le fait que les forces ariennes sudoises ne prvoient pas dacqurir davion biplace (Gripen F) pourrait avoir une incidence sur la coopration : les pilotes suisses devraient effectuer davantage de vols dinstruction sur des modles antrieurs. Actuellement, les Sudois neffectuent pas de vols tests avec le Gripen NG Demonstrator.

4.7.2 Risques financiers

Les frais de dveloppement du Gripen nont fait lobjet daucun examen, ni par armasuisse durant la procdure dvaluation et lissue de celle-ci, ni par le DDPS lors des ngociations avec la Sude. Le DDPS part du principe que ces frais sont inclus dans le prix dachat, puisque Saab a prsent une offre prix fixe ; dans ces conditions, le montant exact quils reprsentent importe peu. En lespce, la sous-commission distingue trois types de risques : 1. Gnralement, le paiement des appareils seffectue sur plusieurs annes, une partie du montant tant verse avant la livraison, et une autre, lors de la livraison des premiers appareils. La sous-commission se demande ce quil adviendrait si la configuration des appareils livrs ne correspond pas celle convenue, si des difficults techniques apparaissent au cours de la premire phase (alors que la moiti du montant a peut-tre dj t verse) ou si Saab dclare ne pas tre en mesure de procder aux dveloppements ultrieurs au prix convenu. Elle considre quil sagit l dun risque ne pas ngliger. 2. La flotte de Gripen E/F comptera au total entre 80 et 100 appareils (60 80 avions acquis par la Sude au lieu des 80 100 appareils initialement prvus et 22 avions acquis par la

29

Suisse). La sous-commission considre que la taille de la flotte globale est assez limite, et elle se demande si cela est suffisant pour garantir le financement du dveloppement ultrieur de lavion ( titre de comparaison, Eurofighter a sign des contrats de vente pour 700 appareils, 300 tant dj livrs). 3. Aux yeux de la sous-commission, il y aura lieu de dfinir clairement, quelles sont les amliorations techniques qui figurent dans le contrat dachat et celles que ny figurent pas. Il faut viter tout prix que des amliorations techniques soient ultrieurement intgres dans les traditionnels programmes de Upgrades. Par ailleurs, la Sude a laiss entendre quelle souhaitait acqurir une version du Gripen E/F postrieure celle propose la Suisse. Notre pays devra remettre louvrage sur le mtier voire redimensionner le projet si le budget disponible ne suffisait pas. Selon le chef de projet, si la collaboration avec la Sude devait entraner des surcots, elle serait abandonne.

4.7.3 Risques politiques

Le processus politique relatif ce dossier ntant encore clos ni en Sude ni en Suisse, des risques demeurent ce niveau. Les informations contradictoires parues dans la presse sudoise ne contribuent en tous cas pas diminuer lincertitude qui plane sur le projet. A titre dexemple, la dcision du gouvernement sudois devrait tomber le 20 septembre 2012, et celle de la Dite (Riksdag), au cours de la deuxime semaine de dcembre. Les entretiens effectus par la souscommission ne lui ont pas permis de dterminer avec certitude si ctait la Suisse qui attendait un signal de la Sude pour procder lacquisition, ou le contraire. Armasuisse a reu de Saab une offre prix fixe. Lors des sances de la sous-commission, les modalits de la signature du contrat (qui signe le contrat avec qui, Suisse, Sude ou Saab) ntaient pas encore claires. Il en rsulte une relation triangulaire quil sagit de clarifier, de sorte que puisse tre labor un contrat commun en vertu duquel les deux pays commandent simultanment leurs appareils auprs de Saab. Actuellement, il nest pas certain que la Suisse recevra le Gripen E/F en mme temps que la Sude, et des incertitudes psent sur le mode de livraison (une tranche la Sude, puis une tranche la Suisse,). Le contrat dachat na pas encore t finalis. Loffre, que Saab a soumise au gouvernement sudois en vue dune acquisition conjointe par la Sude et la Suisse est valable jusquen 2014. Pour la Suisse, elle porte sur 16 Gripen E et sur 6 Gripen F. Loffre commerciale soumise par Saab le 28 octobre 2011 est valable jusqu octobre 2013 et porte sur 16 Gripen E et sur 6 Gripen F.

4.7.4 Risques en matire de respect des dlais

A lorigine, la Suisse voulait recevoir ses appareils en 2016, tandis que la Sude ne prvoyait une acquisition qu partir de 2020 ou 2022. Un compromis se dessine vers une livraison partir de mi2018 aussi bien pour la Suisse que pour la Sude, une solution transitoire tant envisageable pour nos Forces ariennes. Le calendrier dacquisition a sans cesse donn lieu des dclarations divergentes durant la procdure dvaluation et lissue de celle-ci. La sous-commission ne serait pas surprise si les dates de livraison (fixes actuellement de mi-2018 mi-2020) taient une nouvelle fois reportes, dautant que, daprs certaines informations, la Sude serait en retard sur le programme quelle sest fixe.

30

Vu que le nouvel appareil ne sera pas acquis avant 2018 et quil ne sera pas pleinement oprationnel avant plusieurs annes, le projet ne porte de facto plus uniquement sur le remplacement des Tiger, mais aussi sur le remplacement des F/A-18.

31

5 Conclusions
Remarques dordre gnral : La sous-commission a, dans la mesure du possible, men leur terme lexamen de la procdure et la clarification des points litigieux. Si elle reconnat que la procdure dvaluation a t correcte, elle considre que des questions demeurent au sujet de certaines tapes ayant suivi lvaluation technique. Ces points sont mentionns cidessous. Il est trs important que la Suisse obtienne de la Sude des garanties concernant la livraison du Gripen E/F, les cots de dveloppement, le calendrier de livraison et les dcisions politiques en suspens. Il importe que ces garanties soient fixes de manire contractuelle, si possible par le biais dune garantie de lEtat sudois. Les informations parfois divergentes qui ont t communiques ont provoqu de nouveaux malentendus. Dailleurs, la sous-commission considre que la communication a t plutt dficiente durant toute la procdure. (voir 4.4.6) Comme lefficacit oprationnelle semblait constituer le critre dvaluation prpondrant, tant la sous-commission que les constructeurs ont eu limpression que lavion dot des meilleures qualits techniques serait slectionn ; ils ntaient pas informs du fait que le prix jouerait un rle aussi important dans le choix final, mme si ce critre avait t soulign de manire rcurrente au cours de la procdure. (voir 4.4.6) De manire gnrale, un quinzaine dannes scoulent entre le moment o les premires rflexions ont eu lieu et celui o un nouvel avion de combat sera pleinement oprationnel. Les atermoiements pouvant tre mal interprt, il conviendrait de prendre une dcision directement lissue de la procdure dvaluation. Dans le cas du projet TTE, le processus de prise de dcision qui a suivi lvaluation technique a dur trop longtemps, ce qui a dailleurs provoqu de nouvelles incertitudes. (voir 4.2) Le report de lacquisition par le Conseil fdral a entran un changement de prmisses : si, en 2007, il tait uniquement question de remplacer une partie des Tiger, la discussion porte dsormais aussi sur le remplacement des F/A-18 et, par consquent, sur le renouvellement par tapes de lensemble de la flotte. (voir 4.7.4) Un changement de perspective concernant les exigences oprationnelles a t effectu vers la fin 2009. Ces dernires taient initialement clairement dfinies. A la fin de la procdure, on sest content de se concentrer sur cinq lments centraux (armement, capteurs, performances de lappareil, endurance et dure de vol). La sous-commission se demande si ce changement na pas modifi les bases de dcision pour le choix du type dappareil. (voir 4.2.5)

Gestion du projet : Si la gestion du projet a constamment t bonne dun point de vue technique, des amliorations doivent tre apportes au niveau politique (gestion et encadrement) ; des progrs doivent aussi tre faits en matire de communication. La gestion du projet devrait tre assure par le dpartement, de la conception jusqu la dcision finale.

32

Type dappareil : La sous-commission na t informe quau printemps 2012 du passage du Gripen C/D au Gripen E/F. A la premire sance daot 2008, un de ses interlocuteurs lui a mme indiqu que le Gripen E/F nentrerait pas en ligne de compte. Les candidats dont loffre na pas t retenue nont pas non plus t informs de ce changement. (voir 4.5.1) Le choix de lappareil opr par le Conseil fdral est celui qui comporte le plus de risques quils soient de nature technique, commerciale, politique, financire ou en lien avec le respect du calendrier , contre lesquels il importe de se prmunir suffisamment. Ces risques ont t valus diffremment par armasuisse et par les Forces ariennes. (voir 4.7) Le Gripen E/F prsente quelques innovations techniques essentielles (racteur, radar, rservoirs, ailes, etc.) qui avaient dj t mentionnes dans les rapports techniques de 2009. Leur impact sur le cot total (modifications et cycle de vie) na cependant pas pu tre estim de manire suffisamment prcise. (voir 4.5.3) Lexigence initiale dacqurir un avion qui au moment de la livraison soit dj engag dans les forces ariennes du pays en question ou dont la livraison soit planifie ne pourra tre ralis que sous certaines conditions. La dcision dfinitive dacqurir des Gripen E/F pour les forces ariennes sudoises sera prise au plus tt vers la fin 2012. (voir 4.5.2) Les constructeurs dont loffre na pas t retenue ont critiqu le fait que les innovations techniques apportes leurs appareils aprs 2009 naient pas t prises en compte, alors que Saab avait fourni une troisime offre qui prvoyait des dveloppements de ce genre. (voir 4.3) Le fait que les forces ariennes sudoises ne prvoient pas dacqurir davion biplace (Gripen F) pourrait avoir une incidence sur la coopration et sur linstruction. (voir 4.7.1) Lefficacit oprationnelle du Gripen E/F (y inclus les 98 amliorations techniques) a t qualifie de juste satisfaisante. Dans le domaine de la police arienne, la note correspondante attribue au Gripen E/F est situe dans la mme fourchette juste satisfaisant. (voir 4.2)

Cots : Les cots dexploitation estims, qui ont pourtant de lourdes rpercussions sur les cots du cycle de vie, ont fait lobjet dune valuation diffrente selon les organes dvaluation, ce qui a soulev les critiques des constructeurs a posteriori. (voir 4.4.3) Selon les chiffres disponibles, le Gripen est, globalement, lappareil le moins cher. Les offres demandes par armasuisse pour une variante dite budgtaire (optimisation sur la base dun budget fixe) nont jamais t prises en considration. La souscommission se pose la question de savoir si au travers de la renonciation la poursuite de cette variante, lappareil le moins cher na pas t avantag. (voir 4.1)

Autres remarques : En utilisant deux barmes diffrents et des apprciations divergeant nettement de lusage courant, armasuisse et les Forces ariennes se sont elles-mmes compliqu la tche. La sous-commission estime ce procd, qui prte confusion et qui est difficile prsenter

33

des tiers, explique en partie les critiques dont ont fait lobjet non seulement le choix du Gripen E/F mais aussi toute la procdure dvaluation. (voir 4.4.2) Les exigences militaires taient formules de manire trs vague et taient de ce fait peu pertinentes. (voir 4.2.1) Le constat de ladaptation du matriel lusage de la troupe a recours une formulation trs ouverte afin de mnager au Conseil fdral la plus grande marge de manuvre possible. Le Gripen E/F a t recommand avec une rserve : si lappareil devait tre choisi, il conviendrait de prendre des mesures afin de sassurer que lefficacit oprationnelle annonce soit effectivement atteinte (voir 4.2.4) Sagissant des affaires compensatoires, les constructeurs nont pas tous tenu compte de la mme manire du principe de rpartition rgionale. Le partenariat industriel avec la Sude rvle un potentiel plutt limit ; jusquici, le bilan des rencontres organises entre Saab et les industriels suisses est trs mitig. (voir 4.4.1) La possibilit dacqurir moins de 22 appareils na pas vraiment t prise en considration : il tait donc ds le dpart clair que le budget prvu imposait dopter pour lavion le moins cher. (voir 4.1)

Rapport dvaluation : Dans sa conclusion, le rapport dvaluation propose les deux options suivantes : soit le choix se porte sur lappareil ayant obtenu la meilleure valuation, soit il se porte sur lappareil le moins cher. (voir 4.2.5)

34

6 Annexe - Procdure dvaluation et de slection (droulement)

Rapport armaCH Evaluation des essais en vol TTE 14.12.09 Rapport armaCH Rsum Efficacit op. 15.12.09

1. 2008

1. 2009

4./5. 2009

10. 2009

RFP 1 Appel doffre 1 (PA 10) 07.01.08

essais en vol 08-11.08

RFP 2 Appel doffre 2 (PA 10) 15.01.09

report au PA 11 25.03.09

RFP 3 Appel doffre 3 (PA 11) 02.10.09 3me Offre 06.11.09

1re Offre 02.07.08 Exigences militaires 19.12.07

2me Offre 17.04.09 29.05.09

14 15

Rapport FA Coopration militaire 21.09.09 supplment FA Conduite guerre lectronique supplment FA Air-Policing Persistence module Rapport FA 1 SAF Flight Test Effectivness report 2008 novembre 09 Rapport FA 2 Delivery Configuration novembre 09

Rapport armaCH Efficacit op. 16.12.09 Rapport armaCH Evaluation Engineering Growth Potential 16.09.09 constat de ladaptation du matriel lusage de la troupe: - FA 18.12.09 - EM Planif A 23.12.09

Rapport FA Rapport FA Operational FA Rapport Operational suitability rafale Operational suitability 23.11.09 Thyphoon suitability 23.11.09 Gripen 23.11.09

Travaux de la sous-commission Partie I termins le 08.12.09 Rapport Evaluation Fuel Consumption and Gas Exhaust Emissions 17.09.09

Rapport dvaluation 30.12.09

14 15

Partie avion Partie Coopration stratgique et Coopration industrielle

102-17/SiK--CPS-12-20/SiK--CPS

Rapport SIP 16.12.09

rapport dvaluation

2me offre, partie II 29.05.09

8. 2010 Dcision CF Report jusquen 2015 25.08.10

09. 2011 Arrt fdral Parlement 29.09.11

11. 2011 choix de lavion Conseil fdral 30.11.11

RFP 4 Appel doffre 4 (PA 12) 05.09.11

Rapport SIP Rsum de lvaluation 16.12.09 04.02.10

4me offre 28.10.11

Rapport Mesure du bruit Evaluation et calcul 15.02.10

Rapport dvaluation Rvision 2 18.11.11 (mise jour des prix)

Rapport dvaluation Rvision 1 25.02.10 (y inclus les cots)

36