Commentaire

Dcision n 2012-276 QPC du 28 septembre 2012 Fondation Hans Hartung et Anna Eva Bergman (Transmission du droit de suite sur les uvres dart graphiques et plastiques)

Le Conseil constitutionnel a t saisi le 11 juillet 2012 par la Cour de cassation (1re chambre civile, arrt n 1011 du 11 juillet 2012) sur le fondement des dispositions de larticle 61-1 de la Constitution dune question prioritaire de constitutionnalit (QPC) pose par la fondation Hans Hartung et Anna Eva Bergman. Cette question porte sur la conformit aux droits et liberts que la Constitution garantit des dispositions de larticle L. 123-7 du code de la proprit intellectuelle (CPI) relatives la subsistance du droit de suite portant sur les uvres dart graphiques ou plastiques pendant les soixante-dix annes suivant le dcs de leur auteur. Dans sa dcision n 2012-276 QPC du 28 septembre 2012, le Conseil constitutionnel a dclar larticle L. 123-7 du CPI conforme la Constitution. I. Dispositions contestes A. Le droit de suite Le droit de suite est un droit pour lauteur dune uvre dart originale de percevoir un pourcentage lors de toute revente de luvre intervenant aprs sa premire cession. Il sagit dun droit qui ne porte que sur les uvres graphiques et plastiques originales, cres par lartiste lui-mme ou excutes en quantit limite sous sa responsabilit. Introduit dans le droit franais par une loi du 20 mai 1920, le droit de suite sappliquait alors uniquement aux uvres faisant lobjet dune vente publique. Aprs le dcs de lartiste, il bnficiait ses hritiers et ayants cause, lesquels pouvaient tre des lgataires. La Convention de Berne pour la protection des uvres littraires et artistiques du 9 septembre 1886reconnut ce droit de suite, lors de sa rvision du 26 juin 1948, qui introduisit un article 14 ter consacr ce droit, optionnel et soumis rciprocit.

La loi n 57-298 du 11 mars 1957 sur la proprit littraire et artistique avait ensuite rform ce droit en ltendant aux ventes faites par lintermdiaire dun commerant et en excluant expressment les lgataires de son bnfice. Par la suite, les dispositions relatives ce droit de suite ont t codifies dans le CPI 1, les dispositions relatives sa transmission tant introduites larticle L. 123-7 de ce code, faisant lobjet de la prsente QPC. Dans le sens dune harmonisation lchelle europenne, une directive du Parlement europen et du Conseil du 27 septembre 20012 a prvu une application du droit de suite aux ventes duvres dart graphiques ou plastiques au sein de lUnion europenne. Elle a dfini les critres que devait respecter ce droit (seuils dapplication, taux applicables). La transposition des rgles instaures devait tre faite avant le 1er janvier 2006 (et avec une priode transitoire jusquau 1er janvier 2012 pour les tats ne connaissant pas le droit de suite Autriche, Irlande, Pays-Bas et Royaume-Uni, ensuite rejoints par Malte pendant laquelle ils pouvaient ne lappliquer quaux ventes duvres dartistes vivants). Le droit de suite est actuellement dfini par larticle L. 122-8 du CPI comme un droit inalinable de participation au produit de toute vente dune uvre aprs la premire cession opre par lauteur ou par ses ayants droit, lorsque intervient en tant que vendeur, acheteur ou intermdiaire un professionnel du march de lart. Il concerne les uvres des artistes ressortissants dun tat membre de lUnion europenne ou dun tat dont la lgislation admet la protection du droit de suite des auteurs des tats membres de lUnion europenne3. Lassiette du droit de suite est le prix de vente hors taxe de luvre, auquel il est appliqu un barme taux dgressif fix par le pouvoir rglementaire 4. Les uvres dont le prix de vente est infrieur 750 euros en sont exonres, en application de larticle R. 122-5 du CPI. Le montant total du droit exigible lors de la vente dune uvre est plafonn 12 500 euros, conformment aux exigences communautaires. Sont galement exonres les reventes intervenant dans les trois annes suivant la vente de luvre par lauteur lorsque leur montant est au plus gal 10 000 euros, comme le permettait la directive du 27 septembre 2001 prcite.
1 2

Par la loi n 92-597 du 1er juillet 1992 relative au code de la proprit intellectuelle. Directive n 2001/84/CE du 27 septembre 2001 relative au droit de suite au profit de lauteur dune uvre dart originale. 3 La socit des Auteurs dans les arts graphiques et plastiques (ADAGP) tablit une liste indicative qui compte 38 Etats hors Union europenne. 4 Cf. art. R. 122-6 du CPI.

Ce droit concerne aussi bien les arts appliqus (meubles, modles de haute couture) que les arts nobles (peinture, sculpture), et aussi bien les uvres uniques que les uvres reproduites en un petit nombre dexemplaires (lithographies, gravures, bronzes, photographies)5, ds lors que la reproduction a t faite par lartiste lui-mme ou sous sa responsabilit (art. L. 122-8 du CPI) 6. Ce droit, qui est ainsi une forme de rmunration diffre, permet de maintenir un certain quilibre entre les auteurs qui peuvent tirer profit dune exploitation successive de leur uvre (crivains, compositeurs) et ceux qui crent des uvres dont la matrialit soppose une exploitation successive. linverse des autres droits dexploitation (droit de reproduction, droit de reprsentation), le droit de suite est inalinable. Comme pour les autres droits dexploitation, la dure de protection de ce droit stend au-del du dcs de lauteur. Larticle L. 123-7, qui organise sa transmission, prvoit quelle a lieu au profit exclusif des hritiers et, pour lusufruit, du conjoint, lexclusion de tous lgataires et ayants cause. La dure de protection est identique celle des autres droits dexploitation, stendant lanne civile en cours lors du dcs et aux soixante-dix annes suivantes 7. Cest ainsi que les recettes produites par le droit de suite profitent majoritairement aux hritiers des artistes, plutt quaux artistes vivants. Daprs un rcent rapport de la Commission europenne 8, les recettes perues par les hritiers slvent lchelle de lUnion europenne 82 % de la valeur des droits de suite perus lors des ventes. B. Larticle L. 123-7 du CPI La transmission du droit de suite, aprs le dcs de lartiste, est organise par les dispositions contestes. Elle se fait exclusivement au profit des hritiers de lauteur, lexclusion de tout lgataire ou ayant droit, et, pour lusufruit, au
Le nombre limit dexemplaires permettant de soumettre une uvre reproduite ce droit diffre selon les uvres : douze exemplaires pour les sculptures, huit exemplaires pour les tapisseries, trente exemplaires pour les uvres photographiques (cf. art. R. 122-3 du CPI). 6 Cette prcision introduite par le lgislateur loccasion de la loi n 2006-961 du 1er aot 2006 relative au droit dauteur et aux droits voisins dans la socit de linformation a mis fin la jurisprudence qui admettait lapplication du droit de suite aux tirages intervenus aprs la mort de lartiste (cf. Cass., 1re civ., 18 mars 1986, n 84-13.749). 7 Ce dlai tait de cinquante annes avant la loi n 97-283 du 27 mars 1997 portant transposition dans le CPI des directives du Conseil des Communauts europennes n 93/83 du 27 septembre 1993 et 93/98 du 29 octobre 1993. 8 Rapport sur la mise en uvre et les effets de la directive droit de suite du 14 dcembre 2011.
5

profit du conjoint. En consquence, ce sont les hritiers de lauteur, puis, lors de leur dcs, les hritiers de ces hritiers, selon les rgles de la dvolution lgale, qui ce droit est transmis. En labsence dhritier, ce droit de suite est recueilli par ltat. Ces dispositions, introduites par larticle 42 de la loi du 11 mars 1957 prcite, ont pos ds lorigine des questions dinterprtation auxquelles la jurisprudence a progressivement rpondu. Lexpression au profit de ses hritiers posait la question des personnes pouvant en bnficier : sagissait-il de la seule premire gnration dhritiers ? Ne pouvait-il sagir que de personnes ayant un lien de parent avec lartiste ? La Cour de cassation a jug que le droit de suite est transmis dans lordre de la dvolution successorale, mme en prsence de dispositions testamentaires contraires9. Nanmoins, la Cour de cassation a jug que la loi du 11 mars 1957 ne conduisait pas remettre en cause la validit des legs antrieurs cette loi 10. Pour autant, le droit de suite qui avait t transmis par un legs sous le rgime de la loi de 1920 ne peut tre transmis par le bnficiaire du legs ses hritiers, mais doit suivre lordre des dvolutions lgales de la succession de lartiste. Ainsi, la conjointe de lartiste Fernand Lger, qui avait t le lgataire du droit de suite lors de son dcs en 1955, ayant une descendante dune union autre que celle avec lartiste, cette descendante ne venait pas la succession comme hritier subsquent de Fernand Lger mais exclusivement comme hritier de sa veuve, et ne se rattachait donc pas lartiste par une continuit de dvolutions lgales 11. Elle ne pouvait donc prtendre au bnfice du droit de suite. Les dispositions contestes ont fait lobjet dune question prjudicielle auprs de la Cour de justice de lUnion europenne (CJUE) dans le cadre dun litige opposant la Fundacon Dal et VEGAP (lquivalent de la socit des Auteurs dans les arts graphiques et plastiques - ADAGP -, charge de collecter et de rpartir ce droit pour lEspagne) lADAGP et aux cinq hritiers lgaux du peintre. Le peintre ayant institu ltat espagnol comme lgataire universel, ses droits sont administrs par une fondation de droit espagnol. Nanmoins, lADAGP avait vers les sommes affrentes au droit de suite peru sur le
Cass, 1re civ., 9 fvrier 1972, n 70-11.033 ( propos des hritiers de Claude Monet) et 11 janvier 1989, n 8619.496 ( propos des hritiers de Georges Braque). 10 Cass, 1re civ., 10 juin 1968 (pour le legs de Raoul Dufy sa veuve) et 5 octobre 1994, n 92-16.501 (pour le legs dAlbert Marquet sa veuve). 11 Cass., 1re civ., 3 dcembre 2002, n 00-15.113.
9

territoire franais aux hritiers du peintre. La conformit des dispositions lgislatives franaises la directive communautaire tait conteste. La CJUE, dans son arrt du 15 avril 2010, a dabord rappel que ladoption de la directive procdait dun double objectif, savoir, dune part, ainsi quil ressort des troisime et quatrime considrants de celle-ci, assurer aux auteurs duvres dart graphiques et plastiques une participation conomique au succs de leurs crations [], dautre part, comme le prcisent les neuvime et dixime considrants de cette directive, de mettre fin aux distorsions de concurrence sur le march de lart, le paiement dun droit de suite dans certains tats membres pouvant conduire dlocaliser les ventes duvres dart dans les tats membres o il nest pas appliqu 12. Elle a alors considr que la ralisation de ce premier objectif ne savre nullement compromise par la dvolution du droit de suite certaines catgories de sujets de droit lexclusion dautres aprs le dcs de lartiste, dvolution qui revt un caractre accessoire par rapport cet objectif 13. Concernant le second objectif, la CJUE a considr que ladoption [de la directive] sinscrit dans le cadre du rapprochement des dispositions lgislatives, rglementaires et administratives des tats membres qui ont pour objet ltablissement et le fonctionnement du march intrieur. Par consquent, ainsi quil ressort des treizime et quinzime considrants de la mme directive, il ny a pas lieu de supprimer les diffrences entre les lgislations nationales qui ne sont pas susceptibles de porter atteinte au fonctionnement du march intrieur et, afin de laisser autant de latitude que possible pour la prise de dcisions nationales, il suffit de limiter lharmonisation aux dispositions nationales qui ont lincidence la plus directe sur le fonctionnement du march intrieur. Cette analyse est conforte par le vingt-septime considrant de la directive 2001/84, dont il ressort que, si le lgislateur de lUnion a souhait que les ayants droit de lauteur bnficient pleinement du droit de suite aprs le dcs de ce dernier, il na en revanche, conformment au principe de subsidiarit, pas jug opportun dintervenir par ladite directive dans le domaine du droit des successions des tats membres, laissant ainsi chacun de ceux-ci le soin de dfinir les catgories de personnes susceptibles dtre qualifies, dans leur droit national, dayants droit 14. La CJUE a donc jug quil est loisible aux tats membres de faire leur propre choix lgislatif pour dterminer les catgories de personnes susceptibles de bnficier du droit de suite aprs le dcs de lauteur dune uvre dart 15, tout
12 13

CJUE, 15 avril 2010, Fundacon Gala-Salvador Dal et VEGAP c/ ADAGP et autres, aff. C-518/08, cons. 27. Ibid., cons. 29. 14 Ibid., cons. 31 et 32. 15 Ibid., cons. 33.

en ne tranchant pas la question de la rsolution des conflits de lois en matire de dvolution successorale du droit de suite16. Par consquent, les dispositions contestes, qui rservent le bnfice du droit de suite aux seuls hritiers lgaux de lartiste, lexclusion de ses lgataires testamentaires, sont conformes aux exigences communautaires. II. Lexamen de constitutionnalit des dispositions contestes A. Les griefs de la requrante La fondation Hans Hartung et Anna Eva Bergman a recueilli (par lintermdiaire de la Fondation de France) le legs universel de ces deux artistes dcds, respectivement en 1987 et 1989. Elle a adhr la socit des Auteurs dans les arts graphiques et plastiques (ADAGP), charge de collecter et de rpartir les droits pour le compte des auteurs. Par ailleurs, les hritiers lgaux de M. Hartung (qui sont intervenus en dfense dans la procdure devant le Conseil constitutionnel) ont galement adhr lADAGP, pour obtenir les sommes collectes au titre du droit de suite. Nanmoins, lADAGP na pas vers la Fondation les sommes collectes au titre du droit de suite relatif aux ventes duvres de ces deux artistes, considrant que la lgislation franaise relative la transmission du droit de suite faisait obstacle au versement de ce droit un lgataire franais, quel que soit ltat de la lgislation du pays dans lequel ce droit de suite est collect. La fondation a donc assign lADAGP en justice, aux fins de contester cette interprtation. Elle a, cette occasion, pos la prsente QPC, relative la conformit des dispositions de larticle L. 123-7 du CPI au principe dgalit devant la loi. Une QPC identique a t pose dans un litige similaire opposant la fondation Alberto et Annette Giacometti lADAGP. La Fondation requrante faisait grief aux dispositions contestes dexclure du bnfice de la transmission du droit de suite les lgataires et autres ayants droit pour le rserver aux seuls hritiers de lauteur. Selon la requrante, aucune diffrence de situation ne justifierait cette diffrence de traitement. Le lgislateur, lorsquil a instaur le droit de suite en 1920, aurait entendu, pour des considrations dquit, garantir une rmunration diffre
Le 8 juillet 2011, le tribunal de grande instance de Paris a jug, dans le cas despce, que le droit espagnol tait applicable pour dterminer les titulaires du droit de suite sur les uvres de lartiste aprs son dcs.
16

aux artistes. De ce point de vue, les lgataires de lartiste seraient aussi lgitimes que leurs hritiers prtendre au bnfice de la transmission de ce droit. En outre, par sa nature patrimoniale, le droit de suite sopposerait toute distinction entre hritiers et lgataires. De mme, aucun motif dintrt gnral ne permettrait de limiter cette transmission du droit de suite, et labsence de justification dans les travaux parlementaires de la loi de 1957 illustrerait cette absence de motif dintrt gnral. Enfin, les dispositions contestes seraient sans rapport avec lobjet poursuivi par le lgislateur lorsquil a instaur puis modifi le rgime du droit de suite. B. Lapplication du principe dgalit lespce Conformment sa jurisprudence constante, le Conseil constitutionnel considre que le principe dgalit ne soppose ni ce que le lgislateur rgle de faon diffrente des situations diffrentes, ni ce quil droge lgalit pour des raisons dintrt gnral, pourvu que, dans lun et lautre cas, la diffrence de traitement qui en rsulte soit en rapport direct avec lobjet de la loi qui ltablit 17. Le Conseil constitutionnel, loccasion dune prcdente QPC portant sur une disposition de droit des successions, a considr que mconnaissait le principe dgalit devant la loi une disposition tablissant une diffrence de traitement entre les hritiers venant galement la succession daprs la loi franaise et qui ne sont pas privilgis par la loi trangre 18. Toutefois, il sagissait dune lgislation permettant de traiter diffremment des hritiers - bien diffrente de celle qui a fait lobjet de la prsente dcision. En effet, larticle L. 123-7 du CPI introduit une diffrence entre hritiers et lgataires. En matire de rgles successorales, le droit franais repose sur une telle distinction entre hritiers et lgataires : les hritiers sont appels la succession en vertu de la loi (selon les rgles et lordre quelle prvoit), les lgataires par un acte de volont. Les hritiers sont saisis de plein droit alors que le lgataire doit en principe, selon le cas, tre envoy en possession ou demander la dlivrance de son legs. Non seulement le droit des successions distingue hritiers et
V. not. dcisions nos 2009-578 DC du 18 mars 2009, Loi de mobilisation pour le logement et la lutte contre lexclusion, cons.19 ; 2010-3 QPC du 28 mai 2010, Union des familles en Europe (Associations familiales), cons. 3. 18 Dcision n 2011-159 QPC du 5 aot 2011, Mme Elke B. et autres (Droit de prlvement dans la succession dun hritier franais, cons. 6.
17

lgataires, mais il les oppose : les droits des lgataires sont subsidiaires ceux des hritiers (article 721 du code civil) et certains hritiers sont protgs par les rgles relatives la rserve hrditaire 19, lesquelles peuvent jouer lencontre des lgataires. Le Conseil constitutionnel a considr que la diffrence de traitement introduite par larticle L. 123-7 du CPI est lie une diffrence de situation entre hritiers et lgataires et quaucune exigence constitutionnelle nimpose de reconnatre aux lgataires les mmes droits quaux hritiers. En lespce, cette diffrence de traitement est trs affirme pour le droit de suite. Cependant, dans le mme temps, les facults de legs de lartiste ne sont limites par aucune autre restriction que celle relative la rserve hrditaire. Cette diffrence de traitement est galement en lien direct avec lobjet de la lgislation relative au droit de suite. Le lgislateur a entendu confrer aux artistes dont les uvres ne sont pas reprsentables ou reproductibles une garantie pcuniaire sur la valorisation ultrieure de leur travail. Pour conforter cette protection, le lgislateur a prvu quelle serait inalinable, prservant ainsi lartiste contre toute alination anticipe dun droit dont la valeur pourrait ne se rvler que tardivement. Le lgislateur a considr que cette garantie devait pouvoir stendre la famille de lartiste aprs son dcs. En revanche, le cas des lgataires est, du point de vue de cet objectif, bien distinct. Dans le cas dun artiste qui a des hritiers et qui choisit dinstituer un ou plusieurs lgataires, le lgislateur, en garantissant aux hritiers une exclusivit sur certaines recettes provenant de la valorisation de luvre de lartiste, sinscrit dans une dmarche semblable celle qui la conduit linstitution de la rserve hrditaire. Et cette restriction post mortem est inspire par le mme objectif que celle qui prvaut ante mortem, interdisant lalination du droit de suite par lartiste. Il est vrai que, dans un premier temps, le lgislateur avait fait le choix, en 1920, de permettre une transmission du droit de suite aux lgataires ou ayants cause de lartiste. Si les travaux parlementaires relatifs la loi de 1957 sont trs peu diserts sur la question de la restriction de cette transmission du droit de suite, il convient de souligner que le projet de loi stait lui-mme fortement inspir des travaux conduits en 1945 par la commission de la proprit intellectuelle prside par le professeur Jean Escarra. Cette commission avait rdig un projet dordonnance qui procdait cette modification. Il sagit donc bien dune volution lgislative voulue et correspondant lobjectif poursuivi par le lgislateur. Comme lexplique le Secrtariat gnral du Gouvernement dans ses
19

Articles 912 et suivants du code civil.

observations : En excluant les lgataires du bnfice du droit de suite, le lgislateur a voulu accentuer lobjectif essentiellement alimentaire du droit de suite, dans le souci de protger la famille de lartiste pour lavenir . Le Conseil constitutionnel a donc jug que le lgislateur pouvait limiter le bnfice de la transmission du droit de suite aux seuls hritiers de lauteur, et, pour lusufruit, au conjoint survivant, sans mconnatre le principe dgalit devant la loi, non plus quaucun autre droit ou libert garanti par la Constitution.