rocuradura n Materia CdhStittirtvn

Expediente N : 548-2012 Cuaderno : Principal Sumilla : Excepcin de inc SEOR PRESIDENTE DE LA CUARTA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA: LUIS ALBERTO HUERTA GUERRERO, Procurador Pblico Especializado en Materia Constitucional, designado mediante Resolucin Suprema N 183-2011-JUS e identificado con D.N.I N 09338035, en el PROCESO DE ACCIN POPULAR seguido el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y Proteccin de la el artculo Propiedad Intelectual contra 38.1.5.1 del DECRETO SUPREMO N 0172009-MTC, que aprob el Reglamento Nacional de Administracin de Transportes, ante usted me presento y digo: I. APERSONAMIENTO Y SEALAMIENTO DE DOMICILIO PROCESAL 1. Al amparo del artculo 47 de la Constitucin, el Decreto Legislativo N 1068 - Ley de Defensa Jurdica del Estado y el segundo prrafo del numeral 1.3 del artculo 2 del Decreto Supremo N 043-2005-PCM -modificado por Decreto Supremo N 058-2010-PCM 1-, me apersono al presente proceso a fin de deducir la excepcin de incompetencia con la finalidad que se declare IMPROCEDENTE la demanda. Sealo domicilio procesal en la Calle Carlos Tenaud, cuadra 3 (s/n), del distrito de Miraflores (sede del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos), lugar donde solicito se me notifiquen en lo sucesivo todas las resoluciones del proceso. II. FUNDAMENTACIN A. 3. Preliminar El 26 de setiembre del 2012, la Procuradura Pblica Especializada en Materia Constitucional fue notificada con la Resolucin N 1 de la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, por medio de la cual se admiti a trmite la

Decreto Supremo N 058-2010-PCM. Modificaciones al Decreto Supremo N 043-2005-PCM que aprueba los procedimientos para utilizar mecanismos constitucionales en situaciones de atribucin incorrecta de competencias o quebrantamiento del ordenamiento jurdico. Artculo 2.- Trmite previo a la interposicin del proceso constitucional de accin popular (...) 1.3 El Ministro del Sector previa evaluacin del informe y si considera viable la interposicin del proceso constitucional de accin popular remitir los actuados al Procurador Pblico Especializado en materia constitucional para que inicie las acciones legales correspondientes. En los procesos constitucionales de accin popular iniciados contra normas dictadas por el Poder Ejecutivo, el Procurador Pblico Especializado en materia constitucional ejercer la representacin de dicho Poder del Estado. Para tal efecto, el Ministro emplazado le remitir los actuados correspondientes para el ejercicio de tal representacin.

Pgina 1 de 7

PERU

Ministerio de Justicia y Derechos Humanos

Consejo de Defensa Jurdica del Estado

ladt1 ra Nk I 1 o en Materia Co4t-litiStional

demanda de accin popular interpuesta por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual (INDECOPI) contra el artculo 38.1.5.1. del Decreto Supremo N 017-2009-MTC 2 Reglamento Nacional de Administracin de Transportes, expedido por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC), por supuestamente contravenir el artculo 5.2 de la Ley N 27181 3 - Ley General de Transporte y de Trnsito Terrestre. 4. Una revisin de los argumentos de la demanda permite identificar claramente que sta se fundamenta en el procedimiento administrativo iniciado de oficio por el INDECOPI contra el MTC, a travs del cual se determin que la norma impugnada constitua una barrera burocrtica ilegal por cuanto no habra sido justificada de manera previa a su expedicin4. 5. En virtud de este hecho, esta Procuradura deduce la presente excepcin de incompetencia, pues, por la especialidad de la controversia, la demanda debe ser de conocimiento de las salas de la Corte Superior de Justicia de Lima que conforman la especialidad Contencioso Administrativa y no la Civil. Marco normativo de las excepciones en el proceso de accin popular El Cdigo Procesal Constitucional no ha previsto la posibilidad de plantear excepciones en el proceso de accin popular; sin embargo, conforme al artculo IX del Cdigo, es posible aplicar para tal efecto normas procesales supletorias:

B.

Cdigo Procesal Constitucional Artculo IX.- Aplicacin Supletoria e Integracin En caso de vaco o defecto de la presente ley, sern de aplicacin supletoria los Cdigos Procesales afines a la materia discutida, siempre que no contradigan los fines de los procesos constitucionales y los ayuden a su mejor desarrollo. En defecto de las normas supletorias citadas, el Juez podr recurrir a la jurisprudencia, a los principios generales del derecho procesal y a la doctrina.
2

Decreto Supremo N 017-2009-MTC Reglamento Nacional de Administracin de Transportes Artculo 38.- Condiciones legales especficas que debe cumplir para acceder y permanecer en la prestacin del servicio de transporte de personas en todos los mbitos y para el transporte mixto 38.1 Las condiciones legales especficas que se debe cumplir para acceder y permanecer en la prestacin del servicio de transporte regular y especial de personas son: 38.1.5 Contar con el patrimonio neto mnimo requerido para acceder y permanecer en el servicio de transporte pblico de personas, el mismo que queda fijado en: 38.1.5.1 Para el servicio de transporte pblico regular de personas mbito nacional: - Mil (1,000) Unidades Impositivas Tributarias para el servicio de transporte de mbito nacional.

Ley N 27181 - Ley General de Transporte y de Trnsito Terrestre 5.2 El Estado garantiza la estabilidad de las reglas y el trato equitativo a los agentes privados de manera que no se alteren injustificadamente las condiciones de mercado sobre la base de las cuales toman sus decisiones sobre inversin y operacin en materia de transporte. Dicho pronunciamiento, contenido en la Resolucin N 0749-2011/SC1-INDECOPI de fecha 14 de marzo de 2012, fue impugnado por el MTC en va judicial el 14 de marzo de 2012, siendo que a la fecha la causa se encuentra en trmite ante 8 Juzgado Permanente Especializado en lo Contencioso Administrativo de Lima (Primera Instancia), bajo el Expediente N 2292-2012.

Pgina 2 de 7

PERU

Ministerio de Justicia y Derechos Humanos

Consejo de Defensa Jurdica del Estado

Inl

7.

Considerando que no existe un cdigo procesal afn a los objetivos del proceso de accin popular, puede aplicarse una norma procesal de forma supletoria siempre y cuando: (i) no contradiga los fines de los procesos constitucionales; y, (ii) ayude a su mejor desarrollo. Al respecto, esta Procuradura considera que en el presente proceso corresponde aplicar de forma supletoria los artculos 446, numeral 1, y 447 del Cdigo Procesal Civil, que establecen la posibilidad de interponer la excepcin de incompetencia en cuaderno separado sin suspender la tramitacin del principal. Ello, en la medida que las mencionadas disposiciones: (i) no contravienen los fines del proceso de accin popular, pues slo se pretende que el anlisis sobre la legalidad y/o constitucionalidad de la norma sea desarrollado por el rgano competente; y, (ii) ayudan al mejor desarrollo del proceso, pues se impide que una sala no especializada en la materia de la presente controversia se pronuncie sobre la validez de la norma en cuestin.

8.

C. Competencia en razn de la materia para conocer las demandas de accin popular

Todo proceso debe ser conocido por el rgano jurisdiccional competente, correspondiendo a la legislacin precisar los criterios a tomar en consideracin para tal fin. Uno de esos criterios es el de la materia, en virtud del cual se determinan los tipos de controversias o conflictos jurdicos que tocan ser vistos por las instancias jurisdiccionales. 10. Respecto a la competencia en torno al proceso de accin popular, el Cdigo Procesal Constitucional ha dispuesto lo siguiente en su artculo 85:

Cdigo Procesal Constitucional Artculo 85.- Competencia La demanda de accin popular es de competencia exclusiva del Poder Judicial. Son competentes: 1) La Sala correspondiente, por razn de la materia de la Corte Superior del Distrito Judicial al que pertenece el rgano emisor, cuando la norma objeto de la accin popular es de carcter regional o local; y 2) La Sala correspondiente de la Corte Superior de Lima, en los dems casos.
11. De la lectura de este artculo se aprecia que el Cdigo Procesal Constitucional distingue claramente entre las normas de alcance regional o local (inciso 1) y las normas de alcance nacional (inciso 2), a efectos de determinar la competencia territorial para el conocimiento de las demandas de accin popular. 12. Dado que las normas objeto de impugnacin en un proceso de accin popular y los fundamentos respecto a su inconstitucionalidad o ilegalidad son de diverso tipo, el Cdigo Procesal Constitucional ha optado tambin por reconocer la competencia en razn de la materia. En este sentido, en el caso de las normas regionales o locales seala que la competencia de las salas superiores es en relacin a este criterio (inciso 1 del artculo 85). En torno a las normas de alcance nacional no contempla una disposicin similar (inciso 2 del artculo 85).
Pgina 3 de 7

PERU
13.

Ministerio de Justicia y Derechos Humanos

Consejo de Defensa Jurdica del Estado

tia COMfttiElonal

Sin embargo, este silencio normativo no debe ser entendido en el sentido de que las demandas de accin popular contra normas de alcance nacional pueden ser interpuestas ante cualquier sala del distrito judicial de Lima, pues en dicho supuesto, una sala podra acabar pronuncindose sobre una materia completamente ajena a su especialidad; como sera el caso que una sala civil se pronuncie sobre una demanda de accin popular contra normas reglamentarias de ndole laboral, tributario o penal. Del mismo modo, el silencio normativo identificado tampoco puede llevar a concluir que las salas especializadas en lo civil son las nicas que pueden asumir el conocimiento y resolucin de este tipo de controversias. No existe ley alguna en este sentido, ni el Cdigo Procesal Constitucional lo seala de forma expresa. En consecuencia, corresponde precisar a travs de la jurisprudencia los criterios a tomar en consideracin para determinar la competencia de las salas de la Corte Superior de Justicia de Lima en torno a las demandas de accin popular que se interponen contra normas administrativas de alcance general dictadas por el Poder Ejecutivo u otro rgano con competencia nacional. En opinin de esta Procuradura, en estos casos corresponde aplicar tambin la referencia a la especializacin en razn de la materia a la que hace referencia el Cdigo Procesal Constitucional en su artculo 85, inciso 1. En este sentido, las demandas de accin popular contra normas de alcance nacional, corresponden ser conocidas y resueltas, en razn de la materia, por la sala correspondiente de la Corte Superior de Justicia Lima. As por ejemplo, si se cuestiona una norma de naturaleza administrativa emitida por alguno de los sectores del Poder Ejecutivo, no debiera existir mayor duda en considerar que estas demandas corresponden ser vistas por las salas contencioso-administrativas. Del mismo modo, si se cuestionan normas sectoriales de ndole laboral, las autoridades judiciales competentes deberan ser las salas laborales.

14.

15.

17.

Debemos sealar adems que este criterio ya ha sido recogido en nuestro ordenamiento. As, en atencin a la necesidad de respetar la especialidad en razn de la materia, el artculo 42, inciso a) de la Ley Orgnica del Poder Judicial, seala que corresponde a las salas laborales "conocer el Proceso de Accin Popular en materia laboral" (Texto segn la Primera Disposicin Modificatoria de la Ley N 29497 - Ley Procesal del Trabajo, publicada el 15 de enero del 2010 en el diario oficial El

Peruano).
D. Incompetencia de la Sala Civil para conocer la presente demanda de accin popular 18. En atencin a lo sealado en la seccin anterior, esta Procuradura considera que en el presente caso, la Cuarta Sala Civil no tiene competencia para conocer la demanda de accin popular interpuesta por el INDECOPI contra el artculo 38.1.5.1. del Decreto Supremo N 17-2009-MTC, en atencin a que la norma
Pgina 4 de 7

PERU

Ministerio de Justicia y Derechos Humanos

Consejo de Defensa Jurdica del Estado

ratIk;4*bPk '
Ceths -tittl

cuestionada regula aspectos relacionados con la funcin administrativa del Estado en materia del sector transporte, que ha sido cuestionada por constituir una barrera burocrtica y presuntamente no cumplir con la exigencia legal de una debida justificacin, segn lo ordenado por la Ley General de Transporte y Trnsito Terrestre. 19. Podemos llegar a dicha conclusin si tenemos presente que la norma impugnada: Fue emitida por el Ejecutivo (en este caso el MTC) en ejercicio de su potestad reglamentaria; Forma parte del cuerpo normativo que regula los procedimientos de autorizacin, renovacin y fiscalizacin de la prestacin de servicio de transporte regular de personas en el mbito nacional (procedimientos tpicamente administrativos). Tiene como contenido, regular uno de los requisitos que se debe observar para prestar el servicio de transporte pblico regular de personas en el mbito nacional (requisito netamente administrativo).

En consecuencia, la competencia en torno a la presente controversia corresponde a las salas contencioso-administrativas y no a las civiles, las cuales, a travs de las causas que resuelven conforme a sus competencias, analizan y evalan de forma permanente y especializada este tipo de disposiciones. 21. Cabe mencionar que este criterio propuesto no es nuevo para la judicatura pues ste viene siendo aplicado por las mismas Salas Civiles de la Corte Superior de Justicia de Lima quienes han declinado su competencia en aquellas acciones populares que versan sobre materia administrativa o procesal administrativa. As por ejemplo, en la Resolucin N 9 recada en el Expediente N 043-2012 (Ver Anexo 1-C), la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima declar improcedente una demanda de accin popular, sealando que:

"(...) siendo la norma impugnada de naturaleza administrativa resulta competente la Sala Especializada en lo Contenciosos Administrativo de Lima, pues en los casos que no exista sala establecida para la materia, lo sera la sala civil supletoriamente - nfasis nuestro.
22. As, un aparente conflicto como el que nos ocupa en el presente caso, entre la Ley General de Transporte y de Trnsito Terrestre (Ley N 27181) y el Reglamento Nacional de Administracin de Transporte (Decreto Supremo N 017-2009-MTC), referido a los requisitos para prestar el servicio de transporte pblico regular de personas en el mbito nacional, es sin lugar a dudas una materia relacionada con el Derecho Administrativo y el Derecho Procesal Administrativo antes que con el Derecho Civil.

Pgina 5 de 7

23.

Refuerza lo anterior, el hecho que si bien INDECOPI tiene la competencia para declarar que una norma de naturaleza administrativa es una barrera burocrtica (ya sea ilegal o irrazonable); tambin es cierto que las mencionadas decisiones pueden pasar por el control del Poder Judicial. Al respecto, el inciso 1 del artculo 4 del Texto nico Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N 13-2008-JUS 5, ha establecido que por medio de los procesos contenciosos administrativos se cuestionan los actos administrativos y las declaraciones administrativas, correspondiendo a las salas contencioso-administrativas conocer mencionadas controversias6. Por lo tanto, en sede judicial, las Salas Contenciosas Administrativas son competentes para ver las controversias que giran en torno a normas de naturaleza administrativa relativa a requisitos para prestar el servicio de transportes de personas a nivel nacional. Conforme a lo sealado, la Procuradura del MTC por medio del oficio N 48022012-MTC/07 ha puesto en conocimiento de esta Procuradura que:

24.

"(...) en la actualidad existen 119 procesos en trmite seguidos contra el INDECOPI ante diversos Juzgados Contenciosos Administrativos, los mismos que tienen como objeto de controversia la aplicacin de supuestas barreras burocrticas contenidas en el Decreto Supremo N 017-2009-MTC, por medio del cual se aprob el Reglamento Nacional de Administracin de Transportes"
25. Asimismo, en el mencionado documento se ha precisado que la Procuradura del Ministerio de Transportes y Comunicaciones ha iniciado un proceso contencioso administrativo ante el 8 Juzgado Permanente Contencioso Administrativo de Lima contra la Resolucin N 0749-2012/SC1-INDECOPI, por medio de la cual se declar barrera burocrtica ilegal la exigencia de contar con un patrimonio neto mnimo de 1000 UIT como requisito para prestar el servicio de transporte pblico regular de personas en el mbito nacional, establecida por el artculo 38.1.5.1. del Reglamento Nacional de Administracin de Transporte. En consecuencia, el procedimiento en virtud del cual el INDECOPI ha iniciado la presente accin popular actualmente est siendo conocido por una juzgado contencioso administrativo, lo que refuerza el hecho que la demanda que aqu nos ocupa debe igualmente ser vista por una sala especializada en la materia, esto es, contencioso-administrativa.

26.

Decreto Supremo N 013-2008-JUS. Artculo 4.- Actuaciones impugnables Conforme a las previsiones de la presente Ley y cumpliendo los requisitos expresamente aplicables a cada caso, procede la demanda contra toda actuacin realizada en ejercicio de potestades administrativas. Son impugnables en este proceso las siguientes actuaciones administrativas: 1. Los actos administrativos y cualquier otra declaracin administrativa. [...]. Decreto Supremo N 013 - 2008 - JUS. Artculo 11. - Competencia funcional Son competentes para conocer el proceso contencioso administrativo el Juez Especializado y la Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo, en primer y segundo grado, respectivamente.

Pgina 6 de 7

PERU

Ministerio de Justicia y Derechos Humanos

Consejo de Defensa Jurdica del Estado

27. Como vemos, resulta evidente que la competencia para ver el presente proceso de accin popular, el cual tiene como objeto de controversia la validez de una norma de naturaleza administrativa que establece un requisito para prestar el servicio de transporte de personas a nivel nacional, corresponde a las Salas Contencioso Administrativas de la Corte Superior de Justicia de Lima. POR LO EXPUESTO: Srvase usted seor Presidente, tenerme por apersonado al proceso, por sealado el domicilio procesal y por deducida la excepcin de incompetencia, con la finalidad de declarar IMPROCEDENTE la presente demanda. PRIMER OTROS DIGO: Cumplo con acompaar los siguientes anexos: 1-A 1-B Copia simple de mi Documento de Identidad Nacional; Copia simple de la Resolucin Suprema N 183-2011-JUS, de fecha 03.10.2011, publicada en el Diario Oficial "El Peruano" el da 04.10.2011, mediante el cual se me designa como Procurador Pblico Especializado en materia constitucional; Resolucin N 9 recada en el Expediente de accin popular N 43-2012, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima. Oficio 4802-2012-MTC/07, de fecha 5 de octubre del 2012, emitido por el Procurador Pblico del Ministerio de Transportes y Comunicaciones.

1-C 1-D

SEGUNDO OTROS DIGO: Delego representacin en los abogados David ngel Grndez Carrasco (Registro CAC N 7810), Sofa Liliana Salinas Cruz (Registro CAC N 7639) y Giannina Ramrez Villar (Registro CAL N 51096), para que en virtud del Decreto Legislativo N 1068, representen a esta Procuradura Pblica Especializada en el presente proceso. TERCER OTROS DIGO: Autorizo a Helmut Andrs Olivera Torres con DNI N 43100800 y Pilar Geraldine Pretell Garca con D.N.I N 43169886, para efectos de recabar y tramitar copias certificadas, oficios, exhortos, partes y otros en el presente proceso.

Lima, 4 de octubre del 2012.

~is ,4 llerto

rta Guerrero

Procurador Pblico ,-;ci afizado en Materia Constitucional Rag. C.A.L. N 41824

DGC/hot

Pgina 7 de 7