Juiz no pode alterar definio jurdica na denncia

O juiz no pode modificar a definio jurdica dos fatos narrados na denncia, no momento em que a recebe. Com base nesse entendimento, a 5 Turma do Superior Tribunal de Justia acolheu recurso em Habeas Corpus para anular deciso que modificou a capitulao jurdica dada aos fatos pelo Ministrio Pblico e reconheceu a extino da punibilidade em relao a um empresrio de Gois, pela prescrio da pretenso punitiva estatal. Em seu voto, o ministro Jorge Mussi, relator do caso, ressaltou que a ao penal pblica iniciada por denncia formulada pelo rgo ministerial. E a partir do exame dessa pea processual que o magistrado analisar a presena das condies da ao, a fim de que acolha, ou no, a inicial acusatria. Assim, a verificao da existncia de justa causa para a ao penal, vale dizer, da possibilidade jurdica do pedido, do interesse de agir e da legitimidade para agir, feita a partir do que contido na pea inaugural, que no pode ser corrigida ou modificada pelo magistrado quando do seu recebimento, afirmou Mussi. Ainda que o acusado se defenda dos fatos narrados na denncia, e no da definio jurdica a eles dada pelo Ministrio Pblico, no se pode admitir que, no ato em que analisada a prpria viabilidade da persecuo criminal, o magistrado se manifeste sobre a adequao tpica da conduta imputada ao ru, o que, evidentemente, configura indevida antecipao de juzo de valor acerca do mrito da ao penal acrescentou o ministro. Jorge Mussi considerou prematura e precipitada a atidude do juzo. Isso porque antes mesmo da instruo do processo, concluiu que o empresrio no teria apenas falseado ou omitido informaes para se eximir do pagamento de tributos, mas teria efetivamente reduzido tributos por meio dessas condutas. Esse comportamento do juzo, segundo Mussi, ao modificar os parmetros estabelecidos pelo titular da ao penal a fim de no reconhecer a prescrio, viola o princpio da inrcia do Judicirio que s atua quando provocado, no podendo instaurar aes penais de ofcio. O relator observou que h, na doutrina e na jurisprudncia, o entendimento de que em algumas situaes o juiz pode corrigir o enquadramento contido na denncia logo que a recebe, mas apenas quando para beneficiar o ru ou permitir a correta fixao da competncia ou do procedimento a ser adotado na ao. Segundo o ministro, mesmo havendo erro na tipificao dos fatos descritos pelo Ministrio Pblico, ou dvida quanto ao exato enquadramento jurdico dado a eles, cumpre ao juiz receber a denncia tal como proposta. Ento, no momento em que for dar a sentena, so feitas as correes necessrias. Considerando a sano mxima do delito atribudo pelo Ministrio Pblico ao empresrio e tendo em conta que os fatos teriam ocorrido em 1999, o ministro concluiu que a prescrio da pretenso punitiva estatal j se teria consumado quando a denncia foi recebida, em 2008, mais de quatro anos depois.

No caso, o empresrio foi denunciado pela suposta prtica de crime contra a ordem tributria totalizando o dbito de R$ 3,8 milhes. Em seguida, encerrou as atividades da empresa sem comunicar o fato Secretaria da Receita Federal. Na denncia apresentada Justia, o Ministrio Pblico afirmou que o empresrio teria cometido o crime descrito no artigo 2, inciso I, da Lei 8.137/90: dar declarao falsa ou omitir informaes com o objetivo de evitar o pagamento de tributos. A pena prevista de seis meses a dois anos e o prazo de prescrio, que varia em funo da pena mxima, fica em quatro anos. Nessa hiptese, o crime j estaria prescrito no ato da denncia. No entanto, ao receber a denncia, o juzo de primeiro grau no vislumbrou a ocorrncia da prescrio, pois considerou que a conduta narrada se amoldava ao delito do artigo 1, inciso I, da mesma Lei 8.137 que consiste em, efetivamente, suprimir ou reduzir tributo, mediante declaraes falsas ou omisso de informaes s autoridades fiscais. A pena vai de dois a cinco anos. Portanto, no caso dos autos, a prescrio da pretenso punitiva se d em 12 anos, nos termos do artigo 109, inciso III, do Cdigo Penal. Considerando que o fato ocorreu em 1998, ainda no est prescrito, assinalou o juiz. Inconformada, a defesa impetrou HC no Tribunal Regional Federal da 1 Regio, sustentando que o empresrio seria vtima de constrangimento ilegal. Argumentou que a acusao dizia respeito a ilcito j prescrito, no podendo o julgador, no ato de recebimento da denncia, adotar concluso diversa da exposta pelo Ministrio Pblico em relao ao enquadramento jurdico dos fatos narrados na pea inicial. O TRF-1 negou o pedido. Entendeu que o magistrado, quando aprecia a defesa preliminar, est autorizado a conferir classificao jurdica diversa da contida na denncia. Isso porque essa avaliao sobre a capitulao dos fatos apontados imprescindvel ao exame da alegao de prescrio, que se baseia na pena em abstrato prevista para cada crime. No STJ, a defesa reiterou seus argumentos. Insistiu que a fase de recebimento da denncia no adequada para a alterao da classificao jurdica dos fatos, principalmente quando tal modificao feita para piorar a situao do ru. O recurso em Habeas Corpus foi acolhido por deciso unnime da 5 Turma. Com informaes da Assessoria de Imprensa do STJ. RHC 27628 Revista Consultor Jurdico, 19 de novembro de 2012