Poder Judicial de la Nacin

Causa N 1881 /12 A. G., T. s/ prescripcin Int. Sala IV C. - ( /12)

///nos Aires, 6 de diciembre de 2012. AUTOS Y VISTOS: Corresponde tratar el recurso de fs. 13/15 vta. interpuesto por la asistencia tcnica de T. A. G. contra el auto de fs. 11/12 vta. que rechaz la excepcin de falta de accin por prescripcin. El Sr. defensor oficial ad hoc de la Defensora General de la Nacin, Dr. Juan Carlos Seco Pon, concurri a la audiencia donde mantuvo los agravios esgrimidos en el escrito de apelacin. Luego de ello, el tribunal deliber en los trminos del artculo 455 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin. Y CONSIDERANDO:
USO OFICIAL

Los Dres. Alberto Seijas y Carlos Alberto Gonzlez dijeron: Conforme la formulacin del decreto de fs. 139, en el que se describiera el hecho imputado, incluyendo la violacin al deber de cuidado atribuida a A. G. y los resultados disvaliosos producidos, corresponde afirmar ms all de lo expuesto por la defensa que ese decreto constituy la convocatoria del nombrado en los trminos del artculo 294 del ordenamiento procesal. Sentado ello, es ese el primer llamado en la causa a prestar declaracin indagatoria al que alude el inciso b) del artculo 67 del Cdigo Penal, sin perjuicio de la modalidad que se escogiera para efectivizar el acto, desdoblndolo innecesariamente en dos etapas. Sin embargo, no puede finalizar aqu el anlisis de la cuestin, no obstante que el decreto referido constituya un resorte exclusivo del juez a cargo de la direccin del proceso. Ello, en virtud de la doctrina de los fallos N 1532/11, Incidente de nulidad del auto de llamado a indagatoria, del 3 de noviembre de 2011 y N 848/12, Brandan, del 10 de agosto de 2012, de esta Sala, con integracin parcialmente distinta. En este sentido cabe destacar que, iniciado el sumario el 23 de julio de 2008, en sede policial se cumpli con la notificacin de derechos y garantas al imputado (ver fs. 9 y vta.), donde se le hizo saber el derecho que le asiste de hacerse defender por un abogado de la matrcula de su confianza o por un defensor oficial, la posibilidad de entrevistarse con letrado antes que se

practiquen los actos aludidos en el artculo 184, penltimo prrafo y 294 del ordenamiento adjetivo, el derecho que le asiste a negarse a declarar y la veda a que se le requiera promesa o juramento de decir verdad en caso que acepte hacerlo, sin que pueda ejercerse coaccin o amenaza para obligarlo, inducirlo o determinarlo en contra de su voluntad, entre otros derechos fundamentales del imputado. Recibidas las actuaciones en el juzgado, casi tres aos de proceso insumi la solicitud de remisin de la historia clnica perteneciente a M. F. P., el envo de la causa al Cuerpo Mdico Forense con el fin de que los galenos se expidieran sobre la importancia mdico legal de las lesiones que presentaran los damnificados, el requerimiento a la Direccin de Sealizacin Luminosa del Gobierno de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires para que informe sobre la secuencia de los semforos en el lugar del hecho (recibiendo a fs. 87 una respuesta que nada agrega a la investigacin) y la recepcin de las declaraciones testimoniales del nombrado P. y A. M. A.. No se desconoce que el 10 y 29 de junio de 2011 se cit a los testigos presenciales ofrecidos por el nombrado P., mas ello no obtuvo un resultado positivo, pues no se presentaron a declarar ante las notificaciones telefnicas realizadas a fs. 124 y 128, sin que se insista ni fuera dejada sin efecto esa medida por falta de utilidad o por otro motivo. En esas condiciones, y tan slo nueve das antes de que transcurra el tiempo previsto por el artculo 94 del Cdigo Penal como pena mxima para la conducta que se le reprocha al encartado, el Sr. juez correccional sostuvo que: existiendo motivo bastante para sospechar que T. A. G. ha participado en la comisin del hecho que aqu se investiga, corresponder recibirle declaracin indagatoria en los trminos del art. 294 del CPPN. No obstante ello, la citacin cursada en esa ocasin no se dirigi a escucharlo en esos trminos, sino que tuvo por objeto su comparecencia para ponerlo en conocimiento de los derechos y garantas procesales que le correspondan (ya notificados a fs. 9 y vta.), hacerle saber que sera asistido por el defensor oficial en turno hasta tanto designe un abogado de su confianza y la posibilidad de entrevistarse con l previo a la indagatoria, entre otros extremos. En ese mismo auto se difiri la fijacin de la fecha para recibirle declaracin indagatoria, supeditndola al cumplimiento de ese acto previo. La

Poder Judicial de la Nacin

defensora oficial que haba sido designada no fue notificada de nada de lo dispuesto en el auto referido. El juez reclam en esa oportunidad (ver ltimo prrafo) el envo del peritaje realizado por la Divisin Ingeniera Vial Forense de la Polica Federal Argentina, que no haba sido recibido hasta ese momento, el que se recepcion el 15 de agosto de 2011 (fs. 140/144). Finalmente, luego de las diversas citaciones cursadas para que se presente A. G., el 11 de septiembre de 2011 se efectiviz la notificacin de derechos y garantas (fs. 168 y vta.), disponindose su convocatoria para ser escuchado en los trminos del artculo 294 del ordenamiento ritual ese mismo da. El repaso de lo actuado en la causa permite ingresar, de manera excepcional, al anlisis relativo a si se contaba al momento de emitir la
USO OFICIAL

providencia de fs. 139 con elementos generadores de un real estado de sospecha o si, en cambio, lo dispuesto tena el slo designio de interrumpir el curso de la prescripcin. En este rumbo es preciso subrayar que el estado de autos al que se alude a fs. 139 exista al menos desde el 6 de junio de 2011, cuando los damnificados se presentaran a ampliar la declaracin prestada en sede policial y brindar detalles del hecho, luego de casi tres aos de su ocurrencia por el inexplicable retardo en convocarlos a esos efectos. Cabe recordar que la citacin de los testigos presenciales del hecho aportados por P. no se tradujo en su comparecencia, elemento de prueba entonces ausente al momento de disponerse el decreto de referencia. En sntesis, para aqul momento slo se contaba con los dichos de las vctimas, que relataban una violacin al deber de cuidado por parte de A. G., con las fotografas de fs. 13 y 25/26 en las que se observan los daos que presentaban los vehculos y con la constatacin de las lesiones sufridas por A. y P.. La medida que se haba dispuesto considerndola de utilidad (pues de otro modo no se hubiese ordenado), esto es la convocatoria de los testigos, no pudo llevarse a cabo debido al modo en que Q. y R. fueron citados y sin que se dispusiera luego otra diligencia para efectivizar las declaraciones. Tampoco se haba agregado al expediente el informe pericial glosado a fs. 140/144.

Sentado todo ello, corresponde concluir que la valoracin objetiva de la prueba obrante en la causa al da 14 de julio de 2011 (fecha del decreto aludido) da la pauta de que lo all dispuesto fue utilizado como un mero instrumento para impedir la extincin de la accin penal, sin que hubiese existido para el juzgador, conforme lo demuestran las constancias del expediente y el momento en que se dispuso, el motivo bastante para sospechar al que alude el artculo 294 del cdigo adjetivo, lo que conlleva la nulidad parcial del decreto de fs. 139, la que es preciso sea declarada en esta instancia. Con base en ello, estimamos que debe revocarse lo decidido a fs. 11/12 vta. del presente legajo, debiendo el Sr. juez de la causa solicitar la remisin de los antecedentes que pudiera registrar el imputado para, con ellos, expedirse nuevamente sobre la articulacin de la defensa, teniendo en cuenta las consideraciones aqu formuladas. Tal es nuestro voto. El Dr. Mariano Gonzlez Palazzo dijo: Frente a casos como el que nos ocupa, entiendo que toda vez que la convocatoria a declarar en indagatoria carezca de una real finalidad de concretar el acto de defensa como presupuesto de una decisin jurisdiccional que defina la situacin procesal del justiciable, no puede operar como hito interruptivo de la prescripcin de la accin penal en los trminos del inciso b) del artculo 67 del ordenamiento de fondo (en tal sentido, ver mi voto en la causa N 8259 de la Sala IV de la Cmara Nacional de Casacin Penal, Seligman, Miguel s/ recurso de casacin, rta.: 23/2/09, reg.: 11.295.4, citada por la defensa en su escrito de recurso). En estos actuados, ms all de haber declamado a fs. 139 que exista motivo bastante para sospechar que T. A. G. ha participado en la comisin del hecho que aqu se investiga por lo cual corresponda recibirle declaracin indagatoria, lo cierto es que se supedit ese acto a uno previo, innecesario, no habitual en ese momento procesal y que ya haba sido cumplido a fs. 9 y vta., aprovechando para reclamar actuaciones que an no haban sido recibidas en el juzgado (vgr. el informe pericial de fs. 140/144). Como puede verse de lo actuado, la afirmacin de fs. 139 relativa a la conformacin de un grado suficiente de sospecha sobre el imputado no

Poder Judicial de la Nacin

produjo ningn efecto jurdico propio de tal estado, logrando slo interrumpir el trmino de la prescripcin a escasos 9 das de fenecer. Ante este panorama, el primer acto procesal con incidencia sobre vigencia de la accin penal no puede ser otro que el de fs. 169, en detrimento de aquel mencionado en el prrafo precedente, el cual tuviera lugar una vez transcurrido tiempo establecido como pena mxima para el delito atribuido al encartado (artculo 94 del Cdigo Penal). No obstante lo expuesto, tal como lo sealan mis colegas preopinantes, la ausencia de constancias relativas a la eventual comisin de otros delitos por parte de A. G. llevan a revocar lo decidido y urgir al magistrado a quo para que solicite la informacin pertinente a los fines de expedirse nuevamente sobre el planteo de la defensa, con arreglo a las directrices de este fallo.
USO OFICIAL

Por todo lo expuesto, el tribunal RESUELVE: I. DECLARAR LA NULIDAD PARCIAL del decreto de fs. 139 de los autos principales. II. REVOCAR el auto de fs. 11/12 del incidente de falta de accin por prescripcin de la accin penal articulado por la defensa de T. A. G.. Devulvase al Juzgado de origen donde debern practicarse las notificaciones correspondientes y actuar conforme los lineamientos de la presente resolucin. Sirva lo provedo de muy atenta nota de envo.

ALBERTO SEIJAS

MARIANO GONZLEZ PALAZZO -por sus fundamentos-

CARLOS ALBERTO GONZLEZ

Ante mi:

Gisela Morillo Guglielmi

Secretaria de Cmara