Tema 1 EL DEBATE SOBRE EL MTODO CIENTFICO

1. EL MODELO EMPIRISTA CLSICO DE INVESTIGACIN CIENTFICA

Desde el origen mismo de la ciencia moderna se ha tendido a considerar el conocimiento cientfico como conocimiento demostrado; de hecho, esta identificacin es comn en la imagen popular de la ciencia. En aquella misma poca se formularon dos concepciones distintas de cmo puede conseguirse demostrar un enunciado cientfico: la concepcin inductivista o baconiana (por el filsofo ingls Francis Bacon), segn la cual el conocimiento cientfico se demuestra a partir de la observacin cuidadosa de los fenmenos; la induccin es el proceso de razonamiento que, partiendo de la observacin de numerosos casos individuales, lleva a concluir un enunciado general, y la concepcin deductivista o cartesiana (por el filsofo francs Ren Descartes), segn la cual los principios fundamentales de las ciencias son obtenidos mediante el razonamiento puramente intelectual, y a partir de ellos se van deduciendo enunciados ms especficos mediante el razonamiento puramente lgico. El triunfo de la fsica newtoniana dio ventaja a la concepcin empirista, pese a que los argumentos de David Hume en el siglo XVIII establecieron que ni la experiencia ni la razn son capaces de demostrar rigurosamente la verdad de ninguna ley cientfica contingente. La concepcin empirista ha recibido numerosas formulaciones, la ms desarrollada de las cuales es la que se conoce como Modelo Clsico, defendido, ya en el siglo XX, por autores como Rudolf Carnap, Hans Reichenbach, Carl Hempel y Ernest Nagel1. Muchos de estos autores formaron parte del grupo de filsofos y cientficos conocido como Crculo de Viena, entre los aos 20 y 30 del siglo xx. Segn este modelo, los cientficos encuentran leyes (o regularidades) empricas, es decir, conexiones regulares entre fenmenos observables, conexio-

1 V. SUPPE (1979), Introduccin. Una presentacin bastante asequible es Hempel (1973). La formulacin ms completa es Nagel (1968).

20

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

nes que se describen mediante enunciados que pueden tener (de acuerdo con algn criterio de razonamiento inductivo) un grado de confirmacin mayor o menor, segn la cantidad de veces que haya sido comprobado experimentalmente. Estas leyes tienen la estructura de un enunciado general o universal: siempre que se dan ciertas circunstancias, se darn tambin ciertas otras. Por otro lado, los cientficos tambin formulan teoras, las cuales (al contrario que las regularidades empricas) pueden incluir habitualmente conceptos que no estn referidos a entidades directamente observables (p. ej., tomo, campo elctrico, gen, clase social). Las teoras deben ser inventadas, pues no pueden inferirse a partir de las leyes, ya que van ms all de ellas, no slo porque introducen conceptos que no estn presentes en los datos observables, sino tambin en el siguiente sentido: por una parte, las teoras permiten unificar y explicar las leyes conocidas; por otra parte, permiten descubrir leyes empricas nuevas. En ambos casos, lo que hacemos con las teoras es inferir a partir de sus principios (o axiomas, o postulados, o hiptesis), mediante un proceso de razonamiento lgico-matemtico, enunciados que corresponden a leyes empricas, ya sean conocidas previamente (en cuyo caso stas resultan explicadas por la teora) o an desconocidas (en cuyo caso decimos que la teora las predice). La idea de que las teoras cientficas no son descubiertas, sino que deben ser inventadas (pues son hiptesis que, como mucho, podrn ser confirmadas tras un proceso de contrastacin) es el aspecto bsico del llamado mtodo hipottico-deductivo. El trmino hipottico se refiere, como hemos visto, al hecho de que las teoras son, en principio, meras suposiciones, fruto de la imaginacin creativa. El trmino deductivo quiere decir que la contrastacin emprica de esas teoras tiene lugar mediante la deduccin lgicomatemtica de consecuencias empricas a partir de cada teora, y la posterior verificacin o refutacin experimental de esas consecuencias. El progreso cientfico consiste en la acumulacin de leyes empricas cada vez mejor confirmadas, y en la formulacin de teoras cada vez ms profundas (es decir, que unifican una mayor cantidad y variedad de fenmenos). En esta concepcin del conocimiento cientfico desempea un papel fundamental la idea de explicacin, que, como hemos visto, los defensores del modelo clsico entienden bsicamente como la deduccin lgico-matemtica del hecho que se quiere explicar (explanandum) a partir del enunciado de una ley (terica o emprica) ya confirmada (explanans) y de otros hechos relevantes (condiciones iniciales). Este modelo de explicacin (llamado nomolgico-deductivo) es difcil de aplicar cuando las leyes tienen forma estadstica, motivo por el cual tambin se desarroll otro modelo (inductivo-estadstico): en este caso, la ley del explanans slo indica la frecuencia con la que un fenmeno sucede dadas ciertas condiciones iniciales, y el explanandum indica, por tanto, la probabilidad con la que el fenmeno puede suceder (v. temas 2 y 3).

EL DEBATE SOBRE EL MTODO CIENTFICO

21

2. CRTICAS AL MODELO EMPIRISTA 2.1. Karl Popper

Las tres ideas bsicas de la concepcin tradicional del mtodo cientfico (a) que los enunciados cientficos pueden ser confirmados por la experiencia; b) que es posible distinguir claramente entre el nivel emprico y el terico; y c) que la ciencia progresa por acumulacin de descubrimientos) fueron criticadas ya desde los aos 30 del siglo XX por Karl Popper, en su libro La lgica de la investigacin cientfica, as como en obras posteriores. Segn Popper, nunca es posible demostrar que una ley general es verdadera (pues, por muchos casos en los que hayamos observado que la ley se cumple, siempre cabe la posibilidad de que la prxima vez no lo haga), ni tampoco es posible asignarle un alto grado de probabilidad a partir de un conjunto limitado de observaciones (pues, si la probabilidad se define como el nmero de casos observados favorables, dividido por el nmero de casos posibles, en un universo infinito, siempre hay un nmero infinito de casos posibles, de modo que el valor de esta divisin es siempre cero). Es decir, el grado de confirmacin de una teora o ley universal es siempre nulo: no es posible verificar las teoras y leyes cientficas. En cambio, lo decisivo segn Popper es que, dada una hiptesis cientfica, debera ser posible concebir algunas circunstancias que, en caso de producirse, condujeran a la refutacin o falsacin de dicha hiptesis. Las teoras cientficas no son verificables, pero deben ser falsables, es decir, deben afirmar con rotundidad que ciertos fenmenos (bien especificados de antemano) no pueden ocurrir. Esto equivale a decir que la teora tiene que hacer predicciones precisas (o sea, enunciados de la forma: Si la teora es verdadera, entonces de aqu se sigue que, en tales circunstancias, se observar exactamente esto). Si la prediccin resulta falsa cuando esas circunstancias se satisfacen, entonces deduciremos que la teora es falsa, y habr que abandonarla. Esto se debe a la regla lgica llamada modus tollens: de los enunciados A B y no-B se infiere lgicamente no-A. Una buena teora cientfica sera aquella que ha resistido el mayor nmero posible de intentos de refutacin (aunque esto no garantiza en ningn sentido que resista igualmente los intentos posteriores), para lo cual es necesario presentar las teoras de la forma en que sea lo ms fcil posible someterlas a prueba. Bsicamente, las teoras deben generar la mayor cantidad posible de predicciones arriesgadas o sorprendentes; si estas predicciones no se cumplen, habremos descubierto un nuevo problema, para explicar el cual ser necesario formular nuevas teoras. El progreso de la ciencia no consiste, as, en la mera acumulacin de leyes y teoras cuya validez ha sido demostrada de una vez por todas, sino que cada nueva teora se propone para reemplazar a sus predecesoras, cuyos errores ha servido para poner de manifiesto.

22

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

La provisionalidad no slo es cierta en el caso de las leyes y teoras, sino que, segn Popper, los propios enunciados de observacin o regularidades empricas deben ser revisables en principio, lo que, por otro lado, hace que la falsacin de una teora cientfica no sea nunca concluyente, sino ms bien el resultado de una decisin (la decisin de considerar suficientemente contrastado un enunciado emprico). Al fin y al cabo, cualquier observacin (p. ej., aqu hay un vaso de agua) requiere que describamos los fenmenos con ayuda de algunos conceptos (agua), cuya validez depende de leyes hipotticas (las que nos permiten contrastar que eso es agua, p. ej.). Adems, las observaciones mismas nunca son totalmente seguras: debemos ponernos de acuerdo con otros observadores para decidir si han observado lo mismo que nosotros. El mtodo cientfico debe disearse de tal manera que todas estas decisiones permitan someter a crtica todas nuestras ideas con el mayor rigor posible. As pues, para Popper lo que distingue a la ciencia de otros tipos de conocimiento no es la certeza que poseen los descubrimientos cientficos, sino la actitud crtica de los investigadores hacia sus propias teoras e hiptesis. Lo contrario de la actitud cientfica es la actitud dogmtica, es decir, aquella que se mantiene cuando no estamos dispuestos a abandonar una determinada creencia independientemente de cules puedan ser los argumentos, tericos o empricos, que se nos presenten en su contra. Las buenas teoras cientficas no lo son porque se haya demostrado concluyentemente que son verdaderas, sino porque los cientficos han sido lo bastante honestos como para someterlas a las pruebas (test-es) ms severas imaginables, y dichas pruebas han sido superadas. En trminos de Popper, estas teoras habrn sido corroboradas. Un problema que existe en el proceso de contrastacin de las teoras es que, la deduccin de una prediccin emprica (digamos, el enunciado P) no se hace nunca a partir de una sola hiptesis, sino que entre las premisas de la deduccin intervienen varias hiptesis. La teora que estamos contrastando contendr ms de un supuesto (digamos que la teora T es igual a la conjuncin de dos hiptesis, H1 & H2), tambin haremos algunas hiptesis sobre el funcionamiento de los aparatos que se usan en el experimento (E), y adems siempre hay que tomar como premisa algunas condiciones iniciales (C). As, lo que tenemos es la deduccin (H1 & H2 & E & C) P. Si observamos que no ocurre P, lo nico que podemos afirmar es que al menos una de las cuatro hiptesis de nuestro ejemplo, pero el propio experimento no nos dice cul de ellas. Esta es la llamada tesis de Duhem (por el filsofo e historiador de la ciencia Pierre Duhem). Segn esto, ante la aparente refutacin de nuestras teoras, siempre podemos elegir entre aceptar que la teora ha sido falsada, o que lo ha sido alguna de las hiptesis auxiliares. Mantener una teora sera, entonces, el resultado de una decisin ms o menos arbitraria (convencionalismo) (ver a este respecto, ms abajo, las teoras de Kuhn y de Lakatos). Popper reco-

EL DEBATE SOBRE EL MTODO CIENTFICO

23

noce esto, pero afirma que lo propio de la actitud cientfica es decidir de antemano qu hiptesis auxiliares nos parecen suficientemente corroboradas como para no seguir sometindolas a crtica (y no rechazarlas en el caso de que las predicciones fracasen), de tal forma que los experimentos podamos plantearlos como una prueba a la que sometemos a las teoras. Es decir, el cientfico debe determinar de antemano en qu circunstancias ser legtimo rechazar su teora.

2.2. Thomas Kuhn

La obra de Thoman Kuhn La estructura de las revoluciones cientficas, publicada en 1962, constituye un punto de inflexin en la discusin sobre el mtodo cientfico y la racionalidad de la ciencia. Esta obra pretenda mostrar que el comportamiento de los cientficos en la prctica est influido por muchas condiciones de tipo social caractersticas del mbito profesional en el que trabajan, y que estas condiciones cambian con el tiempo. De este modo, las decisiones de los cientficos pueden parecer irracionales cuando se las juzga de acuerdo con los cnones de la metodologa de la ciencia, al menos segn las concepciones anteriores sobre el mtodo cientfico. Kuhn divide la historia de cada disciplina cientfica en perodos de ciencia normal y perodos de ciencia revolucionaria. En los primeros, los investigadores se limitan a articular un paradigma, es decir, una teora que ha obtenido ciertos xitos relevantes y que es tomada como ejemplo de la forma en la que se deben llevar a cabo las investigaciones en ese campo. La articulacin del paradigma comprende procesos de investigacin emprica (medicin de constantes naturales, diseo de nuevos experimentos, etctera), de investigacin terica (desarrollo de modelos o leyes especficas, coherentes con los principios del paradigma) y de investigacin formal (elaboracin de tcnicas matemticas que permitan formular soluciones a los problemas planteados por el paradigma). Durante estos perodos de ciencia normal, los investigadores no toman como una posibilidad seria la de poner en duda la validez de los principios bsicos del paradigma vigente, ni siquiera cuando algn problema no se consigue resolver adecuadamente con su ayuda. Son dogmticos en este sentido, lo que vali a Kuhn cidas crticas por parte de Popper y de sus seguidores, pues Kuhn no slo mantena que de hecho los cientficos actuaban as, sino que defenda que esa actitud dogmtica era necesaria para el desarrollo de la ciencia: si el paradigma se pudiese rechazar en cualquier momento, entonces la ciencia no progresara tan rpidamente como lo ha hecho en algunas ocasiones en ciertos campos, pues el progreso exige que los investigadores compartan unos principios comunes, que permitan la comunicacin entre ellos, as como el uso que unos cientficos hacen de los resultados obtenidos por otros.

24

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

En cambio, durante los perodos de ciencia revolucionaria, algunos cientficos intentan proponer un nuevo paradigma que resuelva las anomalas con las que se ha encontrado el paradigma anterior, es decir, aquellos fenmenos inesperados o sorprendentes para los defensores ese paradigma, y que no se han logrado explicar con su ayuda, a pesar de muchos esfuerzos por parte de cientficos de gran talento. Cada paradigma incluye, adems de un conjunto distinto de postulados bsicos, su propio lenguaje, su propia escala de valores cientficos, y sus propios criterios metodolgicos, de tal manera que quienes defienden uno de estos paradigmas perciben y entienden la realidad de forma radicalmente distinta a como la ven los defensores de otro. Esto implica que no existe, segn Kuhn, un patrn de medir comn a todos los paradigmas rivales, que sirva para decidir objetiva e imparcialmente cul de ellos es el mejor. Los paradigmas rivales son, de este modo, inconmensurables entre s, y el cambio de un paradigma a otro no puede ser el mero resultado de una argumentacin conceptual o emprica, resumible en una frmula lgica o matemtica, sino ms bien un fenmeno sbito de conversin, ms explicable por factores psicolgicos o sociales, que por un procedimiento racional.

2.3. Paul Feyerabend

De manera semejante a Kuhn, Paul Feyerabend critic la idea de que podemos encontrar una serie de reglas metodolgicas que dicten la forma en la que debe llevarse a cabo la investigacin cientfica. Basndose en ejemplos histricos, afirmaba que la ciencia slo ha progresado porque los cientficos han desobedecido continuamente las reglas defendidas por los metodlogos, pues estas reglas tienden a favorecer, segn Feyerabend, a las teoras previamente aceptadas, y dificultan la aparicin de nuevas ideas. En particular, la experiencia (o lo que tomamos como tal) suele estar descrita con los esquemas conceptuales de teoras antiguas (tesis de la carga terica de la observacin, que ya haban mantenido otros autores, p. ej., Popper y Kuhn, aunque fue Hanson quien la formul con estos trminos); segn esta tesis, cualquier observacin presupone alguna teora. Por otro lado, los argumentos racionales tambin toman su fuerza de los conceptos que nos resultan ms familiares. De esta forma, exigir que las teoras nuevas sean coherentes con los resultados empricos y posea adems una coherencia lgica interna, en el fondo puede ocultar una estratagema para defender las teoras vigentes e impedir el desarrollo de nuevas ideas, que nos permitan, entre otras cosas, descubrir nuevos aspectos de la experiencia. De hecho, muchos conocimientos empricos los hemos obtenido gracias a que algunos cientficos defendieron que podra ser cierto lo que en su da se consideraba como algo simplemente imposible (p. ej., el movimiento de la tierra, la sntesis qumica de sustancias biolgicas, etc.).

EL DEBATE SOBRE EL MTODO CIENTFICO

25

Frente a esta situacin, Feyerabend propuso como nica regla metodolgica que favorece el progreso cientfico la que afirma que todo vale (de ah que a sus tesis se las conozca como anarquismo metodolgico), e insisti en que el xito de una teora cientfica debe ms a la habilidad de sus defensores como propangandistas que a su coherencia con las normas de cualquier metodologa. Por tanto, se debe favorecer la proliferacin de ideas diferentes, por muy absurdas que puedan parecer. La ciencia no goza de ningn privilegio epistemolgico frente a otras actitudes frente al mundo, como el mito, la religin, la brujera, la astrologa, etctera, y por ello, tampoco debera tener ningn privilegio poltico o econmico: a la separacin entre la Iglesia y el Estado habra que aadir tambin la separacin entre el Estado y la Ciencia.

2.4. Imre Lakatos

Imre Lakatos desarroll una versin de la metodologa falsacionista de Popper que resultaba ms coherente con la historia real de la ciencia. Segn esta versin, las unidades bsicas de la actividad cientfica no son las teoras, sino los programas de investigacin. Estos programas estn formados por un ncleo firme (es decir, un conjunto de hiptesis que por convencin, dogmticamente se decide no eliminar aunque en la investigacin emprica encontremos anomalas) y por un cinturn protector (un conjunto de hiptesis que se van aadiendo al ncleo firme para generar junto con l nuevas predicciones, y que se van sustituyendo por otras hiptesis cuando aquellas predicciones fracasan). Un programa de investigacin, por lo tanto, contiene una serie de teoras, cada una de las cuales comparte con las dems los postulados del ncleo firme, pero difiere de ellas en algunas otras hiptesis. La refutacin de una de estas teoras no implica automticamente la eliminacin del programa al que dicha teora pertenece. De hecho, nunca es completamente irracional seguir defendiendo un programa de investigacin cuyas teoras hayan fracasado hasta el momento, pues cabe la posibilidad de que unos cientficos ingeniosos descubran para l un nuevo cinturn protector que transforme aquellos fracasos en xitos. Ahora bien, los investigadores deben ser conscientes de si su programa de investigacin es progresivo (es decir, si genera frecuentemente nuevas predicciones correctas) o degenerativo (es decir, si se ve continuamente forzado a transformarse modificando las hiptesis del cinturn protector a causa de los descubrimientos empricos hechos por otros programas rivales). Lo dogmtico no es trabajar con un programa de investigacin degenerativo, sino negarse a reconocer que lo es, cuando lo es. De hecho, en la historia de la ciencia ha habido numerosos casos de programas que, tras una etapa de degeneracin, han triunfado (p. ej., la teora heliocntrica antes de Coprnico).

26

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

Lakatos afirma tambin que la historia de la ciencia debe considerarse como un test de las diversas teoras sobre el mtodo cientfico. Aquellos episodios histricos que son racionales desde el punto de vista de una cierta metodologa (sea la propuesta por Lakatos, o por cualquier otro filsofo) constituyen la historia interna de la ciencia tal como la presenta dicha metodologa. La historia externa consistira en todos aquellos acontecimientos de la historia de la ciencia que, debido a esa metodologa, no pueden ser explicados como resultado de que los cientficos la hayan obedecido (y se debern, pues, a factores extracientficos, ya que lo que hace una teora metodolgica es precisamente determinar qu es lo que entiende por cientfico). La mejor teora sobre la ciencia ser aquella que consiga explicar un mayor nmero de acontecimientos histricos, es decir, la que consiga minimizar la historia externa. Lakatos afirmaba que su propia metodologa de los programas de investigacin era la que haca ms coherentes, en este sentido, el desarrollo histrico de la ciencia y las recomendaciones de la metodologa. Una cuestin interesante para que la reflexin del alumno es, precisamente, si le parece que esta afirmacin es correcta, o si otras teoras (como, p. ej., las de Popper, Kuhn o Feyerabend), ofreceran una explicacin mejor del funcionamiento de la ciencia.

3. OBJETIVIDAD, RACIONALIDAD Y RELATIVISMO 3.1. La cuestin del realismo cientfico

Uno de las cuestiones ms debatidas en la filosofa de la ciencia es la de si los conocimientos cientficos, o lo que aceptamos como tales, deben tomarse como descripciones objetivas de la realidad, o bien como meras construcciones intelectuales que, de una u otra manera, nos resulta til aceptar, aunque no exista ninguna garanta de que sean objetivamente verdaderas. Entre los crticos del realismo cientfico, algunos autores lo son porque consideran que el objetivo ltimo de la ciencia no es tanto el descubrimiento de la estructura profunda de la realidad (lo que tal vez no sea posible para los seres humanos), como el de ofrecernos herramientas de prediccin eficaces (instrumentalismo). Otros crticos del realismo lo son, en cambio, porque consideran que los factores sociales y culturales que intervienen en los procesos de investigacin son tan fuertes que determinan completamente sus resultados, los cuales, por lo tanto, no tienen ninguna garanta de representar objetivamente la realidad2. Tanto la mayora de los defensores de la Concepcin Heredada como bastantes de sus crticos se oponan, por lo general, a ofrecer una interpreta-

2 Para una buena introduccin a estos temas ver LAUDAN (1993), HACKING (1996) o DIGUEZ (1998).

EL DEBATE SOBRE EL MTODO CIENTFICO

27

cin realista de los conceptos cientficos, en especial de los conceptos tericos. Entre los primeros, destaca la excepcin de Hempel, quien, al igual que Popper, afirmaba que los conceptos tericos son necesarios si queremos proponer hiptesis sobre la estructura de la realidad. El realismo cientfico (esto es, las tesis de que la ciencia intenta descubrir dicha estructura, y de que es razonable suponer que muchas veces lo consigue bastante bien) ha ido ganando adeptos en las ltimas dcadas entre los filsofos, si bien no todos los realistas estn de acuerdo sobre su significado y su alcance. Casi todos critican el realismo ingenuo o realismo de sentido comn, aunque defienden que el realismo es nuestra actitud ontolgica natural, y que, si bien podemos equivocarnos muchas veces al pensar que determinadas entidades o hechos son reales, no hay razones para suponer que esa actitud est equivocada en general. Una primera distincin filosfica relevante dentro del bando de los filsofos realistas es la que se establece entre el realismo sobre entidades y el realismo sobre teoras. El realismo sobre entidades es la tesis segn la cual los objetos o propiedades de las que hablan las teoras cientficas exitosas (p. ej., los electrones, las clulas, las fuerzas, los campos) son reales, existen verdaderamente, aunque tal vez no exactamente como las describen dichas teoras. El realismo sobre las teoras afirma que las teoras cientficas no son meros instrumentos de clculo, sino enunciados susceptibles de ser verdaderos o falsos, y que el objetivo de la ciencia es descubrir teoras verdaderas (al menos, aproximadamente). Algunos defensores del realismo (p. ej., Hacking, Cartwright o Giere) encuentran demasiado difcil de justificar la segunda tesis, y se contentan con alguna versin de la primera. El realismo sobre teoras est basado normalmente en la concepcin de la verdad como correspondencia entre el lenguaje y el mundo, aunque esta concepcin sobre el significado del trmino verdad no es unnime entre los filsofos. Las posiciones realistas tambin discrepan acerca de si las teoras cientficas nos presentan simplemente la estructura factual de la realidad (qu conexiones entre los hechos tienen realmente lugar), o bien intentan capturar su estructura causal, lo cual implica tambin suponer que en la realidad existen conexiones necesarias, posibilidades fsicas, propensiones, etctera. Pero posiblemente la concepcin ms fructfera del realismo es la conectada con la metodologa, y que ha sido defendida, entre otros, por Popper. Segn esta concepcin (que podemos identificar con el llamado realismo crtico), el realismo sera una especie de idea reguladora, pues, si bien es imposible determinar con certeza si una teora es verdadera o no, las pruebas empricas a las que sometemos a las teoras deben estar orientadas en todo caso a ayudarnos a decidir si la hiptesis de que esas teoras son aproximadamente verdaderas est lo suficientemente bien corroborada. Una versin ms fuerte de esta tesis afirma que el objetivo de la ciencia es irnos acer-

28

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

cando a la verdad con un grado de aproximacin cada vez mayor, lo que ha conducido a desarrollar un extenso programa de investigacin lgico-filosfica con el fin de proponer algn concepto coherente y til de aproximacin a la verdad o verosimilitud. Segn otro enfoque, el realismo no es tanto una idea reguladora como una hiptesis cuasi-emprica con la que explicar el tremendo xito predictivo y tecnolgico de la ciencia: que las teoras cientficas sean aproximadamente verdaderas sera la mejor explicacin que tenemos del hecho de que sus predicciones sean tan correctas. Finalmente, otro enfoque relativamente popular es el de Hacking, para quien el argumento principal a favor del realismo lo proporciona nuestra capacidad prctica de manipular experimentalmente las entidades inobservables a las que se refieren las teoras cientficas.

3.2. Crticas al realismo cientfico

Los oponentes del realismo pueden dividirse, grosso modo, en tres grupos. Por una parte estn los empiristas, cuya versin ms radical, el fenomenismo, niega que pueda aceptarse la existencia de otras entidades que no sean nuestros propios datos de los sentidos (colores, sonidos, y otras percepciones). A los empiristas podemos dividirlos en positivistas (que niegan la validez cientfica de las hiptesis sobre entidades inobservables) e instrumentalistas, quienes aceptan esta validez, pero niegan que pueda inferirse de ella el que esas hiptesis sean verdaderas o aproximadamente verdaderas, sino que seran meros instrumentos de prediccin. A favor de estos crticos est la tesis de la infradeterminacin de las teoras por los datos, segn la cual existe una infinidad de teoras lgicamente compatibles con cualquier conjunto de datos empricos, con lo cual no puede probarse que una de esas teoras sea correcta con preferencia sobre las dems. Para los enfoques instrumentalistas, lo ms importante de las teoras cientficas es que nos permitan resolver la mayor cantidad de problemas; esto a su vez puede entenderse en un sentido estricto, como mayor capacidad de generar predicciones empricas correctas (p. ej., Van Fraasen), o en un sentido ms laxo, como mayor capacidad de darnos una solucin a alguna dificultad conceptual o prctica (p. ej., Kuhn o Laudan). En segundo lugar, otro grupo de posturas anti-realistas se basan en argumentos extrados de la filosofa del lenguaje (y tambin de la filosofa de la mente). Destaca el argumento presentado por Quine con el nombre de la inescrutabilidad de la referencia, segn el cual, es imposible determinar empricamente si dos expresiones de sendos lenguajes, que aparentemente se pueden traducir la una a la otra, se refieren en realidad a la misma cosa o no. Este argumento, llevado al terreno de la comparacin de unas teoras cientficas con otras, ha llevado a algunos a la conclusin (p. ej., Kuhn y Putnam) de que

EL DEBATE SOBRE EL MTODO CIENTFICO

29

la nocin de realidad es dependiente de la teora o el paradigma en la que se utilice, y por lo tanto, aunque puede tener sentido afirmar que los trminos no observacionales de una teora (e incluso los observacionales) se refieren a algo real, esta realidad es interna a la propia teora. (V. Laudan (1993)). Dentro de este grupo podemos incluir tambin a los defensores de la llamada concepcin estructuralista o no-enunciativa de las teoras cientficas (p. ej., Stegmller, Moulines)3, quienes, basndose en un estudio semntico de los conceptos y teoras, concluyen que stas no son entidades de las que tenga sentido afirmar que son verdaderas o falsas, sino que son entidades matemticas abstractas que pueden aplicarse mejor o peor a un conjunto de sistemas empricamente dado (pero interpretado a su vez mediante otros sistemas matemticos). Finalmente, en tercer lugar estn aquellos enfoques anti-realistas que intentan mostrar la relatividad del conocimiento cientfico (mientras que los defensores de los dos enfoques anteriores defendan normalmente algn criterio de racionalidad en el proceso de eleccin de teora); estos enfoques intentan llevar hasta sus ltimas consecuencias la tesis de la inconmensurabilidad, la tesis del relativismo lingstico de Sapir y Whorf (cf. tema 9)4, y las tesis de los socilogos radicales del conocimiento cientfico, que veremos ms abajo.

3.3. La sociologa de la ciencia

Por otro lado, la ciencia no es slo un conjunto de afirmaciones sobre la realidad y de mtodos para valorar crticamente dichas afirmaciones, sino que tambin es un conjunto de instituciones sociales muy complejas, que en las modernas sociedades occidentales absorbe una importante cantidad de recursos econmicos y humanos5. La sociologa de la ciencia se constituy como una disciplina autnoma gracias sobre todo a la obra de Robert K. Merton y sus discpulos, a partir de los aos cuarenta. De forma coherente con su filiacin dentro de la teora funcionalista, Merton intent explicar las normas e instituciones sociales de la ciencia como requisitos necesarios para el cumplimiento de la finalidad de la propia ciencia: la obtencin de conocimientos vlidos sobre la realidad. Las principales normas sociales descritas por Merton (lo que podemos denominar el ethos de la ciencia) son el universalismo (cada contribucin a

3 No debe confundirse este enfoque con el tambin llamado estructuralismo en ciencias sociales y filosofa. 4 Esta teora se estudia con profundidad en la asignatura optativa Lenguaje, Comunicacin y Cognicin, de la licenciatura de Antropologa Social y Cultural de la UNED. 5 Sobre este tema, una buena presentacin es LAMO DE ESPINOSA et al. (1994).

30

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

la ciencia debe ser valorada mediante criterios objetivos, no por los atributos personales de sus autores), el comunismo (los logros cientficos pertenecen a toda la comunidad, no pueden ser de propiedad privada), el desinters (los cientficos slo deben buscar el hallazgo de la verdad y el prestigio derivado de l) y el escepticismo organizado (cada contribucin debe ser examinada y criticada todo lo posible). Las principales instituciones de la ciencia seran el sistema pblico de comunicaciones (revistas, congresos, etctera), los sistemas de investigacin y docencia (especialmente los departamentos universitarios y los laboratorios), los sistemas de control de calidad de las contribuciones (especialmente el sistema de rbitros en las revistas) y los sistemas de reconocimiento del mrito (la eponimia dar a un descubrimiento el nombre de su descubridor, los premios, etctera). Estas normas e instituciones, de todas formas, no siempre contribuyen al progreso cientfico de la mejor forma posible; muchas veces, la estructura social de la ciencia genera consecuencias perniciosas desde el punto de vista de la produccin de conocimientos vlidos. Por ejemplo, la presin por publicar puede incentivar a presentar resultados poco contrastados o fraudulentos, y los cientficos con ms mritos pueden acaparar una proporcin desmesurada de recursos. A partir de los aos setenta, un creciente nmero de autores consider que la sociologa no deba limitarse a explicar el orden institucional y las normas de la ciencia, sino que tambin deba dar una explicacin social del propio contenido del conocimiento cientfico. Entre los principales enfoques que desde entonces se han desarrollado dentro de esta corriente, destacan los llamados Programa Fuerte y Programa Emprico del Relativismo, los cuales comparten la idea de que el conocimiento cientfico es un hecho social empricamente dado, y que por lo tanto debe ser explicado socialmente como cualquier otro hecho similar. El Programa Fuerte, cuyos principales impulsores son David Bloor y Barry Barnes, afirma que la explicacin social del conocimiento cientfico debe ser causal (es decir, debe descubrir las causas por las que una comunidad de investigadores llegan a aceptar ese conocimiento como tal), imparcial (en el sentido de que debe explicar tanto las creencias que se tienen por verdaderas y racionales, como las que se tachan de falsas o irracionales), simtrico (en el sentido de que debe ofrecer el mismo tipo de explicacin para las creencias racionales y las irracionales) y reflexivo (esto es, debe ser capaz de aplicarse a s misma). En particular, el hecho de que una comunidad acepte una teora o una ley como conocimiento vlido, se explicar por estos autores en funcin, principalmente, de los intereses individuales o colectivos de aquellas personas que aceptan ese conocimiento. El Programa Emprico del Relativismo, propugnado sobre todo por Harry Collins, intenta, en primer lugar, mostrar que cada resultado cientfico posee varias interpretaciones posibles; en segundo lugar, analizar los

EL DEBATE SOBRE EL MTODO CIENTFICO

31

mecanismos que hacen que se seleccione slo una de estas interpretaciones; y, en tercer lugar, relacionar tales mecanismos con el medio social en el que funcionan. Por su parte, los llamados estudios de laboratorio, de los que el ms famoso es el recogido en el libro La vida en el laboratorio. La construccin de los hechos cientficos, de Latour y Woolgar, pretenden analizar el proceso de elaboracin del conocimiento cientfico desde una perspectiva etnometodolgica, es decir, semejante a la de un antroplogo que intenta describir una cultura distinta de la nuestra. Estos estudios han desembocado, parcialmente, en la llamada teora de la red de actores, segn la cual, la construccin del conocimiento es un proceso de negociacin y lucha de poder en el que los cientficos deben buscar continuamente aliados que les permitan extender su propia red lo ms posible; estos aliados o actores pueden ser tanto humanos (otros cientficos, instituciones financiadoras, la opinin pblica, etc.) como no-humanos (instrumentos, material para experimentos, etc.), de tal modo que la explicacin del conocimiento cientfico no puede ser ya meramente sociolgica. Latour afirma, en su libro Ciencia en accin, que tanto la Naturaleza como la Sociedad son el resultado de las negociaciones que se llevan a cabo en el proceso de construccin del conocimiento, y, por lo tanto, no pueden explicar este proceso. Otros programas que intentan dar una explicacin social del contenido del conocimiento cientfico son los estudios de ciencia y gnero, la epistemologa social y la economa de la investigacin cientfica. Aunque estos tres enfoques son muy diferentes entre s, tienen en comn, al contrario que los tres comentados anteriormente, que poseen una clara vocacin normativa, en el sentido de que el estudio de los determinantes de los resultados cientficos es utilizado sobre todo con el fin de presentar propuestas que permitan modificar dichos determinantes, si bien el enfoque econmico se distingue de otras aproximaciones ms sociolgicas en que intenta reducir los criterios normativos que utiliza (y el tipo de explicacin que presenta de los fenmenos relacionados con la ciencia) a las decisiones de los cientficos individuales, o de los individuos a los que la ciencia afecta de una u otra manera.

4. EL NATURALISMO CIENTFICO
Posiblemente, la posicin ms aceptada en nuestros das dentro de la filosofa de la ciencia es la que se conoce como naturalismo cientfico. Es difcil ofrecer una definicin ajustada de este enfoque, sobre todo porque en realidad se trata ms bien de un conjunto de corrientes ms o menos heterogneas, pero s podemos decir que su idea conductora es la tesis de que la ciencia y el conocimiento deben ser explicados como fenmenos naturales, en el sentido de que debemos investigarlos empricamente, como cualquier otro

32

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

hecho, y no basndonos en supuestos a priori o en argumentos de tipo puramente lgico o conceptual. La idea de una naturalizacin de la epistemologa se debe, al menos con esta formulacin, a Quine, si bien la propia investigacin emprica de nuestras facultades cognitivas es tan antigua como la psicologa cientfica, destacando la teora de Piaget sobre la evolucin de las estructuras del pensamiento humano desde el recin nacido hasta el adulto, y la tesis de que el mtodo cientfico debe ser estudiado como un hecho emprico la haba formulado en los aos cincuenta Ernest Nagel. Otros investigadores, teniendo en cuenta sobre todo la comparacin de las capacidades cognitivas humanas y las de los animales ms emparentados con nosotros (mamferos en general y simios en particular), han intentado explicar tambin la evolucin de estas capacidades en trminos filogenticos, como adaptaciones a un ambiente natural y social determinado, si bien el ambiente social est constitudo asmismo por dichas capacidades. Todos estos argumentos suelen suscitar la crtica de que estn basados en una circularidad o peticin de principio, pues se intenta investigar racionalmente (es decir, cientficamente) cmo funciona y ha evolucionado nuestra racionalidad, de tal modo que, si se descubre que nuestra racionalidad est limitada o condicionada de alguna manera, no est claro cmo podremos aceptar la validez de ese descubrimiento. Los naturalistas responden que la nica forma legtima de estudiar la ciencia es mediante la ciencia misma, y que lo nico que se pierde con esta estrategia es la idea de que puede hallarse un fundamento totalmente seguro para el conocimiento. La principal cuestin debatida entre los naturalistas es la de qu disciplinas cientficas son las ms apropiadas para desarrollar la ciencia de la ciencia. Una corriente dentro del naturalismo afirma que deben ser las ciencias cognitivas, las cuales centran el estudio de la actividad cientfica en las estrategias individuales de obtencin de informacin; naturalmente, dentro de las propias ciencias cognitivas hay una gran variedad de disciplinas entre las que elegir, desde la neurociencia (p. ej., Churchland) hasta la teora computacional (p. ej., Shrager y Langley); incluso la epistemologa evolutiva de algunos filsofos bastante racionalistas (como Popper, Toulmin o Campbell) podra incluirse dentro de este enfoque, aunque en la prctica es menos emprica que las teoras de los otros autores citados. Finalmente, cabe destacar la posicin de Larry Laudan, definida por l como naturalismo normativo, en el sentido de que, a pesar de que intenta describir y explicar cientficamente el funcionamiento de la ciencia, lo hace sin renunciar a la capacidad de ofrecer criterios que nos permitan evaluar la racionalidad de cada decisin cientfica. Estos criterios, segn Laudan, consistiran en imperativos hipotticos (segn la clsica terminologa de Kant) basados en los propios valores de la comunidad cientfica o de la sociedad a la que esta pertenece. Tales imperativos hipotticos consistiran

EL DEBATE SOBRE EL MTODO CIENTFICO

33

en enunciados como, por ejemplo, si quieres obtener teoras con una elevada capacidad predictiva, entonces debes formularlas matemticamente. Aunque algunos de estos valores (como la supervivencia) pueden ser universales, es de esperar que, al no compartir siempre todos los valores todas las comunidades cientficas, los criterios metodolgicos de stas tampoco sern siempre los mismos.

BIBLIOGRAFA
BAERT, La teora social en el siglo
XX,

cap. 8.

CHALMERS, Qu es esa cosa llamada ciencia? DEZ CALZADA y MOULINES, Fundamentos de filosofa de la ciencia. ECHEVERRA, Introduccin a la metodologa de la ciencia. La filosofa de la ciencia en el siglo XX. GONZLEZ GARCA et al., Ciencia, tecnologa y sociedad. Una introduccin al estudio social de la ciencia y la tecnologa. LAUDAN, La ciencia y el relativismo. ZAMORA BONILLA, Cuestin de protocolo.