Directeur de la publication : Edwy Plenel
Cinq très mauvaises raisons de réintégrer l’Otan
Par François Bonnet
Deux anciens premiers ministres de gauche (Laurent Fabius, Lio-
nel Jospin) ; deux anciens premiers ministres de droite (Alain
Juppé et Dominique de Villepin) ; un pilier de la politique étran-
gère française, de gauche et fort apprécié par la droite, Hubert
Védrine ; deux candidats à la dernière élection présidentielle (Sé-
golène Royal et François Bayrou) ; la quasi-totalité des parlemen-
taires de gauche ; plusieurs dizaines de l’UMP... Tous sont contre.
Lire sous l’onglet Prolonger les arguments de ces respon-
sables.
Cet inventaire suffit à dire l’importance de ce qui se joue avec
le choix solitaire effectué par Nicolas Sarkozy de rejoindre plei-
nement les structures du commandement intégré de l’Alliance at-
lantique. Choix solitaire (à l’image d’ailleurs de celui effectué par
de Gaulle en 1966), puisque le Parlement n’est pas appelé à voter,
que le Livre de la défense de 2008 ne l’évoque pas, que cette déci-
sion ne figure pas au programme présidentiel du candidat Sarkozy
et que la loi de programmation militaire 2009-2013 n’en dit pas
un mot.
C’est une rupture. Pas seulement du consensus politique qui a pré-
valu en matière de défense depuis presque un demi-siècle. C’est
un tournant stratégique qui engage notre défense et notre diplo-
matie pour de très longues années : prise en 1966, la décision du
général de Gaulle de quitter ce commandement intégré avait, de-
puis, défini de nombreux paramètres de notre politique étrangère.
Il n’est nul besoin aujourd’hui de convoquer les mânes du Géné-
ral, d’invoquer notre fameuse « exception» française ou de crier à
une atteinte insupportable à l’indépendance de la France, comme
le font certains parlementaires de droite et quelques souverai-
nistes égarés, pour estimer que cette décision est mauvaise et dan-
gereuse. Plutôt que la nostalgie d’une grandeur fantasmée, mieux
vaut considérer cette décision au travers des nouveaux équilibres
du monde qui se dessine et de la place que la France pourrait pré-
tendre y occuper.
Et de ce point de vue, aucun des arguments avancés par le pré-
sident de la République ne permet de justifier ce retour au cœur
même de l’Alliance atlantique. C’est, en fait, un choix de pure
idéologie qui a été fait et négocié par l’Elysée avec l’administra-
tion de George Bush. Que l’élection à la présidence américaine
de Barack Obama puisse le rendre aujourd’hui plus présentable
ne change rien au fond. Voici, parmi d’autres, cinq raisons pour
lesquelles cette décision est inutile et néfaste.
1. Aucun « avantage » militaire.
Les partisans du choix présidentiel hésitent. « Une vaine et fausse
querelle » , alors que cela ne change rien, dit par exemple le di-
1
ARTICLE
recteur de la revue Commentaire , Jean-Claude Casanova . Il
relaie ainsi tous ceux pour qui cette décision ne vient que clore
un long processus entamé depuis 1983 et la crise des euromissiles
et qui aurait vu la France réintégrer l’Otan mais sans le dire ! A
l’inverse, Nicolas Sarkozy soutient que cela renforcera notre dé-
fense : « La France sera plus forte, plus influente. »
Dessin de notre abonné Mikaïa.
Plus forte ? Que signifie concrètement cette réintégration ? Le dé-
tachement d’environ 800 officiers dans les structures de l’Alliance
et la direction de deux commandements (coût estimé, 80 millions
d’euros par an). L’un à Norfolk, chargé de la « transformation
», donc de la réflexion stratégique sur l’évolution de l’Alliance.
L’autre à Lisbonne, commandement aujourd’hui mis en sommeil.
Mais, au-delà de ces représentations nouvelles, rien ne change
en termes d’organisation militaire. Cela ne donnera pas plus de
moyens à l’armée française. Et rien ne change en termes de pro-
cessus décisionnel : la règle de l’unanimité prévaut qui permet
à chaque pays de participer ou non à telle ou telle intervention :
l’Allemagne, membre « totalement intégré » de l’Alliance, refusa
ainsi de participer à la guerre d’Irak. Berlin et Paris ont également
fait savoir qu’ils ne suivraient pas la demande américaine de dé-
ployer cette année des troupes supplémentaires en Afghanistan.
2. Un coup de poignard à la défense européenne.
L’Otan pour mieux relancer et développer l’Europe de la défense !
C’est le principal argument utilisé par Nicolas Sarkozy, martelé
sur tous les tons par ses ministres. Parce que nos alliés euro-
péens nous soupçonnent de vouloir torpiller l’Otan par l’émer-
gence d’une défense européenne, ils traîneraient les pieds. Les
Britanniques les premiers, les Italiens mais aussi tous les pays
d’Europe centrale qui ne rompront jamais avec l’Alliance atlan-
tique.
Un argument qui est « un leurre » , estime Hubert Védrine. «
C’est l’inverse qui risque de se produire » , dit Dominique de
Villepin de cette thèse présidentielle. La pleine réintégration de
la France devrait en effet convaincre les pays européens de réin-
vestir dans une Alliance aujourd’hui en panne et de ne construire
qu’à la marge des moyens de défense européens destinés à venir
en soutien. La faiblesse des budgets européens interdit de mener
de front deux chantiers aussi vastes. Lire notre précédent article :
l’acte de décès de la défense européenne.
3. Une Alliance atlantique largement obsolète.
 Directeur de la publication : Edwy Plenel
A quoi sert l’Otan ? Plus grand monde ne le sait. Sauf à geler
des positions stratégiques en Europe, entretenir une bureaucratie
de 15.000 personnes, occuper une bonne partie des pensées du
Pentagone, l’Otan est depuis vingt ans en plein brouillard. Orga-
nisation de guerre froide, l’effondrement de l’URSS l’a laissée
sur le bord de la route. C’est en partie pour cette raison qu’en
1995, Jacques Chirac avait envisagé de réintégrer l’Otan moyen-
nant une redéfinition du rôle de l’Alliance et un autre partage des
responsabilités. Les Etats-Unis avaient refusé ce « partage ». Un
nouveau « concept stratégique » fut élaboré en 1999, qu’on est
bien en peine de résumer tant il est flou.
L’Otan, depuis, avance à hue et à dia. Organisation européenne,
la voici engagée en Afghanistan. Conçue pour des combats clas-
siques bloc contre bloc, la voici s’essayant à lutter contre le ter-
rorisme, les pirates de Somalie voire le narco-trafic ou à mener
des opérations de police (au Kosovo). L’Otan n’est même plus
l’exclusif bras armé du « grand club occidental » puisque Do-
nald Rumsfeld et George Bush ont eux-mêmes théorisé le prin-
cipe de coalitions variables selon les conflits (comme pour l’Irak,
par exemple).
Nicolas Sarkozy avance donc qu’en dirigeant le commandement
« Transformation », la France participera pleinement à la refon-
dation de l’Otan. Mais c’est être aveugle sur une constante de
la politique américaine : l’Otan est leur outil et son remodelage
sera décidé au Pentagone, pas ailleurs. La nouvelle administra-
tion Obama n’est pas plus partageuse en la matière.
A titre d’exemple, une commission parlementaire américaine, ras-
semblant démocrates et républicains, vient de remettre un rapport
de 30 pages de recommandations à la présidence pour justement
redéfinir ce rôle de l’Otan et fonder une nouvelle relation avec
la Russie. Autre exemple, le secrétaire général de l’Otan a choisi
de ne pas se payer de mots lors de son audition récente devant la
commission de défense de l’Assemblée nationale : la rénovation
stratégique sera, in fine, décidée par les Etats-Unis, aujourd’hui
seul « pilier de l’Alliance » face à des Européens par ailleurs di-
visés.
4. Une exclusivité américaine.
Autre illustration de cette détermination américaine à ne rien cé-
der de ses intérêts en Europe : l’affaire du bouclier antimissile
américain en Europe et l’adhésion à l’Otan de l’Ukraine et la
Géorgie. Sur ces deux dossiers, l’administration Bush a poussé
les feux, passant au-dessus de l’Europe et des pays membres de
l’Alliance. Le « bouclier » fut négocié directement avec la Ré-
publique tchèque et la Pologne, sans que l’Otan soit saisie. Et si
la France et l’Allemagne se sont opposées, l’an dernier, à l’adhé-
sion des deux anciennes républiques soviétiques, l’administration
Bush comptait bien continuer à favoriser cette entrée.
La donne a changé avec Barack Obama. Mais l’« unilatéralisme »
demeure. La nouvelle administration américaine est prête à renon-
cer sur ces deux points. Non pas à cause d’une opposition de bon
nombre d’Européens ou d’un nouveau partage du processus de
2
ARTICLE
décision. Mais dans le cadre d’une vaste négociation stratégique
avec la Russie, portant sur le désarmement, l’Iran et la proliféra-
tion nucléaire ! Ni l’Union européenne ni l’Otan ne sont conviées
à la table...
5. La « famille occidentale ».
Alors, il faut en venir au fond, aux vraies motivations idéolo-
giques qui ont porté le choix présidentiel. Et tout a été dit, la se-
maine dernière, lors du discours présidentiel à l’école militaire. «
Je n’ai pas peur de dire que nos alliés et nos amis, c’est d’abord
la famille occidentale. Je ne crois pas que le rôle d’une grande
puissance responsable comme la France soit d’être à mi-chemin
entre tout le monde, parce que cela veut dire une France nulle
part (...) La condition de son indépendance, c’est d’abord de sa-
voir où est sa famille et que sa famille ne doute pas de vous » , a
expliqué le Président.
Nous voilà donc enrôlés dans l’armée de l’Occident, ce club de
puissances confronté à ce que Nicolas Sarkozy considère comme
notre « premier défi : comment prévenir une confrontation entre
l’Islam et l’Occident » (discours d’août 2007).
Là est le danger principal, dans cette vision d’un monde en proie
au « choc des civilisations » où un Occident assiégé n’aurait
d’autre choix que de se faire gendarme de la planète, jusqu’à
conduire quelque expédition néocoloniale en Afghanistan. Est-ce
une vision si éloignée que celle développée par George Bush avec
son projet de « Grand-Moyen-Orient » qui devait voir l’instaura-
tion à coups de fusil de la démocratie du Maroc au Pakistan ?
Un «club» dont le monde ne veut plus
La politique étrangère d’un pays, tout particulièrement, est faite
de symboles et de mots. Or l’expression « famille occidentale » a
été justement bannie depuis la décolonisation du vocabulaire di-
plomatique français. Parce qu’il fallait parler à tous : à la Chine
(la France fut un des premiers pays à reconnaître la République
populaire), aux pays arabes, aux non-alignés emmenés par l’Inde
dans les années 1970. Parce qu’en dehors de logiques de blocs
porteuses de guerre, la France a toujours pris grand soin d’être
à distance. Et parce que c’est justement cette distance qui lui a
permis de jouer un rôle important au Conseil de sécurité de l’Onu
dont elle est un des cinq membres permanents.
Hillary Clinton : son premier déplacement à l’étranger fut pour
l’Asie.
D’un atlantisme obsolète, cette analyse du monde selon Nicolas
Sarkozy vient, de plus à contretemps. Car la nouvelle administra-
tion américaine n’est pas décidée à s’enfermer dans un huis clos
familial occidental. Premier geste ? et il fut remarqué ? d’Hillary
Clinton, ministre des affaires étrangères : faire une tournée en
Asie comme premier déplacement à l’étranger. Qui a rencontré
cette semaine Barack Obama ? Le président brésilien Lula. Qui a
proposé d’associer l’Iran à un règlement du conflit afghan et d’en-
tamer une vaste négociation régionale ? Barack Obama toujours.
 Directeur de la publication : Edwy Plenel
Chine, Inde, Brésil, Afrique du Sud, pays arabes. Justement la
nouvelle administration américaine n’est pas encline à brandir la
« famille occidentale » pour conduire sa nouvelle politique étran-
gère. Slogan de Bush, « le monde libre et civilisé » a durablement
détruit l’image de la puissance américaine. En intégrant pleine-
Directeur de la publication : Edwy Plenel
Directeur éditorial : François Bonnet
Directrice général : Marie-Hélène Smiéjan
Le journal MEDIAPART est édité par la Société Edi-
trice de Mediapart (SAS).
Durée de la société : quatre-vingt-dix-neuf ans à compter du
24 octobre 2007. Capital social : 1 958 930 e. Immatriculée
sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS. Numéro de Com-
mission paritaire des publications et agences de presse : en
cours.
Conseil de direction : François Bonnet, Jean-Louis Bou-
chard, Michel Broué, Laurent Mauduit, Edwy Plenel (Pré-
sident), Marie-Hélène Smiéjan, Thierry Wilhelm. Action-
naires directs et indirects : Godefroy Beauvallet, François
Bonnet, Gérard Desportes, Laurent Mauduit, Edwy Plenel,
Marie-Hélène Smiéjan ; Laurent Chemla, F. Vitrani ; So-
ciété Ecofinance, Société Doxa ; Société des Amis de Me-
diapart.
ARTICLE
ment l’Otan, Nicolas Sarkozy veut être acteur du « club ». Un
club dont, justement, le monde ne veut plus.
Lire sous l’onglet Prolonger les positions des principaux res-
ponsables politiques.
Rédaction et administration : 8 passage Brulon 75012 Paris
Courriel : contact@mediapart.fr
Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08
Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 80 ou 01 90
Propriétaire, éditeur et prestataire des services proposés
sur ce site web : la Société Editrice de Mediapart, Société par
actions simplifiée au capital de 1 958 930 euros, immatriculée
sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS, dont le siège social
est situé au 8 passage Brulon, 75012 Paris.
Abonnement : pour toute information, question ou conseil,
le service abonné de Mediapart peut être contacté par courriel
à l’adresse : serviceabonnement@mediapart.fr. Vous pouvez
également adresser vos courriers à Société Editrice de Me-
diapart, 8 passage Brulon, 75012 Paris.