Demandas presentadas al Tribunal de Atlntida

Se informan los fallos emitidos por el tribunal de Atlntida, para que se conozca la jurisprudencia en los diversos temas que son planteados en las demandas de las empresas. En cada etapa se pueden producir antecedentes diferentes en cuanto a los honorarios o criterios considerados en los fallos ya emitidos, debido a que las normas del manual pueden ser alteradas. Causa 1 Juicio: Akross - Allora Demanda: Utilizacin indebida de publicidad con logos de empresas reales Indemnizacin: AM$ 2.000 Fecha: Octubre 2006. Antecedentes: La empresa Akross demanda el uso indebido de la publicidad efectuada por la empresa Allora en el perodo 2, al utilizar en sus productos marcas de empresas reales. Fallo: Se acepta la demanda Se aplica una multa a Allora por M A$ 2.000, por uso de publicidad indebida. Este valor de M A$ 2.000 debe ser descontado de la cta cte de Allora, directamente por el Director del Sigem, en el perodo 4, y abonado MA$ 1.000 al Sigem, y MA$ 1.000 a la empresa Akross Notifiquese, publiquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 2 Juicio: Akross 2S Demanda: Incumplimiento de contrato Indemnizacin: AM$ 25.988 Fecha: Octubre 2006. Antecedentes: La empresa Akross demanda a la empresa 2S por incumplimiento de un contrato de compraventa de productos terminados en el perodo 3. Los correos demuestran el acuerdo logrado, que no se perfeccion mediante un contrato. La empresa 2S efectivamente no entreg los productos comprometidos en el perodo 3. Por lo tanto, dado que existi consentimiento, y en las transacciones de bienes muebles basta con el consentimiento para dar por perfeccionado el contrato. Fallo: Se rechaza la demanda Se obliga al pago de la indemnizacin de MA$ 25.988 a favor de la empresa Akross Este valor de M A$ 25.988 debe ser descontado de la cta cte de 2S, directamente por el Director del Sigem, en el perodo 4, y abonado a la empresa Akross Notifiquese, publiquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 3 Juicio: Step X treme Demanda: Presentacin de artista con contrato exclusivo Indemnizacin: AM$ 3.750 Fecha: Octubre 2006. Antecedentes: La empresa Step demanda por la presentacin indebida de artista en evento de la empresa Xtreme, en el perodo 1, teniendo los derechos de exclusividad, debidamente registrado y autorizado. Ambas empresas contaban con contratos aprobados por el Sigem. Fallo: No ha lugar a las demanda en contra de Xtreme Se aplica una multa a Sigem por M A$ 3.750, por el mal registro de los contratos de las empresas. Este valor de M A$ 3,750 debe ser cobrador por el Director del Sigem a la empresa Over en el perodo 3. Notifiquese, publiquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 4 Juicio: Win Lynx Demanda: Utilizacin de imagen de lder con contrato de exclusividad Indemnizacin: AM$ 24.000 Fecha: Octubre 2006. Antecedentes: La empresa Win demanda por la utilizacin de la imagen de lder de opinin contratado con exclusividad, a la empresa Lynx que lo habra utilizado indebidamente en el perodo 1. El contrato est debidamente registrado y aprobado por Sigem. Fallo: Se aprueba la demanda. Se aplica el pago de indemnizaciones a favor de Win por M A$ 16.000, por el uso indebido de la imagen por parte de Lynx. Este valor de M A$ 16.000 debe ser abonado a la cta cte de Win, directamente por el Director del Sigem, en el perodo 4, y cargado en la cta cte de Lynx. Notifiquese, publiquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 5 Juicio: JagsCorp - Cidza Demanda: Utilizacin indebida de publicidad Iso 9.000 y Oshas Indemnizacin solicitada: AM$ 4.000 Fecha: Mayo 2007. Antecedentes: La empresa Jags demanda el uso indebido de la publicidad efectuada por la empresa Cidza en el perodo 1, al informar la certificacin de normas ISO 9000 y OSHAS, lo que no es efectivo debido a que est en trmite. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. La empresa Cidza no ha enviado descargos formalmente, pero ha corregido su publicidad en el perodo 2 Fallo: Se acepta la demanda parcialmente Se aplica una multa a Cidza por M A$ 2.000, por publicidad indebida, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa Jags Este valor de M A$ 2.000 debe ser descontado de la cta cte de Cidza, directamente por el Director del Sigem, en el perodo 3, y girar a favor de MA$ 1400 al Servicio de Proteccin al Consumidor MA$ 1.400, y a la empresa Jags MA$ 600 Adems a la empresa Cidza se le condena a pagar las costas judiciales y honorarios de abogados por el total de MA$ 400, lo que deber ser descontado en el perodo 3 por el Director del Sigem. Notifiquese, publiquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 6 Juicio: Over - Astride Demanda: Informacin incorrecta de precios al consumidor Indemnizacin solicitada: M A$ 2.000 Fecha: Mayo 2007. Antecedentes: La empresa Over demanda por la informacin incorrecta de los precios de la empresa Astride,en el perodo 1, lo que se puede considerar informacin engaosa. . La empresa Astride, efecta sus descargos sealando que en el archivo Productos inform los precios sin impuestos. Fallo: Se acepta la demanda parcialmente Efectivamente son diferentes los precios informados en Snews y los publicados en el archivo productos de la empresa Astride,. Se aplica una multa a Cidza por M A$ 1.000, por publicidad indebida, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa Over Este valor de M A$ 1.000 debe ser descontado de la cta cte de Astride, directamente por el Director del Sigem, en el perodo 3, y girar a favor del Servicio de Proteccin al Consumidor MA$ 700, y a la empresa Over MA$ 300 Adems a la empresa Astride se le condena a pagar las costas judiciales y honorarios de abogados por el total de MA$ 200, lo que deber ser descontado en el perodo 3 por el Director del Sigem. Notifiquese, publiquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 7 Juicio: Over - JagsCorp Demanda: Utilizacin indebida de publicidad con slogans no inscritos Indemnizacin solicitada: M A$ 5.000 Fecha: Mayo 2007. Antecedentes: La empresa Over demanda el uso indebido de la publicidad efectuada por la empresa JagsCorp en el perodo 1, al utilizar en sus afiches publicidad con slogans no inscritos en el registro de marcas, no se presentan los antecedentes concretos . La empresa JagsCorp efecta sus descargos. Fallo: Se rechaza la demanda No existe obligacin alguna de registrar marcas, slogans, u otros que generen derechos exclusivos. No se ha cometido infraccin alguna al copiar o plagiar alguna inscripcin en el registro de marcas. A la empresa Over se le condena a pagar las costas judiciales y honorarios de abogados por el total de MA$ 200. a favor de los tribunales y profesionales respectivos, lo que deber se cobrar por el Director del Sigem a la empresa Over en el perodo 3. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 8 Mercado 411 UM Juicio: Topzap - Admundsen Demanda: Utilizacin indebida de publicidad con slogas no inscritos Indemnizacin solicitada: M A$ 156.516 Fecha: Octubre 2007. Antecedentes: La empresa TopZap demanda el uso indebido de la publicidad efectuada por la empresa Admundsen en el perodo 1, al utilizar en sus afiches de publicidad el slogan Pisando Fuerte debidamente inscrito en el registro de marcas el 22/Sept. por la demandada. . La empresa Admundsen efecta sus descargos y adjunta todos los antecedentes pertinentes Efectivamente se utiliz un slogan que estaba provisoriamente inscrito a favor de la empresa Topzap. La empresa Admundsen demuestra que no hubo mala fe en su publicidad, y que esta situacin afecta al canal Tiendas Deportivas y Zapateras en su producto Artic, que no se comercializa en Multitiendas, dnde promocion los productos al empresa Topzap. No se acreditan los daos solicitados por la Empresa Topzap, son solo estimaciones sin fundamentos justificatorios. Las expectativas de ventas de en esos canales de la empresa Topzap, era de superior en 1.037 unidades, y a un valor de venta de A$ 3.990 Fallo: Se acepta parcialmente la demanda Se aplica el pago de indemnizaciones a favor de TopZap por M A$ 4.150, por el uso indebido del slogan por parte de la empresa Admundsen. Este monto debe ser abonado a la cuenta corriente bancaria de TopZap, y cargado en la a la cuenta corriente bancaria de Admundsen. Adems, Admundsen debe pagar multas por la infraccin cometida y las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 3.000, valor que debe ser abonado en la cuenta corriente bancaria de Sigem. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 5. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 9 Mercado 422 UPSA Juicio: 01Belife y 0424SURE - 06Iceberg Demanda: Utilizacin indebida de publicidad Iso 9.000 y Oshas Indemnizacin solicitada: MA$ 2.000 y MA$ 4.000 Fecha: Octubre 2007. Antecedentes: Las empresas Belife y 24Sure demandan el uso indebido de la publicidad efectuada por la empresa Iceberg en el perodo 1, al informar que cuentan con la certificacin de normas ISO 9000 y OSHAS, lo que no es efectivo debido a que estn en trmite. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. La empresa Iceberg ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acepta la demanda parcialmente Se aplica una multa a Iceberg por M A$ 2.000, por publicidad indebida, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a las empresas Belife y 24Sure El monto MA$ 300 debe ser abonado a la cuenta corriente bancaria de Belife y 24Sure para cada uno, y el valor de MA$ 2.000 cargado en la a la cuenta corriente bancaria de Iceberg. Adems, Iceberg debe pagar multas por la infraccin cometida y las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 3. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 10 Mercado 422 UPSA Juicio: 01Belife y 0424SURE - 07Fabzade Demanda: Utilizacin indebida de publicidad Iso 9.000, Iso 14.000 y Oshas Indemnizacin solicitada: MA$ 2.000 y MA$ 8.000 Fecha: Octubre 2007. Antecedentes: Las empresas Belife y 24Sure demandan el uso indebido de la publicidad efectuada por la empresa Fabzade en el perodo 1, al informar que cuentan con la certificacin de normas ISO 9000 ISO 14.000 y OSHAS, lo que no es efectivo debido a que estn en trmite. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. La empresa Fabzade no ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acepta la demanda parcialmente Se aplica una multa a Fabzade por M A$ 3.000, por publicidad indebida, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a las empresas Belife y 24Sure El monto MA$ 450 debe ser abonado a la cuenta corriente bancaria de Belife y 24Sure para cada uno, y el valor de MA$ 3.000 cargado en la a la cuenta corriente bancaria de Fabzade. Adems, Fabzade debe pagar multas por la infraccin cometida y las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 3. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 11 Mercado 422 UPSA Juicio: 05Imagen - 02Urban Demanda: Plagio en uso de nombre y marcas Indemnizacin solicitada: MA$ 1.500 Fecha: Octubre 2007. Antecedentes: La empresa Imagen demanda por plagio en el uso del nombre URBAN de la empresa 02Urban, que habra detectado en Internet. No se acompaan las pruebas respectivas. La empresa Urban hace sus descargos formalmente, presentando las pruebas respectivas. Adems Urban demanda a la empresa Imagen por el monto de MA$ 43.568, como indemnizacin por daos a su imagen. No se prueban los daos El nombre fue publicado el 3/Septiembre en el Snews 02. La demanda se present el 14/Octubre. Fallo: Se rechaza la demanda de Imagen La presentacin de la demanda se efectu fuera de plazo, y adems no se adjuntaron las pruebas respectivas Se rechaza la demanda de Urban. No demuestra con pruebas concretas los daos generados, adems que este juicio no se ha hecho pblico, pro lo tanto mal podra haber daado su imagen comercial. Cada empresa deber pagar las costas de honorarios del tribunal y abogados por MA$ 500. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 3. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 12 Mercado 422 UPSA Juicio: 07Fabzade - 01Belife Demanda: Utilizacin indebida de rostros en publicidad comercial Indemnizacin solicitada: MA$ 50.000 Fecha: Octubre 2007. Antecedentes: La empresa Fabzade demanda a Belife, por el uso sin pago de derechos de rostros de deportistas conocidos en la publicidad comercial. Se adjuntan las pruebas. La empresa BeLife, ha enviado los descargos formalmente, justificando esta utilizacin basada en que esos personajes no se encuentran en el listado de Tarifas Eventos. Adems presenta una demanda contra Fabzade por MA$ 15.000 por los daos de una acusacin falsa. No se prueban los daos reclamados. Los antecedentes aportados por la empresa Sigem Eventos. Fallo: Se acepta la demanda de Fabzade parcialmente Se rechaza la demanda de BeLife, por no acreditar los daos solicitados. Se aplica una multa a Belife por M A$ 2.000, por publicidad la publicidad de rostros sin autorizacion de los personajes. Este monto debe ser cancelado a: - M A$ 1.400 Servicio de Proteccin al Consumidor - M A$ 600 a la empresa Fabzade Adems, BeLife debe pagar las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 500. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 3. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 13 Mercado 422 UPSA Juicio: 05Imagen - 07Fabzade Demanda: Utilizacin indebida del cdigo de la empresa en archivos publicados en Internet Indemnizacin solicitada: MA$ 15.000 Fecha: Octubre 2007. Antecedentes: La empresa Imagen demanda a Fabzade, por el uso incorrecto en los afiches publicados en Internet. No se adjuntan las pruebas. La empresa Fabzade, ha enviado los descargos formalmente, aduciendo que no se ha obrado de mala fe y que no costa esta situacin en sus registros.. El Directo del Sigem declara que si debi corregir un afiche con el cdigo incorrecto de la empresa Fabzade, lo cual no puede explicar porque se produjo esa situacin. Los antecedentes aportados por la empresa Sigem Eventos. Fallo: Se rechaza la demanda de Imagen presentada contra Fabzade En el mrito de los antecedentes conocidos, se condena a Sigem a pagar una multa equivalente a MA$ 2.000 a la empresa Imagen. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 3. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 14 Mercado 431 UM Juicio: 03 2CPG 04 DORIAN Demanda: Utilizacin indebida de rostro en publicidad comercial Indemnizacin solicitada: MA$ 21.130 Fecha: Noviembre 2007. Antecedentes: La empresa 2CPG demanda a Dorian, por el uso de la imagen del rostro de Dady Yankee contratado con exclusividad, en la publicidad comercial del demandado. Se adjuntan las pruebas. La empresa Dorian, no ha enviado los descargos formalmente. Los antecedentes aportados por la empresa Sigem Eventos. Fallo: Se acepta parcialmente la demanda de 03 2CPG Se aplica una multa a Dorian por M A$ 6.700 por utlizacin indebida de rostros contratados con exclusividad por la competencia. Este monto debe ser cancelado a 03 2CPG Adems, Dorian debe pagar las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 6. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 15 Mercado 431 UM Juicio: 03 2CPG 06 GLOBAL Demanda: Utilizacin indebida de rostro en publicidad comercial Indemnizacin solicitada: MA$ 28.800 Fecha: Noviembre 2007. Antecedentes: La empresa 2CPG demanda a Global, por el uso de la imagen del rostro de Roger Federer contratado con exclusividad, en la publicidad comercial del demandado. Se adjuntan las pruebas. La empresa Global, ha enviado los descargos formalmente, solicitando las disculpas por este error involuntario. Los antecedentes aportados por la empresa Sigem Eventos. Fallo: Se acepta parcialmente la demanda de 03 2CPG Se aplica una multa a Global por M A$ 8.000 por utilizacin indebida de rostros contratados con exclusividad por la competencia. Este monto debe ser cancelado a 03 2CPG Adems, Global debe pagar las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 6. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 16 Mercado 462 UAS Juicio: 06RUN 05MAXPOWER y 07ALLSPORT y 08SPEED Demanda: Utilizacin indebida de publicidad Iso 9.000 Indemnizacin solicitada: MA$ 96.000 en total Fecha: Noviembre 2007. Antecedentes: La empresa RUN demanda el uso indebido de la publicidad efectuada por las empresas MAXPOWER, ALLSPORT y SPEED, en el perodo 1, al informar que cuentan con la certificacin de normas ISO 9000, lo que no es efectivo debido a que estn en trmite. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. La empresa AllSport ha enviado los descargos formalmente, sealando que slo se registr errneamente esta informacin en el archivo Productos, pero no en la publicidad efectuada. La empresa Speed respondi solicitando la incompetencia del tribunal La empresa Max Power no envi los descargos Fallo: Se acepta la demanda parcialmente Se aplica una multa a MAXPOWER, ALLSPORT y SPEED por M A$ 2.000 a cada una, por publicidad indebida, en el archivo de Productos, que es considerado un folleto tcnico de conocimiento pblico, o afiches. Este valor es en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa RUN El monto MA$ 1.800 debe ser abonado a la cuenta corriente bancaria de RUN, y el valor de MA$ 2.000 cargado en la a la cuenta corriente bancaria de MAXPOWER, ALLSPORT y SPEED Adems, MAXPOWER, ALLSPORT y SPEED deben pagar multas por la infraccin cometida y las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000 cada empresa. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 5. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 17 Mercado 462 UAS Juicio: 07ALLSPORT 01 EXPRESS y 09 PHOENIX Demanda: Utilizacin indebida de rostro en publicidad comercial Indemnizacin solicitada: MA$ 75.000 Fecha: Noviembre 2007. Antecedentes: La empresa AllSport demanda a las empresas Express y Phoenix, por el uso de la imagen del rostro de Matas Fernandez contratado con exclusividad, en la publicidad comercial del demandado. Se adjuntan las pruebas. Las empresas Express y Phoenix, han enviado los descargos formalmente, y adjuntando los antecedentes pertinentes. Los antecedentes aportados por la empresa Sigem Eventos. Fallo: Se acepta parcialmente la demanda de 07 AllSport Se aplica una multa a Express y Phoenix por M A$ 2.000 a cada uno, por utilizacin indebida de rostros contratados con exclusividad por la competencia. Este monto debe ser cancelado a 07 AllSport Adems, Express y Phoenix deben pagar las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 6. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 18 Mercado 462 UAS Juicio: 05 MAX POWER 10 BALANCE Demanda: Utilizacin indebida de rostro en publicidad comercial Indemnizacin solicitada: MA$ 40.000 Fecha: Noviembre 2007. Antecedentes: La empresa Max Power demanda a la empresa Balance, por el uso de la imagen del rostro de David Beckham contratado con exclusividad, en la publicidad comercial del demandado. Se adjuntan las pruebas. Las empresas Balance, ha enviado los descargos formalmente. Los antecedentes aportados por la empresa Sigem Eventos. Fallo: Se acepta parcialmente la demanda de 05 Max Power Se aplica una multa a Balance por M A$ 8.000, por utilizacin indebida de rostros contratados con exclusividad por la competencia. Este monto debe ser cancelado a 05 Max Power Adems, Balance debe pagar las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 6. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 19 Mercado 464 UAS Juicio: 03DENTCORP y 06ADENTIS 05 LABONET Demanda: Utilizacin indebida de publicidad ISO 9.000, ISO 14.000 y HACCP Indemnizacin solicitada: MA$ 47.000 Fecha: Noviembre 2007. Antecedentes: Las empresas Dentcorp y Adentis demandan el uso indebido de la publicidad efectuada por la Empresa Labonet, en el perodo 1, al informar que cuentan con la certificacin de normas ISO 9000 ISO 14.000, lo que no es efectivo debido a que estn en trmite. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. La empresa Labonet ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acepta la demanda parcialmente Se aplica una multa a Labonet por M A$ 4.000, por publicidad indebida, en el archivo de Productos, que es considerado un folleto tcnico de conocimiento pblico. Este valor es en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa Dentcorp y Adentis El monto MA$ 600 a cada uno debe ser abonado a la cuenta corriente bancaria de Dentcorp y Adentis, y el valor de MA$ 4.000 cargado en la a la cuenta corriente bancaria de Labonet Adems, Labonet debe pagar multas por la infraccin cometida y las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.500. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 5. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 20 Mercado 464 UAS Juicio: 03DENTCORP y 06ADENTIS 02ICEFRESH Demanda: Utilizacin indebida de publicidad Iso 9.000 Indemnizacin solicitada: MA$ 35.000 Fecha: Noviembre 2007. Antecedentes: Las empresas Dentcorp y Adentis demandan el uso indebido de la publicidad efectuada por la Empresa IceFresh, en el perodo 1, al informar que cuentan con la certificacin de normas ISO 9000, lo que no es efectivo debido a que estn en trmite. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. La empresa IceFresh ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acepta la demanda parcialmente Se aplica una multa a ICEFRESH por M A$ 2.000, por publicidad indebida, en el archivo de Productos, que es considerado un folleto tcnico de conocimiento pblico. Este valor es en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa RUN El monto MA$ 300 para cada uno debe ser abonado a la cuenta corriente bancaria de Dentcorp y Adentis respectivamente y el valor de MA$ 2.000 cargado en la cuenta corriente bancaria de ICEFRESH Adems, ICEFRESH debe pagar multas por la infraccin cometida y las costas del tribunal y abogados de todas las partes equivalente a MA$ 1.500. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 5. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 21 Mercado 422 UPSA Juicio: 01 Belife - 07Fabzade Demanda: Utilizacin indebida en imgenes y afiches publicados en Internet Indemnizacin solicitada: MA$ 20.000 Fecha: Noviembre 2007. Antecedentes: La empresa Belife demanda a Fabzade, por el uso incorrecto en los afiches publicados en Internet, al utilizar en la publicidad de Ronaldinho las camisetas de la seleccin de Brasil y Barcelona, no teniendo las autorizaciones respectivas, se adjuntan las pruebas. La empresa Fabzade, no ha enviado los descargos. Los antecedentes aportados por la empresa Sigem Eventos. Fallo: Se acepta parcialmente la demanda de BeLife contra Fabzade Se aplica una multa a FABZADE por M A$ 2.000, por publicidad indebida. Este valor es en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa BELIFE El monto MA$ 600 debe ser abonado a la cuenta corriente bancaria de BeLife y el valor de MA$ 2.000 cargado en la cuenta corriente bancaria de FABZADE Adems, FABZADE debe pagar y las costas del tribunal y abogados de todas las partes equivalente a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 5. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 22 Mercado 422 UPSA Juicio: 01 Belife - 07Fabzade Demanda: No menciona los componentes de los productos, ni destaca los cambios en el archivo Productos Indemnizacin solicitada: MA$ 4.000 Fecha: Noviembre 2007. Antecedentes: La empresa Belife demanda a Fabzade, por el uso incorrecto en los afiches publicados en Internet, al utilizar en la publicidad de Ronaldinho las camisetas de la seleccin de Brasil y Barcelona, no teniendo las autorizaciones respectivas, se adjuntan las pruebas. La empresa Fabzade, responde a travs de una contrademanda sealando que el demandante ha incurrido en faltas de tiempo y que se ha emitido un fallo, solicita una indemnizacin de MA$ 2.000. Los antecedentes aportados por la empresa Sigem Eventos. Fallo: Se acepta parcialmente la demanda de BeLife contra Fabzade Se rechaza la demanda de Fabzade contra BeLife, ya que los argumentos no corresponden a la demanda presentada. Se aplica una multa a FABZADE por M A$ 2.000, por publicidad indebida. Este valor es en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa BELIFE El monto MA$ 600 debe ser abonado a la cuenta corriente bancaria de BeLife y el valor de MA$ 2.000 cargado en la cuenta corriente bancaria de FABZADE Adems, FABZADE debe pagar y las costas del tribunal y abogados de todas las partes equivalente a MA$ 1.500, por ambos juicios. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 5. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 23 Mercado 422 UPSA Juicio: 07Fabzade y 0424SURE 05 Imagen Demanda: Utilizacin indebida de publicidad Iso 9.000 Indemnizacin solicitada: MA$ 2.000 y MA$ 2.000 Fecha: Noviembre 2007. Antecedentes: Las empresas Falzabe y 24Sure demandan el uso indebido de la publicidad efectuada por la empresa Imagen en el perodo 1, al informar que cuentan con la certificacin de normas ISO 9000 ISO 14.000 y OSHAS, lo que no es efectivo debido a que estn en trmite. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. La empresa Imagen ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acepta la demanda parcialmente Se aplica una multa a Imagen por M A$ 2.000, por publicidad indebida, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a las empresas Fabzabe y 24Sure El monto MA$ 300 debe ser abonado a la cuenta corriente bancaria de Fabzade y 24Sure para cada uno, y el valor de MA$ 2.000 cargado en la a la cuenta corriente bancaria de Imagen. Adems, Imagen debe pagar multas por la infraccin cometida y las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 5. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 24 Mercado 422 UPSA Juicio: 07Fabzade - 01Belife Demanda: Utilizacin indebida de rostros en publicidad comercial Indemnizacin solicitada: MA$ 4.000 Fecha: Noviembre 2007. Antecedentes: La empresa Fabzade demanda a Belife, por el uso indebido de marcas comerciales de empresas internacionales, Nike y Wilson, en la publicidad de su lder de opinin Federer, sin pago de derechos respectivos. Se adjuntan las pruebas. La empresa BeLife, no ha enviado los descargos. Los antecedentes aportados por la empresa Sigem Eventos. Fallo: Se acepta la demanda de Fabzade parcialmente Se aplica una multa a Belife por M A$ 2.000, por incluir en la publicidad marcas no autorizadas. Este monto debe ser cancelado a: - M A$ 1.400 Servicio de Proteccin al Consumidor - M A$ 600 a la empresa Fabzade Adems, BeLife debe pagar las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 500. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 5. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 25 Mercado 422 UPSA Juicio: 06ICEBERG 0424SURE Demanda: Utilizacin indebida de publicidad Iso 9.000 Indemnizacin solicitada: MA$ 2.000 Fecha: Noviembre 2007. Antecedentes: Las empresas Iceberg demanda el uso indebido de la publicidad efectuada por la Empresa 24Sure, en el perodo 3, al informar que cuentan con la certificacin de normas ISO 9000, si haber informado en el archivo Productos que estaba en proceso de certificacin en los perodo 1 y 2. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. La empresa 24Sure ha enviado los descargos formalmente, demostrando que ha realizado el proceso de certificacin correctamente. Fallo: Se rechaza la demanda presentada por Iceberg. La empresa 24Sure no est obligada a comunicar sus estrategias de produccin o certificacin en proceso al mercado, la obligacin es ser transparente con la informacin que se entrega a los consumidores. Por lo tanto, no hay infraccin alguna. La empresa Iceberg debe pagar las costas del tribunal y abogados de todas las partes equivalente a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 5. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 26 Mercado 422 UPSA Juicio: 06ICEBERG 01BELIFE Demanda: Utilizacin indebida de rostros en publicidad Indemnizacin solicitada: 200% costo de la imagen de los rostros Fecha: Noviembre 2007. Antecedentes: La empresa Iceberg demanda a Belife, por el uso sin pago de derechos de rostros de deportistas conocidos en la publicidad comercial, especficamente Cisse y Messi. Se adjuntan las pruebas. La empresa BeLife, ha enviado los descargos formalmente, sealando que ya es un tema juzgado. Los antecedentes aportados por Sigem Eventos. . Fallo: Se acepta parcialmente la demanda presentada por Iceberg. La empresa Belife efectivamente tiene un fallo en contra por la utilizacin de rostros nos autorizados, sin embargo eso se refiere a los rostros de Reyna y Cisse, pero no a Messi. Se aplica una multa a Belife por M A$ 1.000, por incluir en la publicidad rostros no autorizados. Este monto debe ser cancelado a: - M A$ 700 Servicio de Proteccin al Consumidor - M A$ 300 a la empresa Iceberg Adems, BeLife debe pagar las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 500. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 5. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 27 Mercado 411 UM Juicio: 02Ebet 03Temp Demanda: Utilizacin indebida de marca comercial Indemnizacin solicitada: MA$ 42.500 Fecha: Diciembre 2007. Antecedentes: La empresa Ebet demanda por el uso de la marca Urban a la empresa Temp, en los perodos 5 y 6, el cual se encuentra debidamente inscrito en los Registros de Marcas. No se acreditan los daos producidos. Se adjuntas las pruebas respectivas. La empresa Temp hace sus descargos formalmente, indicando que no se ha hecho publicidad sobre el tema y que adems se debe a un error tipogrfico, ya que en la cartilla tcnica que se publica en el archivo Productos, se indica como urban debiendo ser urbana. . Antecedentes del Sigem y Registro de Marcas. Fallo: Se rechaza la demanda de Ebet. Se ha demostrado que no existi mala fe en la cartilla tcnica, y que no se utiliz la marca Urban en los productos comercializados ya que public otras marcas comerciales, lo que si se describi mal en las caractersticas de producto comercializado. Los daos reclamados no se justifican, ya que las ventas logradas por Ebet en esos perodos 5 y 6, son muy superiores a las proyectadas. La empresa Temp deber pagar una multa equivalente a MA$ 2,000. Adems, cada empresa deber pagar las costas de honorarios del tribunal y abogados por MA$ 500 cada una. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 9. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 28 Mercado 411 UM Juicio: 02Ebet Exaccionistas de 03Temp Demanda: Utilizacin indebida de marca comercial Indemnizacin solicitada: MA$ 49.114 Fecha: Diciembre 2007. Antecedentes: La empresa Ebet demanda por el uso de la marca Urban, a los ex accionistas de la empresa Temp representadas por Yerko Bonacic, en los perodos 1 al 4, el cual se encuentra debidamente inscrito en los Registros de Marcas. Se informan los daos producidos. Se adjuntas las pruebas respectivas. Los exaccionistas de la empresa Temp hacen sus descargos formalmente, indicando que: - En el perodo 1 la empresa Ebet no cmerciaiz sus productos en zapateras - En los perodos 2, 3 y 4, no se ha hecho publicidad de la marca Urban, sino que de las marcas Fashion Storm y Out Door Storm, y que el problema del uso de la palabra urban es un error tipogrfico, que se public en la cartilla tcnica del archivo Productos, ya se indica como urban debiendo ser urbana. Antecedentes del Sigem y Registro de Marcas. Fallo: Se acepta parcialmente la demanda de Ebet. Se ha demostrado que no existi mala fe en la cartilla tcnica, y que no se utiliz la marca Urban en los productos comercializados ya que public otras marcas comerciales, lo que si se describi mal en las caractersticas de producto comercializado. Los daos reclamados no se justifican correctamente, ya que efectivamente en el perodo 1, no hay ventas estimadas en el canal zapateras, y las ventas estimadas en los perodos 2 al 4 fueron superiores a app 9.500 pares que las reales, lo que est fuertemente afectado por un alto precio ofrecido en ese canal. Los mrgenes de utilidad de este producto en ese canal, en los perodo 2 y 3 es negativo, y en el periodo 4 es de A$ 1.275. Si se asume que en todos los perodos hubiese margen de utilidad positivo, el monto que se habra perdido es de app MA$ 12.000 Los ex_accionistas de Temp debern pagar una indemnizacin equivalente a MA$ 6,000 a la empresa Ebet. Adems, cada empresa deber pagar las costas de honorarios del tribunal y abogados por MA$ 500 cada una. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 9. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 29 Mercado 415 UM Juicio: 04ZD S.A. 06DEEP Demanda: Utilizacin indebida de rostros en publicidad Indemnizacin solicitada: MA$ 120.000 Fecha: Noviembre 2007. Antecedentes: La empresa ZD SA demanda a Deep, por el uso sin pago de derechos del artistas Daddy Yankee en la publicidad comercial, existiendo un contrato de exclusividad para el perodo 5. Se adjuntan las pruebas. La empresa Deep, ha enviado los descargos formalmente sealando que S Eventos nunca les indic que exista una reserva de exclusividad, y esta actividad era en beneficio de los damnificados del terremoto. Los antecedentes aportados por Sigem Eventos. . Fallo: Se acepta parcialmente la demanda presentada por ZD SA., la empresa ZD SA efectivamente tiene reserva exclusiva de este artista. Se aplica una multa a Deep por M A$ 9.000, por incluir en la publicidad rostros no autorizados, adems que se realiza un evento formal con D Yankee por el cual se paga un monto, y que no se especifica claramente los artistas a contratar en la solicitud enviada a SEventos. Adems, Deep debe pagar las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 9. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 30 Mercado 464 UAS Juicio: 03Dencorp 04Snowdent Demanda: Utilizacin indebida de publicidad en afiches de publicidad. Se presenta contrademanda por incumplimiento de normas del Min Salud. Indemnizacin solicitada: M A$ 40.000 y en contrademanda MA$ 70.000 Fecha: Noviembre 2007. Antecedentes: La empresa Dencorp demanda por el uso indebido de la publicidad efectuada por la empresa Snowdent en el perodo 4, porque utiliza en sus afiches publicidad una leyenda que seala que es la nica pasta que cumple con los estndares de fluor exigidos por el Ministerio de Salud. Se adjuntan las pruebas respectivas. La empresa Snowdent, efecta sus descargos y adjunta todos los antecedentes pertinentes, y adems contrademanda a Dencorp por el no cumplimiento de las resoluciones del Ministerio de Salud y que esto perjudicara sus ventas, exigiendo una indemnizacin de MA$ 70.000. Fallo: Se acepta parcialmente la demanda de Dentcorp, puesto que la mencin de nica pasta dental que cumple las normas no fue debidamente acreditada por la demandada, sin embargo, no se acreditan los daos causados. Se rechaza la demanda de Snowdent, ya que no ha sido demostrado el dao producido por las acciones de Dentcorp, tampoco el incumplimiento de las normas dentro del Sigem. Se aplica una multa a Snowdent por M A$ 5.000, por incluir en la publicidad leyendas que no son demostrables y que podran inducir a engao al consumidor. Este monto debe ser cancelado a: - M A$ 3.500 Servicio de Proteccin al Consumidor - M A$ 1.500 a la empresa Dencorp Adems, Snowdent debe pagar las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 31 Mercado 464 UAS Juicio: 02IceFresh - 06Adentis Demanda: Utilizacin indebida de publicidad con marcas rechazadas en el registro de marcas Indemnizacin solicitada: M A$ 156.516 Fecha: Octubre 2007. Antecedentes: La empresa IceFresh demanda por el uso indebido de la publicidad efectuada efectuado por la empresa Adentis en el perodo 5, al utilizar en sus afiches de publicidad las marca Dentsalud que fue rechazado en el registro de marcas. . La empresa Adentis efecta sus descargos y adjunta todos los antecedentes pertinentes La empresa Adentis efectivamente utiliz una marca debidamente inscrita como Dentisalud, y demuestra que no hubo mala fe en su publicidad. Fallo: Se rechaza la demanda La empresa Ice Fresh debe pagar las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 32 Mercado 464 UAS Juicio: 06Adentis 02IceFresh Demanda: Plagio en uso de nombre y marcas, que son reconocidas en el extranjero Indemnizacin solicitada: MA$ 100.000 Fecha: Noviembre 2007. Antecedentes: La empresa Adentis demanda por plagio en el uso del nombre e imagen a la empresa IceFresh, porque utiliza un nombre e imagen que es reconocido en el mercado de Brasil. No se acreditan los daos producidos. Se adjuntas las pruebas respectivas. La empresa IceFresh hace sus descargos formalmente. . Antecedentes del Sigem y Registro de Marcas: El nombre fue inscrito el 30-Agosto y publicado el 7/Septiembre en el Snews 03. La demanda se present el 3/Noviembre. Fallo: Se rechaza la demanda de Adentis. Si bien es cierto los argumentos son totalmente vlidos, y no se cumpli con las normas establecidas, la demanda se present fuera de plazo. Cada empresa deber pagar las costas de honorarios del tribunal y abogados por MA$ 500. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 33 Mercado 463 UAS Juicio: 02 ICE BLUE 06SOUDENT Demanda: Utilizacin indebida de publicidad Iso 9.000 Indemnizacin solicitada: MA$ 5.000 Fecha: Mayo 2008. Antecedentes: La empresa Ice Blue demanda por el uso indebido de la publicidad efectuada por la empresa Soudent en el perodo 1 y 2, al informar que cuentan con la certificacin de normas ISO 9000 lo que no es efectivo debido a que estn en trmite o proceso de certificacin. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acepta la demanda parcialmente Se aplica una multa a Soudent por M A$ 2.000, por publicidad indebida, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa Ice Blue El monto MA$ 600 debe ser abonado a la cuenta corriente bancaria de IceBlue, y el valor de MA$ 2.000 cargado en la a la cuenta corriente bancaria de Imagen. Adems, Soudent debe pagar multas por la infraccin cometida y las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 6. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 34 Mercado 411 UM Juicio: 06RUNAWAY 03SHOCKS, 08ALLSTARS y 09PEGASUS Demanda: Utilizacin indebida de publicidad Iso 9.000 Indemnizacin solicitada: MA$ 24.000 Fecha: Mayo 2008. Antecedentes: La empresa Ruaway demanda por el uso indebido de la publicidad efectuada por las empresas 03SHOCKS, 08ALLSTARS y 09PEGASUS en el perodo 1, al informar que cuentan con la certificacin de normas ISO 9000 lo que no es efectivo debido a que estn en trmite o proceso de certificacin. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Las empresas demandadas han enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acepta la demanda parcialmente Se aplica una multa a 03SHOCKS, 08ALLSTARS y 09PEGASUS por M A$ 2.000 acada una, por publicidad indebida, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa Ice Blue El monto MA$ 1.800 debe ser abonado a la cuenta corriente bancaria de Runaway, y el valor de MA$ 2.000 cargado en la a la cuenta corriente bancaria de a SHOCKS, ALLSTARS y PEGASUS Adems a SHOCKS, ALLSTARS y PEGASUS deben pagar multas por la infraccin cometida y las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000 cada una. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 6. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 35 Mercado 461UAS Juicio: 02WHITEETH 01DENTAMAS Demanda: Utilizacin indebida de publicidad Iso 9.000 Indemnizacin solicitada: MA$ no se indica Fecha: Mayo 2008. Antecedentes: La empresa Whiteteeth demanda por el uso indebido de la publicidad efectuada por la empresa Dentamas en el perodo 1 y 2, al informar que cuentan con la certificacin de normas ISO 9000 lo que no es efectivo debido a que estn en trmite o proceso de certificacin. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge la demanda presentada Se aplica una multa a Fresh Mouse por M A$ 2.000, por publicidad indebida, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa Whiteeth, quien podr destinar estos recursos a los fines que estime conveniente El monto MA$ 600 debe ser abonado a la cuenta corriente bancaria de Whiteeth, y el valor de MA$ 2.000 cargado en la a la cuenta corriente bancaria de Dentamas. Adems, Dentamas debe pagar multas por la infraccin cometida y las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 6. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 36 Mercado 463 UAS Juicio: 02 ICE BLUE 05 FRESH MOUSE Demanda: Utilizacin indebida de publicidad Iso 9.000 y 14.001 Indemnizacin solicitada: MA$ 3.000 Fecha: Mayo 2008. Antecedentes: La empresa Ice Blue demanda por el uso indebido de la publicidad efectuada por la empresa Fresh Mouse en el perodo 2, al informar que cuentan con la certificacin de normas ISO 9000 y 14.000 lo que no es efectivo debido a que estn en trmite o proceso de certificacin. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge la demanda presentada Se aplica una multa a Fresh Mouse por M A$ 2.000, por publicidad indebida, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa Ice Blue El monto MA$ 600 debe ser abonado a la cuenta corriente bancaria de IceBlue, y el valor de MA$ 2.000 cargado en la a la cuenta corriente bancaria de Fresh Mouse. Adems, Fresh Mouse debe pagar multas por la infraccin cometida y las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 6. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 37 Mercado 462 UAS Juicio: 10BOEBASA - 04EASYCLEA, 08COOLTIME y 09FRESCH Demanda: Utilizacin indebida de publicidad Iso 9.000 y 14.001 Indemnizacin solicitada: MA$ 25.000 a cada una Fecha: Junio 2008. Antecedentes: La empresa 10BOEBASA demanda por el uso indebido de la publicidad efectuada por las empresas 04EASYCLEA, 08COOLTIME y 09FRESCH en el perodo 3, al informar que cuentan con la certificacin de normas ISO 9000 y/o 14.001 lo que no es efectivo debido a que estn en trmite o proceso de certificacin. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente la demanda presentada No se acredita legalmente el monto del dao generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. Se aplica una multa a 04EASYCLEA, 08COOLTIME y 09FRESCH por M A$ 2.000, a cada una, por publicidad indebida, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 10BOEBASA El monto MA$ 1.800 debe ser abonado a la cuenta corriente bancaria de 10BOEBASA, y el valor de MA$ 2.000 cargado en la a la cuenta corriente bancaria de 04EASYCLEA, 08COOLTIME y 09FRESCH de cada una de las empresas demandadas Adems, 04EASYCLEA, 08COOLTIME y 09FRESCH deben pagar multas por la infraccin cometida y las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000 cada una. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 6. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 38 Mercado 461 UAS Juicio: 02WHITEETH - 04FREESMIL Demanda: Por la no publicacin del archivo Productos Indemnizacin solicitada: MA$ 10.000 Fecha: Junio 2008. Antecedentes: La empresa 02WHITEETH demanda por la no publicacin del archivo Productos de la empresa 04FREESMIL en el perodo 2. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados La empresa demandada NO ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente la demanda presentada No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado. Se aplica una multa a 04FREESMIL por M A$ 5.000, por no cumplir con las norma de publicacin de la informacin fidedigna a los consumidores, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 02WHITEETH El monto MA$ 1.500 debe ser abonado a la cuenta corriente bancaria de 02WHITEETH, y el valor de MA$3.500 cargado en la a la cuenta corriente bancaria de 04FREESMIL, de los cuales se abona el monto antes cobrado como multa de MA$ 2.000 por el Director del Sigem Adems, 04FREESMIL debe pagar multas por la infraccin cometida y las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 39 Mercado 462 UAS Juicio: 08COOLTIME y 10BOEBASA 01AFTEREAT Demanda: Utilizacin indebida de publicidad Iso 9.000 y 14.001 Indemnizacin solicitada: MA$ 20.000 Fecha: Junio 2008. Antecedentes: Las empresas 08COOLTIME y 10BOEBASA demandan por el uso indebido de la publicidad efectuada por la empresa 01AFTEREAT en el perodo 2, al informar que cuentan con la certificacin de normas ISO 9000 lo que no es efectivo debido a que estn en trmite o proceso de certificacin. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada no ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente la demanda presentada No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. Se aplica una multa a 01AFTEREAT por M A$ 2.000, por publicidad indebida, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a las empresas 08COOLTIME y 10BOEBASA El monto MA$ 600 debe ser abonado a la cuenta corriente bancaria de 08COOLTIME y 10BOEBASA, por MA$ 300 a cada uno, y el valor de MA$ 2.000 cargado en la a la cuenta corriente bancaria de 01AFTEREAT. Adems, 01AFTEREAT debe pagar multas por la infraccin cometida y las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 6. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 40 Mercado 424 UPSA Juicio: 04IDEA 02SMILE Demanda: Utilizacin indebida de publicidad Colegio Odontlogos Indemnizacin solicitada: MA$ 32.000 Fecha: Junio 2008. Antecedentes: La empresa Idea SA demanda por el uso indebido de la publicidad efectuada por la empresa Smile en el perodo 2, al informar que cuentan con la certificacin del Colegio de Odontlogos, sealando que esto no es efectivo debido a que estn en trmite o proceso de certificacin. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente, que muestra que fueron autorizados por Sigem Eventos para publicar este evento. Fallo: Se acoge la demanda presentada No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. Se exime de sanciones a Smile. Se aplica una multa a Sigem Eventos de MA$ 1.000, que deber ser cancelada a la empresa Idea, y adems todas las costas judiciales y honorarios de los abogados de ambas partes. El monto MA$1.000 debe ser abonado a la cuenta corriente bancaria de Idea Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 4. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 41 Mercado 424 UPSA Juicio: 06 SIGMA 05 ODINE Demanda: Utilizacin indebida de publicidad Indemnizacin solicitada: 50% ingresos obtenidos Fecha: Junio 2008. Antecedentes: La empresa 06 SIGMA demanda por el uso indebido de la publicidad efectuada por la empresa 05 ODINE en el perodo 2, al informar que su producto OEssencial ayuda a combatir el sarro, ayuda a combatir las caries y deja un aliento fresco, sin contar con ingredientes adicionales que permitan asegurar este efecto. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente, que muestra que algunos elementos o procedimientos pueden producir el efecto indicado en su publicidad. Fallo: Se acoge parcialmente la demanda presentada No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor ventas, que no tiene respaldo suficiente. Se aplica una multa a ODINE por M A$ 2.000, por publicidad indebida, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a las empresas 06 SIGMA El monto MA$ 600 debe ser abonado a la cuenta corriente bancaria de 06 SIGMA, y el valor de MA$ 2.000 cargado en la a la cuenta corriente bancaria de ODINE Adems, ODINE debe pagar multas por la infraccin cometida y las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 4. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 42 Mercado 424 UPSA Juicio: 04IDEA - 06SIGMA Demanda: Utilizacin indebida de publicidad por Certificaciones del Colegio de odontlogos Indemnizacin solicitada: M A$ 20.000 Fecha: Julio 2007. Antecedentes: La empresa 04IDEA demanda por el uso indebido de la publicidad efectuada efectuado por la empresa 06SIGMA en el perodo 2, al utilizar en sus afiches de publicidad certificaciones del Colegio de Odontlogos, alegando que esa certificacin es improcedente. . La empresa 06SIGMA efecta sus descargos y adjunta todos los antecedentes pertinentes La empresa 06SIGMA efectivamente utiliz una recomendacin de Odontlogos para la utilizacin del fluor en sus ingredientes, lo cual se acredita en el archivo de productos del perodo 2, y demuestra que no hubo mala fe en su publicidad. Fallo: Se rechaza la demanda No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. La empresa 04IDEA debe pagar las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 5. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 43 Mercado 464 UAS Juicio: 04ALIANZA 02AATASA y 03ZAYTASAC Demanda: Utilizacin indebida de publicidad Iso 9.000 y 14.001 Indemnizacin solicitada: MA$ 5.000 a cada una Fecha: Junio 2008. Antecedentes: Las empresas 04ALIANZA demanda por el uso indebido de la publicidad efectuada por las empresas 02AATASA y 03ZAYTASAC en el perodo 1, al informar que cuentan con la certificacin de normas ISO 9000 y 14000 lo que no es efectivo debido a que estn en trmite o proceso de certificacin. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. Las empresas demandadas han enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente la demanda presentada No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. Se aplica una multa a 02AATASA y 03ZAYTASAC por M A$ 2.000 a cada una, por publicidad indebida, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 04ALIANZA El monto MA$ 600 debe ser abonado a la cuenta corriente bancaria de 04ALIANZA por cada demanda, y el valor de MA$ 2.000 cargado en la cuenta corriente bancaria de 02AATASA y 03ZAYTASAC a cada una respectivamente Adems, 02AATASA y 03ZAYTASAC deben pagar multas por la infraccin cometida y las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 6. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 44 Mercado 464 UAS Juicio: 04ALIANZA 02AATASA Demanda: Utilizacin indebida de publicidad Iso 9.000 Indemnizacin solicitada: MA$ 10.000 Fecha: Junio 2008. Antecedentes: Las empresas 04ALIANZA demanda por el uso indebido de la publicidad efectuada por la empresa 02AATASA en el perodo 2, al informar que cuentan con la certificacin de normas ISO 9000 lo que no es efectivo debido a que estn en trmite o proceso de certificacin. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. Las empresa demandada han enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente la demanda presentada No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. Se aplica una multa a 02AATASA por M A$ 2.000 a cada una, por publicidad indebida, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 04ALIANZA El monto MA$ 600 debe ser abonado a la cuenta corriente bancaria de 04ALIANZA, y el valor de MA$ 2.000 cargado en la cuenta corriente bancaria de 02AATASA Adems, 02AATASA debe pagar multas por la infraccin cometida y las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 6. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 45 Mercado 424 UPSA Juicio: 02SMILE - 04IDEA Demanda: Utilizacin indebida de publicidad en archivo productos. Indemnizacin solicitada: M A$ 14.000 Fecha: Julio 2008. Antecedentes: La empresa 02SMILE demanda por el uso indebido de la publicidad efectuada por la empresa 04IDEA en el perodo 2, al utilizar en su archivo productos precios diferentes a los sealados en el archivo de decisiones y que han sido debidamente publicados en el SNews. La empresa 04IDEA efecta sus descargos y adjunta todos los antecedentes pertinentes. La empresa 04IDEA efectivamente utiliz inform precios inferiores en sus cartilla de productos, lo que puede ser considerado publicidad engaosa, ya que esta cartilla es de conocimiento de los consumidores. Fallo: Se acepta parcialmente la demanda. No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. Se aplica una multa a 04IDEA por M A$ 3.000, por publicidad indebida, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 02SMILE. El monto MA$ 900 debe ser abonado a la cuenta corriente bancaria de 02SMILE, y el valor de MA$ 3.000 cargado en la cuenta corriente bancaria de 04IDEA. Adems, 04IDEA debe pagar multas por la infraccin cometida y las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 5. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 46 Mercado 424 UPSA Juicio: 05ODINE - 06SIGMA Demanda: Utilizacin indebida de publicidad en sus productos. Indemnizacin solicitada: M A$ 8.000 Fecha: Julio 2008. Antecedentes: La empresa 05ODINE demanda por el uso indebido de la publicidad efectuada por la empresa 06SIGMA en el perodo 1al 4, al utilizar en sus productos publicidad que seala que estos tienen sabor a menta, y la demandante aduce que eso no es correcto ya que no se seala en el archivo de productos este ingrediente adicional. . La empresa 06SIGMA efecta sus descargos y adjunta todos los antecedentes pertinentes, sealando que el perfume es un sabor, y que se entiende que ese ingrediente puede ser asumido como el sabor de menta La empresa 06SIGMA efectivamente inform en sus envases y dselos de los productos este atributo adicional, sabor a menta, el cual no se encuentra acreditado como pagado en el archivo de productos ni en el informe ejecutivo. Es opinin de este magistrado que un elemento distintivo como el sabor a menta requiere de ingredientes adicionales, que implican un costo extra en el proceso de produccin, de tal forma que el perfume que se incluye en la mezcla base, son elementos qumicos que eliminan el mal sabor de los productos qumicos que lo componen y no son un atributo distintivo de la pasta dental. Por lo tanto, publicitar el sabor a menta es considerado como un ingrediente adicional, que debe implicar un costo extra en el proceso productivo. Fallo: Se acepta parcialmente la demanda Se aplica una multa a 06SIGMA por M A$ 4.000, por publicidad indebida, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 05ODINE Adems, 06SIGMA debe pagar las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 5. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 47 Mercado 424 UPSA Juicio: 03DENTCARE - 06SIGMA Demanda: Utilizacin indebida de publicidad de imagen contratada en forma exclusiva. Indemnizacin solicitada: M A$ 7.000 Fecha: Agosto 2008. Antecedentes: La empresa 03DENTCARE demanda por el uso indebido de la publicidad efectuada por la empresa 06SIGMA en el perodo 5, al utilizar en sus promocionales la imagen de Kung Fu Panda, la que haba sido contratad con derechos exclusivos debidamente registrada en Sigem Eventos. . La empresa 06SIGMA efecta sus descargos y adjunta todos los antecedentes pertinentes, sealando que esta publicidad fue expresamente autorizada por Sigem Eventos para la realizacin de un AvantPremier. Consultado formalmente Sigem Eventos, este reconoce ambas autorizaciones. Fallo: Se rechaza la demanda contra 06Sigma Se aplica una multa a Sigem Eventos, por M A$ 3.100, a favor de 03DentCare, por autorizar en forma incorrecta ambos eventos, dado que Dentcare tena derechos exclusivos de la imagen contratada. Adems, Sigem Eventos deber pagar las costas y honorarios de los abogados de ambas empresas, por el equivalente a MA$ 1.000. . Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 48 A Mercado 419 UM Juicio: 02 POSEIDON 03TRADEOIL Demanda: Utilizacin indebida de publicidad de logo Teleton y no informa precios ni afiches en el per 1. Indemnizacin solicitada: M A$ 70.000 Fecha: Noviembre 2008. Antecedentes: La empresa : 02 POSEIDON demanda por el uso indebido de la publicidad utilizando el logo Teletn no teniendo autorizacin para ello, efectuada por la empresa 03TRADEOIL en el perodo 1, adems por no informar los precios en el archivo de productos ni los afiches en el mismo perodo. . La empresa 03TRADEOIL efecta sus descargos y adjunta todos los antecedentes pertinentes. Fallo: Se acepta parcialmente la demanda Se aplica una multa a 03TRADEOIL por M A$ 2.000, por publicidad indebida al no informar los precios y utilizar el logo Teleton, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 02 POSEIDON No es obligacin de las empresas publicar sus afiches, ya que en si eso los perjudica en sus ventas, al no conocer el consumidor esa publicidad. Adems 03TRADEOIL debe pagar las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 48 B Mercado 419 UM Juicio: 05 CORPORE 03TRADEOIL Demanda: Utilizacin indebida de publicidad en etiquetas de otra empresa existente en el mercado real. Indemnizacin solicitada: M A$ 100.000 Fecha: Noviembre 2008. Antecedentes: La empresa : 05 CORPORE demanda por el uso indebido de etiquetas en sus envases consideradas como plagio de otra marca existente en el mercado real por la empresa 03TRADEOIL en el perodo 1, adems de utilizar una marca mediterrneo como marca que podra existir en el mercado real. . La empresa 03TRADEOIL efecta sus descargos y adjunta todos los antecedentes pertinentes. Fallo: Se acepta parcialmente la demanda Se aplica una multa a 03TRADEOIL por M A$1.000, por utilizar etiquetas en forma indebida en sus envases, esta multa es en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 05 CORPORE Se recha la oposicin de inscripcin de la marca, porque el concepto mediterraneo no es equivalente a Aceites del Mediterraneo. Adems 03TRADEOIL debe pagar las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 49 Mercado 411 UM Juicio: 11ENDING 03CELERI Demanda: Utilizacin indebida de publicidad en sus productos. Indemnizacin solicitada: M A$ 5.000 Fecha: Noviembre 2008. Antecedentes: La empresa 11ENDING demanda por el uso indebido de la publicidad efectuada por la empresa 03CELERI en el perodo 1, por utilizar en sus productos publicidad que tiene otra marcas internacional del mercado real no permitida. . La empresa 03CELERI efecta sus descargos efectuando una contrademanda, en el mismo sentido que la empresa Ending tambin ha utilizado logos de otras empresas del mercado real. Fallo: Se aceptan parcialmente las demandas, presentadas por ambas empresas Se aplica una multa a 03CELERI por M A$ 2.000, por publicidad indebida, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 11ENDING Por otra parte se aplica una multa a 11 ENDING por M A$ 2.000, por publicidad indebida, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 03CELERI Ambas empresas debern pagar las costas del tribunal y abogados equivalente a MA$ 1.000 cada una. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 50 Mercado 411 UM Juicio: 11ENDING 06SEED Demanda: Utilizacin indebida de logo de la empresa. Indemnizacin solicitada: M A$ 5.000 Fecha: Noviembre 2008. Antecedentes: La empresa 11ENDING demanda por el uso indebido de la publicidad efectuada por la empresa 06SEED, por utilizar en el logo de otra empresa en sus productos, que tiene otra empresa del mercado real. . La empresa 06SEED efecta sus descargos, adems ha una contrademanda, en el mismo sentido que la empresa Ending ha publicado la certificacin de las normas ISO9000 lo que no es efectivo en el perodo, ya que ese encuentra en trmite. En este caso se suma la demanda de la empresa 01SNEAKAIR Fallo: Se aceptan parcialmente las demandas, presentadas por ambas empresas Se aplica una multa a 06SEED por M A$ 2.000, por publicidad indebida de su logo, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 11ENDING Por otra parte se aplica una multa a 11 ENDING por M A$ 2.000, por publicidad indebida, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 06SEED y 01SNEAKAIR Ambas empresas debern pagar las costas del tribunal y abogados equivalente a MA$ 1.000 cada una. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 52 Mercado 411 UM Juicio: 01SNEAKAIR 03CELERI, 05WALKFREE y 11ENDING Demanda: Utilizacin indebida de publicidad Iso 9.000. Indemnizacin solicitada: M A$ 45.000 Fecha: Noviembre 2008. Antecedentes: La empresa 01SNEAKAIR demanda por el uso indebido de la publicidad efectuada por las empresas 03CELERI, 05WALKFREE y 11ENDING en el perodo 2, al informar que cuentan con la certificacin de normas ISO 9000 lo que no es efectivo debido a que estn en trmite o proceso de certificacin. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. Las empresa 05WALFREE y 08SMIC han enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente la demanda presentada No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. Se aplica una multa a 03CELERI, 05WALKFREE por M A$ 2.000 a cada una, por publicidad indebida. La multa es en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 01SNEAKAIR, equivalente a MA$ 1.500 La empresa 11ENDING ya fue multada por el fallo 50. Adems 01ZILA03CELERI, 05WALKFREE y deben pagar las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000 por cada uno. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 53 Mercado 411 UM Juicio: 06SEED 05WALKFREE Demanda: Utilizacin indebida de dominio en pgina Web. Indemnizacin solicitada: M A$ 25.000 Fecha: Noviembre 2008. Antecedentes: La empresa 06SEED demanda por el uso indebido del dominio www.walkfree.com en la pgina Web a la empresa 05WALKFREE en el perodo 2, porque otra empresa utiliza el dominio www.walfree.net Se acreditaron los hechos denunciados. Las empresa 05Walkfree ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se rechaza la demanda presentada No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. La empresa Walkfree est inscrita en un rubro diferente al dominio que supuestamente sera causa de la demanda. La empresa 06SEED debe pagar las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 54 Mercado 462 UAS Juicio: 04KEMBEL - 08BOEBASA Demanda: Utilizacin indebida de publicidad contratada en forma exclusiva. Indemnizacin solicitada: M A$ 100.000 Fecha: Noviembre 2008. Antecedentes: La empresa 04KEMBEL demanda a la empresa 08BOEBASA por el uso indebido de la publicidad efectuada en el perodo 2, al utilizar en sus promociones la imagen de Matas Fernandez , la que haba sido contratad con derechos exclusivos debidamente registrada en Sigem Eventos. . La empresa 08BOEBASA efecta sus descargos y adjunta todos los antecedentes pertinentes, sealando que esta publicidad fue un error involuntario sin deseos de cometer una infraccin. Fallo: Se acepta parcialmente la demanda contra 08BOEBASA No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. Se aplica una multa a 08BOEBASA, por M A$ 3.600, a favor de 04KEMBEL, por la utilizacin indebida de la publicidad con derechos exclusivos de otra empresa. Adems, 08BOEBASA deber pagar las costas y honorarios de los abogados de ambas empresas, por el equivalente a MA$ 1.000. . Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 55 Mercado 425 UPSA Juicio: 04ATL OIL - 02INACAT Demanda: Utilizacin indebida de publicidad contratada en forma exclusiva. Indemnizacin solicitada: M A$ 24.000 Fecha: Noviembre 2008. Antecedentes: La empresa 04ATL OIL demanda a la empresa 02INACAT por el uso indebido de la publicidad efectuada en el perodo 1, al utilizar en sus promociones el nombre de Valeria Mazza, la que haba sido contratada con derechos exclusivos debidamente registrada en Sigem Eventos. . La empresa 02INACAT efecta sus descargos y adjunta todos los antecedentes pertinentes, sealando que esta publicidad incorpora el nombre y no la imagen y sin deseos de cometer una infraccin. Fallo: Se acepta parcialmente la demanda contra 02INACAT No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. Se aplica una multa a 02INACAT, por M A$ 3.000, a favor de 04ATL OIL, por la utilizacin indebida de la publicidad con derechos exclusivos de otra empresa. De los cuales ya pag 2.000 en multas a SigemEventos Adems, 02INACAT deber pagar las costas y honorarios de los abogados de ambas empresas, por el equivalente a MA$ 1.000. . Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 6. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 56 Mercado 419 UM Juicio: 04 VIDASANA 02 POSEIDON Demanda: Utilizacin indebida de publicidad . Indemnizacin solicitada: M A$ 35.000 Fecha: Noviembre 2008. Antecedentes: La empresa : 04 VIDASANA demanda por el uso indebido de publicidad indebida en diversos medios, la empresa 02 POSEIDON en los perodo 1, 2 y 3, por indicar que se produce aceite virgen o extravirgen. La empresa 03TRADEOIL efecta sus descargos en el plazo sealado. Fallo: Se acepta parcialmente la demanda Se aplica una multa a 02 POSEIDON por M A$4.000, por informar que se entrega un producto que no corresponde al proceso productivo de aceite virgen, sino que se utiliza para la elaboracin de aceite refinado. Esta situacin puede inducir a un engao al consumidor. La multa es en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 04 VIDA SANA Adems 02 POSEIDON debe pagar las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 57 Mercado 419 UM Juicio: 04 VIDASANA 03TRADEOIL Demanda: Utilizacin indebida de publicidad . Indemnizacin solicitada: M A$ 35.000 Fecha: Noviembre 2008. Antecedentes: La empresa : 04 VIDASANA demanda por el uso indebido de publicidad indebida en diversos medios, la empresa 03TRADEOIL en los perodo 1, 2 y 3, por indicar que se produce aceite virgen o extravirgen. La empresa 03TRADEOIL no efecta sus descargos en el plazo sealado. Fallo: Se acepta parcialmente la demanda Se aplica una multa a 03TRADEOIL por M A$5.000, por informar que se entrega un producto que no corresponde al proceso productivo de aceite virgen, sino que se utiliza para la elaboracin de aceite refinado. Esta situacin puede inducir a un engao al consumidor. La multa es en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 04 VIDA SANA Adems 03TRADEOIL debe pagar las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 58 Mercado 419 UM Juicio: 04 VIDASANA 05 CORPORE Demanda: Utilizacin indebida de publicidad . Indemnizacin solicitada: M A$ 35.000 Fecha: Noviembre 2008. Antecedentes: La empresa : 04 VIDASANA demanda por el uso indebido de publicidad indebida en diversos medios, la empresa 05 CORPORE en los perodo 1, 2 y 3, por indicar que se produce aceite virgen o extravirgen. La empresa 05 CORPORE efecta sus descargos en el plazo sealado. Fallo: Se acepta parcialmente la demanda Se aplica una multa 05 CORPORE por M A$4.000, por informar que se entrega un producto que no corresponde al proceso productivo de aceite virgen, sino que se utiliza para la elaboracin de aceite refinado. Esta situacin puede inducir a un engao al consumidor. La multa es en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 04 VIDA SANA Adems 05 CORPORE debe pagar las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 59 Mercado 425 UPSA Juicio: 05COIL- 03ACEIMIX Demanda: Informacin incorrecta de precios en archivo Productos Indemnizacin solicitada: M A$ 2.000 Fecha: Noviembre 2008. Antecedentes: La empresa 05COIL demanda a la empresa 03ACEIMIX por la informacin incorrecta de precios en el archivo Productos que se publicita en el mercado, a travs de la pgina Web del Sigem en el perodo 2, lo que se puede considerar como publicidad engaosa. . La empresa 03ACEIMIX no efecta sus descargos. Fallo: Se aprueba la demanda contra 03ACEIMIX Se aplica una multa a 03ACEIMIX por M A$ 2.000, por la publicacin incorrecta de los precios. La multa es en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 05COIL Adems, 03ACEIMIX deber pagar las costas y honorarios de los abogados de ambas empresas, por el equivalente a MA$ 1.000. . Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 6. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 60 Mercado 433 UFT Juicio: 03DONKO 07BRANSA Demanda: Utilizacin indebida de lder de opinin. Indemnizacin solicitada: M A$ 32000 Fecha: Noviembre 2008. Antecedentes: La empresa 03DONKO demanda a 07BRANSA por el uso indebido de la publicidad efectuada en el perodo 1, al utilizar al lder de opinin Ivan Zamorano, que tiene contrato de exclusividad debidamente cancelado. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa 07NRANSA ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente la demanda presentada No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. Se aplica una multa 07BRANSA por M A$ 1.160 equivalente al 200% del valor del contrato en el per 1. Adems 07BRANSA debe pagar las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000 por cada uno. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 61 Mercado 463 UAS Juicio: 01DENTILIM 02BLANCDEN y 05ATLADEN Demanda: Utilizacin indebida de publicidad Iso 9.000 Indemnizacin solicitada: MA$ 20.000 Fecha: Noviembre 2008. Antecedentes: Las empresas 01DENTILIM demanda a 02BLANCDEN y 05ATLADEN por el uso indebido de la publicidad efectuada en el perodo 1, al informar que cuentan con la certificacin de normas ISO 9000 lo que no es efectivo debido a que estn en trmite o proceso de certificacin. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. Las empresas demandadas han enviado los descargos formalmente, y ambas han presentado contrademandas contra 01DENTILIM. Fallo: Se acoge parcialmente la demanda presentada No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. Se rechazan los argumentos de las contrademandas de las empresas. Se aplica una multa a 02BLANCDEN y 05ATLADEN por M A$ 2.000 a cada una, por publicidad indebida, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 01DENTILIM Adems 02BLANCDEN y 05ATLADEN deben pagar las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000 por cada uno. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 62 Mercado 411 UM Juicio: 09MOSSE 04KNOCKOUT, 06EZYM y 07JETSPORT Demanda: Utilizacin indebida de publicidad Iso 9.000. Indemnizacin solicitada: M A$ 45.000 Fecha: Junio 2009. Antecedentes: La empresa 09MOSSE demanda por el uso indebido de la publicidad efectuada por las empresas 04KNOCKOUT, 06EZYM y 07JETSPORT en el perodo 1, al informar que cuentan con la certificacin de normas ISO 9000 lo que no es efectivo debido a que estn en trmite o proceso de certificacin. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. Las empresas 04KNOCKOUT, 06EZYM y 07JETSPORT descargos formalmente. han enviado los

Fallo: Se acoge parcialmente la demanda presentada No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. Se aplica una multa a 06EZYM y 07JETSPORT por M A$ 2.000 a cada una, por publicidad indebida. La multa es en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 09MOSSE, equivalente a MA$ 1.200 La demanda contra la empresa 04KNOCKOUT se rechaza, public la utilizacin de un asesor y no que estaba certificada. Adems 06EZYM y 07JETSPORT deben pagar las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000 por cada uno, y en el caso de la demanda contra 04KNOCKOUT, las costas las debe cancelar 09MOSSE por MA$ 1.000 Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 63 Mercado 462 UAS Juicio: 05EDA 01EVEREST, 02COOLKISS, 04BIGDENSA y 06NATURA Demanda: - Utilizar en su archivo de productos, precios diferentes a los sealados en el archivo de decisiones y que han sido debidamente publicados en el SNews06 - No dar a conocer todos los datos del archivo de productos, ya sea en ponderacin o tipos de ingredientes utilizados en las pastas dentfricas. Indemnizacin solicitada: M A$ 4.500 por empresa Fecha: Junio 2009. Antecedentes: La empresa 5EDA demanda por el uso indebido de la informacin en el archivo Productos efectuada por las 01EVEREST, 02COOLKISS, 04BIGDENSA y 06NATURA en el perodo 1, al informar errneamente los precios o informacin insuficiente de acuerdo a lo establecido en el Manual de la Empresa. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. Las empresas 01EVEREST, 02COOLKISS, 04BIGDENSA han enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente las demandas presentadas , en cuanto a los montos de indemnizacin. No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. Se aplica una multa a 01EVEREST, 02COOLKISS, 04BIGDENSA por MA$ 1.000 a cada una y 06NATURA por M A$ 1,500, por publicidad indebida en el archivo productos. Este archivo se considera una ficha tcnica que se difunde entre las empresas y consumidores. La multa es en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 5EDA, equivalente a MA$ 1.350 Adems 01EVEREST, 02COOLKISS, 04BIGDENSA y 06NATURA deben pagar las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000 por cada uno. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 6. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 64 Mercado 463 UAS Juicio: 020PTIDENT 04CLISTER Demanda: Utilizacin indebida de publicidad Iso 9.000 Indemnizacin solicitada: no se indica Fecha: Junio 2009. Antecedentes: La empresa : 020PTIDENT demanda a 04CLISTER por el uso indebido de la publicidad efectuada en el perodo 2, al informar que cuentan con la certificacin de normas ISO 9000 lo que no es efectivo debido a que estn en trmite o proceso de certificacin. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente la demanda presentada No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. Se rechazan los argumentos de las contrademandas de las empresas. Se aplica una multa a 04CLISTER por M A$ 2.000 , por publicidad indebida, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa : 020PTIDENT Adems 04CLISTER debe pagar las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000 por cada uno. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 65 Mercado 461 UAS Juicio: 07 Stepwalk 08 Novatech Demanda: Utilizacin indebida de publicidad Indemnizacin solicitada: MA$ 10.000 Fecha: Noviembre 2009. Antecedentes: La empresa : 07 Stepwalk demanda a 06 Novatech por el uso indebido de la publicidad efectuada en el perodo 1, al incorporar un lder de opinin utilizando un logo internacional real. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente la demanda presentada No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. Se aplica una multa 06 Novatech por M A$ 3.000 , por publicidad indebida, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa : 07 Stepwalk Adems 06 Novatech debe pagar las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000 por cada uno. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 66 Mercado 461 UAS Juicio: 07 Stepwalk 06 Goup Demanda: Utilizacin indebida de publicidad Indemnizacin solicitada: MA$ 62.200 Fecha: Noviembre 2009. Antecedentes: La empresa : 07 Stepwalk demanda a 06 Goup por el uso indebido de la publicidad efectuada en el perodo 1, al incorporar un elemento Goretex en sus productos. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se rechaza la demanda presentada No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. Por otra parte la empresa 06 Goup cuenta con una cotizacin autorizada por Sigem Eventos La empresa 07 Stepwalk debe pagar las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 500 . Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 67 Mercado 411 UM Juicio: 03 NITRIX 01 TITANIUM Demanda: Incumplimiento de contrato de compra venta Indemnizacin solicitada: MA$ 26.420 Fecha: Noviembre 2009. Antecedentes: La empresa : 03 NITRIX demanda a 01 TITANIUM por el incumplimiento en el contrato de compraventa del per 2, vlidamente celebrados entre ambas empresas, equivalente a 10.000 unidades al precio de A$ 3.000 cada una. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada no ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acepta parcialmente la demanda presentada Se aplica una multa a 01 TITANIUM por M A$12.840 por los daos generados en el incumplimiento del contrato, que equivalen al 100% de las prdidas generadas por la no entrega de los productos acordados. Adems 01 TITANIUM debe pagar las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 68 Mercado 431 UFT Juicio: 03 IFSA 02 E SPORT Demanda: Utilizacin indebida de publicidad Iso 9.000 Indemnizacin solicitada: no se indica Fecha: Junio 2009. Antecedentes: La empresa 03 IFSA demanda a 02 E SPORT por el uso indebido de la publicidad efectuada en el perodo 1, al informar que cuentan con la certificacin de normas ISO 9000 lo que no es efectivo debido a que estn en trmite o proceso de certificacin. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada no ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente la demanda presentada No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. Se aplica una multa a 02 E SPORT por M A$ 2.000 , por publicidad indebida, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 03 IFSA Adems 02 E SPORT debe pagar las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 69 Mercado 411 UM Juicio: 12 T-AIR 10 THOR Demanda: Plagio en publicidad Indemnizacin solicitada: MA$ 15.850 Fecha: Noviembre 2009. Antecedentes: La empresa : 12 T-AIR demanda a 10 THOR por el uso indebido de un diseo de zapatilla que ha sido copiado de una empresa real del mercado. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente, contrademandando el mismo problema , en el cual T-AIR ha utilizado en su afiche Afiches41112-p3 en la raqueta de su lder de opinin una marca real del mercado. Fallo: Se rechazan ambas demandas Se aplica una multa a 12 T-AIR y a 10 THOR por M A$2.000 a cada una por los plagios realizados por ambas compaas. Adems 12 T-AIR y 10 THOR deben pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 500 cada una. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 70 Mercado 413 UM Juicio: 04 KLISTER 01 BIGSHINE Demanda: Publicidad indebida de atributos del producto Indemnizacin solicitada: MA$ 30.000 Fecha: Noviembre 2009. Antecedentes: La empresa 04 KLISTER demanda a 01 BIGSHINE por la publicidad de atributos en sus productos que no tendran los ingredientes correctos para cumplir con los sealados. Esto podra ser considerado publicidad engaosa para los consumidores, que generara un perjuicio en las ventas de la empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se aprueba parcialmente la demanda No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. Se aplica una multa a BIGSHINE por M A$5.000, de esta multa a 04 KLISTER le corresponde el 30% Adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 71 Mercado 413 UM Juicio: 04 KLISTER 02 ABDENT Demanda: Publicidad indebida de atributos del producto Indemnizacin solicitada: MA$ 30.000 Fecha: Noviembre 2009. Antecedentes: La empresa 04 KLISTER demanda a 02 ABDENT por la publicidad de atributos en sus productos que no tendran los ingredientes correctos para cumplir con los sealados. Esto podra ser considerado publicidad engaosa para los consumidores, que generara un perjuicio en las ventas de la empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se aprueba parcialmente la demanda No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. Se aplica una multa a 02 ABDENT por M A$5.000, de esta multa a 04 KLISTER le corresponde el 30% Adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 72 Mercado 413 UM Juicio: 04 KLISTER 03 DENTARE Demanda: Publicidad indebida de atributos del producto Indemnizacin solicitada: MA$ 30.000 Fecha: Noviembre 2009. Antecedentes: La empresa 04 KLISTER demanda a 03 DENTARE por la publicidad de atributos en sus productos que no tendran los ingredientes correctos para cumplir con los sealados. Esto podra ser considerado publicidad engaosa para los consumidores, que generara un perjuicio en las ventas de la empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se aprueba parcialmente la demanda No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. Se aplica una multa a 03 DENTARE por M A$5.000, de esta multa a 04 KLISTER le corresponde el 30% Adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 73 Mercado 413 UM Juicio: 04 KLISTER 05 ODONCARE Demanda: Publicidad indebida de atributos del producto Indemnizacin solicitada: MA$ 30.000 Fecha: Noviembre 2009. Antecedentes: La empresa 04 KLISTER demanda a 05 ODONCARE por la publicidad de atributos en sus productos que no tendran los ingredientes correctos para cumplir con los sealados. Esto podra ser considerado publicidad engaosa para los consumidores, que generara un perjuicio en las ventas de la empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se aprueba parcialmente la demanda No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. Se aplica una multa a 05 ODONCARE por M A$5.000, de esta multa a 04 KLISTER le corresponde el 30% Adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 74 Mercado 416 UM Juicio: 03 BALANCE 08 CESARES Demanda: Utilizacin indebida de los anillos olimpicos Indemnizacin solicitada: MA$ 200.000 Fecha: Diciembre 2009. Antecedentes: La empresa 03 BALANCE demanda a 08 CESARES por el uso indebido en la publicidad efectuada en el perodo 6, al insertar en sus afiches los anillos olmpicos, no estn autorizado para elo. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente la demanda presentada No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. Se aplica una multa 08 CESARES por M A$ 10.000 , por publicidad indebida, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 03 BALANCE Adems 08 CESARES debe pagar las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 9, Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 75 Mercado 416 UM Juicio: 03 BALANCE 01 EDEN Demanda: Utilizacin indebida de publicidad Iso 9.000 Indemnizacin solicitada: no se indica Fecha: Noviembre 2009. Antecedentes: La empresa 03 BALANCE demanda a 01 EDEN por el uso indebido de la publicidad efectuada en el perodo 1, al informar que cuentan con la certificacin de normas ISO 9000 lo que no es efectivo debido a que estn en trmite o proceso de certificacin. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente la demanda presentada No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. Se aplica una multa a 01 EDEN por M A$ 2.000 , por publicidad indebida, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 03 BALANCE Adems 01 EDEN debe pagar las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 6. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 76 Mercado 416 UM Juicio: 03 BALANCE 07 NEWEN Demanda: Utilizacin indebida de publicidad Iso14.000 Indemnizacin solicitada: no se indica Fecha: Noviembre 2009. Antecedentes: La empresa 03 BALANCE demanda a 07 NEWEN por el uso indebido de la publicidad efectuada en el perodo 2, al informar que cuentan con la certificacin de normas ISO 14000 lo que no es efectivo debido a que estn en trmite o proceso de certificacin. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente la demanda presentada No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. Se aplica una multa 07 NEWEN por M A$ 2.000 , por publicidad indebida, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 03 BALANCE Adems 07 NEWEN debe pagar las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 6. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 77 Mercado 428 UPSA Juicio: 02CORDD 03GESS Demanda: Utilizacin indebida de publicidad y error en informe de precios Indemnizacin solicitada: 7.901 Fecha: Noviembre 2009. Antecedentes: La empresa 02CORDD demanda a 03GESS por el uso indebido de la publicidad efectuada en el perodo 5, al informar que cuentan con atributos en sus productos que no son correctos, y hay errores en la informacin de precios en Supermercados. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente la demanda presentada No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. Se aplica una multa 03GESS por M A$ 2.000 , por publicidad incorrecta en los precios a beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 50% se retribuye a la empresa 02CORDD Adems 03GESS debe pagar las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 78 Mercado 412 UM Juicio: 09 B&W 02 SAISS SC Demanda: Informacin incompleta en archivo productos Indemnizacin solicitada: MA$ 10.000 Fecha: Junio 2010. Antecedentes: La empresa 09 B&W demanda a 02 SAISS SC por la informacin incompleta entregada en el archivo productos de los perodos 1 y 2, que se considera ha infringido las normas de la debida transparencia al mercado. Se ajunt copia de los archivos respectivos. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente, Fallo: Se acepta parcialmente la demanda. No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. Se aplica una multa a 02 SAISS SC por M A$4.000 por la falta de informacin de acuerdo a las normas vigentes, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, , de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 09 B&W Dado el fallo 88 se comparte el beneficio de la empresa 09 B&W. Adems 02 SAISS SC debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 79 Mercado 412 UM Juicio: 09 B&W 02 SAISS SC Demanda: Informacin errnea de Iso 9000 Indemnizacin solicitada: MA$ 5.000 Fecha: Junio 2010. Antecedentes: La empresa 09 B&W demanda a 02 SAISS SC por el uso indebido de la publicidad efectuada en el perodo 1, al informar que cuentan con la certificacin de normas ISO 9000 lo que no es efectivo debido a que estn en trmite o proceso de certificacin. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente la demanda presentada No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. Se aplica una multa a 02 SAISS SC por M A$2.000 por la falta de informacin de acuerdo a las normas vigentes, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, , de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 09 B&W Adems 02 SAISS SC debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 81 Mercado 412 UM Juicio: 09 B&W 06OKRUN SA Demanda: Informacin errnea de Iso 9000 Indemnizacin solicitada: MA$ 5.000 Fecha: Junio 2010. Antecedentes: La empresa 09 B&W demanda a 06OKRUN SA por el uso indebido de la publicidad efectuada en el perodo 2, al informar que cuentan con la certificacin de normas ISO 9000 lo que no es efectivo debido a que estn en trmite o proceso de certificacin. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente asumiendo las sanciones respectivas. Fallo: Se acoge parcialmente la demanda presentada No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. Se aplica una multa a 06OKRUN SA por M A$2.000 por la falta de informacin de acuerdo a las normas vigentes, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, , de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 09 B&W Adems 06OKRUN SA debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 82 Mercado 412 UM Juicio: 09 B&W 10 FULTILLA Demanda: Informacin errnea de Iso 9000 Indemnizacin solicitada: MA$ 5.000 Fecha: Junio 2010. Antecedentes: La empresa 09 B&W demanda a 10 FULTILLA por el uso indebido de la publicidad efectuada en el perodo 1 y 2, al informar que cuentan con la certificacin de normas ISO 9000 lo que no es efectivo debido a que estn en trmite o proceso de certificacin. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente asumiendo las sanciones respectivas. Existe un acuerdo extrajudicial que fue debidamente aportado al tribunal. Fallo: Se acepta el acuerdo extrajudicial 10 FULTILLA y 09 B&W deben pagar las costas del tribunal de MA$ 100 cada uno, y adems cada uno pagar sus propios abogados equivalente a MA$ 400 cada uno. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 83 Mercado 412 UM Juicio: 09 B&W 07FUNBOXSA Demanda: Informacin incompleta en archivo productos, y precios mal informados Indemnizacin solicitada: MA$ 10.000 Fecha: Junio 2010. Antecedentes: La empresa 09 B&W demanda a 07FUNBOXSA por la informacin incompleta entregada en el archivo productos y los precios mal informados en el perodo 2, que se considera ha infringido las normas de la debida transparencia al mercado. Se ajunt copia de los archivos respectivos. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente, Fallo: Se acepta parcialmente la demanda. No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. Se aplica una multa a 07FUNBOXSA por M A$4.000 por la falta de informacin de acuerdo a las normas vigentes, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 09 B&W Dado el fallo 90 se comparte el beneficio de la empresa 09 B&W. Adems 07FUNBOXSA debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 84 Mercado 412 UM Juicio: 09 B&W 05 OPTIMUS Demanda: Informacin incompleta en archivo productos Indemnizacin solicitada: MA$ 10.000 Fecha: Junio 2010. Antecedentes: La empresa 09 B&W demanda a 05 OPTIMUS por la informacin incompleta entregada en el archivo productos en el perodo1 y 2, que se considera ha infringido las normas de la debida transparencia al mercado. Se ajunt copia de los archivos respectivos. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente, Fallo: Se acepta parcialmente la demanda. No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. Se aplica una multa a 05 OPTIMUS por M A$4.000 por la falta de informacin de acuerdo a las normas vigentes, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 09 B&W Dado el fallo 86 se comparte el beneficio de la empresa 09 B&W. Adems 05 OPTIMUS debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 85 Mercado 412 UM Juicio: 09 B&W 03OLKASUT Demanda: Precios mal informados en el archivo productos Indemnizacin solicitada: MA$ 10.000 Fecha: Junio 2010. Antecedentes: La empresa 09 B&W demanda a 03OLKASUT por la informacin incorrecta de precios en el archivo productos en el perodo 1 y 2, que se considera ha infringido las normas de la debida transparencia al mercado. Se ajunt copia de los archivos respectivos. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente, Existe un acuerdo extrajudicial que fue debidamente aportado al tribunal. Fallo: Se acepta el acuerdo extrajudicial parcialmente la demanda. La empresa 03OLKASUT paga a 09 B&W M A$1.500. 09 B&W debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 500. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 86 Mercado 412 UM Juicio: 10 FULTILLA 05 OPTIMUS Demanda: Informacin incompleta en archivo productos Indemnizacin solicitada: MA$ 15.000 Fecha: Junio 2010. Antecedentes: La empresa 09 B&W demanda a 05 OPTIMUS por la informacin incompleta entregada en el archivo productos en el perodo1 y 2, que se considera ha infringido las normas de la debida transparencia al mercado. Se ajunt copia de los archivos respectivos. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente, Fallo: Se acepta parcialmente la demanda. No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. De acuerdo al Fallo 84 , se aplica una multa a 05 OPTIMUS por M A$4.000 por una sola vez, por la falta de informacin de acuerdo a las normas vigentes, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a las empresas 09 B&W y 10 FULTILLA , equivalente a MA$ 600 cada una. Adems 05 OPTIMUS debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 500 adicionales. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 87 Mercado 412 UM Juicio: 10 FULTILLA 03 OLKASUT Demanda: Utiliza marcas reales Indemnizacin solicitada: MA$ 12.500 Fecha: Junio 2010. Antecedentes: La empresa 10 FULTILLA demanda a 05 OPTIMUS por la utilizacin de marcas comerciales reales en afiches del perodo 1 y 2 . Existe un acuerdo extrajudicial que fue debidamente aportado al tribunal. Fallo: Se acepta el acuerdo extrajudicial. 05 OPTIMUS paga a 10 FULTILLA M A$ 800. Adems 05 OPTIMUS y 10 Fultilla deben pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 500 cada una. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 88 Mercado 412 UM Juicio: 10 FULTILLA 02 SAISS SC Demanda: Informacin errnea de precios en archivo productos Indemnizacin solicitada: MA$ 14.000 Fecha: Junio 2010. Antecedentes: La empresa 10 FULTILLA demanda a 02 SAISS SC por informacin errnea en los precios del archivo productos del 1 y 2. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente la demanda presentada No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. Como se indic en el fallo 78 se aplica una multa a 02 SAISS SC por M A$2.000 por la falta de informacin de acuerdo a las normas vigentes, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, , de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 09 B&W y 10 FULTILLA, equivalentes a MA$ 600 a cada uno. Adems 02 SAISS SC debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 500 adcionales. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 89 Mercado 412 UM Juicio: 10 FULTILLA - 09 B&W Demanda: Informacin incompleta en archivo productos, precios mal informados Indemnizacin solicitada: MA$ 10.000 Fecha: Junio 2010. Antecedentes: La empresa 10 FULTILLA - 09 B&W demanda a 10 FULTILLA - 09 B&W por la informacin incompleta entregada en el archivo productos y los precios mal informados en el perodo 1 y 2, que se considera ha infringido las normas de la debida transparencia al mercado. Se ajunt copia de los archivos respectivos. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente, Existe un acuerdo extrajudicial que fue debidamente aportado al tribunal. Fallo: Se acepta el acuerdo extrajudicial, de acuerdo al fallo 82. 10 FULTILLA y 09 B&W deben pagar las costas del tribunal de MA$ 100 cada uno, y adems cada uno pagar sus propios abogados equivalente a MA$ 400 cada uno, slo por el fallo 82. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 90 Mercado 412 UM Juicio: 10 FULTILLA 07 FUNBOX Demanda: Utiliza marcas reales en su publicidad e informacin incompleta en el archivo d eproductos Indemnizacin solicitada: MA$ 22.500 Fecha: Junio 2010. Antecedentes: La empresa 10 FULTILLA demanda a 07 FUNBOX por informacin incompleta del archivo productos del 1 y 2 y adems utilizar publicidad de marcas reales en la publicidad. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente la demanda presentada No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. De acuerdo al fallo 83 se aplica una multa a 07FUNBOXSA por M A$4.000 por la falta de informacin de acuerdo a las normas vigentes, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 09 B&W y 10FULTILLA Por otra parte se aplica una multa adicional a 07FUNBOXSA por M A$1.000 por las publicaciones de afiches utilizando otras maracas reales, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 10FULTILLA Adems 07FUNBOXSA debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000 adicionales . Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 91 Mercado 412 UM Juicio: 10 FULTILLA 08 RIOSUR Demanda: Utilizacin de lder de opinin por otra empresa con contrato de exclusividad vigente Indemnizacin solicitada: MA$ 30.000 Fecha: Junio 2010. Antecedentes: La empresa 10 FULTILLA demanda a 08 RIOSUR por la utilizacin indebida del lder de opinin Madonna en la publicidad del perodo 2. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente, Fallo: Se acepta parcialmente la demanda. No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. Se aplica una multa a 08 RIOSUR por M A$8.000 por el suo indebido de la imagen de Madonna a favor de la empresa 10 FULTILLA Adems 08 RIOSUR debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 92 Mercado 462 UAS Juicio: 08 DISAFE 02COOLDENT Demanda: Informacin errnea de Iso 9000 Indemnizacin solicitada: MA$ 5.000 Fecha: Junio 2010. Antecedentes: La empresa 08 DISAFE demanda a 02COOLDENT por el uso indebido de la publicidad efectuada en el perodo 2, al informar que cuentan con la certificacin de normas ISO 9000 lo que no es efectivo debido a que estn en trmite o proceso de certificacin. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente asumiendo las sanciones respectivas. Fallo: Se acoge parcialmente la demanda presentada No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. Se aplica una multa a 02COOLDENT por M A$2.000 por la falta de informacin de acuerdo a las normas vigentes, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, , de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 08 DISAFE Adems 02COOLDENT debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 6. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 93 Mercado 412 UM Juicio: 04XTRONGER - 09 B&W Demanda: Informacin incorrecta de precios en archivo productos Indemnizacin solicitada: MA$ 11.000 Fecha: Junio 2010. Antecedentes: La empresa 04XTRONGER demanda a 09 B&W por la informacin incorrecta del perodo 1 y 2 en los precios del archivo productos. que se considera ha infringido las normas de la debida transparencia al mercado. La empresa demandada no ha enviado los descargos formalmente, Fallo: Se acepta parcialmente la demanda. No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. Se aplica una multa a 09 B&W por M A$4.000 por la informacin incorrecta de acuerdo a las normas vigentes, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 04XTRONGER Adems 09 B&W debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 94 Mercado 413 UM Juicio: 07SMILEICE 08ECOWHITE Demanda: Utiliza slogan inscrito con derechos de exclusividad Indemnizacin solicitada: MA$ 5.000 Fecha: Junio 2010. Antecedentes: La empresa 07SMILEICE demanda a 08ECOWHITE por el uso indebido del slogan Sonrele a la vida, que fue inscrito con derechos de exclusividad. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada no ha enviado los descargos. Fallo: Se acoge parcialmente la demanda presentada No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. Se aplica una multa a 08ECOWHITE por M A$3.000 por la falta de informacin de acuerdo a las normas vigentes, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, , de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 07SMILEICE Adems 08ECOWHITE debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 95 Mercado 412 UM Juicio: 08 RIOSUR - 10 FULTILLA Demanda: Informacin errnea de Iso 9000 Indemnizacin solicitada: MA$ 30.000 Fecha: Junio 2010. Antecedentes: La empresa 08 RIOSUR demanda a 10 FULTILLA por el uso indebido de la publicidad efectuada en el perodo 1 y 2, al informar que cuentan con la certificacin de normas ISO 9000 lo que no es efectivo debido a que estn en trmite o proceso de certificacin. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente la demanda presentada No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. Se aplica una multa 10 FULTILLA por M A$4.000 por la falta de informacin de acuerdo a las normas vigentes, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, , de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 08 RIOSUR Adems 10 FULTILLA debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 96 Mercado 413 UM Juicio: 10LIFEPLUS - 02PROSHINE Demanda: Plagio de videos Indemnizacin solicitada: MA$ 3.000 Fecha: Junio 2010. Antecedentes: La empresa 10LIFEPLUS demanda a 02PROSHINE por el plagio de un video real de una marca internacional en el perodo 1. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada no ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente la demanda presentada No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. Se aplica una multa 02PROSHINE por M A$1.000 por la falta de informacin de acuerdo a las normas vigentes, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, , de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 10LIFEPLUS Adems 02PROSHINE debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 97 Mercado 462 UAS Juicio: 05 GLASSANY 01 ONLYSMIL Demanda: Utilizacin de lder de opinin por otra empresa con contrato de exclusividad vigente Indemnizacin solicitada: MA$ 17.500 Fecha: Junio 2010. Antecedentes: La empresa 07 GLASSANY demanda a 01 ONLYSMIL por la utilizacin indebida del lder de opinin Cecilia Bolocco en la publicidad del perodo 1. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente, Fallo: Se acepta parcialmente la demanda. No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. Se aplica una multa a01 ONLYSMIL por M A$ 2.000 por el uso indebido de la imagen de Cecilia Bolocco a favor de la empresa 07 GLASSANY Adems 01 ONLYSMIL debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 6. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 98 Mercado 463 UAS Juicio: 02 DACIA 04 PLUSHINE Demanda: Oposicin de inscripcin en el registro de marcas Indemnizacin solicitada: MA$ 400 Fecha: Junio 2010. Antecedentes: La empresa 02 DACIA demanda a 04 PLUSHINE por la inscripcin del slogan
teeth white and radiant, y reclama la exclusividad de la letra T, que utiliza en sus productos TWhite, T- White Basic y T-White triple accin, donde T es usado como diminutivo de teeth.

La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente, No se lleg a acuerdos entre las partes. Fallo: Se rechaza la demanda. La letra T no es identificable como un vocablo teeth. La empresa 02 DACIA deber pagar los honorarios de los abogados y las costas judiciales, equivalentes a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 5. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 99 Mercado 463Uas Juicio: 07 ODONTY 02 DACIA Demanda: Utilizacin indebida de publicidad Iso 9.000 Indemnizacin solicitada: MA$ 5.000 Fecha: Junio 2010. Atlntida. Antecedentes: La empresa 07 ODONTY demanda a 02 DACIA por el uso indebido de la publicidad efectuada en el perodo 1 y 2, al informar que cuentan con la certificacin de normas ISO 9000 lo que no es efectivo debido a que estn en trmite o proceso de certificacin. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. Las empresas involucradas ha llegado a un acuerdo extrajudicial, equivalente a una indemnizacin reparatoria de MA$ 1.000. Fallo: Se acepta el acuerdo de las partes. La empresa 02 DACIA debe cancela a 07 ODONTY una indemnizacin reparatoria de MA$ 1000. Adems 07 ODONTY debe pagar sus abogados y las costas del tribunal equivalente a MA$ 600. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 5. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 100 Mercado 463Uas Juicio: 07 ODONTY 03 ICECLEAN Demanda: Utilizacin indebida de publicidad Certificacin Asociacin latinoamericana de odontlogos. Indemnizacin solicitada: MA$ 5.000 Fecha: Junio 2010. Atlntida. Antecedentes: La empresa 07 ODONTY demanda a 03 ICECLEAN por el uso indebido de la publicidad efectuada, al informar que cuentan con la certificacin del Colegio de Odontologos y esta se encuentra en proceso de certificacin. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. Las empresas involucradas ha llegado a un acuerdo extrajudicial, equivalente a una indemnizacin reparatoria de MA$ 1.000. Fallo: Se acepta el acuerdo de las partes. La empresa 03 ICECLEAN debe cancela a 07 ODONTY una indemnizacin reparatoria de MA$ 1000. Adems 07 ODONTY debe pagar sus abogados y las costas del tribunal equivalente a MA$ 600. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 5. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 101 Mercado 463Uas Juicio: 07 ODONTY 04 PLUSHINE Demanda: Utilizacin indebida de publicidad Iso 9.000, 14000 y 22000 Indemnizacin solicitada: MA$ 5.000 Fecha: Junio 2010. Atlntida. Antecedentes: La empresa 07 ODONTY demanda a 04 PLUSHINE por el uso indebido de la publicidad efectuada en el perodo 1 y 2, al informar que cuentan con la certificacin de normas ISO 9000 lo que no es efectivo debido a que estn en trmite o proceso de certificacin. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. Las empresas involucradas ha llegado a un acuerdo extrajudicial, equivalente a una indemnizacin reparatoria de MA$ 3.000. Fallo: Se acepta el acuerdo de las partes. La empresa 04 PLUSHINE debe cancela a 07 ODONTY una indemnizacin reparatoria de MA$ 3.000. Adems 07 ODONTY debe pagar sus abogados y las costas del tribunal equivalente a MA$ 600. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 5. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 102 Mercado 463Uas Juicio: 07 ODONTY 06 O-DENT Demanda: Utilizacin indebida de publicidad Iso 9.000 Indemnizacin solicitada: MA$ 5.000 Fecha: Junio 2010. Atlntida. Antecedentes: La empresa 07 ODONTY demanda a 06 O-DENT por el uso indebido de la publicidad efectuada, al informar que cuentan con la certificacin de normas ISO 9000, lo que no es efectivo debido a que estn en trmite o proceso de certificacin. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada No ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente la demanda presentada No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. Se aplica una multa a 06 O-DENT por M A$2.000 por la falta de informacin de acuerdo a las normas vigentes, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, , de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 07 ODONTY equivalente a MA$ 600 Adems 06 O-DENT debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 5. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 103 Mercado 412 UM Juicio: 04XTRONGER - 09 B&W Demanda: Utilizacin de marcas reales en su publicidad Indemnizacin solicitada: MA$ 5.000 Fecha: Junio 2010. Antecedentes: La empresa 04XTRONGER demanda a 09 B&W por la utilizacin de logos de empresas reales internacionales , que se considera ha infringido las normas de la debida transparencia al mercado. Se adjuntan los antecedentes que acreditan la supuesta infraccin denunciada. La empresa demandada no ha enviado los descargos formalmente, Fallo: Se acepta parcialmente la demanda. No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. Se aplica una multa a 09 B&W por M A$3.000 por la informacin incorrecta de acuerdo a las normas vigentes, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 04XTRONGER Adems 09 B&W debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 104 Mercado 462 UAS Juicio: 03 GOLDENT - 07 ECODREAMS Demanda: Informacin incorrecta de precios en archivo productos Indemnizacin solicitada: MA$ 20.000 Fecha: Junio 2010. Antecedentes: La empresa 03 GOLDENT demanda a 07 ECODREAMS por la informacin incorrecta del perodo 4 en los precios del archivo productos. que se considera ha infringido las normas de la debida transparencia al mercado. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente, Fallo: Se acepta parcialmente la demanda. No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado, ya que son suposiciones de una menor venta, que no tiene respaldo suficiente. Se aplica una multa a 07 ECODREAMS por M A$4.000 por la informacin incorrecta de acuerdo a las normas vigentes, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 03 GOLDENT Adems 07 ECODREAMS debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 105 Mercado 414 UM Juicio: 01 ORALPLUS 03 ODOFRESH Demanda: Utilizacin indebida de publicidad Iso 9.000 Indemnizacin solicitada: MA$ 4.000 por perodo Fecha: Junio 2010. Antecedentes: La empresa 01 ORALPLUS demanda 03 ODOFRESH por el uso indebido de la publicidad efectuada en el perodo 1 y 2 , al informar que cuentan con la certificacin de normas ISO 9000 lo que no es efectivo debido a que estn en trmite o proceso de certificacin. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente, sealando que fue planteada fuera de plazo. Fallo: Se acoge parcialmente la demanda presentada Se estima que la responsabilidad de esta demanda recae en el equipo Sigem, al no notificar oportunamente a la empresa demandada Se aplica una multa al Director del Sigem Eventos por MA$ 4.000 , por negligencia en la aplicacin de las normas de la empresa 01 ORALPLUS Adems Sigem deber pagar las costas del tribunal y abogados de ambas partes equivalente a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 6. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 106 Mercado 411 UMFT Juicio: 07 ZAP SA 03 FARPAMSA Demanda: Utilizacin indebida de publicidad Iso 14.000 Indemnizacin solicitada: MA$ 7.000 Fecha: Junio 2010. Antecedentes: La empresa : 07 ZAP SA demanda 03 FARPAMSA por el uso indebido de la publicidad efectuada en el perodo 4, al informar que cuentan con la certificacin de normas ISO 14000 lo que no es efectivo debido a que estn en trmite o proceso de certificacin. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente la demanda presentada No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado. Se aplica una multa a 03 FARPAMSA por M A$2.000 por la falta de informacin de acuerdo a las normas vigentes, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, , de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 07 ZAP SA equivalente a MA$ 600 Adems 03 FARPAMSA debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 107 Mercado 411 UMFT Juicio: 07 ZAP SA 06 STARK Demanda: Plagio en el uso de diseo de zapatilla Indemnizacin solicitada: MA$ 12.000 Fecha: Junio 2010. Antecedentes: La empresa : 07 ZAP SA demanda 06 STARK por el uso indebido de la publicidad efectuada en el perodo 5, al informar el diseo de la zapatilla modelo CURSOM NEW de la empresa STARK, mostrndose explcitamente imgenes con el mismo diseo que nuestra marca ARRECIFE con una diferencia de color. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente, sealando que el demandante a generado un producto con elementos que no es representativo de lo informado al consumidor, y adems se produce un reclamo fuera de plazo, porque la publicidad se efectu en el per 4. Revisado el Registro de Marcas no se encuentran inscritos los diseos sealados. Fallo: Se acoge parcialmente la demanda presentada No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado. El diseo parecido se public en los per 4 y 5, segn se demostr en las pruebas entregadas. Se aplica una multa a 06 STARK por M A$4.000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, , de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 07 ZAP SA equivalente a MA$ 1.200 Adems 06 STARK debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 108 Mercado 411 UMFT Juicio: 07 ZAP SA 01 CIPELE Demanda: Publicidad indebida de logo Indemnizacin solicitada: MA$ 5.000 Fecha: Junio 2010. Antecedentes: La empresa 07 ZAP SA demanda 01 CIPELE por la publicidad en los diseos de zapatillas que simulan el logo de una empresa real como Nike en el perodo 4. Esto se puede considerar publicidad engaosa para los consumidores Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Revisado el Registro de Marcas no se encuentran inscritos los diseos sealados. Fallo: Se acoge parcialmente la demanda presentada No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado. Se aplica una multa a la empresa infractora, debido a que si bien es cierto no es una copia similar y en el manual no se especifica la copia de Logos, se entiende que esto puede generar una confusin en los consumidores. Se aplica una multa a 01 CIPELE por M A$ 2.000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, , de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 07 ZAP SA equivalente a MA$ 600 Adems 01 CIPELE debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 109 Mercado 411 UMFT Juicio: 07 ZAP SA 01 CIPELE Demanda: Publicidad indebida de logo Indemnizacin solicitada: MA$ 5.000 Fecha: Junio 2010. Antecedentes: La empresa 07 ZAP SA demanda 01 CIPELE por la publicidad en los diseos de zapatillas que simulan el logo de una empresa real como Adidas en el perodo 5. Esto se puede considerar publicidad engaosa para los consumidores Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Revisado el Registro de Marcas no se encuentran inscritos los diseos sealados. Fallo: Se acoge parcialmente la demanda presentada No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado. Se aplica una multa a la empresa infractora, debido a que si bien es cierto no es una copia similar y en el manual no se especifica la copia de Logos, se entiende que esto puede generar una confusin en los consumidores. Se aplica una multa a 01 CIPELE por M A$ 2.000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, , de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 07 ZAP SA equivalente a MA$ 600 Adems 01 CIPELE debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 110 Mercado 411 UMFT Juicio: 07 ZAP SA 01 CIPELE Demanda: Publicidad indebida de logo Indemnizacin solicitada: MA$ 5.000 Fecha: Junio 2010. Antecedentes: La empresa 07 ZAP SA demanda 01 CIPELE porque produce solo 5 modelos de zapatillas, sin embargo publicita al menos 12 diferentes diseos, las diferencias no son solamente el color que podra ser considerado un modelo, sino, modelos de diferentes materiales, usos, y pblico objetivo, la mayor cantidad de los modelos ofertados no se ajustan a los ofrecidos por la empresa. Adicionalmente se public errneamente el precio de sus zapatillas en el canal de Multitiendas. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente la demanda presentada No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado. Se aplica una multa a la empresa infractora, porque publicita una mayor cantidad de productos que los que se fabrican, no se detecta inconsistencia en la informacin de los precios. Se aplica una multa a 01 CIPELE por M A$ 500, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, , de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 07 ZAP SA equivalente a MA$ 150 Adems 01 CIPELE y 07 ZAP y debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, en un 50% cada uno. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 111 Mercado 412 UM Juicio: 08 RIO SUR 03 OLKASUT Demanda: No cumplimiento de contrato compraventa Indemnizacin solicitada: MA$ 30.000 Fecha: Junio 2010. Antecedentes: La empresa 08 RIO SUR demanda 03 OLKASUT por la no entrega de los productos pactados en el contrato de compraventa. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente la demanda presentada Se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado. Se aplica una multa a 03 OLKASUT por M A$ 27.236 que debe pagar a la empresa 08 RIO SUR La empresa 03 OLKASUT adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000 Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 112 Mercado 411 UMFT Juicio: 01 CIPELE - 07 ZAP SA Demanda: Plagio en uso de marca Indemnizacin solicitada: MA$ 10.000 Fecha: Junio 2010. Antecedentes: La empresa 01 CIPELE demanda 07 ZAP SA por la publicidad en los diseos de zapatillas que simulan el logo de una empresa real como Adidas en el perodo 5. Esto se puede considerar publicidad engaosa para los consumidores Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente, sealando que la marca est debidamente inscrita y no se plante la oposicin en los plazos legales. Fallo: Se rechaza la demanda, por estar fuera de plazo el reclamo respecto del logo publicitado. 01 CIPELE debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 113 Mercado 411 UMFT Juicio: 01 CIPELE - 07 ZAP SA Demanda: Copia del diseo una zapatilla Adidas Indemnizacin solicitada: MA$ 5.000 Fecha: Junio 2010. Antecedentes: La empresa 01 CIPELE demanda 07 ZAP SA porque durante el Perodo 6 constatamos que se utiliz y plagio un afiche publicitario de ADIDAS como propio de empresa ZAP Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente la demanda presentada No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado. Se aplica una multa a la empresa infractora, porque publicita un afiche de Adidas. Se aplica una multa a 07 ZAP SA por M A$ 2.000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor, , de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 01 CIPELE equivalente a MA$ 600 La empresa 07 ZAP SA adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000 Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 114 Mercado 461 UAS Juicio: 02 COOLDENT 08 DISAFE Demanda: Lanza al mercado productos con ingredientes no autorizados Indemnizacin solicitada: MA$ 50.000 Fecha: Junio 2010. Antecedentes: La empresa 02 COOLDENT demanda 08 DISAFE por haber lanzado al mercado un producto nuevo con ingredientes especiales modificados sin previa autorizacin de Sigem Eventos, adems no destaca con otro color, los cambios en los antecedentes respecto al perodo anterior, en su archivo de productos, se puede comprobar observando el archivo de productos del periodo 4 y 5 de la empresa Disafe. La empresa demandada no ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente la demanda presentada No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado. Se aplica una multa a la empresa infractora, porque publicita un afiche de Adidas. Se aplica una multa a 08 DISAFE por M A$ 4.000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales el 30% se retribuye a la empresa 02 COOLDENT equivalente a MA$ 1.200 La empresa 08 DISAFE adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000 Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 115 Mercado 412 UM Juicio: 07FUN BOX 03 OLKASUT Demanda: No cumplimiento de contrato compraventa Indemnizacin solicitada: MA$ 94.000 Fecha: Junio 2010. Antecedentes: La empresa 07FUN BOX demanda 03 OLKASUT por la no entrega de los 10.000 productos pactados en el contrato de compraventa. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente la demanda presentada No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado. El margen de contribucin de cada producto vendido por la empresa FunBox en el perodo 6 es de A$ 1966 por unidad. Se aplica una multa a 03 OLKASUT por M A$ 19.660 que debe pagar a la empresa 07FUN BOX La empresa 03 OLKASUT adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000 Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 116 Mercado 462 UAS Juicio: 03 GOLDENT ENAE Demanda: Error en entrega de materias primas Indemnizacin solicitada: MA$ 115.000 Fecha: Junio 2010. Antecedentes: La empresa 03 GOLDENT demanda a ENAE por el no cumplimiento de la norma de entregar como promedio el 50% de las materias primas adquiridas en el perodo 4 y 5, debido a las restricciones de materias primas por la guerra de los pases vecinos, sin embrago se entreg a la empresa Proactiv un cantidad superior, por lo cual habra un perjuicio para los intereses de Goldent al no poder vender una mayor cantidad de unidades. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente, sealando que esto se debi a un lamentable error de los sistemas computacionales y que nunca existi la intencin de discriminar o favorecer a alguna empresa en particular , en efecto el error es que la empresa Proactiv no produjo en el per 4 y se consider en el promedio slo la entrega del 5. Fallo: Se acoge parcialmente la demanda presentada Se informa el dao eventualmente generado por app 64 millones, sin embargo en esa cifra se considera el impto compra venta como un ingreso en los estados de resultados u una supuesta distribucin de los productos. Los antecedentes de los balances determinan que el margen de contribucin promedio es de A$ 7.137 por unidad. Por lo tanto se aplica una indemnizacin a ENAE por M A$ 40.466 que debe pagar a la empresa 03 GOLDENT La empresa ENAE adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000 Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 117 Mercado 429 UPSA Juicio: 04 TRACKERS 09 PANDORA y SIGEM Demanda: Plagio en uso de Slogan Indemnizacin solicitada: MA$ 60.000 Fecha: Julio 2010. Antecedentes: La empresa 04 TRACKERS demanda a PANDORA y SIGEM por el uso del slogan deja tu huella en su publicidad del perodo 1. Adems se solicita una indemnizacin a Sigem por su inscripcin de la solicitud en el registro de marcas. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente, sealando que nunca dese actuar de mala fe. Sigem si envi los descargos, sealando que su responsabilidad est contemplada en el manual de la empresa. Fallo: Se acoge parcialmente la demanda presentada No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado. Por lo tanto se aplica una indemnizacin a 09 PANDORA por M A$ 1.000 que debe pagar a la empresa 04 TRACKERS, ya que la publicacin de las marcas se efectu posteriormente a las 2 semanas de su aprobacin, y cuando se public la solicitud de inscripcin de Pandora no se efectu la oposicin respectiva. De acuerdo a las normas, Sigem no tiene responsabilidad en los actos de inscripcin las empresas. La empresa 09 PANDORA debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 500 Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 5. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 118 Mercado 461 UAS Juicio: 03 NORTH GO 13 ADONIS Demanda: Utilizacin indebida de publicidad Iso 9.000 Indemnizacin solicitada: MA$ 3.500 Fecha: Octubre 2010. Antecedentes: La empresa 03 NORTH GO demanda 13 ADONIS por el uso indebido de la publicidad efectuada en el perodo 1, al informar que cuentan con la certificacin de normas ISO 9000 lo que no es efectivo debido a que estn en trmite o proceso de certificacin. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. Las empresas han llegado a un acuerdo extrajudicial, que ha sido debidamente notificado a este tribunal. Fallo: Se acoge el acuerdo logrado. Se aplica una indemnizacin a 03 13 ADONIS por M A$ 3.500 que debe cancelar a 03 NORTH GO Adems 03 NORTH GO debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 500. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 3. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 119 Mercado 429 UPSA Juicio: 08 ATLANTIS 02 STOPA Demanda: Utilizacin indebida de publicidad Iso 9.000 Indemnizacin solicitada: MA$ 9.000 Fecha: Julio 2010. Antecedentes: La empresa 08 ATLANTIS demanda 02 STOPA por el uso indebido de la publicidad efectuada en el perodo 1, al informar que cuentan con la certificacin de normas ISO 9000 lo que no es efectivo debido a que estn en trmite o proceso de certificacin. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. Las empresas han llegado a un acuerdo extrajudicial, que ha sido debidamente notificado a este tribunal. Fallo: Se acoge el acuerdo logrado. Se aplica una indemnizacin a 02 STOPA por M A$1.200 que debe cancelar a 08 ATLANTIS Adems 08 ATLANTIS debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 500. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 5. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 120 Mercado 429 UPSA Juicio: 08 ATLANTIS 09 PANDORA y 01 PECCA Demanda: Publicacion indebida de precios en el per 1 Indemnizacin solicitada: MA$ 2.000 Fecha: Julio 2010. Antecedentes: La empresa 08 ATLANTIS demanda 09 PANDORA y 01 PECCA por la publicacin incorrecta de precios en el archivo Productos del perodo 1. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada 09 PANDORA ha enviado los descargos formalmente aceptando el error La empresa Pecca ha llegado a un acuerdo extrajudicial. Fallo: Se acoge parcialmente la demanda presentada a Pandora No se acredita legalmente el monto del dao supuestamente generado. SE acepta el acuerdo extrajudicial con la empresa PECCA. Se aplica una multa a 09 PANDORA por M A$ 1.000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales el 30% se retribuye a 08 ATLANTIS equivalente a MA$ 300, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa 09 PANDORA adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, tambin Atlantis deber cancelar MA$ 500 por el retiro de la demanda a PECCA. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 5. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 121 Mercado 429 UPSA Juicio: 09 PANDORA 04 TRACKERS Demanda: Publicacion indebida de precios en el per 1 Indemnizacin solicitada: MA$ 2.000 Fecha: Julio 2010. Antecedentes: La empresa 09 PANDORA demanda a 09 04 TRACKERS por la publicacin incorrecta de precios en el archivo Productos del perodo 2. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada no ha enviado los descargos formalmente Fallo: Se acoge la demanda presentada Se aplica una multa a 04 TRACKERS por M A$ 500, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales el 30% se retribuye a 09 PANDORA equivalente a MA$ 300, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa 04 TRACKERS adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 5. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 122 Mercado 411 UM Juicio: 06 Grado 180 01 CUORE Demanda: Mala codificacin de sus archivos Indemnizacin solicitada: MA$10.000 Fecha: Octubre 2010. Antecedentes: La empresa 06 Grado 180 demanda a 01 CUORE por la publicacin incorrecta de los archivos de afiches, utilizando cdigos errneos en el perodo 2. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada no ha enviado los descargos formalmente Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada Se aplica una multa a 01 CUORE por M A$ 1.000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales el 30% se retribuye a 06 Grado 180 equivalente a MA$ 150, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa 01 CUORE adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 123 Mercado 411 UM Juicio: 06 Grado 180 01 CUORE Demanda: No incluye el archivo productos en la informacin exigida en la Web Indemnizacin solicitada: MA$20.000 Fecha: Octubre 2010. Antecedentes: La empresa 06 Grado 180 demanda a 01 CUORE por la no publicacin oportuna del archivo Productos en el perodo 2. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada no ha enviado los descargos formalmente Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada Se aplica una multa a 01 CUORE por M A$ 1.000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales el 30% se retribuye a 06 Grado 180 equivalente a MA$ 300, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 124 Mercado 461 UAS Juicio: 02 North Go 02 Jump! Demanda: Publicidad ISO 9000 y utilizacin de logo indebido Indemnizacin solicitada: MA$28.500 Fecha: Octubre 2010. Antecedentes: La empresa 02 North Go demanda a 02 Jump! por la publicacin de la certificacin ISO 9000 en los perodos 1 y 2 , cuando no estaba totalmente aprobada, y adems utilizar el Logo S de la empresas Stickers en el per 3. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada no ha enviado los descargos formalmente Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada Se aplica una multa a 02 Jump! por M A$ 3.000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales se retribuye a 02 North Go equivalente a MA$ 600, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa 02 Jump! adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 125 Mercado 461 UAS Juicio: 03 North Go 12 Pro Demanda: Publicidad ISO 9000 y 14.000 Indemnizacin solicitada: MA$20.000 Fecha: Octubre 2010. Antecedentes: La empresa 02 North Go demanda a 12 Pro por la publicacin de la certificacin ISO 9000 y 14.000 en los perodos 1 y 2 , cuando no estaba totalmente aprobada. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. La empresa demandada present sus descargos y demuestra que la publicacin no es engaosas, debido a que seal que estaba en proceso de acreditacin. Fallo: Se rechaza la demanda presentada La empresa 03 NorthGO debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 126 Mercado 461 UAS Juicio: 04 Infinit 02 Jump! Demanda: Publicidad ISO 9000 Indemnizacin solicitada: MA$3.500 Fecha: Octubre 2010. Antecedentes: La empresa 04 Infinit demanda a 02 Jump! por la publicacin de la certificacin ISO 9000 en los perodos 1 y 2. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada no ha enviado los descargos formalmente Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada Se aplic una multa a 02 Jump! en el fallo 124, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales el 15% se retribuye a 04 Infinit equivalente a MA$ 300, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa 02 Jump! adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 500, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 127 Mercado 461 UAS Juicio: 05 Tatos 02 Jump! Demanda: Utilizacion logo de Brooks indebidamente Indemnizacin solicitada: MA$3.500 Fecha: Octubre 2010. Antecedentes: La empresa 05 Tatos demanda a 02 Jump! por la publicacin de la utilizacin del logo de la empresa Brooks, sin la debida autorizacin, en el perodo 2. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada no ha enviado los descargos formalmente Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada Se aplica una multa a 02 Jump! por M A$ 2.000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales se retribuye a 05 Tatos equivalente a MA$ 600, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa 02 Jump! adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 128 Mercado 461 UAS Juicio: 05 Tatos 03 NorthGo Demanda: Utilizacion de logos de Spalding y Jordan indebidamente Indemnizacin solicitada: MA$3.500 Fecha: Octubre 2010. Antecedentes: La empresa 05 Tatos demanda a 03 NorthGo por la publicacin de la utilizacin de logos de las empresas Spalding y Jordan, sin la debida autorizacin, en el perodo 2. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada Se aplica una multa a 03 NorthGo por M A$ 2.000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales se retribuye a 05 Tatos equivalente a MA$ 600, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa 03 NorthGo adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 129 Mercado 461 UAS Juicio: 05 TATOS 14 FLYSPEED Demanda: Utilizacion de logos de Nike y Oakley indebidamente Indemnizacin solicitada: MA$3.500 Fecha: Octubre 2010. Antecedentes: La empresa 05 Tatos demanda a 03 NorthGo por la publicacin de la utilizacin de logos de las empresas Nike y Oakley, sin la debida autorizacin, en el perodo 2. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada Se aplica una multa a 14 FLYSPEED por M A$ 2.000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales se retribuye a 05 Tatos equivalente a MA$ 600, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa 14 FLYSPEED adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 130 Mercado 420 UPSA Juicio: 08 SHARKO 01 ATHLAS Demanda: Publicacin de certificaciones indebidamente Indemnizacin solicitada: MA$2.000 Fecha: Octubre 2010. Antecedentes: La empresa 08 SHARKO demanda a 01 ATHLAS por la publicacin de certificaciones que no estn autorizadas, porque estn en proceso de certificacin, en el per 1 Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente Se ha llegado a un acuerdo extrajudicial, en el cual se desestima la demanda presentada Fallo: Se acoge totalmente el acuerdo extrajudicial La empresa 08 SHARKO debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 500, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 6. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 131 Mercado 420 UPSA Juicio: 08 SHARKO 01 ATHLAS Demanda: Publicacin de slogan no autorizado Indemnizacin solicitada: MA$7.238 Fecha: Octubre 2010. Antecedentes: La empresa 08 SHARKO demanda a 01 ATHLAS por la publicacin del slogan de su marca Caminante no hay camino, se hace camino al andar lo cual es propiedad intelectual del poeta Antonio Machado. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente, sealando que el slogan de la empresa es Crea tu camino. Se ha llegado a un acuerdo extrajudicial, en el cual se desestima la demanda presentada Fallo: Se acoge totalmente el acuerdo extrajudicial La empresa 08 SHARKO debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 500, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 6. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 132 Mercado 415 UM Juicio: 03 INDUNAT 02 A PUNTO Demanda: Utilizacin de logo indebidamente Indemnizacin solicitada: MA$50.000 Fecha: Octubre 2010. Antecedentes: La empresa 03 INDUNAT demanda a 02 A PUNTO por la inscripcin y publicacin del Logo A punto que estar inscrito por una empresa extranjera. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. La empresa demandada present sus descargos y demuestra que la presentacin de la demanda est fuera de plazo, y la publicacin no es engaosas, debido a que la empresa internacional ha inscrito este nombre en otra clase de marca. La empresa 02 A PUNTO a su vez presenta una contrademanda por MA$ 64.000 Fallo: Se rechaza la demanda presentada por Indunat y la contra demanda de A Punto ya que no se acreditan fehacientemente los daos producidos La empresa 03 INDUNAT debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 6. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 133 Mercado 411 UM Juicio: 08 FIZA 12 D-COAST Demanda: Utilizacion de lder de opinin con contrato de exclusividad Indemnizacin solicitada: MA$35.000 Fecha: Octubre 2010. Antecedentes: La empresa 08 FIZA demanda a 12 D-COAST por la publicacin en el per 3 del lder de opinin Karmer, que tiene contrato de exclusividad vigente a favor de Fiza. Esto se puede considerar publicidad engaosa, adems de ser un falta grave, que est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente, buscando llegar a un acuerdo, que no se ha logrado Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada Se aplica el pago de una indemnizacin a 12 D-COAST por M A$ 15.000, en beneficio de 08 FIZA La empresa 12 D-COAST adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 134 Mercado 420 UPSA Juicio: 08 SHARKO 02 TAKE ON Demanda: Utilizacion de lder de opinin en fotografas sin contrato Indemnizacin solicitada: MA$7.000 Fecha: Octubre 2010. Antecedentes: La empresa 08 SHARKO demanda a 02 TAKE ON por la publicacin en el per 3 de deportistas de la seleccin de Grecia, sin pagar los derechos de su imagen. Esto se puede considerar publicidad engaosa y una falta grave, que est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente, sealando que no hubo intencin de engaar ni dolo, en su publicidad. Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada Se aplica el pago de una multa a 02 TAKE ON por M A$ 2.000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales se retribuye a 08 SHARKO equivalente a MA$ 600, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa 02 TAKE ON adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 135 Mercado 420 UPSA Juicio: 08 SHARKO 02 TAKE ON Demanda: Utilizacion de imagen de los Anillos Olmpicos sin autorizacin Indemnizacin solicitada: MA$10.000 Fecha: Octubre 2010. Antecedentes: La empresa 08 SHARKO demanda a 02 TAKE ON por la publicacin en el per 3 de la imagen de los Anillos Olmpicos, sin tener el auspicio de etse evento. Esto se puede considerar una falta grave, que est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente, sealando que no hubo intencin de engaar ni dolo, en su publicidad ya que proyecta la imagen de su lder de opinin, debidamente contratado, que haba ganado una medalla de oro en ese evento.

Fallo: Se rechaza la demanda presentada La empresa 08 SHARKO debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 136 Mercado 420 UPSA Juicio: 08 SHARKO 07 LONG LIFE Demanda: Informar varios colores en archivo Productos Indemnizacin solicitada: no se especifica Fecha: Octubre 2010. Antecedentes: La empresa 08 SHARKO demanda a 07 LONG LIFE por informar en el archivo Productos del per 3 varios colores, que segn el manual no est permitido. Esto se puede considerar una falta, que est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada contact a la demandante y han llegado a un acuerdo extrajudicial, en el cual Long Life debe pagar las costas judiciales y honorarios de abogados Fallo: Se acepta el acuerdo extrajudicial La empresa 07 LONG LIFE debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 137 Mercado 420 UPSA Juicio: 02 TAKE ON - 08 SHARKO Demanda: Utilizacion de lder de opinin con camiseta sin autorizacin Indemnizacin solicitada: MA$2.000 Fecha: Octubre 2010. Antecedentes: La empresa 02 TAKE ON demanda a 08 SHARKO por la publicacin en el per 1 de deportistas de la seleccin de Grecia, sin pagar los derechos de su imagen. Esto se puede considerar publicidad engaosa y una falta grave, que est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente, sealando que no corresponde la demanda porque no hay abogado patrocinante, no fundamentando el fondo de la demanda. Fallo: Se acoge la demanda presentada Se aplica el pago de una multa a 08 SHARKO por M A$ 2.000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales se retribuye a 02 TAKE ON equivalente a MA$ 600, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa 08 SHARKO adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 138 Mercado 415 UM Juicio: 01 ZEUS 05 CUORE Demanda: Utilizacion de lder de opinin sin contratos Indemnizacin solicitada: MA$15.000 Fecha: Octubre 2010. Antecedentes: La empresa 01 ZEUS demanda a 05 CUORE por la publicacin en el per 3 de fotos con su lder de opinin Camiroaga con otros lderes o rostros sin tener los contratos respectivos. Esto se puede considerar publicidad engaosa, adems de ser un falta grave, que est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente, sealando que no hay intencin de utilizar otros lderes, y adems presenta una contrademanda convencional por MA$ 84.000 Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada por Zeus Se rechaza la demanda presentada por Cuore, ya que no se acreditan fehacientemente los daos reclamados. Se aplica el pago de una multa la empresa 05 CUORE por M A$ 1.000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales se retribuye a 01 ZEUS equivalente a MA$ 300, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa 05 CUORE adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 139 Mercado 413 UM Juicio: 01 FLAVOURS 04 POWERD Demanda: No informa ingredientes bases en archivo Productos Indemnizacin solicitada: MA$25.000 Fecha: Noviembre 2010. Antecedentes: La empresa 01 FLAVOURS demanda a 04 POWERD por la no publicacin d elos ingredientes bsicos de sus productos, en los perodos 3 y 4.. Esto se puede considerar publicidad engaosa, adems de ser un falta grave, que est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente, buscando llegar a un acuerdo, que no se ha logrado Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada No se acreditan legalmente los daos indicados por la demandante. Se aplica una multa a 04 POWERD por M A$ 4.000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales se retribuye 01 FLAVOURS equivalente a MA$ 1.200, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa 04 POWERD adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 140 Mercado 420 UPSA Juicio: 01 ATHLAS 08 SHARKO Demanda: Informar varios productos que no se fabrican Indemnizacin solicitada: MA$ 20.000 Fecha: Octubre 2010. Antecedentes: La empresa 01 ATHLAS demanda a 08 SHARKO por informar en el archivo Productos en el periodo 1, varios productos que no se fabrican. Esto se puede considerar una falta, que est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada contact a la demandante y han llegado a un acuerdo extrajudicial, por lo cual Athlas se desiste de la demanda presentada Fallo: Se acepta el acuerdo extrajudicial Las empresas 01 ATHLAS 08 SHARKO deben pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, en un 50% cada una, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 141 Mercado 420 UPSA Juicio: 01 ATHLAS 08 SHARKO Demanda: Informar atributos en sus productos que no se fabrican Indemnizacin solicitada: no se especifica Fecha: Octubre 2010. Antecedentes: La empresa 01 ATHLAS demanda a 08 SHARKO por informar en el archivo Productos en el periodo 1, varios insumos que no se fabrican en la realidad. Esto se puede considerar publicidad engaosa y es una falta grave, que est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada contact a la demandante y han llegado a un acuerdo extrajudicial, por lo cual Athlas se desiste de la demanda presentada Fallo: Se acepta el acuerdo extrajudicial Las empresas 01 ATHLAS 08 SHARKO deben pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, en un 50% cada una, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 142 Mercado 431 UFT Juicio: 09 GO 06 GREEN Demanda: No cumplimiento de oferta en campaa de Navidad Indemnizacin solicitada: MA$126.766 Fecha: Noviembre 2010. Antecedentes: La empresa 09 GO demanda a 06 GREEN por el no cumplimiento de la promocin de Navidad de regalar 1 zapatilla por cada 5 zapatillas Empathy que se vendieran en ese periodo 4. Esto se puede considerar publicidad engaosa, adems de ser un falta grave, que est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente, y ha demostrado que la promocin fue debidamente cumplida y pagada como evento especial, de acuerdo a las restricciones del sistema y debidamente autorizado por Sigem Eventos. Fallo: Se rechaza la demanda presentada No se acreditan legalmente los daos indicados por la demandante. La empresa 09 GO debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 143 Mercado 415 UM Juicio: 01 ZEUS 02 A PUNTO Demanda: Utilizacion de lder de opinin sin contrato Indemnizacin solicitada: MA$ 20.000 Fecha: Octubre 2010. Antecedentes: La empresa 01 ZEUS demanda a 05 CUORE por la publicacin en el per 4 de un concierto en que parece un artista sin contrato previo. Esto se puede considerar publicidad engaosa, adems de ser un falta grave, que est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente, presentando una demanda reconvencional por daos y perjuicios valorados en MA$ 41.400. Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada por Zeus. no se acreditan fehacientemente los daos reclamados. Se rechaza la demanda de A Punto. Se aplica el pago de una multa la empresa 05 CUORE por M A$ 2.000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales se retribuye a 01 ZEUS equivalente a MA$ 600, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. De este pago de MA$ 2.000se deduce la multa aplicada por Sigem Eventos de MA$ 1.000. La empresa 05 CUORE adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 144 Mercado 421 UPSA Juicio: 03 CLEAN-UP SIGEM EVENTOS Demanda: Demora en el anlisis de proyecto presentado Indemnizacin solicitada: MA$ 25.000 Fecha: Octubre 2010. Antecedentes: La empresa 03 CLEAN-UP demanda a SIGEM EVENTOS por la demora injustificada en la revisin de un proyecto presentado antes del perodo 4. Esto se puede considerar una falta grave, que est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente, presentando las disculpas por esta omisin y sealando que el proyecto fue aprobado y notificado a la empresa demandante. Se deterrnina que el dao real es de aproximadamente MA$ 1.000 por el ahorro que podra haber existido en los per 4 al 6 equivalente a la venta de 30.000 unidades por A$ 34 por unidad Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada por Clean Up, no se acreditan fehacientemente los daos reclamados. Se aplica el pago de una multa la empresa SIGEM EVENTOS por M A$ 3.000, en beneficio 03 CLEAN-UP que incluye una multa a Sigem Eventos La empresa SIGEM EVENTOS adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 145 Mercado 414 UM Juicio: 02 SMILE 03 PROCLEAN Demanda: Por incumplimiento de contrato compraventa Indemnizacin solicitada: MA$86.625 Fecha: Noviembre 2010. Antecedentes: La empresa 02 SMILE demanda a 03 PROCLEAN por incumplimiento en el contrato de compraventa celebrado entre ambas empresa en el periodo 4. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente sealando que no hay dolo, sino que un error administrativo Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada No se acreditan legalmente los daos adicionales indicados por la demandante. Se aplica una multa por indemnizacin a 03 PROCLEAN por M A$ 17.875, en beneficio de 02 SMILE. La empresa 03 PROCLEAN adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 6. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 146 Mercado 413 UM Juicio: 03 X-PERT 02 DENPLUS Demanda: Por utilizacin de evento Teletn si tener el auspicio Indemnizacin solicitada: MA$50.000 Fecha: Noviembre 2010. Antecedentes: La empresa 03 X-PERT demanda a 02 DENPLUS por utilizar el evento Teletn para promocionar sus productos, sin tener el auspicio que corresponde a la demandante. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente sealando que no hay dao para la demandada ya que vendi todos sus productos y seala la jurisprudencia del caso 48-A. Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada No se acreditan legalmente los daos adicionales indicados por la demandante. Se aplica una multa por indemnizacin a 02 DENPLUS por M A$ 10.000 en beneficio de 03 X-PERT . La empresa 02 DENPLUS adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 9. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 147 Mercado 432 UFT Juicio: 02 CLAN 03 ANDESORO Demanda: Por mala inscripcin de marca que se considera plagio Indemnizacin solicitada: MA$ 3.000 Fecha: Abril 2011. Antecedentes: La empresa 02 CLAN demanda a 03 ANDESORO por utilizacin de la marca Provenza un envase que se considera puede ser plagio respecto a la marca utilizado por una empresa nacional debidamente registrada Provenzal. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente sealando que no ha utlizado esa marca en el futuro, con lo cual se evitan los cargos de dolo. Fallo: Se rechaza la demanda presentada La empresa 02 CLAN debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 6. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 148 Mercado 432 UFT Juicio: 02 CLAN 03 ANDESORO Demanda: Por utilizacin de envase que se considera plagio Indemnizacin solicitada: MA$ 3.000 Fecha: Abril 2011. Antecedentes: La empresa 02 CLAN demanda a 03 ANDESORO por la inscripcin de un envase que se considera es plagio respecto al utilizado por una empresa nacional. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente sealando que no hay plagio de acuerdo a las normas de Registro de Marcas del l a forma, el color, los adornos y accesorios, ya sea de los productos y de los envases. Fallo: Se rechaza la demanda presentada La empresa 02 CLAN debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 6. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 149 Mercado 412 UM Juicio: 02RAPTOR 07FORSTA Demanda: Publicidad ISO 9000 Indemnizacin solicitada: MA$10.000 Fecha: Junio 2011 Antecedentes: La empresa 02RAPTOR demanda a 07FORSTA por la publicacin de la certificacin ISO 9000 en el perodo 1 en archivo producto y afiche. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada Se aplic una multa a 07FORSTA por MA$ 2000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales el 15% se retribuye a 02RAPTOR equivalente a MA$ 300, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa 07FORSTA adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 500, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 150 Mercado 411 UM Juicio: 04 STAFF SIGEM Demanda: Divulgar informacin confidencial Indemnizacin solicitada: MA$ 136.100 Fecha: Abril 2011. Antecedentes: La empresa 04 STAFF demanda a los representantes de SIGEM por la divulgacin de informacin confidencial, del proyecto estratgico de la empresa, en correo enviado con error a otra compaa. Las empresas llegaron a un acuerdo extrajudicial equivalente al pago de una indemnizacin de MA$ 15.000 Fallo: Se acepta el acuerdo extrajudicial La empresa SIGEM debe pagar a 0$ STAFF la indemnizacin acordada de MA$ 15.000 ms las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 2. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 151 Mercado 412 UM Juicio: 01 VOLOV - 02RAPTOR Demanda: Publicidad ISO 9000 Indemnizacin solicitada: MA$ 5.000 Fecha: Junio 2011 Antecedentes: La empresa 01 VOLOV demanda a 02RAPTOR por la publicacin de la certificacin ISO 9000 en el perodo 1. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada Se aplic una multa a 02RAPTOR por MA$ 2000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales el 15% se retribuye a 01 VOLOV equivalente a MA$ 300, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa 02RAPTOR adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 500, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 152 Mercado 412 UM Juicio: 04TOOUCH 07FORSTA Demanda: Utilizacion de slogan de Nike e ISO 9000 Indemnizacin solicitada: MA$10.000 Fecha: Junio 2011 Antecedentes: La empresa : 04TOOUCH demanda a 07FORSTA por la publicacin de la certificacin ISO 9000 en el perodo 1 y un slogan de la empresa NIKE. Esto se puede considerar publicidad engaosa, y est penado de acuerdo a las normas del Manual de la Empresa. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada no ha enviado los descargos formalmente Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada Se aplic una multa a 07FORSTA de MA$ 3.000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales el 30% se retribuye a : 04TOOUCH equivalente a MA$ 900, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa 07FORSTA adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 153 Mercado 412 UM Juicio: 07 FORSTA - 02RAPTOR Demanda: informar certificaciones la Norma ISO900-14000-22000 Indemnizacin solicitada: MA$ 15.000 Fecha: Junio 2011 Antecedentes: La empresa 07 FORSTA demanda a 02RAPTOR informar certificaciones la Norma ISO900-14000-22000 en el perodo 1, lo que se considera como publicidad engaosa La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada Se aplic una multa a 02RAPTOR por MA$ 2000, segn el fallo 151, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales el 15% se retribuye a 07 FORSTA equivalente a MA$ 300, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa 02RAPTOR adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 500, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 154 Mercado 412 UM Juicio: 07 FORSTA - 02RAPTOR Demanda: No inscribir logo en registro de marcas Indemnizacin solicitada: MA$ 0 Fecha: Junio 2011 Antecedentes: La empresa 07 FORSTA demanda a 02RAPTOR por no inscribir en el registro de marcas un logo utilizado en sus publicidad, lo estiman es un infraccin a las normas del Manual. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente, y ha demostrado que la inscripcin es voluntaria, y se hace para obtener los derechos exclusivos de su utilizacin. Fallo: Se rechaza la demanda presentada La empresa 07 FORSTA debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 155 Mercado 412 UM Juicio: 07 FORSTA - 02RAPTOR Demanda: No informar en archivo de productos eventos realizados Indemnizacin solicitada: MA$ 0 Fecha: Junio 2011 Antecedentes: La empresa 07 FORSTA demanda a 02RAPTOR por no informar en el archivo Productos eventos especiales realizados , contratacin de BLACK EYED PEAS y Entradas para el Mundial, lo que se puede considerar falta de transparencia de acuerdo a las normas de libre competencia en el mercado. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada Se aplic una multa a 02RAPTOR de MA$1.000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales el 30% se retribuye a 07 FORSTA equivalente a MA$ 300, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa 02RAPTOR adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 156 Mercado 461 UAS Juicio: 10KEEPLERT 06NIBOT Demanda: informar certificaciones ISO indemnizacin solicitada: MA$ 10.000 Fecha del Fallo : Nov 2001 Antecedentes: La empresa 10KEEPLERT demanda a 06NIBOT por informar certificaciones segn las Normas en el perodo 1, lo que se considera como publicidad engaosa La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentaday como atenuante se demuestra que no hubo mala fe en la publicidad de fiches. El demandante no acredita los daos reclamados. Se aplic una multa a 06NIBOT por MA$ 2000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales el 30% se retribuye a 10KEEPLERT equivalente a MA$ 600, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa 06NIBOT adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 156a Mercado 431 UFT Juicio: 05 FLUODYNE 07 BESTCARE Demanda: informar certificaciones segn la Norma ISO9000-14000-22000 Indemnizacin solicitada: MA$ 35.000 Fecha del Fallo : Octubre 2011 Antecedentes: La empresa FLUODYNE demanda a BESTCARE por informar certificaciones segn las Normas ISO9000-14000-22000 en el perodo 1, lo que se considera como publicidad engaosa La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada, debido a que se acredita la publicacin indebida en el archivo Productos, y como atenuante se demuestra que no hubo mala fe en la publicidad de fiches. El demandante no acredita los daos reclamados. Se aplic una multa a BESTCARE por MA$ 6000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales el 30% se retribuye a 05 FLUODYNE equivalente a MA$ 1.800, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa BESTCARE adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 5. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 156b Mercado 431 UFT Juicio: 05 FLUODYNE 01 BLOONICE Demanda: informar certificaciones segn la Norma ISO900 Indemnizacin solicitada: MA$ 7.000 Fecha del Fallo : Octubre 2011 Antecedentes: La empresa FLUODYNE demanda a BLOONICE por informar certificaciones segn la Norma ISO9000 en el perodo 1, lo que se considera como publicidad engaosa La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada, debido a que se acredita la publicacin indebida en el archivo Productos, y como atenuante se demuestra que no hubo mala fe en la publicidad de fiches. El demandante no acredita los daos reclamados. Se aplic una multa a BLOONICE por MA$ 2.000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales el 30% se retribuye a 05 FLUODYNE equivalente a MA$ 600, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa BLOONICE adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 5. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 156c Mercado 431 UFT Juicio: 05 FLUODYNE 04 BLANKITO Demanda: informar certificaciones segn la Norma ISO900 Y Colegio de Odontlogos Indemnizacin solicitada: MA$ 14.000 Fecha del Fallo : Octubre 2011 Antecedentes: La empresa FLUODYNE demanda a BLANKITO por informar certificaciones segn la Norma ISO9000, y Colegio de Odontlogos en el perodo 1, lo que se considera como publicidad engaosa La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada, debido a que se acredita la publicacin indebida en el archivo Productos, y como atenuante se demuestra que no hubo mala fe en la publicidad de fiches. El demandante no acredita los daos reclamados. Se aplic una multa a BLANKITO por MA$ 4.000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales el 30% se retribuye a 05 FLUODYNE equivalente a MA$ 1.200, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa BLANKITO adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 5. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 156d Mercado 431 UFT Juicio: 05 FLUODYNE 06 GO CLEAN Demanda: informar certificaciones del Colegio de Odontlogos Indemnizacin solicitada: MA$ 7.000 Fecha del Fallo : Octubre 2011 Antecedentes: La empresa FLUODYNE demanda a GO CLEAN por informar certificaciones del Colegio de Odontlogos en el perodo 1, lo que se considera como publicidad engaosa La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada, debido a que se acredita la publicacin indebida en el archivo Productos, y como atenuante se demuestra que no hubo mala fe en la publicidad de fiches. El demandante no acredita los daos reclamados. Se aplic una multa a GO CLEAN por MA$ 2.000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales el 30% se retribuye a 05 FLUODYNE equivalente a MA$ 600, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa GO CLEAN adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 5. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 156e Mercado 431 UFT Juicio: 05 FLUODYNE 09 EVEREST Demanda: informar certificaciones ADA y Colegio de Odontlogos Indemnizacin solicitada: MA$ 14.000 Fecha del Fallo : Octubre 2011 Antecedentes: La empresa FLUODYNE demanda a EVEREST por informar certificaciones ADA y Colegio de Odontlogos en el perodo 1, lo que se considera como publicidad engaosa La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se rechaza la demanda presentada, debido a que se acredita la publicacin correcta como en proceso de certificacin en el archivo Productos, y como atenuante se demuestra que no hubo mala fe en la publicidad de fiches. El demandante no acredita los daos reclamados. La empresa FLUODYNE debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 5. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 156f Mercado 431 UFT Juicio: 05 FLUODYNE 08 SMILE Demanda: informar certificaciones del Colegio de Odontlogos Indemnizacin solicitada: MA$ 7.000 Fecha del Fallo : Octubre 2011 Antecedentes: La empresa FLUODYNE demanda a SMILE por informar certificaciones del Colegio de Odontlogos en el perodo 1, lo que se considera como publicidad engaosa La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada, debido a que se acredita la publicacin indebida en el archivo Productos, y como atenuante se demuestra que no hubo mala fe en la publicidad de fiches. El demandante no acredita los daos reclamados. Se aplic una multa a SMILE por MA$ 2.000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales el 30% se retribuye a 05 FLUODYNE equivalente a MA$ 600, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa SMILE adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 5. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 156g Mercado 431 UFT Juicio: 05 FLUODYNE 02 DENTLIS Demanda: informar certificaciones de Asociacin Latinoamericana de Odontologos Indemnizacin solicitada: MA$ 7.000 Fecha del Fallo : Octubre 2011 Antecedentes: La empresa FLUODYNE demanda a DENTLIS por informar certificaciones de la Asociacin Latinoamericana de Odontlogos en el perodo 1, lo que se considera como publicidad engaosa La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada, debido a que se acredita la publicacin indebida en el archivo Productos, y como atenuante se demuestra que no hubo mala fe en la publicidad de fiches. El demandante no acredita los daos reclamados. Se aplic una multa a DENTLIS por MA$ 2.000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales el 30% se retribuye a 05 FLUODYNE equivalente a MA$ 600, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa DENTLIS adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 5. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 156h Mercado 431 UFT Juicio: 05 FLUODYNE 10 K&M Demanda: informar certificaciones de la Asociacin Latinoamericana de Odontologos , y utilizacin de nombre de fantasa Indemnizacin solicitada: MA$ 10.000 Fecha del Fallo : Octubre 2011 Antecedentes: La empresa FLUODYNE demanda a K&M por informar certificaciones de la Asociacin Latinoamericana de Odontologos y utilizacin de nombre de fantasa, en el perodo 1, lo que se considera como publicidad engaosa La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada, debido a que se acredita la publicacin indebida en el archivo Productos, y como atenuante se demuestra que no hubo mala fe en la publicidad de fiches. La utilizacin de nombres de fantasa es absolutamente legtimo. El demandante no acredita los daos reclamados. Se aplic una multa a K&M por MA$ 2.000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales el 30% se retribuye a 05 FLUODYNE equivalente a MA$ 600, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa K&M adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 5. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 158 Mercado 461 UAS Juicio: 14 GOODFEET - 10KEEPLERT Demanda: informar certificaciones ISO indemnizacin solicitada: MA$ 10.000 Fecha del Fallo : Nov 2001 Antecedentes: La empresa 14 GOODFEET demanda a 10KEEPLERT por informar certificaciones segn las Normas ISO 9000en el perodo 1, lo que se considera como publicidad engaosa La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentaday como atenuante se demuestra que no hubo mala fe en la publicidad de fiches. El demandante no acredita los daos reclamados. Se considera el fallo 161 Se aplic una multa a 10KEEPLERT por MA$ 6000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales el 30% se retribuye a 14 GOODFEET equivalente a MA$ 900, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa 10KEEPLERT adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 159 Mercado 412 UM Juicio: 16 GENS 03 SPEEDER Demanda: utilizacion marca existente indemnizacin solicitada: MA$ 3.500 Fecha del Fallo : Nov 2001 Antecedentes: La empresa 16 GENS demanda a 03 SPEEDER por informar inscribir una marca eco-style existente en el mercado internac ional, publicacin de logo, que se puede considerar plagio y un delito de publicidad engaosa. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada. El demandante no acredita los daos reclamados. Se aplic una multa a 03 SPEEDER por MA$ 1000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales el 30% se retribuye a 16 GENS equivalente a MA$ 600, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa 03 SPEEDER adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 160 Mercado 433UFT Juicio: 01 VENNERSA 02TERROI Demanda: Informacin errnea en archivo Productos Indemnizacin solicitada: MA$ 6.000 Fecha: Octubre 2011 Antecedentes: La empresa 01 VENNERSA demanda a 02TERROI por no informar correctamente lo precios en el archivo Productos en los periodos 2 y 3, lo que se puede considerar falta de transparencia de acuerdo a las normas de libre competencia en el mercado. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha convenido un acuerdo extrajuicial,que este tribunal ratifica. Fallo: Se acepta el acuerdo compensatorio entre ambas empresas. 02TERROI pagar el valor de MA$ 1.000 a 07VENNERSA. La empresa 02TERROI adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 6. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 161 Mercado 461 UAS Juicio: 15 ONEFORCE - 10KEEPLERT Demanda: informar certificaciones ISOS indemnizacin solicitada: MA$ 10.000 Fecha del Fallo : Nov 2001 Antecedentes: La empresa 15 ONEFORCE demanda a 10KEEPLERT por informar certificaciones segn las Normas ISO 9000en el perodo 1, lo que se considera como publicidad engaosa La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada y como atenuante se demuestra que no hubo mala fe en la publicidad de fiches. El demandante no acredita los daos reclamados. Se considera la misma denuncia del fallo 158 Se aplic una multa a 10KEEPLERT por MA$ 6000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales el 30% se retribuye a 15 ONEFORCE equivalente a MA$ 900, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa 10KEEPLERT adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 162 Mercado 431 UFT Juicio: 05 FLUODYNE 02 DENTLIS Demanda: informar certificaciones ISO 14.000 Indemnizacin solicitada: MA$ 15.000 Fecha del Fallo : Nov 2011 Antecedentes: La empresa FLUODYNE demanda a DENTLIS por informar certificacin ISO 14000 en el perodo 2, lo que se considera como publicidad engaosa La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada, debido a que se acredita la publicacin indebida en el archivo Productos, y como atenuante se demuestra que no hubo mala fe en la publicidad de fiches. El demandante no acredita los daos reclamados. Se aplic una multa a DENTLIS por MA$ 2.000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales el 30% se retribuye a 05 FLUODYNE equivalente a MA$ 600, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa DENTLIS adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 163 Mercado 411 UM Juicio: 01 LKN 08 RAINBOW Demanda: utiliza lider opinin con reserva de exclusividad en el p 1, y publica Iso 9000 Indemnizacin solicitada: MA$ 8400 Fecha del Fallo : Nov 2011 Antecedentes: La empresa : 01 LKN demanda a 08 RAINBOW por incluir un lder opinin previamente reservado y con derechos de exclusividad, adems informa u certificacin Iso 9000, en el pe 1, que puede ser considerada publicidad engaosa La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada, debido a que se acredita la publicacin indebida en el archivo Productos, y como atenuante se demuestra que no hubo mala fe en la publicidad de fiches. El demandante no acredita los daos reclamados. Se aplic una multa a 08 RAINBOW por MA$ 2000 ms MA$ 4.640, total MA$ 6.460 En beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor sonMA$ 2000,, de los cuales el 30% se retribuye a 01 LKN, Adem , ms la Indemnizacin por la publicacin de Ivan Zamorano por MA$ 4.640, por lo tanto KLN recibe MA$ 600 ms 4640 total MA$ 5,240, La empresa 08 RAINBOW adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 164 a Mercado 412 UM Juicio: 03 SPEEDER 02 FORREST Demanda: informar certificaciones ISO 9.000 Indemnizacin solicitada: MA$ 4.000 Fecha del Fallo : Nov 2011 Antecedentes: La empresa 03 SPEEDER demanda a FORREST por informar certificacin ISO 14000 en el perodo 1, lo que se considera como publicidad engaosa La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada, debido a que se acredita la publicacin indebida en el archivo Productos, y como atenuante se demuestra que no hubo mala fe en la publicidad de fiches. El demandante no acredita los daos reclamados. Se aplic una multa a FORREST por MA$ 2.000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales el 30% se retribuye a 03 SPEEDER equivalente a MA$ 600, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa FORREST adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 164 b Mercado 412 UM Juicio: 03 SPEEDER 07 CAFSA Demanda: Afiches similares Indemnizacin solicitada: MA$ 7.000 Fecha del Fallo : Nov 2011 Antecedentes: La empresa 03 SPEEDER demanda a CAFSA por la utilizacin de afiches de igual diseos en el mismo perodo, en el perodo 1, lo que se considera como publicidad engaosa La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada, puesto que se hizo sin el deseo de plagiar al no conocer la publicidad que hacen las empresas en el mismo perodo. El demandante no acredita los daos reclamados. Se aplic una multa a 07 CAFSA por MA$ 1.000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales el 30% se retribuye a 03 SPEEDER equivalente a MA$ 600, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa 07 CAFSA adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 164 c Mercado 412 UM Juicio: 03 SPEEDER 09 ZAPTINER Demanda: informar certificaciones ISO 9.000 Indemnizacin solicitada: MA$ 4.000 Fecha del Fallo : Nov 2011 Antecedentes: La empresa 03 SPEEDER demanda a 09 ZAPTINER por informar certificacin ISO 14000 en el perodo 1, lo que se considera como publicidad engaosa La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada, debido a que se acredita la publicacin indebida en el archivo Productos, y como atenuante se demuestra que no hubo mala fe en la publicidad de fiches. El demandante no acredita los daos reclamados. Se aplic una multa a 09 ZAPTINER por MA$ 2.000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales el 30% se retribuye a 03 SPEEDER equivalente a MA$ 600, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa 09 ZAPTINER adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 164 d Mercado 412 UM Juicio: 03 SPEEDER 10DLITE Demanda: informar certificaciones ISO 9.000 Indemnizacin solicitada: MA$ 4.000 Fecha del Fallo : Nov 2011 Antecedentes: La empresa 03 SPEEDER demanda a 10DLITE por informar certificacin ISO 14000 en el perodo 1, lo que se considera como publicidad engaosa La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada, debido a que se acredita la publicacin indebida en el archivo Productos, y como atenuante se demuestra que no hubo mala fe en la publicidad de fiches. El demandante no acredita los daos reclamados. Se aplic una multa a 10DLITE por MA$ 2.000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales el 30% se retribuye a 03 SPEEDER equivalente a MA$ 600, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa 10DLITE adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 164 e Mercado 412 UM Juicio: 03 SPEEDER 16GENS Demanda: publicitar avisos de navidad Indemnizacin solicitada: MA$ 3.000 Fecha del Fallo : Nov 2011 Antecedentes: La empresa 03 SPEEDER demanda a 16GENS por informar publicidad de navidad en pocas diferentes, que se considera engaosa. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se rechaza la demanda, existe libertad de publicidad para las empresas, no debiendo estar obligadas a promover eventos especficos. La empresa 03 SPEEDER debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 164 f Mercado 412 UM Juicio: 03 SPEEDER 17MACRYDSA Demanda: marcas y afiches similares Indemnizacin solicitada: MA$ 8.500 Fecha del Fallo : Nov 2011 Antecedentes: La empresa 03 SPEEDER demanda a 17MACRYDSA por la utilizacin de slogans similares en el mismo perodo, lo que se considera como publicidad engaosa La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se rechaza la demanda, porque no hay frases que induzcan a engao a los consumidores, y lo que se informa en los afiches o productos no necesariamente debe estar inscrito en el registro de marcas. El demandante no acredita los daos reclamados. La empresa 03 SPEEDER debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 165 a Mercado 414 UM Juicio: 02ODOCLEAN 01ENON Demanda: informar certificaciones ISO 9.000 Indemnizacin solicitada: MA$ 10.000 Fecha del Fallo : Nov 2011 Antecedentes: La empresa 02ODOCLEAN demanda a 01ENON por informar certificacin ISO 14000 en el perodo 1, lo que se considera como publicidad engaosa La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada, debido a que se acredita la publicacin indebida en el archivo Productos, y como atenuante se demuestra que no hubo mala fe en la publicidad de fiches. El demandante no acredita los daos reclamados. Se aplic una multa a 01ENON por MA$ 2.000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales el 30% se retribuye a 02ODOCLEAN equivalente a MA$ 600, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa 01ENON adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 165 b Mercado 414 UM Juicio: 02ODOCLEAN 05BLANCHE Demanda: informar certificaciones ISO 9.000 y 14.000 Indemnizacin solicitada: MA$ 10.000 Fecha del Fallo : Nov 2011 Antecedentes: La empresa 02ODOCLEANdemanda a 05BLANCHE por informar certificacin ISO 14000 en el perodo 1, lo que se considera como publicidad engaosa La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada, debido a que se acredita la publicacin indebida en el archivo Productos. El demandante no acredita los daos reclamados. Se aplic una multa a 05BLANCHE por MA$ 4.000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales el 30% se retribuye a 02ODOCLEAN equivalente a MA$ 600, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa 05BLANCHE adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 166 Mercado 461 UAS Juicio: 08 FELP 06 NIBOT Demanda: No cumplimiento de contrato de compraventas Indemnizacin solicitada: MA$ 80.000 Fecha: Octubre 2011 Antecedentes: La empresa 08 FELP demanda a 06 NIBOT por no cumplimiento del contrato de compraventa de productos en el perodo 3. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada no ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada Se aplic una indemnizacin de MA$ 8.094 que 06 NIBOT debe pagar a 08 FELP No se acreditaron los daos solicitados como indemnizacin. El valor a indemnizar corresponde a a margen de contribucin histrico que obtiene por comercializar estos productos la empresa 08 FELP La empresa 06 NIBOT adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 5. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 166a Mercado 411UM Juicio: 01 LIKAON 07 ALPHA Demanda: Informacin incorrecta de materias primas en archivo productos Indemnizacin solicitada: MA$ 10.000 Fecha: Octubre 2011 Antecedentes: La empresa 08 01 LIKAON demanda 07 ALPHA por estimar que los insumos informados no corresponden a la realidad, en los perodos 1, 2 y 3 y eso podra ser considerado informacin engaosa. Se adjuntaron documentos para confirmar los hechos denunciados. La empresa demandada no ha enviado los descargos formalmente, pero si un acuerdo extrajudicial. Fallo: Se acepta el acuerdo extrajudicial La empresa 07 ALPHA pagar a a 01 LIKAON una indemnizacin de MA$ 3.000 segn lo acordado La empresa 07 ALPHA adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 5. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 167 Mercado 414 UM Juicio: 02ODOCLEAN 05BLANCHE Demanda: no entregar archivo productos legible Indemnizacin solicitada: MA$ 10.000 Fecha del Fallo : Nov 2011 Antecedentes: La empresa 02ODOCLEANdemanda a 05BLANCHE por informar un archivo Productos ilegible, lo que se considera como publicidad engaosa La empresa demandada n ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada, El demandante no acredita los daos reclamados. Se aplic una multa a 05BLANCHE por MA$ 2.000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales el 30% se retribuye a 02ODOCLEAN equivalente a MA$ 600, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa 05BLANCHE adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 168 Mercado 431 UFT Juicio: 08 SMILE 10 K&M Demanda: No cumplimiento de contrato de compraventas Indemnizacin solicitada: MA$ 21.452 Fecha: Nov 2011 Antecedentes: La empresa 08 SMILE demanda a 10 K&M por no cumplimiento del contrato de compraventa de productos en el perodo 3. Se acreditaron los hechos denunciados. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada Se aplic una indemnizacin de MA$ 15.267 que 10 K&M debe pagar 08 SMILE No se acreditaron los daos solicitados como indemnizacin. El valor a indemnizar corresponde a a margen de contribucin histrico en el per 4, que obtiene por comercializar estos productos la empresa 08 SMILE. La empresa 10 K&M adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 169 a Mercado 411 UM Juicio: 08RAINBOW 05ONIX Demanda: No cumplimiento de contrato de compraventas Indemnizacin solicitada: MA$ 21.452 Fecha: Nov 2011 Antecedentes: La empresa 08 SMILE demanda a 05ONIX por informar precios discrepantes entre el archivo productos y el SNews, que puede ser considerado como publicacin engaosa. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se rechaza la demanda, pro ser presentada fuera de plazo Segn las normas los reclamos se pueden hacer hasta de 2 perodos anteriores. acoge parcialmente a demanda presentada La empresa 08RAINBOW debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 169 Mercado 453 ECAS Juicio: 04 DENMAGIC 01 CARPEDEN Demanda: informar certificaciones ISO 9.000 Indemnizacin solicitada: MA$ 5.500 Fecha del Fallo : Dic 2011 Antecedentes: La empresa 04 DENMAGIC demanda a 01 CARPEDEN por informar certificacin ISO 9.000 en el perodo 1, sin tener la debida certificacin, lo que se considera como publicidad engaosa, enviando los antecedentes correspondientes que justifican esta denuncia. Se ha recibido por parte de ambas empresas un acuerdo extrajudicial. Fallo: Se aprueba el acuerdo extrajudicial La empresa 01 CARPEDEN pagar MA$ 1.5000 a 04 DENMAGIC La empresa 04 DENMAGIC adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 600, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 170 Mercado 453 ECAS Juicio: 04 DENMAGIC 03 DENTFLOS Demanda: informar certificaciones Colegio Odontlogos Indemnizacin solicitada: MA$ 2.000 Fecha del Fallo : Nov 2011 Antecedentes: La empresa 04 DENMAGIC demanda a 03 DENTFLOS por publicar la certificacin del Colegio de Odontlogos, en el perodo 1, lo que se considera como publicidad engaosa La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada, debido a que se acredita la publicacin indebida en el archivo Productos. El demandante no acredita los daos reclamados. Se aplic una multa a 03 DENTFLOS por MA$ 2.000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales el 30% se retribuye a 04 DENMAGIC equivalente a MA$ 600, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa 03 DENTFLOS adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 171 Mercado 453 ECAS Juicio: 04 DENMAGIC 5 FLUORMAX Demanda: informar certificaciones FDA Indemnizacin solicitada: MA$ 3.500 Fecha del Fallo : Nov 2011 Antecedentes: La empresa 04 DENMAGIC demanda a 5 FLUORMAX por informar certificacin IFDA en el perodo 1, sin tener la debida certificacin, lo que se considera como publicidad engaosa, enviando los antecedentes correspondientes que justifican esta denuncia. Se ha recibido por parte de ambas empresas un acuerdo extrajudicial. Fallo: Se aprueba el acuerdo extrajudicial La empresa 5 FLUORMAX pagar MA$ 1.5000 a 04 DENMAGIC La empresa 04 DENMAGIC adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 600, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 5. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 173 Juicio: 04 Donatic 07Just One Demanda: Brinda informacin incompleta y errnea en el archivo de productos Indemnizacin solicitada: MA$ 10.000 Fecha del Fallo : Mayo 2012 Antecedentes: La empresa 04 Donatic demanda a 07Just One por informar un archivo Productos ilegible, lo que se considera como publicidad engaosa La empresa demandada n ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada, El demandante no acredita los daos reclamados. Se aplic una multa a 07Just One por MA$ 2.000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales el 30% se retribuye a 04 Donatic equivalente a MA$ 600, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa 07Just One adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 6. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 176 Mercado 481 SEK Juicio: 05 FLUORMAX 03 WIDENT Demanda: informacin engaosa Indemnizacin solicitada: MA$ 50.000 Fecha del Fallo : Mayo 2012 Antecedentes: La empresa 05 FLUORMAX demanda a 03 WIDENT por informacin engaosa en los ingrediente sutilizados e informados en el per 2. La empresa demandada NO ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada, debido a que se acredita la falta infromada. Se aplic una indemnizacin a 03 WIDENT por MA$ 5.000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales el 30% se retribuye en beneficio de 05 FLUORMAX, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa 03 WIDENT adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 5. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 176 Fallo en segunda instancia Mercado 481 SEK Juicio: 05 FLUORMAX 03 WIDENT Demanda: informacin engaosa Indemnizacin solicitada: MA$ 50.000 Fecha del Fallo : Junio 2012 Antecedentes: De acuerdo a los antecedentes del fallo del juez en primera instancia, se revisaron los antecedentes aportados por la empresa Wident. Esta empresa si envi los descargos formalmente Se consult a Sigem Eventos si haba autorizacin para cambiar o sustituir ingredientes en la formulacin qumica. Fallo: Se rechaza la demanda presentada, debido a que se acredita que el cambio de ingredientes fue autorizado por Sigem Eventos. Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 177 Mercado 462 UAS Juicio: 11 CREAMTOP 16 SHINE-OK Demanda: incumplimiento de contratos Indemnizacin solicitada: MA$ 70.900 Fecha del Fallo : Mayo 2012 Antecedentes: La empresa 11 CREAMTOP demanda a 16 SHINE-OK por incumplimiento en contrato de compraventa de 5500 unidades negociadas en el per 2. La empresa demandada NO ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada, debido a que se acredita los daos porducidos. Se aplic una indemnizacin a 03 DENTFLOS por MA$ 38.752, en beneficio de 11 CREAMTOP, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa SHINE-OK adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 5. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 175 Mercado 464 UAS Juicio: 04 DENTCOOL 01MEGADENT, 02 HIGIEDENT, 03FRESHER, 08TOPCLEAN, 09GOLDENT Y 11DENTYAIR Demanda: informar certificaciones ISO 9.000, 14.000, 22000, Colegio Odontologos, logos incorrectos Indemnizacin solicitada: MA$ 5.000 cada uno Fecha del Fallo : Junio 2012 Antecedentes: La empresa 04 DENTCOOL demanda a las empresas 01MEGADENT, 02 HIGIEDENT, 03FRESHER, 08TOPCLEAN, 09GOLDENT Y 11DENTYAIR por informar certificacin ISO 9.000, 14000, 22000, Colegio de Odontlogos, errores en los logos, etc en el perodo 1 y 2, lo que se considera como publicidad engaosa Las empresas demandadas 08 y 02 han enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada, debido a que se acredita la publicacin indebida en el archivo Productos de las siguientes empresas: 01MEGADENT, 03FRESHER, 09GOLDENT Y 11DENTYAIR. El demandante no acredita los daos reclamados. Las demandas contra las empresas 02 HIGIEDENTy 08TOPCLEAN se rechazan Se aplic una multa a 01MEGADENT, 09GOLDENT Y 11DENTYAIR, por MAS$ 2.000 y 03FRESHER, por MA$ 1.000 en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales el 30% se retribuye a 04 DENTCOOL equivalente a MA$ 600, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. Las empresas 01MEGADENT, 03FRESHER, 09GOLDENT Y 11DENTYAIR adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000 cada empresa, La empresa 04 DENTCOOL debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000 por cada demanda Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 184 Mercado 462 UAS Juicio: 04 DELUXE-B 10 IWHITE Demanda: incumplimiento de contratos Indemnizacin solicitada: MA$ 60.000 Fecha del Fallo: Junio 2012 Antecedentes: La empresa : 04 DELUXE-B demanda a 10 IWHITE por incumplimiento en contrato de compraventa de 5200 unidades negociadas. La empresa demandada NO ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada, debido a que se acredita los daos producidos. Se aplic una indemnizacin a 10 IWHITE por MA$ 18.000, en beneficio de : 04 DELUXE-B, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa 10 IWHITE adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 184 fallo en segunda instancia Mercado 462 UAS Juicio: 04 DELUXE-B 10 IWHITE Demanda: incumplimiento de contratos Indemnizacin solicitada: MA$ 60.000 Fecha del Fallo: Junio 2012 Antecedentes: La empresa : 04 DELUXE-B demanda a 10 IWHITE por incumplimiento en contrato de compraventa de 5200 unidades negociadas. La empresa demandada ha enviado los descargos en el tiempo estipulado, El fallo se emiti anticipadamente sin considerar estos nuevos anteedentes. Fallo: Se rechaza la demanda presentada, puesto que el error del ingreso de los antecedentes al sistema Sigem corresponde a la empresa 04 DelUxe, que inform precios promedios del contrato y no en forma individualizada. Por lo tanto, los daos de la menor venta efectuada en IWHITE se deben a la no entrega de los productos terminados, cifra que se estima en app 3000 unidades El margen de utilidad es de app 32% en ese perodo por lo tanto el monto a indemnizar es de MA$ 16.764 que la empresa 04 DELUXE-B deber pagar a IWHITE Se elimina la multa aplicada a IWhite y DeLuxe deber devolver el monto de los A$ 18 millones acreditados en su cuenta en el perodo 7 Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 179 Mercado 462 UAS Juicio: 12 SMILNEW 01 CLEANER Demanda: Entrega informacin incompleta y errnea en el archivo de productos Indemnizacin solicitada: MA$ 20.000 Fecha del Fallo : Junio 2012 Antecedentes: La empresa 12 SMILNEW demanda a 01 CLEANER por informar publicidad con atributos que no estn debidamente respaldados con los ingredientes que los justifiquen, lo que se considera como publicidad engaosa La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada, El demandante no acredita los daos reclamados. Se aplic una multa a 01 CLEANER por MA$ 2.000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales el 30% se retribuye a 12 SMILNEW equivalente a MA$ 600, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa 01 CLEANER adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 7. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 183 Mercado 412 UM Juicio: 06 AUSTRAL 03 BEFREE Demanda: realizacin de evento con reserva de exclusividad Indemnizacin solicitada: MA$ 100.000 Fecha del Fallo: Junio 2012 Antecedentes: La empresa 06 AUSTRAL demanda a 03 BEFREE por realizar un eventos con reserva de exclusividad debidamente autorizada por Sigem Eventos. La empresa demandada ha enviado los descargos formalmente. Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada. No se acreditan los daos producidos. Se aplic una indemnizacin a 01 CLEANER por MA$ 7.500, en beneficio de 06 AUSTRAL, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa 03 BEFREE adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 8. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 181 Mercado 415 UM Juicio: 04 PROCLEAN 05 MAXBRUSH Demanda: informar certificaciones ISO 9.000 Indemnizacin solicitada: MA$ 10.000 Fecha del Fallo : Junio 2012 Antecedentes: La empresa 04 PROCLEAN demanda a MAXBRUSH por informar certificacin ISO 9.000 en el perodo 1, sin tener la debida certificacin, lo que se considera como publicidad engaosa, enviando los antecedentes correspondientes que justifican esta denuncia. Se ha recibido por parte de ambas empresas un acuerdo extrajudicial. Fallo: Se aprueba el acuerdo extrajudicial La empresa 04 PROCLEAN adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 500 Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 6. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 180 Mercado 415 UM Juicio: 04 PROCLEAN 01 FRESHPRO Y 03 B-POWER Demanda: informar certificaciones ISO 9.000 y Colegio Odontlogos Indemnizacin solicitada: MA$ 10.000 cada una Fecha del Fallo : Junio 2012 Antecedentes: La empresa 04 PROCLEAN demanda 01 FRESHPRO Y 03 B-POWER por informar certificacin ISO 9000 y del Colegio de Odontlogos respectivamente n el perodo 1, lo que se considera como publicidad engaosa La empresa demandada 03 Power B ha enviado los descargos formalmente. La empresa 01 Freshpro no ha enviado sus descargos Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada, debido a que se acredita la publicacin indebida en el archivo Productos. El demandante no acredita los daos reclamados. Se aplic una multa a 01 FRESHPRO Y 03 B-POWER por MA$ 2.000 a cada una, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales el 30% se retribuye a 04 PROCLEAN equivalente a MA$ 1.200, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. Las empresas 01 FRESHPRO Y 03 B-POWER adems deben pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 6. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida

Causa 182 Mercado 415 UM Juicio: 03 B-POWER - 04 PROCLEAN Demanda: informar errneamente precios y no destacar los cambios en el archivo productos Indemnizacin solicitada: MA$ 12.000 Fecha del Fallo : Junio 2012 Antecedentes: La empresa 03 B-POWER demanda a 04 PROCLEAN por informar errneamente los precios y no destacra los cambios en el archivo productos en el perodo 2, lo que se considera como publicidad engaosa La empresa demandada 04 Proclean no ha enviado sus descargos Fallo: Se acoge parcialmente a demanda presentada, El demandante no acredita los daos reclamados. Se aplic una multa a 04 PROCLEAN por MA$ 2.000, en beneficio del Servicio de Proteccin al Consumidor,, de los cuales el 30% se retribuye a 04 PROCLEAN equivalente a MA$ 600, de acuerdo a la jurisprudencia vigente. La empresa 04 PROCLEAN adems debe pagar las costas del tribunal y abogados equivalentes a MA$ 1.000, Se Instruye al Director del Sigem, para que notifique a las partes y proceda efectuando los traspasos bancarios respectivos, en el perodo 6. Notifquese, publquese y cmplase Juez de Atlntida