You are on page 1of 7

1

LIMITES CONSTITUCIONALES DE LA FACULTAD DEL AVOCAMIENTO Y EL DEBIDO RAZONAMIENTO DE LAS SENTENCIAS


Romn J. Duque Corredor Presidente de la Academia de Ciencias Polticas y Sociales

La Sala Constitucional en Sentencia del 29 de abril del 2009 (Exp. N AA50T-2009-0346), declar procedente la solicitud de revisin de la Sentencia N 58 de la Sala de Casacin Civil del 19 de febrero de 2009, que haba declarado con lugar el avocamiento que le fuera solicitado en un proceso por cumplimiento de contrato, fundamentalmente con el argumento de la existencia de un fraude

procesal forjado entre la parte demandante y el juez; porque a pesar de su incompetencia territorial le dio curso a la demanda y decret inmotivadamente medidas preventivas innominadas; por lo que adems anul la admisin de la demanda y el decreto de medidas preventivas; y orden la reposicin del

procedimiento al estado de que el tribunal de la causa se pronuncie de nuevo sobre la admisin de la demanda y acerca de de las medidas cautelares que le fueron requeridas a dicho tribunal.

En su Sentencia, en comento, la Sala Constitucional estim que la Sala de Casacin Civil lesion los derechos al debido proceso y a una tutela judicial efectiva, desde el momento en que se avoc al conocimiento de una causa y tras haber declarado fraude procesal en la totalidad del juicio y orden la reposicin de la causa al estado de admisin de la demanda; formulando un pronunciamiento

2 de fondo respecto de la titularidad de los bienes objeto de litigio, desconociendo la jurisprudencia vinculante de esta Sala en relacin al fraude procesal y a la garanta del debido proceso y a una tutela judicial efectiva.. Por estas razones, la Sala Constitucional consider inconstitucional la sentencia objeto de la solicitud de revisin, debido a que su decisin de avocamiento gener una violacin constitucional, que consider tutelable mediante la solicitud de revisin de

sentencias definitivamente firmes, conforme el criterio expuesto en la Sentencia de la misma Sala N 325/05, en el Caso: Alcido Pedro Ferreira.

La Sala Constitucional insiste en que la revisin constitucional de sentencias no debe entenderse como una nueva instancia; por lo que slo se admite a los fines de preservar la uniformidad de la interpretacin de normas y principios constitucionales o cuando exista una deliberada violacin de preceptos de ese rango, as como cuando se contraren los criterios vinculantes de la Sala Constitucional del Mximo Tribunal, Sin embargo, dicha Sala ratifica su criterio que su decisin de admitir solicitudes le es potestativo sin tener por qu motivar la inadmisin (Ver Sentencia N 93 del 6 de febrero de 200; Caso Corpoturismo") Adems, ratific que slo a ella le es facultativo determinar, en cada caso, la contradiccin con su doctrina jurisprudencial. Pensamos, por nuestra parte, que la obligacin de la motivacin de las sentencias es una formalidad esencial de la garanta de la tutela judicial efectiva y del debido proceso, aplicable a cualquier rgano del poder judicial; y con mayor razn si se trata del Mxima Interprete de la Constitucin, a quien se le atribuye la salvaguarda de la integridad de los principios constitucionales. Uno de ellos, precisamente, es que cuando se ejerce

3 el derecho de acceso a la jurisdiccin se dicte la sentencia que corresponde; lo cual no se cumple, cuando el accionante ignora los motivos por los que se le niega tal derecho.

Respecto de la facultad del avocamiento, la Sala Constitucional, en la sentencia en comento, precis que esta potestad reviste carcter extraordinario porque altera las garantas del juez natural y del doble grado de jurisdiccin, por lo que ha de darse estricto cumplimiento al contenido del artculo 18 de la ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, en cuanto a su ejercicio por la Salas de dicho Tribunal; En este orden de ideas, vale la pena sealar que segn la

norma citada, ()".el legislador circunscribi su ejercicio a la posibilidad de: (1) de asumir " el conocimiento del asunto, con lo cual la respectiva Sala decide el

fondo del asunto planteado". O , (2) decretar la nulidad y subsiguiente reposicin del juicio al estado que tiene pertinencia, o decretar la nulidad de alguno o algunos de los actos de los procesos, u ordenar la remisin del expediente para la continuacin del proceso o de los procesos en otro tribunal competente por la materia, as como adoptar cualquier medida legal que estime idnea para restablecer el orden jurdico infringido; supuestos en los cuales es posible que la causa pueda ser objeto de revisin por los tribunales de instancia nuevamente.

En el caso que fue objeto revisin de sentencia, comentarios, la Sala

y que motiva estos

Constitucional consider que la sentencia de la Sala de

Casacin Civil, entr en contradiccin con la prohibicin constitucional contenida en el artculo 26 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela que

4 veda las reposiciones intiles y erige al proceso como un medio para la resolucin del conflicto de fondo, de manera imparcial, idnea, transparente, independiente, expedita y sin formalismos, ya que no es posible concluir en el marco conceptual que informa la normativa contenida en los artculos 2, 26 y 257 de la Constitucin que se ordene la tramitacin de un proceso considerado como un fraude contra la administracin de justicia y en resguardo del orden pblico constitucional, en el cual por lo dems existe un pronunciamiento de fondo, respecto de la titularidad de los bienes objeto de litigio. Sin embargo, aclar la Sala mencionada que lo anterior no impide que se decreten reposiciones en el marco de los procesos de avocamiento, cuando se determina la existencia de fraude procesal, pero que s al declararse la existencia de un fraude procesal y ordenarse la reposicin de la causa, el contenido de los fundamentos de la respectiva decisin, es de tal entidad respecto de las pretensiones deducidas, hacer ello no puede desconocer o

nugatoria la garanta de las partes y a todos los interesados en una

determinada contencin, que la tramitacin de un proceso y que las decisiones que se dicten e, adems de estar fundadas en el Derecho, en atencin a lo alegado y probado en autos, reflejen criterios de justicia y razonabilidad que aseguren la tutela efectiva de quien haya demostrado su legtima pretensin en el asunto a resolver. La lesin, en concreto, que aprecio la Sala Constitucional, avocarse la Sala de Casacin Civil al conocimiento de la causa, al

tras haber

declarado fraude procesal en la totalidad del juicio iniciado y ordenar la reposicin de la causa al estado de la admisin de la demanda, fue que se pronunci acerca de la titularidad de los bienes objeto de litigio, al sealar que estos bienes eran de una de las partes y no de las de las empresas demandadas

En el voto concurrente, pero disidente de la motivacin se discrepa en razn de que en sus motivos debi incluir la Sentencia la revisin de los

conceptos sobre la prorrogabilidad de la competencia territorial y las obligaciones del juez ante la seleccin de la misma por las partes; porque debieron revisarse tambin algunas de las razones de la Sala de Casacin Civil para avocarse y declarar la existencia de un fraude procesal, por ejemplo la incompetencia

territorial del juez de la causa para adoptar la medida extraordinaria del avocamiento, pues stas carecen de fundamento legal y causan una violacin al derecho de las partes a la derogacin de la competencia por el territorio en los casos en que ella es admisible. Y adems, se advierte en este voto concurrente, que la Sala de Casacin Civil estableci la necesidad del avocamiento en que el Juzgado de la causa, no declar, de oficio, su incompetencia por el territorio. En otras palabras, que dicha Sala objet la actuacin del juzgado de la causa por cuanto admiti la demanda, pese a que no era competente por el territorio. Lo que implica que la incompetencia por el territorio debe decretarse de oficio en todos los casos y, que la incompetencia por ese motivo es causa para la negativa de la admisin de la pretensin, lo que en verdad carece de sustento jurdico. En

efecto, se argumenta en este voto que disiente de la motivacin de la Sentencia en comentarios, que el artculo 47 del Cdigo de Procedimiento Civil deja a las partes en libertad para la determinacin de lugar en que debe demandarse; lo cual puede ser expreso, cuando las partes eligen formalmente lo que se conoce como un domicilio especial, o tcito, cuando el demandado no objeta la eleccin del demandante. Slo en los casos en que debe intervenir el Ministerio Pblico o

6 donde la ley expresamente prohbe esta derogatoria quedan fuera de ese

principio. En cuanto a que la incompetencia territorial impide la admisin de la demanda el voto disidente cita el artculo el artculo 60 del Cdigo de Procedimiento Civil de donde se infiere de la regulacin que contiene el artculo 47 eiusdem, que la incompetencia por el territorio con excepcin de los casos previstos en la ltima parte del artculo 47, puede oponerse slo como cuestin previa, como se indica en el artculo 346.; lo que implica que la demanda debe ser admitida aunque no hubiere sido propuesta en el domicilio o residencia del demando y slo habra lugar al pronunciamiento judicial, cuando aquel plantease la incompetencia. En consecuencia, concluye el voto disidente de la motivacin, que el juez de la causa actu apegado a derecho cuando tramit la demanda pese a que fue propuesta fuera del domicilio del deudor. Asimismo, el magistrado que expres su voto concurrente, pero que disinti de la motivacin, objet que no hubiere sido materia de revisin la declaracin de la Sala de Casacin Civil de que, en el juicio objeto de avocamiento, las denuncias sobre irregularidades no obtuvieron respuesta, afirmacin que result falsa en lo que se refiere a la competencia territorial, pues, en el acto jurisdiccional objeto de revisin se rese que la parte demandada promovi, oportunamente, la cuestin previa respectiva y esta fue declarada con lugar por el juez que conoci de la causa luego de la recusacin de que fue objeto el titular del tribunal que conoci originalmente. Por ltimo, el voto concurrente apoy su opinin disidente de la motivacin en que en que los conceptos, que se expresan en la decisin objeto de la solicitud sobre la competencia territorial, contravienen el criterio que la Sala Constitucional

7 sostuvo en su Sentencia N 117 del 29 de enero de 2002 en el Caso "Manuel Fernndez Rodrguez y Gladys Yolanda Delgado."

La motivacin de la Sentencia, en comentarios, as como la discrepancia en cuanto a sus motivos; lleva a la reflexin que del debido razonamiento jurdico de las sentencias depende que la decisin que se adopte, por ms que sea la correcta, resulte convincente y transparente. Sobre todo en los casos en que la Sala Constitucional aborde, extraordinariamente, cuestiones sustantivas de derecho comn o especial o de naturaleza procesal, al revisar las interpretaciones que los jueces ordinarios han dado, puesto que el carcter extraordinario de sus facultades de avocamiento o de revisin de sentencias, le impone con mayor rigor la suficiencia, la coherencia y la razonabilidad de la motivacin de sus sentencias; particularmente cuando se trata de la valoracin de los hechos y de las pruebas apreciadas por los jueces. En estos casos, la ausencia de todos los elementos tiles para la comprensin de las sentencias, resulta perjudicial para el derecho de acceso de la justicia y su garanta de la tutela judicial efectiva.

You might also like