SOCIOLOGIA DEL CONOCIMIENTO CIENTIFICO

Emmnuel Lizcano
Universidad Nacional de Educacin a Distancia

La modernidad, tras las huellas de Kant, deja establecido el problema del conocimiento cientfico en trminos de unas escisiones tan rotundas como reconfortantes. En primer lugar, de la escisin entre sujeto y objeto, el positivismo lgico heredar una concepcin del conocimiento que pivota sobre dos ejes: del lado del sujeto (transcendente), la coherencia lgica del lenguaje de conocimiento; del lado del objeto, su exterioridad y susceptibilidad de aislamiento y descomposicin a efectos de anlisis. La relacin sujeto/objeto se entiende as como una relacin de adecuacin o correspondencia entre un lenguaje racional que describe y una realidad (supuestamente exterior al sujeto) que se des-cubre. (Si bien es cierto que, para esta simplificacin, ha debido olvidarse por el camino toda la actividad constructora del objeto por parte del sujeto, que Kant atribua a las categoras y a las formas a priori de la sensibilidad). En segundo lugar, la imposibilidad de fundamentar la metafsica como ciencia deslindar dos campos y dos modos de saber ntidamente diferenciados: los saberes no fundamentados ("ilusiones metafsicas", saberes prcticos, supersticin, pseudociencias...) y el conocimiento cientfico, ste ya nico, universal y necesario. La tarea de una filosofa crtica es para Kant la de "un censor que mantiene el orden pblico" al mantener una frontera impermeable entre ambas esferas. En tercer lugar, el criterio de demarcacin que formulara Reichenbach distingue no menos tajantemente entre un contexto de descubrimiento y un contexto de justificacin. El primero abarca la actividad humana del descubrir y el conjeturar, por lo que en l se manifiesta la componente irracional del conocimiento; al segundo corresponde la justificacin racional de lo descubierto irracionalmente, es decir, la verificacin -o falsacin, en la variante popperiana- de hiptesis y la construccin de conceptos y teoras, actividad ya puramente racional. Esta triple escisin -sujeto/objeto, ciencia/no-ciencia y descubrimiento/justificacinfundamenta el conocimiento cientfico sobre la slida base de una racionalidad pura. Y tal divisin epistemolgica viene a institucionalizarse en una correspondiente divisin del trabajo acadmico respecto de la actividad cientfica. Cuanto cae del lado del sujeto (concreto o trascendente, individual o colectivo), de los saberes no estrictamente cientficos o de la componente irracional de los descubrimientos ser el objeto de estudio propio de las ciencias humanas: historia, psicologa, sociologa... Pero a stas nada les cabe decir sobre el ncleo duro de la razn cientfica: la construccin de conceptos y teoras y la metodologa de investigacin; ste es un mbito reservado a filsofos de la ciencia, metodlogos, lgicos y epistemlogos. La sociologa de la ciencia nace con el propsito de dotar de racionalidad a aquellas instancias de la actividad cientfica que tales escisiones dejaban indeterminadas en exceso. Para Merton, la racionalidad de la ciencia viene garantizada por la internalizacin por los cientficos de las normas que rigen el funcionamiento de la

comunidad cientfica. Este ethos cientfico se concreta en los cuatro conocidos imperativos institucionales: frente a los localismos, el imperativo de universalidad; frente al excesivo individualismo, el comunalismo; frente a las motivaciones particulares, el desinters; y frente al dogmatismo, el escepticismo organizado. El sujeto kantiano del conocimiento cientfico queda as destranscendentalizado y socializado, al tiempo que la universalidad y objetividad del conocimiento cientfico resultan ahora de proyectar idealmente tales caractersticas sobre la comunidad de quienes hacen la ciencia. Pero esta entrada de la sociologa en la escena de los estudios sobre la ciencia, lejos de superar ninguna de las divisiones establecidas, las refuerza an ms. "Consideraremos -afirma Merton- no los mtodos de la ciencia, sino las normas con que se los protege". Los mtodos y contenidos de la ciencia quedan explcitamente fuera del mbito de la investigacin social. sa caja negra empezar a abrirse en los convulsos aos sesenta, dando origen a los que hoy se vienen conociendo como nuevos estudios sociales de la ciencia o sociologa del conocimiento cientfico. Estos estudios, al considerar la actividad cientfica en los contextos concretos donde se va desarrollando efectivamente, irn borrando los lmites definidos por las escisiones establecidas y contaminando as la pureza de la ciencia con el fango de lo social: intereses, prejuicios compartidos, negociaciones de sentido, prcticas discursivas... Sus orgenes son heterogneos. La Escuela de Frankfurt actualiza las crticas marxiana y bakuniniana a la alianza entre conocimiento cientfico e intereses de clase en las sociedades tecno-demo-burocrticas. La emergencia de movimientos sociales como el ecologismo y el feminismo alertan sobre la compulsin al control y a la destruccin de la que se alimenta el propio proyecto cientfico. Se retoma la crtica romntica (Goethe, Nietzche...) a la nocin de hecho: los supuestos hechos brutos estn, en realidad, bien domesticados, hechos por la teora desde la que se observan, construidos por el lenguaje, por proyecciones antropomrficas, por intereses, presupuestos... Distinciones como la de Hanson entre "ver" y "ver que" o la de Quine entre "lo que hay" y "lo que se dice que hay", y ataques como el de Sellars al "mito de lo dado", el de Feyerabend al monopolio cientfico de la verdad o el de Lakatos a la supuesta disponibilidad de las teoras para dejarse refutar por los hechos... apuntan todos ellos en la misma direccin. En este contexto, con la crtica kuhniana a la ilusin de progreso en el sucederse de las teoras cientficas y la consideracin del papel determinante que juegan en los cambios de paradigma las luchas por el poder en el seno de la comunidad cientfica, se abrirn definitivamente las exclusas que mantenan separadas las serenas aguas de la ciencia y las turbulencias en que se agitan los grupos humanos y sus tanteantes modos de conocimiento. Todas estas orientaciones precipitan y se institucionalizan en el llamado programa fuerte de sociologa del conocimiento cientfico, punto de inflexin entre la sociologa clsica de la ciencia y los nuevos estudios sociales de la ciencia. Este programa arranca de los trabajos de los integrantes del "grupo de Edimburgo" (B. Barnes, D. Bloor, S. Shapin y D. McKenzie), y en particular con la publicacin de Scientific Knowledge and Sociological Theory de Barry Barnes en 1974 y Knowledge and Social Imagery de David Bloor en 1976. Tal y como lo define Bloor, se articula en torno a cuatro grandes principios o postulados: causalidad, imparcialidad, simetra y reflexividad. El principio de causalidad postula que la investigacin debe "interesarse en las condiciones que dan nacimiento a las creencias o a los estadios del conocimiento

observados"; estas condiciones pueden ser sociales, econmicas, psicolgicas, polticas o histricas, pero en cualquier caso el socilogo debe buscar establecer relaciones "entre causas y efectos, como cualquier otro cientfico". Si tradicionalmente la sociologa del conocimiento ha atendido tan slo a lo que tena por conocimiento falso (atribuido a ciertas anomalas o contradicciones sociales) pero supona que el conocimiento verdadero no exiga ninguna explicacin social (pues se da de modo natural cuando tales distorsiones sociales no existen), el principio de imparcialidad reclama una misma actitud "respecto a la verdad o la falsedad, la racionalidad o la irracionalidad, el xito o el fracaso", pues tan susceptibles son los unos como los otros de investigacin sociolgica. El principio de simetra es un corolario del anterior y establece que "los mismos tipos de causas deben explicar las creencias `verdaderas' y las creencias `falsas'", en lugar de asentar las primeras en una supuesta lgica objetiva y en una mayor comprensin o autonoma del conocimiento, y atribuir las segundas al error humano, la supersticin o el enmascaramiento. Por ltimo, el principio de reflexividad postula que "estos modelos explicativos deben aplicarse a la sociologa misma". Bloor rompe as drsticamente con la tradicin mertoniana en sociologa de la ciencia, pero lo hace precisamente en nombre de la fidelidad a los planteamientos clsicos en sociologa del conocimiento (Durkheim, Mannheim, Znaniecki) e incorporando eclcticamente una amplia gama de aportaciones (Spengler, Wittgenstein, Mill, Kuhn, M. Douglas...). Las caractersticas ms destacadas de las investigaciones emprendidas a partir del programa fuerte son: a) Relativismo: no hay criterios absolutos de verdad o de racionalidad, sino que tales criterios dependen tanto de las interacciones y negociaciones en el interior de la comunidad cientfica como de grupos humanos ms amplios, de pocas histricas y de contextos de significado concretos. b) Naturalismo: todo conocimiento, incluido el matemtico y el lgico, corresponde en ltima instancia a una experiencia, si bien de esa experiencia se selecciona una de las varias interpretaciones posibles, la cual se racionaliza a posteriori como la `explicacin lgica' y se legitima por la autoridad como `conocimiento verdadero': "lo que hemos hecho no es sino desarrollar la teora [empirista] de Mill sobre un plano sociolgico". c) Constructivismo: esa capacidad social de seleccionar y legitimar ciertos modelos como `verdaderos' es, por tanto, capacidad de construir la realidad, al menos dentro de ciertos lmites fsicos. d) Holismo: el conocimiento cientfico no puede entenderse fuera del contexto concreto (prctico, lingstico, cultural...) en el que se produce y justifica, no cabiendo por tanto distinguir entre contextos de descubrimiento (sociales e irracionales: externos) y de justificacin (lgicos y empricos: internos). e) Cientifismo: los cuatro principios en que se funda el programa fuerte "reposan sobre los mismos valores que los tenidos por adquiridos por otras disciplinas cientficas" y el socilogo de la ciencia no hace sino "lo que cualquier otro cientfico". El desarrollo de este programa estimular tanto una multitud de estudios empricos sobre episodios concretos de la historia de las diversas ciencias como una viva discusin sobre sus principios y caractersticas, dando origen a las distintas orientaciones hoy dominantes. Entre los primeros cabe sealar los estudios pioneros -a mediados de los setenta- de Farley y Geison sobre el debate entre Pasteur y Pouchet, de Shapin sobre la disputa frenolgica, o de Edge y Mulkay sobre la radioastronoma, as como los posteriores de Pinch sobre las anomalas de los neutrinos solares, de Harvey sobre las variables escondidas en mecnica cuntica, de Collins y Pinch sobre la parapsicologa, de MacKenzie sobre los primeros debates en estadstica social, de Pickering sobre experimentos con partculas subatmicas, de Shapin y Schaffer sobre la bomba de aire,

o los del propio Bloor sobre la construccin social de las matemticas. No deben olvidarse, sin embargo, otros estudios ajenos al programa fuerte, como el que Forman publicara en 1971 sobre la influencia del ambiente socio-cultural alemn en la gnesis de la mecnica cuntica. Las crticas a los aspectos tericos del programa fuerte se apoyan en las que se perciben como contradicciones internas de sus principios o las derivadas del propio eclecticismo que, a nuestro juicio, es tambin una de sus principales bazas. As, p.e., el principio de causalidad, heredero del paradigma newtoniano en fsica, no es sometido al mismo relativismo que se aplica a otros principios cientficos o lgicos, lo que contradice el principio de reflexividad; o el realismo naturalista que subyace a todo el programa es de muy difcil conjugacin con sus aspectos ms constructivistas o con sus intentos de dar cuenta de ciertas construcciones matemticas absolutamente antiempricas (vase Sociologa del pensamiento formal); o la incongruencia de pretender a priori un estatuto de cientificidad -cuyo concepto no se cuestiona- que de hecho se pone entre parntesis para aquellas otras actividades cientficas a las que se somete a investigacin. Woolgar (1991) criticar al programa fuerte por reproducir, a otro nivel, los mismos supuestos mertonianos que aspiraba a superar: a) presupone acrticamente la existencia de una realidad-ah llamada `ciencia' a la que convierte en objeto de estudio -sin preguntarse si el propio concepto de `ciencia' no es tambin una construccin social- al tiempo que pretende reproducir su supuesto `mtodo', sin indagar tampoco si esa `lgica' cientfica es algo ms que una serie de racionalizaciones a posteriori; b) las nociones cientficas de `causalidad' y `explicacin' siguen rigiendo la investigacin sociolgica, sin ms que cambiar el papel que Merton atribua a las normas sociales por el de los intereses (instrumentales o ideolgicos); y c) sus cuatro principios tienen el mismo carcter normativo que los imperativos del ethos cientfico mertoniano, ignorando de igual modo la prctica efectiva de los cientficos. Las alternativas que se abren a partir de estas crticas irn dando lugar en los ltimos aos a una serie de lneas de investigacin que, pese a entremezclarse con frecuencia, podran tipificarse como sigue (T. Gonzlez de la Fe y J. Snchez Navarro, 1988): a) Interpretaciones moderadas del programa fuerte (Barnes, Shapin, MacKenzie) que debilitan la nocin de causalidad y renuncian a construir teoras generales en favor del estudio emprico de casos, donde tengan cabida las singularidades. b) El programa relativista (Collins, Pinch, Pickering, Harvey) de la escuela de Bath deja de lado principios que, como el de causalidad o el de reflexividad, habra que considerar en cada situacin concreta; enfatizando los aspectos relativistas y un cierto constructivismo, se centra preferentemente en el estudio de los mtodos de experimentacin y en la construccin de sus resultados en investigaciones o controversias an en curso, y en las `ciencias marginales'. c) El programa constructivista (Latour, Woolgar, Knorr-Cetina) est estrechamente ligado a la llamada antropologa de los laboratorios, atenta a esa multitud de prcticas tenidas por in-significantes que seran precisamente las que construiran el significado de los enunciados y prcticas cientficas: en el laboratorio, no es la `realidad' lo que observa el cientfico sino una multitud de informaciones fragmentarias y desordenados, de registros y aparatos que, convenientemente seleccionados y tratados, construyen hechos de apariencia ordenada con vistas a conseguir credibilidad; la negociacin, los

modos de argumentacin y el uso retrico del lenguaje merecen especial atencin para entender lo que `realmente hacen los cientficos': "la argumentacin entre cientficos transforma algunos enunciados en quimeras y otros en hechos de la naturaleza" (Latour y Woolgar, 1995). d) Los anlisis del discurso cientfico (Mulkay, Gilbert), a diferencia de los estudios etnogrficos de laboratorio, no toman el discurso como sntoma de la actividad cientfica real sino como objeto propiamente social, en el que se manifiestan las contradicciones y solapamientos entre los diferentes registros del lenguaje que usan los cientficos para describir, interpretar y racionalizar sus comportamientos; con frecuencia esta orientacin se torna reflexiva al incluir tambin como objetos pertinentes de anlisis tanto el discurso del propio analista como el de la sociologa que ste pone en juego. e) Este carcter reflexivo tambin lo asumen los estudios etnometodolgicos de la actividad cientfica (Lynch, Garfinkel), si bien stos incluyen entre las prcticas observables tanto las conversaciones o materiales escritos como otros materiales manipulados en los laboratorios; en una ltima vuelta de tuerca, el apego del etnometodlogo a la sola consideracin de lo observable le lleva a establecer que "no hay que usar ms metalenguaje que el lenguaje de las mismas ciencias", con lo que la sociologa radical llega a no distinguirse apenas del internalismo contra el que emergi. Los resultados de todas estas orientaciones han abocado, simultnea y paradjicamente, a un callejn sin salida ("los investigadores de la ciencia -seala Latour- no pueden explicar sus propios descubrimientos") y a una progresiva desmitificacin de la ciencia como forma de saber no ya slo privilegiado sino ni tan siquiera singularizable dentro del repertorio de formas de conocimiento de una sociedad: "nunca hemos dejado de hacer, en la prctica, lo que las escuelas ms importantes de filosofa nos prohiban hacer, a saber, mezclar objetos y sujetos, conceder intencionalidad a las cosas, socializar la materia y redefinir los humanos" (B. Latour, 1992). Incluso, segn las versiones ms crticas de los estudios sociales de la ciencia, si algo distingue al conocimiento cientfico es la especial potencia de los recursos -retricos, polticos, etc.- que pone en juego para persuadir (a los colegas, a los patrocinadores, al pblico en general) de que su construccin de la realidad no es tal construccin sino mera representacin de la realidad misma (vase Ciencia e ideologa). Esta `ideologa de la representacin' (Woolgar), que presupone un objeto exterior y una serie de prcticas metdicas destinadas a capturarlo lo ms fielmente posible, incluye adems los recursos necesarios para el olvido de su propia dimensin ideolgica, para borrar el rastro de su actividad constructiva: "la representacin parece producir una especie de amnesia sobre s misma: a los lectores (y a los escritores) se les persuade de que no estn siendo persuadidos, de que la representacin es un simple instrumento para expresar el mundo exterior". Es ms, la mayor parte de las investigaciones emprendidas por la propia sociologa del conocimiento cientfico reproducen -segn Woolgar- esa ideologa, ahora como actividad sociolgica, en el acto mismo de ponerse a desenmascararla en las ciencias naturales: en lugar de `neutrinos' o `virus', los objetos exteriores al observador sociolgico son ahora los `discursos cientficos' o las `prcticas reales' en el laboratorio: "no desmantelan la representacin per se, tan slo se dedican a sustituir las representaciones de la ciencia por representaciones sociolgicas, literarias o filosficas".

Para superar esta situacin, la reflexin sobre las consecuencias de su propio trabajo desarrollada por algunos estudiosos sociales de la ciencia abre posibles caminos -acaso convergentes- de notable inters. Uno es el emprendido por el mismo Woolgar al proponer un cambio de objeto de investigacin que incluya ahora al propio sujeto observador en su actividad de representarse las prcticas de representacin que estudia: se trata de problematizar la relacin entre el objeto y su representacin y pasar a investigar la actividad de representacin misma. Al entrar as en la que se ha llamado `investigacin social de segundo orden' surgen una serie de implicaciones para la ciencia social que pueden abrirle nuevas orientaciones. En primer lugar, abandonar de una vez por todas la preocupacin por "la trasnochada pregunta" sobre la cientificidad de las ciencias sociales, que tantas pginas ha consumido: "Tal vez -concluye Woolgarel logro ms importante del estudio social de la ciencia sea el haber puesto de manifiesto que las ciencias naturales mismas apenas se comportan segn los ideales de la ciencia! La pregunta sobre hasta qu punto la sociologa puede o debe emular a las ciencias naturales da as un nuevo giro. Al reconocer el carcter no-cientfico, tanto de las ciencias sociales como de las naturales, los cientficos sociales pueden dejar de preocuparse sobre cun cientficos son. La pregunta `puede ser cientfica la ciencia social?' resulta engaosa, pues la ciencia misma no es cientfica, excepto cuando se presenta a s misma como tal". En segundo lugar, al compartir las ciencias naturales y las sociales una misma ideologa de la representacin (slo diferenciable en la potencia de los recursos movilizados para su deconstruccin), se trata de buscar otras formas de interrogar a la estructura `sujeto/objeto' que no aumenten an ms la distancia retrica entre el analista y la representacin; en particular, interrogar a ese ignorado agente de la representacin que es el `s mismo', como ltimo paso -an pendiente- de ese proceso de descentramiento que inaugurara Coprnico y que ha venido a encontrar en el sujeto de la ciencia -aunque sea sujeto social- su ltimo refugio. En un sentido diametralmente opuesto, lo que la sociologa del conocimiento cientfico puede aportar a la sociologa en general no sera tanto la disolucin crtica de toda prctica de representacin (cuyo olvido de la inevitable dimensin simblica de toda constitucin social y cognitiva podra no llevar sino a un estril escepticismo) cuanto la asuncin crtica y consciente de tales prcticas con todas sus consecuencias. Si efectivamente el cientfico natural construye la realidad que pretende haber descubierto, y para ello no duda en utilizar representaciones tan poderosas como artificiosas (desde metforas tan `irreales' como la de la `materia oscura' o la de la `mente-ordenador' hasta modelos matemticos sin la menor `correspondencia con' la realidad), el cientfico social no tiene en absoluto por qu seguir atenindose tan estrictamente al sentido comn, a hiptesis tan inmediatamente verosmiles, a esa voluntad de realismo que las ciencias naturales ignoran tanto como despus -pero slo despus- simulan acatar. "En esto -dice Moscovici- es en lo que las ciencias sociales no alcanzan la fuerza de las ciencias de la naturaleza: las ciencias sociales son demasiado empricas. En las ciencias sociales las gentes no juegan con la teora, no ejercitan el pensamiento en toda su libertad. En cierto sentido, no creen lo bastante en el pensamiento (...) Esa actividad creadora del pensamiento es muy limitada en las ciencias sociales, por arriba y por abajo. Por arriba, a causa de la enormidad de las presiones ideolgicas. Por abajo, por esa especie de voluntad de realismo".

Una tercera sugerencia que pueden ofrecer estos estudios es la propuesta por Latour (1992, 1993) o Serres (1991). Estos estudios, tras haber "ganado la batalla" a la sociologa mertoniana, a las reconstrucciones racionales lakatosianas y a la historia de las ideas, han cado en la trampa que ellos mismos se han construido: de tanto enfocar la ciencia han desenfocado lo social hasta perderlo casi de vista. Sus enfoques `micro' les han acabado por conducir a tesis que bien podan haber suscrito los filsofos internalistas contra los que emprendieron sus investigaciones empricas, pues renuncian a la ms mnima teora social y no aciertan a conectar con un mnimo de coherencia los registros ms amplios de lo social con sus estudios de laboratorio o de los discursos cientficos. La razn de ello la encuentra Latour en que se han limitado a radicalizar el modelo que ya estableciera Kant y que caracteriza a la modernidad: un modelo unidimensional que se mueve entre dos polos esencializados, el del sujeto y el del objeto, ahora repensados como sujeto-sociedad y objeto-naturaleza. Si la Ilustracin clsica fij el polo de la naturaleza para desde l pensar y desbancar al de la sociedad, los estudios sociales de la ciencia vienen a dar cumplimiento a la revolucin copernicana que invierte la polaridad hacia el extremo opuesto: tras los pasos del psicoanlisis, la sociologa o la semitica, con estos estudios el polo social acaba por dar cuenta exhaustiva del polo natural. Segn ellos muestran, la hipertecnolgica civilizacin occidental no hace nada sustancialmente diferente de las antiguas o de los primitivos, se proyecta en una naturaleza que construye a su propia imagen. Las distintas opciones intelectuales o metodolgicas (que tambin lo son polticas) no dejan de moverse en esa nica dimensin definida por la bipolaridad. Entre el realismo objetivista (reaccionario), que se fija en un polo, y el constructivismo extremo (radical), que lo hace en el opuesto, las restantes perspectivas o programas se mueven en los puntos intermedios (conservador-justo medio-progresista) de ese nico eje. El principio de simetra de Bloor se revela ahora completamente asimtrico, pues parte -una vez ms- de uno de los dos polos para dar cuenta del otro. No habr autntica simetra si no nos proponemos pensar en los mismos trminos, y a la vez, la naturaleza y la sociedad. Para Latour, se trata ahora de llevar a cabo una `revolucin contracopernicana', de dar `un giro ms despus del giro social' que supere esa falta de perspectiva, ese crculo vicioso en que se ha instalado la modernidad, abriendo una segunda dimensin, perpendicular a la anterior, en la que se evalen los distintos `gradientes de estabilidad' de unos sujetos/objetos (actantes) nunca bien constituidos sino siempre en un proceso inestable y turbulento de continuas constituciones y reconstituciones. En ese nuevo espacio bidimensional, lo que antes eran puntos de encuentro (el fenmeno) correspondientes a estados fijos del sujeto y del objeto, ms o menos prximos al uno o al otro segn las opciones tericas, se convierten ahora en trayectorias. A lo largo de ellas, en cada punto, es indecidible cunto hay de naturaleza y cunto de sociedad, pues es la trayectoria misma la que define a sus puntos en sus circulaciones, en el proceso de su producirse. El dinamismo de esos `cuasi-objetos' de ontologa variable, ni idnticos nunca a s mismos ni susceptibles de identificar en ellos quanta de naturaleza o de sociedad, es el mismo que el que produce conjuntamente naturaleza y sociedad. "Los microbios de Pasteur -resume Latour- no son ni identidades atemporales descubiertas por Pasteur, ni el dominio poltico impuesto por la estructura social del Segundo Imperio al laboratorio, ni tampoco una mezcla cuidadosa de elementos `puramente sociales' y fuerzas `estrictamente' naturales. Son un nuevo vnculo social que redefine, al mismo tiempo, los constituyentes de la naturaleza y los de la sociedad". Los microbios o los electrones tienen as tambin su historia en ese

espacio bidimensional, en el que cada corte paralelo al eje de la dimensin sujeto/objeto puede revelarlos ora como sujetos, ora como objetos, ora como hbridos, ora inexistentes. Aquella dimensin nica en la que se moviera la representacin moderna aparece as como un estado congelado (Nietzsche) del proceso vital de estos actantes en los que la frontera entre lo humano y lo no-humano es inestable y porosa, un estado en el que no caba sino disputar cunto de natural y de social hay en cada fenmeno, ignorando que esa naturaleza y esa sociedad -como tambin esos fenmenos- no son sino identidades reificadas, formas puras desprovistas de historia y de vitalidad.
BIBLIOGRAFIA Archipilago, n 20, 1995: "El cuento de la ciencia" (artculos de Mulkay, Desrosires, Feyerabend, etc). BARNES, B. (1974), Scientific Knowledge and Sociological Theory, Routledge and Kegan Paul, Londres. BLANCO, J.R. et al. (1992), "Ciencia, cientficos y sociologas: por dnde empezar?", en Escritos de teora sociolgica en homenaje a Luis Rodrguez Ziga, CIS-Siglo XXI, Madrid. BLOOR, D. (1976), Knowledge and Social Imagery, Routledge & Kegan Paul, Londres. [Gedisa, Barcelona, 1998]. CALLON, M. y B. LATOUR (dirs.) (1990), La science telle qu'elle se fait. Anthologie de la sociologie des sciences de langue anglaise, La Dcouverte, Pars. FORMAN, P. (1984), Cultura en Weimar. Causalidad y teora cuntica, 1918-1927, Alianza, Madrid. FOUREZ, G. (1994), La construccin del conocimiento cientfico, Narcea, Madrid. GONZALEZ DE LA FE, T. y J. SANCHEZ NAVARRO "Las sociologas del conocimiento cientfico", Reis, 43(1988)75-124. IRANZO, J.M. y J.R. BLANCO (1999), Sociologa del conocimiento cientfico, CIS, Madrid. LATOUR, B. (1992), Ciencia en accin, Labor, Barcelona. - (1993), Nunca hemos sido modernos, Debate, Barcelona. - y S. WOOLGAR (1995), La vida en el laboratorio, Alianza, Madrid. LIZCANO, E. "La ciencia, ese mito moderno", Claves de razn prctica, 32(1993):66-70. - (1993), Imaginario colectivo y creacin matemtica. La construccin social del nmero, el espacio y lo imposible en China y en Grecia, Gedisa, Barcelona. Poltica y sociedad, n14/15, 1993-94: "Ciencia y tecnologa" (artculos de Bloor, Barnes, Mulkay, Latour, Woolgar, etc.) Revista Internacional de Sociologa, n 4, 1993: "Sociologa de la Ciencia". SERRES, M. (ed.) (1991), Historia de las ciencias,Ctedra,Madrid. - (1991), El Paso del Noroeste, Debate, Madrid. WOOLGAR, S. (1991a), Ciencia: abriendo la caja negra, Anthropos, Barcelona.