FACULTATEA DE FILOSOFIE I JURNALISM Anul universitar 2008 2009 SINTEZ DE CURS

TEORIA ARGUMENTRII I EXPLICAIEI anul II semestrul I

Titular de curs: Conf. univ. dr. AUREL M. CAZACU Obiective
1. nsuirea problematicii disciplinei, nelegerea argumentrii ca tip distinct de raionare, comunicare, cunoatere i aciune. 2. Cunoaterea principalelor concepii n determinarea argumentrii. Un loc aparte l ocup teoria argumentrii n epoca contemporan. 3. Iniierea studenilor n analiza critic a textului argumentativ i n diversele tehnici de argumentare. 4. Deprinderea studenilor de a evalua critic argumentrile, de a descoperi diferitele capcane i abuzuri legate de folosirea lor. 5. Implicarea studenilor n variate contexte argumentative, n calitate de argumentator, interlocutor sau opozant. 6. Formarea priceperii de a utiliza eficient argumentrile pentru a convinge sau a persuada i de a prentmpina argumentrile agresive i manipulatorii. 7. Cunoaterea problematicii explicaiei sub aspect teoretic, metodologic i aplicativ.

Tematic
1. Repere clasice i contemporane n determinarea argumentrii. 1.1. Argumentarea ntre filosofie, logic i retoric. 1.2. Revigorarea teoriei argumentrii la mijlocul secolului XX: neoretorica la Cham Perelman i Lucie Olbrecht-Tyteca; modelul argumentativ la Stephen Toulmin. 1.3. Noi direcii de integrare i analiz a discursului argumentativ: logica informal, logica discursiv, problematologie, pragmatic dialectic, practic lingvistic. 2. Specificitatea discursului argumentativ. 2.1. Raionament i argumentare. 2.2. Argumentare i demonstraie. 2.3. Explicaia. 2.3.1. Aspecte teoretice i metodologice. 2.3.2. Tipuri i modele de explicaie. 2.3.3. Exist cea mai bun explicaie? 2.4. Explicaie i argumentare. 2.5. Argumentare i retoric.

3. Argument i nonargument. Indicatori argumentativi. 4. Modaliti de reprezentare al argumentrilor. 4.1. Reprezentarea analitic i substanial la Stephen Toulmin. 4.2. Diagramele Beardsley-Thomas. 5. Tipuri de argumentare. Diversitatea formelor argumentative. 6. Tehnici de argumentare. Modaliti de construcie argumentativ. 7. Examinarea critic a argumentrilor. 8. Convingere, persuasiune i manipulare n practica discursiv. 9. Sofismul n practica argumentativ. 9.1. Varietatea erorilor de argumentare. 9.2. Cele mai frecvente sofisme ntlnite n practica discursiv.

Problematic Cap. I REPERE CLASICE I CONTEMPORANE N DETERMINAREA ARGUMENTRII

Argumentarea ntre filosofie, logic i retoric Actul de argumentare implic urmtoarele sensuri majore: totalitatea mijloacelor pe care le folosim n fundamentarea diverselor opinii, cu scopul de a le mprti i altora; maniera de rezolvare constructiv a diverselor conflicte de opinii; mijloacele specifice folosite n diferite domenii de activitate de ctre indivizi i grupuri umane pentru a ajunge s accead la cunoatere. O investigare, chiar succint, asupra argumentrii relev importana unor conexiuni cu alte domenii: relaia cu teoria comunicrii, relaia cu retorica (teoria elocinei), relaia cu psihologia, relaia cu teoria aciunii eficiente (praxiologia), relaia cu logica ntrebrii (erotetica), relaia cu etica .a. ns, sub aspect structural, cea mai semnificativ relaie este cu logica, ntruct argumentarea, ca practic logic sau logic n aciune, este un demers aplicativ integrat imperativelor raionalitii. Ce investigheaz logica? Raionamentul n sine (inferena n terminologia modern), ca expresie a raionalitii pure. Ce investigheaz argumentarea? Tot raionamentul, ns aflat n condiii concrete de funcionare i corectitudine: nivel corect sau incorect de utilizare a raionamentului sub aspect logic; valoarea lui n raport cu teza ce trebuie argumentat; auditoriul pentru care se argumenteaz; finalitatea urmrit prin argumentare; gradul de eficien n justificarea unei propoziii .a. n argumentare, ca practic a raionamentului, se apeleaz la exemple reale, luate din practica gndirii istorice, juridice, politice, filosofice, jurnalistice, din viaa cotidian, public sau privat. Revigorarea teoriei argumentrii Teoria modern a argumentrii i are nceputurile n deceniul ase al secolului al XX-lea. n acelai an, 1958, au aprut dou lucrri, ambele orientate spre ameliorarea competenei argumentative i critice, ns vehiculnd viziuni diferite despre relaia cu logica formal. Este vorba despre Trait de l`argumentation. La nouvelle rhtorique (Universit de Bruxelles,1958), scris de Cham Perelman

mpreun cu asistenta sa Lucie Olbrechts-Tyteca i The Uses of Argument (Cambridge University Press, Cambridge,1958) a lui Stephen Toulmin. n prima lucrare, care marcheaz apogeul colii de la Bruxelles, teoria argumentrii (numit neoretoric) este vzut ca o ntregire necesar a logicii i relevant pentru practica raionamentului n sfera tiinelor umane, a practicii juridice, istorice, politice, filosofice, jurnalistice i n viaa de fiecare zi. n a doua lucrare, Stephen Toulmin preconizeaz o reorientare a logicii spre criterii de validare a raionamentelor recunoscute n practic. Noi direcii de integrare i analiz a discursului argumentativ Argumentarea ca logic informal Teoria argumentrii beneficiaz astzi de o perspectiv logic, cunoscut sub numele de logic informal, nume adoptat de o micare pedagogic i teoretic de reform n domeniul logicii, dezvoltat n principal n America de Nord anglofon. Logica informal este o reacie la construciile axiomatico-deductive ale logicii din zilele noastre, mai exact la pretenia acesteia de a fi studiat ca baz pentru analiza practicii argumentative. Exist o diversitate de orientri, de opiuni tematice i explicative care se presupun sub titulatura de logic informal: a) analiza sofismelor, instrument pentru o critic pertinent a argumentelor prin descoperirea erorilor n argumentare; b) cultivarea gndirii critice (critical thinking), adic deprinderea de a evalua argumentele, dar i de pregtire pentru viaa public, unde disputele de idei sunt omniprezente; c) evaluarea argumentelor, formarea competenelor pentru utilizarea unor metode de analiz critic a argumentelor proprii sau ale celorlali; d) logica aplicat, adic analiza argumentelor prin prisma unor tipuri de logic moderne. Promotorul ideii de logic informal este J. Anthony Blair, profesor la Universitatea din Windsor. Argumentarea ca logic discursiv O direcie promitoare de cercetare n domeniul argumentrii este logica discursiv. A fost iniiat de Jean-Blaise Grize i dezvoltat de colaboratorii si, printre care i Georges Vignaux, n cadrul Centrului de Cercetri Semiologice al Universitii din Neuchatel (Elveia). Pentru cercettorii acestei orientri, logica formal (cu diversele ei forme de raionare) nu reprezint un instrument n sine. Logica formal i demonstreaz utilitatea doar atunci cnd este integrat discursivitii, iar una dintre formele cele mai interesate ale ei este i argumentarea. Argumentarea ca problematologie Un demers argumentativ poate fi analizat i din perspectiva tensiunii ideatice pe care o dezvolt. Conceptul de problem exprim cel mai bine aceast tensiune ideatic, iar investigaiile privind aceste aspecte au generat o interpretare a argumentrii prin prisma unui model problematologic de analiz a discursivitii. Termenul de problematologie i modelul teoretic adiacent a fost creat de Michel Meyer, profesor la Universitatea Liber din Bruxelles. Conceptele eseniale ale modelului problematologic sunt: situaie problematologic, diferen problematologic, interogativitate radical, criterii ale problematologicului. n acelai timp, ele sunt grile de analiz a argumentrii din aceast perspectiv.

Argumentarea ca pragmatic dialectic Interpretarea argumentrii prin prisma modelului pragmatico-dialectic de soluionare a conflictelor de opinii aparine lui Frans H. van Eemeren i Rob Grootendorst, profesori la Universitatea din Amsterdam. ncercarea de pragmatic dialectic i propune s mbine idealul normativitii cu cel al descriptivitii, astfel nct analiza argumentrii s vizeze integralitatea modelului. Argumentarea ca practic lingvistic Direcia preponderent descriptivist, criticat de coala din Amsterdam, este radical utilizat de ctre francezii Oswald Ducrot i Jean-Claude Anscombre, chiar multiplicat de numeroi adepi n spaiul francofon. Aadar, argumentarea poate fi analizat i dup semnele ei exterioare, dup forma ei discursiv-lingvistic. Cum le putem identifica sau deosebi unele de altele ? Prin mrcile lingvistice ale argumentrii, cuvinte sau sintagme care ne atenioneaz asupra posibilitii existenei unei argumentri. Unele mrci lingvistice sunt la vedere, altele nu, deci ne oblig s le cutm.

Cap. II SPECIFICITATEA DISCURSULUI ARGUMENTATIV

Raionament i argumentare Argumentarea este, n anumite privine, o form de raionament pentru c orice argumentare este i un exerciiu de raionalitate. Reciproca nu mai este valabil: nu toate raionamentele au caracter argumentativ. Deci sfera noiunii de raionament este mai larg, iar prin adiionarea unor specificri se contureaz i acela al argumentrii. Argumentare i demonstraie 1. - Demonstraiile sunt raionamente riguroase, constrngtoare. Ele garanteaz transferul adevrului al premiselor asupra concluziei trase din ele. n caz contrar, demonstraia este nevalid sau logic defectuoas. - Legtura logic dintre ceea ce susine argumentatorul i premisele la care apeleaz poate avea grade de trie diferite, n funcie de: domeniul argumentaiei, scopul urmrit, contextul i mijloacele de justificare disponibile. Argumentrile pot fi solide (tari) sau mai puin solide (slabe) din punct de vedere logic, iar situaiile care se apropie de caracteristica demonstraiilor sunt cazuri extreme. 2. - ntr-o demonstraie premisele nu sunt controlabile, ci fie postulate, fie concludent dovedite anterior. Aici ne intereseaz numai dac deducia construit din premisele sale este corect. - O argumentare poate fi supus analizei critice i eventual gsit nesatisfctoare sub aspectul adevrului sau al acceptabilitii premiselor folosite. Concluzia unei argumentri ntr-o situaie disputabil poate s depind de atitudinile diferite ale interlocutorilor fa de una sau mai multe dintre premisele folosite n susinerea ei. La argumentri se recurge numai cnd exist deosebiri de opinie, care nu se identific ntotdeauna cu marca erorii. Teritoriul argumentrii este cel al opinabilului, care se ntinde de la cunoaterea tiinific pn la judecile i evalurile din viaa cotidian.

3. - ntr-o demonstraie, propoziiile, cu rol de premise sau concluzii, sunt exprimate ntr-un limbaj care asigur univocitatea nelesului lor. - Argumentele sunt construite de regul n limbaj natural, iar n cmpul comunicrii lingvistice pot interveni fenomene distorsionante: ambiguitatea, imprecizia, dependena nelesului de context .a. 4. - O demonstraie corect este un rezultat definitiv n raport cu cadrul teoretic n care se plaseaz. - ntruct argumentarea folosete premise n principiu contestabile i mijloace logice de rigoare inegal, ea poate fi reluat i rediscutat practic la nesfrit, modificat i mbogit cu noi argumente sau perspective. 5. - Dou demonstraii alternative care privesc aceeai situaie sunt complete, suficiente i la fel de riguroase. - Argumentarea are sens i n cazul cnd situaia aflat n disput este examinat sub toate aspectele relevante, sau dac, privit dintr-o alt perspectiv, ceva ce prea evident nu devine cumva problematic. 6. - Scopul demonstraiei este stabilirea adevrului, expunerea temeiurilor unui adevr n faa cruia nu rmne loc pentru obiecii, dubii sau eventuale nuanri. - Scopul argumentrii este obinerea convingerii. Explicaia. Aspecte teoretice i metodologice Dac ceva se ntmpl, ne intereseaz nu numai ce se ntmpl, ci i de ce i cum se ntmpl. Dac explicaia se reduce doar la ceea ce nu nelegem prin ceea ce tim deja, cu siguran se estompeaz noutatea cu soluii tiute i comode, fr a rezulta un plus pentru cunoatere i aciune. Discuia noastr despre explicaie va fi mult uurat dac vom introduce un aspect de ordin structural, adic o minim terminologie tehnic. Este vorba de doi termeni: explanandum i explanans.
EXPLANANS (Fap te nec unosc ute ) EXPLANANDUM (Fap t c unosc ut sau p resupus a fi c unosc ut)

Pretinde c a la mure ste

Explanandum se refer la ceea ce trebuie explicat (concluzia explicaiei), iar explanans la ceea ce explic (premisele explicaiei). Relaia complex dintre aceti doi termeni formeaz propriu-zis explicaia. Tipuri i modele de explicaie Cea mai simpl clasificare a explicaiilor se poate face dup gradul de complexitate a elementelor structurate n diferite contexte: explicaii cu structur mai puin complex i sistematic; explicaii cu structuri nalte de complexitate i sistemicitate. Din prima categorie, explicaii cu structur mai puin complex i sistematic, fac parte: explicaiile individuale i explicaiile pretiinifice Din cea de-a doua categorie fac parte explicaiile tiinifice, care, de regul, investesc precizie logic, completitudine, desvrire i pretind atingerea unui ideal de cunoatere. Explicaiile de acest tip se configureaz sub forma unor modele, cu mare impact n progresul cunoaterii i aciunii: modele deductive (de regul, cele nomologice); modele inductive; modele statistice.

Exist cea mai bun explicaie? Pentru a evita intruziunea nedorit a teologiei, metafizicii sau antropomorfismului n tiin, muli cercettori ai tiinei i filosofi (n special din prima jumtate a secolului al XX-lea) au considerat c tiina nu ofer explicaii, ci doar descrieri i predicii ale fenomenelor naturii. Alii ns au susinut c tiina empiric poate explica fenomenele naturii fr a apela la metafizic sau teologie. Astzi, aceast viziune este acceptat de marea majoritate a cercettorilor (este cunoscut i sub denumirea de concepia standard), dei n problema naturii explicaiei tiinifice dezacordul este profund. Este de fapt modelul deductivnomologic (enunuri care exprim legi obiective). Exist ns i cercettori care dei admit explicaia nomologic, sunt adepi ai explicaiei prin subsumare la legi inductive sau statistice. Este modelul inductiv sau statistic. O serie de obiecii la adresa concepiei standard au fost ulterior generate de absena constrngerilor cauzale. A aprut apoi i o concepie a unificrii n ceea ce privete explicaia. Este modelul filosofic. Dup concepiile care pun accentul pe factori precum relaiile logice, legile naturii sau cauzalitatea a aprut i convingerea c toate tipurile i categoriile de explicaii trebuie analizate n ntregime n termeni pragmatici. Este deci modelul pragmatic. Iar semnele de ntrebare cu privire la cea mai bun explicaie nu se opresc aici. Explicaie i argumentare 1. - ntr-un raionament explicativ, adevrul concluziei este presupus, pe cnd premisele pot fi puse sub semnul ndoielii. - ntr-o argumentare, concluzia este cea care st sub semnul ndoielii, iar intenia este s devin acceptat sau plauzibil, atunci cnd se apeleaz la premise acceptabile sau mai puin problematice dect este ea. 2. - Explicaia are drept scop clarificarea a ceea ce este neneles, obscur sau este neles n mod eronat, n ultim instan urmrete stabilirea adevrului. - ntr-o argumentare se urmrete obinerea convingerii. Argumentare i retoric Parial, preocuprile specifice argumentrii se suprapun cu cele ale retoricii (ca teorie a elocinei). Spre deosebire de logic, argumentarea i retorica au drept obiect comunicarea ideilor i intenia de a influena convingerile, credinele i atitudinile altora. Exist ns i diferene relevante: 1. - Retorica utilizeaz preponderent discursul oral. - n argumentare se utilizeaz att discursul oral ct i cel din texte, cu precizarea c varianta a doua este utilizat ntr-o msur mult mai mare. 2. - Retorica se preocup n principal de discursurile publice. - n argumentare sunt de egal interes discursul pentru auditoriul universal, cel adresat unei singure persoane (interlocutorul) i chiar pentru subiectul aflat ntr-o stare de autodeliberare. 3. - Retorica se preocup i de aspectele neargumentative ale artei discursului: resursele expresive ale limbajului (de pild, figurile retorice) i mijloacele nediscursive de realizare a persuasiunii (inuta oratorului, gestica, registrul vocal, intonaia .a.).

- n argumentare doar mijloacele discursive de realizare a convingerii sunt utilizate cu precdere, iar n cadrul acestora cele care se adreseaz raionalitii ocup un loc aparte.

Cap. III ARGUMENT I NONARGUMENT INDICATORI ARGUMENTATIVI

Argumentarea se materializeaz ntr-un ansamblu structurat de enunuri, numit adesea text argumentativ. Sunt situaii cnd textul argumentativ este mixt, deci conine att poriuni argumentative ct i altele neargumentative. De obicei, un text argumentativ conine o serie de cuvinte sau expresii cu funcie special: de a semnala legturile logice dintre enunuri. Astfel de cuvinte sau expresii se numesc indicatori ai argumentrii sau mrci ale argumentrii. Unii indicatori marcheaz faptul c enunul sau enunurile n faa crora stau au statut de concluzie (concluzii). Ali indicatori semnaleaz c enunul sau enunurile care urmeaz dup ele sunt folosite ca premise, ca temeiuri. Exist i texte argumentative n care nu figureaz indicatorii premiselor sau concluziei. Legturile logice dintre componentele textului pot fi recunoscute atunci indirect, pe baza afinitilor de coninut i a ordinii n care sunt dispuse. Unele cuvinte sau expresii din familia indicatorilor argumentativi au n cadrul unui discurs i alte utilizri, astfel c ele nu i ndeplinesc, atunci cnd stau n faa unui enun, statutul de premis sau de concluzie. Indicatorii argumentativi posed i o alt calitate, aceea de a exprima fora (exprimat gradual) atribuit relaiei logice ntre dou sau mai multe enunuri de ctre argumentator. Soliditatea, fora sau tria legturii dintre premise i concluzii face s existe n textele argumentative o varietate de indicatori.

Cap. IV MODALITI DE REPREZENTARE A ARGUMENTRILOR

Modelul argumentativ la Stephen Toulmin n viziunea lui Toulmin, argumentele necesare unei ntemeieri sunt mai greu de identificat, iar argumentele imposibile nu sunt de mare ajutor ntr-o situaie de ntemeiere. Nu ntmpltor Stephen Toulmin va analiza cu precdere conceptul de probabilitate, dar nu n cadrele sau termenii unei teorii logice, ci n termeni care plonjeaz n contextual: aciuni, credine, politici justificative etc. Toate aceste aspecte funcionale ale probabilului depind de fora ntemeierilor justificative Pentru Stephen Toulmin enunurile care constituie esena argumentrii sunt urmtoarele trei categorii: a) Enunuri care stabilesc o concluzie sau care sugereaz o aciune; b) Enunuri prin care se furnizeaz date, informaii, fapte care sprijin concluzia sau aciunea propus; c) Enunuri care explic modul n care datele, informaiile, faptele prezentate sprijin concluzia sau aciunea pe care au sugerat-o.

Plecnd de la aceste trei categorii de enunuri, dar utiliznd termenii concluzie (tez), justificare, temeiuri Stephen Toulmin le ansambleaz ntr-un model i le utilizeaz ca instrument analitic. Reprezentarea grafic de mai jos constituie modelul argumentului analitic.
Justific are (ga rantie, intem eiere ) T e meiuri (da te, info rm atii)

Conc luzie

Prile unui argument se articuleaz n cadrul acestui model astfel: 1) Concluzia este enunul care este prezentat auditoriului pentru a adera la el. Concluzia poate avea un caracter general sau specific unei situaii, dup cum poate fi expus n mod explicit sau subneles n mesaj; 2) Justificarea (garania, ntemeierea), reprezint un principiu cu caracter general, norma sau legea care se afl la baza argumentului, uneori exprimat ntr-o form entimematic. Justificarea ar trebui s stabileasc validitatea concluziei pe baza relaiei acesteia cu datele. Precizm c justificarea este fcut de cel care argumenteaz; 3) Temeiurile (date, informaii) reprezint afirmaii relevante pentru concluzie prin intermediul formulrii justificrii. Ele sunt fcute de ctre cel care argumenteaz pentru a-i sprijini concluzia. Exist pentru Stephen Toulmin i un alt tip de argumentare, numit substanial (material), care completeaz modelul analitic. El consider c n puine cazuri concluzia urmeaz cu necesitate din temeiuri pe baza justificrii. n cele mai multe cazuri de argumentare, concluziei (tezei) trebuie s i se ataeze un calificativ, un operator modal M (probabil, presupunnd, aproape sigur, cu destul certitudine .a.), care poate fi anulat numai prin condiii de rezervare sau de exceptare R (cu condiia, dac nu cumva, cu excepia .a.), reprezentnd respingerea sau contraargumentul. Chiar i legitimitatea justificrii J (ntruct), care face posibil concluzia din temeiuri D (date, informaii), deci care joac rol de regul de derivare, trebuie s fie susinut cu argumente suport B (pe baza). Iat reprezentarea grafic pentru modelul argumentului substanial n viziunea lui Stephen Toulmin:

Conc luzia

Justific a re

T e meiuri

J: intruc a t M: proba bil, p resupunand, a pro ap e sig ur B : p e ba za

D: d a te

R: c u c ond itia, d ac a nu c um va

Prin urmare modelul argumentrii substaniale cuprinde urmtoarele componente: 1) Concluzia sau teza de argumentat; 2) Temeiurile D (date, informaii), numite i mijloace de ntemeiere; 3) Justificarea J (ntruct), adic propoziii generale care garanteaz derivarea concluziei din temeiuri dup reguli de inferen. Precizm c justificarea este fcut de cel care argumenteaz; 4) Garanii suplimentare B (pe baza) care susin propoziiile generale J; 5) Propoziii cu operatorul modal M (probabil, posibil, presupunnd, aproape sigur, cu destul certitudine etc.), care, adugnd un calificativ (o apreciere sau o limitare), arat n ce msur concluzia i menine valabilitatea; 6) Condiiile de rezervare sau de exceptare R (dac nu cumva, cu condiia etc.) legate de operatorul modal M. Rezervarea este condiia (clauza) pe baza creia concluzia i pierde valabilitatea. Modelul lui Toulmin permite s se disting i ntre demonstraii i argumentri. Atunci cnd concluzia rezult cu necesitate din temeiuri D (date, informaii) i justificarea J (ntruct), se atinge o garanie raional sinonim cu o demonstraie. De multe ori nu se poate realiza o astfel de derivare, deoarece ne lipsete justificarea J (ntruct) care s joace rolul de regul de derivare. n aceste cazuri avem o argumentare. Diagramele Beardsley-Thomas Prezentm cteva tipuri de structuri argumentative de baz reprezentate prin diagramele Beardsley-Thomas: Structur argumentativ simpl (cu argument unic), cnd exist doar o pereche de enunuri dintre care unul joac rolul de temei (premis), iar cellalt de concluzie. Dac notm primul enun cu (m), pe cel de-al doilea cu (n), iar rolurile lor logice printr-o sgeat dus de la (m) la (n), atunci (n) reprezint teza argumentrii, iar (m) singurul su sprijin (temei). (m)

(n) Structur argumentativ convergent, cnd un enun (n) dintr-un text argumentativ este susinut de cel puin alte dou enunuri (premise), adic (m) i (p). n acest caz fiecare premis (m) i (p) conteaz ca argument de sine stttor n favoarea lui (n), iar tripleta de enunuri alctuiete ntregul text argumentativ, cu (n) n rol de tez. De multe ori, aa cum s-a specificat anterior, aceast structur este integrat ca verig ntr-o structur argumentativ mai complex. (m) (p)

(n) Structur argumentativ legat (cuplat), asemntoare celei convergente, cu deosebirea c premisele (m) i (p) sunt considerate mpreun (cuplate), raportate unele la altele (alctuind un singur argument) i constituind un temei pentru (n).

(m)

(p)

(n) Structur argumentativ divergent, cnd acelai enun (n), cu rol de premis (temei), este folosit pentru susinerea a cel puin dou enunuri (m) i (p), cu rol de concluzii. (n)

(m)

(p)

Structur argumentativ serial, cnd o pereche de enunuri (m) i (n), dintre care primul este susinut de cel de-al doilea se poate dezvolta ntr-o structur mai complex, adic cel de-al doilea enun (n) este susinut, la rndul su, prin cel puin un alt enun (p). (p)

(n)

(m) Structur argumentativ complex (stratificat), cnd unul sau mai multe enunuri sunt susinute de anumite premise, care, la rndul lor, servesc la susinerea altor enunuri. (p) (q)

(n)

(m) Iat i o alt variant de macrostructur stratificat: (p) (q) (s)

(n)

(m)

10

Cap. V TIPURI DE ARGUMENTARE

Tipologiile difer n funcie de concepia fiecrui autor. Le vom semnala doar pe cele mai des invocate. n funcie de natura opiniei sau a tezei susinute de argumentator putem deosebi: argumentri cu tez factual, evaluativ i acional. n funcie de relaia dintre argumentator i auditoriu, adic de rolul pe care-l joac fiecare parte pe parcursul ntregii argumentri putem deosebi: argumentri monologale i dialogale. n funcie de atitudinea argumentatorului i auditoriului fa de opinia aflat n discuie i de producerea de temeiuri pentru susinerea ei putem deosebi: argumentri pro i polemice. n funcie de gradul de supunere sau de adeziune a aciunii argumentative la reguli, condiii sau canoane dinainte stabilite putem deosebi: argumentrile libere i cu reguli prestabilite. n funcie de domeniul de cunoatere sau aciune din care face parte sau la care se raporteaz opinia aflat n discuie putem deosebi: argumentri tiinifice, filosofice, istorice, etice, juridice, politice etc.

Cap. VI TEHNICI DE ARGUMENTARE

Amintim doar cteva tehnici de argumentare cunoscute deja de la cursul de Logic (anul I, semestrul I i II), dar aplicabile cu mult dexteritate n noile condiii. 1) Tehnicile de argumentare bazate pe deducie inferenial asigur caracterul necesar al ntemeierii tezei, n funcie de relaiile de adevr existente ntre propoziiile compuse ce constituie premisele argumentrii. Aceste tehnici se difereniaz n dou categorii, n funcie de scopul utilizrii lor: a) Tehnici deductive infereniale de susinere a argumentrii (tezei), i anume: modus ponendo-ponens; modus tollendo-ponens; dilema constructiv (afirmativ) simpl; dilema constructiv (afirmativ) complex. b) Tehnici deductive infereniale, de respingere a argumentrii (tezei), i anume: modus tollendo-tollens; modus ponendo-tollens; dilema distructiv (negativ) simpl; dilema distructiv (negativ) complex. 2) Tehnicile de argumentare bazate pe deducie silogistic asigur ntemeierea unei teze cnd trecerea de la premise (argumente) la concluzie (tez) este n funcie de relaiile dintre noiunile angajate n propoziiile categorice (simple de predicaie) care ndeplinesc rolul de premise (argumente). Aceste tehnici se difereniaz n dou categorii: a) Tehnici imediate de argumentare silogistic: tehnici bazate pe ptratul logic al propoziiilor categorice; tehnici bazate pe operaii logice aplicate propoziiilor categorice (conversiunea, obversiunea, contrapoziia, inversiunea). b) Tehnici mediate de argumentarea silogistic utilizate att n susinerea, ct i n respingerea tezei: silogismul categoric; entimema; polisilogismul progresiv; polisilogismul regresiv; soritul progresiv; soritul regresiv; epicherema; silogismul n

11

interpretare propoziional; silogismul n interpretare predicaional; silogismul n interpretare deductiv-natural. 3) Tehnicile de argumentare bazate pe inducie (trecerea de la premise la concluzie se ntemeiaz pe analiza particularului i are caracter de probabilitate) asigur ntemeierea unei teze. Aceste tehnici se difereniaz n dou categorii: a) Tehnici bazate pe forme inductive de argumentare: inducia complet (totalizant); inducia incomplet (amplificatoare); inducia prin eliminare; inducia prin simpla enumerare; inducia de la singular la singular (educia sau transducia); inducia prin analogie. b) Tehnici bazate pe cercetarea relaiilor cauzale: metoda concordanei; metoda diferenei; metoda combinat a concordanei i diferenei; metoda variaiilor concomitente; metoda reziduurilor (rmielor). Observaie: pot fi utilizate sau utilizabile i alte tehnici de argumentare, n msura n care ele asigur ntemeierea tezei aflat n discuie, dezbatere sau disput.

Cap. VII EVALUAREA ARGUMENTRILOR

Se utilizeaz dou criterii izvorte din chiar structura oricrui argument: 1) Criteriul validitii materiale a argumentrii, care se refer la corectitudinea argumentelor i a propoziiilor argumentative. n acest caz, criteriul privete coninutul demersului argumentativ, deci vizeaz argumente care se concretizeaz n judeci argumentative i au rolul de premise ale argumentrii. 2) Criteriul validitii formale a argumentrii, care se refer la corectitudinea tehnicilor de argumentare. n acest caz, criteriul se aplic pentru a dovedi dac argumentarea este corect. n primul caz, al criteriului validitii materiale a argumentrii, pot fi utilizate urmtoarele subcriterii: criteriul veridicitii (analiza adevrului temeiurilor argumentrii); criteriul suficienei (condiie cu sens logic i referitoare la temeiuri pentru a justifica propoziia-concluzie ca adevrat); criteriul acceptabilitii probelor (se refer n special la premisele ultime, atunci cnd nu putem cere s li se aplice condiia de adevr). n cel de-al doilea caz, al criteriului validitii formale a argumentrii, pot fi utilizate urmtoarele subcriterii de decidabilitate: criteriul decidabilitii (aplicabil n cazul tehnicilor argumentative prin deducie inferenial), criteriul decidabilitii (aplicabil n cazul tehnicilor silogistice de argumentare); criteriul decidabilitii (aplicabil n cazul tehnicilor inductive de argumentare).

Cap. VIII CONVINGERE, PERSUASIUNE I MANIPULARE N PRACTICA DISCURSIV

Convingerea Dac n argumentare se trece cu succes de filtrul criteriilor de evaluare, atunci ea devine convingtoare. n caz contrar este neconvingtoare pentru auditoriul vizat, ntruct, dei pot fi utilizate enunuri adevrate sau acceptabile, ele sunt vehiculate cu tehnici de argumentare neadecvate. 12

Persuasiunea Exist ns i o alt situaie, cnd argumentatorul utilizeaz tehnici de argumentare adecvate, ns enunuri cu valabilitate local sau individual prezentate ca fiind general-valabile pentru auditoriul implicat n dialog. n acest caz argumentatorul urmrete persuasiunea auditoriului su. Persuasiunea este determinat mai mult de atitudinea interlocutorilor fa de valabilitatea argumentelor i de legtura lor cu teza susinut. Manipularea Iat i o alt situaie, cnd argumentatorul utilizeaz att tehnici de argumentare voit eronate i enunuri aparent valabile, fr ca auditoriul s contientizeze acest lucru. Intenia este de a induce n eroare auditoriul i de a obine un succes cu mijloace ilicite. n acest caz avem de-a face cu manipularea. Aici intervine iresponsabilitatea moral a celui care argumenteaz.

Cap. IX SOFISMUL N PRACTICA ARGUMENTATIV

Sofismul are nelesul de iretlic, neltorie i desemneaz o serie de erori logice ntlnite n practica justificrii ideilor prin demonstraii sau argumentri, indiferent dac ele sunt comise intenionat sau nu. ns cercettorii au ncercat s disting aceste erori logice i n funcie de aspectul lor intenionat sau neintenionat. De aici distincia mpmntenit ntre sofisme (erori logice intenionate) i paralogisme (erori logice neintenionate). Ne oprim n cele ce urmeaz doar asupra unora, considerate ca frecvente n mai toate domeniile sau situaiile argumentative: 1. Erori referitoare la ambiguitate Exist mai multe tipuri de ambiguitate: a) Ambiguitatea lexical, apare atunci cnd un termen cu dou sau mai multe sensuri este folosit astfel nct propoziia care l conine poate fi neleas n mai multe moduri. b) Un tip de ambiguitate lexical este i echivocaia, n care acelai termen sau expresie este folosit de dou sau mai multe ori ntr-un argument, dar de fiecare dat ntr-un sens diferit. c) Ambiguitatea referenial, apare atunci cnd un termen este folosit astfel nct poate fi considerat ca referindu-se la oricare din dou sau mai multe lucruri. d) Ambiguitatea sintactic, ntlnit i sub numele de amfibolie, apare atunci cnd ordinea cuvintelor permite dou sau mai multe interpretri. 2. Argumentum ad hominem Reprezint ncercarea de a discredita un argument prin referire la persoane sau competenele celui care aduce argumentul. Acest argument se prezint sub patru forme: a) Argumentum ad hominem abuziv, explic , de pild, specificul gndirii unui filosof prin caracterul su moral, nefericirile sau accidentele biografiei sale. b) Argumentum ad hominem circumstanial sugereaz c oponentul satisface un interes personal susinnd o anumit aseriune spre a submina tocmai aceast aseriune.

13

c) Argumentum ad hominem tu quoque, este un tip de argument al complicitii la vinovie. d) Eroarea proastei companii, este o form de retoric ce urmrete s conving c un punct de vedere nu poate fi acceptat, pe temeiul c acesta a fost susinut de o persoan indezirabil, care, dei a enunat anumite opinii false, multe altele sunt adevrate. 3. Argumentum ad verecundiam n esen se invoc o autoritate (expert) n vederea ntemeierii sau respingerii unei aseriuni. Exist mai multe forme ale acestui tip de argument: a) Autoritatea cuprinztoare se bazeaz pe lipsa total de punere la ndoial a competenei expertului. b) Competena universal supralicit competena ntr-un domeniu drept indicator pentru un domeniu nrudit. c) Autoritatea deformat se bazeaz pe schimbarea semnificaiei unei aseriuni rupnd-o din context. d) Autoritatea referenial postuleaz o anumit autoritate n domeniu i se refuz orice devian de la opiniile acesteia. e) Autoritatea venerabil se refer la tentaia, destul de rspndit de a lua pe cei din trecut ca autoriti incontestabile. 4. Argumentul complicitii la vinovie Este folosit de obicei cu intenia de a slbi fora unui argument, artnd c cerina de consisten ar trebui s-l determine pe susintor s aplice aceleai principii i n alte situaii, sau s fie explicit n legtur cu ceea ce se consider a fi unic pentru subiectul n discuie. 5. Argumentum ad ignorantiam Este o eroare neformal n care lipsa unor dovezi cunoscute mpotriva unei opinii este considerat o indicaie c aceasta este adevrat. 6. Ignoratio elenchi Aceast eroare este numele latin pentru ignorarea a ceea ce este stabilit. Concret, se refer la deturnarea discuiei de la problem prin introducerea unor subiecte care nu au legtur cu ea 7. Non sequitur Este un tip de argument care pare logic, poate chiar suna logic, dar o examinare a premiselor demonstreaz c nu exist nici o legtur cu concluzia, nsemnnd literal nu rezult c sau nu decurge. 8. Eroarea temeiurilor nesatisfctoare Este o eroare formal care presupune c dac temeiurile oferite pentru concluzie sunt false, atunci concluzia trebuie s fie i ea fals. n realitate sunt posibile derivri ale unor concluzii adevrate din premise false, sau derivri din premise adevrate, dar prin intermediul unor raionamente incorecte. 9. Post hoc ergo propter hoc Este eroarea care nseamn literal dup aceasta, de aceea, din aceast cauz. Aici nu se face diferena dintre dup aceea i deoarece. Doar pentru c un anumit eveniment survine dup un alt eveniment nu atrage cu necesitate concluzia c primul a fost cauza celui de-al doilea. Deci este o eroare s lum coincidena drept cauz. 10. Generalizarea pripit Este n fond un argument prin exemplificare care a scpat de sub control sau, altfel spus, o generalizare bazat pe un numr insuficient de exemple atipice. 11. Argumentul pantei alunecoase

14

Aceast eroare presupune c acceptarea unor practici relativ inofensive sau svrirea unei anumite aciuni va duce inevitabil ori la un ntreg lan de evenimente nedorite, ori la legalizarea unor practici indezirabile. 12. Eroarea analogiilor slabe Aceast construcie este o form de argument nesigur, dei uneori este convingtoare i eficient din punct de vedere retoric. Eroarea este vulnerabil, deoarece se bazeaz adesea pe o comparaie care poate fi contestat, sau se fundamenteaz pe gndirea deziderativ. 13. Argumentul bazat pe aparen sau pe statistic Este n esen un raionament inductiv vulnerabil, care se bazeaz pe fenomene sau aparene care sunt exterioare lanului cauzal. n spatele unei concluzii de acest fel, fie explicit, fie implicit, poate s se afle un argument prin exemplificare. 14. Argumentul sau-sau Aceasta este o eroare cunoscut i sub numele de fals dihotomie sau opiuni insuficiente. Prezentarea greit a alternativelor existente se construiete dup modelul este sau A sau B, neglijndu-se astfel situaiile intermediare posibile.

Bibliografie minimal
1. Aurel M. Cazacu, Argumentarea. Teorie i aplicaii, Editura Fundaiei Romnia de Mine, Bucureti, 2007 2. Aurel M. Cazacu, Teoria argumentrii, Editura Romnia Press, Bucureti 2007

15

Bibliografie suplimentar
1. Aurel M. Cazacu, Introducere n logica formal, Editura Fundaiei Romnia de Mine, Bucureti, 2007 2. Aurel M. Cazacu, Logica fr profesor, Editura Humanitas, Educaional, Bucureti, 1998

Bibliografie facultativ
1. Teodor Dima, Explicaie i nelegere, vol. I Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1980 i vol. II Editura Grafix, Iai, 1994 2. Andrei Marga, Introducere n teoria argumentrii i metodologie, Editura Presa Universitar Clujean, 2004 3. Constantin Slvstru, Teoria i practica argumentrii, Editura Polirom, Iai, 2003 4. Drgan Stoianovici, Argumentare i gndire critic, Editura Universitii din Bucureti, 2005 5. Nigel Warburton, Cum s gndim corect i eficient, traducere din limba englez, Editura Trei, Bucureti, 1999

AUTOEVALUARE Cap. I:

1. Alegei varianta corect. Teoria argumentrii analizeaz i evalueaz critic:

a. Raionamentul n sine (inferena) ca expresie a raionalitii pure; b. Raionamentul aflat n condiii concrete de funcionare i corectitudine; c. Raionamentul care clarific ceea ce este de neneles, obscur sau neles n mod eronat.

2.

Alegei varianta corect. Pentru teoria contemporan a argumentrii relevana logicii formale este: a. Direct, fundamental; b. Indirect, n plan secund; c. Fr nici o relevan.

3.

Alegei varianta corect. Conceptul de auditoriu universal, mult utilizat n Trait de L`argumentation. La nouvelle rhtoriqie a lui Cham Perelman i Lucie Olbrecht-Tyteca, se refer la: a. Persuadarea auditoriului prin confruntare direct, pentru a-l determina s se ncline n faa evidenei motivelor aduse de orator sau argumentator; b. Convingerea auditoriului cel mai exigent, critic i informat, considerat de ctre orator sau argumentator un judector raional ideal.

16

Alegei varianta corect. Problema esenial a logicii informale, iniiat de J. Anthony Blair, este: a. Critica preteniei construciilor axiomatico-deductive ale logicii contemporane de a fi studiat ca baz pentru analiza practicii argumentative; b. Analiza forei unui argument n raport cu cel pentru care se argumenteaz i condiiile generale ale forei acesteia n funcie de analiza structurii argumentului; c. Analiza sofismelor, instrument pentru o critic pertinent a argumentelor prin descoperirea erorilor n argumentare.

4.

5. Alegei varianta corect. Analiza argumentrii dup mrcile lingvistice ale argumentrii (indicatorii de premise i concluzie), deci ca practic preponderent descriptivist, este radical utilizat de ctre: a. Francezii Cham Perelman i Lucie Olbrecht-Tyteca; b. Olandezii Frans H. van Eemeren i Rob Grootendorst; c. Francezii Oswald Ducrot i Jean-Claude Anscombre; d. Americanii J. Anthony Blair, John Woods i D. Walton; e. Elveienii Jean-Blaise Grize i Georges Vignaux.
Cap. II:

1. Andrei i Petre n dialog.

Andrei: De ce sunt radiatoarele aezate de obicei sub ferestre, cnd ferestrele sunt cea mai mare surs de pierdere a cldurii? Petre: Ferestrele sunt cele mai reci pri din camer i, de aceea, radiatoarele sunt aezate sub ele. Aerul care vine n contact cu ferestrele este rcit i coboar spre podea. Aceasta creeaz un curent, deoarece micarea aerului are ca rezultat un curent de conversie. Dac radiatorul ar fi fost aezat lng un perete interior, atunci partea cea mai rece din camer, acolo unde sunt ferestrele, ar rmne mai rece, iar partea cea mai cald, spre interior, ar rmne mai cald. Acest amplasament nu ar fi un aranjament confortabil pentru locuirea camerei. Prin urmare, radiatoarele sunt aezate sub ferestrele din camer. Alegei varianta corect. Rspunsul dat de Petre este: a. Un argument bun; b. O explicaie practic; c. Un tip de demonstraie; d. Un argument ru construit; e. Un raionament retoric Fie urmtoarea situaie, surprins n cadrul Bibliotecii facultii: (1)Numai studenii care au legitimaie de bibliotec pot mprumuta cri, iar (2)dumneavoastr neavnd, (3)nu putei mprumuta cri. Alegei varianta corect. Cele trei enunuri de mai sus sunt: a. Independente unele de altele, cu rolul de a informa; b. Derivabile unele din altele, unele servind drept suport raional pentru un altul.

2.

3. Fie celebrele enunuri aparinnd astronomului francez Flammarion, prin care noiunea de cer primete i o nou semnificaie: (1)ntregul spaiu de deasupra
17

orizontului este cerul. (2)Stelele sunt n acest spaiu. (3)Soarele este o stea. (4)Planeta Pmnt se rotete n jurul Soarelui. Deci, (5)Planeta Pmnt este n cer. Alegei varianta corect. Cele cinci enunuri formeaz: a. Un argument bun; b. O explicaie tiinific; c. Un tip de demonstraie; d. Un argument ru construit; e. Un raionament retoric. 4. Alegei varianta corect. Explanandumul, component fundamental n structura explicaiei, se refer la: a. Consecina explicaiei, la ceea ce trebuie explicat; b. Temeiurile explicaiei, la ceea ce explic.

5. Alegei varianta corect. Dac explanansul conine enunuri generale i necesare

care exprim legi universale, iar acestea explanandumului, atunci explicaia tiinific este: a. Deductiv nomologic; b. Deductiv statistic; c. Inductiv (universal i statistic). sunt subsumate logic-necesar

6. Noaptea trziu un ofer amator constat pe osea c benzina din rezervor este aproape terminat. Ajuns la un automat de benzin constat c instruciunile de folosire sunt distruse i nu tie s-l mnuiasc. Din fericire, sosete un alt conductor auto care i explic cum se folosete automatul. Alegei varianta corect. Explicaia primit este un procedeu orientat spre: a. nelegere i cunoatere teoretic; b. Realizarea unei aciuni; c. nlturarea unei presupuneri eronate. 7. Un copil i ntreab mama despre un lucru. Ea i rspunde pe scurt i l ndeamn ca, pentru amnunte, s-i ntrebe tatl. Copilul i-a replicat: Oh, dar eu nu vreau s tiu att de mult despre aceasta. Alegei varianta corect. Situaia de mai sus, povestit ntr-o lucrare de americanul Nicolas Rescher, se refer la grupul de explicaii: a. Neprecise; b. Incomplete; c. Nedesvrite.
Cap. III:

1. Fie fragmentul argumentativ: Prinii notri s-au nelat odinioar, nepoii lor se neal azi, ai notri se vor nela i ei ntr-o zi. S nu ne nsuim, aadar, o opinie numai pentru c muli in la ea sau pentru c a elaborat-o vreun filosof; ci numai pentru c ne convingem c aa trebuie s fie i nu altfel......De aceea nu trebuie s credem despre un om dect ceea ce e omenesc, adic posibil i obinuit. (Cyrano de Bergerac) Alegei varianta corect. Cuvntul i locuiunea subliniate n text sunt: a. Indicatori de premis;
18

b. Indicatori de concluzie; c. Simple cuvinte cu rol decorativ.

2. Fie urmtorul text: (1)N-are rost s-l mai ateptm. (2)Dac nu a sosit pn acum, nu are nici o ans s mai vin. Alegei varianta corect. n acest text nu figureaz nici un indicator argumentativ, de aceea cele dou enunuri sunt: a. Doar alturate, nici un enun nu este oferit drept raiune pentru acceptarea sau respingerea celuilalt; b. Corelate, enunul (2) este oferit ca temei pentru acceptarea enunului (1); 3. Fie urmtorul text: (1)N-are rost s-l mai ateptm. (2)mi pare ru c am stat att
i c te-am inut i pe tine, care aveai alte treburi urgente de rezolvat. Alegei varianta corect. n acest text nu figureaz nici un indicator argumentativ, de aceea cele dou enunuri sunt: a. Doar alturate, nici un enun nu este oferit drept raiune pentru acceptarea sau respingerea celuilalt; b. Corelate, enunul (2) este oferit ca temei pentru acceptarea enunului (1);

4. Cuvntul dac sau expresia dac..., atunci sunt:

a. Indicatori de premis; b. Indicatori de concluzie; c. Mijloace de corelare a dou propoziii n form condiional.

5. Fie fragmentul de text: Jurnalistul a folosit expresii violente pentru c vroia s

provoace reacii din partea celor vizai de articol. Alegei varianta corect. Locuiunea pentru c, subliniat n text, joac rolul de: a. Indicator argumentativ de premis; b. Indicator argumentativ de concluzie; c. Simple cuvinte ntr-o eventual explicaie. Cap. IV:

1. Fie urmtorul argument n form entimematic: (1)Staia de autobuz X este facultativ; (2)ar trebui desfiinat. Conform reprezentrii grafice a modelului analitic avansat de Stephen Toulmin, textului argumentativ i lipsete justificarea (fundamentul, garania, norma sau principiul de derivare). Presupunem, drept justificare a ntemeierii, enunul: Toate staiile facultative de autobuz ar trebui desfiinate. Alegei varianta corect. Argumentul nu este valabil, deoarece: a. Datul ntemeietor (1) este incorect; b. Regula de derivare (justificarea ntemeierii) propus este eronat; c. Concluzia sau teza argumentaiei (2) este ndoielnic. 2. Fie urmtoarea situaie discursiv de tip argumentativ: (1)Andrei nu a svrit crima. (2)El era n strintate cnd s-a svrit crima. (3)Este imposibil s svreti o crim fr s fii prezent la locul respectiv n chiar momentul svririi ei.

19

Alegei varianta corect. Conform modelului analitic al argumentrii, avansat de ctre Stephen Toulmin, propoziiile de mai sus joac urmtorul rol: a. (3) teza argumentrii, (1) datul ntemeietor, (2) fundamentul ntemeierii; b. (1) teza argumentrii, (2) datul ntemeietor, (3) fundamentul ntemeierii; c. (2) teza argumentrii, (3) datul ntemeietor, (1) fundamentul ntemeierii;

3. Fie urmtoarea situaie discursiv de tip argumentativ: (1)Andrei este ntotdeauna

ospitalier, fiindc (2)Andrei este un bun romn i (3)cei mai muli romni sunt ospitalieri. Alegei varianta corect. Fundamentul (garantul) ntemeierii, adic enunul (3), asigur trecerea de la datul ntemeietor (2) la teza argumentrii (1) n modalitate: a. Necesar; b. Probabil; c. Improbabil. Fie urmtoarea situaie discursiv de tip argumentativ: (1)Andrei a participat probabil la alegerea primarului, deoarece (2)el este cetean al oraului, iar (3)toi cetenii au dreptul s participe la alegeri, conform (4)Legii electorale valabil astzi n Romnia, bineneles, cu excepia (5)celor care nu au mplinit 18 ani. Conform modelului substanial al argumentrii, avansat de ctre Stephen Toulmin, enunul (1) este teza argumentrii, (2) este datul ntemeietor, iar (3) este fundamentul (garantul, norma) ntemeierii. Alegei varianta corect. n structura acestei argumentri, enunul (4) i (5) au urmtoarele roluri: a. Enunul (4) este fundamentul ntemeierii, iar enunul (5) este excepia (condiia rezervat) trecerii probabile de la enunul (2) la (1); b. Enunul (4) este suportul n virtutea creia norma se aplic n cazul dat, iar enunul (5) este condiia de exceptare care arat de ce trecerea de la (2) la (1) este posibil; c. Enunul (4) este datul ntemeietor pentru teza (1), iar enunul (5) este fundamentul trecerii de la (2) la (1).

4.

5. Fie urmtoarea situaie discursiv de tip argumentativ: Toate lebedele sunt albe.
Prin urmare, nicio lebd nu este altfel dect alb. Alegei varianta corect. Conform diagramelor Beardsley-Thomas, structura argumentativ a textului este. a. convergent; b. cuplat (legat); c. simpl (cu argument unic).

6. Fie urmtoarea situaie discursiv de tip argumentativ: Stiloul meu este probabil pe birou. Un motiv ar fi c acolo l in de obicei. Un alt motiv este c tocmai am lucrat la birou nainte s plec. Alegei varianta corect. Conform diagramelor Beardsley-Thomas, structura argumentativ a textului este: a. simpl (cu argument unic);
20

b. legat (cuplat); c. convergent.

7. Fie urmtorul argument despre cheltuielile statului, care mbrac forma unei dileme: Dac mrim cheltuielile statului, deficitul crescut va slbi puterea leului. Dac micorm cheltuielile statului, vor avea de suferit cei sraci i omerii. Trebuie ori s mrim, ori s micorm cheltuielile statului. Aadar, ori deficitul crescut va slbi puterea leului, ori sracii i omerii vor avea de suferit. Alegei varianta corect. Structura argumentativ a textului este: a. divergent; b. legat (cuplat); c. convergent.
Fie urmtoarea situaie discursiv de tip argumentativ: Clienii adesea acord baci, doar pentru c aa se obinuiete. Prin urmare, baciul unui client nu este neaprat un bun criteriu n stabilirea unor servicii excelente. Aadar, nu poi argumenta c acordarea de baciuri este un lucru bun doar pe baza faptului c rspltete excelena serviciilor. Alegei varianta corect. n cadrul acestei structuri argumentative, concluzia este susinut de: a. Un argument cu dou propoziii-premise cuplate; b. Dou argumente convergente, fiecare propoziie ca motiv separat; c. Un argument n serie, n care una dintre propoziii este i concluzie intermediar i premis pentru concluzia final.

8.

9. Fie urmtoarea situaie discursiv de tip argumentativ: Adolescenii devin din ce n ce mai nclinai spre violena extrem. Prin urmare, ar trebui judecai mai muli infractori tineri n tribunalele pentru aduli i, de asemenea, ar trebui s extindem Centrele de tratament pentru infractorii tineri. Alegei varianta corect. Structura argumentativ conine: a. O concluzie susinut de un argument cu dou propoziii cuplate; b. O concluzie susinut de dou argumente convergente; c. Dou concluzii susinute de un argument divergent; d. O concluzie susinut de un argument n serie.
Cap. V:

1. Fie secvena discursiv: Descrierea modului de desfurare a unui proces este un

exerciiu valoros din dou motive. n primul rnd, ea te oblig s te asiguri c ai neles cum se desfoar. n al doilea rnd, te oblig s te asiguri c cititorul l va nelege la fel de bine ca tine. (W. Zinser) Alegei varianta corect. Teza susinut de ctre Zinser, adic propoziia subliniat, este de tip: a. Factual; b. Evaluativ; c. Acional.

21

2. Fie secvena discursiv: S nu stea departe de via i sarcinile publice nici un om

care se simte nelept, cci este un sacrilegiu s se sustrag de la ajutorarea celor care au nevoie de dnsul, este josnic s cedeze n faa celor de rea credin i o nechibzuin s accepte o conducere rea, dect s crmuiasc nelept el nsui. (Seneca) Alegei varianta corect. Teza susinut de ctre Seneca, adic propoziia subliniat, este de tip: a. Factual; b. Evaluativ; c. Acional. 3. Fie secvena discursiv: Se pune ntrebarea dac pentru un principe este mai bine s fie iubit dect temut, sau invers. Rspunsul este c ar trebui s fie i una i alta; dar ntruct este greu s mpaci aceste dou lucruri, spun c, este mult mai sigur pentru tine s fii temut dect iubit. (N. Machiaveli) Alegei varianta corect. Teza susinut de ctre Machiaveli, adic propoziia subliniat, este de tip: a. Dialogal; b. Monologal Fie secvena dialogal ntre matematicianul Poseidonius (notat cu P) i filosoful Lucretius (notat cu L), dintr-o scriere a lui Voltaire: P: Noi, matematicienii, nu putem admite dect lucrurile dovedite n mod evident prin principii incontestabile. L: Principiile mele sunt incontestabile. Din nimic, nimic nu se nate, nimic nu poate s se ntoarc n nimic; i c un corp nu este atins dect de ctre un alt corp. P: Chiar dac a admite aceste principiinu m-ai convinge, totui, c universul s-a ornduit de la sine, n ordinea admirabil n care l vedem. L: Dar atunci cine a fcut lumea? P: O fiin inteligent, superioar lumii i mie nsumi L: Dumneavoastr care nu admitei dect lucrurile evidente, cum putei recunoate un principiu despre care n-avei nici o idee? P: Tot aa cum, nainte de a v fi cunoscut, am spus despre cartea dumneavoastr c aparine unui om de spirit. Alegei varianta corect. Opiniile aflate n disput, ntre Poseidonius i Lucretius, se circumscriu cu precdere domeniului: a. tiinei; b. Teologiei; c. Istoriei; d. Filosofiei; e. Psihologiei.

4.

5. Fie secvena discursiv: Adevrurile le cunoatem n dou moduri: pe unele direct

i prin ele nsele; pe altele, prin intermediul altor adevruri. Primele sunt obiectul intuiiei, celelalte al inferenei. Adevrurile cunoscute prin intuiie sunt premisele iniiale din care se infer toate celelalte. Asentimentul nostru la concluzie fiind sprijinit pe adevrul premiselor, nu am putea niciodat s ajungem prin raionament la vreo cunoatere dac n-am putea cunoate anumite lucruri anterior oricrui raionament. (J.S. Mill)

22

Alegei varianta corect. Teza susinut de ctre J.S. Mill, adic propoziia subliniat, este de tip: a. Pro, adic produce temeiuri n favoarea acceptrii opiniei n discuie; b. Polemic, adic urmrete explicit sau implicit rsturnarea unei opinii.

6. Fie secvena discursiv: Dac starea natural a omului ar fi rzboiul, toi oamenii
s-ar sugruma unii pe alii: de mult timp n-am mai existaDac omul s-ar nate pentru a-i ucide vecinul i a fi ucis de acesta, el i-ar ndeplini n mod exemplar destinulS-au vzut popoare care n-au cunoscut niciodat rzboiulRzboiul nu este, deci, esena speciei umane. (Voltaire) Alegei varianta corect. Teza susinut de ctre Voltaire, adic propoziia subliniat, este de tip: a. Pro, adic produce temeiuri n favoarea acceptrii opiniei n discuie; b. Polemic, adic urmrete explicit sau implicit rsturnarea unei opinii.

7. Fie urmtoarea secven discursiv, care reprezint deschiderea expunerii lui Karl
Popper despre epistemologia fr subiect cunosctor, la un Congres internaional de metodologie, logic i filosofia tiinei: Permitei-mi s ncep cu o mrturisire. Dei sunt un filosof foarte mulumit, nu am , dup o via de prelegeri, nici o iluzie asupra a ceea ce pot s transmit ntr-o expunere. Din aceast cauz, nu voi ncerca n aceast prelegere s v conving. Dimpotriv, voi ncerca s v provoc i, dac este posibil, s v irit. Alegei varianta corect. Teza susinut de ctre K. Popper este de tip: a. Pro, adic produce temeiuri n favoarea acceptrii opiniei n discuie; b. Polemic, adic urmrete explicit sau implicit rsturnarea unei opinii. Cap. VI:

1.

Fie secvena discursiv: Dac ai nvat tehnicile de argumentare, atunci exerciiile sunt uor de rezolvat; dar ai nvat aceste tehnici, deci exerciiile sunt uor de rezolvat. Alegei varianta corect. Sub aspectul tehnicii de argumentare, secvena discursiv relaioneaz enunurile pentru susinerea tezei n forma de raionare: a. Dilema constructiv complex; b. Dilema constructiv simpl; c. Modus ponendo-ponens; d. Modus tollendo-ponens.

Fie secvena discursiv: Dac merg la Trgul de carte Gaudeamus, atunci m ntlnesc cu prietenii ti. Dac merg la discotec, atunci m ntlnesc cu prietenii mei. Merg ori la Trgul de carte Gaudeamus ori la discotec. Deci m ntlnesc ori cu prietenii ti ori ai mei. Alegei varianta corect. Sub aspectul tehnicii de argumentare, secvena discursiv relaioneaz enunurile pentru susinerea tezei n forma de raionare: a. Modus ponendo-ponens; b. Modus tollendo-ponens; c. Dilema constructiv simpl; d. Dilema constructiv complex.

2.

23

3. Fie secvena discursiv: Dac nu te pori dup propria chibzuin, vei fi criticat.
Dac te pori dup cea a altora, tot criticat vei fi. Dar este necesar ori s urmai propria prere ori pe cea a altora; prin urmare, n ambele cazuri vei fi criticat. Alegei varianta corect. Sub aspectul tehnicii de argumentare, secvena discursiv relaioneaz enunurile pentru susinerea tezei n forma de raionare: a. Modus ponendo-ponens; b. Modus tollendo-ponens; c. Dilema constructiv simpl; d. Dilema constructiv complex.

4.

Fie secvena discursiv: Dac stau n bibliotec, pierd mult timp. Dac mi cumpr manualele de care am nevoie, cheltuiesc muli bani. Dar nu pierd mult timp sau nu cheltuiesc muli bani. Prin urmare, nu stau n bibliotec sau nu-mi cumpr manualele de care am nevoie. Alegei varianta corect. Sub aspectul tehnicii de argumentare, secvena discursiv relaioneaz enunurile pentru respingerea tezei n forma de raionare: a. Modus ponendo-tollens; b. Modus tollendo-tollens; c. Dilema distructiv simpl; d. Dilema distructiv complex.

5. Fie secvena discursiv: Exist plceri care nu merit s fie cutate; deci exist
plceri care nu sunt virtuoase, cci nimic din ceea ce nu merit s fie cutat nu este virtuos. (Louis Liard) Alegei varianta corect. Sub aspectul tehnicii de argumentare, secvena discursiv relaioneaz enunurile (propoziii simple de predicaie sau propoziii categorice) n forma de raionare: a. Silogism categoric; b. Entimem; c. Epicherem.

6. Fie secvena discursiv: Cuget, deci exist. (Cogito ergo sum - Descartes)
Alegei varianta corect. Sub aspectul tehnicii de argumentare, secvena discursiv relaioneaz enunurile (propoziii simple de predicaie sau propoziii categorice) n forma de raionare: a. Silogism categoric; b. Entimem; c. Epicherem.

7. Fie secvena discursiv: Cine este prevztor este i moderat; cine este moderat
este i statornic; cine este statornic este i netulburat; cine este netulburat nu este mohort; cine nu este mohort este fericit; aadar, omul prevztor este fericit. (Seneca) Alegei varianta corect. Sub aspectul tehnicii de argumentare, secvena discursiv relaioneaz enunurile (propoziii simple de predicaie sau propoziii categorice) n forma de raionare: a. Epicherem; b. Sorit;

24

c. Polisilogism.

8. Fie secvena discursiv:

Independena individual este prima dintre necesitile moderne. n consecin, nu trebuie s se pretind niciodat sacrificarea ei pentru instituirea libertii politice. Rezult c, nici una din numeroasele instituii, att de ludate, care n republicile antice limitau libertatea individual, nu e admisibil n vremurile moderne. (Benjamin Constant) Alegei varianta corect. Sub aspectul tehnicii de argumentare, secvena discursiv relaioneaz enunurile (propoziii simple de predicaie sau propoziii categorice) n forma de raionare: a. Sorit; b. Epicherem; c. Polisilogism. Fie secvena discursiv: Rezultatul celui de-al doilea rzboi mondial va fi o victorie a aliailor, fiindc primul rzboi mondial s-a ncheiat cu o victorie a aliailor i, de asemenea, exist asemnri semnificative ntre primul i cel de-al doilea rzboi mondial. (extras din discursul lui Charles de Gaulle, Londra, 1942) Alegei varianta corect. Sub aspectul tehnicii de argumentare, secvena discursiv relaioneaz enunurile n forma de raionare de tip inducie: a. Complet (totalizant); b. Incomplet (amplificatoare); c. Prin analogie.

9.

10. Fie secvena discursiv: Albert Einstein calculase c razele de lumin care trec
pe la soare nu-l vor traversa n linie dreapt, cum cerea vechea teorie a lui Huyghens, ci se vor curba datorit forei de atracie a soarelui. Deoarece nu este posibil s se observe razele de lumin care trec pe lng soare cnd acesta strlucete, eclipsa oferea n mod oportun posibilitatea s se studieze influena soarelui asupra luminii care trece pe lng el. Dou expediii au fost trimise de British Astronomical Society, una la Sobral, n Brazilia, alta la Principe, n Vestul Africii. n ambele locuri se producea eclipsa total. Eclipsa ncepea la 29 mai 1919. Mai multe fotografii au fost fcute n timpul eclipsei. Altele, dup eclips. Rezultatele celor dou cazuri, diferite ntr-o singur privin (dispariia soarelui, ntr-un caz i apariia lui n altul) au fost anunate de ambele expediii. Expediia de la Sobral ddea 1,98 ; cea de la Principe 1,62; media este 1,8. Einstein prevzuse 1,75, deci foarte aproape. n acest fel calculele lui Einstein au fost confirmate. Prin urmare, consecina forei de atracie a soarelui este curbura razelor de lumin. Alegei varianta corect. Sub aspectul tehnicii de argumentare, secvena discursiv relaioneaz enunurile pe baza cercetrii inductiv-cauzale numit: a. Metoda concordanei; b. Metoda diferenei; c. Metoda combinat a concordanei i diferenei (indirect a diferenei); d. Metoda variaiilor concomitente; e. Metoda reziduurilor (rmielor). Cap. VII:

25

1. Fie secvena discursiv: (1)Senzaiile sunt cognoscibile, fiindc (2)sunt procese

psihice, iar (3)procesele psihice sunt cognoscibile. Alegei varianta corect. Teza secvenei discursive (1) are drept temei dou propoziii argumentative, (2) i (3), evaluate astfel: a. Doar una este adevrat; b. Ambele sunt adevrate; c. Nici una nu este adevrat. Fie secvena discursiv: (1)Conferina la care am asistat nu a trezit prea mult interes, fiindc (2)n sal erau doar vreo 20 de asculttori. Alegei varianta corect. Teza secvenei discursive (1) are drept temei o propoziie (2) fundat ca adevrat prin: a. Observaie empiric direct; b. Observaie empiric indirect; c. Experiment; d. Analiz formal. Fie secvena discursiv: (1) Napoleon a fost un mare strateg militar, fiindc (2)Napoleon a obinut o victorie strlucit la Austerlitz. Alegei varianta corect. Teza secvenei discursive (1) are drept temei o propoziie (2) fundat ca adevrat prin: a. Observaie empiric direct; b. Observaie empiric indirect; c. Experiment; d. Analiz formal.

2.

3.

4. Fie secvena discursiv: (1)Metalele reacioneaz cu apa, fiindc (2) o vergea de

metal introdus ntr-un pahar cu ap se acoper de un strat de culoare ruginie. Alegei varianta corect. Teza secvenei discursive (1) are drept temei o propoziie (2) fundat ca adevrat prin: a. Observaie empiric direct; b. Observaie empiric indirect; c. Experiment; d. Analiz formal.

5. Fie secvena discursiv: (1)Lumea n imensitatea ei nu poate fi cunoscut, fiindc

(2)simurile i raiunea sunt limitate n posibilitile lor. Alegei varianta corect. Teza secvenei discursive (1) are drept temei o propoziie (2) fundat ca adevrat prin: a. Observaie empiric direct; b. Observaie empiric indirect; c. Experiment; d. Analiz formal.

6. Fie secvena discursiv: (1)Batracienii nu nasc pui vii i nu i hrnesc cu lapte, fiindc (2) nu sunt mamifere i (3)numai mamiferele nasc pui vii i i hrnesc cu lapte.

26

Alegei varianta corect. Teza secvenei discursive (1) se fundamenteaz pe dou temeiuri, (2) i (3), care sunt: a. Suficiente; b. Insuficiente.

7. Fie secvena discursiv: (1)Andrei nu a obinut o not de promovare la examenul

de Teoria Argumentrii i Explicaiei, fiindc (2)este lene i (3)toi cei lenei nu au obinut o not de promovare la examenul de Teoria Argumentrii i Explicaiei. Alegei varianta corect. Teza secvenei discursive (1) se fundamenteaz pe dou temeiuri, (2) i (3), care sunt: a. Suficiente; b. Insuficiente.

8. Fie secvena discursiv: (1)Astzi trebuie s te mbraci mai gros cnd mergi la
facultate, fiindc (2)astzi este mult mai rece afar dect ieri. Alegei varianta corect. Teza secvenei discursive (1) se fundamenteaz pe un temei (2) acceptabil care exprim un adevr: a. Necesar domeniului de specialitate; b. Specific cunoaterii comune.

9. Fie secvena discursiv: (1)Acuzatul este principalul suspect de comiterea crimei, fiindc (2)martorul declar c l-a vzut pe acuzat acas la victim n chiar ziua cnd sa svrit crima. Alegei varianta corect. Teza secvenei discursive (1) se fundamenteaz pe un temei (2) acceptabil care exprim un adevr: a. Necesar domeniului de specialitate; b. Specific cunoaterii comune; c. Rezultat al unei mrturii. 10. Fie secvena discursiv: (1)Nici un muritor nu poate scpa de la a comite fapte reprobabile dac Zeus i-a trimis nenorociri; (2)este inadmisibil deci s ndurm rtcirile trimise de zei. (Sofocle) Alegei varianta corect. Teza secvenei discursive (2) se fundamenteaz pe un temei (1) acceptabil care exprim: a. Un adevr specific cunoaterii comune; b. Un adevr rezultat al unei mrturii; c. Invocarea liric a autoritii divine.
Cap. VIII:

1. Argumentaia este convingtoare dac se respect simultan dou condiii:

a. Tehnici de argumentare corecte logic i coninut de idei adecvat faptelor; b. Coninut de idei adecvat faptelor i tehnici de argumentare eronate; c. Tehnici de argumentare corecte logic i coninut de idei neadecvate faptelor.

2.

Argumentaia urmrete persuadarea auditoriului sau interlocutorului dac se respect simultan dou condiii: a. Tehnici de argumentare corecte logic i coninut de idei adecvat faptelor;

27

b. Tehnici de argumentare corecte logic i enunuri cu valabilitate local sau individual prezentate ca fiind general-valabile; c. Coninut de idei adecvat faptelor i tehnici de argumentare eronate. Manipularea prin argumentare se realizeaz dac se ndeplinesc simultan dou condiii: a. Tehnici de argumentare corecte logic i coninut de idei adecvat faptelor; b. Tehnici de argumentare corecte logic i enunuri cu valabilitate local sau individual prezentate ca fiind general-valabile; c. Tehnici de argumentare voit eronate i enunuri aparent valabile; d. Coninut de idei adecvat faptelor i tehnici de argumentare eronate. 4. Fie secvena discursiv: (1)Clorul este monovalent, fiindc (2)este halogen. Alegei varianta corect. Sub aspectul tehnicii de argumentare, a coninutului de idei vehiculat de propoziia-temei i a legturii de determinare ntre tez (1) i temei (2) secvena are drept scop: a. Convingerea; b. Persuasiunea; c. Manipularea. Fie secvena discursiv: nvinuitul ar trebui s primeasc pedeapsa minim, ntruct are o familie numeroas. Alegei varianta corect. Sub aspectul tehnicii de argumentare, a coninutului de idei vehiculat de propoziia-temei i a legturii de determinare ntre tez (1) i temei (2) secvena are drept scop: a. Convingerea; b. Persuasiunea; c. Manipularea.

3.

5.

6. Fie secvena discursiv: Dac iei ct mai multe medicamente, atunci te ngrijeti
de propria sntate; or eu m ngrijesc de propria sntate, deci eu trebuie s iau ct mai multe medicamente. Alegei varianta corect. Sub aspectul tehnicii de argumentare, a coninutului de idei vehiculat de propoziia-temei i a legturii de determinare ntre tez (1) i temei (2) secvena are drept scop: a. Convingerea; b. Persuasiunea; c. Manipularea. Cap. IX: A apela la formula oricine face la fel, prin ambiguitatea contextului cnd cuvintele toi i unul sunt omise cu intenia de a slbi fora unui raionament i justificarea unor comportamente indezirabile, este un sofism de tip: a. Argumentum ad ignorantiam; b. Argumentum ad hominem; c. Argumentum ad verecundiam; d. Argument al complicitii la vinovie.

1.

28

2. Regele Cresus a ntrebat oracolul din Delphi dac s fac sau nu rzboi cu perii. I
s-a rspuns: Dac va face rzboi cu perii, Cresus va distruge un regat puternic. ncurajat, Cresus a intrat n rzboi i a fost nfrnt. Preoii sanctuarului s-au dezvinovit, susinnd c profeia s-a dovedit, din nefericire, nu n sensul dorit de Cresus. Alegei varianta corect. Preoii sanctuarului din Delphi au folosit o form de sofism numit: a. Ambiguitate lexical; b. Echivocaie; c. Ambiguitate referenial; d. Amfibolie. 3. Logicianul W.J. Jevons semnaleaz expresia De dou ori doi plus trei, ceea ce poate nsemna fie (De dou ori doi) plus trei, adic (2 x 2) + 3 = 7, fie De dou ori (doi plus trei), adic 2 x (2 + 3) = 10. Alegei varianta corect: Expresia de mai sus este o form de sofism numit: a. Ambiguitate lexical; b. Ambiguitate referenial; c. Amfibolie; d. Echivocaie.

4. Fie secvena discursiv: Orice artist srac i neneles va fi recunoscut ca un mare artist n viitor, fiindc i Van Gogh a fost srac i neneles n timpul vieii i, totui, acum este recunoscut ca un artist genial. Alegei varianta corect. Argumentaia de mai sus este o form de sofism fundamentat pe: a. Generalizarea pripit; b. Eroarea temeiurilor nesatisfctoare; c. Eroarea analogiilor slabe; d. Ambiguitatea termenilor sau expresiilor utilizate. 5. Fie secvena discursiv: De aceea mi-a mers ru toat sptmna, pentru c mi-a
tiat calea o pisic neagr. Alegei varianta corect. Modul de producere a sofismului este de tip: a. Non sechitur, adic concluzie deziderativ absurd; b. Ignoratio elenchi, prin introducerea unui temei nerelevant; c. Post hoc ergo propter hoc, atunci cnd identificm coincidena succesiunii cu cauza.

6. Fie secvena discursiv: Europa este cea mai frumoas parte a lumii. Frana este
regatul cel mai frumos din Europa. Parisul este cel mai frumos ora din Frana. Colegiul din Beauvais este cel mai frumos colegiu din Paris. Camera mea este cea mai frumoas din camerele colegiului din Beauvais. Eu sunt cel mai frumos brbat din camera mea. Deci, eu sunt cel mai frumos om din lume. (Edmond Rostand) Alegei varianta corect. Argumentul este un sofism de tip: a. Generalizare pripit; b. Ignoratio elenchi; c. Non sequitur;

29

7. Aristotel spunea c Soarele este incoruptibil. La nceputul timpurilor moderne,

graie instrumentelor perfecionate, s-au observat ns pete n soare. Un student, comunicndu-i profesorului su acest fapt, a primit urmtorul rspuns: Amice, am citit pe Aristotel de dou ori de la un capt la altul i tiu c nu pot fi pete pe Soare. terge mai bine sticlele (ochelarii n.n.) dumitale. Dac petele nu sunt n lunet, ele nu pot fi dect n ochii dumitale. Alegei varianta corect. Profesorul a produs un sofism de tip: a. Argumentum ad hominem; b. Argumentum ad verecundiam; c. Argumentum ad ignorantiam.

8. Fie secvena discursiv: Nu exist extrateretri, pentru c nimeni nu are dovada c

vreo planet din galaxia noastr sau din alt galaxie este locuit de fiine inteligente asemntoare oamenilor. Alegei varianta corect. Modul de producere a sofismului este de tip: a. Argumentum ad verecundiam; b. Argumentum ad ignorantiam; c. Ignoratio elenchi. Fie secvena discursiv: Declaraia martorului nu este demn de ncredere, deoarece exist dovezi c a participat la demonstraii de protest mpotriva politicii guvernului. Alegei varianta corect. Modul de producere a sofismului este de tip: a. Argumentum ad verecundiam; b. Argumentum ad hominem abuziv; c. Argumentum ad ignorantiam.

9.

10. Fie secvena dialogal:

Cum de poi gsi plcere n mpucarea unui animal lipsit de aprare? Gsesc nendoielnic faptul c uciderea pentru amuzament a unei cprioare sau a unui pstrv este o barbarie. Dac eti att de afectat de lucrul acesta, atunci de ce mnnci carnea acestor animale? Nu cumva te contrazici? (William Jackson) Alegei varianta corect. Modul de producere a sofismului este de tip: a. Argumentum ad verecundiam; b. Argumentum ad hominem circumstanial; c. Argumentum ad ignorantiam.

30