ARGUMENTOS PERUANOS EN LA CORTE DE LA HAYA

1. PRIMER ARGUMENTO: Ni los delegados de Ecuador y Per saban que haban firmado un tratado de lmites martimos, sino acuerdos de pesca; asimismo, Chile pudo haber presentado evidencias de haber firmado un tratado de lmites martimos con Per, pero no lo ha hecho hasta el momento; por ende, nunca existieron tales tratados, como argumenta el pas chileno. Vaughan Lowe, 2012. A. ANALISIS DE PREMISAS Y CONCLUSIONES Premisa: Ni los delegados de Ecuador y Per saban que haban firmado un tratado de lmites martimos, sino acuerdos de pesca Premisa: Chile pudo haber presentado evidencias de haber firmado un tratado de lmites martimos con Per, pero no lo ha hecho hasta el momento. Conclusin: Nunca existieron tratados de lmites martimos *Es un argumento, porque est fundamentando el por qu a los hechos. Las premisas sustentan a la conclusin. Se fundamentan las pruebas que acrediten la conclusin. *Es inductivo, porque a partir de hechos particulares concluye en aspectos de carcter universal. B. DIAGRAMACION DE ARGUMENTOS 1 [Ni los delegados de Ecuador y Per saban que haban firmado un tratado de lmites martimos, sino acuerdos de pesca]; asimismo, 2 [Chile pudo haber presentado evidencias de haber firmado un tratado de lmites martimos con Per, pero no lo ha hecho hasta el momento]; por ende, 3 [nunca existieron tales tratados]

C. FALACIAS Si tomramos la segunda premisa del enunciado como una causa falsa, ya que pudieron existir otras razones por las que Chile no ha presentado la documentacin correspondiente, podramos decir que la conclusin no es tan cierta como se aparenta. Pero como apreciamos, se trata de un argumento y esto no ocurre. 2. SEGUNDO ARGUMENTO: "El acuerdo Per y Ecuador es autnomo y auto explicativo. Se trata de un acuerdo claro de delimitacin. No se dice que el acuerdo en cuestin es aplicacin de la declaracin de Santiago o del acuerdo del 54 A. ANALISIS DE PREMISAS Y CONCLUSIONES Premisa: Se trata de un acuerdo claro de delimitacin. Premisa: No se dice que el acuerdo en cuestin es aplicacin de la Declaracin de Santiago o del acuerdo del 54 Conclusin: El acuerdo de Per y Ecuador es autnomo y auto explicativo *Es un argumento explicativo: porque nos trata de explicar que el acuerdo entre Per y ecuador si es un acuerdo delimitacin y no es la aplicacin de la declaracin de Santiago. *Es un argumento deductivo: porque nos habla de acuerdo general entre Per y ecuador y lo relaciona con la declaracin de Santiago.

B. DIAGRAMACION DE ARGUMENTOS 1 [El acuerdo Per y Ecuador es autnomo y auto explicativo.] 2 [Se trata de un acuerdo claro de delimitacin.] 3 [No se dice que el acuerdo en cuestin es aplicacin de la Declaracin de Santiago o del acuerdo del 54]

C. FALACIAS Es una falacia de atingencia: peticin de principio

3. TERCER ARGUMENTO A la luz de esto, la conclusin de un acuerdo relativo a la delimitacin de una zona de este tipo es difcilmente imaginable. Por ello, en 1952, no hubieran podido, de conformidad con el derecho general internacional, delimitar una zona martima de soberana y jurisdiccin exclusiva del mar con una distancia de 200 millas martimas A. ANALISIS DE PREMISAS Y CONCLUSIONES Premisa: No hubieran podido, de conformidad con el derecho general internacional, delimitar una zona martima de soberana y jurisdiccin exclusiva del mar con una distancia de 200 millas martimas Premisa: Jurisdiccin exclusiva del mar con una distancia de 200 millas martimas Conclusin: A la luz de esto, la conclusin de un acuerdo relativo a la delimitacin de una zona de este tipo es difcilmente imaginable. *Es un argumento explicativo: porque nos trata de explicar porque en 1952 no se hubiera podido trazar una delimitacin martima.

D. DIAGRAMACION DE ARGUMENTOS 1 [A la luz de esto, la conclusin de un acuerdo relativo a la delimitacin de una zona de este tipo es difcilmente imaginable] por ello, en 1952, 2 [no hubieran podido, de conformidad con el derecho general internacional, delimitar una zona martima de soberana] y 3 [jurisdiccin exclusiva del mar con una distancia de 200 millas martimas]

1 B. FALACIAS Es una falacia de atingencia: peticin de principio

OTROS EJEMPLOS Per, en muchos aos, no mostr desacuerdo con este lmite, porque lo respetaba de cara a Chile y al mundo. Per ha sido incapaz de presentar bases jurdicas porque no hay un acuerdo estableciendo una lnea de pesca provisional, por mucho que lo diga Per. Pueda ser que la corte haga su propia elaboracin, su propia creacin jurdica. Por lo tanto, no hay que pensar que como nos ha ido bien en la etapa oral ya todo est ganado.