Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, sala I Amaya, Soledad A. 21/02/1991 Sumarios 1. 2. 3.

1 - La esencia de todas las figuras comprendidas en el homicidio "criminis causae" es subjetiva, residiendo en la preordenacin de la muerte a la finalidad delictiva. 2 - El homicidio "criminis causae" no exige premeditacin o reflexin sino slo decisin, que puede producirse incluso de improviso en la ejecucin del mismo. 3 - Incurri en homicidio agravado "criminis causae" el procesado que quiso robar y al tener resistencia de dos personas intenta eliminarlas, reflejando un desprecio de la vida en la bsqueda de dinero, que se compadece con la figura del homicidio y no con el art. 165 del Cd. Penal.

TEXTO COMPLETO: 2 Instancia.-- Buenos Aires, febrero 21 de 1991. El doctor Donna dijo: La presente causa llega a estudio a esta sala, en virtud de las siguientes apelaciones: el doctor Kollman en contra del punto II. El fiscal contra los puntos I, II y III. El defensor oficial en contra del punto III. El procesado Ismael en contra del punto II, todos de la sentencia obrante a fs. 1184/1197. En esta instancia la fiscala mantiene el recurso en contra del punto III, desistiendo de la apelacin en cuanto a los puntos I y II, solicitando entonces mayor pena para Amaya. 1. A los fines de poder analizar las cuestiones debatidas con mayor claridad, he de analizar los distintos hechos que se le imputan al procesado, haciendo aclaracin que en el punto I del fallo en cuestin, esto es el robo en calle Sarmiento, el procesado ha sido absuelto y al desistir de la apelacin la fiscala, el punto est firme, motivo por el cual nada se puede decir sobre este tpico. 1.1. En cuanto al primer hecho, estimo que est probado que, el procesado Ismael y la procesada Amaya, el da 19/3/87 alrededor de las 19 hs. y mediante arma procedieron, luego de entrar al consultorio del doctor Kelly y mediante amenazas, a apoderarse de la suma de AA 600. Y digo esto porque la defensa no logra conmover la prueba correctamente valorada por el doctor Albano en este punto. Si se advierte cul es el camino de la defensa, aparece que sta cuestiona la prueba fraccionndola, de manera que, sacndola de su lugar, aparece ella como asistemticamente valorada, cosa que no es as. Como ejemplo se tiene en cuenta que, las objeciones al no reconocimiento del arma por parte de la vctima, estn dentro de la lgica de los hechos, habida cuenta que la agravante no se ha considerado, por esa falta de reconocimiento. Pero lo que la defensa no puede sacar de las espaldas de su pupilo, es la primera declaracin del testigo que observa en un restaurante a los procesados y los sindica como los que le sacaron su dinero en el mdico. Ni tampoco puede desvirtuar el dicho de la coimputada que, acepta su responsabilidad, aunque luego intente la retractacin, que no es vlida, al no tener las formalidades del art. 319 del Cd. de Proced. en Materia Penal. De manera que con estos elementos, alcanzan a mi juicio para llegar a la conclusin de que ambos procesados son responsables del delito que se les imputa y que la calificacin de robo (art. 164, Cd. Penal) es correcta, ms an, no teniendo recurso fiscal al haber desistido tambin en este punto el Ministerio Pblico.

1.2. El segundo hecho que doy por probado, consiste en lo siguiente: el da 3/4/86 alrededor de las 23.30 hs., el procesado Ismael, junto con Hugo Alans, ingresaron al departamento de calle Pasteur tercer piso unidad f, y amenazan con arma de fuego a los presentes, a quienes se les sustrae dinero. Posteriormente los procesados se dan a la fuga, cosa que slo hace Ismael, ya que la otra persona muere al enfrentarse a tiros con personal policial. Ac la cuestin es quiz ms fcil en cuanto a la prueba, ya que se cuenta con la confesin del procesado. La rectificacin posterior, sin los recaudos formales, no alcanza para poder disculparlo en el hecho, de manera que, su participacin como coautor del robo agravado con armas, est a mi juicio demostrado. En este aspecto, el procesado sostuvo al declarar, que su arma era de juguete. Debe tenerse en cuenta que, su coprocesado, muerto luego, llevaba un arma que funcionaba perfectamente, que l estuvo presente cuando ste sac su revolver, de manera que, aun en el caso que el arma que llevaba fuera de juguete, la utilizacin del compaero de aventuras, de un arma autntica, lo alcanza en la calificante, ya que l vio la utilizacin del arma. Slo le quedaba el camino del desistimiento, de manera de poder sacarse la calificante de encima. En este punto la defensa vuelve, segn dice, a reiterar los argumentos dados en primera instancia, remitindose a ellos. Sin embargo, ms all de volver a sostener que, no es sta la manera de defender en segunda instancia, en donde se debe cuestionar la sentencia, cosa que no se hace, la defensa en aquel inicial escrito, aleg que la confesin no era lo exacta que deba ser y que fue prestada bajo presin. A lo primero, se le exige al procesado precisiones que no corresponden atento a su carrera delictiva. Y, por otra, la declaracin fue hecha ante juez competente, a quien se debi informar las amenazas para que ste tomara las medidas adecuadas. No se puede pretender que la indagatoria no es vlida slo porque se aduzcan presiones policiales no denunciadas a tiempo. En este sentido, obsrvese que el procesado, si bien es menor de edad, no aparece como persona intimidable. Los hechos que llevo relatados, no son aquellos que realiza una persona impresionable y temerosa, sino alguien audaz, a punto que como se ver, obra en su contra un homicidio agravado. No hay duda entonces que estamos frente a un robo agravado por haber sido con arma, previsto en el art. 166, inc. 2 del Cd. Penal. 1.3. El tercer hecho, es sin lugar a dudas el ms grave de los que se le imputa al procesado. El da 4/11/86, alrededor de las 17.45 hs, Esteban Rodrguez llevaba la suma de AA 80.000 hasta la compaa Financiera Universal S.A., con custodia del suboficial Encinas. En Corrientes y Suipacha, fueron interceptados por el procesado, quien intent apoderarse del dinero. Ante la resistencia ofrecida, Ismael dispar contra Encinas en el pecho, y como Rodrguez se opuso a la entrega del dinero, le dispar en la cabeza, producindole la muerte. Ac la suerte del procesado, no es mejor que en los anteriores casos. La declaracin de Encinas, herido por una parte, e impresionado por otra es terminante en cuanto al relato de los hechos y adems al reconocimiento explcito del procesado. A este reconocimiento, se suma el de Costa, a fs. 492, cuando el procesado hua del lugar de los hechos. El testigo Zarecki, a fs. 440, es tambin preciso en reconocer al procesado cuando hua del lugar de los hechos. Tambin el testigo Alberto Garfunkel Kielmanowicz, observa al procesado cuando huye del lugar, reconocindole en rueda de presos. Hasta ac se tiene lo siguiente: una de las vctimas, que queda viva, declara en contra del procesado y lo reconoce. Como una secuencia fotogrfica, los dems testigos, observan cmo el procesado huye del lugar de los hechos, corroborando el dicho de la vctima. Pero la testigo Cabral, es la que, si se quiere, acta como la cmara de cine. Ella ve al procesado disparar en contra de las vctimas y luego la huida, desde la vidriera del comercio que atiende. Todo este cuatro probatorio, es a mi juicio contundente, siendo la declaracin del procesado inocua en cuanto a los resultados procesales. Poco puede hacer la defensa en esta instancia y ante este hecho, y en realidad poco hace, ya que el ataque a los testimonios, se centra en detalles, sin importancia, remitindose a su defensa en primera instancia, sin hacer una crtica a la sentencia. Es que la nica forma de entender este caso desde la perspectiva defensiva, es admitir un complot de todos los testigos en contra de Ismael, de manera que todos mienten, a los efectos de llevar al procesado de por vida a la crcel. Tanto deben ser los intereses de los testigos, que los mviles que tienen, aparecen como inimaginables. Debe, supongo en este razonamiento, ser Ismael, dueo de un gran secreto o de un gran misterio, de manera que, debe ser sacado de la vida pblica. Nada de esto se ha probado en contra de los testigos, de manera que, no hay duda que Ismael es autor de los hechos que se le imputan en este tercer caso.

En cuanto a la calificacin de este hecho, coincido con el a quo, en cuanto estamos en presencia del homicidio "criminis causae", en concurso con la tentativa de homicidio agravado, en concurso con el robo. Permtanme los colegas citar a Nez en este tema: "en una conexidad ideolgica reside el agravamiento del homicidio criminis causae" (t. III, p. 52). Para agregar luego: "la esencia de todas las figuras comprendidas en el homicidio criminis causae es subjetiva. Reside en la preordenacin de la muerte a la finalidad delictiva" (p. 54), agregando inmediatamente: "no es necesaria, sin embargo, una preordenacin anticipada, deliberada y resuelta de antemano. La ley slo exige que, en el nimo del autor en el momento del hecho, el fin delictuoso o la malquerencia producida por el desengao sufrido en su anterior empeo delictuoso funcionen con motivos especficamente determinantes del homicidio. Esto no requiere, indefectiblemente, premeditacin o reflexin, sino slo decisin, la que puede producirse incluso de improviso en la ejecucin del mismo" (ob. cit. ps. 54/55). Con esta explicacin dogmtica de la norma, basta con contraponerla con los hechos, para llegar a la conclusin que es ste el tipo penal a aplicar. El procesado quiere robar y, al tener resistencia de dos personas intenta eliminarlas, a los efectos de poder llegar a su fin, esto es, el robo. Para ello, quiere matar a dos personas, logra su objetivo slo con uno, pero siempre ligado al fin, esto es el apoderamiento del dinero. El desprecio a la vida, en la bsqueda del dinero, se compadece con la figura agravada del homicidio y no con el art. 165 del Cd. Penal que es otra cosa, aun cuando se exija la muerte dolosa en este caso. En el art. 80, inc. 7, del Cd. Penal, se exige la conexidad subjetiva, esto es el "matar para..." y ac, el procesado mata e intenta matar para llevarse el dinero. Slo restara analizar si tambin, no se dara la agravante de la codicia, aunque sea parcialmente, pero como habra un concurso aparente, estimo no necesario referirme al tema. De todas formas es obvio que estamos en el campo del homicidio agravado. 2. La fiscala, tal como lo anunci, mantiene el recurso en contra del punto III, esto es, solicita el aumento de pena a Soledad A. Amaya. El hecho ya ha sido relatado y tal como surgen los acontecimientos y teniendo en cuenta la culpabilidad de la procesada y los parmetros de prevencin, tanto especial como general, aparece a mi juicio el aumento de pena ajustado a la norma; debiendo llevarse la pena a tres aos de prisin, sin perjuicio de poder tramitar su libertad de acuerdo al plenario "Aranda, Rogelio y otros" del 31/5/74. 3. Por ltimo, quiero hacer resaltar la peligrosidad manifestada por el procesado, en todo su actuar delictivo. Llama poderosamente la atencin el poco respeto por la vida ajena, en pos de obtener sus fines, ligados, como hice hincapi hacia el lucro. Directamente carga sobre s con una muerte y una tentativa de homicidio, de personas que desarrollaban su trabajo de manera honrada y que slo se interpusieron en los fines del procesado. Y digo todo esto, porque tales cuestiones debern tenerse en cuenta cuando se dicte sentencia definitiva, porque la minoridad del procesado, no es motivo para que los ciudadanos se vean frente a personas que como stas, sin ningn motivo valedero destruyan la paz social, a punto de matar a los componentes de la sociedad. Mucho deber hacer el procesado, para volver a derecho, si es que pretende acercarse a la convivencia social mnima. En sntesis he de votar de la siguiente forma: 1. Para que se confirme el punto I. 2. Para que se confirme el punto II.3. Para que se confirme parcialmente el punto III y en consecuencia se aumente la pena de Soledad Amaya a tres aos de prisin, con costas. Los doctores Tozzini y Rivarola dijeron: Que adheran al voto precedente. Por el mrito que ofrece el acuerdo que antecede, el tribunal resuelve: I) Tener por desistido al fiscal de Cmara del recurso de apelacin interpuesto por su inferior jerrquico contra el punto dispositivo I de la sentencia de fs. 1184/1197, que absuelve a Carlos E. Ismael, en orden al delito de robo calificado (art. 166, inc. 2, Cd. Penal) por el que fuera acusado por el fiscal y, que, consecuentemente se declara firme. II) Confirmar el punto dispositivo II de la sentencia referida, en cuanto declara al referido Carlos E. Ismael coautor penalmente responsable de los delitos de robo simple, robo calificado y autor de homicidio calificado, cometido en forma reiterada (dos oportunidades, una de ellas en grado de tentativa) y robo calificado, los que concurren en forma material entre s (arts. 42, 45, 55, 164, 166, inc. 2, y 80, inc. 7, Cd. Penal). III) Confirmar parcialmente el punto dispositivo III del mismo fallo, que condena a Soledad A. Amaya, por ser coautora penalmente responsable del delito de robo simple,

modificando el monto de la pena, que se elevar a tres aos de prisin a cumplir. Con costas de ambas instancias (arts. 29, inc. 3, 45 y 164, Cd. Penal).--Edgardo A. Donna.-- Carlos A. Tozzini.-Guillermo F. Rivarola. (Sec.: Ral H. Llanos).