Du MME AUTEUR

Aux ditions La Dcouverte

Les Concepts scientifiques: invention et pouvoir (avec J. SCHLANGER), 1989, rd. coll. Folio-Essais, Gallimard, 1991. Mmoires d'un hrtique (avec L. CHERTOK et D. GILLE),

1990.

Histoire de la chimie (avec B. BENSAUDE-VINCENT),

1993.

L'Invention des sciences modernes,

1993.

Chez d'autres diteurs

La Nouvelle Alliance. Mtamorphoses de la science (avec I. PRIGOGINE), Gallimard, Paris, 1979 (rd. augmente Folio-Essais, 1986). D 'une science l'autre. Des concepts nomades (direc tion scientifique), Le Seuil, Paris, 1987. Entre le temps et l'ternit (avec I. PRIGOGINE), Fayard, Paris, 1988 (rd. coll. Champs , Flammarion,

1992).

Le Cur et la Raison. L'hypnose en question de Lavoi sier Lacan (avec L. CHERTOK), Payot, Paris, 1989. L'Hypnose, blessure narcissique (avec L. CHERTOK), Ed. des Laboratoires Delagrange, coll. Les Emp cheurs de penser en rond, Paris, 1990. Drogues. Le dfi hollandais (avec o. RALET), d. des Laboratoires Delagrange, coll. Les Empcheurs de penser en rond , Paris, 1991. La Volont defaire science. A propos de la psychanalyse, d. des Laboratoires Delagrange/Synthlabo, coll. Les Empcheurs de penser en rond, Paris, 1992. Mdecins et sorciers (avec T. NATHAN), d. des Labo ratoires Synthlabo, coll. Les Empcheurs de pen ser en rond, Paris, 1995. L'Effet Whitehead (direction scientifique), Vrin, Paris,

1994.

Isabelle Stengers

La

guerre des sciences

Cosmopolitiques 1

LA DCOUVERTEILES EMPCH EURS

DE PENSER EN ROND

1997

Catalogage Electre-Bibliographie Stengers Isabelle Cosmopolitiques

La guerre des sciences/lsabelle Stengers

Paris: La Dcouverte; Le Plessis-Robinson (Essonne): Synthlabo. ISBN

1996. 2-7071-2650-0

RAMEAU : DEWEY:

sciences: philosophie.

501: Sciences exactes. Philosophie et thorie

entreprises.

sciencs: pratique.

509: Histoire et gographie des sciences.

Universitaire.

Public concern:

Si vous dsirez tre tenu rgulirement au courant de nos parutions, il vous suffit d'envoyer vos nom et adresse aux ditions La Dcouverte, notre bulletin trimestriel

9 bis, rue Abel-Hovelacque, 75013 Paris. Vous recevrez gratuitement La Dcouverte.

La Dcouverte/Les Empcheurs de penser en rond, Paris et Le Plessis-Robinson, 1996.

Prambule

Comment parcourir le paysage discordant des savoirs issus des sciences modernes ? Quelle cohrence dceler entre des visions, des ambi tions, des dmarches qui se contredisent ou se disqualifient les unes les autres ? L'espoir affirm, il y a prs de vingt ans, d'une nouvelle alliance est-il vou rester un songe creux ? A ces questions, je voudrais rpondre par le pari d'une cologie des pratiques , que j ' ai choisi de construire en sept tapes, en sept livres 1 celui-ci est le premier. Chacun d'eux est singu lier, et peut se lire isolment, mais j'aimerais qu'il soit une invite lire les six autres, car l'ensemble forme un tout. Pas pas, j ' ai tent de faire exister sept paysages problmatiques, sept tentatives pour crer la possibilit d' une cohrence l o rgne aujourd'hui l' affrontement. Qu'il s'agisse des enjeux de la physique et de ses lois, des dbats sur l'auto-organisation et l'mergence, ou

1. On en trouvera la liste la fin de ce livre, p. 140.

8 du dfi lanc aujourd'hui par l'ethnopsychiatrie au grand partage entre savoirs modernes et archaques, j'ai voulu dans chaque cas m'adresser aux pratiques dont ces savoirs sont issus, partir des exigences portes par leurs questions et des obligations qui leur correspondent. Aucun savoir unificateur ne dmontrera jamais que le neutrino des physiciens puisse coexister avec les mondes multiples mobiliss par l'ethnopsychiatrie. Cette coexistence a pourtant un sens, et il ne relve ni de la tolrance ni d'un scepticisme dsenchant : l'espace cosmopolitique o ces tres peuvent tre affirms ensemble est celui de la rencontre entre les espoirs et les doutes, les effrois et les rves qu'ils suscitent et qui les font exister. C'est pourquoi, travers l'exploration de nos savoirs, c'est aussi une forme d'exprimentation thique que je voudrais convier le lecteur.

Passions scientifiques

Comment les sciences nous contraignent-elles penser le monde ? Que nous apprennent-elles sur nos possibilits de le comprendre ? Bientt, nous connatrons l' esprit de Dieu, affirme Stephen Hawking avec toute l'autorit, apparemment, des thories cosmologiques, en hritier de Galile, Newton et Einstein. Comme tout ce qui existe dans l'espace-temps, l'univers lui-mme doit son existence effective l'observateur, dclare John Wheeler sur base de la mcanique quantique. Les partisans du principe anthropique (fort) affirment quant eux que la science nous mne cette autre conclusion bouleversante : l'univers a pour fina lit la production de ceux qui le dcriraient. Et se pose alors la question de la prennit de cette vocation cosmique : que deviendra l'homme dans quelques milliards d' annes, quand le soleil aura puis ses ressources, et ensuite, lorsque c ' est l'univers lui-mme qui sera pareillement puis ? Entre-temps, nous ne savons toujours pas si la

10

mcanique quantique autorise le chat de Schroe dinger, enferm dans sa bote infernale, mourir avant que le physicien condescende ouvrir la bote en question, ni non plus d'ailleurs si l'uni vers entier ne se dmultiplie pas en ralits paral lles chaque fois qu'un instrument de mesure produit tel nombre et pas un autre. Et le dbat continue quant la possibilit pour ces pous sires d'toile que nous sommes d'accder l'exprience consciente : la conscience est-elle une proprit irrductible, comme l'espace ou le temps, est-elle parfaitement explicable en termes des traitements multiples de l'information qui ont leur sige dans le cerveau, ou encore doit-elle sa possibilit des effets quantiques amplifis et sta biliss dans les microtubules des cellules ner veuses ? En tout tat de cause, si la pense est rductible des proprits de circuits et de sys tmes neuronaux, ne faut-il pas considrer d'ores et dj nos ides sur la connaissance, le moi, la conscience, la perception, etc., comme destines rejoindre les sphres de cristal des astronomes, le phlogistique des chimistes ou les esprits animaux des mdecins dans le cimetire des doctrines pr scientifiques ? Les sciences, dit-on, sont issues d'une histoire dont le premier acte a t la rupture avec le mythe, mais galement, et aussi bien, la rupture avec les sophistes. Le discours rationnel aurait ainsi, ds sa naissance, dsign ce quoi il s'op pose : les fictions qui chappent la vrification et dfient l'argumentation, d'une part, les argu ments qui exploitent la possibilit pour celui qui a

11 chapp au mythe de dmontrer une thse ou son contraire, de l'autre. Qu'en tait-il des sophistes historiques, qui furent chargs d'opprobre, dsi gns comme l'autre du philosophe, ami de la vrit ? Comment fonctionnaient les mythes au sein des cultures dont ils taient partie prenante ? Ces questions, ici, n'ont pas besoin d'tre poses car des termes tels que mythe ou sophiste ont, lorsqu'il s'agit de sciences, le rle de vri tables mots d'ordre, toujours adresss d'autres, rappelant la rupture toujours recommencer. Les sciences occuperaient ainsi une voie troite, ayant sans cesse se dfendre contre les pouvoirs de l'imagination qui se satisfait d'explications et de significations forges sans contrainte, et contre ceux de la rhtorique qui se complat dans les ambiguts du langage et les faux-semblants de la preuve. Est-ce vraiment en suivant cette voie troite que les scientifiques aboutissent la possibilit de mettre en balance et en thorie les grandes ques tions qui concernent l'univers, son origine ou sa finalit, la pense humaine, la vocation de l'humanit ? Et si ce n'tait pas le cas, est-ce en rappelant une nouvelle fois la ncessit du renoncement, la fire humilit que la science doit maintenir face aux tentations dlicieuses de l'idologie, que nous pourrons promouvoir l'har monieuse et pacifique collaboration entre les laborieux travailleurs de la preuve que chante l'pistmologie ? De fait, le pass et le prsent des pratiques dites scientifiques, aussi inventives soient-elles, contraignent bien plutt celui ou celle qui les

12

tudie admettre que ces qualits sont toujours susceptibles de s'inverser en leur contraire, en btise et en arrogance, ds qu'il s'agit pour ceux qui sont censs les cultiver de se situer les uns par rapport aux autres. Si le paysage de ces pratiques offre aujourd'hui un spectacle d'ensemble, n'est ce pas en effet celui d'une polmique gnrali se ? Polmique froide ou chaude, selon le cas, qui peut se traduire par le dsintrt mprisant, par des projets d'annexion Ge pense, par exemple, au moment tant attendu o une pharmacologie rationnelle permettra de concevoir des mdica ments enfin scientifiques ), voire par des pro clamations dramatiques o une pratique conteste lie son destin celui de l'humanit Ge pense, par exemple, aux psychanalystes dnonant la menace que fait peser sur leur pratique la monte de la psychiatrie pharmacologique). Polmique incarne de manire statique par nos universits, o chaque discipline a son territoire, ses experts, ses critres, o rgne la fiction rassurante d'une collgialit dont le seul point d'accord est, en fait, la disqualification du non-scientifique . Polmique incarne de manire beaucoup plus dynamique par les grandes manuvres 1 de mobilisation, de conqute et de mise en hirarchie qui structurent le paysage des disciplines. Il y a plus de quinze ans, celle qui crit ces lignes, alors philosophe dbutante, avait espr en la valeur d'exemple de la physique ds lors que
1 . Voir D'une science ['autre. Les concepts nomades, sous la direction d'Isabelle STENGERS, Le Seuil, Paris, 1987.

13 celle-ci affirmerait la possibilit d'une transfor mation de la porte et de la signification du rle de modle qu'elle a, depuis les origines des sciences modernes, j ou l'gard des autres savoirs. La Nouvelle Alliance montrait comment certains des noncs les plus fascinants de la phy sique, et notamment la rduction une simple apparence de la flche du temps , de la diff rence entre pass et futur, loin de confrer la physique une position quasi prophtique, la constituait en aventure fragile et passionne. Nous crivions, Ilya Prigogine et moi : En tout tat de cause, les physiciens ont perdu, quant eux, tout argument thorique pour revendiquer un quelconque privilge d'extra-territorialit ou de prsance. Comme scientifiques, ils appartiennent la culture laquelle ils contribuent leur tour 2. Dans Entre le temps et l 'ternit, nous affirmions nouveau que la recherche d'une cohrence entre nos savoirs a t le fil conducteur de cet essai. [ . . ] Cette cohrence, nous ne pouvons cher cher la dcouvrir, l'instar d'une vrit qui pr existerait notre histoire, que celle-ci y mne ou l'ait oublie. Nous ne pouvons que la construire au sein de cette histoire, partir des contraintes qui nous y situent mais qui nous permettent galement d'y crer de nouveaux possibles 3 .
.

Alliance,

2. Ilya PRIGOGINE et Isabelle STENGERS, La Nouvelle Gallimard, Folio essais , Paris, 1986, p. 368.
3. Ilya PRIGOGINE et Isabelle STENGERS, Entre le temps Flammarion, Champs , Paris, 1992, p. 193.

et l'ternit,

194.

14 Cependant, il est beaucoup plus facile d'annoncer la bonne nouvelle selon laquelle les noncs prophtiques de la physique ont chang, et por tent aujourd'hui sur un monde temporellement asymtrique et non plus symtrique, chaotique ou bifurquant et non plus dterministe, capable d'auto-organisation et non plus inerte et statique, que de faire sourire l'ide qu'il soit au pouvoir des physiciens d'annoncer tous les autres dans quel monde ils vivent. Telle est la leon que j'ai tent d'apprendre. En un sens, pour la troisime fois, j'entends remettre l'ouvrage ce thme de la cohrence, et le faire en abordant de front la ques tion des rapports entre la passion de vrit qui est propre aux scientifiques, et qui habitait sans conteste tant La Nouvelle Alliance que Entre le temps et l'ternit, et la question d'une paix pos sible, d'un humour de la vrit. Mais, rtorquera-t-on peut-tre, la leon tait facile tirer et aurait d tre prvisible pour toute philosophe digne de ce nom. La Nouvelle Alliance ne donnait pas prcisment l'exemple d'un renoncement l'emphase prophtique. Et, lorsqu'elle osait faire de la physique une coute potique de la nature, n'tait-ce pas dj - mme s'il tait prcis que potique devait s'en tendre au sens tymologique de fabricatrice encourager les scientifiques se fourvoyer en dehors de la voie troite et austre qui les dfinit aussi bien contre le mythe que contre les vertiges de la dmonstration verbale ? Et ne suis-je pas une fois encore en train de tomber dans la mme erreur ? Pourquoi parler d'humour de la vrit alors que, en tout tat de cause, l'association entre

15 science et vrit est d'ores et dj suspecte ? Ne dois-je pas admettre que c'est la pense cri tique, enseignant chacun les limites assignes sa dmarche, qu'il appartient de promouvoir une paix mthodologique ? L'idal d'une paix par renoncement aux ambi tions et aux passions que condamne la critique n'est pas, je dois le reconnatre, ce que je vise. Mais par ailleurs, c'est, me semble-t-il, un idal dont l'histoire permet de mettre en doute la perti nence. Aprs tout, s'il est une date marquant l'origine de ce que nous appelons les sciences modernes, n'est-ce pas celle o Galile refusa le compromis minemment rationnel que lui propo sait le cardinal Bellarmin : la doctrine hliocen trique serait, si les astronomes en taient d'accord, vraie , mais elle ne le serait que relativement aux questions et aux calculs de cette profession. Et certes, on peut soutenir que le grand rcit de la rvolution copernicienne , o se clbrent la destruction du cosmos antique, dont la Terre tait le centre, et sa substitution par un univers acentr o la Terre n'est qu'une plante, n'a rien de ncessaire. Car la Terre-plante se substitue en fait bien moins la Terre-centre qu'elle ne s'ajoute elle, devenant rfrence pour de nou velles questions, de nouvelles pratiques, de nou velles valeurs, et non productrice de rponses enfin scientifiques apportes d'anciennes ques tions. Mais le refus oppos par Galile la proposition jsuite doit tre entendu. La Terre plante n'est pas une simple hypothse profes sionnelle, elle prtend une vrit que nul interdit mthodologique ne viendra borner. Pouvons-nous

16 exiger des descendants de Galile le renoncement asctique qu' il a refus pour lui-mme ? On rtorquera peut-tre que cette remonte aux origines est illgitime car il s' agissait l d' une poque de conflit, une poque o tait en jeu bien plus que les positions relatives de la Terre et du Soleil. C ' est la libert de penser que Galile a dfendue face au dogme clrical, c' est--dire aussi la possibilit d'une vritable pense cri tique. La critique mthodologique ne peut inter venir que dans un monde pacifi, dans un monde o sont reconnus les droits de la recherche et l' ab sence de savoirs rvls. Les descendants de Gali le n'ont plus besoin, ou ne devraient plus avoir besoin, d'armes douteuses pour conqurir un ter ritoire qui leur est reconnu, et mme dvolu. Prenons alors un autre exemple. En 1 908, alors qu' aucun dogme religieux ne menaait plus la physique, le physicien Max Planck procde une vritable excommunication de son collgue Ernest Mach, coupable de saper, par sa concep tion historico-pragmatique de la physique, la foi dans l'unit intelligible du monde. Pour Mach, l'ensemble des rfrences physiques qui semblent dsigner un monde existant par lui-mme - espace et temps absolus, atomes, etc. - doit tre limin au profit de formulations qui lient les lois phy siques aux pratiques humaines dont elles sont irrductiblement solidaires. Contre cette pense critique, Planck va affirmer la ncessit de la foi du physicien en la possibilit d' atteindre une conception unifie du monde physique, foi sans laquelle serait tarie la source d'inspiration qui a

17 permis aux matres que sont Copernic, Kepler, Newton ou Faraday d'accomplir leur uvre 4. Max Planck fut le premier mettre explicite ment la physique sous le signe non de la rationa lit austre mais de la foi, devenue composante irrductible de la vocation du physicien, et affir mer corrlativement que la pratique du physicien n'est pas une pratique scientifique parmi d'autres. Planck ne niait pas en effet la plausibilit en gn ral de la description propose par Mach, il la refu sait propos de la physique. Le physicien doit pouvoir parler du monde ou de la nature , indpendamment des relations opratoires, instru mentales qui, pour Mach, taient la seule source de lgitimit des thories. Comment, sans cela, aurait-il os poser que l'nergie se conserve, et qu'elle se conservait dj avant que n'apparaisse la vie sur Terre, c'est--dire avant qu'un humain soit capable de la penser ? Comment se serait-il senti autoris affirmer que les lois de la gravita tion continuront rgir les corps clestes aprs la destruction de la Terre et de tous ses habitants ? Pour que la production de tels noncs, qui font la grandeur de la physique, reste possible, affirme Planck, il faut que le physicien puisse penser que mme les habitants de Mars , ou toute autre intelligence dans l'univers, devront, ou ont dj
4. Max PLANCK, Die Einheit des Physikalischen Weltbildes , Ph ysikalische Zeitschrift, vol. 1 0, 1 909, p. 62-75, repris en traduction amricaine dans Physical Reality, d. par S. Toulmin, Harper Torchbooks, New York, 1 970.

18 d, en produire l'quivalent. La diffrenciation tablie par Planck, partir de laquelle il dfinit la vocation du physicien , n'oppose donc pas opinion et pratique rationnelle mais affirme le privilge de la physique. Comment, ce faisant, pourrait-elle viter de crer une double hirar chie : celle des ralits auxquelles nous avons affaire, dont la ralit physique dirait le dernier mot, celle de nos savoirs rationnels, dont la phy sique serait le sommet ? Planck a dress l ce que Deleuze et Guattari appellent un type psycho-social 5 . Son physi cien n'a rien voir avec un portrait, dont il conviendrait de se demander s'il est ressemblant ou non. Son rle est de faire repre , d'interve nir comme rfrence lorsque les physiciens discu tent de ce qu'ils font, de la signification, de la porte de leurs thories. Et la foi qui l'habite ne peut tre assimile une espce de surcharge

5. Dans Qu 'est-ce que la philosophie? (Minuit, Paris, 1 99 1 , p. 66-68), la distinction entre type psycho-social et personnage conceptuel (<< susceptible d'une dtermi nation purement pensante et pense qui l' arrache aux tats de choses historiques comme au vcu des individus (p. 68) renvoie la distinction entre histoire et vnement. Chaque type psycho-social - le Grec, le Capitaliste, le Proltaire, etc. - rend perceptible le territoire qui lui correspond et qu'il instaure, ses vecteurs de dterritoriali sation, ses processus de reterritorialisation. Le double adjectif, psycho et social , signale que le type est, lui, relatif une socit donne, un moment historique donn: c' est seulement dans ces conditions que de tels adjectifs ont une signification.

19 idologique indiffrente aux enjeux que l'on dira alors proprement scientifiques. Si le thme de la vocation du physicien traduit une stratgie de mise en hirarchie, il ne se rduit pas une telle stratgie au sens o celle-ci pourrait tre comprise en termes purement humains, sociaux, politiques ou culturels. Planck n'invente pas un moyen de diffrencier la physique et les autres sciences, il dit, il crie littralement contre Mach le fait de cette diffrence. Il clbre la conservation de l'nergie, mais il est lui-mme le produit de l' v nement qu' a constitu l'nonc de cette conserva tion, la proie du pouvoir qu'elle semble confrer au physicien : pouvoir parler du monde indpen damment des rapports de connaissance que crent les humains. Telle quelle, la vocation passionne du physi cien affirme par Max Planck fait partie du pr sent, de l'identit de la physique qui se transmet au physicien, et par rapport laquelle il s'identi fie son tour. Et cette vocation a fait repre non pas seulement dans les discours externes sur les droits et les prtentions de la physique, mais au sein de controverses proprement techniques partir desquelles se sont construites des notions reconnues comme fondamentales par les physi ciens. Elle a donc t, en elle-mme, vecteur et ingrdient d'histoire. Le physicien dont elle explicite l ' engagement est, pour le meilleur et pour le pire, partie intgrante de la construction mme des noncs de la physique du xxe sicle. L'engagement passionn des physiciens me semble devoir rsister la critique parce qu'il

20

s'est justement forg contre une pense critique, telle que celle de Mach 6, et parce que l'histoire dont ils hritent et qu'ils apprennent prolonger a pour ingrdient actif la rfrence la scandaleuse crativit d'une physique qui refuse les bornes proposes par le rationalisme critique. Cependant, on pourrait se demander si cette vocation et, avec elle, l'ensemble des passions scientifiques qui font obstacle la paix mthodo logique ne font pas partie d'un pass dont le pr sent ne garderait plus que des traces avant tout mdiatiques. Qu'existe aujourd'hui un certain type de physique prophtique , certes. Mais s'il doit tre question de physique, ne vaut-il pas mieux l'aborder partir de ce nouveau type d'en treprise qu'on appelle la big science ? Finan cements internationaux, construction de grands quipements, gestion d'une exprience sur plu sieurs annes, organisation de collaborations mul tiples, division du travail : autant de questions pratiques qui proccupent les physiciens de pointe d'aujourd'hui bien plus que la question idelle de la vocation du physicien. Ne peut on profiter de cette situation, qui montre bien que,

6. Mach n'est qu'un exemple, mais on peut aussi bien rappeler la critique de Bergson l'encontre de la relativit d'Einstein, comme aussi, en mcanique quantique, la faon dont les tenants de l'interprtation de Copenhague ont lutt contre la maldiction positiviste , c'est--dire contre l'assimilation de leurs thses une illustration des doctrines empirico-critiques (voir Cosmopolitiques IV).

21 quelle que soit cette vocation, l a physique est confronte au mme type de difficults que toute mga-entreprise menace par la bureaucratisation et l' autisme, pour oublier ce fatras poussireux de prtentions arrogantes ? C'est l une objection qu'il convient de prendre trs au srieux. Un avenir plausible s' annonce o, bien sr, il y aurait des scientifiques, mais o ceux-ci, salaris plus ou moins comptents, ne se distingueraient plus de tous les autres qui, chacun leur poste, vendent leur force de travail. Que cet avenir parfaitement plausible serve ds mainte nant disqualifier l' intrt pour la singularit passionne des pratiques scientifiques peut appa ratre de saine justice. J'ai, dans L'Invention des sciences modernes, parl de la connivence des sciences dites modernes avec les dynamiques de redfinition qui singularisent ce pouvoir dlocalis et rhizomatique que l ' on appelle capitalisme 7.
7. Isabelle STENGERS, L'Invention des sciences modernes, La Dcouverte, Paris, 1 993, p. 145 . Mon approche du capitalisme n' est pas trangre celle de
L'Anti-dipe de Gilles DELEUZE et Flix GUATTARI

(Minuit, Paris, 1 972), qui nous a notamment appris reconpatre son indiffrence radicale par rapport des valeurs telles que celles de la modernit . Le mouve ment de dterritorialisation capitaliste a pour corrlat des oprations continuelles de reterritorialisation : rsurrection de nouveaux archasmes ou maintien l' existence d' anciennes territorialits redfinies par de nouvelles coordinations-conjonctions (le territoire familial est, par exemple, redfini par sa conjonction avec les industries lectro-mnagres comme la protection de la nature peut l'tre par sa conjonction avec le label vert ).

22 On peut voir dans cette connivence l'invention gniale du capitalisme, la ressource de sa singula rit la plus redoutable : sa capacit parasiter sans tuer; c'est--dire redfinir ce qu'il parasite de manire seulement partielle de telle sorte que ne soient pas dtruits ceux des intrts qu'il choisit de faire fonctionner ensemble, mais que leur soit confre une identit qui tout la fois les oppose les uns aux autres et les voue opposer le mini mum d'obstacle ce fonctionnement. N'y aurait il pas un juste retour des choses ce que ces pratiques, qui ont dans une certaine mesure pro fit de la dynamique de redfinition qui en dtrui sait tant d'autres, subissent leur tour le destin gnral ? Cependant, cette morale de matre d'cole, aussi tentante soit-elle, n'est pas la mienne. Car si elle donne par dfinition raison celui qui la pro meut, elle lui donne raison sans risque, et le situe dans un paysage monotone o il retrouvera par tout les mmes raisons de disqualifier. O situer en effet, dans notre prsent, une cause capable de rsister l'accusation de compromission, et capable de nous apprendre rsister avec elle, une cause que nous pourrions dire pure de toute connivence, ayant rsist non par une contingence historique de l'ordre du pas encore mais par ses ressources propres, aux dynamiques de red finition capitaliste ? Si apprendre penser, c'est apprendre rsister un avenir qui se donne comme vident, plausible et normal, nous ne pou vons le faire ni en voquant un avenir abstrait, dont aurait t balay tout ce qui s'offre nos

23 condamnations, ni en nous rfrant une cause lointaine, que nous pourrions et devrions imagi ner pure de toute compromission. Rsister l'avenir probable dans le prsent, c'est faire le pari que ce prsent offre encore matire rsis tance, qu'il est peupl de pratiques encore vivantes mme si aucune n'a chapp au parasi tage gnralis qui les implique toutes. C'est donc au physicien vivant que j 'ai besoin de penser, pas celui qui ricanerait du rve romantique que poursuivait sa science et que la dure ralit aurait dtruit sans que d'autres rves viennent habiter pour lui une science dsormais dsenchante . Loin d'en profiter, je veux cher cher ralentir le processus qui substituerait la situation de polmique gnralise entre pratiques une mise en rseau instrumentale o chaque dis cipline n'aurait plus d'autre identit que celle du dispositif producteur de donnes qui marque sa place dans le rseau en question. C'est donc l'in quitude qui travaille encore aujourd'hui le phy sicien du CERN que j 'entends confirmer et clbrer, et non la probabilit du petit rire cynique qui annonce l'abandon du rve et la redfinition du physicien comme rouage d'une mga-entre prise plus ou moins insense. Diagnostiquer les devenirs dans chaque pr sent qui passe, c'est ce que Nietzsche assignait au philosophe comme mdecin, "mdecin de la civi lisation" ou inventeur de nouveaux modes d'exis tence immanents 8 , ont crit Deleuze et Guattari.

8. Qu'est-ce que la philosophie?, op. cit., 199 1 , p. 108.

24 Tel pourrait tre le dfi que j e vais tenter de relever : diagnostiquer les nouveaux modes d' existence immanents dont pourraient tre sus ceptibles nos pratiques modernes, c ' est--dire aussi bien la possibilit de types psycho sociaux habits par une passion de la vrit qui ne les voue pas, comme celle que Max Planck affirma contre Ernst Mach, prtendre accder une vrit qui transcende toutes les autres. L'Invention des sciences modernes aboutissait la figure apparemment paradoxale de sophistes non relativistes , de praticiens capables la fois d'affirmer que l'homme est la mesure de toutes choses , et d' entendre l' nonc selon lequel toutes les mesures ne se valent pas comme un impratif devenir digne de s'adresser ce que l ' on prtend mesurer. Ces sophistes, qui ne se complairaient pas la triste constatation de la relativit de la vrit mais affirmeraient la vrit du relatif9 - ce que j ' appelle l' humour de la vrit - seraient ds lors peut-tre tout aussi bien capables de rejouer la signification de la filiation qui identifie science et lutte contre l'opinion et le mythe. Car - et c'tait la thse centrale de L'In vention des sciences moderne s 'il est question de lutte contre l' opinion dans les sciences dites modernes, cette lutte n' a rien voir avec une question de principe : l'opinion contre laquelle
-

9. Pour une prsentation remarquable de cette distinc tion videmment cruciale, voir Franois ZOURABICHLVlLI, Deleuze. Une philosophie de l 'vnement, PUF, coll. Philosophies , Paris, 1 994.

25 une science s'invente n' est pas l' opinion en gn ral. C'est l'opinion cre en rfrence active cette invention elle-mme, la possibilit de mesure nouvelle dont cette science traduit l'vnement, la cration d'une manire nou velle, toujours locale et relative, de faire une dif frence entre science et fiction. C'est pourquoi je me suis attache faire valoir la diffrence entre l'vnement que constitue la cration d'une mesure et le mot d' ordre que constitue la thse selon laquelle cet vnement illustre un droit et un devoir gnral de soumettre toute chose la mesure. Cette diffrence peut se dire sur le registre du politique, et elle correspond alors la diffrence entre la politique constitutive des sciences et une politique gnrale du pouvoir. Oui, certes, les pratiques scientifiques, et en par ticulier les pratiques thorico-exprimentales, sont vulnrables au pouvoir, mais, non, cette vul nrabilit ne peut tre confondue avec une fata lit. Cette diffrence peut galement se dire en termes de mode d'existence : les sciences ne tiennent pas leur existence de la disqualification, laquelle on les identifie, des pratiques de savoir dits prscientifiques , voire non rationnels. Cependant la possibilit de principe d'autres identits pour les sciences, telle que j'ai tent de la faire exister dans L'Invention des sciences modernes, ne suffit pas l' opration de dia gnostic . Un vritable diagnostic, au sens de Nietzsche, doit avoir la puissance du performatif. Il ne peut se situer en position de commentaire, en extriorit, mais doit risquer une position d'in vention qui fasse exister, qui rende perceptibles,

26 les passions et les actions associes aux devenirs qu' elle voque. Ce sont les passions et les actions associes une paix qui ne soit pas de mthode, qui ne demande pas ceux qu' elle intresse de renoncer la vrit qui les fait exister, que je veux rendre perceptibles. Bien sr, l' opration de diagnostic ne doit pas tre confondue avec un quelconque projet poli tique. Il ne s'agit pas de construire une stratgie dont l' ambition serait de s' inscrire comme telle dans notre histoire et qui devrait, pour ce faire, prendre en compte les intrts et les r,apports de force effectifs sans lesquels aucun enjeu, aucun objectif, aucune proposition alternative n ' a de sens. S ' il s' agissait de stratgie, l' entreprise appartiendrait un genre que son ridicule semble incapable de tuer : elle me situerait dans la ligne de ceux, nombreux, qui se sont persuads de ce que l' avenir de tous devait passer par les condi tions qu'eux-mmes taient capables de poser. Le diagnostic portant sur les devenirs n' est pas le point de dpart d'une stratgie mais relve d'une opration spculative, d'une exprience de pense. Une exprience de pense ne peut jamais prtendre au pouvoir de constituer un programme qu' il suffirait ensuite d' appliquer. Elle n'ajamais, dans les pratiques scientifiques comme ailleurs, d' autre rle que de susciter des possibles, c'est- dire aussi de rendre visibles les mots d'ordre, vi dences et renoncements que ces possibles doivent mettre en question pour devenir eux-mmes per ceptibles. Et, contrairement aux expriences de pense qui relvent des pratiques scientifiques,

27 les possibles ici ne sont pas dtermins et l'enjeu n'est pas la cration d'un dispositif qui permet trait de les mettre l'preuve. Une opration de diagnostic quant aux devenirs ne suppose pas l'identification de possibles, mais d'abord une lutte contre les probabilits 10, et une lutte dont les acteurs doivent eux-mmes se dfinir contre les probabilits. En d'autres termes, il ne peut s'agir de rien d'autre que de crer des mots qui n'auront de sens qu' susciter leur rinvention, des mots dont la plus haute ambition serait de devenir ingrdients d'histoires qui, sans eux, auraient peut-tre t un peu diffrentes.

1 0. Je donne ici au possible le sens que Deleuze rservait le plus souvent au virtuel . C'est en effet que j'ai choisi, pour crer un lien plus explicite avec les pra tiques scientifiques, d' utiliser le terme probable pour le possible deleuzien, auquel ne manque que la ralit. Le calcul des probabilits suppose en effet, comme tout calcul, la conservation de ce en termes de quoi le calcul est construit. C'est pourquoi la probabilit engage celui qui s'y rfre du ct de cette conservation. Cet engage ment, bien entendu, prend des significations trs diff rentes selon qu'il traduit l'vnement d'une cration de mesure (taux de dsintgration des noyaux radioactifs, par exemple), le risque d'une dcision prendre, ou la prten tion une vision raliste des choses.

Le mode d'existence paradoxal du neutrino

Revenons donc la scne partir de laquelle j'ai dfini dj la question pose par la vocation du physicien . C'est bel et bien en termes de mystification que Mach dnonait la rfrence aux atomes, l'espace et au temps absolus. Or, du point de vue de toutes les rfrences admises l'poque quant l'opposition entre une pratique authentiquement scientifique et une pratique qui se soustrait aux exigences de la rationalit scien tifique, Mach avait raison , et Planck n 'tait pas sans le savoir. De fait, Planck liait la voca tion du physicien ce que, la suite de Marx, on devrait appeler une mystification: la transfor mation en proprits des choses elles-mmes de ce qui selon Mach devrait tre rapport aux pratiques exprimentales et, aurait ajout Marx, aux rapports sociaux qui leur correspondent. D'o, peut-tre, la violence de la rplique de Planck, l'accusation de faux prophte qu'il porte l'encontre de son adversaire: on reconnat,

30 affirme-t-il, les faux prophtes aux fruits de leurs prophties, dans ce cas la mort programme de la physique. C ' est sans doute le philosophe des sciences mile Meyerson qui a le mieux entendu la vio lence du refus oppos par les physiciens la tra duction rationnelle que propose de leur qute la philosophie critique, lui qui en a fait le matre mot d'une mise en scne gnrale qui oppose la passion de comprendre et la lecture asctique qu' en propose l' pistmologie. Au point de dpart du premier grand livre de Meyerson, Iden tit et ralit (1907), est marque la diffrence entre loi et cause . Alors que l' pistmolo gie usuelle se glorifiait de suivre Hume dans sa critique de la causalit, qui devrait, rationnelle ment, tre rduite une rgularit empirique (dont la loi dirait la rgle), Meyerson montre que, de fait, les scientifiques ne se satisfont pas de telles rgularits, mme si elles leur permettent de prvoir et de contrler. En revanche, chaque fois qu'une hypothse causale a permis de supposer une nature capable de s ' expliquer elle-mme, elle a, affirme-t-il, exerc son emprise sur les physiciens. La nature de cette hypothse, que les atomes s'entrechoquent au sens cartsien, qu' ils s' attirent au sens newtonien, qu' ils disparaissent au profit de l' nergie au sens d' Ostwald, ou au profit de tourbillons d'ther, ou encore d'une for mulation physico-mathmatique, importe peu. Ce qui importe, affirme Meyerson, est la construc tion d'une ralit ontologique qui aurait le pouvoir d'expliquer ce que nous observons, et de

31 le faire, qui plus est, en rduisant le changement la permanence, en dmontrant l' identit de la cause et de l'effet. La raison anticipe et attend l' identit, c' est--dire la dcouverte d'une perma nence au-del du changement observable, et elle le fait alors mme que l'ventuelle ralisation de son ambition identificatrice aurait des cons quences paradoxales. Supposons pour un instant que la science puisse rellement faire triompher le postulat causal : l'antcdent et le consquent, la cause et l'effet se confondent et deviennent indis cernables, simultans. Et le temps lui-mme, dont le cours n' implique plus le changement, est indis cernable, inimaginable, inexistant. C' est la confu sion du pass, du prsent et de l' avenir, un univers ternellement immuable. La marche du monde s' est arrte. [ .. ] C'est l' univers immuable dans l'espace et dans le temps, la sphre de Parmnide, imprissable et sans changement 1.
.

1 . mile MEYERSON, Identit et ralit, 3e dition, Vrin, Paris, 195 1 , p. 256-257. Meyerson semble ici annon cer la relativit gnrale d' Einstein, et il a d' ailleurs tout de suite reconnu le vertige de l' acosmisme que suscite le cosmos quadridimensionnel de la relativit gnrale. La Dduction relativiste ( 1 926) est le premier expos de l'uvre d' Einstein qui ne s'attarde pas la relativit restreinte et aux arguments oprationnalistes qui la sou tiennent, et se met en prise directe sur l'Einstein mta physicien qui a commenc s'imposer ses collgues surpris et aux philosophes positivistes dcontenancs. De mme, dans Rel et dterminisme dans la physique quan tique (Hermann, Paris, 1 933), Meyerson prvoit que le renoncement douloureux auquel la physique quantique contraint les physiciens pourrait bien tre instable: L' on

32 Du point de vue de Meyerson, l'ide d'une sparation stable entre science et mtaphysique est donc une ide vaine : La mtaphysique pntre la science tout entire, pour la raison bien simple qu'elle est contenue dans son point de dpart. Nous ne pouvons mme pas la cantonner dans un domaine prcis. Primum vivere, deinde philosophari semble tre un prcepte dict par la sagesse. C'est en ralit une rgle chimrique, peu prs aussi inapplicable que si l ' on nous conseillait de nous affranchir de la force de gravi tation. Vivere est philosophari 2. Chaque fois que se prsente une possibilit de comprendre, aussi hardie et spculative soit-elle, elle bnficie d'un a priori favorable : les scientifiques ont une
ne saurait vritablement douter que si la moindre possibi lit s'en offrait, on verrait les chercheurs, avec empresse ment, revenir une image un tant soit peu concrte, ralisable dans la pense, de l' univers, un Weltbild selon l'expression de M. Planck (p. 49). l'insiste sur ce point parce que la tradition philosophique bachelardienne fran aise a suivi Bachelard lui-mme dans une vritable op ration de contre-lecture systmatique de Meyerson qui, selon Dominique Lecourt par exemple, incarne cette phi losophie prtentieuse qui se fait gloire de la prennit de ses questions et entend soumettre ses dcrets la connais sance scientifique (L'pistmologie historique de Gaston Bachelard, Vrin, Paris, 1 974, p. 34). A comparer avec la correspondance entre Einstein et Meyerson, publie dans Albert EINSTEIN, uvres choisies, vol. 4, Correspon dances franaises, ditions Seuil-CNRS, Paris, 1989. Mme Lnine, dans Matrialisme et empirio-criticisme, traitait ses adversaires avec plus de droiture que Bachelard et ses mules n'ont trait Meyerson. 2. Identit et ralit, op. cit., p. 433.

33 propension la considrer comme vraie, elle leur apparat plausible . La plausibilit n' est, crit Meyerson, ni apriorique, ni empirique. Contraire ment un jugement a priori, la Kant, elle peut tre rfute par l'exprience, mais elle a sur l'esprit du scientifique, comme aussi et d' abord sur le sens commun en gnral, un pouvoir de sduc tion qu' aucune connaissance empirique ne peut en elle-mme suffire justifier. Parce qu 'elle existe, la nature ne peut cepen dant se plier aux exigences du postulat causal que de manire partielle. Elle se manifeste donc par son irrationalit , par la rsistance laquelle finit toujours par se heurter l'entreprise d'identi fication. Telle serait donc la grande diffrence entre l' histoire d' une science telle que la phy sique, o la tendance gnrale et invincible de l'esprit humain identifier se traduit par le risque et l'invention que suscite la rsistance, et d' autres entreprises qui se satisfont de plausibilit. Dire que le cerveau matriel doit videmment expli quer la pense, par exemple, c'est s'en tenir un nonc plausible au sens de Meyerson, et la diffrence entre la platitude statique de cet nonc et la beaut de la vision d'Einstein tient alors la pauvret aussi bien des contraintes par rapport auxquelles il se risque que des consquences qui le mettront en risque. Ni apriorique ni empirique, un tel nonc peut accompagner avec indiffrence tous les travaux de la neurophysiologie. J ' ai longuement prsent la thse d' mile Meyerson parce qu'elle dfinit assez prcisment le dfi de mon entreprise. Si j ' acceptais cette

34 thse, mon problme serait rsolu. Il deviendrait inutile de s' intresser au sens qu' a pris la foi du physicien au dbut de ce sicle, ou l'chec des diffrentes critiques de la physique. Le prestige des thories qui prtent la physique l' allure d'une mtaphysique, la hirarchie des sciences, comme aussi la hirarchie qui caractrise la phy sique, et la divise en physique fondamentale et physique phnomnologique , cantonne l'tude de rgularits sans au-del, s 'explique raient d'eux-mmes. Et s'expliqueraient de manire robuste, puisque aucune explicitation, quelle qu'elle soit, ne pourrait modifier ce qui aurait, ds lors, l' allure d'une fatalit. Resterait alors pro cder un loge quelque peu incantatoire du risque qui fait la diffrence entre la foi du physicien et la vacuit du sens commun lorsqu'il se confond avec une science. Le dfi qui m'engage ne signifie pas que j ' aie les moyens de rfuter une description telle que celle de Meyerson. Au contraire, je juge ce type de description redoutablement plausible, beau coup plus plausible que celles qui lisent dans la physique un projet de domination ou de mise sous contrle. Apprendre rsister cette plausibilit toute meyersonienne, ne pas identifier la physique, l mme o elle s'y prte, un sens commun mtaphysique qui expliquerait la fois ses succs et ses excs, c' est tenter de mettre en uvre une autre ide de la philosophie, celle, pr cisment, que j ' ai dj nomme spculative , au sens de lutte contre les probabilits. La possibilit d'une solution non meyerso nienne porte moins sur le pass que sur l' avenir.

35 Et notamment sur l'avenir des rapports entre ce que nous nommons science et ce que nous nom mons philosophie. Si Meyerson avait raison, ces rapports seront figs de manire stable, le scienti fique produisant, rptition, des noncs qui ont l' allure d'une mise en scne du rel en soi , le philosophe adoptant une position critique, rappe lant, encore et toujours, le caractre illgitime de ces noncs, les illusions dont ils procdent. Et, dans un entre-deux indcis, continueront se construire des romans de la matire qui tradui ront la virulence de l'irrpressible ftichisation des tres construits par les sciences exprimen tales. La molcule ne dans les laboratoires des physiciens, au grand dam de ces chimistes ration nels qui la dnonaient sur le mode o nous dnonons les ftiches, n'est-elle pas aujourd'hui, avec l'ADN, propose au grand public en tant que clef de son salut, dtentrice du secret, purement gntique, de son destin ? Il faut dtruire les ftiches , tel est le mot d'ordre qui assure la pense critique une prise tout terrain. Le sens commun est ftichiste, irr pressiblement ftichiste, et la destruction que vous exigez n' est rien d' autre que celle de vous mme, de la passion qui est la vie de votre rai son , telle est la rplique de Meyerson, que ratifierait probablement Planck. Et ce dernier ajouterait peut-tre, comme le fit Einstein (<< le vrai miracle incomprhensible est que le monde se rvle comprhensible ), que la foi ftichiste est, en ce qui concerne la physique, de f ait confir me. Mais le trait commun de ces deux positions antagonistes est qu'elles semblent toutes deux en

36 savoir long, un peu trop long, sur ce que sont les ftiches, sur la manire dont ils fonctionnent, sur le sens commun que tous les hommes auraient en partage, sur les irrpressibles tendances dont toutes les cultures porteraient tmoignage. En quoi Meyerson, Planck et Mach sont bel et bien des modernes au sens de Bruno Latour, en quoi ils appartiennent, quels que soient leurs conflits, une culture dont la singularit curieuse est de dfinir les rapports ce qu'elle nomme globale ment ftiches en termes de croyance, quitte ensuite dbattre du caractre indispensable ou non de ce type de croyance. Lorsque Mach s' attaque aux ftiches qui para sitent la pense, il exige que soit reconnue, et maintenue l'encontre de toutes les tentations de rgression , la rupture dcisive qui dfinit la modernit. Les hommes doivent reconnatre non pas seulement que leurs pratiques sont partie prenante des rfrents qu' elles font exister, mais que ceux-ci ds lors ne renvoient qu' eux : deuil de toute syntaxe qui implique l' adresse une ra lit autonome. Ce deuil, bien sr, confirme la capacit et la vocation des pratiques modernes disqualifier toutes les autres pratiques, qui ne se dfinissent pas comme antiftichistes, et c'est ce deuil que Planck refuse d'accepter propos de la physique, et Meyerson, propos du sens commun lui-mme. Mais le refus du deuil ne suffit pas. Si le type psycho-social d'un sophiste non rela tiviste doit tre possible, ce n' est pas une croyance ftichiste qu' il s' agit de dfendre, mais bien un culte des ftiches dans leur diversit, moderne et non moderne.

37 Tel est le pas dcisif franchi par Bruno Latour dans Petite R flexion sur le culte moderne des dieuxfaitiches 3, et c'est lui que je suivrai ici pour devenir capable d'entendre le refus de Planck dans d'autres tennes que ceux d'une foi, injusti fiable et justifie de fait. Ce que Planck dfend contre Mach n'est peut-tre pas seulement la foi du physicien en une vision du monde mta physico-physique, c'est aussi - et mon pari est que c'est peut-tre surtout - le fait que les tres fabriqus par la physique puissent tre nanmoins dits rels , dots, tout faits qu'ils soient, d'une existence autonome : faitiches comme les surnomme Latour. Renoncer la pense critique antiftichiste ne signifie donc pas accepter la position de Planck telle quelle, admettre que la physique est irrpres siblement porte la mtaphysique. C'est mettre en jeu l'ambigut possible de sa position. Le thme de la foi dont Planck fait une condition de la physique pourrait s'entendre sur le mode de la protestation de celui qui se sent accul par un adversaire antiftichiste renoncer ce qui fait, pour lui, la grandeur de sa pratique. Le thme de la croyance - laissez-nous nos ftiches, bien sr c'est nous qui les construisons, mais nous avons besoin de croire, nous avons vitalement besoin de croire en leur autonomie - traduirait alors la

3. Bruno LATOUR, Petite Rflexion sur le culte moderne des dieuxf aitiches, Synthlabo, coll. Les Empcheurs de penser en rond , Le Plessis-Robinson, 1 996.

38 force de la position moderne antiftichiste : Planck n'aurait pas les mots pour dire sur un autre mode que celui de la croyance ou de la foi ce qui fait, ses yeux, la valeur de la physique, ce quoi elle ne peut renoncer. Mais ce que Planck, dans cette hypothse, voudrait affirmer est d' abord et avant tout que les cratures que la physique fait exister ont bel et bien pour attribut constitutif le pouvoir de prtendre lgitimement une exis tence autonome : sans les preuves et les passions qui ont vrifi cette lgitimit, elles n'existeraient pas. Quant au grand thme de la croyance nces saire en une vision du monde unifie, loin de tra duire une tendance meyersonienne irrpressible, il signifierait que l'antiftichisme moderne, qui a tu les mots dont Planck avait besoin, leur a sub stitu une revendication qui a toutes les sduc tions d'une arme de guerre. La croyance non plus en l' autonomie des tres physiques, mais en un monde autonome qui garantirait l'autorit unique de la physiqu, permet Planck de passer de la dfensive l'offensive, d'opposer l' autorit de la pense critique celle de la tradition physique tout entire. La question de la vocation du physicien peut alors se poser dans des termes qui ne sont plus tout terrain mais immanents l'art de fabrica tion des faitiches qui singularise la physique. Planck n' a pu dfendre cette singularit qu'en la redoublant d'une croyance . Mais la ncessit d'affirmer cette croyance n' est-elle pas lie la dfinition des pratiques modernes comme anti ftichistes ? Et le fait que la prtention des tres

39 physiques l'autonomie puisse tre entendue sur un mode non critique ne pourrait-il, corrlative ment, ouvrir une mise en question, c'est--dire en histoire, du thme de la vocation du physicien ? En d'autres termes, les faitiches passionnment construits par les physiciens ne pourraient-ils, s'ils taient reconnus en tant que tels, entretenir avec les rfrences construites par d' autres savoirs des relations qui ne soient pas de hirarchie et de polmique ? Je vise donc ici la cration d'un type psycho social de physicien que sa pratique obligerait penser, et auquel sa pratique permettrait de pen ser, en mme temps et de manire cohrente, ces deux propositions apparemment contradictoires : que le neutrino date des quelques annes depuis lesquelles son existence a t dmontre, c' est -dire produite, dans nos laboratoires, et qu' il remonte aux origines de l'univers. Le neutrino, que je viens de dcrire selon le mode d'existence paradoxal de tout ftiche, reprsente ici tous ces tres qui, la fois, ont t construits par la phy sique et existent sur un mode qui affirme leur indpendance par rapport au temps du savoir humain. Il est la fois construit (et cette construc tion n'est pas acheve, la question de savoir si les neutrinos ont une masse, et donc de savoir ce que nous dtectons, est encore ouverte), dfini comme ingrdient de toutes les interactions nuclaires faibles et, comme tel, partie prenante de nos modles cosmologiques. Il peut donc tre le sujet de propositions qui le constituent en pro duit de notre connaissance, et d' autres qui en font

40 un acteur de l ' histoire cosmique cense avoir men l'apparition d'tres capables de construire une telle connaissance. La dmonstration de l'existence d'un tre tel que le neutrino n'a videmment rien voir, comme l'a montr Meyerson, avec la production d'une loi gnrale partir de rgularits observables et reproductibles 4. Elle n ' a rien voir avec la modestie d' une simple description issue d' une activit d' observation mthodique et critique, c'est--dire d'une activit qui se targuerait d'tre enfin dbarrasse des passions parasites faisant cran la rationalit. Le neutrino balaie cette modestie apparente. Il s' inscrit en faux contre l'ide que les productions scientifiques ne posent pas d'autre problme que celui de savoir pour quoi, si longtemps, les humains se sont laisss prendre leurs passions, et berner par leurs illu sions. Et ce selon deux axes complmentaires. D'une part, il est le difficilement observable par excellence car il a pour principal attribut de n'tre susceptible que d' interactions trs rares : les dis positifs qui l'ont fait exister impliquent et suppo sent donc une foule norme d'instruments, d'interprtations, de rfrences d' autres parti cules dj venues l' existence dans le savoir humain, et, insparablement, tout un enchevtre-

4. Voir aussi, pour une autre approche de la mme dif fScientific Thinking, frence, Rom HARRE, The Principle o Macmillan, Londres, 1 970, et Roy BHASKAR, A Realist Theory o f Science, Leeds Books, Leeds, 1975.

41 ment d'histoires humaines, sociales, techniques, mathmatiques, institutionnelles, culturelles. Il est d' autant plus charg que, vritable particule fantme, passe-muraille indiffrent, son existence avait t postule, pour des raisons thorico esthtiques de symtrie et de conservation, bien avant qu' aient t crs les moyens de le dtec ter . D' autre part, ds lors qu'ont t crs ces moyens, et ds lors qu' il a effectivement tmoi gn de son existence dans les conditions requises, le neutrino existe avec les traits d'un vritable acteur , dou de proprits qui sont autant de pouvoirs d' agir et d'expliquer, autonome par rap port au dispositif de dtection qui l'a fait tmoi gner et qui n' est plus alors qu'un instrument . Car telle tait bien la vocation de l'existence qui lui a t confre : les preuves dont a dpendu le caractre lgitime de cette existence l'intrieur de la physique devaient donner au physicien le pouvoir d' affirmer que de tout temps et en tout lieu le neutrino a exist, et que les effets qui le rendent observable et identifiable par les humains sont des vnements qui rclament d' tre compris comme ingrdients d'une histoire qui n' est pas celle des humains mais celle de l'univers. Le neutrino n' est donc pas le point de ren contre normal entre une activit enfin ration nelle et un monde phnomnal. Lui et ses semblables, depuis la scandaleuse force d' attrac tion newtonienne, nouent l'implication mutuelle de deux ralits en expansions corrles, celle du rseau dense de nos pratiques et de leurs histoires, celle des composantes et des modes d'interaction

42 peuplant ce qu' on appelle le monde physique . Bref, le neutrino existe la fois et indissociable ment en soi et pour nous , devenant d'autant plus en soi , acteur d'vnements innombrables o nous cherchons les principes de la matire, qu' il se met exister pour nous , ingrdient de pratiques, de dispositifs, de possibles touj ours plus nombreux. Ce mode d'existence apparem ment paradoxal, o, loin de s ' opposer comme c'est de tradition en philosophie, 1' en soi et le pour nous se produisent corrlativement, est bel et bien celui que vise la pratique exprimen tale au sens fort, celle dont le triomphe est de faire exister des f aitiches la fois dats et trans historiques. Nommer, la suite de Bruno Latour, faitiches ces tres que nous fabriquons et qui nous fabri quent, de qui le scientifique (ou le technicien, sur des modes diffrents) reoit l' autonomie en [leur] donnant celle qu' il ne possde pas 5 , ne leur confre aucune identit qui autoriserait les rduire quoi que ce soit d' autre que ce qu' ils font advenir. C'est pourquoi il est important de parler de faitiches et non de ftiches car il ne s' agit pas ici de tenter une quelconque thorie gnrale des ftiches, qui ne serait jamais que la contrepartie pseudo-positive de leur condamna tion gnrale. Il s'agit au contraire, partir de la question de ce qui permet au praticien de pr-

5. Petite r flexion sur le culte moderne des dieux f ai tiches, op. cit., p. 99.

43 tendre que les tres qu' il fabrique existent de manire autonome, de poser le problme des modes d' existence distincts des tres que nous faisons exister et qui nous font exister. Comme on le verra d'ailleurs, les distinctions commencent l'intrieur mme de la physique, et elles se multi plieront lorsqu ' il faudra comprendre l' intrt passionn que peuvent susciter les nouvelles propositions, elles aussi faitichistes , d' arte facts capables d' tre dits vivants ou mme pensants . Les faitiches que nous faisons advenir n'ont rien de consensuel ni de pacifique. Les recon natre en tant qu'irrductibles une pistmologie critique, ou des objets tels que la philosophie aime en dresser face aux sujets , n'est pas du tout synonyme de pacification et de cohrence. Mais les reconnatre comme tels peut fonctionner comme une proposition l' adresse de leurs crateurs , une proposition qui affirme la sin gularit de leur pratique en tant que cratrice, n' ayant pas de compte rendre aux rgles gn rales qui opposent le mythe et la raison, mais qui ne se borne pas ratifier ce qu'ils exigent de voir reconnu. Bref, une proposition active qui peut les engager faire le tri de ce quoi ils prtendent, et notamment considrer comme superflue la prtention au pouvoir de disqualifier. En d'autres termes, les faitiches proposent un humour de la vrit. Ils crent la possibilit d'une divergence entre deux thmes le plus souvent accoupls, celui de la transcendance et celui de la garantie. Oui, la crature transcende son crateur, et ce

44 n'est pas l un miracle, mais un vnement 6 dont la production polarise l'uvre du crateur. Non, la transcendance produite ne garantit pas le droit de cit dans un monde transcendant, la mise dis ponibilit de ce monde comme tel en tant que rfrence pour des jugements, des oprations de disqualification ou d'annexion. Les faitiches sont une manire d'affirmer la vrit du relatif, c' est -dire de rapporter leur pouvoir un vnement pratique et non la vrit d'un monde dont une pratique se serait borne dcouvrir l' accs. La proposition faitichiste ne revendique donc en rien une neutralit qui devrait tre accepte par tous et par chacun. D'une part, en effet, elle invite le physicien et les autres constructeurs de faitiches faire la diffrence entre l'autonomie conquise fabrique-dcouverte de leurs cratures et celle, inengendre, d'un monde attendant d'tre dcou vert. D' autre part, elle traduit un parti pris de confiance, que le neutrino en tant que tel pourrait certes ne pas justifier et qui ne s' adresse d'ailleurs pas lui spcifiquement, mais qui concerne l' en semble de ces existants produits dans les labora toires exprimentaux. Si l' humour d' une vrit qui s ' affirme fabrique est possible, c 'est que l'ironie ne triomphera pas : ces existants ne se dis soudront pas dans un triste et sempiternel rseau de compromis et de ngociations qui, une fois dchiffr, permettrait de conclure qu'il s' agit de

6. Voir, pour le thme de l'vnement trait dans les coordonnes scientifiques, L'Invention des sciences
modernes, op. cit.

45 fabrications renvoyant la routine de tractations humaines, seulement humaines. En un sens, je tente de rejouer la scne qui opposa Planck et Mach. La critique de Mach ne permet pas au physicien de se prsenter , de dfinir sa vocation, car les mots proposs le som ment de renier sa passion de la vrit. La propo sition faitichiste est-elle susceptible de le faire ? La vision d'un monde physique dfendue par Planck peut-elle perdre sa sduction ? Peut-elle tre reconnue comme une rponse par dfaut , acceptant faute de mieux les repres de l'adver saire, l'opposition entre rationalit antiftichiste et foi irrationnelle mais fconde ? Les faitiches peuvent-ils librer les physiciens d'un mode de prsentation qui les enferme dans une alternative quelque peu vulnrable l'ironie : soit invoquer une foi qui les entranerait la manire dont une carotte fait avancer un ne, soit se revendiquer des succs de la physique pour affirmer qu'elle est bel et bien en passe d' atteindre le statut de savoir vridique, dsignant la vrit du monde, pntrant l' esprit de Dieu ? Il ne m'appartient pas d'en dcider. Au demeurant, la pierre de touche de mon entreprise est bien moins les fabricateurs eux mmes que la manire dont ils sont susceptibles d'tre prsents parmi nous. Les sciences, telles qu' elles s ' enseignent, c'est--dire telles qu' elles se prsentent ds lors que leurs rsultats sont dlis des pratiques de la science telle qu'elle se fait , n' ont pas un sens trs diffrent d'une machine de guerre religieuse,

46 dsignant un chemin de salut, condamnant le pch et l'idoltrie. Et ce n' est pas en faisant appel une meilleure culture scientifique que sera rsolu ce problme, le problme du mode d' exis tence parmi nous des neutrinos, gnes, neurones, fossiles, et autres cratures scientifiques. Que celle-ci soit ce qui toujours manque, ce dont le dfaut est toujours invoqu, ce dont l'existence serait une espce de panace, sans que personne d' ailleurs ne puisse dire en quoi elle consisterait (puisque la plupart des scientifiques sont, appa remment, les premiers manquer de cette fameuse culture), traduit bien le mode d'existence fantomatique de ce qui est l invoqu. Un fantme n'est pas toujours dnu de pou voir. Dans certaines cultures, son apparition force penser, connecter, agir. Dans notre culture, le sempiternel retour du grand thme de la culture, du supplment de conscience ncessaire, sans lequel la science, parat-il, serait ruine de l' me, n ' engage rien, n' oblige pas grand-chose. Aucun dispositif n'existe, tels ceux par lesquels d' autres interrogent ce qui insiste, et en construi sent le message, qui crerait une diffrence, qui oprerait les mises en relation et ajouterait des questions nouvelles celles que posent les scien tifiques. En d' autres termes, la ncessit de la culture scientifique nous hante sans que nos pra tiques lui donnent les moyens d'exister. La manire dont le neutrino et les autres fai tiches scientifiques se prsentent ceux qui ne participent pas leur fabrication ne peut devenir une question de culture que si la culture est acti-

47 vement dissocie de 1' information , de la pos session d'un savoir culturel . Il ne suffit pas de connatre l'histoire de la cration du neutrino et les problmes auxquels il rpondait pour viter que son existence se gnralise en fait neutre , c'est--dire la fois en fait authentifi, que tout un chacun devrait connatre pour accder la citoyennet moderne, et en fait disponible, que tout un chacun peut reprendre et utiliser ses propres fins. Si la lutte contre l' oubli des mul tiples composantes de l'vnement qui a fait exis ter le neutrino semble sans fin et sans espoir, c'est que la question de savoir comment est, pourrait tre, ou sera, clbre l'existence du neutrino ne trouve pas sa rponse dans la bonne volont qui se souvient, sans obligation, que les sciences sont uvres humaines, ou dans l'ironie qui reconnat l' uvre derrire le fait. Cette lutte toujours recommencer ne traduit ni une difficult psychologique (les humains prfrent croire que comprendre) ni une question pistmologique (le contexte de la justification prime celui de la dcouverte). Elle traduit le fait que la dcouverte du neutrino n' est pas un vnement susceptible en tant que tel d'intresser les hommes . Le neutrino ne marque pas une tape du chemin qui mne les hommes de l'ignorance vers la connaissance, il doit son exis tence au fait d'avoir rempli ce que Latour appelle un cahier des charges trs contraignant, d'avoir satisfait des preuves trs particulires, qui per mettent certains hommes , au collectif de ses fabricateurs, d'oublier les avatars de sa fabrication,

48 de clbrer son existence en soi . Si quelque chose doit tre clbr, ou doit forcer d' autres penser, ce n' est donc pas le neutrino, mais la coproduction d'un collectif et d'une ralit dont, dsormais, du point de vue de ce collectif, le neu trino est partie prenante. Encore faut-il que cet vnement intresse. Les peuples qui ne sont pas antiftichistes cultivent cet intrt. Ils savent comment il convient de s' adresser aux construc teurs de ftiches, ce que l'on peut attendre d'eux, ce que l'on doit en redouter. Penser la prsence sociale, culturelle, politique parmi nous des collec tifs trs particuliers que constituent les construc teurs de faitiches, voil peut-tre une manire de matrialiser la rfrence fantomatique cette culture scientifique qui toujours manque. La mise en culture du neutrino est donc une question pratique, indissociable des relations qu' il s 'agit de susciter avec ceux qui l' ont fait exister, ceux dont il a satisfait les preuves. L'identit du neutrino ne trouvera une stabilit autre que celle de fait neutre que dans un tissage de relations par o s'inventent de nouveaux modes d' exis tence immanents pour nos pratiques. La pierre de touche de la proposition faitichiste, et plus pr cisment de ce que je vais tenter d'en faire, n'est donc pas de convaincre les scientifiques, mais de travailler une transformation des intrts qui les identifient. Et cela, bien sr, au sens radicalement indtermin qu' autorise la notion d' intrt : la manire dont ce que l'on fait en intresse d'autres, c'est--dire devient partie prenante du prsent des autres, ou encore compte pour les autres, ne

49 s'oppose pas la manire dont on s'intresse soi mme ce que l ' on fait mais en est un ingrdient Qui s ' intresse, comment peut-on intresser, quel prix, selon quels moyens et quelles contraintes, ce ne sont pas l des questions secondes, relevant de la diffusion d'un savoir. Ce sont des ingrdients de son identit, c'est--dire de la manire dont il existe pour d' autres et de la manire dont il situe les autres.

cologies

Il est des questions qui, tout la fois, rsonnent travers l'histoire de la philosophie et prennent pourtant, chaque poque, une signification dis tincte. La question des sophistes est de celles-l, et c'est elle, peut-tre, que je dois maintenant me confronter explicitement, sauf la voir resur gir sous forme de malentendu ou d' objection. Les sophistes historiques ont t chargs d' op probre, dsigns comme l' autre du philosophe : ils taient ceux qui faisaient commerce d'effets de vrit, ceux qui prtendaient gurir les maux de la cit sans se prvaloir pour autant d'un savoir du bien et du mal, ceux qui exploitaient les ombres et les faux-semblants de la caverne au lieu de chercher la lumire vridique qui donne chaque chose son juste clairage. Bref, ceux qui se satis faisaient de l' opinion, changeante et mallable. Il est possible, bien sr, de remonter cette ori gine afin de dmontrer, par exemple, le caractre injuste du portrait, ou bien de sauver certains

52 sophistes du jugement qui les a tous condamns. Mais il ne nous appartient pas de dnoncer leur condamnation comme pure et simple fabrication, ou d' adopter par rapport elle le recul indiffrent qui affirme la neutralit historienne. La question de notre relation aux sophistes n' est pas rgle. Bien plus que le pote, lui aussi chass de la cit platonicienne mais rintgr depuis dans une catgorie civique honorable, le sophiste, vecteur de lucidit ou crateur d' illusions, mdecin ou voleur d'me, continue nous inquiter. Le problme pos par le sophiste ne tient pas une qualit intrinsque, qui pourrait lui tre attri bue, mais bien plutt son absence de qualit intrinsque, c' est--dire plus prcisment l ' in stabilit des effets qui permettent de le qualifier. On peut mme avancer que cette instabilit, le sophiste l'incarne plus qu' il ne la produit, et c'est ce que traduit bien le rapprochement rcurrent entre sophiste et pharmakon, drogue hsitant entre les fonctions de poison et de remde. L' ab sence d' attribut stable et bien dtermin est le problme pos par tout pharmakon 1, toute drogue dont l'effet peut muter en son contraire, selon le dosage, les circonstances, le contexte, toute drogue dont l' action n'offre aucune garantie, ne dfinit

1 . On renverra ici au grand texte de Jacques DERRIDA, La pharmacie de Platon (in La Dissmination, Le Seuil, Paris, 1 972, p. 74- 197), sans pour autant accepter la mise en perspective qui y est propose, o la multiplicit des pharmaka se trouve subtilement canalise vers la question matresse de l'criture.

53 aucun point fixe partir duquel on pourrait, avec assurance, en reconnatre et comprendre les effets. La question du pharmakon n'est pas propre la tradition qui commence en Grce avec l' exclu sion des sophistes. Toutes les cultures humaines reconnaissent l'instabilit intrinsque de certains rles, de certaines pratiques, de certaines drogues. Tobie Nathan souligne mme que si nous, Occi dentaux, sommes singuliers, c'est dans la mesure o nous faisons confiance au mdecin ou au psychothrapeute, lui attribuons le dsir transpa rent de nous gurir (quelle que soit la dfini tion de la gurison). D' autres peuples savent bien que, s'il est capable de gurir, le thrapeute peut aussi dtruire 2 : celui qui manipule l' influence peut aussi bien tre sauveur que sorcier. Si l' in stabilit du pharmakon n' est pas notre problme spcifique, ce qui semble nous singulariser en revanche, ce dont semble tmoigner, sa manire, l' exclusion des sophistes, est l' intolrance de notre tradition face ce type de situation ambi gu, l' angoisse qu' elle suscite. Il faut un point fixe, un fondement, un garant. Il faut une diff renciation stable entre le mdicament bnfique et la drogue malfique, entre la pdagogie ration nelle et l' influence suggestive, entre la raison et l' opinion. La scne contemporaine est littralement sature par les hritiers modernes de Platon.

2. Tobie NATHAN, L'influence qui gurit, ditions Odile Jacob, Paris, 1 994, p. 29.

54 Chacun de ces hritiers dnonce son autre , comme le philosophe dnonait le sophiste, l' accuse d'exploiter ce dont lui-mme a triomph. Il ne s ' agit donc plus seulement de la srie des philosophes hritiers de Platon, accompagns par la srie de ceux qui, faisant suite aux sophistes, ont t utiliss comme faire-valoir dmontrant la ncessit d'un fondemenP. Ce qui, dans le texte de Platon, peut se lire comme un rseau d' analo gies cernant la redoutable instabilit du sophiste pharmakon s 'est auj ourd'hui diffrenci en autant de pratiques modernes - celle des scientifiques mais aussi celle des mdecins, des politiques, des technologues, des psychanalystes, des pda gogues, etc. - qui se prsentent, au mme titre que la philosophie platonicienne, en disqualifiant

3. Srie disparate puisqu'elle trouve son unit dans la fonction de repoussoir dvolue ses membres : on y ren contrera aussi bien David Hume, dont la critique du concept de causalit rveilla certes Kant de son sommeil dogmatique , mais pour le lancer la recherche d'un fon dement capable de faire oublier 1' habitude humienne, que Henri Bergson, accus de rduire la libert humaine celle d'une pomme, que les pragmatistes amricains du dbut de ce sicle, accuss de ne trouver aux valeurs d' autre justification qu'un calcul utilitaire, ou Michel Fou cault, dnonc par les actuels philosophes de la commu nication pour n'avoir pas prtendu fonder la validit universelle de son engagement politique. Simple chan tillon. La faiblesse de cette mise en srie est la monotonie de l' accusation, et de la mise en perspective qu'elle induit : chaque auteur se voit somm de rendre des comptes l mme o il avait pris le risque de crer. En revanche, cette mise en srie est une bonne illustration de

55 leur autre, charlatan, populiste, idologue, astro logue, magicien, hypnotiseur, enseignant charis matique, etc. Il est possible, et tentant, d' oprer sur l' en semble des pratiques modernes ce qui l'a t avec succs sur Platon, qui l'on a pu faire avouer sa parent . inquitante avec les sophistes qu' il dnonait. De mme que les sophistes ont insist travers Platon lui-mme, on peut montrer que la question de la relation, dont les thrapeutes tra ditionnels furent les experts, rsiste sous forme d' nigme au cur de la mdecine 4, que les dmonstrations scientifiques impliquent toujours un lment de persuasion, alors qu' elles enten dent opposer preuve objective et persuasion subjective, etc. Le pharmakon, peut-on alors conclure, ne se laisse pas exclure, il habite au cur des forteresses qui devaient nous protger de son instabilit. Mais encore et toujours, on se borne ainsi dire vrai sans faire exister d' autres manires de dire. Et ce dire vrai nous

la diffrence affirme par Deleuze et Guattari entre majorit et minorit . La majorit, ici, peut toujours en appeler au bon sens de tous et uvre comme une vri table force de rappel dans l'histoire de la philosophie. Force de rappel au double sens mcanique, o elle ramne le ressort distendu vers sa position d'quilibre, et mmo riel, o elle rejoue la scne primitive de l' exclusion des sophistes. 4. Voir Lon CHERTOK, L'nigme de la relation a u cur de la mdecine, textes rassembls et introduits par Isabelle Stengers, Delagrange/Synthlabo, coll. Les Empcheurs de penser en rond, Le Plessis-Robinson, 1 992.

56 enferme dans une scne dont le seul horizon est ce que nous appelons pharmakon. Car le sophiste, condamn pour son exploitation de l'opinion mal lable et docile, ne nous donne pas accs une quelconque dfinition gnrique, c' est--dire robuste, rsistant la varit des circonstances. Il est lui-mme le contemporain de Platon, un habitant de la cit grecque o est pose la ques tion du politique, la question des titres qui autori sent participer la gestion des affaires de la cit. De mme, le charlatan que dnonce la mdecine dite moderne est un charlatan moderne , non le reprsentant des pratiques thrapeutiques que l'on dira non modernes 5. La figure du pharmakon insistant, faisant symptme au cur de ce qui tente de se dmarquer de lui, n'a rien d'une dfi nition neutre, c ' est notre dfinition, celle que nous avons construite en construisant les pra tiques qui ont disqualifi, et donc transform, voire dtruit, les manires traditionnelles dont tait gre cette instabilit que nous associons au pharmakon. Ce dtour par le sophiste et le pharmakon redouble bien videmment ce que j ' ai appel la proposition faitichiste , et permet d'en prciser le dfi. Car si la question que je veux poser est celle de la prsence parmi nous des physiciens et autres constructeurs de faitiches, il semble vi-

5. Voir Tobie NATHAN et Isabelle STENGERS, Mdecins et sorciers, Synthlabo, coll. Les Empcheurs de penser

en rond , Le Plessis-Robinson, 1996.

57 dent que cette question est deux fois phannacolo gique. Une premire fois parce que si nous devons parler de faitiche en ce qui concerne certaines de nos productions, c'est bien dans la mesure o ces productions ont pour vocation de rsister l' accusation pharmacologique. Le neutrino, l' atome ou l'ADN existent sur un mode auto nome par rapport ceux qui les ont construits, ils ont surmont les preuves destines montrer qu'ils n' taient pas des fictions parmi d' autres, susceptibles de trahir leur auteur, montrer que dans leur cas il y a bel et bien eu invention du pouvoir de confrer aux choses le pouvoir de confrer l' exprimentateur le pouvoir de parler en leur nom 6 . Mais ce triple pouvoir est mi nemment limit puisqu'il n'a pas pour garant un point fixe extrieur, une dfinition gnralisable de la diffrence entre nonc scientifique et opi nion ou fiction. Ds que le neutrino, l' atome ou l'ADN s ' loignent du site trs spcifique, le rseau des laboratoires, o ils ont gagn leur exis tence, ds qu'ils sont repris dans des noncs qui dlient existence, invention et preuve, ils peu vent changer de signification et devenir les vec teurs de ce que l ' on peut appeler 1' opinion scientifique : les faitiches scientifiques ont une instabilit toute phannacologique. C' est par rapport cette instabilit que peut se poser la question de ce sophiste non relativiste capable de ce que Bruno Latour appellerait le

6. L'Invention des sciences modernes, op. cit., p. 1 02.

58 culte des faitiches. Et ce au double sens o culte renvoie d'une part clbration, clbration de l'vnement qui fait exister un tre nouveau, ou un mode de mesure nouveau, et d'autre part culture, pratique de la mise en relation. L' instabi lit pharmacologique des faitiches, leur redou table capacit nourrir la vritable obsession de diffrenciation qui nous singularise, et nous mne sans cesse leur confrer un pouvoir qu'ils n' ont pas, celui de disqualifier des pratiques et des questions qui ne les regardent pas, correspondent dj une forme de culte. La polmique et la dis qualification sont des relations et rpondent des pratiques. La vocation du physicien dfinie par Planck, si elle semble l'isoler, a pour ingr dient le contraire mme de cet isolement, la construction d' une position de jugement qui donne au monde physique le pouvoir de trans cender toutes les autres ralits. La question du sophiste capable de clbrer et de cultiver l 'vnement que constitue la cration d'un fai tiche n'est donc nouvelle que parce qu' elle rpond un problme nouveau : tous les cultes ne se valent pas. C'est pourquoi je prendrai ici le risque de qualifier ce problme d' cologique . L'avantage de la rfrence 1' cologie est en effet que ce terme a un sens double, scienti fique et politique . Quelle que soit la situation mettant en scne des populations interdpendantes de vivants, elle peut tre dite cologique au sens scientifique, relevant des proccupations et des pratiques de recherche des cologues . Par analogie, on pourra donc dire que la population

59 de nos pratiques relve en tant que telle, quels que soient le mode d' existence immanent de cha cune et l'ingrdient que constitue pour chacune l' existence des autres, d'une mise en scne colo gique. Mais le nologisme que constitue le terme cologue dsignant les chercheurs scienti fiques traduit, par contraste, l'existence distincte des cologistes , dont l' engagement s ' inscrit quant lui dans un registre politique. Pour un cologiste, toutes les situations cologiques ne se valent pas, en particulier lorsqu'elles font inter venir comme protagonistes les membres de l' es pce dite humaine. La pratique (politique au sens large) des cologistes a donc trait la production de valeurs, la proposition de nouveaux modes d' valuation, de nouvelles significations. Mais ces valeurs, ces modes d'valuation, ces signifi cations ne transcendent pas la situation constate, ils n'en constituent pas la vrit enfin intelligible. Ils ont pour enjeu la production de nouvelles rela tions venant s 'ajouter une situation dj produite par une multiplicit de relations. Et ces relations sont lisibles elles aussi en termes de valeur, d'valuation, de signification. Il n ' y a pas en effet de diffrence de nature entre les situations cologiques qu'tudient les cologues et celles que visent faire advenir les luttes menes au nom de valeurs cologistes car il n'y a pas de diffrence de nature entre les valeurs, valuations et significations qui se for gent lorsqu'une relation de parasitisme se trans forme en relation de symbiose, par exemple, ou lorsqu' un parasite qui dtruit trop efficacement

60 son hte est limin, et les valeurs, valuations et significations dont les dbats sur l'cologie crent l'enjeu. Il n'est d' ailleurs presque plus de situa tion cologique sur terre o les valeurs attribues par les humains diffrents produits de la nature n' aient dj j ou dans la construction mme des relations entre vivants non humains. La seule singularit de l' cologie politique est d' affirmer explicitement, en tant que problme, cette relation entre valeurs et construction de rela tions au sein d'un monde toujours dj dchif frable en termes de valeurs et de relations. Ce qui, tout la fois, ne change rien, et change tout, comme c'est le cas chaque fois que passe l'ex plicite ce qui tait implicite 7. Un autre avantage de la rfrence 1' colo gie est que celle-ci dsigne une problmatique

7. Dans Pour en finir avec les mentalits (La Dcou verte, Paris, 1 993), Geoffrey LLOYD montre bien l'irrver sibilit pratique cre par l' nonciation d'une catgorie explicite, telle que celle qui dsigne la magie, ou le mta phorique, ou le pharmakon : Ainsi les questions sur la manire dont les acteurs eux-mmes peroivent leur propre activit ou les conventions l'intrieur desquelles elle s' inscrit ou dont elle s' carte, les traditions qui les sanctionnent ou non, sont antrieures la question de l'existence d' une catgorie telle que la magie elle-mme, et elles en sont aussi indpendantes. Mais une fois que cette catgorie existe, elle ne peut gure ne pas changer la perspective [ ... ] en effet la catgorie permettait de lancer un dfi, justifier l' activit [ ...] et l' activit ne pouvait plus demeurer, ou ne pouvait pas demeurer facilement, un l ment non contest invisible - ou indistinct - par rapport au cadre des traditions auquel elle appartenait (p. 1 1 3).

61 processuelle, c'est--dire susceptible d' intgrer des termes disparates. L'cologie peut et doit, par exemple, envisager les consquences pour un milieu Clonn de l' apparition d'une nouvelle pra tique technique sur le mme mode qu'un change ment climatique ou que l' apparition d'une nouvelle espce vivante. Dans chaque cas, les consquences ne traduisent pas une cause , selon une logique d'quivalence ou d'intentionnalit, et les relations elles-mmes ne sont pas sparables du rgime temporel de leur coexistence enchevtre 8. Si l'cologie politique a eu apprendre quelque chose de l' cologie scientifique, c ' est bien que nous devons renoncer la tentation de concevoir une nature soumise, manipulable, assimilable une matire premire laquelle nous serions libres d' imposer l'organisation de notre choix. L'cologie n' est pas une science des fonctions : les populations dont elle dcrit les modes de coexistence enchevtrs ne sont pas intgrale ment dfinies par les rles respectifs qu' elles jouent dans l'enchevtrement, de telle sorte que l ' on pourrait dduire l'identit de chacune en fonction de son rle. Celui-ci est par dfinition mtastable , c'est--dire n'est pas garanti contre

8. Sans doute conviendrait-il de parler d' co-tholo gie pour distinguer l'cologie dont je parle de l'cologie systmique ou conomique , o rgnent les grosses relations fonctionnelles et les bilans. Mais ce serait accep ter comme bien fonde une distinction que je ne vois aucune raison de conserver : l'cologie des systmes et des bilans ne mrite pas cet honneur.

62 une instabilit ventuelle. Il est le produit d'un bricolage dont il faut dire a tient plus ou moins et non d'un calcul dont il s' agirait de mettre en lumire l'conomie et la logique. Corr lativement, les populations interdpendantes ne font pas systme au sens o elles pourraient tre dfinies comme parties d'un grand tout. Le point de vue qui permet de dire la relative coh rence de leurs modes de coexistence doit lui mme enchevtrer des temps et des enjeux multiples. Ainsi telle espce de chauve-souris, trs rare, semble ne pouvoir jouer qu'un rle insi gnifiant dans la fort tropicale de Porto Rico. Or, a-t-on dcouvert, son rle est en fait crucial pour cette fort. Aprs un cyclone les chauves-souris de cette espce sont contrairement aux autres, incapables de s' envoler au loin. Contraintes, leurs risques et prils, de survivre sur place, ces chauves-souris contribuent de la sorte aux capa cit de rcupration de la fort dvaste 9. Par ana logie, on peut dire que si la population de nos pratiques pose, pour moi, le problme d'une cohrence qui ne soit pas celle de la polmique gnralise, productrice d'arrogance et vecteur de soumission, cette cohrence ne devrait rien avoir de commun avec celle qu'autorise un point de vue unitaire d'o pourrait se dduire le rle assign chacun. L'cologie est donc la science des multiplici ts, des causalits disparates et des crations non
9. Bats Sow Seed of Rainforest Recovery , New
Scientist, nO 1 930, 1 8 juin 1 994, p. 10.

63 intentionnelles de signification. Le domaine des questions cologiques est celui o les cons quences des significations que nous crons, des jugements que nous produisons, et faisons passer l'tat de fait , quant ce qui compte et ce qui est secondaire, se paient au prix comptant, que ces consquences soient intentionnelles ou imprvues. Les socits humaines sont toujours susceptibles de produire la justification de ce qu'elles subissent, de transformer leurs inventions en normes, et d'oublier le prix dont se paient leurs choix. Mais grce la construction de questions et de savoirs que produisent les pratiques colo giques, une mmoire de type nouveau a t pro duite quant aux processus non intentionnels qui ont pu, dans le pass, entraner la disparition de villes, d'empires ou de civilisations, et quant aux ravages suscits par nos stratgies industrielles, et mme scientifiques simplistes (la stratgie du DDT ). Et cette mmoire est dsormais un ingrdient du prsent. En ce sens, on peut dire que notre prsent cultive d'ores et dj un dbut de savoir pharmacologique , science des proces sus au risque desquels les bonnes intentions peu vent toujours tourner au dsastre, et en termes desquels aucune action n ' a d' identit indpen damment de l'ensemble qui la stabilise mais lui fait, le cas chant, changer de signification 1 0.

1 0. Voir ce sujet Bruno LATOUR, Moderniser ou cologiser ? A la recherche de la "septime cit" , colo gie politique, nO 1 3 , 1 995, p. 5-27.

64 La perspective cologique nous invite ne pas prendre pour idal de paix une situation de consensus o la population de nos pratiques se trouverait soumise des critres transcendant leur diversit au nom d'une intention commune, d'un bien qui leur serait suprieur. L' cologie ne donne pas d' exemple d'une telle soumission. Elle ne connat pas le consensus, mais, tout au plus, la symbiose, o chaque protagoniste est intress au succs de l' autre pour ses propres raisons. L' accord symbiotique y est vnement, pro duction de nouveaux modes d' existence imma nents, non-reconnaissance d'un intrt plus puissant face auquel les intrts particuliers diver gents auraient s ' incliner. Il n' est pas cons quence d'une mise en harmonie qui transcenderait ces intrts. Il tient ce que j ' appellerai un pro cessus immanent d' entre-capture I l , processus qui n'est pas de nature diffrente d' autres proces-

I l . Deleuze et Guattari ont introduit le concept de double capture , dont l'illustration type, la gupe et l'or chide, renvoie elle aussi au terrain de l'volution. Dans ses Dialogues avec Claire Parnet (Flammarion, Paris, 1 977, p. 8-9), Deleuze donne toute sa porte ce concept qui met le devenir sous le signe de l'vnement : volution a-parallle, noces contre nature nouant deux rgnes, ou, selon l'thologue Rmy Chauvin qu'il cite, deux tres qui n'ont absolument rien voir l'un avec l' autre . Le concept de double capture est de porte plus large que celui d' entre-capture que j 'utilise. Il met toute relation sous le signe de l' vnement et est donc pertinent par exemple pour dire ce qui se passe dans 1' entretien Deleuze-Parnet, ou dans tous les cas o l'on serait tent de parler d' change . L'entre-capture dsigne, quant elle,

65 sus, parasitage ou prdation, que l ' on pourrait qualifier d'unilatral car l' identit de l'un des termes de la relation ne semble pas faire rfrence de manire spcifique l' existence de l'autre. Les stratgies spcifiques de dfense mimtique de la chenille font rfrence aux capacits cogni tives de l' oiseau qui la menace, mais il semble que pour l'oiseau la chenille soit une proie parmi d' autres 1 2. La dfinition du parasite intgre un savoir quant aux moyens d' envahir sa proie, mais celle-ci semble subir l' attaque du parasite. Chenille et parasite existent donc sur un mode qui affirme l'existence de l'autre, mais l'inverse ne semble pas vrai. On parle en revanche d' entre capture lorsque se produit un double processus de constitution d'identit : sur un mode ou sur un autre, et usuellement sur des modes tout fait dif frents, les identits qui se co-inventent intgrent chacune pour leur propre compte une rfrence
une double capture cratrice d'un rapport dot d'une cer taine stabilit. Elle est pertinente lorsque la noce pro duit, comme c'est le cas pour la gupe et l'orchide, mais non pas forcment dans un entretien, des hritiers identi fiables, entre lesquels on sera tent de distribuer - ou qui se distribueront entre eux - les attributs expliquant la rela tion et justifiant sa stabilit. 1 2 . En revanche, le spcialiste des chenilles qui apprend reconnatre celles-ci malgr leur dguisement intgre dans la constitution de son identit professionnelle la production de cette capacit perceptive labore. Les chenilles, quant elles, subissent les consquences de cette capacit de reprage : le spcialiste existe pour les chenilles, affirme leur existence dans la sienne, mais l'in verse n'est pas vrai.

66 l' autre. Dans le cas de la symbiose, cette rf rence se trouve tre positive : chacun des tres co-invents par la relation d' entre-capture a int rt, pour se maintenir, ce que l' autre se main tienne l' existence. La notion d' entre-capture , comme toutes celles qui donnent penser la stabilit d' une relation sans rfrence un intrt qui en trans cenderait les termes, permet de souligner les consquences de la perspective cologique que j 'entends adopter, et d' abord le fait que n'y a pas cours l' opposition usuelle entre constat et valeurs, le premier renvoyant l' ordre des faits , le second un jugement purement humain. Bien sr, l' cologie de terrain, au sens classique, peut tabler sur la stabilit des situations qu' elle tudie par rapport aux reprsentations que ces situations autorisent et aux valuations qu' elles inspirent. Les pratiques humaines ont, elles, pour ingrdient irrductible les discours ou diagnostics qui les concernent. Mais cette distinction, si elle interdit la perspective d'une science de terrain en matire d'cologie des pratiques 13, ne traduit pas une opposition entre humain et non humain mais une diffrence de fonctionnement du terme valeur selon sa relation celui de constat .
13. J' utilise ici le terme de science de terrain au sens - propos dans L'Invention des sciences modernes, op. cit. , p. 1 64- 165 - o le terrain permet au scientifique de faire l'conomie de la question lui adresse, que me veut-il ? , question qui doit, au contraire, tre anticipe et prise en compte par tous ceux qui tudient des situations humaines .

67 Seuls, sans doute, sur terre, les humains agissent au nom de valeurs et les opposent alors aux faits . Mais, pas plus pour les humains que pour les non-humains, la cration de valeur ne peut, quant elle, fonctionner dans ce registre d' opposition. L' invention d' une pratique ou la cration d'un rapport de capture relvent de ce que, dans Chaosmose 1 4, Flix Guattari a appel crationnisme axiologique : nouvelle constel lation d' univers de valeur qu'on dtecte en mme temps qu'on les produit, et qui se trouvent tre dj l, de tout temps, ds qu' on les engendre . Pas plus que cette cration n' opre, chez les humains, au nom de valeurs, elle ne peut, lorsqu' elle dsigne les vivants non humains, tre ramene une explication de type scientifique, et notamment une interprtation qui en ferait un pur et simple rsultat de la slection darwinienne. La notion de valeur telle que je l'utilise ici, et telle que Flix Guattari l'utilise dans Chaosmose, ouvre au contraire la question de ce que nous pr supposons chaque fois que nous mettons en scne la slection en tant qu'explication. La perspective crationniste clbre l'existence de tel ou tel type de vivant posant de manire spcifique la question de ce qui compte dans son mode de vie, la production d'existence de tout ce dont l'exis tence implique un pari , un risque, la cration d'un point de vue sur ce qui, ds lors, devient un milieu 15.
14. Flix GUATTARI, Chaosmose, Galile, Paris, 1 992, citations p. 47 et 33. 15. On rappellera ici, pour ne pas remonter des rf rences philosophiques plus lourdes (Nietzsche, Whitehead),

68 Peut-on mettre la cration des faitiches sous le signe de l'entre-capture ? Oui, certes, au sens o il y a bien, dans ce cas, co-invention d'un tre et de ceux dont il a satisfait les exigences : le neutrino existe pour les physiciens et, sur un autre mode, les physiciens existent pour le neutrino. L' avan tage de l'entre-capture est d'inviter entendre ce pour au sens fort, de co-construction d' iden tit, et non pas au sens faible, que l'on pourrait rduire une simple convention. A cette distinction entre sens fort et faible peu vent correspondre deux termes, constructiviste et relativiste . Aujourd'hui, les usages respectifs de ces deux termes sont loin d'tre fixs. J ' ai choisi d'utiliser le terme relativiste pour qualifier la position rductionniste (le neutrino n'existerait que relativement au physicien), et le terme constructiviste pour qualifier celle qui affirme l'vnement, la double cration corrle d'un fai tiche et de son constructeur. Un argument en faveur de ce choix, quelque peu arbitraire, est que, historiquement, l' nonc selon lequel nos juge ments sont relatifs a toujours correspondu une perspective critique alors que le terme construc tiviste implique, d'ores et dj, dans certains de ses usages, une perspective affirmative et risque 16.

la distinction popprienne entre le premier monde, o nous n'avons, jusqu'ici et apparemment en tout cas, pas besoin de reconnatre la liaison entre risque et existence, et le deuxime monde o cette distinction s'impose. 1 6. Voir Qu 'est-ce que la philosophie?, mais aussi L'E ffet Whitehead, sous la direction d' Isabelle STENGERS, Vrin, Paris, 1994.

69 Dans l'acception que je lui donne, l' ambition constructiviste exige que nous acceptions qu'au cun de nos savoirs, aucune de nos convictions, aucune de nos vrits ne peut russir transcen der le statut de construction . Elle exige donc que nous affirmions leur immanence l'histoire, et que nous nous intressions aux moyens inven ts, aux instances invoques pour fonder leur pr tention une stabilit qui transcenderait l' histoire en tant que ces moyens et ces instances sont leur tour des constructions venant s'ajouter aux pre mires. Mais l' ambition constructiviste n'exige pas, tout au contraire, que nous nous adonnions au refrain monotone tout n ' est que construc tion , comme s'il s'agissait l d'une vrit toute puissante, la seule apparemment qui chappe la relativit qu'elle proclame, et qui autorise ds lors une opration de parasitage ironique gnralis de toutes les autres. Si le constructivisme n'a, selon ses propres crires, d'autre vrit que celle des effets qu' il produit, il n' a pas en lui-mme le pou voir de justifier une quelconque drision, mme discrte, face l'vnement que constitue la sta bilisation d' une pratique, d'un savoir ou d' un style. De manire analogue, l' cologie nous a habitus considrer qu' aucune espce ne peut tre dite adapte indpendamment d'un pari russi sur les relations qu'elle peut entretenir avec d' autres espces et avec leur milieu commun. Les biologistes de terrain ont donc d renoncer pro duire des dfinitions gnrales, transcendant les situations. Mais leur intrt pour le succs que dsigne l' adjectif adapt , leur capacit

70 clbrer l' agencement singulier que ralise chaque invention de stabilit n'en ont pas t mousss pour autant. Bien au contraire, leur pratique en est devenue plus singulire alors que s' aiguisait leur sensibilit la multiplicit des modes de stabili sation cologique. La rfrence l' entre-capture a, en outre, l'avantage de permettre de rsister la tentation de confondre ides et pratiques. Confusion trs courante : que l ' on se rfre par exemple la notion de paradigme de Thomas Kuhn, dont l' originalit tait de mettre en scne la faon dont les membres d'une discipline scientifique appren nent reconnatre et traiter des problmes ; cette question du traitement a t le plus souvent oublie, assimile une trs classique notion de vision du monde avec son corrlat tout aussi classique, un monde muet, se laissant indiffrem ment dchiffrer et interprter selon les ides ma tresses du moment 1 7. Le contraste entre la pratique et l'ide est crucial en ce qu'il s' oppose leur articulation hirarchique : l' ide conue sur le mode de la vision prcderait, inspirerait et commanderait la pratique, dfinie alors comme application, simple mise en uvre. L' ide ainsi conue est par dfinition sans limites, susceptible de s'tendre gratuitement, libre par rapport aux contraintes mesquines de ses applications par ticulires. Elle ne peut rencontrer d' autre rsis-

17. Voir L'Invention des sciences modernes, op. cit. ,

p. 59-63.

71 tance que celle d' autres ides, antagonistes. Elle a pour vocation de rgner, et n'a d' autre besoin que l'limination de ce qui fait obstacle son rgne. Corrlativement, le thme d'une cologie des ides a le dfaut de prendre pour acteurs des tres qui se suffisent eux-mmes et auxquels le monde ne fait courir aucun risque. C' est pourquoi il aboutit assez classiquement l' attente d' une conversion. Comme par miracle, les ides devien draient tolrantes les unes par rapport aux autres, capables de coexister de manire ang lique, de reconnatre lucidement qu' elles ne sont justement que des ides. L' cologie des pra tiques doit donc, quant elle, affirmer ce qui fait la diffrence entre pratique et ide : pas plus que les tres vivants, les pratiques ne peuvent s' adres ser un monde muet, support docile de convic tions et d'interprtations ; leur mode d'existence est relationnel et contraint, non pas hallucin ou visionnaire ; leurs avatars ne renvoient pas une instance plus gnrale dont ils constitueraient une traduction locale, mais l'ici et maintenant qu'ils fabriquent et qui les rend possibles. Cependant, la notion d' entre-capture est trop large pour saisir la spcificit des faitiches. Rien, en effet, ne lui chappe de ce qui s' inscrit dans une histoire et fait histoire, quelle que soit l'chelle de cette histoire. Elle se prte par exemple une mise en histoire corrle de ce que nous distin guons comme savoir-faire ou comptence d'une part, artefact ou instrument de l' autre, depuis le langage lui-mme, partir de son acte le plus l mentaire, entre-capture du son mis par moi et

72 du mot que je ne suis pas seul entendre avoir dit, jusqu' l' ensemble des technologies intellec tuelles 1 8. Or, la question pose ici n'est pas celle de l' cologie des pratiques en gnral (comment, par exemple, la lecture a modifi les pratiques orales, ou comment l' ordinateur va modifier la pratique de l' crit) mais celle du problme pos l' cologie des pratiques par les pratiques modernes , marques par l' hritage platoni cien, cratrices d'tres qui doivent leur existence au fait d' avoir satisfait aux preuves qui permet tent de prouver qu'ils ne sont pas de simples fic tions, dpendantes de leur auteur. Mme les pdagogues reculent, heureusement, face la tche d'instituer, l' intention des parents, une mthode rationnelle d' apprentissage de la langue encore appele maternelle. Et les grands dispositifs techniques, tel le mtro, sont conus pour accueillir indiffremment les membres de l' Union rationaliste et les adorateurs de Gaa, mme si ceux qui savent lire un mot ou un plan y sont plus l'aise. La notion d'entre-capture, qui vaut aussi bien pour les usagers du mtro que pour les fabricants de faitiches, doit donc recevoir des qualifications qui permettent de briser cette quivalence.

18. Voir sur ce point Pierre LVY, Les Technologies de l'intelligence, La Dcouverte, Paris, 1990.

Contraintes

Comment qualifier une notion transversale comme celle d'entre-capture sans lui faire perdre ce qui la rend prcieuse, le fait qu'elle opre un dplacement de l' attention et des questions ? Alors que des problmatiques philosophiques classiques tels sujet et objet, ou doctrine et mthode, communiquent toujours avec des ques tions de droit, de lgitimit, et donc aussi de pou voir de disqualifier, la notion d'entre-capture met l'accent sur l'vnement, sur un a marche qui appartient au registre de la cration : les critres permettant de prciser ce qui marche, en quoi c'est ainsi, et pas autrement, que cela devrait mar cher, quels intrts ou problmes rpond l'entre capture ne prcdent pas l' vnement lui-mme. Il s' agit donc de qualifier le a marche sans lui faire perdre ce caractre abstrait, sans le consti tuer en rponse un problme qui conditionne rait, avant la production de sa solution, les critres auxquels doit rpondre une solution.

74 C'est vers la notion de contrainte que je vais me tourner afin de construire le paysage spci fique o l ' entre-capture pourrait permettre de poser la question des pratiques modernes. La notion de contrainte n' aura ici rien voir, il faut le souligner, avec une limitation, un interdit ou un impratif qui viendrait de l'extrieur, c' est--dire qui serait subi, et tout voir avec la cration des valeurs que j' associe l' vnement d'entre-cap ture. Il faut, par ailleurs, entendre contrainte en un sens abstrait qui le distingue de condition . Contrairement aux conditions, qui sont toujours relatives un existant donn, qu'il s' agit d'expli quer, de fonder ou de lgitimer, la contrainte ne livre aucune explication, ne fournit aucun fonde ment, n' autorise aucune lgitimit. Une contrainte requiert d' tre satisfaite, mais la manire dont elle sera satisfaite reste, par dfinition, une ques tion ouverte. Une contrainte impose sa prise en compte, mais ne dit pas comment elle doit tre prise en compte. Elle ne reoit donc sa significa tion, permettant le cas chant d'en faire a poste riori la condition expliquant que ceci plutt que cela soit venu l'existence, que dans le processus mme de cette venue l'existence. La notion de contrainte offre le grand intrt de faire intervenir le prfixe cum, avec . Elle invite donc situer la question de l'entre-capture dans un paysage o ce qui devra tre satisfait est de l' ordre du tenir ensemble avec d' autres . C' est une des grandes leons de la sociologie parisienne des rseaux que l'importance cruciale de cette question ds qu'il est question d'innova-

75 tion dans le domaine des sciences et des tech niques 1 . Suivre la manire dont, ventuellement, une ide neuve se matrialise , c'est d' abord et avant tout suivre les oprations de recrutement et d'alliance qui vont produire la vritable matire de l' innovation, l' ensemble htrogne de ceux qui vont tre mis en branle, modifis, intresss par elle. Chacun de ceux-l pourrait tre dit poser ses conditions , mais la matrialisation est une vritable histoire car tout le talent des novateurs est de transformer les conditions en contraintes, c' est--dire de ne pas se soumettre aux rapports de force existants mais d'en rejouer, au moins partiellement, les implications. C'est aprs, et seulement aprs, que se sera stabilis l' ensemble nouveau des rapports entre tout un chacun - protagonistes humains, dispositifs tech niques, non humains, etc. - que l'on pourra iden tifier les besoins satisfaits, la porte des preuves, la fiabilit des faits, la rentabilit du procd, etc. Bref, en quoi, pourquoi et comment l'innovation marche . La notion de contrainte permet donc de diffrencier l'usager du mtro et les fabricants de faitiches, au sens moderne. Il est possible de rduire l' activit qui consiste prendre le mtro un acte routinier, individuel, prcisment parce

1 . Voir La Science et ses rseaux. Gense et circula tion des f aits scientifiques, sous la direction de Michel CALLON, La Dcouverte, Paris, 1989 ; et, bien sr, Bruno LATOUR, La Science en action, La Dcouverte, Paris, 1 989, mais aussi Aramis ou [ 'Amour des techniques, La Dcouverte, Paris, 1 992.

76 que le mtro marche . Mais la construction de ce que nous appelons mtro, c'est--dire aussi la construction de l'identit de son usager, corres pond, elle, une pratique minemment collective, qui a d prendre en compte des contraintes mi nemment htrognes, qui a nou ensemble des protagonistes minemment disparates. Cependant, la notion de contrainte demande, son tour, tre prcise si elle doit me permettre de poser les questions qui m'intressent, car celles ci passent par une diffrenciation entre pratiques scientifiques et pratiques technico-indus trielles . Il va sans dire que sciences, techniques et industries ont partie lie. Toute ralit scien tifique, que ce soit celle du neutrino ou du fossile, est dense de techniques et les dispositifs tech niques renvoient leur tour au rseau dense des industries qui tout la fois les produisent en srie et les mobilisent en leur assignant de nouveaux rles, de nouvelles significations, de nouveaux enjeux. Mais ce n'est pas sur ce point que se pose la question cologique que je construis, mais bien sur celui de savoir s'il convient, ou s'il convient encore, de distinguer entre les deux types de cra tion (scientifique et technique). Et certes, la faon dont la distinction est usuellement produite, par tir de l'opposition entre un savoir dsintress, autonome, et un savoir finalis, circonstanciel, plaide pour l'ide qu'elle aurait avantage tre abandonne 2. Cette conclusion est plausible,
2. C'est la conclusion de Grard FOUREZ dans Alpha btisation scientifique et technique. Essai sur les finalits de l 'enseignement des sciences, De Bck Universit,

77 mais la plausibilit n'est pas ce qui m'intresse, la question qui me sert de discriminant tant celle des capacits de rsister et d' inventer. Annoncer que le fossile humain et le neutrino relvent du mme mode d' existence scientifique est dj hautement contestable d'un point de vue cologique car la passion de reconstituer notre ligne partir de rares dbris de fossiles homini ds a peu voir avec la passion de soumettre le neutrino aux preuves dont dpend son existence scientifique, et beaucoup voir avec des ques tions bien plus anciennes que la science darwi nienne. Mais les distinctions dans ce cas doivent tre construites et appartiennent l ' avenir 3. En
Bruxelles, 1994. Mais la discussion qui mne cette conclusion soulve des problmes trs intressants. On peut, par exemple, se demander si ce n'est pas dans le cadre d'un enseignement technologique que les rsul tats abstraits des sciences (les lois de la physique ou de la chimie, dtaches de leurs histoires) prennent sens : en effet, dans ce cadre, elles interviennent titre de contraintes , obstacle tourner ou lment de solution, c'est--dire trouvent une signification et un intrt effecti vement dtachables de leur mode de production scienti fique, puisque redfinis par d' autres attaches. 3. En l' occurrence, il faut rappeler que ce ne sont vi demment pas les biologistes qui ont invent la question des anctres , et que l' ide que nos vrais anctres furent des hominids ne rpond pas du tout la manire dont se pose le problme des anctres chez les diffrents peuples de la terre. Comment viter d' administrer cette nouvelle gnalogie comme plus vraie que les leurs tous les humains qu'elle prtend concerner ? Comment peut-elle tre prsente sans imposer une dissociation entre ce qui n'est plus que rcit mythique, culturellement

78 revanche, annoncer que le fossile, le neutrino, le projet gnome humain et le dveloppement des techniques de procration artificielle relvent d'un seul et mme type d'entreprise, c'est prendre la responsabilit de ratifier leur trait commun, celui qui traduit leur connivence avec le pouvoir. Car seul le pouvoir peut suggrer ce que ratifie la dmystification critique, savoir que le neutrino et l'ovule de femme fcond en prouvette sont tous deux et galement produits d'une techno science . Le neutrino et l'ovule fcond n ' ont

respectable mais sans plus, et savoir scientifique objectif ? C'est parce que nous ne le savons pas que l' cologie des pratiques appartient aujourd'hui la spculation. De fait, la controverse crationniste aux tats-Unis pourrait mener certains dnoncer le danger de cette spculation. Ne vais-je pas donner des arguments cette cause, et d'autres encore certainement venir ? Il faut pourtant se mfier de l'apparente limpidit du cas crationniste amricain, de la facilit, pour ce qui concerne ce cas, identifier les bons et les mauvais . Si les cration nistes amricains sont inquitants, c' est d' abord parce qu'ils se font reprsentants d' une autorit qu'ils opposent celle des sciences, et dont nous avons toutes les raisons de craindre les effets. C'est la grande force de la moder nit que de susciter des oppositions caricaturales, mons trueuses, haineuses, face auxquelles aucune hsitation n'est possible. Par ailleurs, depuis le jugement de la Cour suprme qui a dcid que le crationnisme tait une ide religieuse et non une proposition scientifique, les conflits ont continu se produire localement et ils ne sont pas sans intrt : les crationnistes entendent dsormais forcer les enseignants discuter la thorie de l'volution, expli citer ses ventuelles faiblesses, mettre en scne des alter natives sans les disqualifier a priori. Bien sr, on ne

79 pas du tout le mme mode d' existence car leur passage l' existence ne les a pas du tout soumis aux mmes preuves. Bien sr, le a marche technico-industriel et le a marche scientifique ne sont ni plus ni moins dsintresss, ni plus ni moins autonomes l ' un que l' autre. Ils n'en sont pas pour autant identifiables ds lors qu' on cherche les com prendre du point de vue des contraintes qu'ils doi vent satisfaire afin d' tre admis faire histoire avec nous, et de la manire dont ce nous avec qui il s' agit de faire histoire se dfinit. S'ils peu vent apparatre tels, si par exemple les biologistes molculaires peuvent annoncer aujourd'hui que la gntique a trouv son second souffle en devenant gnie gntique 4, on ne verra pas l la confirmation d'un devenir technoscientifique normal, mais l'annonce d'un problme qui rclame l' attention et doit susciter de multiples questions. Qu' est-il arriv aux gnes scientifiques ? Auraient-ils, par hasard, du les espoirs des bio logistes ? Si c'est le cas, si le grand programme
ngligera pas l' action des comits de parents et autres groupes de pression. Reste que cette opration de repli, et les remous et difficults qu'elle a suscits, font symp tme : comme s'il fallait des collectifs capables d' opposer une rsistance organise, tenace et fanatique certains savoirs scientifiques pour imposer que la transmission scolaire de ces savoirs leur reconnaisse le mode d'exis tence, risqu, slectif, intressant, qui est pourtant ce qui avre leur caractre scientifique. 4. Voir Franois GROS, Les Secrets du gne, ditions Odile Jacob, Paris, 1 986.

80 annonc par Monod et Jacob il y a plus de vingt ans - passer sans coup frir de la bactrie la sou ris - a rencontr un chec, n ' est-ce pas par rapport cet chec qu'il s'agit de raconter la redfinition des pratiques des biologistes molculaires ? Com ment les gnes ont-ils mut , sont-ils devenus le sujet d'une entreprise revendiquant sa parent avec la pratique des ingnieurs ? Comment s'est alors organis le rseau de tous ceux qui, pour gurir, diagnostiquer, prvenir, modifier, exploi ter, ont pu se rfrer ces nouveaux gnes ? Le tenne de gnie gntique signale une transfor mation la fois pratique et professionnelle et la mise en rcit de cette transfonnation doit accen tuer le contraste afin de faire la diffrence, appa remment insignifiante et pourtant cruciale, entre une histoire redoutable et une logique inflexible. Comment, a demand Bruno Latour, pour rions-nous tre glacs par le souffle froid des sciences, alors qu'elles sont chaudes et fragiles, humaines et controverses, remplies de roseaux pensants, et de sujets eux-mmes peupls de choses 5 ? Comment en effet avoir peur du gne scientifique , ce faitiche si plein de pas sions humaines, si charg d' ambitions fragiles, et si riche des preuves qu' il a satisfaites ? Mais comment ne pas craindre le gne neutre, alibi commun de mille et une entreprises, increvable parce que libre de se redfinir au gr de situations

5. Bruno LATOUR, Nous n 'avons jamais t modernes, La Dcouverte, Paris, 1 993, p. 156.

81 qui lui confrent mille et une identits pratiques, disponible parce que n'imposant ceux qui s ' y rfrent que l a contrainte de crer u n lien, aussi tnu soit-il, avec le rseau existant ? Comment ne pas lutter contre la confusion entre les diffrentes manires de faire exister les gnes, qui, certes, les a accompagns depuis leurs origines spcula tives, mais a pris un tour nouveau depuis que le second souffle de la gntique molculaire a libr gnes et biologistes de certaines des contraintes intervenant dans leur a marche ? La mise en contraste entre les preuves, selon qu' elles concernent des productions technico industrielles ou des productions scientifiques, n'a rien voir, on l'aura compris, avec une mise en hirarchie, qui autoriserait demander pour les sciences le respect d'une libert qui serait refuse leurs applications . Il s'agit d'une distinction entre les modes d'existence autonome de faitiches qui se fabriquent sur des modes trs diffrents, et l'enjeu de l'explicitation de la diffrence entre modes de , fabrication est qu' elle devienne un ingrdient de la manire dont ils se prsentent, c'est--dire sont prsents parmi nous. La manire dont les sciences et les technosciences se pr sentent aujourd'hui ne peut tre juge ni comme vridique ni comme mensongre ou idologique, car elle ne peut tre juge partir d'une identit qui les prcderait. La manire dont elles se pr sentent fait, comme toute production de relation, partie de leur identit. C'est pourquoi elle est par excellence la cible des stratgies de pouvoir qui ont besoin de lisser les diffrences pour redfinir

82 les contraintes au service d' une logique la fois multiple et unanime. l'entends au contraire accentuer ces diffrences. Sur quoi portent les diffrences qu' il s ' agit d' accentuer, c'est--dire de porter la puissance de l' explicite, capable de poser le problme de sa prise en compte ? J'ai utilis jusqu' ici le terme pratique comme si sa signification pouvait aller de soi : pratique de physicien, de mdecin, de technicien, etc. l' entends maintenant le mettre au travail car ce qu' il s' agit de rendre prsent, d' amener se prsenter, n'est ni l' activit d'un individu, ni le produit de cette activit. C' est l'in grdient sans lequel ni cette activit ni ce produit n' existeraient comme tels : l' individu n'est pas, ici et dans la mesure o il m'intresse, isolable, et le produit de son activit, toujours dans la mesure o il m' intresse, ne pose pas problme la cit comme un arolithe ou un coup de tonnerre, venant d' ailleurs et s' imposant n' importe o. L' individu qui m' intresse n'est donc pas d' abord qualifi par une quelconque psychologie, ni non plus par des gestes reprables isolment : bien malin serait celui qui, si on lui montrait des images tournes dans un laboratoire de chimie, pourrait dire s'il s' agit d'un laboratoire acad mique ou industriel. Et ce qui est propos en tant que produit de son activit intgre, en tant que dimensions constitutives, les critres, les impra tifs, les modes de jugement que, d'une manire ou d'une autre, il a d prendre en compte et qui rel vent non de son initiative mais du collectif prati cien auquel il appartient. En d'autres termes, les

83 contraintes qu' il s' agit de mettre en contraste dsignent spcifiquement une pratique au sens o celle-ci, bien sr, n' existerait pas sans les indivi dus qui s'y engagent, mais o ceux-ci ne peuvent tre intelligibles indpendamment d' elle, alors mme que, le cas chant, ils vont contribuer la transformer. C' est donc la diffrence entre pra tiques que j 'entends accentuer, et, rciproquement, c'est aux moyens qui me permettront d' accentuer cette diffrence que j e demanderai l' identit cologique et les possibilits de devenir de ce que j ' appelle pratique . On peut rapprocher le problme que pose la diffrence entre pratiques de la mise en scne des cits propose par Boltanski et Thvenot 6 . Dans les deux cas, pratique ou cit, ce qui est dsign peut tre lisible dans une activit indivi duelle mais ce qui est lu repre l' individu en rfrence un collectif, le rapporte ce que j ' ai dj appel un type psycho-social . Et dans les deux cas, l'inscription de l' individuel dans le col lectif passe par la manire dont l'individu pose le problme de ce qu'il est lgitime de prtendre et d' esprer, par l'engagement qui donne sa valeur, sa justification, sa grandeur disent Boltanski et Thvenot, ce qu'il entreprend, par les contraintes qu 'il reconnat, qu' il les accepte ou les trans gresse, par les satisfactions qu'il recherche. Mais

6. Luc BOLTANSKI et Laurent THVENOT, De la justifi cation. Les conomies de la grandeur, Gallimard, Paris, 1 99 1 .

84 mon projet n' est pas celui d'une sociologie des praticiens et des pratiques scientifiques dont la grandeur aurait alors pour ingrdient leur rup ture avec l' ordre de l' apparence, de l'opinion ou de la croyance. Ce n'est pas ainsi que j 'entends distinguer les pratiques scientifiques des pra tiques technico-industrielles qui, elles, n' ont rien de spcifiquement moderne au sens o je l ' ai dfini, car elles admettent parfaitement que la fic tion ou l'opinion soient ingrdients de leurs fai tiches. Le projet qui m' engage est celui d' une exprimentation sur les possibilits de transfor mer cette conomie de la grandeur moderne , de faire exister ces pratiques en tant que suscep tibles d'intresser et de se justifier elles-mmes selon d' autres critres. Comment un praticien moderne est-il suscep tible de se prsenter aux autres ? Que signifie l' expression Je suis un astronome (physicien, biologiste molculaire, mdecin, psychanalyste), moi, monsieur (madame ou mademoiselle) , si elle n'est pas accompagne de ... et pas astro logue (philosophe, vitaliste, charlatan, hypnoti seur) >> ? Comment susciter la possibilit pour un praticien moderne de se prsenter, de justifier sa pratique, de faire reconnatre ce qui l' engage, sans que cet engagement concide avec une dis qualification ? C' est--dire aussi comment faire passer dans un mode de prsentation et de justi fication qui s' adresse l' extrieur , et serait donc susceptible de rejouer l' cologie des rela tions entre pratiques, ce qui est dj lisible l' intrieur , et notamment dans les controverses

85 o se discutent, s'affrontent et s' affirment la por te, les droits, les devoirs d'une pratique ? Prenons immdiatement un exemple qui per met de mettre en scne les contraintes spcifiques qui dfinissent la grandeur des faitiches exp rimentaux. Dans L 'Invention des sciences modernes, j ' ai t jusqu' parIer, terme grandiose s'il en fut, d'un nouvel usage de la raison . J'ai soutenu que ce nouvel usage pouvait tre caract ris comme invention d'un nouveau type de fait par rapport au fait neutre que s'enttent invoquer les doctrines empiristes, fait qu'elles veulent indpendant des humains et, comme tel, base assure pour la construction d' une connaissance objective . Or le contraste entre fait rput brut, empi rique, neutre, et fait exprimental, fabrication fai tichiste aussi charge d'histoires humaines que l'on veut, et capable, en tant que tel, de faire la diffrence entre les interprtations que l'on pro pose de lui, peut tre rpt en termes d' obliga tions. Un vritable fait brut , indpendant de nous, tel un tremblement de terre ou un arbre crasant un passant, n' oblige , en tant que tel, rien : il est, par excellence, disponible toutes les interprtations, toutes les crations de sens, y compris celle qui invoque le hasard stoquement assum. En revanche, le fait exprimental tra duit la singularit de l'histoire o il a t fabri qu : celle-ci a eu pour vocation de le rendre capable d'intervenir sur un mode dtermin, de le rendre susceptible d' obliger les praticiens du champ o il se situe. Et celui qui le reprsente et

86 entend parler et obliger en son nom ne peut le faire que s'il a d'abord satisf ait des obligations strictes qui dcideront de la valeur de ce qu 'il propose. La perspective de la controverse laquelle il s' agira de rsister est constitutive du fait, et elle dsigne en tant que protagonistes lgi times ceux que ce fait a pour vocation d'obliger 7. Mais qu'un fait remplisse effectivement cette vocation, qu'un faitiche exprimental puisse tre fabriqu ne peut se dire seulement en termes d'obligations. Il faut aussi que soient satisfaites des exigences, portant cette fois sur le monde auquel la pratique s'adresse. La dmarche expri mentale exige que les phnomnes auxquels elle s' adresse puissent tre isols et purifis, c' est- dire mis en scne et rendus capables de confrer celui qui l'interroge le pouvoir de les reprsenter. En d' autres termes, elle exige la possibilit de transformer un phnomne en fait exprimen tal , en tmoin fiable, susceptible de faire la dif frence entre ceux qui ,l'interprtent. Au mode de controverse constitutif du fait exprimental correspondent donc la fois et insparablement l' exigence adresse au phno mne d ' avoir se laisser purifier et mettre en scne, et l' obligation, pour l'exprimentateur, de faire la diffrence entre deux types d' artefacts . En un premier sens, tout fait exprimental est un artefact, un fait de l' art, une invention humaine. Mais l' exprimentateur est dans l'obligation de ne pas produire d' artefact en un second sens, au
7. L'Invention des sciences modernes, op. cit., p. 1 03.

87 sens o le fait serait reconnu comme ne dmon trant rien, convaincu de ne pas tre le produit d'une opration qui doit pouvoir tre dite de puri fication, mais d' avoir t cr par cette opration. Ce premier exemple est la fois gnrique et spcifique. II est gnrique en ce qu'il met bien en scne, d'une part, le caractre abstrait des contraintes spcifiques, psycho-sociales , que je nomme exigence et obligation, et, d' autre part, la liaison entre la satisfaction de ces contraintes et la grandeur de l' vnement que clbre la cration de chaque nouveau type de laboratoire, de chaque nouveau type de faitiche exprimental. Mais l'exemple est spcifique au sens o c'est un trait spcifique de la pratique exprimentale que les exigences y soient tout entires tournes vers les phnomnes, alors que les obligations sont tout entires relatives aux collgues et la contro verse. En d' autres termes, le phnomne , ds lors qu'il est dfini comme matire exprimen tation, n'est plus source d'aucune autre obligation que celles que les exprimentateurs sauront crer en le faisant parler. Corrlativement, le devenir exprimentateur d'un humain n'est pas soumis des exigences spcifiques. Bien sr, la norme est le diplme adquat et l'intgration dans le collec tif habilit. Mais rien, en principe, n'exclut qu'un autodidacte puisse inventer un fait exprimentaI. Exigence et obligation ont le statut de contraintes abstraites, dont l ' existence ne se dmontre pas par la possibilit de les caractriser par un mode de satisfaction bien dtermin, mais par le problme qu' elles posent, par la manire dont elles imposent, sur un mode ou sur un autre,

88 leur prise en compte, y compris par la tricherie ou par une ngociation plus ou moins acrobatique. Ce fut l' erreur des pistmologies normatives d'avoir pens pouvoir expliciter, sous forme de normes, les obligations de l' exprimentateur, comme si la nature et les limites de l' autorit que confre le phnomne n' taient pas en elles mmes l' enjeu de discussions et de controverses. Mais c'est l'erreur des relativistes contemporains de nier, sous prtexte qu' ils ne peuvent leur confrer d'identit stable, que la recherche exp rimentale soit singularise par des exigences et des obligations irrductibles des stratgies argu mentatives comme les autres. Certes, il est possible de faire apparatre que, dans tel pisode, un scien tifique a dmontr son indiffrence la distinc tion entre fait et artefact , ou a superbement nglig l' ambigut, et les interprtations mul tiples possibles, du tmoignage phnomnal dont il s' autorisait, se fiant par exemple son prestige, aux vertus de sa rhtorique, ou ses alliances avec le pouvoir. Mais ce qui, aux yeux des relati vistes, est exemple illustrant leur thse n'est pas, aux yeux de ceux de leurs lecteurs qui sont exp rimentateurs, description enfin lucide. C'est un acte d' accusation qui, s'il est entrin, vaudra condamnation du scientifique en question. Tous les artef acts ne se valent pas, c 'est la grandeur du laboratoire que d ' en faire exister la non quivalence. Examinons maintenant le fonctionnement de ces deux contraintes, exigence et obligation, sur un mode moins spcifique, ou plus prcisment

89 dtach du cas spcifique de l'invention expri mentale. On pourrait tre tent de les rapprocher d'un couple bien connu, celui des droits et celui des devoirs , mais il faut rsister cette tentation. Les droits et les devoirs dsignent en effet une problmatique caractrise par l'homo gnit et la rciprocit. Ce sont des humains, sujets de la raison pratique au sens kantien, qui s'entre-accordent par le respect des droits de cha cun et la reconnaissance par chacun des devoirs qu'il a envers lui-mme et les autres. Nul vne ment, ici, mais une institution dont le seul nonc appelle une adhsion du cur et de l'esprit. Exi gences et obligations ne fonctionnent pas quant elles sur le mode de la rciprocit, et, en tant que contraintes, ce qu' elles contribuent faire tenir ensemble n' est pas du tout une cit d' honntes gens mais un collectif htrogne de spcialistes comptents, de dispositifs, d' arguments et de matire risque . Il est clair, par ailleurs, que exigence et obligation , comme l'indiquent leurs prfixes respectifs, dessinent une forme de topologie. Ex implique l' adresse un dehors , une relation d' extriorit, alors que ob implique une forme de face face. On exige quelque chose de quelque chose ou de quelqu'un. On est oblig par, ou on est l'oblig de, avec, le cas chant, la dimension de gratitude que la langue portugaise met en avant 8. La topologie dessine distingue
8. Je suis oblige par Bernadette Bensaude-Vincent de faire cette remarque, et je suis, cet gard comme bien d' autres, son oblige.

90 donc un dehors et un dedans mais on ne se fiera pas l' exemple de l'exprimentation pour assimiler trop vite le dehors , ou la matire risque qui peut ou non satisfaire les exigences, au domaine des phnomnes, et le dedans aux spcialistes qui l' interrogent. C'est, dans le cas de chaque pratique, partir de la manire dont se dfinissent tout la fois ce qui sera dsign comme ralit et ce qui sera affirm en tant que valeur , que la porte, les implications et les problmes des exigences et des obligations peuvent tre prciss. En d' autres termes, les pra tiques dont exigence et obligation caractrisent la topologie sont dfinies par l mme sur le mode constructiviste : elles ne sont soumises aucune transcendance mais font exister travers les contraintes qui les spcifient les non-quivalences que ces instances transcendantes sont le plus sou vent charges de fonder. La distinction entre exigence et obligation est cruciale pour la question de la justification ou du mode de prsentation d'une pratique dite ration nelle. Le thme de la rationalit change en effet de signification selon qu' il est renvoy au registre de l'exigence, o il est le plus souvent vecteur d' arrogance et d' infamie, ou celui de l' obligation, o il devient synonyme de risque et de mise l' preuve non pour l' opinion ou l'in comptent mais pour celui qui choisit de s' ins crire dans une pratique qui y prtend. Alors que la notion d'exigence, prise isolment, ouvre la porte l'ironie relativiste, celle d' obligation permet de dire l'abus de pouvoir que constitue le jugement

91 relativiste, sa rduction de c e qui engage le prati cien des fonnes de prtention corporatiste, de croyance nave, voire de mensonge que le relati viste-justicier aurait pour tche de percer jour. En tennes constructivistes, on dira que la produc tion d' obligations appartient au registre de la cration, qui doit tre constate dans sa dimension irrductible, alors que l' affinnation d'exigences pose le problme de la stabilit possible de cette cration, de sa porte, et de la signification qu'elle se propose de revtir pour d' autres. Les notions d' exigence et d'obligation pennettent de tenir distance tant la ratification respectueuse des prtentions la rationalit que l'ironie relati viste qui les juge ; elles proposent de constater ce qui est alors de l' ordre de l'vnement et de suivre le problme que cre cet vnement. Bien sr, les contraintes que constituent les exigences et les obligations ne singularisent pas en propre les pratiques scientifiques, ni non plus les pratiques que j ' appelle modernes. On peut caractriser la grandeur de crations technico industrielles en termes d'exigences et d' obliga tions. On peut mme tre tent d'tendre ce mode de caractrisation aux vivants. Tout vivant ren voie la question des exigences dont dpendent sa survie mais aussi son activit, et qui dfinis sent son milieu . Et tout vivant fait exister des obligations qui qualifient ce que nous appelons son comportement : tous les milieux et tous les comportements ne se valent pas du point de vue des vivants, et notamment ceux que nous impo sons aux vivants auxquels nous nous adressons au

92 nom du savoir obtenir. Pris en ce sens gn rique, le terme exigence traduit la dimension la fois normative et risque de la faon dont une pratique, au sens o lui correspond un type psy cho-social , ou un vivant, au sens o il appartient une espce, s' adresse un milieu, c'est--dire dfinit ce quoi doit satisfaire le milieu auquel il s' adresse. Toute pratique et tout vivant s' adres sent en mme temps des milieux minemment distincts. Un mdecin s' adresse aussi bien un corps malade qu' une socit, et toute une srie d' institutions dont il exige qu' elles rendent pos sible le soin qu' il consacre au corps malade. L'exigence dsigne donc un ensemble de modes de relation intriqus, mais le point important, tra duisant sa liaison avec la question de la gran deur , est qu' elle concide toujours avec un principe de non-quivalence, portant sur ce qui se dfinit comme extrieur ou milieu . Le terme obligation traduit lui aussi un principe de non-quivalence, mais qui porte cette fois sur les comportements typiques ou sur les manires de procder du praticien lui-mme, sur la diff rence entre ce qui, dans sa propre pratique et celle de ses collgues, est susceptible de le satisfaire, de le dcevoir ou de lui sembler inacceptable. L' obligation dsigne donc le fait qu'une pratique impose celui qui s 'y engage certains risques, certaines preuves qui font exister la valeur de son activit. Les contraintes que je nomme exigence et obli gation ne spcifient donc pas en propre les pra tiques scientifiques, ou les pratiques modernes,

93 mais l'explicitation de ces contraintes peut per mettre, en revanche, de spcifier ces pratiques dans leur dimension de cration, faisant exister la fois la ralit, laquelle elles s' adressent, matire risques et les valeurs qui dfinissent leurs risques. Elles sont donc peut-tre suscep tibles de suivre la singularit de l' invention des pratiques dites modernes sans partir de l'opposi tion entre moderne et non moderne 9.

9. Les mathmatiques sont-elles une pratique moderne ? Question absurde apparemment, si l'on se souvient du rle que jouent les mathmatiques dans nos savoirs modernes, comme aussi de leurs connivences videntes avec le pou voir. Cependant, les notions d'exigence et d' obligation mnent poser plusieurs objections. D'abord, et ce dans le cadre de la mise en scne que je propose ici, les math matiques ne sont videmment pas les hritires du geste platonicien d'exclusion des sophistes : c' est bien plutt l'exemple des mathmatiques que Platon requiert pour faire exister une vrit non relative l' opinion. Ensuite, la connivence entre mathmatiques et pouvoir n'est pas une invention capitaliste : gomtrie, astronomie et arithm tique ont toujours t partie prenante de la gestion mat rielle et spirituelle des empires. Enfin, les mathmatiques n'entretiennent pas avec les sciences modernes le mme type de rapport polmique que ces dernires entretiennent entre elles. S ' il fallait les situer dans la hirarchie, la seule place qui leur conviendrait serait videmment le sommet, mais cette place occulte leur mobilit singulire : le deve nir-mathmatique peut, pour le meilleur et pour le pire, affecter n'importe quelle science, sans crer, pour autant, de rapport de dpendance, quoique, partout o elle se transporte, partout o surgissent des rapports, la raison

94

mathmatique ordonne, commande et prononce sa loi (voir Michel SERRES, Les Origines de la gomtrie, Flamma rion, Paris, 1 993). Je me bornerai ici souligner que les notions d'obliga tion et d'exigence peuvent aider saisir la singularit des mathmatiques. De fait, c'est sans doute la pratique o ces notions s' imposent avec le plus d' vidence. Les tres mathmatiques n'existent que dans la mesure o ils satis font une exigence qu' explicite leur dfinition : celle-ci doit rsister toutes les preuves, se conserver dans toutes ses applications ; corrlativement, sa dfinition oblige le mathmaticien, le contraint l'invention la plus prilleuse, le force affronter ce que d' autres jugeraient impensable. Il est bien possible que l' obligation d' avoir introduire les nombres irrationnels n' ait pas frapp les disciples de Pythagore de la panique que l ' on dit, mais ce mythe convient aux mathmatiques. Et c'est peut-tre le fait que, en mathmatiques, exigence et obligation sont littrale ment et insparablement constitutives de ce qui existe et de ce qui fait exister, le fait que toute dfinition engage et impose d' tre poursuivie jusque dans ses consquences les plus scandaleuses, qui fait la singularit de cette pratique par rapport celles que j ' appelle modernes. Celles-ci doi- . vent inventer, dans des domaines toujours dj habits par d' autres, les moyens de crer une diffrence entre nonc fiable et simple opinion, c'est--dire, le cas chant, les moyens d' exclure les sophistes , alors que le mathma ticien fait exister des espaces conceptuels que nul ne peut habiter sans en accepter les contraintes.

Prsentations

Il ne faut surtout pas confondre l'cologie des pratiques, telle que je tente de la faire exister, avec la pratique du jardinage. Le j ardinier est libre de slectionner ses plantes, de les disposer de la manire qu'il dsire, de les tailler loisir, et de tenter d'radiquer ce qu'il considre tre mau vaises herbes. Il a le pouvoir du jugement et du tri. Mais il ne s'agit pas non plus, l' autre extrme, de crer l' idal d'un vivarium o les diff rentes espces en prsence sont laisses elles mmes, certaines disparaissant, d'autres vivotant, d' autres prolifrant. De fait, les pratiques du jar dinier qui trie ou du crateur de vivarium qui observe n'ont pas beaucoup de pertinence pour la question d'une cologie des pratiques, des exi gences et des obligations qui la spcifieraient. En effet, le pouvoir du tri comme aussi l' abstention par rapport toute intervention prsupposent une diffrence radicale de temporalit, la dconnexion entre le temps du projet humain et celui qui

96 caractrise les modes de relation leur milieu des tres auxquels ils ont affaire. L'ingnierie gn tique, qui rve d'enjamber cette diffrence, c'est -dire de soumettre les tres vivants au temps du projet humain, est, quant elle, le contraire d'une cologie. Contrairement au jardin et au vivarium, le champ de l' cologie des pratiques se dfinit d' abord et avant tout par le fait que la manire dont ces pratiques se prsentent, se justifient, dfinissent leurs exigences et leurs obligations, et la manire dont elles sont dcrites, dont elles sont susceptibles d' intresser, dont elles doivent rendre compte d'autres, sont interdpendantes et appartiennent la mme temporalit. Ds lors, tout argument, critique ou dnonciateur, justifica tif ou incitatif, est un mode d' intervention qui vient s 'ajouter l' ensemble enchevtr des manires dont les diffrents protagonistes s' adres sent d' ores et dj les uns aux autres. Mais la pos sibilit d'une cologie des pratiques exige de plus la viabilit d'un registre d' intervention qui affirme explicitement l'vnement d' entre-cap ture que traduit et fait advenir tout point de vue reconnu comme pertinent. Elle exige donc ce que ce texte exige de ses lecteurs : l' abandon de l'op position entre description fidle et fiction , comme aussi entre constat et valeur , pour une dmarche ouvertement constructiviste, qui affirme le possible, c'est--dire rsiste activement au plausible et au probable viss par les dmarches qui se veulent neutres. Toutes les situations cologiques ne se valent pas. Sans cet nonc, qui ne rpond ni un

97 jugement subjectif au sens o nous ajouterions une valeur des situations qui seraient indiff rentes au problme des valeurs, ni au projet d'une dcouverte de la valeur qui rsumerait toutes les autres, le pari d' une cologie des pratiques serait vide, simple mtaphore naturalisante pour un appel la bonne volont gnrale. A cet nonc rpond un problme de cration, et non de reconnaissance d'un quelconque fondement garan tissant la diffrence entre vrit et illusion. Que rien ne soit naturel dans la nature, ou natu rellement respectable dans la socit, que tout, des situations cologiques aux rgimes socio politiques et aux valeurs morales, soit, en ce sens, artefact a pour corrlat que j ' entends bel et bien crer un nouvel artefact. L' obligation qui correspond cette cration est d' avoir faire exister, sans recours une quelconque transcen dance, dans le travail mme de description des pratiques, en tant qu'effet-artefact, un enjeu et un problme qui se dtecteront en mme temps qu' ils seront produits, et se trouveront, ds lors qu'ils auront t engendrs, avoir t dj l, de tout temps. Je l'ai soulign ds le dpart, cet enjeu et ce problme ont ici pour nom cohrence . Il me faut donc tenter de montrer , non de dmon trer , la possibilit pour une pratique d'affirmer l'existence, la lgitimit, l'intrt d' autres pra tiques l mme o les exigences et les obligations divergent. Cet enjeu, ce problme rpondent, je le rpte, une cration de valeur, et ne peuvent tre ramens la reconnaissance d'une valeur, surtout

98 pas au nom de la Paix ou du Bien. On peut ici se souvenir de la proposition de Gilles Deleuze selon laquelle l' thique de Spinoza est une tho logie 1 car l' opposition des valeurs (Bien-Mal) se substitue la diffrence qualitative des modes d'existence (bon-mauvais) 2 . L'thologie, lors qu' il s ' agit des pratiques humaines, relve de l'exprimentation productive, performative, quant aux modes d'existence, aux manires d'affecter et d'tre affect, d'exiger et d'tre oblig, et la sub stitution des valeurs de jugement par des valeurs thologiques n ' a pas tre dfendue mais tre effectue. Il convient pourtant de ne pas cder aux facili ts d'une libert sans entraves. Toute pratique, y compris celle que j ' introduis ici, peut avoir rendre des comptes non sur les valeurs qu'elle fait exister et qui la font exister, mais sur la cohrence entre ces valeurs et les moyens qu' engage sa dmarche. Les moyens que je me suis donns, l'approche des pratiques en termes d'exigence et d'obligation, conviennent-ils au problme que je veux faire exister, que je veux ajouter aux pro blmes qui engagent nos diffrentes pratiques, celui d'une sortie de la polmique gnralise qui met chaque pratique en position de disqualifier et/ou en danger d'tre disqualifie ?

1 . Gilles DELEUZE, Spinoza. Philosophie pratique, Minuit, Paris, 1981, p. 40. 2. Ibid., p. 35.

99 Pour que ce problme puisse tre pos, il faut, d'une part, que la singularit d ' une pratique puisse tre dcrite sans que soient dtermins par l mme les rapports que cette pratique est sus ceptible d'entretenir avec d' autres pratiques, et, d' autre part, que ces rapports ne soient pas dcrits comme indiffrents, sujets une organisation dont nous serions libres de dcider au nom d'un idal commun. L'entre-accord entre pratiques ne se dcrte pas. Il n' est pas affaire de bonne volont interdisciplinaire ni non plus de distri bution statique des territoires de chaque pratique et de rgles de non-ingrence. De ce point de vue, il est vident que les moyens que je me suis don ns sont vulnrables au plus prvisible des malen tendus : exigences et obligations pourraient devenir des espces de cartes de visite que chaque pratique se verrait proposer, ou qu'elle propose rait d'elle-mme, ou des instruments tout terrain permettant de donner libre cours la tentation sociologisante si rpandue de mettre en carte la varit de ce quoi l'on a affaire. Exigence et obligation perdraient alors le caractre abstrait d'un problme - puis-je exiger ?, suis-je oblig ? pour devenir revendication, ou attribution d'un point de vue. La question peut, en outre et corrlativement, tre pose de savoir comment ces notions, qui se prsentent comme vecteurs d' explicitation des contraintes singularisant chaque pratique, situent celui ou celle qui y recourt. S' agit-il de concepts philosophiques, au sens o la philosophie cre des concepts non pour se rfrer un tat de

100 choses ou un vcu, mais pour dresser un v nement, qui survole tout vcu, non moins que tout tat de choses 3 ? Ou bien sont-elles ingrdients de la manire dont une pratique serait susceptible de se prsenter elle-mme, sur le mode du risque qui l'engage, et non sur celui de la disqualifica tion de l' autre par o s' affirment ses propres droits ? Ou encore ne dsigneraient-elles pas de manire privilgie une pratique qui pourrait tre celle des sciences dites sociales, politiques, voire humaines, dans la mesure o celles-ci reconna traient pour premire obligation le fait de s' adres ser aux autres en tant qu' ils sont capables de devenir, et non en tant qu' ils se laissent identifier, c'est--dire, toujours, juger ? A cette question il n'y a pas, et ne peut y avoir, de rponse, car elle prsupposerait la possibilit d'un jugement sur ce que peut devenir un philo sophe, un physicien, un biologiste, un mdecin. Mais il faut souligner par ailleurs que cette impossibilit de principe se double aujourd'hui d ' une difficult toute particulire. Admettons, puisque je propose ces notions et que, semble-t-il, je suis philosophe, qu'elles aient quelque chose voir avec la philosophie. Mais le champ que l'on nomme philosophie est aujourd'hui devenu terre d' asile pour ce que j ' appellerais des rfugis politiques , des chercheurs qui viennent l pour pouvoir poser des questions directement axes, selon un mode critique, rflexif, historique ou
3. Gilles DELEUZE, Flix GUATTARI, Qu 'est-ce que la philosophie ?, op. cit., p. 37.

101 spculatif, sur un champ de savoir ou de pratique dtermin, mais qui ne peuvent se poser au sein de ce champ. J'ai t, l' origine, une rfugie de ce genre, et c ' est par surcrot et presque par hasard que j ' ai pu galement faire l' exprience laquelle appellent les concepts philosophiques, au sens o le concept appartient la philosophie et n' appartient qu' elle 4 . Exprience qui ne rpondait pas directement aux questions qui m'avaient fait quitter la chimie, mais qui leur a donn plus d' acuit, les a empches de se refer mer trop vite, de se satisfaire de solutions de type historique, pistmologique ou critique. Bref, m'a dtourne de la question de savoir ce que sont les pratiques dites scientifiques pour m' imposer la question de ce qu' elles peuvent devenir. Si la philosophie, au sens o j ' en ai fait l' exp rience, a une singularit, c' est d' abord de n'tre plus rien si elle se rfre ce qu'elle fait exister comme ayant le pouvoir de la confirmer, ou si elle se rfre elle-mme comme ayant le pouvoir de prouver ce dont elle cre le problme. En d' autres termes, si les sciences peuvent entretenir, leurs risques et prils, un rapport de connivence avec le pouvoir, ce rapport ne peut tre entretenu lors qu'il s'agit de philosophie : il constitue le risque primordial pour tout problme philosophique, et en ce sens il existe certainement une affinit sin gulire entre la philosophie et la question du devenir. Mais le caractre primordial de ce risque

4. Ibid., p. 37.

102 ne signifie pas du tout que la philosophie soit seule porteuse de la question du devenir, et encore moins que les autres pratiques puissent la lui ren voyer. Elle signifie bien plutt que c' est seule ment lorsque ces autres pratiques entrent dans des rapports susceptibles de faire exister l'preuve de la question du devenir que la pratique philoso phique peut se retrouver une pratique parmi les autres, s'ajoutant aux autres sans la moindre tentation ni de s' opposer elles, ni de s' appro prier leurs risques, ni de les juger en fonction des rapports de connivence avec le pouvoir qui les marquent. L'preuve du devenir cre la possibilit d' une coexistence de problmes distincts mais corrls par la manire dont, pour reprendre l' expression de Deleuze et Guattari 5 , ils font allusion les uns aux autres. Les notions d' exigence et d' obligation sont certainement susceptibles de fonctionner comme concepts philosophiques, mais elles ne consti tuent pas pour autant l' cologie des pratiques en pratique philosophique et n' introduisent pas une rflexion philosophique l' intrieur des champs qu' elles mettent en problme. Et si leur usage apparat de la sorte comme dlocalis, n 'identifiant a priori ni l'usager ni le champ d' utilisation, c'est sans doute parce qu'elles fonc tionnent d' abord et avant tout comme des opra teurs visant rendre perceptibles, par la manire

5 . Qu 'est-ce que la philosophie?, op. cit., p. 1 52- 153.

103 mme dont ils doivent tre ragencs pour gagner leur pertinence dans chaque champ pratique, les transformations topologiques qui marquent le passage d'un champ un autre, c'est--dire aussi les diffrences qualitatives entre les types respec tifs d'vnements qui peuvent s'y dire en termes d'exigence satisfaite ou d' obligation remplie. La possibilit de construire des notions dlo calises , qui garantissent la capacit d' aller par tout, et de se retrouver partout comme chez soi, a toujours fascin les hritiers de Platon, et les a toujours rendus vulnrables aux sductions du pouvoir lorsqu' ils se proposent de faire passer dans les faits l'universalit laquelle ces notions prtendent en droit. Ce passage n'est-il pas, en lui-mme, la preuve de ce que le jugement a en effet atteint l'universel, c'est--dire s'est arrim au point fixe partir duquel les apparences locales, changeantes et donc trompeuses, perdent tout intrt autre qu'anecdotique ? L'exigence de pouvoir retrouver le mme, ici ou ailleurs, le mme homme , la mme loi morale, les mmes partages entre vrit et fiction, entre nature et culture, ne serait peut-tre qu' une innocente manie si les noncs qu'elle suscite n' avaient la redoutable capacit de devenir mots d' ordre tout terrain, disponibles toute reprise, migrant sans obstacle de la recherche philosophique du fonde ment l'affirmation du droit faire valoir l'uni versel ici comme ailleurs. De la mditation du philosophe propos de la libert humaine la dclaration du politicien belge : Nous sommes opposs toute forme de dpendance psychique

104 ou physique , et donc opposs toute forme de lgalisation du cannabis, que s'est-il pass 6 ? Je vise videmment une tout autre forme de dlocalisation : faire exister l'exprience d'ici et ailleurs, l'exprience d'un ici qui, par sa topolo gie mme, affirme l' existence d'un ailleurs, et l'affirme sur un mode qui exclut une quelconque nostalgie quant la possibilit d'effacer les diff rences, de crer une exprience tout terrain 7. C'est de cette exprience, j ' en fais le pari, que les notions d'exigence et d'obligation peuvent tre les vecteurs dans la mesure o elles dplacent les questions depuis les visions du monde et les grands dilemmes d' apparence mtaphysique, cen ss valoir pour tous et pour chacun, vers la singu larit de ce qui compte ici, et non ailleurs, y

6. Il s ' agit, en l ' occurrence du dnomm Charles Ferdinand Nothomb Guillet 1 996). Voir, pour une approche de ces drapages incontrlables Isabelle STENGERS et Olivier RALET, Drogues. Le d fi hollandais, ditions Delagrange/Synthlabo, coll. Les Empcheurs de penser en rond , Le Plessis-Robinson, 1 992. 7. On peut voir, dans Qu 'est-ce que la philosophie, la description-cration d'une exprience philosophique qui exclut activement toute possibilit d'un savoir gnra liste , effaant les diffrences entre philosophie, art et science. Cet exemple suffit montrer que l'exprience d' ici n'est pas du tout synonyme d'interdit de parler de ce qui se passe ailleurs . Mais il s'agit d'en parler d'ici, en l'occurrence de crer les concepts faisant exister la question de l'art et de la science, non de statuer en vrit sur les domaines respectifs de la philosophie, l'art et la science.

105 compris vers des dtails techniques que nul autre que les praticiens concerns ne jugeraient dignes d'intrt mais qui, pour eux, font la diff rence entre la grandeur et l'chec. La dlocali sation, dans ce cas, ne signifie pas la possibilit d'viter tout dpaysement, de retrouver partout, derrire l' anecdote, les mmes catgories assurant un jugement universel, mais ne signifie pas non plus le got de l'exotique , la recherche d'mo tions fortes dont l' ailleurs n' est qu' un moyen. Elle implique une culture du dpaysement qui a pour pierre de touche non tellement l ' ouverture aux autres mais la capacit de se prsenter , condition de toute rencontre civilise. Soit la situation o j ' ai appris la ncessit de cette culture du dpaysement en tant qu' anti dote aux jugements qui suppriment toute possibi lit de rencontre, situation partir de laquelle se sont nous pour moi le thme de l'cologie des pratiques et les contraintes que j ' ai nommes exi gence et obligation. J'ai commenc apprendre ce que pouvait bien pouvoir signifier devenir philosophe des sciences au sein du Dpartement de Chimie Physique II de l'Universit de Bruxelles, dirig par Ilya Prigogine. J'y ai dcouvert d' abord la ncessit de faire oublier aux chercheurs qui y taient rassembls que j ' tais philosophe : ti quette bien trop exotique, qui ne valait que sur le mode de la plaisanterie ou pour des questions en abyme qui n ' avaient de pertinence pour per sonne. Voil qui, aprs tout, me convenait trs bien dans la mesure o j e ne savais pas moi mme ce quoi cette tiquette m'obligeait. Mais

106 ce quoi j ' ai t oblige, je l'ai peru dans la ren contre avec ce qui, pour Prigogine, tait le vritable grand uvre, ce au regard de quoi l'exploration de la physique de non-quilibre, pour laquelle il allait recevoir un prix Nobel, n'tait que dvelop pement prliminaire. Il s'agissait d' incorporer, au sein des grandes lois de la physique, celles qui autorisent la vision du monde physique laquelle, on l'a vu avec Max Planck, s' adresse la foi du physicien, une expression de la diffrence entre avant et aprs , ce que les physiciens appellent la flche du temps . Et cette entre prise, dont j ' apprenais mesurer l' ambition, se prsentait sur un mode trange pour une philo sophe, mais ratifi apparemment par la plupart des physiciens, qu' ils soient sympathisants ou, le plus souvent, hostiles la dmarche de Prigo gine : c'tait bel et bien la flche du temps de dmontrer, par l' intermdiaire de Prigogine, son porte-parole, qu' elle devait tre prise en compte dans un monde physique qui, jusqu'ici, semble pouvoir l'ignorer. Sans quoi les physiciens conti nueraient enseigner tout un chacun que la dif frence entre pass et futur n' est qu'une question de probabilits, celles-ci tant elles-mmes soli daires de l' imperfection de nos connaissances : pour l'tre qui connatrait le monde sur le mode idal que prescrivent les lois physiques, cette dif frence n'aurait aucun sens. trange situation. Mme la philosophe appren tie que j 'tais en savait assez sur les trucs du mtier pour juger et ricaner. L' argument de rtor sion, qui pige l'interlocuteur en dmontrant que

107 ce qu' il dit est contredit par le fait qu'il le dise, suffisait : vous qui entendez nous persuader de ce que la libert n'existe pas, pourquoi vous donnez vous la peine de le faire sinon parce que vous pensez malgr tout que nous avons la libert de reconnatre la force d'un argument ? En l' occur rence, il suffisait, et il suffit bel et bien, de rappe ler que le fameuses lois physiques qui affirment l'quivalence entre avant et aprs n'ont t rendues possibles - ne parlons mme pas de l'his toire humaine et de la pratique des physiciens que par des oprations de mesure et que le moindre instrument de mesure nie cette quiva lence. D' une manire ou d'une autre, ces lois affirment donc un monde o leur nonc serait impossible. Il faut vraiment tre physicien pour leur attribuer une autorit telle que l'on puisse un instant envisager de nier en leur nom ce qu' elles prsupposent et ce que prsuppose tout tre pen sant et parlant. Mais le physicien qui annonce au public bahi que la diffrence entre pass et futur n'est que relative au caractre macroscopique de nos mesures espre bien crer une diffrence d'un tout autre ordre que seulement macrosco pique en ceux qui l'coutent. Il faut vraiment tre physicien ... Ou bien cette remarque prenait l' accent de l'ironie, et en ce cas la rencontre tait impossible. Ou bien elle signalait que j 'avais affaire un ailleurs dont mon ici de philosophe pouvait me permettre de percevoir la singularit. Alternative qui exclut un troisime cas de figure : que j 'accepte la posi tion du grand public bahi qui oublie ce qu' il

108 sait et attribue au physicien le pouvoir du pro phte, porte-parole d' une vrit qui n ' a aucun compte rendre quant aux pratiques qui l' ont produite. Le principe de la rencontre accept, il me situait 8. Parce que la philosophie m'oblige ne pas suivre les prophtes, je devais maintenir mon ici , rsister la conversion qui m' aurait fait admettre que la qute de Prigogine valait pour tous, que la question du rapport entre la flche du temps et les lois de la physique tait de ces grandes questions qui, en droit, doivent int resser tout humain. Rsistance ce que l' on peut appeler le scientisme qui identifie les sciences la tte chercheuse de l' humanit. Mal S je dcouvrais galement que, pour pouvoir m'int resser au travail de Prigogine, c'est--dire aussi pour le rendre intressant sur un mode qui ne soit pas scientiste, ce n'tait pas tant ses exigences que je devais comprendre, que ses obligations . Les exigences de Prigogine portaient en effet sur les tres physico-mathmatiques que lui et ses collaborateurs faisaient exister. La comptence du spcialiste et t requise pour devenir capable non pas de suivre a posteriori mais d' accompa gner le processus de concoction de ces tres aux quels le physico-mathmaticien s'adresse comme s'ils avaient une existence autonome, mettant l'preuve leurs proprits afin de dterminer s'ils

8. Peut-tre situait-il galement Prigogine, mais ce n'est pas moi d'en tmoigner.

109 satisfont ou doivent ses exigences. Exigences qui, en l' occurrence, en feraient les habitants reprsentatifs du nouveau monde physique recherch, celui qui prolongerait de manire cohrente le mode d'intelligibilit associ aux lois classiques et quantiques tout en affirmant la diff rence entre avant et aprs que nient ces lois. En revanche, c'est partir des obligations aux quelles correspondaient ces preuves, c'est--dire aussi aux rves et aux effrois, aux doutes et aux espoirs que suscitait leur invention, que j ' ai appris, en philosophe, la singularit de cette pra tique. Et que j ' ai appris, notamment, combien importaient peu au physicien les obligations de la philosophie, ses rves et ses effrois, ses doutes et ses espoirs, et combien lui importait au contraire la dcouverte de ses attaches avec sa propre tradi tion, la prolongation d'un dialogue sans cesse plus intime avec ses anctres , Hamilton, Poin car, Boltzmann, Bohr ou Einstein. Les rves du physicien ne sont pas nourris par les risques de la philosophie 9, mais par ceux qui font exister les valeurs de sa propre tradition. Le physicien ne

9. On remarquera par exemple que le premier appen dice ajout l'dition de poche de La Nouvelle Alliance (Gallimard, coll. Folio essais , 1 986) donne un rle cl l'argument proprement philosophique selon lequel il y a une diffrence de nature entre connaissance de prcision positivement finie et connaissance d'une prcision illimi te, tendant vers l'infini. Cet argument, qui permettait de plaider que toute description physique doit tre robuste par rapport l'approximation, permettait de confrer au chaos dynamique le pouvoir de contester la lgitimit des

1 10 manque pas de philosophie, mais il appartient peut-tre une philosophie de forger les mots et les repres qui permettent de faire passer ses valeurs sans les confondre avec un engagement pour la vrit une et nue dans lequel tout humain aurait se reconnatre. Mais la philosophe tait galement l comme rfugie politique, venant qui plus est d'un autre paysage pratique, celui de la chimie, paysage balis quant lui par le contraste entre l' inven tion exprimentale qui y prvaut et la soumission une hirarchie qui rduit la chimie une forme particulire d'application des lois universelles de la physique 10. C' est donc peut-tre aussi bien la chimiste inacheve que la philosophe apprentie qui ont fait l ' exprience de cette culture du dpaysement , qui est dsormais, pour moi, synonyme d'humour de la vrit I l .
lois classiques. Il est devenu secondaire, ou propdeu tique, dans La Fin des certitudes (Odile Jacob, Paris, 1 996), et mme dnonc comme insuffisant (p. 223), pice rapporte, et donc faible, dans une argumentation qui devrait tre purement physique. C'est que le chaos dynamique a autoris entre-temps un autre mode de contestation. 1 0. Voir, au sujet de la chimie, et de sa singularit contemporaine - science qui ne domine plus nulle part alors qu' elle est partout -, Bernadette B ENSAUDE VINCENT et Isabelle STENGERS, Histoire de la chimie, La Dcouverte, Paris, 1 993. I l . Je ne sais dans quelle mesure les cits de Bol tanski et Thvenot peuvent renouveler les pratiques des sciences sociales, mais la lecture des conomies de la grandeur peuvent tout le moins, de par la sophistication de la ngociation inter-cits qui y est dcrite, contribuer

111 La chimiste n' est donc JamaIs loin lorsque la philosophe s'interroge propos de l'histoire de la physique. Si le tmoignage du premier vri table faitiche exprimental, la boule galilenne glissant le long d'un plan inclin, n'avait pas pro mis l'unification du monde cleste et de la nature terrestre, peut-tre les valeurs de la tradition laquelle appartient Prigogine n'auraient-elles pas exist, pas plus que la vritable passion mtaphy sique dont tmoigne la notion sans cesse renou vele de loi de la nature . Peut-tre l'vnement que constitue la cration de chaque nouveau fai tiche exprimental aurait-il t clbr en tant que tel, au lieu d'tre dmembr , renvoy selon les uns un ordre hirarchis, domin par la rf rence des lois universelles dont le nouveau fai tiche constituerait un tmoignage particulier, et, selon les autres, au respect d' obligations gn rales, neutres et tout terrain, baptises mtho dologie . L' ici des rapports entre la physique des lois et les cratures de l'exprimentation peut faire exister 1' ailleurs o se clbreraient les exigences et les obligations de l'invention expri mentale comme telle, 1' ailleurs d'une histoire o le laboratoire et la preuve exprimentale auraient t mis sous le signe d'une cration conti nue d'tres nouveaux, transcendant les pratiques
la cration d'un manuel de savoir-vivre d'un genre nou veau, o nous nous prsenterions aux autres sur un mode non pas exotique ou ironique - car nous sommes bel et bien citoyens de ces cits - mais humoriste - car la singu larit des grandeurs que nous y cultivons implique et appelle la possibilit d'autres cultures.

1 12 qui les ont fait exister. Car ce n'est pas une vision du monde que clbre le succs exprimental, la diffrenciation russie entre fait et artefact laquelle oblige la preuve, c' est la cration d'un tre dont l' autonomie est spcifie par les exi gences qu'ont fait peser sur lui les obligations de la preuve, exigences qu' il a satisfaites. Que l'on s' adresse la physique phnomnologique - dont les lois ne dsignent pas la nature mais une ralit mise en scne au laboratoire -, la chimie, la microbiologie pasteurienne, la bio logie molculaire, on peut dire que l'exprimen tation pose le problme d'une entre-capture dont l ' idal est celui d' une capture unilatrale : la cration exprimentale qui s'est vu reconnatre le titre de simple purification peut, de par cette rus site mme, prtendre s'effacer, se rsumer la simple mise en disponibilit pour la connaissance d'une ralit qui lui prexistait comme l'oxygne prexistait au mtabolisme arobie qui en a effec tu la capture 1 2 . De proche en proche, j ' ai donc appris que c'est la diffrence entre les rves et les effrois, les doutes et les espoirs, entre ce qui se clbre en tant qu' obligation remplie et exigence satisfaite,

12. L'analogie se fonde sur le fait que l'identit chi mique du gaz oxygne n'est pas cense avoir t transfor me par cette capture. Il n ' en est videmment pas de mme pour le rgime de transformations chimiques mul tiples dans lequel vont tre prises les molcules d'oxygne la suite de la mise en disponibilit qui les a inventes comme ressource pour les vivants.

1 13 qu'il convenait de m ' adresser pour approcher ceux que je tentais de rencontrer. Ainsi, que se passe-t-il lorsque la pratique scientifique s'adresse des problmes qu'elle n'invente pas parce que, d'une manire ou d'une autre, elle se rfre ce qui se prsente dj en tant que solution , tres auxquels le statut de faitiche convient mal car ce n'est pas aux pratiques humaines qu' ils doi vent leur autonomie relative ? La question pra tique pose par cette autonomie des vivants peut se dire en termes d' obligations car le scientifique n'est plus oblig par sa seule invention et par les valeurs que celle-ci fait exister ici , mais aussi par un ailleurs qu'il n'est plus libre de dfinir en termes de ses seules exigences. Pour faire exister cet ailleurs l o, dans la culture contemporaine, s'affrontent les frres enne mis que sont le rductionnisme , c' est--dire l'extension ici comme ailleurs des mmes strat gies explicatives, et le holisme , c 'est--dire l' rection de barrires rputes infranchissables par ces stratgies, c'est le prix de la connaissance construire, le prix que cette connaissance fait payer ceux qu' elle concerne, qui pourrait deve nir centrale. Et ce non pas au sens o la connais sance serait l, par dfinition, destructrice ou mutilante, mais parce que le scientifique aurait dans ce cas pour premire obligation de ne pas rver des situations cres en laboratoire, aux moyens que donne un environnement artificiel cr pour les besoins de la preuve. Mais cette obligation n'est pas une privation, elle clbre ce qui donne sa singularit une dmarche o la

1 14 connaissance doit se dire rencontre et appren tissage parce qu'elle s' adresse un tre qui se prsente comme prsupposant et requrant lui mme un milieu. Tenter d'expliciter ces requisits, c'est tout la fois tenter de dfinir ce qui peut tre exig de l' tre auquel on s' adresse, les questions, c'est--dire les mises en relation et les preuves, auxquelles il se prte, et poser le problme de ce que cet tre fait ou a fait de ce qu'il requiert ou a requis. C'est un tout autre apptit de savoir qui est demand l, non plus l'apptit du crateur qui fait exister, mais celui de l ' enquteur qui, aprs avoir dfini son terrain, l' ensemble des ingrdients qui, d' une manire ou d'une autre, ont pu ou d j ouer un rle dans l' affaire, ne peut attendre que cette affaire s' explique d'elle-mme mais doit en reconstituer l'intrigue : toujours telle ou telle intrigue parmi la varit de celles que le mme terrain aurait autorises. La diffrence entre ici et ailleurs n 'est pas affaire d' opposition irrductible, de limite insurmontable ou de frontire infranchissable. De quoi est-il capable ? est une question qui peut habiter les rves de l'exprimentateur comme du biologiste, mais selon le cas cette question dfinit tout autrement ce quoi elle s'adresse : un tre qui est cens obir , c' est--dire tre disponible la manipulation qui traduira cette question, ou un tre dont le mode d'existence dpend de la manire dont il a, d' ores et dj, ailleurs, rpondu cette question. Si l' cologie des pratiques a pour vocation de rendre prsentes dans leur singularit les exi-

1 15 gences et les obligations de diffrentes pratiques productrices de connaissance, elle peut galement en poser le problme. Ce que je voudrais montrer maintenant propos du dispositif invent par la psychanalyse. Apparemment, en psychanalyse, les exigences portent sur le praticien, sur l' analyse qui l'a rendu capable d'une relation analytique avec le patient (ou l' analysant en lacanien). Le seul ins trument de l' analyse, dit-on en effet souvent depuis Freud, est l' coute du praticien, et cette coute est l' affaire des seuls analystes. Corrlati vement, seul un vritable analyste est habilit authentifier la pratique d'un autre analyste. Nulle mise en question de la part du patient n'est recevable en tant que telle, ou plus prcisment aucune ne sera reue autrement que sur le mode du symptme, vritable matire du travail de la cure. Les analystes semblent donc constituer un ailleurs radical, une communaut close. Alors que nul ne pose le problme de ce que Galile n'ait pas t, et pour cause, form dans un labora toire exprimental, le fait que Freud, le premier des analystes, soit aussi le seul n' avoir jamais t analys par personne, est un sujet perptuel de mditation pour les psychanalystes. On a souvent fait valoir, contre la psychana lyse, qu'elle ne se soumettait pas aux obligations de la preuve, que les cas qu' elle rapportait ne pouvaient en aucune mesure valoir en tant que tmoins fiables des catgories qu'elle invoque pour les mettre en scne. Dans la mesure o l' inconscient, les conflits intrapsychiques, les

1 16 rsistances se prsenteraient en effet comme des faitiches, capables de lgitimer la pratique de l'analyse, capables de confinner que les exigences qui psent sur le praticien sont bel et bien celles que doit satisfaire celui qui s' adresse la souf france psychique, ces critiques sont lgitimes. Et dans ce cas, le caractre clos de la communaut analytique la constitue en vritable machine de guerre, non comme une pratique dont les obliga tions diraient le risque et les valeurs singulires 1 3. La psychanalyse, si elle prtend au pouvoir de la preuve, dfinit alors en effet l' ensemble des humains comme obligs par sa pratique : celle ci concernerait bel et bien n' importe qui , puisque n'importe qui devrait chercher la vrit de sa souffrance au lieu de la fuir dans les ratio nalisations multiples qui prvalent, ici comme ailleurs, chez les adeptes non modernes des ftiches comme chez les constructeurs modernes de faitiches. Et l' analyste ou ses reprsentants seraient alors en mesure de juger n' importe qui selon qu'il est ou non sensible cette obligation, selon qu'il reconnat ou non que toutes les manires de s' adresser sa souffrance et ses symptmes ne se valent pas. Que nous voulez-vous ? Comment nous dfinissez-vous, vous qui prtendez parler en

13. Voir Lon CHERTOK et Isabelle STENGERS, Le Cur et la Raison, Payot, Paris, 1989, et Isabelle STENGERS, La Volont de f aire science. A propos de la psychanalyse, Delagrange/Synthlabo, coll. Les Empcheurs de penser en rond , Le Plessis-Robinson, 1 992.

1 17 notre nom ? Poser de telles questions la psy chanalyse, c'est, comme c' est toujours le cas avec l'cologie des pratiques, produire une proposition active, une proposition qui l'engage faire le tri entre ses prtentions. Cependant, la diffrence des propositions s ' adressant aux constructeurs de savoirs qui ont, sur un mode ou sur un autre, prouver, crer une diffrence entre nonc scientifique et fiction, la question ici porte bel et bien sur les prtentions de la psychanalyse constituer une pratique moderne , axe sur la cration d'une telle diffrence. La proposition cologique, dans ce cas, engage la question des inconnues de la modernit.

6 La question des inconnues

Dans l'avant-propos de Diffrence et Rpti tion, Gilles Deleuze a crit : Le temps approche o il ne sera plus gure possible d'crire un livre de philosophie comme on en fait depuis si long temps 1 . En ce qui me concerne, ce qui n'est plus possible, ce dont l'impossibilit cre les condi tions de cet essai, est l' oubli des inconnues 2 de la question que je tente de poser : l'oubli de ce que tait le paysage si familier o se promne le philosophe, assur qu'il est de n'y rencontrer que des siens cousins, un peu loigns peut-tre, bou gons ou sceptiques parfois, arrogants comme des nouveaux riches de temps en temps, mais toujours
1 . Gilles DELEUZE, Diffrence et Rptition, PUF, Paris, 1 972, p. 4. 2. Voir Qu 'est-ce que la philosophie ?, op. cit., p. 8 : .. il ne fallait pas seulement que la rponse recueille la question, il fallait aussi qu'elle dtermine une heure, une occasion, des circonstances, des paysages et des person nages, des conditions et des inconnues de la question.
.

1 20 susceptibles d' tre situs partir d'une histoire commune, ft-elle celle des brouilles familiales, des querelles d'hritage et des msalliances. Poser la question des pratiques dites modernes, pour une philosophe, c'est somme toute reprendre, mme avec quelques variations plus ou moins ori ginales, une question classique. Il est normal, et il tait prvisible, que la philosophie ne cesse d'in venter les moyens d' interroger et de comprendre ces pratiques qui semblent crer d' autres rponses ses propres questions, d' autres solutions ses propres problmes. Il est normal et prvisible ga lement que la question de la physique s' impose comme point de dpart dans cette recherche. N'est-elle pas source de passion et productrice d'noncs qui ressemblent ceux de la mtaphy sique ? Il est, enfin, normal et prvisible que cette recherche pose la question de l'trange terrain qu' elle interroge : un terrain mille fois occup, identifi, balis par des rgles de bonne conduite, et pourtant touj ours vague, mille fois partag entre tenanciers lgitimes, et pourtant travers d'tonnants chemins qui semblent, pour le meilleur et pour le pire, ignorer les cltures et les droits de passage ; un terrain mille fois purifi par toutes sortes de mises mort sacrificielles, et o pour tant prolifrent, sur les charognes de ces sacri fices, mille et un monstres et hybrides. Peut-tre est-il un tout petit peu moins normal, un rien moins prvisible, que la rptition de cette dmarche classique tente l'preuve de se dployer dans un horizon dlibrment non critique, sur un terrain activement dpouill de ce qui permet la philosophie de juger et de disqualifier.

121 Cependant, n e pas oublier les inconnues de ce terrain implique alors surtout de ne pas oublier comment la philosophie elle-mme en est partie prenante et comment elle en est ingrdient chaque fois que, interrogeant les pratiques modernes, elle accepte implicitement ou explicitement le carac tre fatal de la destruction des pratiques tradition nelles que sanctionne l'exclusion des sophistes. Je l'ai soulign, le sophiste exclu se dfinit par rfrence l' opinion mallable et docile, laquelle manque un point fixe, et non partir des rfrences en termes desquelles les pratiques tra ditionnelles fixent ventuellement leurs opra tions. L'usage du pharmakon attribu au sophiste, qui semble permettre de comprendre ces pra tiques, comme aussi, aujourd' hui, la sugges tion , qui permet beaucoup de prtendre comprendre les pratiques psychothrapeu tiques non modernes, semblent peut-tre relever d'un sain usage de la lucidit critique, mais ils tra duisent d' abord et avant tout une disqualification que sanctionne trs justement l' exclusion des pra tiques ainsi caractrises. C'est pour recrer l'h sitation quant cette sanction et au rapport de cousinage qu'elle institue entre tous ceux qui la ratifient, que j ' ai utilis, pour dsigner le neu trino, et les autres existants avec lesquels les pra tiques modernes ont li notre histoire, le terme de faitiche . La question de l'cologie de nos pra tiques, que j ' ai axe autour de la figure d'un sophiste non relativiste , ne dtermine pas son propre horizon. Elle ne serait qu'un pacte de truands dans un champ de cadavres si elle n'tait hante par la prsence de ce qu'elle doit affirmer

122 ne pas pouvoir dfinir - nous ne savons pas ce qu'est un ftiche. Avec le problme pos par la psychanalyse, la question des inconnues se prcise. A la diffrence de certaines pratiques que j e tiens pour gro tesques, voire littralement obscnes 3, et dont le rejet, pour moi, va de soi, une pratique telle que celle de la psychanalyse me met en position cri tique. Si l' cologie des pratiques n' est pas, comme je l'ai dj soulign, une pratique de jar dinier qui choisit, trie, limine, si elle produit en revanche des propositions actives , qui offrent aux praticiens une possibilit de se prsenter dans un ici qui rsonne avec 1' ailleurs d'autres pratiques, comment se fait-il que, dans ce cas, la proposition se mue en contestation ? Car propo ser la psychanalyse de renoncer son titre de pratique moderne n'a pas grand-chose voir avec proposer au physicien de dlier le pou voir des faitiches des visions du monde que sem blent autoriser ces faitiches. L' vnement que
3. Je pense notamment l' conomie mathmatique (axe sur la notion d' utilit). Ici rgne le pire des doubles langages. Les obligations sont tout entires dtermi nes par le pouvoir du langage construire, par les tho rmes que ce langage est susceptible d'engendrer, et les conomistes, lorsque les circonstances s ' y prtent, le reconnaissent d' autant plus volontiers que cela leur per met de rejeter les critiques externes : leur thorie n'exige rien du monde, elle est auto-rfre. Mais la plu part gardent, dans d'autres circonstances, un silence pru dent : lorsque ces modles sont utiliss pour justifier certaines politiques conomiques, et deviennent alors vec teurs de jugements littralement obscnes.

123 constitue l'invention de la physique n'a pas pour composante cruciale la prtention construire une vision du monde alors que l' invention de la psychanalyse, elle, serait inintelligible sans la prtention faire entrer la psychothrapie dans le paysage des pratiques modernes. Un chemin rapide, trop rapide, se prsente ici, qui mnerait de la contestation la dnonciation. Les sciences, lorsqu 'elles se mlent de ce qui regarde les humains, se mueraient en entreprises objectivantes et donc destructrices. Des valeurs morales , celles de la tolrance ou du relati visme postmoderne, devraient prendre le relais lorsqu' il est question des conduites humaines, et assurer la reconnaissance mutuelle entre les groupes et entre les individus. Et ce sont ces valeurs qui, dsonnais devraient nourrir la psychothrapie. Pour m'exprimer de manire brutale, je dirais que la seule entreprise vritablement tolrante et relativiste que je connaisse est le capitalisme. Lui seul est capable de faire coexister des pratiques et des valeurs radicalement disparates, quitte se retourner ensuite contre celles d' entre elles dont la destruction l'intresserait, car il est radicale ment indiffrent ce qui les engage et n'est lui mme engag par rien, mme pas par ses propres axiomes du moment, ceux-ci n' ayant rien voir ni avec des exigences, ni avec des obligations 4.
4. Voir Gilles DELEUZE et Flix GUATTARI, L'Anti dipe, Minuit, Paris, 1972. Le fait d'affinner que le capi talisme n 'est pas une pratique signifie galement qu'il se distingue de manire radicale des pratiques de ceux qui uvrent dans les coordonnes qu'il dfinit et redfinit

124 Par ailleurs, au mme titre que la rfrence gnrale, neutre, ce qu' on appelle la rationalit moderne, les rfrences la tout aussi moderne tolrance envers des pratiques culturelles , ou aux valeurs proprement humaines qu'il s' agi rait de dfendre contre la science , font pour moi office de signaux d' alarme car ces rfrences mettent en drame le caractre sans limite d'une rationalit qui pourrait en droit, mais ne doit pas, dtruire ce qui donne sa signification la vie humaine. A la fin de sa vie, Freud a reconnu l' impossi bilit de distinguer la psychanalyse d' autres pra tiques psychothrapeutiques sur la base de son efficacit et a crit qu'elle tait, comme l' art de gouverner et celui de transmettre, un mtier impossible 5 . Ces trois mtiers n' ont rien
d' poque en poque. Corrlativement, la dnonciation par Marx de la ftichisation de la marchandise garde sa perti nence condition de prciser qu'elle ne relve pas d' une critique des ftiches. Ceux qui jouent au malin en affir mant que la marchandise n' existe pas, car chaque mar chandise pose des problmes pratiques tout fait spcifiques, peuvent tout aussi bien dire que le capita lisme n'existe pas parce qu'ils ne l' ont jamais rencontr. On ne rencontre videmment ni la marchandise, ni le capitalisme tant que l'on n' adopte pas, comme Deleuze et Guattari, la position indispensable de 1' incomptent , celui qui seul ose affirmer que toute cette histoire, regorgeant de stratgies et de pratiques comptentes, est profondment schizo (p. 283). 5 . L' analyse avec fin et l' analyse sans fin , in Sig mund FREUD, Rsultats, ides, problmes II, 1921-1938, PUF, Paris, 1 987, p. 263.

125 d' anodin : gouverner, transmettre, gurir 6 dsi gnent le triple champ pratique par o s' invente toute socit humaine, c ' est--dire par o se construit la relation entre l' individu et le collectif dans toutes les socits, modernes ou non. Or, Freud ne s'incline pas devant la difficult de ces mtiers , il clbre la grandeur de la modernit rationnelle qui en a dtruit la possibilit . La tolrance n'est pas une vertu cultive par la psy chanalyse mme si Freud a admis, l'occasion, qu'une certaine dose de suggestion pouvait venir s' allier l'or pur de l' analyse. La psycha nalyse se doit d'tre le vecteur du drame de la modernit, et c'est sa grandeur que d' annoncer le risque de destruction non pas seulement des non modernes , dont le destin est rgl, mais peut tre galement de nous-mmes si ce qu' elle renvoie au domaine de l' illusion et du fti chisme tait en effet condition de possibilit des trois mtiers dsormais impossibles 7.

6. Freud ne parlait videmment que des techniques psychothrapeutiques, mais ce sont elles qui, de fait, dploient toutes les dimensions de la question de la guri son. La mdecine dite moderne est d' autant plus puissante qu'elle peut dplacer le problme et, par exemple, vaincre les bactries qui prolifrent dans un corps plutt que gurir ce corps. Voir Isabelle STENGERS, Le mdecin et le charlatan , in Tobie NATHAN et Isabelle STENGERS, Mdecins et Sorciers, Synthlabo, coll. Les Empcheurs de penser en rond , Le Plessis-Robinson, 1 995. 7. Que le thme des trois mtiers impossibles surgisse sous la plume de Freud au moment o il reconnat les limites de la technique thrapeutique qu'offre la

126 La tolrance, qui entend protger ce qui, en soi-mme, est vou la destruction, ou l'affirma tion hroque du fait que ce qui peut tre dtruit par le travail antiftichiste, doit l' tre, quel qu'en soit le prix, sont les deux faces de la mme pice. Et c ' est l o cette pice est prise pour argent comptant, l o semble s' imposer de manire indpassable le dilemme entre tolrer et dtruire, que la proposition cologique change de nature, devient contestation. J' appellerai modernistes l'ensemble des pratiques qui imposent ce change ment de nature. Ce sont elles qui font rsonner la question des inconnues, de cet ailleurs qu'elles nient. Alors que le faitiche scientifique se pr sente accompagn de tous ceux pour qui il fait une diffrence, de tous ceux dont la comp tence se traduit prcisment par le fait qu' ils
psychanalyse, mais refuse de revenir sur les exigences et les obligations qui la font exister comme science, est significatif. Si la psychanalyse avait satisfait les espoirs de son crateur, elle aurait pu faire l'conomie de la disqua lification des autres pratiques thrapeutiques comme la physique pourrait faire l'conomie des visions du monde au nom desquelles l'ensemble des autres savoirs sont dis qualifis. C'est partir de l'chec pratique des exigences que la psychanalyse fait porter sur le psychisme humain, c'est--dire partir de la dception des praticiens de la psychanalyse, que doit tre pense son histoire. Voir ce sujet Isabelle STENGERS, Les dceptions du pouvoir , in La Suggestion. Hypnose, influence, transe, sous la direc tion de Daniel BOUGNOUX, ditions Delagrange, coll. Les empcheurs de penser en rond , Le Plessis-Robinson, aire science. A propos 1 99 1 , p. 2 1 5-23 1 , et La Volont def
de la psychanalyse, op. cit.

127 sont suspendus la relation qu'ils crent et qui les crent, les rfrences cres par les pratiques modernistes sont censes faire la diffrence pour le genre humain comme tel. Ce qui se traduit bien sr par un changement de nature des obliga tions qui, dans toute pratique scientifique, concer nent les praticiens. Les obligations modernistes arment de vritables machines de guerre et de conqute, productrices de mots d' ordre qui per mettent toutes sortes d'institutions d' uvrer dans la meilleure des bonnes consciences puis qu' elles peuvent renvoyer la violence de leurs effets au prix dont se paie lgitimement toute vrit qui fait atteinte aux illusions humaines. Comment prolonger l'cologie des pratiques l o la proposition se retourne en contestation ? Comment dire pourquoi certaines pratiques se prsentent sur un mode moderniste, qui les lient au pouvoir de disqualifier, et ce sans quitter la question des modes d' existence immanents de nos pratiques, en termes d' exigences et d'obliga tions, c ' est--dire sans les juger au nom d'une quelconque transcendance ? C' est ici, me semble-t-il, qu'il est vital de se souvenir que les trois mtiers impossibles de Freud, gouverner, transmettre et gurir, dsignent d' abord et avant tout des pratiques et des pen ses techniques : il ne s' agit dans leurs cas ni de prouver ni de reconstituer une intrigue, mais de fabriquer . Bien des dfenseurs des valeurs proprement humaines s' inclinent devant la science mais mettent en cause les techniques . C'est pourquoi le terme technoscience ne

128 traduit pas l' intrication des dveloppements scientifiques et technico-industriels mais annonce la radicalisation d'une position dnonciatrice que n' arrte plus la distinction entre science dsint resse et technique dominatrice . Je tente ici le mouvement inverse. Et si c'tait dans la mesure o elles reconnaissent que leurs exigences et leurs obligations ont affaire la fabrication, qui ignore la diffrence entre nonc scientifique et fiction, que ces pratiques apparemment solidaires de mots d'ordre modernistes pouvaient inventer un mode de prsence qui fasse rsonner les inconnues de la question moderne ? Ce seraient dans ce cas les exigences, les contraintes, les obligations de dif frents types de relations cratrices, transforma trices et fabricatrices qu' il s' agirait de rendre prsentes. Ainsi la psychanalyse, au lieu de se vouloir technique moderne , autorise par la souffrance psychique et en lutte contre les fictions qui en font taire les exigences, se dfinirait-elle peut-tre comme art d 'influence, une influence qui ne tmoigne ni de la vrit au sens o cette vrit pourrait tre dmontre, ni du pouvoir arbi traire de suggestion d'un tre sur un autre. Ce que la psychanalyse semble exiger de ses praticiens se dfinirait alors comme clture, dfinissant ce quoi le dispositif oblige le praticien, et ce quoi elle oblige ses patients deviendrait condition exi ge par son exercice, ce quoi doit se prter ce qui la technique a affaire. Clture et condition sont, usuellement, ce qui permet de disqualifier les techniques non modernes, de dnoncer leur caractre initiatique

129 et la mamere dont elles exigent de ceux qui s'adressent elles qu'ils admettent avoir affaire un ailleurs o ne prvalent pas les rgles com munes. Mais peut-tre cet ailleurs renvoie-t-il aux inconnues de la question moderne. En ce cas, l'espace o faitiches et ftiches s' entre-rpondent pourrait se prciser par contraste. On pourrait par ler de ftiche l o les obligations n' apparais sent plus du tout comme un mode de vrification de ce que les exigences ont bel et bien t satis faites, comme c'est le cas pour nos faitiches, mais feraient effectivement clture et constitueraient ainsi la contrainte primordiale. Alors que les exi gences seraient, quant elles, renvoyes ce qui ne se satisfait que de manire performative, relativement la contrainte que font exister les obligations. Nous exigeons des faitiches scientifiques, pour les admettre dans nos histoires, de pouvoir affirmer qu'ils existaient avant la pratique qui pourtant les fait exister, celle-ci pouvant alors s'expliquer partir d'eux, en termes de dcou verte . Cette exigence n ' a pas tre critique, elle fait partie des conditions d'existence de ces tres modernes, mais ses implications doivent tre values : d'une manire ou d'une autre les cra teurs de faitiches prsupposent que ce quoi ils s'adressent possde une stabilit qui permet la mobilisation de pouvoir se prsenter comme simple mise en scne 8. Lorsque cette stabilit ne
8. Ainsi, Freud tenait-il essentiellement ce que les conflits inconscients prexistent sur un mode ou sur un autre la technique thrapeutique qui les rvle.

130 peut plus tre prsuppose, la technique qui mobi lise une rfrence ne peut plus le faire sur le mode de l'exigence propre la modernit, qui permet de prtendre obir la nature pour pouvoir la soumettre . La rfrence ne se dfinit plus en termes d'exigences - que cette rfrence ait eu le pouvoir de dmontrer son autonomie - mais d'obli gations - que cette rfrence suscite des obliga tions qui font exister la technique et le technicien. Mais si le mode d'existence immanent des pra ticiens que l'on pourrait dire ftichistes - et l'in conscient freudien constituerait alors bel et bien un ftiche - requiert la prsence parmi nous d' tres capables d' obliger sur un mode qui brouille toute opposition entre vrit et fic tion , la question des inconnues du problme cologique ne nous entrane-t-elle pas vers ce que toute philosophe occidentale moderne a appris considrer comme faisant partie du pass dpass, la question des obligations attaches ce que nous appelons .Je sacr , et qui s' inscrivent usuellement dans ce que nous nommons reli gion ou culte ? Where angels fear to tread , c'est ainsi que Gregory Bateson avait choisi de baptiser le livre qu'il travaillait au moment de sa mort9. crivant
9. Alexander POPE (Essay on Criticism, 1 7 1 1 ) : Fools rush where angels fear to tread , Les fous se prcipitent l o les anges craignent de s'aventurer . Les fragments rdigs par Bateson ont t publis aprs sa mort par sa fille Mary Catherine sous le titre Angels Fear. Towards an Epistemology of the Sacred (Bantam Books, New York, 1988)

131 c e livre, je me trouve toujours entre le Scylla du matrialisme dominant, avec sa pense quantita tive, sa science applique et ses expriences "contrles" d'un ct, et le Charybde du surna turalisme romantique de l'autre. Ma tche est de chercher savoir s'il y a une place saine et valide quelque part entre ces deux non-sens cauchemar desques. Et si, dans l' hypothse o ni la confu sion ni l'hypocrisie ne seraient ncessaires la religion, il se pourrait que la connaissance et l' art deviennent site nourricier pour une affirmation du sacr qui clbrerait l'unit de la nature. Une telle religion offrirait-elle un nouveau type d'unit ? Et pourrait-elle engendrer une humilit nouvelle, dont nous manquons si cruellement J O ? Que nous puissions craindre de nous aventurer dans ce champ, nomm par Bateson pistmolo gie du sacr , comment s'en tonner ? Sacr dsigne en effet ce qui se caractrise d' abord, du point de vue moderne, comme ne pouvant faire l' objet d' aucun savoir consistant , tel que l'pistmologie entend les fonder ou les commen ter. Nul n'est vraiment moderne s'il n'accepte d' loigner Dieu du j eu des lois de la nature comme de celles de la Rpublique. Dieu devient le Dieu barr de la mtaphysique, aussi diffrent du Dieu prmodeme des chrtiens que la nature construite au laboratoire l'est de l'ancienne phu sis ou que la socit du vieux collectif anthropo logique tout peupl de non-humains 1 1 .
1 0. Op. cit., p. 64. 1 1 . Nous n 'avons jamais t modernes, op. cit., p. 5 1 . Le Dieu chrtien prmoderne n'a bien sr, en tout cas dans

132 Certes, je pourrais tre tente de faire l' cono mie de l' aventure : une cologie des pratiques ne pourrait-elle faire en elle-mme figure d'anti dote contre le Scylla du matrialisme domi nant ? Et ce matrialisme n' est-il pas, de toute faon, comme le soutiendrait Bruno Latour, l'une de ces tiquettes paresseuses qui ne ser vent qu' dissimuler le travail des forces et rendre impossible une anthropologie de mainte nant et d' ici 1 2 ? Mais qu' en est-il alors du Charybde de Bateson, le surnaturalisme roman tique ? Qu'en est-il de la passion de conversion qui vient surcharger des questions aussi dignes d' tre penses que 1 ' hypothse Gaa par exemple ? Quel sera l' antidote qui en reconnatra le problme ? Et comment viter ici le vice favori de notre tradition : construire une argumentation parfaitement convaincante qui a, comme par hasard, le pouvoir de dissimuler ou de condamner une question par rapport laquelle elle ne se sent pas assure ? Or, cette question, si elle n'a pas encore les moyens d'tre prise en compte , est pose, et sa marque peut et doit tre pressentie dans la manire dont nous prsentons le prsent. l ' ai choisi, pour nommer cette inconnue, le terme cosmopolitique . Dans la tradition philomon usage de cette citation, aucun privilge a priori par rapport tous ceux, dieux, anctres ou esprits, qui hantent 1' ancienne phusis et le vieux collectif anthropolo gique . 12. Bruno LATOUR, /rrduction (publi avec Les MIcrobes. Guerre et paix) Anne-Marie Mtailli, Paris, 1 984, p. 232.

133 sophique, ce terme est d' origine kantienne. Lejus cosmopoliticum est associ par Kant au projet d' une paix perptuelle , qui correspondrait une destination naturelle du genre humain , et ce au sens d'ide qui commande d'tre poursuivie sans relche et non de principe constitutif qui ferait de cette destination un objet de connais sance 1 3. L'unification possible de tous les peuples dans la perspective de certaipes lois universelles portant sur leur commerce possible constituait cependant pour Kant une perspective non dnue de plausibilit. Le progrs que constituait la manire dont tait dsormais ressentie par tous la violation du droit en un lieu quelconque de la terre la rendait mme, ses yeux, probable. Nous avons aujourd'hui, je crois, quelques raisons de compliquer cette mise en perspective. Si l' ide d'une paix entre les peuples doit avoir une quel conque signification, il s' agit de partir non pas, la manire de Kant, des promesses dont l' Occi dent pourrait se flatter d'tre le vecteur, mais bien plutt du prix dont d'autres ont pay cette auto dfinition. Ce n'est pas tant la paix que nous avons apporte aux autres peuples et nous-mmes,
1 3 . Voir le Projet de paix perptuelle ( 1 795) et l'An thropologie du point de vue pragmatique ( 1 798). Pour Kant, la paix au sens strictement cosmopolitique ressort, elle, de la culture et non des intentions conscientes des individus, c'est--dire de la morale. Cette distinction convient mon propos, qui lui donne cependant une tra duction constructiviste : ce ne sont pas les individus, mais les pratiques et les types psycho-sociaux qui leur corres pondent qui m'intressent ici.

134 qu'une nouvelle porte, de nouveaux moyens, de nouvelles modalits de la guerre. C' est donc par contraste avec Kant, et non dans sa filiation, que je reprendrai le terme cos mopolitique , et c' est ce contraste qui trouve un dbut de traduction dans l' approche constructi viste des pratiques dites rationnelles. Le droit mthodologique, le tribunal kantien suscep tible d'examiner ces pratiques du point de vue des rgles auxquelles elles se conforment, n'est, et ne peut tre, qu'une machine de guerre contre tout ce qui semble enfreindre ces rgles. Le neutrino ne doit heureusement pas son existence au droit, et son passage l'existence a viol, et contraint se reformuler, beaucoup des rgles portant jusque l sur la dfinition du mode d'existence lgitime d'une particule physique. Affirmer que le neu trino a le mode d'existence d'un faitiche , pro duit et producteur d'une pratique, existant par elle et la faisant exister, constitue alors un premier pas qui engage une sortie de l' horizon kantien o la paix devait tre notre paix, o le commerce devait se limiter aux biens et aux ides, au dtri ment des mondes multiples que font exister nos faitiches et nos ftiches. Ce qui ne simplifie pas le problme mais dlie la question du sacr et celle de la conversion. S ' il Y a du sacr mme dans le neutrino, ce sacr.:.l est bien incapable d'exiger la conversion de quiconque n'a pas affaire aux laboratoires qui requirent sa rfrence. Et donc, s'il doit y avoir religion , au sens de Bateson, l'unit qu'elle clbrerait ne serait pas celle que produirait une instance enfin reconnue comme

135 ayant le pouvoir de rassembler. C'est en termes d' obligations et non d' exigences que peut s'affir mer l'unit d' ici et d' ailleurs, la coprsence de ce qui s' affirme, dans le mme temps, htrogne. La question batesonienne d'une pistmolo gie du sacr , l'inconnue que font rsonner nos faitiches et nos ftiches htrognes, s' oppose donc aux rfrences unificatrices qui, au nom de la paix, exigent la conversion. Elle s' adresse d'abord, comme la question cosmopolitique elle mme, la tradition moderne, son mpris des ftiches, et sa hantise du pharmakon. L' in connue que fait rsonner la question d'une pis tmologie (pratique) du sacr est de savoir si une telle pistmologie pourrait soutenir l' obliga tion de rsister aux mots d'ordre qui transforment l' aventure singulire, passionne de cette tradi tion en noncs de base neutres, laques, sus ceptibles de rassembler ceux qu'elle a disqualifis. Si elle pourrait constituer un antidote pour ce mpris et cette hantise. Si elle pourrait contribuer la cration d'autres rgimes mtastables d' arti culation de nos pratiques que celui o prvalent les rapports de prdation. Si les missiles de croisire me cueillent dans les vignes, au sortir de la maison, je ne veux avoir m'agenouiller ni devant la "raison", ni devant la "physique dvoye", ni devant la "folie des hommes", ni devant la "cruaut de Dieu", ni devant la "Realpolitik". Je ne veux invoquer aucune de ces explications embrouilles, qui confondent dans des puissances la raison pour laquelle on me tue force de faits. Dans les

136 quelques secondes qui sparent l'illumination de l'irradiation, je veux tre aussi agnostique que le peut un homme qui assiste la fin de l' ancien Age des Lumires, et assez sr du divin et du savoir pour oser attendre le nouvel ge des Lumires. On ne m' aura pas. Je ne croirai pas "aux sciences" avant, et je ne dsesprerai pas du savoir aprs, qu'un rapport de forces mont par certains laboratoires explosera au-dessus de la France. Ni croyance, ni dsespoir. Je vous l'ai dit, agnostique, et juste autant qu'on peut l' tre 14. On ne m' aura pas ! C'est avec la significa tion confrer ce vritable cri que se joue le problme des inconnues dont je veux ouvrir la question. Dans son acception la plus commune, qui n'est pas celle de Latour, ce cri provient de celui qui entend se maintenir la hauteur des impasses, impossibilits, paradoxes auxquels mne notre tradition, et qu'elle clbre avec une certaine fiert 15. Car c'est le grand thme platoni cien de la sortie de la caverne qui s' est trouv

14. Bruno LATOUR, Irrductions, op. cit., p. 263. 15. Cette clbration a pour entre en rcit classique le thorme de Goedel, la mort mathmatique de l'espoir d'un langage formel capable de dcider les valeurs de vrit de tous les noncs qu'il engendre. Mais je rsiste rai ici la tentation de mettre sous le signe de Goedel tout ce qui meuble ce rcit. Impasses, paradoxes et impossibi lits relvent chacun des pratiques qui les produisent. C'est d' abord et avant tout le rcit qui les glorifie qui cre leur propos un lieu commun un lieu o, les rfrences multiples Goedel en tmoignent, on tend entrer comme dans un moulin.

1 37 ainsi rinvent sur le mode nouveau de l' ascse hroque par rapport aux anciennes promesses du progrs. Il nous faudrait devenir capables de tol rer que celui-ci ne dsigne plus une direction stable par-del les apparences multiples et confuses ; que sa marque soit la blessure mme qu' il suscite, l' adieu (effectu par quelques-uns au nom de tous) la scurit perdue. Mais pour qu'un humain soit marqu par cette blessure, il a d d' abord adhrer, orps et me, aux obligations qui, par cette blessure, se trouvent la fois confirmes et mises en impasse. L'expres sion on ne m' aura pas peut alors changer de sens s'il s'agit d'affirmer que on ne me refera pas le coup de la caverne , le coup favori de cette tradition qui s' identifie l' ide qu' elle, et elle seule, aurait dcouvert le chemin qui loigne des idoles et des ftiches, de tout ce par quoi les autres sont eus , ou possds. Ne pas tre eu devient ainsi faire diverger activement la perte de scurit du grand thme de la blessure de la vrit, se rendre capable d' affirmer que cette blessure elle-mme est la marque de ce que nous avons bel et bien t eus , et de ce que nous ne cessons de l'tre. On ne m' aura pas cre ainsi le dfi d'avoir rsister ce qui nous a eus , cette croyance dans le pouvoir de preuves capables de disquali fier ce qu'elles ne se sont pas donn les moyens de crer. Agnostique, alors, mais activement agnostique, est la question cosmopolitique, la question qui fait rsonner l'inconnue implique par ce que nous avons su crer, et empche ce que

138 nous avons su crer de se refermer sur ses propres conditions. Where angels fear to tread , disait Bateson, et ce n'est pas l une limite, un renoncement, une abdication de la raison, mais la contrainte par o pourrait s'inventer une reprise de l' ide kantienne d'un commerce possible entre les peuples de la terre, dans la ngation dlibre et activement agnostique de lois universelles auxquelles se sou mettrait ce commerce et qui en garantirait le caractre pacifique. Le commerce, lorsqu' il se confond avec l'idal, dsormais trop connu, d'une libre circulation des marchandises, ne constitue rien d' autre qu'un tat de guerre gnralis, la destruction dcide de tout ce qui entrave la cir culation et fait obstacle la loi universelle de l'change. La pratique du commerce, au sens co logique o elle affirme l'htrognit de ce qui entre en commerce, peut, quant elle, mettre en suspens les certitudes de la guerre, mais elle n'en annule pas le risque. L'inconnue cosmopolitique a pour enjeu de faire rsonner les obligations de cette pratique, de l'empcher de sombrer dans la norme des rapports d'quivalence, et des rapports de force que l' quivalence traduit toujours. Mais pour en construire la question sur un mode qui ne soit pas celui de la conversion, il faut commencer par rinventer les questions l mme o nous nous sommes convertis au pouvoir des rponses.
(A suivre.)

Table

PRAMBULE

. . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

7 9 29 51 73 95 1 19

1 . PASSIONS SCIENTIFIQUES

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. LE MODE D'EXISTENCE PARADOXAL

DU NEUTRINO
3 . COLOGIES
. . .

. . . . . . . . . . . .. . . . . . .. . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . .

. . . . . . . . . . . . . .

4. CONTRAINTES

. . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

5. PRSENTATIONS

. . . . . . . . . . . . . .

. . . . .

. .
.

. . . .. . . . . . . . . . . . . .

6. LA QUESTION DES INCONNUES

. . . . .. . . . . . . . . . . . .

Ouvrages parus :

1 . La Guerre des sciences (novembre 1996).

2. L'Invention de la mcanique : pouvoir et rai son (novembre 1 996). 3. Thermod ynamique : la ralit physique de la crise Qanvier 1 997). 4. Mcanique quantique : la fin du rve (fvrier

1 997).
5. Au nom de laflche du temps : le d fi de Pri gogine (mars 1 997). A paratre :

6. La vie et l 'artifice : visages de l 'mergence (avril 1 997).

7. Pour en finir avec la tolrance (mai 1 997).

Composition : D.V. Arts Graphiques, 28700 Francourville Achev d'imprimer en France en mars 1997 par Bussire Camedan Imprimeries Dpt lgal : mars 1997 Numro d'imprimeur : 1/65 1 Deuxime tirage ISBN 2-707 1 -2650-0

IllIl Il l I IIl l lI I l l l l IlI I I l l IIl l Il l I I ll l l

3 9352 05520879 7

./---

--

---

Q175

. S7 6 8 19 97

su zz a l l o/ Al l en St ac ks