Druk nr 1973

Warszawa, 14 maja 2009 r.

SEJM
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
VI kadencja
Marsza!ek Senatu

Szanowny Pan
Bronis!aw Komorowski
Marsza!ek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej

Szanowny Panie Marsza!ku

Zgodnie z art. 121 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt
przekaza" Panu Marsza!kowi do rozpatrzenia przez Sejm podj#te przez Senat na
33. posiedzeniu w dniu 14 maja 2009 r. uchwa!y:

- w sprawie ustawy o nauczycielskich $wiadczeniach kompensacyjnych,

- w sprawie ustawy o zmianie ustawy o stra%ach gminnych, ustawy o Policji oraz
ustawy - Prawo o ruchu drogowym,
- w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji
niektórych rynków rolnych,
- w sprawie ustawy o funduszach promocji produktów rolno-spo%ywczych,

- w sprawie ustawy o zmianie ustawy

o zak!adach leczniczych dla zwierz"t,
- w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz
niektórych innych ustaw,
- w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad
zabytkami,
- w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowi&zku obrony
Rzeczypospolitej Polskiej oraz ustawy o kulturze fizycznej.
 Jednocze$nie pragn# powiadomi" Pana Marsza!ka, %e Senat na tym samym
posiedzeniu w dniu 14 maja 2009 r. po rozpatrzeniu:

! ustawy z dnia 23 kwietnia 2009 r. o zmianie ustawy o zaopatrzeniu

emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpiecze'stwa
Wewn#trznego, Agencji Wywiadu, S!u%by Kontrwywiadu Wojskowego,
S!u%by Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Stra%y
Granicznej, Biura Ochrony Rz&du, Pa'stwowej Stra%y Po%arnej i S!u%by
Wi#ziennej oraz ich rodzin,

! ustawy z dnia 23 kwietnia 2009 r. o zmianie ustawy o zaopatrzeniu

emerytalnym %o!nierzy zawodowych oraz ich rodzin,

! ustawy z dnia 23 kwietnia 2009 r. o zmianie ustawy o ustroju miasta

sto!ecznego Warszawy,

! ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. o zmianie ustawy - Kodeks morski,

! ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne,

przyj&! te ustawy bez poprawek.

Z powa%aniem

(-) Bogdan Borusewicz

 UCHWA#A

SENATU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

z dnia 14 maja 2009 r.

w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zak!adach leczniczych dla zwierz"t

Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 23 kwietnia 2009 r.

ustawy o zmianie ustawy o zak!adach leczniczych dla zwierz&t, odrzuca t# ustaw#.

MARSZA#EK SENATU

Bogdan BORUSEWICZ
 Uzasadnienie

Na posiedzeniu w dniu 14 maja 2009 r. Senat rozpatrzy! ustaw# o zmianie ustawy o zak!adach
leczniczych dla zwierz&t i uchwali! jej odrzucenie w ca!o$ci.
Dokonuj&c analizy dodawanego do ustawy o zak!adach leczniczych dla zwierz&t art. 6a pod
k&tem spójno$ci systemu prawa, Senat uzna!, i% przepis ten nie koresponduje z tre$ci& zwolnienia
przedmiotowego okre$lonego w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych (art. 21 ust. 1 pkt
23b). W przepisie formu!uj&cym zwolnienie mówi si# bowiem o zwrocie kosztów "do wysoko$ci
miesi#cznego rycza!tu pieni#%nego albo do wysoko$ci nieprzekraczaj&cej kwoty ustalonej przy
zastosowaniu stawek za 1 kilometr przebiegu pojazdu, okre$lonych w odr#bnych przepisach wydanych
przez w!a$ciwego ministra 1 , je%eli przebieg pojazdu, z wy!&czeniem wyp!at rycza!tu pieni#%nego, jest
udokumentowany w ewidencji przebiegu pojazdu prowadzonej przez pracownika". Natomiast
dodawany przepis odnosi si# do miesi#cznego rycza!tu albo umowy cywilnoprawnej o u%ywanie
pojazdu do celów s!u%bowych zawartej na zasadach okre$lonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 34a ust. 2 ustawy o transporcie drogowym (w przepisach tych przyj#to, %e zwrot kosztów na
podstawie umowy o u%ywanie pojazdu do celów s!u%bowych nast#puje w formie miesi#cznego
rycza!tu). Przyj#ta konstrukcja wyklucza, w opinii Senatorów, mo%liwo$" zwolnienia z podatku
dochodowego w przypadku zwrotu kosztów do wysoko$ci nieprzekraczaj&cej kwoty ustalonej przy
zastosowaniu stawek za 1 kilometr przebiegu pojazdu udokumentowanego w ewidencji przebiegu
pojazdu prowadzonej przez pracownika.
Ponadto zdaniem Senatu dodawany art. 6a nie przewiduje wprost obowi&zku pracodawcy
ponoszenia kosztów u%ywania do celów s!u%bowych pojazdów nieb#d&cych jego w!asno$ci& (a tym
samym nie przyznaje pracownikowi stosownego prawa) albo mo%liwo$ci przyznania pracownikowi
prawa do zwrotu tych kosztów, co jest warunkiem skorzystania ze zwolnienia przedmiotowego od
podatku dochodowego od osób fizycznych. Przepis zosta! sformu!owany w taki sposób, %e mo%na go
interpretowa" jako przyznanie stosownego prawa pracodawcy, a nie pracownikowi, a tym samym jego
zakres nie odpowiada tre$ci zwolnienia przedmiotowego. Zdaniem Senatu, uchwalenie ustawy w
kszta!cie przyj#tym przez Sejm skutkowa" mog!oby tym, i% kwoty wyp!acane pracownikom tytu!em
zwrotu kosztów u%ywania ich prywatnych pojazdów do celów s!u%bowych nadal b#d& stanowi!y dla
nich przychód ze stosunku pracy i tym samym pracownicy b#d& obowi&zani p!aci" od tych kwot
podatek dochodowy.

1
Rozporz&dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania
zwrotu kosztów u%ywania do celów s!u%bowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebed&cych
w!asno$ci& pracodawcy, wydane na podstawie art. 34a ust. 2 ustawy z dnia 6 wrze$nia 2001 r. o transporcie drogowym.
 -2-

Maj&c na uwadze, %e przepis niespójny z systemem prawa jest niefunkcjonalny (nie jest
mo%liwe, aby stosowanie przepisu doprowadzi!o do osi&gni#cia celu za!o%onego przez ustawodawc#)
Senat uzna!, %e dodawany przepis nie mo%e sta" si# cz#$ci& porz&dku prawnego. W sprzeczno$ci z
zasad& rzetelnej legislacji (wyinterpretowanej z zasady demokratycznego pa'stwa prawnego) stoi
bowiem uchwalanie przepisów przyznaj&cych prawa pozorne.
Powodem odrzucenia ustawy by! równie% fakt, i% w uzasadnieniu do projektu ustawy nie
wyja$niono w sposób przekonuj&cy, dlaczego akurat ta grupa zawodowa zas!uguje na
uprzywilejowanie. Zdaniem Senatu rozwi&zanie to mo%e budzi" w&tpliwo$ci, co do zgodno$ci
analizowanego przepisu z konstytucyjn& zasad& równo$ci.
Uchwalaj&c odrzucenie ustawy wzi#to równie% pod uwag#, i% w trakcie prac parlamentarnych
nad ustaw& zarówno Rada Ministrów w stanowisku wobec komisyjnego projektu ustawy o zmianie
ustawy o zak!adach leczniczych dla zwierz&t (a pó(niej wobec ustawy), jak i eksperci w swoich
opiniach 2 , wskazywali, i% projektowana ustawa nie jest zredagowana prawid!owo (w szczególno$ci
sygnalizowano, %e dodawany art. 6a sformu!owany zosta! w sposób nieuwzgl#dniaj&cy: innych
analogicznych przepisów w systemie prawnym – art. 46a ustawy o lasach, czy te% art. 19 ustawy
o komercjalizacji pa'stwowego przedsi#biorstwa u%yteczno$ci publicznej "Poczta Polska", ustawy o
podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o transporcie drogowym). Ponadto wskazywano
równie% na w&tpliwo$ci zwi&zane z merytorycznym aspektem wprowadzanego rozwi&zania. W
szczególno$ci Rz&d w swoim stanowisku wskazuje, i% "nie dostrzega korzy$ci spo!ecznych
wynikaj&cych z proponowanego rozwi&zania", którego beneficjentem b#dzie wy!&cznie okre$lona grupa
zawodowa (stanowisko Rz&du str. 3).

2
Zob. Hanna Rasz "Opinia do projektu ustawy o zmianie ustawy o zak!adach leczniczych dla zwierz"t" oraz
Agnieszka Grzelak "Opinia prawna do komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o zak!adach leczniczych dla
zwierz"t".