You are on page 1of 6

Les intellectuels et le pouvoir entretien de Michel Foucault avec avec Gilles Deleuze ; 4 mars 1972 L'Arc, no 49 : Gilles Deleuze,

, 2e trimestre 1972, pp. 3-10. Origine : Texte 106 "Les intellectuels et le pouvoir", Michel Foucault Dits Ecri ts II M. Foucault : Un mao me disait : Sartre, je comprends bien pourquoi il est avec nous, pourquoi il fait de la politique et dans quel sens il en fait ; toi, la ri gueur, je comprends un peu, tu as toujours pos le problme de l'enfermement. Mais D eleuze, vraiment, je ne comprends pas. Cette question m'a prodigieusement tonn, pa rce que moi, a me parat trs clair.

G. Deleuze : C'est peut-tre que nous sommes en train de vivre d'une nouvelle manir e les rapports thorie-pratique. Tantt on concevait la pratique comme une applicati on de la thorie, comme une consquence, tantt, au contraire, comme devant inspirer l a thorie, comme tant elle-mme cratrice pour une forme de thorie venir. De toute faon, on concevait leurs rapports sous forme d'un processus de totalisation, dans un s ens ou dans l'autre. Peut-tre que, pour nous, la question se pose autrement. Les rapports thorie-pratique sont beaucoup plus partiels et fragmentaires. D'une part , une thorie est toujours locale, relative un petit domaine, et elle peut avoir s on application dans un autre domaine, plus ou moins lointain. Le rapport d'appli cation n'est jamais de ressemblance. D'autre part, ds que la thorie s'enfonce dans son propre domaine, elle aboutit des obstacles, des murs, des heurts qui renden t ncessaire qu'elle soit relaye par un autre type de discours (c'est cet autre typ e qui fait passer ventuellement un domaine diffrent). La pratique est un ensemble de relais d'un point thorique un autre, et la thorie, un relais d'une pratique une autre. Aucune thorie ne peut se dvelopper sans rencontrer une espce de mur, et il faut la pratique pour percer le mur. Par exemple, vous, vous avez commenc par ana lyser thoriquement un milieu d'enfermement comme l'asile psychiatrique au XIXe sic le dans la socit capitaliste. Puis vous dbouchez sur la ncessit que des gens prcisment enferms se mettent parler pour leur compte, qu'ils oprent un relais (ou bien, au c ontraire, c'est vous qui tiez dj un relais par rapport eux), et ces gens se trouven t dans les prisons, ils sont dans les prisons. Quand vous avez organis le Groupe d'information sur les prisons, 'a t sur cette base : instaurer les conditions o les prisonniers pourraient eux-mmes parler. Ce serait tout fait faux de dire, comme s emblait dire le mao, que vous passiez la pratique en appliquant vos thories. Il n 'y avait l ni application, ni projet de rforme, ni enqute au sens traditionnel. Il y avait tout autre chose : un systme de relais dans un ensemble, dans une multipl icit de pices et de morceaux la fois thoriques et pratiques. Pour nous, l'intellect uel thoricien a cess d'tre un sujet, une conscience reprsentante ou reprsentative. Ce ux qui agissent et qui luttent ont cess d'tre reprsents, ft-ce par un parti, un syndi cat qui s'arrogeraient leur tour le droit d'tre leur conscience. Qui parle et qui agit ? c'est toujours une multiplicit, mme dans la personne qui parle ou qui agit . Nous sommes tous des groupuscules. Il n'y a plus de reprsentation, il n'y a que de l'action, de l'action de thorie, de l'action de pratique dans des rapports de relais ou de rseaux. M. Foucault : Il me semble que la politisation d'un intellectuel se faisait trad itionnellement partir de deux choses : sa position d'intellectuel dans la socit bo urgeoise, dans le systme de la production capitaliste, dans l'idologie qu'elle pro duit ou impose (tre exploit, rduit la misre, rejet, maudit , accus de subversion, oralit, etc.) ; son propre discours en tant qu'il rvlait une certaine vrit, qu'il dcou vrait des rapports politiques l o l'on n'en percevait pas. Ces deux formes de poli tisation n'taient pas trangres l'une l'autre, mais ne concidaient pas non plus forcme nt. Il y avait le type du maudit et le type du socialiste . Ces deux politisation

s se confondirent facilement en certains moments de raction violente de la part d u pouvoir, aprs 1848, aprs la Commune, aprs 1940 : l'intellectuel tait rejet, perscut u moment mme o les choses apparaissaient dans leur vrit , au moment o il ne falla s dire que le roi tait nu. L'intellectuel disait le vrai ceux qui ne le voyaient pas encore et au nom de ceux qui ne pouvaient pas le dire : conscience et loquenc e.

Or ce que les intellectuels ont dcouvert depuis la pousse rcente, c'est que les mas ses n'ont pas besoin d'eux pour savoir ; elles savent parfaitement, clairement, beaucoup mieux qu'eux ; et elles le disent fort bien. Mais il existe un systme de pouvoir qui barre, interdit, invalide ce discours et ce savoir. Pouvoir qui n'e st pas seulement dans les instances suprieures de la censure, mais qui s'enfonce trs profondment, trs subtilement dans tout le rseau de la socit. Eux-mmes, intellectue s, font partie de ce systme de pouvoir, l'ide qu'ils sont les agents de la conscie nce et du discours fait elle-mme partie de ce systme. Le rle de l'intellectuel n'es t plus de se placer un peu en avant ou un peu ct pour dire la vrit muette de tous ; c'est plutt de lutter contre les formes de pouvoir l o il en est la fois l'objet et l'instrument : dans l'ordre du savoir , de la vrit , de la conscience , du disc C'est en cela que la thorie n'exprimera pas, ne traduira pas, n'appliquera pas un e pratique, elle est une pratique. Mais locale et rgionale, comme vous le dites : non totalisatrice. Lutte contre le pouvoir, lutte pour le faire apparatre et l'e ntamer l o il est le plus invisible et le plus insidieux. Lutte non pour une prise de conscience (il y a longtemps que la conscience comme savoir est acquise par les masses, et que la conscience comme sujet est prise, occupe par la bourgeoisie ), mais pour la sape et la prise du pouvoir, ct, avec tous ceux qui luttent pour e lle, et non en retrait pour les clairer. Une thorie , c'est le systme rgional de cett e lutte. G. Deleuze : C'est a, une thorie, c'est exactement comme une bote outils. Rien voir avec le signifiant... Il faut que a serve, il faut que a fonctionne. Et pas pour soi-mme. S'il n'y a pas des gens pour s'en servir, commencer par le thoricien luimme qui cesse alors d'tre thoricien, c'est qu'elle ne vaut rien, ou que le moment n 'est pas venu. On ne revient pas sur une thorie, on en fait d'autres, on en a d'a utres faire. C'est curieux que ce soit un auteur qui passe pour un pur intellect uel, Proust, qui l'ait dit si clairement : traitez mon livre comme une paire de lunettes dirige sur le dehors, eh bien, si elles ne vous vont pas, prenez-en d'au tres, trouvez vous-mme votre appareil qui est forcment un appareil de combat. La t horie, a ne se totalise pas, a se multiplie et a multiplie. C'est le pouvoir qui par nature opre des totalisations, et vous, vous dites exactement : la thorie par nat ure est contre le pouvoir. Ds qu'une thorie s'enfonce en tel ou tel point, elle se heurte l'impossibilit d'avoir la moindre consquence pratique, sans que se fasse u ne explosion, au besoin un tout autre point. C'est pour cette raison que la noti on de rforme est si bte et hypocrite. Ou bien la rforme est labore par des gens qui s e prtendent reprsentatifs et qui font profession de parler pour les autres, au nom des autres, et c'est un amnagement du pouvoir, une distribution de pouvoir qui s e double d'une rpression accrue. Ou bien c'est une rforme rclame, exige par ceux qu'e lle concerne, et elle cesse d'tre une rforme, c'est une action rvolutionnaire qui, du fond de son caractre partiel, est dtermine mettre en question la totalit du pouvo ir et de sa hirarchie. C'est vident dans les prisons : la plus minuscule, la plus modeste revendication des prisonniers suffit dgonfler la pseudo-rforme Pleven. Si les petits enfants arrivaient faire entendre leurs protestations dans une matern elle, ou mme simplement leurs questions, a suffirait faire une explosion dans l'en semble du systme de l'enseignement. En vrit, ce systme o nous vivons ne peut rien sup porter : d'o sa fragilit radicale en chaque point, en mme temps que sa force de rpre ssion globale. mon avis, vous avez t le premier nous apprendre quelque chose de fo ndamental, la fois dans vos livres et dans un domaine pratique : l'indignit de pa rler pour les autres. Je veux dire : on se moquait de la reprsentation, on disait que c'tait fini, mais on ne tirait pas la consquence de cette conversion thorique , savoir que la thorie exigeait que les gens concerns parlent enfin pratiquement po

ur leur compte. M. Foucault : Et quand les prisonniers se sont mis parler, ils avaient eux-mmes u ne thorie de la prison, de la pnalit, de la justice. Cette espce de discours contre le pouvoir, ce contre-discours tenu par les prisonniers ou ceux qu'on appelle le s dlinquants, c'est a qui compte, et non une thorie sur la dlinquance. Ce problme de la prison est un problme local et marginal, parce qu'il ne passe pas plus de 1000 00 personnes par an dans les prisons ; en tout aujourd'hui en France, il y a peu t-tre 300000 ou 400000 personnes qui sont passes par la prison. Or ce problme margi nal secoue les gens. J'ai t surpris de voir qu'on pouvait intresser au problme des p risons tant de gens qui n'taient pas en prison, surpris de voir tant de gens qui n'taient pas prdestins entendre ce discours des dtenus, et comment finalement ils l' entendaient. Comment l'expliquer? N'est-ce pas que, d'une faon gnrale, le systme pnal est la forme o le pouvoir comme pouvoir se montre de la faon la plus manifeste? M ettre quelqu'un en prison, le garder en prison, le priver de nourriture, de chau ffage, l'empcher de sortir, de faire l'amour, etc., c'est bien l la manifestation de pouvoir la plus dlirante qu'on puisse imaginer. L'autre jour, je parlais avec une femme qui a t en prison, et elle disait : Quand on pense que moi qui ai quaran te ans, on m'a punie un jour en prison en me mettant au pain sec. Ce qui frappe dans cette histoire, c'est non seulement la purilit de l'exercice du pouvoir, mais aussi le cynisme avec lequel il s'exerce comme pouvoir, sous la forme la plus a rchaque, la plus purile, la plus infantile. Rduire quelqu'un au pain et l'eau, enfi n, on nous apprend a quand on est gosse. La prison est le seul endroit o le pouvoi r peut se manifester l'tat nu dans ses dimensions les plus excessives, et se just ifier comme pouvoir moral. J'ai bien raison de punir, puisque vous savez qu'il e st vilain de voler, de tuer... C'est a qui est fascinant dans les prisons, que po ur une fois le pouvoir ne se cache pas, qu'il ne se masque pas, qu'il se montre comme tyrannie pousse dans les plus infimes dtails, cyniquement lui-mme, et en mme t emps il est pur, il est entirement justifi , puisqu'il peut se formuler entirement l 'intrieur d'une morale qui encadre son exercice : sa tyrannie brute apparat alors comme domination sereine du Bien sur le Mal, de l'ordre sur le dsordre.

G. Deleuze : Du coup, l'inverse est galement vrai. Ce ne sont pas seulement les p risonniers qui sont traits comme des enfants, mais les enfants comme des prisonni ers. Les enfants subissent une infantilisation qui n'est pas la leur. En ce sens , il est vrai que les coles sont un peu des prisons, les usines sont beaucoup des prisons. Il suffit de voir l'entre chez Renault. Ou ailleurs : trois bons pour f aire pipi dans la journe. Vous avez trouv un texte de Jeremy Bentham du XVIIIe sicl e, qui propose prcisment une rforme des prisons : au nom de cette haute rforme, il ta blit un systme circulaire o la fois la prison rnove sert de modle et o l'on passe ins nsiblement de l'cole la manufacture, de la manufacture la prison, et inversement. C'est cela, l'essence du rformisme, de la reprsentation rforme. Au contraire, quand les gens se mettent parler et agir en leur nom, ils n'opposent pas une reprsenta tion mme renverse une autre, ils n'opposent pas une autre reprsentativit la fausse r eprsentativit du pouvoir. Par exemple, je me rappelle que vous disiez qu'il n'y a pas de justice populaire contre la justice, a se passe un autre niveau. M. Foucault : Je pense que, sous la haine que le peuple a de la justice, des jug es, des tribunaux, des prisons, il ne faut pas voir seulement l'ide d'une autre j ustice meilleure et plus juste, mais d'abord et avant tout la perception d'un po int singulier o le pouvoir s'exerce aux dpens du peuple. La lutte antijudiciaire e st une lutte contre le pouvoir, et je ne crois pas que ce soit une lutte contre les injustices, contre les injustices de la justice et pour un meilleur fonction nement de l'institution judiciaire. Il est tout de mme frappant que chaque fois q u'il y a eu des meutes, rvoltes et sditions, l'appareil judiciaire a t la cible, en mm e temps et au mme titre que l'appareil fiscal, l'arme et les autres formes du pouv oir. Mon hypothse, mais ce n'est qu'une hypothse, est que les tribunaux populaires , par exemple au moment de la Rvolution, ont t une manire pour la petite bourgeoisie allie aux masses de rcuprer, de rattraper le mouvement de lutte contre la justice. Et, pour le rattraper, on a propos ce systme du tribunal qui se rfre une justice qu

i pourrait tre juste, un juge qui pourrait rendre une sentence juste. La forme mme du tribunal appartient une idologie de la justice qui est celle de la bourgeoisi e. G. Deleuze : Si l'on considre la situation actuelle, le pouvoir a forcment une vis ion totale ou globale. Je veux dire que toutes les formes de rpression actuelles, qui sont multiples, se totalisent facilement du point de vue du pouvoir : la rpr ession raciste contre les immigrs, la rpression dans les usines, la rpression dans l'enseignement, la rpression contre les jeunes en gnral. Il ne faut pas chercher se ulement l'unit de toutes ces formes dans une raction Mai 68, mais beaucoup plus da ns une prparation et une organisation concertes de notre avenir prochain. Le capit alisme franais a grand besoin d'un volant de chmage, et abandonne le masque libral et paternel du plein emploi. C'est de ce point de vue que trouvent leur unit : la limitation de l'immigration, une fois dit qu'on confiait aux migrs les travaux le s plus durs et ingrats, la rpression dans les usines, puisqu'il s'agit de redonne r au Franais le got d'un travail de plus en plus dur, la lutte contre les jeunes e t la rpression dans l'enseignement, puisque la rpression policire est d'autant plus vive qu'on a moins besoin de jeunes sur le march du travail. Toutes sortes de ca tgories professionnelles vont tre convies exercer des fonctions policires de plus en plus prcises : professeurs, psychiatres, ducateurs en tout genre, etc. Il y a l qu elque chose que vous annoncez depuis longtemps, et qu'on pensait ne pas pouvoir se produire : le renforcement de toutes les structures d'enfermement. Alors, fac e cette politique globale du pouvoir, on fait des ripostes locales, des contre-f eux, des dfenses actives et parfois prventives. Nous n'avons pas totaliser ce qui ne se totalise que du ct du pouvoir et que nous ne pourrions totaliser de notre ct q u'en restaurant des formes reprsentatives de centralisme et de hirarchie. En revan che, ce que nous avons faire, c'est arriver instaurer des liaisons latrales, tout un systme de rseaux, de bases populaires. Et c'est a qui est difficile. En tout ca s, la ralit pour nous ne passe pas du tout par la politique au sens traditionnel d e comptition et de distribution de pouvoir, d'instances dites reprsentatives la P. C. ou la C.G.T. La ralit, c'est ce qui se passe effectivement aujourd'hui dans une usine, dans une cole, dans une caserne, dans une prison, dans un commissariat. S i bien que l'action comporte un type d'information d'une nature toute diffrente d es informations des journaux (ainsi le type d'information de l'Agence de presse Libration).

M. Foucault : Cette difficult, notre embarras trouver les formes de lutte adquates ne viennent-ils pas de ce que nous ignorons encore ce que c'est que le pouvoir? Aprs tout, il a fallu attendre le XIXe sicle pour savoir ce que c'tait que l'explo itation, mais on ne sait peut-tre toujours pas ce qu'est le pouvoir. Et Marx et F reud ne sont peut-tre pas suffisants pour nous aider connatre cette chose si nigmat ique, la fois visible et invisible, prsente et cache, investie partout, qu'on appe lle le pouvoir. La thorie de l'tat, l'analyse traditionnelle des appareils d'tat n'p uisent sans doute pas le champ d'exercice et de fonctionnement du pouvoir. C'est le grand inconnu actuellement : qui exerce le pouvoir? et o l'exerce-t-il? Actue llement, on sait peu prs qui exploite, o va le profit, entre les mains de qui il p asse et o il se rinvestit, tandis que le pouvoir... On sait bien que ce ne sont pa s les gouvernants qui dtiennent le pouvoir. Mais la notion de classe dirigeante n 'est ni trs claire ni trs labore. Dominer , diriger , gouverner , groupe au po pareil d'tat , etc., il y a l tout un jeu de notions qui demandent tre analyses. De m e, il faudrait bien savoir jusqu'o s'exerce le pouvoir, par quels relais et jusqu ' quelles instances souvent infimes, de hirarchie, de contrle, de surveillance, d'i nterdictions, de contraintes. Partout o il ya du pouvoir, le pouvoir s'exerce. Pe rsonne proprement parler n'en est le titulaire ; et, pourtant, il s'exerce toujo urs dans une certaine direction, avec les uns d'un ct et les autres de l'autre ; o n ne sait pas qui l'a au juste ; mais on sait qui ne l'a pas. Si la lecture de v os livres (depuis le Nietzsche jusqu' ce que je pressens de Capitalisme et Schizo phrnie) a t pour moi si essentielle, c'est qu'ils me paraissent aller trs loin dans la position de ce problme : sous ce vieux thme du sens, signifi, signifiant, etc., enfin la question du pouvoir, de l'ingalit des pouvoirs, de leurs luttes. Chaque l

utte se dveloppe autour d'un foyer particulier de pouvoir (l'un de ces innombrabl es petits foyers que peuvent tre un petit chef, un gardien de H.L.M., un directeu r de prison, un juge, un responsable syndical, un rdacteur en chef de journal). E t si dsigner les foyers, les dnoncer, en parler publiquement, c'est une lutte, ce n'est pas parce que personne n'en avait encore conscience, mais c'est parce que prendre la parole ce sujet, forcer le rseau de l'information institutionnelle, no mmer, dire qui a fait quoi, dsigner la cible, c'est un premier retournement du po uvoir, c'est un premier pas pour d'autres luttes contre le pouvoir. Si des disco urs comme ceux, par exemple, des dtenus ou des mdecins de prison sont des luttes, c'est parce qu'ils confisquent au moins un instant le pouvoir de parler de la pr ison, actuellement occup par la seule administration et ses compres rformateurs. Le discours de lutte ne s'oppose pas l'inconscient : il s'oppose au secret. a a l'a ir d'tre beaucoup moins. Et si c'tait beaucoup plus? Il y a toute une srie d'quivoqu es propos du cach , du refoul , du non-dit , qui permettent de psychanalyser ce qui doit tre l'objet d'une lutte. Le secret est peut-tre plus difficile lever que l'inconscient. Les deux thmes qu'on rencontrait frquemment hier encore, L'critu re, c'est le refoul et L'criture est de plein droit subversive , me semblent bien t rahir un certain nombre d'oprations qu'il faut dnoncer svrement. G. Deleuze : Quant ce problme que vous posez : on voit bien qui exploite, qui pro fite, qui gouverne, mais le pouvoir est encore quelque chose de plus diffus, je ferai l'hypothse suivante : mme et surtout le marxisme a dtermin le problme en termes d'intrt (le pouvoir est dtenu par une classe dominante dfinie par ses intrts). Du cou p, on se heurte la question : comment se fait-il que des gens qui n'y ont pas te llement intrt suivent, pousent troitement le pouvoir, en qumandent une parcelle ? C'e st peut-tre que, en termes d'investissements, aussi bien conomiques qu'inconscient s, l'intrt n'est pas le dernier mot, il y a des investissements de dsir qui expliqu ent qu'on puisse au besoin dsirer, non pas contre son intrt, puisque l'intrt suit tou jours et se trouve l o le dsir le met, mais dsirer d'une manire plus profonde et diff use que son intrt. Il faut accepter d'entendre le cri de Reich : non, les masses n 'ont pas t trompes, elles ont dsir le fascisme tel moment! Il y a des investissements de dsir qui modlent le pouvoir et le diffusent, et qui font que le pouvoir se tro uve aussi bien au niveau du flic que du Premier ministre, et qu'il n'y a pas dif frence de nature absolument entre le pouvoir qu'exerce un petit flic et le pouvoi r qu'exerce un ministre. C'est la nature des investissements de dsir sur un corps social qui explique pourquoi des partis ou des syndicats, qui auraient ou devra ient avoir des investissements rvolutionnaires au nom des intrts de classe, peuvent avoir des investissements rformistes ou parfaitement ractionnaires au niveau du ds ir. M, Foucault : Comme vous dites, les rapports entre dsir, pouvoir et intrt sont plus complexes qu'on ne le croit d'ordinaire, et ce n'est pas forcment ceux qui exerc ent le pouvoir qui ont intrt l'exercer ; ceux qui ont intrt l'exercer ne l'exercent pas, et le dsir du pouvoir joue entre le pouvoir et l'intrt un jeu qui est encore s ingulier. Il arrive que les masses, au moment du fascisme, dsirent que certains e xercent le pouvoir, certains qui ne se confondent pas avec elles pourtant, puisq ue le pouvoir s'exercera sur elles et leurs dpens, jusqu' leur mort, leur sacrific e, leur massacre, et elles dsirent pourtant ce pouvoir, elles dsirent que ce pouvo ir soit exerc. Ce jeu du dsir, du pouvoir et de l'intrt est encore peu connu. Il a f allu longtemps pour savoir ce que c'tait que l'exploitation. Et le dsir, 'a t et c'es t encore une longue affaire. Il est possible que maintenant les luttes qui se mne nt, et puis ces thories locales, rgionales, discontinues qui sont en train de s'lab orer dans ces luttes et font absolument corps avec elles, ce soit le dbut d'une dc ouverte de la manire dont s'exerce le pouvoir. G. Deleuze : Alors, je reviens la question : le mouvement rvolutionnaire actuel e st multiples foyers, et ce n'est pas faiblesse et insuffisance, puisqu'une certa ine totalisation appartient plutt au pouvoir et la raction. Par exemple le Vit-nam, c'est une formidable riposte locale. Mais comment concevoir les rseaux, les liai sons transversales entre ces points actifs discontinus, d'un pays un autre ou l'

intrieur d'un mme pays ? M. Foucault : Cette discontinuit gographique dont vous parlez signifie peut-tre cec i : du moment qu'on lutte contre l'exploitation, c'est le proltariat qui non seul ement mne la lutte, mais dfinit les cibles, les mthodes, les lieux et les instrumen ts de lutte ; s'allier au proltariat, c'est le rejoindre sur ses positions, sur s on idologie, c'est reprendre les motifs de son combat. C'est se fondre. Mais si c 'est contre le pouvoir qu'on lutte, alors tous ceux sur qui s'exerce le pouvoir comme abus, tous ceux qui le reconnaissent comme intolrable peuvent engager la lu tte l o ils se trouvent et partir de leur activit (ou passivit) propre. En engageant cette lutte qui est la leur, dont ils connaissent parfaitement la cible et dont ils peuvent dterminer la mthode, ils entrent dans le processus rvolutionnaire. Com me allis bien sr du proltariat, puisque, si le pouvoir s'exerce comme il s'exerce, c'est bien pour maintenir l'exploitation capitaliste. Ils servent rellement la ca use de la rvolution proltarienne en luttant prcisment l o l'oppression s'exerce sur eu x. Les femmes, les prisonniers, les soldats du contingent, les malades dans les hpitaux, les homosexuels ont entam en ce moment une lutte spcifique contre la forme particulire de pouvoir, de contrainte, de contrle qui s'exerce sur eux. De telles luttes font partie actuellement du mouvement rvolutionnaire, condition qu'elles soient radicales, sans compromis ni rformisme, sans tentative pour amnager le mme p ouvoir avec tout au plus un changement de titulaire. Et ces mouvements sont lis a u mouvement rvolutionnaire du proltariat lui-mme dans la mesure o il a combattre tou s les contrles et contraintes qui reconduisent partout le mme pouvoir.

C'est--dire que la gnralit de la lutte ne se fait certainement pas dans la forme de cette totalisation dont vous parliez tout l'heure, cette totalisation thorique, d ans la forme de la vrit . Ce qui fait la gnralit de la lutte, c'est le systme mme d voir, toutes les formes d'exercice et d'application du pouvoir. G. Deleuze : Et qu'on ne peut rien toucher un point quelconque d'application san s qu'on se trouve confront cet ensemble diffus, que ds lors on est forcment amen vou loir faire sauter, partir de la plus petite revendication qui soit. Toute dfense ou toute attaque rvolutionnaire partielle rejoint de cette faon la lutte ouvri

You might also like