RESUMEN DE INTRODUCCION AL DERECHO DEFINICIN DE Derecho Dificultades que hacen a la definicin de Derecho (Nino) Segn Carlos Santiago Nino,

la imposibilidad de dar una definicin estricta del concepto de Derecho, radica en cierta adhesin de los autores en lo que respecta a la relacin ente el lenguaje y la realidad. Existen dos teoras sobre la concepcin del lenguaje: a- convencionalista segn esta concepcin, el significado otorgado a una palabra esta determinado por las reglas convencionales que conforman las condiciones de uso de dicha palabra. b- esencialista Esta concepcin del lenguaje sostiene que para definir una palabra, es necesario captar la verdadera esencia de la palabra. La palabra Derecho al igual que muchas otras palabras, posee tres caractersticas, que dificultan su definicin: a- ambigedad b- vaguedad c- carga emotiva a) la ambigedad es la caracterstica propia de las palabras que admiten diferentes interpretaciones en cuanto a su significado. La expresin derecho posee tres distintos significados: - Derecho objetivo - Derecho subjetivo - Ciencia del Derecho

el Derecho objetivo comprende el conjunto de normas de un determinado sistema normativo ejemplo: el cdigo penal, es un conjunto de leyes penales, y se considera como derecho penal. Derecho subjetivo, define las facultades, prerrogativas o atribuciones, que son propias de las personas. La Ciencia del Derecho, es la expresin utilizada, para significar al Derecho en relacin con lo pertinente a los conocimientos jurdicos y la realidad jurdica. b- la vaguedad referencia el grado de imprecisin generado al tratar de definir una determinada palabra u objeto debido a que no es posible enunciar, teniendo en cuenta el uso ordinario, propiedades deben estar presentes en la totalidad de los casos en los cuales la palabra se usa. Existen dos tipos de caractersticas: - caractersticas definitorias: son aquellas indefectiblemente deben estar presentes para poder definir como tal, al objeto o palabra en cuestin. - caractersticas concomitantes: su presencia no es imperiosa en la definicin. La vaguedad esta constituida por tres rasgos fundamentales, los cuales son:

coactividad: debido a que se trata de un conjunto de normas coactivas

normas generales: son aquellas normas que admiten en su composicin sentencias o jurisprudencia, esto produce una cierta falta de precisin debido a la amplitud conceptual admitida por la norma normas dictadas por autoridad competente: estas normas no admiten en su formacin las costumbres o usos sociales. c- la carga emotiva es algo inalienable al lenguaje, ya que este mismo se utiliza para transmitir ideas, las cuales estn impregnadas por los sentimientos y convicciones de las personas que las transmiten. Una palabra puede tener una carga emotiva positiva(buena) o negativa (mala) la palabra Derecho tiene una connotacin positiva(aunque no siempre! ) ya que nos transmite una sensacin amena, al contrario de palabras como por ejemplo: cruel, bastardo, mentiroso, poltico (jeje) Iuspositivismo vs Iusnaturalismo Iusnaturalismo El iusnaturalismo es una concepcin filosfica(errnea), que sostiene(increblemente) que la moral tiene una estrecha relacin con el derecho(incluso llegando a sostener que la moral es el fundamento de un sistema jurdico, cuando ni siquiera pueden postular una facking definicin de moral, entonces what hell es la moral? Pero no desviemos el curso de accin) aseverando que esta intrincada relacin debe ineludiblemente reflejarse en la definicin de Derecho. Las dos tesis ms importantes, que resumen la concepcin naturalista son: 1. hay principios morales y de justicia, universalmente validos y asequibles a la razn humana (este precepto pierde todo tipo de validez, al advertir las notables discrepancias respecto a una u otra cultura, por ejemplo vemos que en ciertas culturas esta aceptado socialmente dar muerte a los ancianos o a las mujeres que cometen adulterio entonces where demons this the facking universality?) 2. un sistema normativo o una norma solo puede tener carcter jurdico, se conforman a los (supuestos) principios universalmente validos Los iusnaturalistas (adems de los pequeos inconvenientes mencionados anteriormente) tienen otro inconveniente (pero casi imperceptible eh!) no sos capaces de establecer la gnesis basal de estos principios; al respecto existen dos posiciones:

Teolgica: sostiene que bla bla bla... origen en dios. Racionalista: origen intrnseco a la naturaleza y estructura humana Iuspositiviso Esta corriente filosfica sostiene que, si bien existe una relacin (casi imperceptible) entre Derecho y moral, la misma no pude ser tenida en cuenta en el concepto de Derecho (ya que esto producira que la definicin sea malditamente ambigua, vaga y por dems estupida) Dentro de esta filosofa, se distinguen distintos estratos(en funcin del grado de positivismo denotado por los autores que los conforman pero siempre dentro de parmetro de objetividad aceptables, no como los iusnyts ---iusnyt = adjetivo descalificativo que es utilizado como seudnimo del sujeto que adhiere a concepciones iusnaturalistas---)

metodolgico o conceptual: sostiene que todo sistema normativo valido debe ser considerado como un sistema jurdico, no obstante lo cual, en el caso que cuyo sistema sea considerado injusto, por los individuos que quienes esta destino, estos pueden abstenerse de la aplicacin de dicho sistema.

Escepticismo tico: sostiene que los juicios valorativos son subjetivos y relativos. Ideolgico: postula que el Derecho positivo debe ser observado y aplicado dejando a un lado los escrpulos morales. Formalismo jurdico: afirma que el Derecho debe estar compuesto exclusivamente por normas juridicas, excluyendo las normas de carcter consuetudinario y jurisprudencial. Realismo jurdico: asevera que los sistemas jurdicos son incompletos, inconsistentes, redundantes, y estn compuestos meramente por sentencias y no por norma jurdicas. Caracteres del Derecho (Freud) 1. rol regulador Reg. las conductas de los individuos imponiendo lmites a travs de las fucking instituciones. Dice Freud que el derecho no evita problemas sino que busca la mejor forma de resolverlos (sostener esta ridcula estipulacin, y por dems esta decir que es completamente errnea, conlleva a sostener la reduccin del derecho, en cuanto a su actuacin, a la espera de la suscitacin de un conflicto, para recin entonces intervenir, como vemos esto no tiene sentido por justamente el derecho es de carcter preventivo es decir contiene normas destinadas a evitar conflictos entre los individuos, tomemos un ejemplo: por que existe una norma que indica que en caso de que yo me atreva a robar/hurtar el bonito coche de mi vecino me ver supeditado a las correspondientes consecuencias legales, pues porque esta conducta traera aparejada un lgico conflicto de intereses, en donde el citado vecino tratara de acreditar su posesin sobre el bien y viceversa, pero para EVITAR esto la norma afortunadamente estipula una bendita sancin, es obvio que no puede prevenir la totalidad de los casos siempre hay un desubicado que viola la sagrada norma) Tipos de conflictos: a- internos Dan lugar a contradicciones y/o redundancias entre las distintas normas juridicas. b- externos Son conflictos de ndole extrajuridica, se suscitan en el transcurso de la vida social, ejemplo: un homicidio. c- conflictos propios del derecho Esta clase de conflictos son pertinentes a las discusiones filosficas, ejemplo: iuspositivismo vs. Iusnaturalismo(ja xD) Doble funcin del Derecho Directa: regulacin positiva de la sociedad. Indirecta: corrige errores, irregularidades y anomalas. 2. carcter dogmtico El derecho es obligatorio para todos los habitantes que se encuentren inmersos en una sociedad regida por un sistema jurdico determinado; en caso de que se quebrante la ley, la misma estipulara el correspondiente efecto jurdico coligado a nuestra conducta.

Las leyes son dictadas por los legisladores, los cuales prevn en sus normas una indeterminacin, para que luego los jueces determinen la sancin en funcin de cada caso particular. 3. se funda en un orden convencional Es obligatorio, de carcter coactivo, es aplicado por una determinada autoridad, la cual esta facultada para hacerlo, no es de carcter universal sino que esta circunscripta a una determinada unidad poltica, correspondiendo a cada unidad poltica un propio sistema jurdico. 4. posee significacin prctica Procura la estabilidad del estado regulando la conducta de los individuos. El Derecho evoluciona conforme al desarrollo de la sociedad, adems posee las cualidades de anticipacin y contestacin. Normativismo-decisionismo-institucionalismo

Normativismo (kelsen) Esta tesis propone elevacin de la norma hacia un contexto de superioridad, ante casos particulares (se objeta a Kelsen, mentor de esta tesis, de absolutizar y aislar a las normas jurdicas, supeditando la realidad social a ellas. Quienes objetan esto en contra de kelsen lo hacen suponiendo, o por lo menos eso parece, que las normas tienen un origen mstico o divino; es decir las normas jurdicas son dictadas en funcin de las necesidades y virtudes de la sociedad a la que responden, a lo que apunta kelsen es a la cabeza de los iusnyts ehh ah sorry, apunta a dar a la normas un cierto revestimiento de superioridad de modo tal de poder utilizarlas como una especie de lineamiento o gua de los distintos hechos jurdicos, supeditando a ellas los casos particulares, en caso de que la relacin fuese a la inversa, provocara que la labor jurdica sea excesivamente engorrosa debido a la falta de precisin del sistema) Kelsen se propone, depurar el derecho de toda materia extra-jurdica Adems kelsen adopta el principio de la cadena de validez, la cual tiene por origen la famosa-y-siempre-bien-ponderada Norma Fundamental.

Decisionismo (Freud) Sostiene que el orden jurdico esta fundado tomando como base la autoridad de la decisin, expresada a travs de una orden; de esta autoridad decisoria se deriva la validez de all facking system. Ya lo deca Hobbes todo Derecho, ley o norma, toda interpretacin de una norma, todo orden, esta formado por la por la voluntad del soberano

institucionalismo (Hart) Sostiene que el elemento principal del Derecho son las instituciones. Argumenta que la norma tiene validez independiente y autonoma dentro de las instituciones. Las instituciones representan en el Derecho la categora de la duracin, continuidad y realidad. Existen dos tipos de instituciones:

personalizadas: a travs de los jueces

no personalizadas: las reglas del Derecho son establecidas socialmente Desarrollo o vida de una institucin

Nacimiento: a travs de operaciones de fundacin, las cuales le proporcionan los fundamentos jurdicos necesarios para su continuidad. Vida: una vida positiva y objetiva, en funcin de las operaciones jurdicas de gobierno. Muerte: su existencia perece debido a una abrogacin o disolucin Orden jurdico (Freud) La complejidad de los sistemas jurdicos, surge en andas de la confusin que se produce entre, el orden jurdico y la interpretacin que los hombres hacen de este. Caractersticas de los rdenes jurdicos

Durables: esta durabilidad esta en funcin de la inmutabilidad de lo que establece el orden jurdico, dndole un presumible grado de estabilidad. Abstractos: esto significa que regula en forma general los casos tpicos que se repiten de forma irregular durante el transcurso de la vida social, es decir que no se establece en funcin de un caso particular Orden jurdico como orden normativo Los sistemas jurdicos se crean en funcin de las decisiones humanas que la ejecutan, aplican y dan validez si designamos a tales decisiones bajo el nombre de normas podramos decir que un orden jurdico es u orden normativo. Finalidad del orden jurdico Los ordenes jurdicos se crean con el propsito de de alcanzar un grado de paz, seguridad, justicia, igualdad y libertad, de tal modo que se asegure la subsistencia y el correcto funcionamiento de la sociedad en que rige. (una linda utopa!) Clases de orden jurdico Sistema de leyes (Derecho codificado)

Europa continental, pases iberoamericanos Los principios esenciales estn estipulados en cdigos Los juristas aplican la ley el desarrollo de el Derecho en funcin de las reformas constitucionales y su proceso de formacin Sistema consuetudinario (common law) Comprende varios tipos de constitucin judicial, puede tratarse de un simple Derecho popular (Derecho costumbrista) o de un Derecho elaborado y desarrollado (Derecho legal) Diferencia entre orden jurdico y orden legal El orden legal es aquel al que obedecen los jueces, es a lo que se le llama la ley; en cambio el orden jurdico es mucho ms amplio, este ltimo incluye la jurisprudencia normas consuetudinarias, etc. Ciencia jurdica Kelsen

Este autor refiere que para que la ciencia jurdica sea llamada como tal, debe estar purificada de elementos extraos a ella, como por ejemplo aspectos sociolgicos, econmicos, polticos, etc. La ciencia jurdica es una ciencia normativa no por que dicte normas sino por el hecho de que las describe, estos enunciados descriptivos se llaman proposiciones jurdicas las normas y las proposiciones se diferencian entre si por su funcin lingstica, es decir la norma tiene una funcin prescriptiva y la proposicin una funcin descriptiva. Ross Este autor se limita a criticar a kelsen y seala que las proposiciones jurdicas deberan ser enunciados del ser y o del deber ser, al igual que las normas jurdicas, incluso sin importar que lo que describan estas proposiciones, sean las mismsimas normas jurdicas (una locura!) Alchourron y Buligyn Estos autores afirman, sin mayores preocupaciones, que las tareas de la ciencia jurdica se dividen en dos grupos: 1. tarea emprica Determinar que enunciados forman la base del sistema jurdico 2. operaciones lgicas sistematizacin del Derecho Esta tarea se divide en dos subprocesos:

derivar las consecuencias lgicas, de manera tal que podamos apreciar los efectos lgicos (lagunas, contradicciones y redundancias) remplazar la base original por una ms econmica es decir un conjunto de principios ms reducidos y ms generales. Norma jurdica Von Right Definicin: Este autor la define como una clase particular de normas dentro de una clase general (ohcuanta precisin!) Clasificacin: se dividen en primarias y secundarias. - Primarias: a. normas definitorias (determinan una actividad especfica) b. normas tcnicas (indican los medios para alcanzar un fin determinado, poseen una proposicin anakastica, que debe ser verdadera para que la norma sea eficaz) c. normas prescriptivas (poseen autoridad y sujeto normativo, prevn una sancin) - Secundarias a. ideales (definen un patrn ptimo) b. costumbres (conductas repetitivas asequibles de una sancin en caso de incumplimiento) c. morales (?... segn el autor son difciles de definir, pero guardan cierta relacin con las norma definitorias y tcnicas)

Desarrollo las normas prescriptivas Elementos: 1. carcter Est relacionado con los operadores lgicos, la norma puede ser de carcter permisivo, prohibitivo, obligatorio 2. contenido Es la conducta, entendiendo esta ltima como toda accin o actividad, que la norma declara obligatorio, prohibido o permitido. 3. condicin de aplicacin Son las condiciones o circunstancias, dadas las cuales se podr aplicar el contenido de la norma; segn la application condition las normas se dividen en:

categrica, no necesita de otra condicin mas que la especificada por la norma hipottica, requieren una condicin adicional para su aplicacin 4. autoridad normativa Es el emisor, es decir quien dicta la norma; segn la normative authority la clasificacin pertinente es:

heternomas, no incluyen al emisor autnomas, incluyen al emisor 5. sujeto normativo Es a quien se dirige la norma, se clasifica en: -particular -general, se subdivide en: Conjuntivas, a todos los individuos de una clase especifica Disyuntivas, a un conjunto determinado dentro de una clase especifica. 6. ocasin (la ocasin hace al ladrn no tiene nada que ver pero esta copada la frase!) Es la ubicacin en tiempo y espacio en donde se podr aplicar el contenido de la norma en cuestin. Se clasifica en:

particular, ocasin especifica general, conjunto de ocasiones 7. promulgacin Es la formulacin de la norma, consiste en expresarla a travs de un sistema de smbolos, establecido convencionalmente, mediante el cual ser posible dar a conocer su existencia entre quienes deban observarla. 8. sancin Es la amenaza de dao o castigo, para quien desobedezca la norma o haga caso omiso de ella.

Kelsen a. las normas jurdicas como juicios de deber ser el mencionado autor distingue 2 tipos de juicios:

ser, son enunciados descriptivos, susceptibles de verdad o falsedad deber ser, son enunciados prescriptitos, no susceptibles de v o f Los juicios de deber ser, sirven para interpretar los actos de voluntad, que estn dirigidos hacia otras personas. La norma jurdica es un juicio hipottico del deber ser, la cual posee una sancin, como rasgo caracterstico y esta supeditada a la realizacin efectiva de una conducta. La norma jurdica esta destinada a los rganos encargados de procurar su aplicacin. b. estructura de la norma jurdica las normas jurdicas, desde un punto de vista mas realista o emprico que el mencionado anteriormente, constituyen tcnicas de motivacin social, es decir que son mecanismos que tienen como funcin principal inducir a los individuos a orientar su conducta en torno a ciertos intereses, preestablecidos en la estructura del orden jurdico, los cuales se supone, deben estar en funcin de los objetivos mencionados anteriormente, y en beneficio de la totalidad de la sociedad en la cual rige (cabe destacar que esta ultima es una condicin necesaria pero no suficiente, ya que es notable que en los sistemas jurdicos no siempre son muy claros los objetivos que persigue y oh casualidad siempre benefician a un reducido grupo de nefastos personajes) Siguiendo con kelsen, observamos la siguiente clasificacin, en cuanto a las tcnicas de motivacin social:

directa, indica explcitamente que conducta es la deseable (para quien?) indirecta, (esta es una tcnica marcadamente psicpata), se basa en implementar un incentivo para inducir a actuar de determinada manera, es decir no se establece explcitamente la conducta buena, sino que se lo hace implcitamente marcando el camino correcto (aunque creo que es mas sano caminar al costado de ese camino, ya lo dice la letra caminito al costado del mundo yeah! facking good music) a travs de un incentivo bueno o premio, para la conducta buena o malo o sancin para castigar la conducta mala Sancin: es un acto coactivo consistente en la privacin de un bien jurdico, el cual ser arrebatado por la fuerza bruta( y mucho mas!) si as lo ameritase la situacin, la cual es ejercida o ejercitada por la autoridad que posea la competencia jurdica para hacerlo, siendo aplicada dicha sancin a raz de una conducta, la cual debe estar estipulada negativamente en el ordenamiento jurdico. c. clases de normas jurdicas Primarias Establecen la relacin entre el hecho ilcito/delito/ conducta mala y la sancin correspondiente para la misma. Este ltimo elemento es lo que diferencia a las normas jurdicas genuinas o primarias de las secundarias. Secundarias Son aquellas que prescriben la conducta que permite no hacerse acreedor de la sancin estipulada en la norma primaria. Estas normas son secundarias debido a que suponen la

existencia de una norma primaria o genuina, sin la cual las primeras no tendran ninguna significacin jurdica ya que jurdicamente no imponen ninguna obligacin. Sistemas jurdicos La teora del derecho esta constituida por dos partes igualmente importantes:

teora de la norma jurdica, es la parte del Derecho que estudia en forma abstracta las distintas facciones de las normas jurdicas aisladas en si mismas. Teora de el orden jurdico, estudia los efectos y consecuencias, pertinentes a las diferentes relaciones entre las normas jurdicas, es decir estudia el comportamiento de la norma jurdica no en forma aislada sino en relacin con otras, conformando una especie de red jurdico-normativa que solemos denominar sistema jurdico. Los institucionalistas fueron los primeros en comenzar a percatarse de esta relacin entre las normas jurdicas, desechando la teora de la norma jurdica y tildndola de obsoleta. El autor itlico Norberto Bobbio, declara al respecto que los institucionalistas se equivocan al desmerecer a la teora de la norma jurdica, siendo esta parte complementaria e igualmente importante dentro Derecho la teora del Derecho, pero no obstante no deja de acreditar la sagacidad de los institucionalistas al advertir la susodicha relacin. Rasgos distintivos de los sistemas jurdicos a. sistemas normativos Existen distintos sistemas normativos como por ejemplo: religin, moral, usos sociales, juegos y(!) el derecho, es decir los sistemas jurdicos son una clase de sistemas normativos. (la tpica precisin Von rigniana) Ante la bienaventurada pregunta de Qu es un sistema jurdico? Los autores Alchourron y Buligyn, si mayores precauciones (eh incluso haciendo caso omiso de la contaminacin que hacen del Derecho, con esa especie de basura matemtica, que algunos se atreven a llamar lgica repito BASURA MATEMTICA) postulan lo siguiente: Basndose en la definicin de un tal Tarsky(que no se que carajo tiene que ver con el Derecho) sobre sistema deductivo de enunciados, siendo este un conjunto de enunciados que comprenden todas sus consecuencias lgicas; dicen que un sistema jurdico seria aquel sistema deductivo que posee entre sus consecuencias lgicas al menos una norma (definicin que repugno completamente) b. Sistemas coactivos Segn Kelsen un sistema jurdico, ser aquel sistema que este compuesto nicamente por normas jurdicas (parece razonable no?), destacando la sancin o sea la coactividad normativa caracterstica de la norma jurdica, como un elemento genuinamente asociado a los sistema jurdico. Segn asegura Carlos Nino, debemos definir a las normas jurdicas en funcin del sistema jurdico y no a la inversa como Kelsen (? sin palabras!) no obstante esto, le es inevitable a Nino acreditar la veracidad de la estipulacin Kelseniana, acerca de la coactividad como marca registrada(si me permiten el termino comercial) de los sistemas jurdicos. Aseverando el mencionado autor que un sistema normativo es un sistema jurdico cuando en su composicin existen algunas normas que estipulen actos coactivos, aunque no todas lo hagan (esto pareciera ser un problema meramente proporcional 70% normas jurdicas y 30% garvagel instructions! si no entendieron el sarcasmo se joden!)

c. sistemas institucionalizados Los sistemas jurdicos son sistemas institucionalizados ya que estipulan rganos u autoridades; aseguran los fervorosos institucionalistas, entre ellos Hart, quien afirma que un sistema jurdico se caracteriza por tener normas de reconocimiento (primarias) y normas de cambio y adjudicacin (secundarias). Hart imagina una sociedad con un sistema normativo rudimentario, y postula que las normas primarias se originaran, por la falta de certeza acerca de cuales normas tienen vigencia en dicha sociedad, siendo as que estas normas indicaran que condiciones debe reunir una norma para ser una norma valida. En lo que respecta a las normas secundarias, estipula que su origen es consecuente del carcter esttico de dicho sistema, esto seria as debido a que aparentemente en dicha sociedad no existira una autoridad definidamente visible, siendo as que las normas secundarias otorgaran competencia a ciertos individuos para introducir y/o eliminar normas dentro del sistema (y colorin colorado hart es un tarado!) Kelsen, en referencia a la institucionalizacin de los sistemas jurdicos, manifiesta que estos ltimos se diferencian de otros sistemas normativos por su carcter dinmico. Sistema esttico, es aquel cuya conformacin esta dada nicamente por normas primitivas y las inferencias lgicas que de ellas se desprenden. Sistema dinmico, en estos se genera una transmisin de autoridad, es decir el sistema confiere competencia ciertos individuos para que introduzcan o deroguen normas validas, adems de incluir las normas primitivas y las respectivas inferencias lgicas. Criterios de pertenencia e individualizacin Criterios de pertenencia Estos criterios se esfuerzan por establecer cuando una norma jurdica por ejemplo N pertenece a un sistema jurdico S Para esto se utiliza la cadena de validez segn Raz, o cadena de subordinacin segn Von Right. Raz define el concepto de cadena de validez como, el conjunto de todas las normas tales que:

cada una de ellas autorice la creacin de una sola norma, o en su defecto de ninguna. La creacin de cada una de ellas este en funcin de una sola norma del conjunto. Siguiendo el ejemplo, N pertenecer a S si y solo si N fue creada conforme a los requisitos impartidos por una norma cuya existencia dentro del el sistema anteceda a N es decir pertenecer al sistema cuando el acto de dictar N ha sido hecho conforme a una norma ya existente en el sistema, y as sucesivamente hasta llegar a un punto o momento en donde no existir una norma anterior, estaremos frente a la primer norma positiva del sistema. Kelsen sostiene que N pertenece a S, siempre y cuando N concuerde con una norma ya existente del sistema, en cuanto a los siguientes requisitos:

Que quien la haya dictado N estuviera autorizado para hacerlo Que el procedimiento mediante el cual fue dictada N haya sido el pertinente para la adopcin de dicha conducta Que el contenido que posea N fuere en arreglo a la norma que estipula su creacin

Criterios de individualizacin Estos criterios se disputan (quizs demasiado o en vano) por intentar descifrar cual de ellos es mas factible para diferenciar un sistema jurdico X de un sistema jurdico Y Es indistinto decir que se disputan la incgnita de cuando dos normas pertenecen al mismo sistema. Los 5 criterios ms irrelevantes (jaja!) son: 1. el criterio territorial Este criterio, un tanto ilusorio, toma al mbito territorial de aplicacin como aquel elemento facultado para diferenciar al sistema jurdico X del sistema jurdico Y; es decir dos normas perteneceran a un mismo sistema cuando coincida la aplicacin territorial de las mismas. La ilusoriedad (si me permiten patentar la palabra) de este criterio, se pone de manifiesto al pretender atravesar el tamiz de las siguientes objeciones: En primer lugar, lamentablemente, debo notificar a quien haya ideado este criterio, que el concepto territorio dentro de esta disputa, no hace referencia a un lugar tpicamente fsico, sino que es un concepto meramente jurdico, debido esto a que el concepto territorio es una estipulacin jurdica, es decir es un concepto creado por el mismsimo sistema jurdico (y por si no quedo claro) , es decir(!) el sistema jurdico es autnomo en cuanto a su aplicacin territorial (no necesita que nadie le indique donde debe aplicarse, sino que el solo dice donde se va aplicar que polenta que es!!) En segunda ubicacin, este criterio hace lugar a una dificultad no menor en cuanto a su interpretacin, debido a que existen normas las cuales incluso perteneciendo a un mismo sistema jurdico, no les es impedimento para aplicarse nicamente en un territorio especifico, no pudiendo aplicarse en otro, es decir tenemos las normas A y B, aplicndose A al territorio T y B dentro del territorio imaginario H. por ejemplo podramos tomar el caso de una ordenanza municipal dictada(por algn psicpata) en la ciudad de Baha White, la cual, por dems seguro es, no ser aplicada en la ciudad de Fuckyou (ah que no es una ciudad je por ahora!!) siendo igualmente verdadera la relacin inversa, pues tendremos dos normas que no obstante perteneciendo a sistema jurdico Argentino, se apliquen en distintos territorios. 2. criterio del origen en un cierto legislador (John Austin) Tambin conocido como el criterio de el legislador y sus secuaces. Questo criterio, como nos anticipa deliberadamente el titulo, carece, de todo precisin histrica y emprica, desde que resulta casi irrisoria la pretensin de que un sistema jurdico, con lo que estas palabras representan, pueda fundarse en torno a una misteriosa persona con facultades jurdicas ilimitadas y que ha sido el creador de todas las normas del sistema. Austin sostiene que un cierto sistema jurdico esta formado por todas las normas que fueron directa o indirectamente dictadas por un cierto legislador. Dicho legislatore posee facultades soberanas, en otras palabras su poder legislativo no esta conferido, ni limitado por ninguna norma, como si esto fuera poco, questo legislatore tambin dicta normas indirectamente a travs de un legislador delegado, el cual ha sido dotado de cualidades legislativas por nuestro amigo el soberano. Sostener esta farsa, es una locura, pero tambin se puede inferir a travs de un proceso tpicamente lgico, que los sistemas jurdicos se diferencian entre si, por el fundador o sea el legislador soberano o sea la fuente de validez del sistema; questa afirmacin implica

sostener, que al ser dependiente el sistema jurdico del legislador soberano, el cambio de este tendr consecuencias irreparables en el sistema, tanto es as que en dicho caso estaremos frente a un sistema completamente diferente, pero sin advertir variaciones en cuanto a su contenido. 3. criterio de la norma fundamental El mayor exponente de esta tesis, el brillante autor Hans Kelsen, sostiene que la primer norma del sistema, a la cual llega a travs de la cadena de validez, recibe validez de una norma no positiva e hipottica, la cual llama norma bsica o fundamental; el mencionado autor argumenta que los juristas utilizan implcitamente este concepto en sus elaboraciones. La validez de esta norma no pede ser puesta en juicio sino que debe ser supuesta; la objecin que ha recibido esta ultima estipulacin, es que el suponer la validez de la norma fundamental implicara suponer otra norma fundamental y as infinitamente. A raz de los hechos se deduce que los sistemas jurdicos se diferencian entre si mediante la norma fundamental. Raz objeta a este criterio, que el contenido de la norma fundamental es en funcin de las primeras normas positivas del sistema, en consecuencia, afirma Ras, antes de formular la norma fundamental ya deberamos tener un sistema jurdico individualizado y estructurado jerrquicamente, lo que llevara a pensar que la norma fundamental no cumplira su funcin 4. criterio de la norma de reconocimiento (Hart) Conforme a este criterio, un sistema jurdico se diferencia de otro, de acuerdo directa o indirectamente a la regla de reconocimiento que prescribe la aplicacin de todas sus normas. Hart sostiene la falta de sentido, en cuanto a la bsqueda de la validez de dicha regla, ya que esta sirve para predicar la validez de las otras normas, en un ejemplo ms que elocuente dice que seria cometer la misma torpeza que medir el patrn mtrico del museo de Paris. Empero, Hart no consigue la comprobacin de su afirmacin, respecto de que un sistema posee solo una reglas de reconocimiento, siendo as Hart admite que el criterio de la regla de reconocimiento puede suscitar diferentes fuentes independientes de normas primitivas validas, dado esto, nada nos impedira pensar que una regla de reconocimiento determina dos fuentes de valides diferentes, la veracidad de esta ultima afirmacin desecha la posibilidad de distinguir a dos sistemas jurdicos haciendo uso de la regla de reconocimiento. 5. criterio de reconocimiento de los rganos primarios Joseph Raz afirma que para determinar que normas pertenecen a un sistema jurdico e individualizar este respecto de otros sistemas, es necesario basarse en los rganos que aplican las normas a casos particulares. Este criterio presenta varias dificultades: Como primera medida, se advierte la dificultas para determinar cuales son los rganos primarios; la facultades posedas por dichos rganos estn estipuladas por el sistema jurdico, siendo as que para determinar quienes poseen estas facultades, es imperioso conocer primero que normas pertenecen al sistema, es decir caemos en el mismo vicio apcrifo, que en el criterio territorial, siendo si que no podemos identificar al sistema mediante sus rganos primarios, estando estos ltimos estipulados por el sistema.

Como segunda medida, existe una marcada dificultad para precisar cual es el facking elemento que unifica a los distintos rganos primarios, dado que las normas que estos reconocen forman parte del mismo sistema. Por ltimo, y en consecuencia de lo expuesto anteriormente, nos encontramos frente a la dificultad presentada para determinar las condiciones que debe reunir una norma para asegurar que sta es reconocida por tales rganos. Valides y existencia del Derecho 1. Distintos significados de validez Es preciso, dado que la definicin de la palabra validez nos ofrece grandes dificultad debido a su ambigedad, dar cuenta de los usos mas frecuentes denotas por este vocablo.

Valides en referencia a la existencia Es posible hacer referencia a la valides de una norma dentro de un sistema, a travs de la existencia de dicha norma. Estipulando que si la norma existe dentro del sistema, pues entonces ser valida.

Valides en referencia a la justificabilidad Una norma o un sistema sern validos, cuando se presenta la situacin que lo estipulado por este sistema debe ser obedecido en funcin de una incierta y supuesta fuerza moral que lo justifica

Validez e referencia a la obligatoriedad jurdica Podramos suponer, sin mayores preocupaciones, que la validez de una norma radica en otra norma la cual declara de carcter obligatorio a la primera; pero no podremos suponer mediante ente mecanismo que el sistema ser valido puesto que es dificultoso sostener que para todas las normas del sistema encontraremos, dentro de ese mismo sistema una norma que las declare obligatorias.

Validez en referencia a una autoridad competente Simple, una norma es valida cuando ha sido dicta por una autoridad competente; para este caso tampoco podramos predicar la validez del sistema.

Validez en referencia a la pertenencia Una norma ser valida dentro de un sistema, cuando pertenezca a ese sistema; aqu tampoco es factible el anlisis de la valides del sistema, puesto que implicara un error lgico, el postular la pertenencia del sistema a si mismo.

Validez en referencia a la eficacia o vigencia Una norma o un sistema determinado sern validos en la medida de que quienes deban observarlo, as lo hagan. 2. conceptos normativos y descriptivos de validez Una diferencia crucial en cuanto a los distintos significados de validez, esta configurada por el hecho de la inclusin o no, como parte del concepto, de la connotacin de valides referida a la justificabilidad o fuerza moral de la norma.

El concepto normativo, se presenta en los casos en los casos en donde la mencionada inclusin es efectiva, lo que implica la existencia de una especie de justificacin, para realizar una accin o tomar una decisin, lo que se traduce en el deber de observar y aplicar dicho sistema.

El concepto descriptivo, aparece cuando se asocia el concepto de valides con cualquiera de las otras connotaciones mencionadas en prrafos anteriores, la aplicacin de estos conceptos depende solamente de la posibilidad o no de aplicarlos. Concepto de validez segn kelsen El mencionado autor emplea al referirse al mencionado vocablo (bah!), un concepto descriptivo, ya que se refiere a validez con el sentido de existencia, y la existencia de una norma esta dada en funcin de la creacin conforme a una norma superior. Relacin entre sistema jurdico y Derecho internacional El Derecho internacional esta constituido fundamentalmente por normas consuetudinarias, estas normas tienen un origen impreciso ya que nacen de las costumbres, en el caso del Derecho internacional, respecto del actuar de los estados; pero tambin cabe destacar la importancia de los tratados los cuales estn respaldados por una norma consuetudinaria llamada Pacta Sunt Servanda, la cual prescribe que los pactos deben cumplirse. Valides del Derecho internacional Kelsen sostiene la tesis utilizada en los sistemas jurdicos, o sea el de la norma fundamental, suponiendo para ello que los estados deben comportarse como acostumbran a hacerlo Kelsen distingue tres posiciones en cuanto a las posibles relaciones entre un sistema jurdico individual y el conjunto de sistemas jurdicos conocido como Derecho internacional

Monismo internacional, esta posicin afirma que el Derecho nacional forma parte del Derecho internacional, confiriendo este ultimo validez a los primeros. Monismo nacional, sostiene la veracidad de la relacin inversa, es decir que el Derecho internacional forma parte de los distintos Derecho nacionales, siendo este ultimo la fuente de validez del primero. Pluralismo, sostiene que Derecho internacional y Derecho nacional, son independientes La concepcin Kelseniana es mayormente compatible con la concepcin del monismo internacional, apoyndose en la norma fundamental, que es la fuente de valides del Derecho nacional. Del principio de efectividad La pretensin de esta regla es prescribir el reconocimiento de todo sistema, que durante un tiempo prudencial, (notamos cierto grado de imprecisin 20 das?,3 aos?) ejerza el control coactivo en un cierto territorio, en este sentido este principio guarda cierta relacin con la norma fundamental ya que su funcin es conferir competencia a un cierto grupo de individuos, los cuales no posean en si mismos una autorizacin positiva. Fuentes del Derecho Configuran las diferentes formas a travs de las cuales se pude llegar a crear una norma jurdica. Se clasifican en: 1. deliberada 2. espontnea 1. la creacin deliberada es generada a travs de un acto jurdico, realizado por una autoridad competente y como caracterstica principal es apreciable la efectiva intencin de crear una norma. Las formas de creacin deliberada son:

Legislacin, creacin de normas mediante el tpico procedimiento destinado a ese fin; las leyes son norma jurdica que han sido obviamente dictadas por una autoridad competente, teniendo dichas normas el carcter de fuerza obligatoria y estn destinadas a un numero o grupo de gente indeterminado Sentencias, segn Nino, esta tambin puede ser considerada una forma de creacin de normas, argumentando que los jueces estipulan la creacin de normas particulares en sus sentencias, aunque muchos autores prefieren dudar de esta afirmacin(con toda razn!) Contratos, es una forma de crear una norma panicular, entendiendo que las partes se hacen acreedoras de derechos y obligaciones que deben cumplir, es decir que dos individuos cualesquiera, se autorregulan positivamente, siempre dentro del marco de sus limitaciones. 2. el procedimiento espontneo, tiene origen en un acto que a ciencia cierta no tiene un espritu de creacin normativa, pero que no obstante esto, se suscita el nacimiento de una norma. Podemos distinguir dos formas bsicas:

Costumbres, surge a partir de la reiteracin sucesiva de comportamientos ejecutados por los miembros de una sociedad, aunque no es necesario que la totalidad de ellos lo hagan; es preciso distinguir en este punto, la diferencia entre un hbito y una costumbre. Los hbitos (como por ejemplo fumar) no dan origen a normas aun cuando estn presentes en muchos individuos, es decir no por que mucha gente fume, esta conducta se va a convertir en una costumbre Argentina y muchsimo menos podra desrice que configure una norma y que todos debemos fumar por que a un par de imbeciles se les halla ocurrido empezar a hacerlo(que locura!); Hart declara al respecto, que un comportamiento repetido, solo da origen a una norma cuando esa repeticin de actos se toma como gua para criticar o elogiar a quienes se ajustan a ella. Este concepto de Hart me causa un tanto de risa, si seguimos el ejemplo anterior y suponemos que el numero de imbeciles que fuman se multiplica considerablemente, hasta determinado punto, que empiece a verse como normal esta conducta, e incluso hasta tomarse como una buena costumbre, entonces bien que tendremos? Tendremos una secta de imbeciles cada ves mayor que empieza a fumar para no ser tildado de raro y no ser criticado por la secta de imbeciles que fuma, siendo objeto de comentarios tales como: como que no fumas vos no sos normal! en fin (puado de imbeciles!) Jurisprudencia, son todas las resoluciones jurisdiccionales del estado, podra desrice que de un conjunto de fallos y precedentes se desprende una norma o regla general, sobre determinado punto respecto de un tema especifico y en la medida en que un tribunal llamado a pronunciarse sobre un caso similar, utilice esta regla, para alcanzar un cierto grado de objetividad, se habla de la jurisprudencia como fuente del Derecho. Es preciso notar que muchos autores prefieren no tomar a la jurisprudencia como fuente del Derecho, objetando a cuyo respecto, de tal modo podran crearse una especie de sper jueces con poderes ilimitados y con fines perversos, acabando con la existencia de todo sistema jurdico y apoderndose de la tierra (jaja!) Fallos plenarios, se dan cuando las cmaras nacionales se renen en un tribunal plenario para unificar jurisprudencia y evitar contradicciones (en otras palabras se ponen de acuerdo para mentir va!) Estos fallos son de carcter obligatorio para las salas de las cmaras y tambin para los tribunales inferiores. En el perverso sistema del Common law, la jurisprudencia es de uso obligatorio. Conceptos bsicos 1. Sancin a. Es un acto coercitivo de fuerza efectiva o latente

Consiste en la presin aplicada sobre cierta persona para obligarla a cumplir una norma

La coercin impulsa a los individuos a actuar de determinada manera La coercin es una amenaza de castigo jurdico o moral b. Tiene por objeto la privacin de un bien jurdico

Estos bienes a los cuales se refiere la sancin, son a los que generalmente la sociedad considera como un bien, aunque no podemos generalizar. El sistema jurdico establece una escala jerrquica valorativa, en cuanto a los bienes, para evitar, que la sancin quede supeditada al parecer del acusado. c. Ejercido por autoridad competente

Los encargados de aplicar la norma estn autorizados en funcin de una norma que les otorga competencia La competencia entonces, depender del orden jurdico establecido Estos funcionarios competentes son los encargados de realizar los procedimientos pertinentes para efectivizar la sancin d. Es consecuencia de una conducta

Puede hablarse de una sancin, solamente en aquellos casos en que la coercin se ejerza en respuesta de una actividad bajo conciencia y totalmente voluntaria por parte del acusado 2. Acto antijurdico o delito Kelsen, sostiene que el acto antijurdico, es la conducta de aquel hombre contra quien, o contra cuyos allegados, se dirige la sancin establecida, establecida como consecuencia, y estipulada en una norma valida. Von Beling, define un delito como: La accin tpica, culpable, antijurdica, que esta sometida a una adecuada sancin y que rene los requisitos de punibilidad; entendindose por accin, un movimiento corporal violento (genio!);por tipicidad se refiere a que la accin concuerde plenamente con la descripcin estipulada en la norma ; por culpable, se refiere a que la accin esta acompaada de un cierto componente psicolgico pudiendo ser la accin, dolosa o culposa; por antijurdica, que la acciona este estipulada en una norma jurdica, estando dicha accin sometida a una sancin; y ser punible cuando rena los tres requisitos mencionados anteriormente. 3. responsabilidad Hart estipula la siguiente distincin:

Por causa, se usa para denotar que un acto o fenmeno, es por causa de un cierto evento, siendo este ultimo el responsable Por funcin, responsabilidad en funcin del rol Por capacidad, esta en funcin de la capacidad de comprensin de los actos Por reproche moral, es cuando para una determinada conducta existe cierta responsabilidad moral Kelsen realiza dos divisiones: a. - directa, deriva de nuestros propios actos - indirecta, responsabilidad por actos de otro

b. - subjetiva, se requiere para ser sancionado, que el sujeto, haya querido o previsto los efectos de sus actos - objetiva o por resultado, solo juzga los hechos, no es requerido que el sujeto haya previsto los efectos de su conducta 4. deber jurdico Esta relacionado con el concepto de antijuridicidad, de tal modo que puede decirse que conforma la actitud opuesta Kelsen, sostiene que solo puede existir deber jurdico, cuando existe una sancin par la actitud opuesta, o sea el acto antijurdico. Genaro Carrio, uno de los mas brillantes juristas Argentinos, ha objetado esta tesis de kelsen, asegurando que no se puede pretender reducir el deber jurdico solo a aquellos casos, en los cuales existe una sancin, mas especficamente dice que constituye un serio desequilibrio conceptual (seguido de esta imprudencia, Nino se toma el atrevimiento, de acotar deliberadamente, que dicho desequilibrio se encontrara en toda la teora de kelsen ahora si nos tapo el agua seores Nino te fuiste al carajo man! Luego Nino objeta que la posicin de kelsen puede erigirse dentro del mbito penal, tomndolo casi como una posibilidad remota, pero que as no lo es, en materias como Derecho internacional ,comercial, ect. Lo que se ha olvidado Nino es de citar un solo maldito ejemplo que confirme su asercin, lo que me conduce a pensar que no los tiene. Tengo la ligera impresin de que los sagaces y elocuentes autores que critican esta concepcin si tambin se incluye Nino y bue! no se han percatado de que el titulo del debate era el deber jurdico no el deber a secas; es necesario practicar una estricta diferenciaron entre el deber propiamente jurdico y el deber, que podramos llamar, ciudadano. El deber jurdico, es aquel que nace de la obligacin impuesta por una norma jurdica, en otras palabras es la obligacin jurdica impuesta, por el orden jurdico, a los individuos que se encuentran bajo la regulacin positiva de dicho sistema. En cambio el deber ciudadano deriva de las responsabilidades de solidaridad contradas al formar parte de una sociedad. Tomemos por ejemplo el homicidio, digamos en una sociedad que se rige bajo un orden jurdico como el Argentino, que estipula como consecuencia de esa conducta, una estada, en algn lugar, con todo pago, de 8 a 25 aos, dependiendo de la situacin econmica, pues bien, siendo as, los individuos que se encuentren dentro de esa sociedad, tendrn el deber jurdico de no matarse entre s, a menos que necesiten vacaciones; pero bien, algo totalmente diferente, es que este deber jurdico se encuentre acompaado por el deber ciudadano de no matarse entre si, digamos supuestamente la sociedad Argentina no acostumbra a matarse entre s, o al menos en teora. Pero que carajo, supongamos una sociedad en donde no se rigen bajo el poder inconmensurable de un orden jurdico (que locura!) pues es claro que los individuos que vivan en esa sociedad, no tendrn el deber jurdico de no matarse entre s; talvez tengan el deber ciudadano de no matarse entre s, suponiendo que no tienen la costumbre de matarse unos a otros.) 5. Derecho subjetivo Este concepto no hace referencia al conjunto de normas entendido tpicamente como una lacnica definicin de Derecho objetivo, sino que se hace mencin de la situacin particular en la que se encuentra una persona respeto del orden jurdico, es decir esta situacin particular alude a las facultades o prerrogativas que posee una persona en funcin del Derecho objetivo, las cuales le permiten exigir, por parte de otra persona, un determinada conducta.

6. capacidad Actitud para adyco (adquirir derechos y contraer obligaciones) en referencia al art. 31 CC Se clasifica en: - Capacidad de Derecho, en principio todas las personas somos capaces de adyco (aunque hay excepciones)

Capacidad de hecho, esta relacionado con la efectiva posibilidad de ejercer por si mismo tales derechos El principio general del Derecho civil, es que en principio todos somos capases, salvo en el caso en que la ley declare expresamente a cierto individuo incapaz para realizar cierto acto jurdico. Entonces encontraremos la siguiente clasificacin: a. incapacidad de Derecho - absoluta, seria el caso de una persona que no pudiera ejercer ningn derecho por si misma, ni tampoco a travs de un representante; esta situacin no existe en nuestro sistema jurdico. - relativa, esta configurada en funcin de las limitaciones impuestas por la ley, en cuanto al ejercicio de los derechos. b. incapacidad de hecho - absoluta, definido en el art. 34 CC, son aquellas personas que no pueden ejercer ningn Derecho por si mismas, solo a travs de sus representantes. - relativa, solo pueden ejercer algunos derechos por si mismos (menores adultos) 7. competencia Es la facultad que posee una persona para obligar jurdicamente (o por otras vas..je!) a otra, ms tcnicamente, capacidad que ostenta un individuo, de tal manera que haciendo uso de ella, podr sancionar normas heternomas. Para que un individuo pueda ostentar dicha competencia, deber estar autorizado por una norma jurdica valida que le permita hacerlo, siguiendo con la cadena, dicha norma seguramente ha sido dictada por un funcionario de mayor competencia que el anterior, (digamos, que la tiene mas grande siempre hablando de competencia no!) y as podramos continuar derivando competencia, deliberando haber quien la tiene mas grande, pero arribaremos a un determinado punto, en vistas del cual, no nos ser posible divisar un funcionario competente, es decir estaremos frente, a lo que podramos llamar, haciendo uso de un viejo concepto, el legislador originario, el cual, descaradamente, se ha tomado el atrevimiento de autorizar a otro funcionario, sin estar autorizado para hacerlo, por una norma valida. 8. persona jurdica - art. 32 CC. Ente capaz de adyco. - aunque es verdad que muchos juristas dudaran en considerar la posibilidad de que un ser, diferente a un humano, pueda ejercer alguna clase de derechos. Al respect existen varias estupidas teoras:

T. negativista, sostiene que no puede existir un ente ideal, distinto de un humano, sino que una persona jurdica, no son mas que un montn de pendejos, unidos por un facking patrimonio de afeccin.(es decir en verdad, la persona jurdica es una especie de fachada, que usan ciertos

personajes, para poder realizar ciertos negocios turbios, sin poner en peligro su maldito trasero y ante cualquier problema la responsabilidad radica en el ente ideal, para eso se inventaron las sociedades annimas, para que no halla responsables)

T. realista, sostiene que existen entes distintos a las personas, e independiente de la conducta de los individuos que la conforman, que se llaman personas colectivas (entonces seria una especie de colectivo humano? Que loco) T. de la ficcin, sostiene que empricamente se no existen entes distintos a las personas fsicas, pero que el sistema puede suponer su existencia (seria como una especie de gran farsa avalada estatalmente) T. de kelsen, las personas jurdicas, solo pueden existir dentro del orden jurdico. Este autor distingue dos tipos de personas jurdicas, pblica y privada. Hermenutica Es la science que se encarga de interpretar los jodidos textos jurdicos. Las normas se trasmiten a travs de la palabra escrita, como sabrn el lenguaje posee ciertos inconvenientes, como la vaguedad y la ambigedad, lo que produce variaciones en cuanto a su significado, este significado varia segn la interpretacin que se haga de dicha norma. Entonen el menester de la hermenutica ser descifrar el intrincado y oscuro significado, que ha tratado de darle el aun mas oscuro legislador. Segn Ross, existen dos tipos posibles de interpretacin:

Subjetiva, el significado ser determinado en funcin de la intencin del dictador (no se hace referencia a Pern, sino a quien creo la norma!) Objetiva, el significado se limitara estrictamente a lo que efectivamente dice la norma La interpretacin presenta varios conflictos:

Ambigedad, diversos significados Semntica, en relacin a una palabra Sintaxis, en relacin a una oracin vaguedad, falta de precisin carga emotiva, esta presente en el lenguaje, favorece la vaguedad Defectos lgicos del sistema

contradicciones normativa Se produce cuando dos o mas normas estipulan para un determinado caso diferentes soluciones Alchourron y Buligyn, insisten nuevamente con su facking basura matemtica, intentando transformar un complejo sistema jurdico en una especie crucigrama lgico-pattico, que ms bien se parece a un estupido software y no a un ordenamiento jurdico destinado a regular la vida real de una persona real. Los mencionados autores, estipulan el concepto de inconsistencia normativa, que es lo mismo que una contradiccin, solo que utilizan un nombre ms matemtico. Siendo esto insuficiente, tambin estipulan una ridcula clasificacin inflexible e incompatible, con la complejsima realidad jurdica, pero en fin:

total-total total-parcial parcial-parcial (Obviamente ni me voy a gastar en desarrollarlas) Ross establece ciertas reglas con las cuales se puede hallar una solucin para los casos que presentan una contradiccin:

ley superior, prevalece la norma de mayor jerarqua ley posterior, prevalece la norma mas actual ley especial, prevalece la norma especifica, que regule un tema determinado Debe notarse que es preciso que se respete el orden de importancia, el cual esta dado en forma descendente, es decir una norma de jerarqua superior prevalece ante las otras dos opciones y as

Contradicciones axiolgicas o valorativas Se configura cuando una norma presenta distintas variantes en cuanto a la interpretacin valorativa para su aplicacin. Es decir que una norma determina una resolucin, no obstante la cual puede ser cuestionada en cuanto a su valoracin por ser injusta o por lo que fuere.

Redundancias Se producen cuando un determinado caso posee mas de una solucin, las cuales no se contradicen, entonces lo que se deber determinar es que solucin es ms compatible con el caso en cuestin. Se clasifican e la misma forma que las contradicciones. Derecho y moral Nino Este autor dice que para justificar moralmente las decisiones de los funcionarios que aplican las normas generales a casos particulares, existen dos problemas filosficos: 1. se puede justificar la validez de los juicios valorativos, a travs de procedimientos tpicamente racionales? Nino sostiene que si la answer a esta question fuera negativa como segn nino escpticos de la talla de kelsen lo afirman, pues entonces lo que suceder ser:

La jurisprudencia no ser una ciencia La jurisprudencia no ser una actividad terica racional La jurisprudencia ser algo parecido a la poesa Bien en cuanto a la cuestin de ver e la jurisprudencia como una ciencia en el sentido estricto de la palabra, conformara una tarea un tanto compleja debido a la enorme variabilidad valorativa que poseen las personas, solo a modo de ejemplo podramos mencionar lo que respecta a la legalizacin de drogas como la marihuana, tema que produce grandes discrepancias valorativas, haciendo realmente dificultoso el hecho de poder hallar en la jurisprudencia, los elementos necesarios para conformar una ciencia.

Con respecto a la segunda cuestin, es preciso notar que el asunto es probar la VALIDES de los juicios valorativos a travs de procedimientos racionales, que esto no se posible, no significa que el hecho de que los jueces apliquen las normas, no sea un actividad terica racional. Y por ultimo decir que la jurisprudencia es algo parecido a la poesa bue! es un poco mucho no? 2. Cules son los principios morales y de justicia que se utilizaran como indicador, para la valoracin? Frente a este interrogante se nos presente uno de los obstculos mas difciles de sortear, el cual creo yo, diluye toda posibilidad de realizar el cometido de los facking moralistas y los hidden iusnaturalistas. Existen tres ramas de la philosophie thiq-stupide, encargadas del anlisis de estos problemas: I. tica analtica, estudia, intilmente, la posibilidad de justificar racionalmente juicios de valor II. tica normativa, intenta, intilmente, determinar los principios bsicos de justicia y moralidad III. tica descriptiva, o realista, describe los juicios de valor formulados en una determinada sociedad y poca, para determinar cuales son las cosas que el general de los individuos de dicha sociedad considera justas o buenas y cuales sus contrarias.

tica analtica teoras descriptivistas

1.1 Naturalismo

Subjetivista Objetivista
1.2 no-naturalismo

Subjetivista Objetivista teoras no descriptivistas

2.1 emotivismo 2.2 prescriptivismo

tica normativa teoras teleologicas

1.1 Santo Tomas y la perfeccin del hombre 1.2 el utilitarismo y la felicidad general

teoras deontologicas
2.1 Kant y el reino de los fines

2.2 Rawls y la posicin originaria 2.3 Carlos Nino y la piedra filosofal (jaja este no va!)

tica descriptiva la fundamentacion liberal de los derechos individuales bsicos el Derecho como instrumento para hacer efectiva la moralidad la justificacin de la pena el papel de los jueces en una sociedad democrtica
I_1 teoras descriptivistas Sostienen que los juicios de valor constituyen enunciados descriptivos de alguna clase de hechos. En consecuencia estos juicios tienen un significado cognoscitivo, por ende son susceptibles de verdad o falsedad y en principio tales juicios pueden ser justificados racionalmente. Empero los descriptivistas no llegan a ponerse de acuerdo acerca de a que hechos se refieren tales juicios morales y como se determina su verdad o falsedad, dando lugar a las siguientes posiciones: 1.1 Naturalismo Se caracteriza por afirmar que las words ticas designan propiedades observables y que los juicios de valor son verificables empricamente. No obstante dentro de esta posicin no hay acuerdo acerca de que hechos observables son descriptos por los juicios de valor, originando dos posiciones:

Subjetivista, sostiene que los juicios ticos hacen referencia a sentimientos y actitudes, las cuales
pueden ser referentes a un individuo o a el general de los individuos de una determinada sociedad; esta posicin sido criticada por no permitir la existencia de desacuerdos ticos, ya que segn esta posicin los juicios de valor solo hacen referencia a la posicin valorativa de determinada persona o grupo frente a cierta situacin o hecho, en caso de que estos tuvieran opiniones distintas todas podran ser perfectamente ciertas (a no ser que alguno de ellos este mintiendo) Otra punto de vista dentro del subjetivismo evita algunos problemas al tomar como referencia solo a el general de una sociedad lo que permitira la existencia de desacuerdos ticos, no obstante, esto no es posible, si comparamos a una sociedad determinada con otra, no estado claro adems que sociedad debera tomarse como indicador. Adems esta posicin concluye en que la minora dentro de un grupo social, siempre estar equivocada.

Objetivista, sostiene que los juicios de valor describen hechos empricamente verificables que no
consisten nicamente en sentimientos o actitudes de cierta gente. Esta posicin obviamente ha recibido fuertes e irrefutables criticas, como por ejemplo la denominada Falacia Naturalista by G. E. Moore, la cual acusa al naturalismo objetivista y al naturalismo en general de transgredir la cadena de Hume, la cual postula la existencia de un abismo lgico entre el plano de ser y de deber ser, confundiendo y mezclando los valores con los hechos empricos (con la cadena de Hume no se jode ok?) 1.2 no-naturalismo Afirma que los juicios de valor son descriptivos pero que no pueden ser comprobados empricamente, por que los hechos descriptos no son naturales. Esta posicin tiene dos variantes:

 Subjetivista o intuicionista, sostiene que los juicios ticos por ejemplo decir que algo es bueno
constituye una palabra simple que no puede ser definida en trminos de otras, al igual que la palabra amarillo no se puede definir verbalmente; a esto los naturalistas objetan que la palabra amarillo se puede definir ostensivamente, es decir indicando objetos que sean amarillos; si bien esto es verdad, dice Moore, la palabra bueno no se puede definir ostensivamente ya que adems de ser una palabra simple es una palabra no-natural, es decir que no puede ser observada a traes de los sentidos, sino solo a travs de de cierta intuicin intelectual

Subjetivista o teora del mandato divino (divinista?)

Esta teora sostiene que algo bueno o correcto es aquello que ha sido ordenado por dios y algo malo o incorrecto es aquello que ha sido prohibido por dios I_2. Teoras no descriptivistas Esta concepcin sostiene q los juicios de valor no designan propiedades tpicamente fsicas, de modo que los juicios valorativos no son susceptibles de verdad o falsedad, ya que no se profieren con el objetivo de transmitir informacin acerca de cmo es la realidad, sino con propsitos tales como por ejemplo influir en la conducta de las personas 2.1 emotivismo o teora del boo-hurrah Esta teora fue expuesta en su plenitud por C. Stevenson (the emotive theory of ethics) Bien, segn lo que dice Nino, de lo que dijo Hudson, de lo que deca Stevenson (quilombo y medio!), bueno Stevenson distingue tres caractersticas de los juicios de valor: a) permiten la existencia de desacuerdos ticos Al proferir un juicio valorativo, estamos adoptando una posicin moral, Stevenson divide a esta posicin moral en dos partes independiente una de la otra, las creencias y las actitudes; por ejemplo (el incansable ejemplo utilizado en infinidad de situaciones y casos, cuya objetividad parece tener una relacin inversamente proporcional a su popularidad todo un tema) el tema de la pena de muerte, pues bien se podra dividir la posicin moral de una persona, frente a esta situacin, por un lado podramos suponer que la persona esta en desacuerdo con la aplicacin de la pena de muerte, esto seria lo que refiere a la actitud, pero no obstante este desacuerdo la misma persona podra estar de acuerdo con que la pena de muerte disminuye la criminalidad. b) tienen por objetivo expresar actitudes y provocarlas en los dems Segn esta posicin los juicios de valor no tienen la funcin de transmitir informacin, sino de expresar sentimientos, este significado emotivo es un rasgo distintivo de los juicios de valor, no obstante lo cual segn Stevenson, los juicios de valor tambin poseen un significado descriptivo. El significado emotivo expresa la actitud y el significado descriptivo denota la creencia. c) el mtodo de comprobacin emprica no es suficiente para justificar racionalmente los juicios de valor Stevenson seala que en referencia a una determinada posicin moral, solo se peden dar razones a favor o en contra en cuanto a las distintas creencias, no siendo as en cuanto a la adopcin de cierta actitud, sino que solo se puede crear causas para inducir a la persona a que adopte nuestra posicin, esto se puede lograr haciendo uso de lo que Stevenson llamo definicin persuasiva. La despectivamente llamada, teora del boo-hurrah debido a que parece identificar el lenguaje moral con exclamaciones de agrado o desagrado, ha sido objeto de algunas

impugnaciones, una de las cuales es que esta posicin destruye la moralidad, puesto que el significado del juicio moral seria principalmente emotivo, no existiendo manera de de decidir racionalmente entre juicios morales discordes (o sea una especie de fascismo encubierto) Otra de las crticas imputadas a Stevenson es que confunde el significado de un enunciado o expresin con los efectos que pueda causar el uso del mismo; ya que un determinado juicio valorativo puede tener efectos psicolgicos diferentes segn las personas y la ocasin, sin que por ello su significado se altere. 2.2 prescriptivismo Segn R. M. Hare, quien desarrollo esta teora, los juicios valorativos se usan para orientar o aconsejar a otra persona sobre el accionar o la toma de decisiones. Afirma que si a un juicio valorativo le otorgamos un significado puramente descriptivo, se desvirta completamente la funcin de los juicios morales, pues al hacer esto segn Hare si dijramos por ejemplo tal cosa es buena solo estaramos atribuyendo ciertas propiedades a tal objeto y no recomendando questo objeto por tener esa propiedad; esto no quiere que los juicios valorativos no tengan relacin con las propiedades del objeto en cuestin, al contrario una de las caractersticas de las valoraciones es que ellas dependen de las propiedades fsicas del objeto, es claro que no tiene sentido proferir juicios valorativos distintos respecto de dos objetos constitutivamente idnticos, pero esto no quiere decir que al valorar tales objetos estemos describiendo esas propiedades, sino que las utilizamos como parte del criterio en el cual nos basamos para recomendar tal o cual objeto y en esta recomendacin se encuentra la valoracin; tales criterios conforman el significado descriptivo de los juicios valorativos, pero el rasgo distintivo de estos es su significado prescriptito. En consecuencia afirma Hare que los juicios valorativos son prescripciones. Esta teora postula la posibilidad de universalizar los juicios valorativos, es decir los juicios valorativos serian prescripciones universalizables, esto significa que quien postula un juicio valorativo azume la obligacin moral de extender este juicio a todas las situaciones que presenten las mismas caractersticas. (y ahora la clsica) Esta teora ha sido objeto de duras criticas (jaja un clsico!); una de ellas objeta que questa teora confunde el significado con la fuerza de los juicios valorativos, es decir confunde los que uno dice con tales juicios, con lo que uno hace al emplearlas en ciertos contextos. En este sentido G. J. Warnock, objeta que el prescriptivismo incurre en el mismo error que el emotivismo, esta ultima se basaba en los efectos que provocaban los juicios de valor y el prescriptivismo igualmente pretende identificar a los juicios valorativos con lo que uno hace cundo los formula. II_1. teoras teleologicas 1.1 Santo Tomas y la perfeccin del hombre o teora de la basura religiosa Bien solo puedo decir que me resulta animosamente estupido, analizar una teora que postula preceptos tan terriblemente estupitos e igualmente vacos como el bien debe hacerse y el mal debe evitarse. En fin son realmente deplorable las postulaciones de esta teora, en donde se estipula la existencia de un plan divino para el universo debemos creer que dios o sea un ser completamente imaginario es decir un producto fabulativo de la imaginacin humana, nos ha revelado ciertos preceptos, como los 10 mandamientos, creo que los mas acertado seria suponer que esos mandamientos fueron escrito por algn imbecil de acuerdo a su inters y que tenia la suficiente viveza como para suponer que la mayora de las otras personas, que generalmente apenas y podan escribir su maldito nombre, terminaran creyendo.(no quiero explayarme demasiado en cuanto a bardear a la

religin por que se desvirtuara el tema quizs en otro texto con ese fin) Simplemente es necesario hacer notar que el hecho de que teoras como esta continen en aparente vigencia o discusin da cuenta de por que en el transcurso de tanto tiempo la sociedad halla avanzado tan poco. 1.2 el utilitarismo y la felicidad general Teora que se basa en el principio de la mayor felicidad para evaluar moralmente las acciones humanas, es decir establece que un acto ser bueno o no, de acuerdo a la contribucin de sus consecuencias a la felicidad, entendiendo a esta ultima como la suma de placeres, o satisfacciones de deseos o intereses, etc; de todos a quienes tales consecuencias afectan. Esta es una doctrina consecuencialista, es decir que sostiene que las acciones no tienen valor moral en si mismas sino que este valor radica en sus consecuencias. La bondad o maldad de las consecuencias de una accin, a su es esta determinada por la efectiva materializacin de ciertos estados de cosas que se consideran intrnsecamente buenos (o malo indistintamente). Es preciso entonces, distinguir los estados de cosas que son buenos en si mismos y los estados de cosas utilizados como medios para materializar lo que es bueno, en forma intrnseca. Esto es la parte ms bsica del utilitarismo, y en la cual la mayora coincide pero luego las teoras utilitaristas difieren ampliamente. Una de las teoras utilitaristas es la de J. J. Smart, este autor distingue dos clasificaciones del utilitarismo: a) utilitarismo egosta vs universalista; b) utilitarismo hedonista vs idealista. a) segn si las consecuencias de una determinada accin afectan solo al actuante o a toda la humanidad; b) segn si se toma como bien intrnseco solo al placer o tambin a otros estados de cosas tales como el conocimiento. Pero aun quienes adhieren a este principio consecuenciaista, universalista y hedonista, tomando esto como una especie de estndar utilitarista, difieren respecto de su interpretacin y alcances, dando lugar a distintas especies de utilitarismo.

utilitarismo de actos vs utilitarismo de reglas segn los actos, sostiene que el principio de utilidad, es aplicable directamente a cada acto individual, de modo tal que es preciso en cada caso, para establecer si una accin es moralmente buena, que sus consecuencias incrementen el bienestar general mas de lo que puedan disminuirla, es decir se hace una especie de promedio. En cambio el utilitarismo de reglas, sostiene que los actos individuales no se juzgan como moralmente correctos o incorrectos (buenos o malos, aunque esta calificacin parece estar meticulosamente evitada) por la aplicacin directa del principio de utilidad sino de acuerdo con ciertas reglas morales, (las cuales son positivas o ideales dependiendo del criterio del autor) como por ejemplo las que prohben matar, violar las promesas, etc; siendo estas reglas, y no los actos, las que se evalan y confrontan con el principie of utilita

utilitarismo positivo vs utilitarismo negativo El primero prescribe promover la felicidad o bienestar. El segundo prescribe minimizar el sufrimiento o la miseria. Se ha debati la existencia de alguna distincin entre estos dos conceptos (la posta es que no existe ninguna maldita diferencia lo nico que cambia es la forma en que se dice, o sea utiliza el sinnimo inverso si me permiten la expresin de felicidad o sea no-miseria; otro ejemplo seria sombra = no-luz)

utilitarismo clsico vs utilitarismo porcentual el clsico sostiene que la felicidad general es el bien intrnseco, entendida aquella como la suma de total de placeres y satisfacciones. La segunda posicin, sostiene que la felicidad general debe resultar como el cociente entre la divisin entre la felicidad total y el numero de personas, de modo que se obtiene una utilidad promedio (yo dira que se obtiene una ridcula formula econmica y por cierto bastante perversa ahora entiendo lo de la cajita feliz de Mc. Donald con la cajita feliz todos contentos imbeciles!!) Bien todo muy lindo pero llego la hora de las crticas. La primera critica pertinente al utilitarismo, es que si la bondad o maldad de un acto (palabras que son sorteadas con gran habilidad) depende de que el conjunto de todas sus consecuencias favorezcan o no a la felicidad general, resulta que no nos ser posible establecer tales propiedades ya que las consecuencias de un acto son infinitas. En segundo place, nos encontramos con la difcil situacin (para los utilitaristas) obtenida de comparar intereses y deseos de distinta gente e ndole, para poder hacer el calculo que permite evaluar las consecuencias de las acciones, cabe destacar que entonces la minora se vera obligada a aceptar los estndares de felicidad impuestos por la mayora (digo, yo me pregunto, no es un tanto egosta y anti-open-mind?) In fourth place, una critica mas profunda, es que en benfico de la preciada felicidad general, puede conducir, en ciertos casos (o sea cuando el happiness-balance es positivo pero positivo para quien??) a admitir que es moralmente correcto por ejemplo matar o torturar a una persona para salvar la vida de otras, o condenar a un inocente, etc. (no es necesario recordar los variados incidentes aberrantes que se han suscitado, a favor de la supuesta felicidad general, a lo largo de la historia de EE.UU.) II_2.teoras deontologicas 2.1 Kant y el reino de los fines Esta es una teora formalista, o sea que un acto sea moralmente bueno no depende de que maximice cierto bien intrnseco, sino que depende de que su naturaleza inherente constituya el cumplimiento de un deber, siendo este ultimo ms importante que la bondad del acto. Kant establece que los principios morales son universalmente validos para todos los seres racionales, independientemente de sus deseos o inclinaciones contingentes. Como un ser fenomnico el ser humano, esta sujeto a las leyes de la naturaleza, las cuales poseen carcter emprico, por eso estamos bajo el influjo de ciertos deseos que responden a causas naturales; no obstante esto tambin, el ser humano, como un ser puramente racional, es completamente libre y capaz de guiarse por las leyes universales de la razn practica, es decir que en questo sentido, no estamos sujetos a las contingencias del mundo fsico. Kant afirma entonces que los principios morales son autnomos, categricos y universales; son autnomos por que constituyen leyes que uno se auto-dictamina con abstraccin de los mandatos de cierta autoridad humana o divina o de nuestros propios deseos; y son categricos por que a diferencia de los imperativos hipotticos (o sea en trminos Von Rignianos reglas tcnicas) estos no establecen ciertos fines o deseos para cumplir con lo ordenado; bien entonces suponiendo que todo lo que dijimos es verdad, podremos suponer que tales leyes o principios morales son universales, ya que como dijimos, el ser humano (el ser urbano!) como ser puramente racional, es decir con abstraccin de nuestras inclinaciones o deseos contingentes (que es lo que nos diferencia

uno de otro) se gua por las leyes universales de la razn practica, entonces concluimos con que un ser racional se guiara por la misma ley que los dems seres racionales y por ello se deduce que tales leyes morales, obligan a todos los seres racionales por igual. El requisito de la universalidad de los principios morales, es fundamental, en lo que Kant considera el principio bsico de la moralidad, su famossimo Imperativo Categrico: obra solo segn una mxima tal, que puedas querer al mismo tiempo, que se torne ley universal Kant sostiene que este imperativo categrico, sirve para obtener los verdaderos principios o mximas morales. Sin embargo Kant se pregunta si este imperativo categrico del cual se derivan todas las leyes morales, es un principio necesario para todos los seres racionales, entonces supone que para contestar esta pregunta debe encontrarse algn fin ultimo o absoluto (un fin en si mismo) que una a todos los seres racionales (o sea un fin independiente de los deseos) en respuesta a esto Kant afirma que el ser humano, es un fin en si mismo y en consecuencia el hombre debe tratarse a si mismo como a los dems, como a un fin y no solo como medios. Ante estos hechos Kant encuentra posible formular la siguiente mxima: obra de tal modo que uses a la humanidad, tanto en tu propia persona como en la de losdems, siempre como fin en si mismo y nunca solamente como un medio. El reconocimiento de este principio, por parte de los hombres, origina entre ellos una especio de reino de los fines, es decir que los hombres estaran ligados unos a otros a travs de fines y medios que constituiran las leyes morales. Kant sostena que el nico elemento verdaderamente bueno es la buena voluntad. Alguien obra con buena voluntad cuando cundo lo hace no por inclinacin sino por respeto o conciencia del deber, no basta con hacer objetivamente lo que dicta nuestro deber, para obrar con buena voluntad, entonces la moralidad de una persona radica segn Kant, en hacer el bien no por inclinacin sino por deber. En fin la teora Kantiana es realmente extensa y resulta cuanto menos muy interesante, aun cuando no se este de acuerdo con el lineamiento de esta posicin filosfica. Son discutibles y susceptibles de errores muchos de los conceptos, pero no daan adustamente el complejo y minucioso atractivo de esta teora. En cuanto a las crticas, son extensas, como es de suponer para una teora de tal envergadura. Una de las principales criticas esta dada por el hecho de preguntarse si realmente tiene sentido un sistema moral completamente abstrado de los propsitos, apetitos deseos e inclinaciones propios de los hombres, a caso no es en cierta forma la moral, aquellas pautas que facilitan la satisfaccin de tales deseos, disminuyendo la mutua interferencia? (Aclaro que solo me limito a trasladarles, lo mas objetivamente posible, la posicin de Nino) Se ha objetado tambin el hecho de sostener que el deber impuesto por principios morales debe cumplirse, sin importar las consecuencias que esto acarree, constituye una posicin extremadamente formalista y que carece de un fundamento racional. Por ultimo cabe destacar que si bien el requisito de la universalidad establece una amplia restriccin para determinar que juicios morales son correctos, esta restriccin resulta insuficiente para excluir la posibilidad de que alguna persona formule juicios morales detestables. Siempre hay algn fantico que esta dispuesto a defender y garantizar la

universalidad de un juicio moral indignante, aun a costa de de verse perjudicado por cuyas consecuencias. 2.2 Rawls y la posicin originaria Esta tesis sigue al detalle el lineamiento de la teora Kantiana, como as segn Nino se complace en recalcar su autor (jaja!) Para posibilitar esta teora, J. Rawls su mentor (quien fuera su gran mentor lo ha dotado con el filo aquel), azume una concepcin de justicia en funcin de la equidad a la que llama justice as fairness, segn esta posicin los principios de justicia, son los principios que elegiran seres que gocen de completa libertad y racionalidad, las cuales solo se preocupan por su propio inters estando en una posicin de igualdad. Para mejorar la visualizacin de de esta proposicin Rawls imagina una situacin ficta a la que llama posicin originaria (mas bien dira yo una posicin imaginaria es como demasiado imaginario todo!), la cual es una especie de reunin o encuentro casual de seres auto-interesados y tpicamente racionales, (supongo que se referir a los seres humanos, al menos son los seres mas parecidos a algo racional que yo conozca a menos que el chabon haya tenido algn encuentro del tercer tipo o algo as!) dichos seres se encontraran en una posicin de igualdad y de libertad de decisin, tras un velo de ignorancia que les impide conocer sus condiciones particulares posicin social, preferencias, raza, intereses, etc. as tambin como las de su sociedad, pero no respecto a las leyes generales de ndole social, adems deben deliberar y decidir por unanimidad cuales sern dichos principios, los cuales regirn para juzgar las instituciones bsicas de su sociedad. Bien las criticas a esta teora no son muchas, no es que sea mala pero talvez demasiado imaginaria Se ha objetado que los principios que puedan surgir de dicha situacin no serian de justicia, sino de prudencia racional Tambin se acusa de ser muy pete (jaja) la idea de que seres supuestamente distintos a los humanos realicen un supuesto contrato hipottico Se ha argumentado en contra de esta tesis, que la situacin (o sea la posicin imaginaria) no seria totalmente neutra en sentido moral, ya que Rawls presupone una posicin especfica, con prejuicios de distinta ndole. En fin es una teora muy imaginaria y muy Kantiana, demasiado III_1. la fundamentacion liberal de los derechos individuales bsicos Bien los Derechos individuales son los Derechos que posee todo aquel ser que presente rasgos de humanidad. Nino afirma, al igual que muchos otros autores, que estos Derechos son de carcter moral, es decir distintos a los Derechos jurdicos (en vista de la situacin yo creo mas acertado considerar a estos Derechos como Derechos tpicamente jurdicos, sostener lo contrario seria incurrir en la falacia iusnaturalista y su absurda pretensin de universalidad moral; los Derechos bsicos son aquellos preceptos, principios, derechos, reglas, o como sea, que un determinado sistema jurdico considera pertinentes e indispensables para el desarrollo y mantenimiento de la actividad humana de la sociedad en la cual se erige, dado esto su carcter bsico, y los cuales estarn sino estipulados expresamente, cuanto menos garantizados indirectamente a travs de normas que restringen la interferencia intersubjetiva (para citar a un groso!) provocadas por las conductas y voluntades de las

distintas personas en relacin mutua. Sostener el carcter moral de los Derechos bsicos, seria sostener la posibilidad, hoy ya ridcula, de existencia y funcionamiento de una sociedad compleja que no este regulada bajo un sistema jurdico) No obstante los convincentes, o al menos para mi, argumentos proscriptos anteriormente, Nino sostiene el carcter moral de tales Derechos, inquiriendo para esto, que tales Derechos incluyen de que se establezcan normas jurdicas que prescriban medios de garanta de ellos. (pues bien parece un tanto paradjica esta cuestin, ya que entonces los Derechos bsicos no pueden ser garantizados sino a travs de normas JURDICAS lo que me lleva a pensar en la no posibilidad de existencia de tales Derechos sin la existencia de normas jurdicas que los estipulen, es decir lo primero se reduce a lo segundo.) Los tres principios bsicos, de acuerdo con los ideales liberalistas y el pensamiento filosfico moderno, serian los siguientes: a. principio de la inviolabilidad de la persona Establece la no imposicin de cargas y/o sacrificios no compensables a ciertos individuos (sin su consentimiento) en andas o en favor de el general de la sociedad (o sea bardea mal a el principio utilitarista!) Este principio refleja la tesis Kantiana de que la humanidad es un fin en si mismo y no se debe usar solo como un medio, restringiendo de tal modo la ingerencia estatal en la esfera de libertad individual de las personas. b. principio de la autonoma de la persona humana Prescribe que el estado no puede interferir en los planes de vida individuales, limitndose a disear y garantizar instituciones para facilitar el logro de tales planes y para minimizar la interferencia mutua. Este principio resulta el impedimento para que la fuerza poltica imponga coactivamente a los individuos determinados modelos o planes de vida, restringiendo a estos la libertad de elegirlos. c. principio de la dignidad de la persona humana Establece que las personas deben ser tratadas y juzgadas sobre la base exclusiva de acciones voluntarias, y no por otras propiedades, causas, motivos, razones o circunstancias (sea raza, sexo, clase social, etc.) este principio asegura la participacin democrtica, la correcta aplicacin de las penas, la no discriminacin, etc, etc. III_2. el Derecho como instrumento para hacer efectiva la moralidad (Aqu tuve que hacer una especie de censura por que lo que deca Nino era demasiado pete) La pregunta pertinente aqu seria debe el Derecho darle carcter jurdico a las normas morales vigentes en la sociedad? Bien la respuesta a esta pregunta es llanamente negativa (como dira Nino) la moralidad de la gente al Derecho no le debe importar un carajo; os voy a contar una historia: (fragmento manipulado de la novela de Paulo Coelho, veronika decide morir) Un hechicero quera destruir un reino, entones coloco en el pozo de agua una pocin que al ingerirla las personas se volvan locas, pues bien la cosa es que al otro da estaban

todos locos. Pero el rey que tena un pozo personal no haba enloquecido y vea a toda la gentecomportndose estupidamente y diciendo cosas sin sentido. Pero toda la gente que estaba loca vea al rey como un loco, diciendo cosasintiles y dictando leyes sin sentido. Entonces concluyeron que el rey haba enloquecido y queran destronarlo. Terminando con que el rey desesperado por no perder su trono bebi de el pozo y se volvi loco empez a decir cosas estupidas y actuar como los dems, de inmediatolos sbditos se arrepintieron viendo que el rey estaba mostrando tanta sabidura Bien y os preguntaran que carajo tiene que ver esto con la moral y el Derecho? Pues bien como dije antes el Derecho no debe importarle la moral, es decir que la mayor parte de la gente crea correcta una determinada conducta, no significa que efectivamente sea correcto, o acaso un montn de imbeciles,(por muchos que sean!) no pueden estar equivocados? III_3. la justificacin de la pena Las sanciones penales se distinguen de otras por implicar la finalidad de poner a sus destinatarios en una situacin desagradable o infringirles sufrimiento, si este sufrimiento desapareciera la pena perdera su razn de ser. Muchos filsofos, de este modo han tratado de buscar una justificacin moral de la pena. Esta justificacin puede ser abordada desde dos pticas, utilitarista o kantiana. El utilitarismo justifica la pena si y solo si no hay otra forma menos perjudicial de saldar el dao, y siempre y cuando el perjuicio que esta acarree sea menor que el perjuicio que sufrira la sociedad si la pena no se aplicara. En cambio para el retribucionismo es decir la mirada kantiana se rige por la ley de Talin es decir la pena que consiste en hacer sufrir al delincuente un dao igual al que causo (o sea ojo por ojo) esto siempre y cuando, claro, que el acusado sea efectivamente culpable. Las objeciones a esta ultima postura son evidentes (aunque aun as Nino pareciera ser la que mas le complace) por un lado es casi propia de la barbarie la ley de Talin, e implica una concepcin que hoy en da es completamente inentendible, si decimos haber avanzado tanto como sociedad, y por otro lado es igualmente estupido el poner a la pena sobre un maldito pedestal y sostenerla hasta el extremo, aun cuando esta traiga mas perjuicios que satisfacciones, como deca Kant aunque perezca el pueblo Y el utilitarismo, bueno tiene ese tpico aroma yankee, que justifica hechos extraordinariamente aberrantes(como dira Hart) como por ejemplo culpar a gente inocente en beneficio de la supuesta felicidad general hasta llegar a justificar homicidios, y obviamente pasando por todo tipo de otros delitos estafas, complots, corrupcin, etc, etc. III_4. el papel de los jueces en una sociedad democrtica aqu cabe formular la siguiente pregunta Cmo los jueces deben hacer uso de el cierto grado de libertad que les otorga el sistema jurdico (que dependiendo del sistema jurdico, ser mayor o menor) para resolver aquellos casos, en donde el mismo sistema no es demasiado claro? Esta cuestin plante varias dificultades, una de ellas esta configurada por el hecho de que los jueces generalmente no son funcionarios en forma directa por el pueblo, sino que son nombrados en forma vitalicia mediante procesos ajenos a el control social por darle algn name. Siendo esto as resulta cuestionable el hecho de que los jueces adopten dediciones sobre la base de principios ideologas o valoraciones, que no estn homologados por los poderes del estado que cuentan con representatividad democrtica (o al menos en teora)

Ronald Dworkin, ha desarrollado una segn Nino interesante teora, destinada a superar los problemas que a nuestra cuestin ataen (bah formalista!) En esta teora se hace una distincin entre: a) los principios, que establecen Derechos y b) las polticas, que fijan objetivos colectivos. Los derechos se distinguen de los objetivos colectivos por dos motivos: 1. los Derechos son distributivos e individuales, mientras que los objetivos colectivos son agregativos y generales; 2. los Derechos constituyen una especie de limite contra las decisiones fundadas en objetivos colectivos. En base a esta distincin Ronald sostiene que los jueces deben limitarse a juzgar de acuerdo a principios, dejando de lado las consideraciones referidas a polticas a los dems poderes estatales. Por ultimo Ronald plantea otra restriccin a esa cierta libertad que poseen los jueces, diciendo que: los principios que los jueces deben observar para tomar sus decisiones, debern formar parte de una teora que no solo permita justificar dediciones futuras de los jueces, sino que tambin justifiquen todas las normas institucionalmente reconocidas, esto es lo que l denomina el requisito de consistencia articulada Criticas: primero la estricta distincin entre polticas y principios que en teora suena tan complaciente, en la practica la verdad no es tan clara; segundo es ridculo suponer que los jueces no tengan en cuenta en sus dediciones consideraciones pertinentes a las polticas es decir a los objetivos colectivos y pretender que los jueces se limiten a decidir sobre la base de principios; y por ultimo el requisito de consistencia articulada que segn Nino ata a los jueces a normas que podran ser injustas. Aftalin En su completsimo manual (no es solo un libro que se reduce a meros conceptos de Derecho sino que ofrece la posibilidad de adquirir conocimientos ntimamente relacionados con el Derecho, que por lo general los dems libros no nos ofrecen, que nos brinda una amplia y generosa visin de las inagotables fases del Derecho muy recomendable) de Introduccin al Derecho E. R. Aftalin y comp. , comienza desarrollando la concepcin del Derecho como conducta para luego al final del capitulo concluir con la relacin entre Derecho y moral. Este autor divide a la conducta humana en dos grandes partes: a) tica, la cual pretende sealar cual es la moral ideal vigente, es decir el propsito o finalidad del Derecho, excluyendo las conductas incompatibles con este y el mbito facultativo de las personas b) tcnica, consiste en imaginar cuales son los tramos de conducta, cuales son las acciones que, estructuradas casualmente, nos van a conducir a la finalidad o propsito establecido A su vez la tica se divide en:

Derecho Moral Segn G. Del Vecchio cada accin humana es susceptible de ser observada en relacin con otra conducta humana, ya sean dos o ms conductas del mismo sujeto o sean dos o ms conductas de distintos sujetos. Este autor sostiene que en la conducta se puede observar una interferencia subjetiva y una interferencia intersubjetiva.

La interferencia subjetiva, se refiere a la interferencia advertida en cuanto a la posibilidad que tiene una determinada persona para elegir entre distintas conductas, de las cuales elegir una y rechazara todas aquellas que sean incompatibles con la elegida. De acuerdo con lo dicho entonces, la moral, estar configurada por esta interferencia subjetiva. El menester del Derecho, entonces ser la interferencia intersubjetiva, es decir cuando entran en contacto la conducta de dos o mas personas. El Derecho ser entonces esa conducta compartida, en interferencia intersubjetiva. Segn Cristian Tomasio, quien fuese quizs uno de los primeros en contemplar enteramente el problema de la distincin entre Derecho y moral, seala que el Derecho se tiene por principio lo iustum y la moral lo honestum. Siendo la moral todo lo pertinente al foro interno (forum internum) de las personas y el Derecho lo referente al foro externo (forum externum). El estado entonces, segn Tomasio, no puede interferir en el foro interno de las personas, ya que este mundo de los deseos y intenciones, le es totalmente ajeno, de esto se deduce que la moral no es coercible, mientras que el Derecho si lo es y que la moral tiene como fin el perfeccionamiento intimo, mientras que el Derecho tiene como fin la coexistencia social. Segn Emmanuel Kant, que recibi cierto influjo del anterior autor, la moral y el Derecho se diferencian en base a los distintos motivos del obrar, estos motivos estn constituidos por las que llama acciones internas y la representacin fsica de tales motivos son las acciones externas. De acuerdo con esto la moral se refiere a esos motivos y el Derecho solo al aspecto externo de los actos, entonces siguiendo este razonamiento, la conformidad de la accin con la ley prescinde de los motivos que determinan el acto o la abstencin de este. Estas teoras que siguen un mismo razonamiento presentan segn Aftalin fallas notables: In first place, la moral no se reduce nicamente a la consideracin del aspecto interno de la conducta, por el contrario, lo decisivo suele ser el aspecto externo Y en segundo lugar, el Derecho tampoco se reduce solo al forum externum, el animus tiene gran injerencia en las distintas ramas de la ciencia jurdica. Segn C. O. Bunge, quien hizo eco de la ridcula tesis (ni siquiera se podra llamar teora) de el Derecho como un mnimo de tica, el derecho seria solo una pequea parte de la tica (entendida como sinnimo de moral) Dice este autor: la mayor amplitud ideolgica de la moral la hace mucho mas basta y completa los hombres que ajustan su conducta y sus ideas a la moral, las ajustan con mayor razn al Derecho. Pues quien hace lo ms hace lo menos. En cambio hay hombres que infringen a cada paso los preceptos morales y que, sin embargo, respetan y acatan los jurdicos. No faltan bribones hbiles, que quedan siempre al margen de los cdigos, es decir que no se hacen acreedores a las sanciones legales. La aplicacin del Derecho comprende, pues, un campo mucho mas reducido que el de la moral. La moral viene a ser como el medio ambiente ideolgico dentro del cual se desenvuelve el Derecho (analicemos algunas frases que realmente causan risa: los hombres que ajustan su conducta y sus ideas a la moral, las ajustan con mayor razn al Derecho | o sea que el chabon ya da por hecho que el Derecho debe ajustarse a la moral de la sociedad, o sea sin importar que pueda ser una moral aberrante o que dentro de una sociedad que exista

una minora que tenga ideas un tanto perversas y el Derecho refleje la moral de la mayora, es decir la minora que actuara segn su moral, no estara sin embargo conforme al Derecho |. Pues quien hace lo mas hace lo menos | esta es la frase mas estupida que escuche en mi vida | La moral viene a ser como el medio ambiente ideolgico dentro del cual se desenvuelve el Derecho | la moral el medio ambiente ideolgico del Derecho, sin palabras|) Esta tesis ha atrado a cierto puado de imbeciles por su simplicidad y comodidad conceptual, pero sin embargo dista notablemente de poseer algo de veracidad. Del anlisis formulado por Del Vecchio, se concluye que el Derecho y la moral, son dos posibles pticas de la conducta humana y son universales en el sentido de que comprenden todas las acciones humanas. La moral considera la relacin de las distintas acciones de una misma persona y el Derecho pone en relacin esas acciones con las acciones de otras personas. Es decir, el Derecho ante una accin dada, en lugar de compararla con las dems acciones omitidas por el mismo sujeto, la pone en relacin con la de otros en cuanto la impiden o no impiden realizarla, o sea toda accin humana permite al mismo tiempo e independientemente los dos enfoques con lo que queda completamente descartada el absurdo de la mayor amplitud de la moral, siendo ridcula la intencin de comparar y sobreponer reduciendo uno al otro ambos enfoques. Esta confusin parece nublarle la vista a nuestro amigo Bunge, al no advertir que la falta de una sancin estatal para ciertos supuestos no significa no significa que dichas acciones escapen al mbito jurdico, expresado claramente por la mxima todo lo que no esta prohibido esta permitido DE La justicia En el manual de Aftalin, se dedica todo un capitulo a este tema, y no es para menos teniendo en cuenta la envergadura del tema. De modo que en base a ello desarrollaremos el concepto de justicia. Justicia segn Platn Tema central entre la ciencia platnica, desarrollado en profundidad en los tomos 2, 3 y 4 de su obra La Republica. All se pueden observar los dilogos con Glaucn, quien propone para reflexionar sobre la justicia, analizar como aparece esta en la ciudad, para luego por analoga, colectiva determinar en que consiste la justicia como atributo del hombre. Esta concepcin distingue a la justicia simultneamente como virtud del estado y como virtud. Segn platn la justicia en el estado es el equilibrio entre los distintos estamentos sociales que lo conforman: sabios, a quienes corresponde el gobierno y direccin de la cosa publica (Res Publica), estos tienen como virtud la sabidura y prudencia; guerreros, que defienden la ciudad del acecho de sus enemigos, su virtud es la valenta; y por ultimo los trabajadores o artesanos (que presiento que se lleva la peor parte y encima se tiene que bancar que le digan frases estupidas como el trabajo dignifica) los cuales deben trabajar para sostener la ciudad, virtud: templanza. De acuerdo a esto la justicia ser el equilibrio entre la prudencia, el valor y la templanza. Entonces segn platn esto tambin podr observarse en cada individuo, siendo las tres funciones del alma en los individuos, correlativas con las de los estamentos del estado, las siguientes: inteligencia, voluntad, y sentidos. Siendo aqu tambin la justicia, el equilibrio entre los tres. El hombre justo ser aquel que posea intrnseca y armnicamente, templanza, sabidura y valor.

La justicia es, en cambio, una suerte de virtud formal, pero suprema, que se supraordina a las dems virtudes, estableciendo entre ellas una relacin armnica. Para platn la justicia reinara en el estado cuando los sabios lleguen a gobernantes o los gobernantes sean sabios. (oh shit... that is so, so facking far!) Justicia segn Aristteles Este autor diferencia dos enfoques o conceptos, el primero siguiendo el pensamiento de Platn, en cuanto a la justicia como una virtud individual, pero con la variante del famoso y repudiable Punto Medio, que ve a la justicia como el justo medio entre el defecto y el exceso; el segundo es el odioso (y aun mas repudiable) concepto de la justicia social es decir as como una justicia colectiva Bien critiquemos el concepto de punto medio. Ha simple vista, es claro que eso de ser prudente y buscar el punto medio, suena muy elegante y fcil en la teora, pero cuando bajamos al mundo de la (sombra) realidad las cosas no son tal sencillas y no es posible determinar con certeza cual es el facking "half point". Y justamente esto es lo que hace la vida humana tan rica y compleja, imposible es reducirla a un punto medio. La falacia de esta concepcin aristotlicamente repugnante, es que este prestidigitador, escoge de antemano una virtud, y la coloca deliberadamente como el punto medio entre dos extremos, es decir, esta teora resulta intil para determinar el punto medio, puesto que para construirla, se ha partido ya de ciertas virtudes consideradas de antemano como los puntos medios. En fin, una gran mentira Pues bien en cuanto al segundo concepto de justicia, usted se estar preguntando what fack is the social justice? well I have not a facking idea! Pero el concepto de Aristteles suena bien as que muchos se encargan de ponderarlo y defenderlo sin siquiera poder definirlo, es que ni siquiera quien lo creo dio una definicin, solo dijo que existe una justicia distributiva, una justicia conmutativa, bla, bla, bla en fin basura this is not a mathematical equation this is Right man! Justicia segn Ulpiano No hay mucho que decir la famosa definicin de dar a cada uno lo suyo mas especficamente deca: iustitia est constans et perpetua voluntas ius suum cuique tribuendi (justicia es la constante y perpetua voluntad de dar a cada uno lo suyo) La Posta Todas muy lindas las definiciones que dan estos chabones, pero la verdad es que estn como el orto (de onda) Algunas aclaraciones respecto al concepto de justicia: La justicia no es un fin. Algunos ilusos suelen decir que la justicia es el fin del Derecho. Una cosa es el fin y otra distinta es el valor del fin. El fin es una situacin propuesta a nuestra libertad como termino de llegada, situacin a la cual se llega cuando efectivamente el fin se realiza, en cambio al valor no se llega nunca, es decir un fin es un estado, al que se puede llegar, o sea determina un futuro; en cambio el valor no es un estado sino que es una cualidad que no determina un futuro sino que al contrario abre, a la existencia humana, el futuro indeterminado. Las utopas justamente, presentan a la justicia como un fin que se va alcanzar algn da (espera tranquilo). Por ejemplo el marxismo, que pronostica el advenimiento de una sociedad sin clases sociales, es decir donde se alcanzara de una vez y para siempre la justicia entre los humanos, concluyendo as con la evolucin histrica (esto ya suena

demasiado novelesco). En cambio ya muchsimo tiempo antes San Agustn ya anticipaba que la justicia no iba ser alcanzada nunca en la tierra y no se equivocaba, ya que la justicia no es un fin. La justicia no es una virtud. Este es un error que tiene origen en la concepcin platnica de justicia y que se arrastr hasta el siglo XIX. Debe quedar en claro para evitar este error, que el valor justicia posee completa autonoma de las virtudes morales. La justicia es un valor social o bilateral. Es claro que el difundido concepto de la justicia social posee gran ambigedad (vaguead, carga emotiva, indefinicin, imprecisin, etc, etc.) pues lleva a pensar que se trata de una especie dentro del genero justicia, es decir como si pudiera existir alguna justicia que no fuese social! Este inconveniente puede ser menos notorio, si decimos que la justicia social hara referencia a una cierta manera de realizarla en la comunidad (aunque de todos modos la indefinicin es abismal). La justicia es el valor jurdico supremo y central. No es el nico valor jurdico, pero es de gran importancia dentro de un ordenamiento jurdico, es lo que, para decirlo de algn modo marca el camino o la direccin a donde apunta valorativamente hablando, un orden jurdico. Analizar en detalle todos los valores que encierra un complejo sistema jurdico es tarea de la estimativa jurdica considerada como una rama de la teora general de los valores.