Carta de Bakunin a la redacción del periódico

La Liberté
A la redacción de La Liberté

5 de octubre de 1872. Zurich.

Señores redactores,

Espero que después de haber publicado la sentencia de excomunión que el Congreso

marxiano de la Haya acaba de lanzar contra mí, reconocerán la justicia de publicar mi
respuesta. Esta es.

El triunfo del señor Marx y los suyos ha sido completo. Ciertos componentes de una
mayoría que había sido preparada con mucha habilidad y cuidado, ya que no con mucho
respeto por esos principios de la Moral, la Verdad y la Justicia que tan a menudo se citan
en sus discursos y tan raramente se encuentran en su modo de actuar, los marxianos, se
han quitado la mascara y, como es propio de unos hombres ávidos de poder, siempre en
nombre de esta soberanía popular que, a partir de ahora, servirá de trampolín a todos los
pretendientes al gobierno de las masas, han decretado audazmente la esclavitud del
pueblo de la Internacional.

Si la Internacional no tuviese tanta vitalidad, si solamente estuviese basada, como se

imaginaban, en la organización de ciertos centros directores y no en la solidaridad real
de los intereses y aspiraciones efectivas del proletariado de todos los países del mundo
civilizado, en la federación espontánea y libre de las secciones y federaciones obreras,
independientemente de toda tutela gubernamental, los decretos de este nefasto Congreso
de la Haya, encarnación descaradamente complaciente y fiel a las teorías y a la practica
marxiana, hubiesen bastado para destruirla. Hubiesen convertido a esta magnífica
asociación, una fundación en la que, quiero dejarlo claro, el señor Marx tan inteligente y
enérgicamente ha colaborado, en algo a la vez ridículo y odioso.

¡Un Estado, un gobierno, una dictadura universal! ¡El sueño de Gregorio VII, de
Bonifacio VIII, de Carlos V, de Napoleón, reproducido bajo nuevas formas, pero con
idénticas pretensiones, en el campo de la democracia socialista! ¿Quien puede imaginar
una burla más indecente qué ésta?

Pretender que un grupo de individuos, por inteligentes que sean y por buenas que sean
sus intenciones, será capaz de convertirse en el pensamiento, el alma, la voluntad
dirigente y unificadora del movimiento revolucionario y de la organización económica
del proletariado de todos los países, es una herejía tal contra el sentido común y contra
la experiencia histórica que uno se pregunta, asombrado, cómo puede habérsele
ocurrido a un hombre tan inteligente como el señor Marx.

Por lo menos, los Papas tenían la excusa de la verdad absoluta que decían detentar por
la gracia del Espíritu Santo y en el cual estaban obligados a creer. El señor Marx no
puede recurrir a esta excusa y no seré yo quien cometa la injuria de pensar que él esté
convencido de haber inventado científicamente algo que se acerque a la verdad
absoluta. Pero si no existe ninguna verdad absoluta, no puede haber ningún dogma
infalible para la Internacional, ni, consiguientemente, teoría política o económica
oficial; nuestros congresos no deberían pretender asumir el papel de concilios
ecuménicos proclamando principios obligatorios para todos los fieles y creyentes.

No existe más que una sola ley obligatoria para todos los miembros -individuos,
secciones y federaciones- de la Internacional, ley que constituye su única y verdadera
base. Se trata, en toda su extensión, en todas sus consecuencias y aplicaciones, de la
solidaridad internacional de los trabajadores de todos los oficios y de todos los países en
su lucha económica contra los explotadores del trabajo. En la organización real de esta
solidaridad, por medio de la acción espontánea de las masas obreras y de la federación
absolutamente libre -tanto más poderosa cuanto más libre- de las masas obreras de todas
las lenguas y de todas las naciones, y no en su unificación por decreto bajo el yugo de
un gobierno, reside exclusivamente la unidad viva y real de la Internacional.

¿Quién puede dudar que de esta organización cada vez más amplia de la solidaridad
militante del proletariado contra la explotación burguesa debe surgir y surgirá
efectivamente la lucha política del proletariado contra la burguesía? En este punto
estamos de acuerdo con los marxianos. Pero en seguida se presencia lo que nos separa
profundamente de ellos.

Nosotros pensamos que la política, necesariamente revolucionaria, del proletariado,

debe tener por objeto único e inmediato la destrucción de los Estados. No
comprendemos que se pueda hablar de solidaridad internacional al tiempo que se
conservan los Estados, a menos que se esté soñando en un Estado universal, es decir, en
la esclavitud universal, como hicieron papas y emperadores. El Estado, por su propia
naturaleza, constituye una ruptura de esta solidaridad, y por consiguiente, es una causa
permanente de guerra. Tampoco concebimos que se pueda hablar de la libertad del
proletariado o de la liberación real de las masas en el Estado y por el Estado. Estado
significa dominación, y toda dominación supone la sujeción de las masas y, por
consiguiente, su explotación en beneficio de una minoría gubernamental determinada.

No admitimos, ni tan solo en calidad de transición revolucionaria, Convenciones

nacionales, Asambleas constituyentes, gobiernos provisionales o dictaduras
supuestamente revolucionarias; porque estamos convencidos que la revolución solo es
sincera, honesta y real en el seno de las masas, y que cuando se encuentra en manos de
cualesquiera gobernantes, se convierte inevitablemente e inmediatamente en la reacción.
Estas son nuestras convicciones y no es éste el lugar para desarrollarlas.

Las ideas que profesan los marxianos son totalmente distintas. Los marxianos son los
adoradores del poder del Estado, y necesariamente, por ello, los profetas de la disciplina
política y social, los campeones del orden establecido de arriba abajo, siempre en
nombre del sufragio universal y de la soberanía de las masas, a las que se reserva la
felicidad y el honor de obedecer a sus jefes, a sus maestros elegidos. Los marxianos no
admiten otra emancipación que la que esperan de su Estado supuestamente popular. Son
tan poco enemigos del patriotismo que su propia Internacional adopta demasiado a
menudo los colores del pangermanismo. Entre la política bismarckiana y la política
marxiana existe, sin duda, una sensible deferencia, pero entre ellos y nosotros hay un
abismo. Ellos son gubernamentales, nosotros los anarquistas.
Estas son las dos principales tendencias que separan actualmente a la Internacional en
dos campos. Por un lado, hablando con propiedad, no está más que Alemania; por el
otro lado, en diferentes grados, Italia, España, el Jura suizo, una gran parte de Francia,
Bélgica, Holanda y en un futuro próximo, los pueblos eslavos. Estas dos tendencias se
enfrentaron en el Congreso de La Haya y gracias a la habilidad del señor Marx, gracias
a la artificiosa organización de su último Congreso, la tendencia germánica se llevo la
victoria.

¿Quiere ello decir que cuestión tan importante ha sido resuelta? En realidad, ni siquiera
ha sido discutida; la mayoría, al votar como un regimiento bien disciplinado, aplastó
con su voto toda posible discusión. Por ello, la contradicción persiste, más viva y
amenazadora que nunca, y el propio señor Marx, a pesar de la borrachera del triunfo, no
piensa haber salido tan bien parado. Pero si por un momento llegó a concebir tan loca
esperanza, la protesta solidaria de los delegados jurasianos, españoles, belgas y
holandeses (para no hablar de los italianos, que ni siquiera se dignaron a asistir a este
Congreso ostensiblemente falsificado), protesta moderada en su forma pero enérgica y
significativa en su fondo, le habrán desengañado rápidamente.

Evidentemente, esta protesta, por sí misma, no es más que un débil anticipó de la

formidable oposición que va a desatar en todos los países verdaderamente imbuidos del
principio y de la pasión de la revolución social. Y toda esta tempestad habrá sido
provocada por la desgraciada preocupación de los marxianos de hacer de la cuestión
política una base, un principio obligatorio de la Internacional.

Efectivamente, en la actualidad no hay conciliación posible entre las dos tendencias

arriba indicadas. Tan solo la practica de la revolución social, nuevos acontecimientos
históricos o la lógica de los hechos podrán llevarlas tarde o temprano a una solución
común; nosotros, firmemente convencidos de la bondad de nuestro principio, esperamos
que entonces los propios alemanes -los trabajadores de Alemania, no sus jefes- acabarán
por unirse a nuestras filas para demoler esas cárceles de los pueblos que llaman Estados
y para condenar la política que, efectivamente, no es sino el arte de dominar y explotar a
las masas.

Pero hasta entonces, ¿qué debemos hacer? Ya que actualmente la solución y la

conciliación en el terreno político son imposibles, hay que aguantarse mutuamente
dejando a cada país el indiscutible derecho de seguir las tendencias políticas que más le
gusten o que mejor adaptadas le parezcan a su situación particular. Abandonando, por
consiguiente, todas las cuestiones políticas del programa obligatorio de la Internacional,
hay que buscar la unidad de esta gran asociación únicamente en el terreno de la
solidaridad económica. Esta solidaridad nos une, mientras que las cuestiones políticas,
fatalmente nos separan.

Es cierto que ni los italianos, ni los españoles, ni los jurasianos, ni los franceses, ni los
belgas, ni los holandeses, ni los pueblos eslavos, enemigos históricos del
pangermanismo, ni siquiera el proletariado de Inglaterra y América, se someterán jamás
a las tendencias políticas que impone hoy al proletariado de Alemania la ambición de
sus jefes. Pero aún suponiendo que, debido a esta desobediencia, el nuevo Consejo
general inhabilite a todos estos países y que un nuevo concilio ecuménico de los
marxianos los excomulgue y los declare expulsados del seno de la Internacional, ¿acaso
por ello la solidaridad económica que existe necesariamente, naturalmente,
fácticamente, entre el proletariado de todos estos países y el de Alemania, se vera
disminuida? Si los obreros de Alemania hacen una huelga, si se rebelan contra la tiranía
económica de sus patronos o contra la tiranía política de un gobierno que es el protector
natural de los capitalistas y demás explotadores del trabajo popular, ¿se quedara el
proletariado de todos los países excomulgados con los brazos cruzados, asistiendo
indiferente a esta lucha? No, les prestará todo su dinero, su poco dinero, y lo que es
más, dará su sangre a sus hermanos alemanes, sin pedirles que previamente le digan
cuál es el sistema político en el que deberán creer que se debe buscar su liberación.

Ahí es donde se encuentra la verdadera unidad de la Internacional: en las aspiraciones

comunes y en el movimiento espontáneo de las masas populares de todos los países, y
no en un gobierno ni en una teoría política uniforme impuesta por un Congreso general.
Esto es tan evidente que para no verlo es preciso estar ciego por la pasión del poder.

Comprendo que los déspotas, coronados o no, hayan podido soñar en empuñar el cetro
del mundo. ¿Pero qué decir de un amigo del proletariado, de un revolucionario que
pretende seriamente perseguir la emancipación de las masas, y que, creyéndose director
y árbitro supremo de todos los movimientos revolucionarios que pueden estallar en
diferentes países, se atreve a pensar que el proletariado de todos estos países se
someterá a un único pensamiento salido de su propio cerebro?

Estoy convencido de que el señor Marx es un revolucionario auténtico, si no siempre

sincero, y que realmente persigue la sublevación de las masas; pero también me
pregunto, ¿cómo puede no darse cuenta de que el establecimiento de una dictadura
universal, colectiva o individual, de una dictadura que sería obra de un ingeniero jefe de
la revolución mundial, controlando y dirigiendo el movimiento insurreccional de las
masas en todos los países como quien dirige una máquina, bastaría para aplastar la
revolución, para paralizar y adulterar todos los movimientos populares? ¿Quién es el
hombre, cuál es el grupo de individuos, por grande que sea su genio, que se atreve a
jactarse de poder tan sólo abarcar y comprender la infinita multitud de intereses,
tendencias y acciones tan diversas según los países, provincias, localidades y oficios, y
cuyo conjunto inmenso, unido pero no uniformado por una gran aspiración común y por
unos cuantos principios fundamentales que han penetrado en la conciencia de las masas,
constituirá la futura revolución social?

¿Y qué pensar de un Congreso internacional que, diciendo defender los intereses de esta
revolución, impone al proletariado de todo el mundo civilizado un gobierno investido de
poderes dictatoriales, con el derecho inquisitorial y pontificial de suspender
federaciones regionales y de prohibir naciones enteras en nombre de un principio
supuestamente oficial que no es otro que el propio pensamiento del señor Marx,
transformado por el voto de una mayoría artificial en una verdad absoluta? ¿Qué pensar
de un Congreso que, seguramente para hacer aún más ostensible su locura, relega a
América a este gobierno dictatorial, tras haberlo compuesto de hombres probablemente
honrados pero oscuros, suficientemente ignorantes y absolutamente desconocidos?
¿Tendrán razón nuestros enemigos burgueses cuando se burlan de nuestros congresos y
cuando pretenden que la Asociación Internacional de los Trabajadores solo combate las
viejas tiranías para implantar otra nueva tiranía y que, para reemplazar dignamente este
mundo absurdo quiere crear otro igualmente absurdo?
Si queremos salvar el honor de la Internacional, ¿no debemos apresurarnos a proclamar
bien alto que este desdichado Congreso de La Haya, lejos de haber sido la expresión de
las aspiraciones de todo el proletariado de Europa, no ha sido, en efecto, a pesar de
todas las apariencias de regularidad con que ha querido rodearse, más que el triste
producto del engaño, de la intriga y de un indecente abuso de la confianza y la autoridad
que habíamos concedido, desgraciadamente durante mucho tiempo, al difunto Consejo
general? En realidad, aquel Congreso no fue el de la Internacional, sino el del Consejo
general, cuyos miembros marxianos y blanquistas, que formaban aproximadamente la
tercera parte del total de delegados y que arrastraron consigo, por un lado, al bien
disciplinado batallón de los alemanes, y por otro, a unos cuantos franceses despistados,
habían ido a La Haya no a discutir las condiciones de la emancipación del proletariado,
sino a establecer su dominación sobre la Internacional.

El señor Marx, más hábil y astuto que sus aliados blanquistas, les engaño, como
anteriormente el señor Bismarck había engañado a los diplomáticos del imperio y de la
Republica francesa. Los blanquistas habían ido a La Haya con la evidente esperanza, sin
duda propiciada por el propio señor Marx, de poderse asegurar la dirección del
movimiento socialista en Francia por medio del Consejo general, del cual pensaban
seguir siendo miembros influyentes. Al señor Marx no le gusta compartir el poder, pero
es más que probable que hubiese hecho positivas promesas a sus colegas franceses, sin
cuyo concurso no hubiese podido obtener la mayoría en el Congreso de la Haya. Pero
después de haberse servido de ellos, los ha despedido sin contemplaciones y, según un
plan previamente preparado con sus amigos íntimos, ha relegado el Consejo general a
Nueva York, dejando a sus viejos aliados, los blanquistas, en la desagradable situación
de conspiradores víctimas de su propia conspiración. Dos fracasos así, en un intervalo
tan corto de tiempo, no favorecen demasiado al espíritu francés.

Pero cabe preguntarse, ¿no se habrá arrebatado a sí mismo la corona el señor Marx al
enviar al Nueva York el gobierno de la Internacional? En absoluto. Sería injurioso
suponer que se ha tomado en serio este gobierno o que ha querido dejar en manos
débiles e inexpertas los destinos de la Internacional, de la que se considera a sí mismo,
en cierto modo, como el padre y el maestro. Su ambición puede llevarle a perjudicar
enormemente a la Internacional, es cierto, pero nunca llegaría a desear su destrucción;
¿y no sería una causa cierta de destrucción confiar poderes dictatoriales a unos hombres
incapaces? ¿Cómo se explica esta contradicción?

La explicación es muy sencilla para quienes saben o adivinan que a la sombra del
gobierno oficial aparente, de Nueva York, se ha establecido el gobierno anónimo de los
que se denominan a sí mismos agentes absolutamente irresponsables, oscuros, pero en
realidad muy poderosos, de este gobierno en Europa. Para decir las cosas con claridad,
el poder oculto y real del señor Marx y sus allegados. Todo el secreto de las intrigas de
La Haya se encuentra aquí. Explica la actitud triunfalista y tranquila del señor Marx,
que cree que ahora la Internacional está en sus manos; y, a menos de que todo esto no
constituya una gran ilusión por su parte, tiene razones para estar contento, pues podrá
degustar en secreto los divinos placeres del poder, descargando todo lo que de odioso e
inconveniente tiene sobre el desgraciado Consejo general de Nueva York.

Para convencerse de que ésta es realmente la esperanza, la idea de Marx, no hay más
que leer con un poco de atención uno de los números se septiembre del Volksstaat, el
órgano principal del partido de la democracia socialista de los obreros alemanes, que,
como tal, recibe la inspiración directa del señor Marx. En un artículo semioficial, se
cuentan, con una ingenuidad y una torpeza típicamente alemanas, todas las razones que
han llevado al dictador de este partido y a sus amigos más íntimos a trasladar el
gobierno de la Internacional desde Londres a Nueva York. Para el cumplimiento de este
golpe de Estado hubo, principalmente, dos motivos.

El primero era la imposibilidad de ponerse de acuerdo con los blanquistas. Si el señor

Marx está imbuido, desde la cabeza a los pies, del instinto pangermánico, que tan
considerable desarrollo ha alcanzado en Alemania desde las conquistas de Bismarck, los
blanquistas son, ante todo, patriotas franceses. La ignorancia y el desprecio que sienten
por Alemania, como conviene a verdaderos franceses, les permitía abandonar su
gobierno absoluto al señor Marx, pero por nada del mundo hubiesen cedido el de
Francia, que les estaba naturalmente reservado a ellos. Pero precisamente, el señor
Marx, como buen alemán, lo que más codicia es esta dictadura en Francia, mucho más
que la dictadura en Alemania.

Por muchos éxitos materiales o incluso políticos que los alemanes consigan frente a los
franceses, siempre se sentirán moralmente inferiores a ellos. Este invencible sentimiento
de inferioridad es la fuente eterna de la que brotan todos los celos, todas las antipatías,
pero también todas las codicias brutales o enmascaradas que excita en ellos la simple
mención de este nombre: Francia. Un alemán no cree que el mundi ha reconocido su
valor hasta que su reputación, su gloria y su nombre han sido reconocidos en Francia.
Desde siempre, la idea más ardiente y más secreta de todos los alemanes ilustres ha sido
la de ser reconocidos por la opinión pública de esta nación, sobre todo, por la de París.
Gobernar Francia, y a través de ella, gobernar la opinión publica del mundo entero.
¡Qué gloria y, sobre todo, qué poder!

El señor Marx es un alemán demasiado inteligente, pero también demasiado vanidoso y

orgulloso para no haberse dado cuenta de ello. No hay una sola coquetería que no haya
puesto en práctica para ser aceptado por la opinión revolucionaría y socialista de
Francia. Al parecer, en parte logró lo que pretendía, pues los blanquistas, llevados por su
propia ambición a buscar la alianza de este pretendiente a dictador de la Internacional,
se dejaron engañar; y gracias a su todopoderosa protección se convirtieron en miembros
del Consejo general de Londres.

Al principio, este acuerdo debía ser perfecto, ya que, autoritarios y enamorados del
poder unos y otros, estaban unidos por su común odio contra nosotros, los adversarios
irreconciliables de todo poder y de todo gobierno y, por consiguiente, también del que
ellos pretendían imponer en la Internacional. Pero su alianza no podía durar
eternamente, pues si el señor Marx no estaba dispuesto a compartir su poder y ellos no
querían conceder a nadie el derecho a establecer una dictadura en Francia, su amistad
tenia que terminar. Por ello, incluso antes de que se celebrase el Congreso de La Haya,
cuando todo parecía ir bien entre ellos, el señor Marx y sus íntimos colaboradores
habían decidido la expulsión de los blanquistas del Consejo general. El Volksstaat lo
confiesa llanamente y añade que, ya que era imposible alejarles del Consejo general
mientras éste estuviese en Londres, había que trasladarlo a América.

La otra razón, igualmente confesada por el Volksstaat, es la manifiesta insubordinación

de los obreros de Inglaterra. Esta confesión le ha tenido que resultar muy penosa al
señor Marx, pues equivale a un gran fracaso. Al margen de su ciencia económica,
indiscutiblemente muy seria, muy profunda, y junto a su talento, igualmente notable e
indiscutible, de intrigante político, el señor Marx, para magnetizar y dominar a sus
compatriotas, ha tenido siempre dos cuerdas en su arco: una francesa y otra inglesa. La
primera consistía en una imitación bastante desafortunada del espíritu francés, la otra en
una simulación un poco más lograda de la razón práctica de los ingleses. El señor Marx
ha pasado mas de veinte años en Londres, en los medios obreros ingleses. Me apresuro
a añadir que al haber dedicado durante tantos años su notable inteligencia al estudio de
los hechos económicos en Inglaterra, ha adquirido un conocimiento muy detallado y
muy profundo de las relaciones económicas entre el capital y el trabajo en este país.
Todos sus escritos lo atestiguan, y si hacemos abstracción de cierta jerga hegeliana de la
que no ha sabido desprenderse, nos daremos cuenta de que, con la aparente excusa de
que los demás países al estar más atrasados desde el punto de vista de la gran
producción capitalista, lo están también con respecto a la revolución social, el señor
Marx sólo se preocupa de lo que pasa en Inglaterra. Se diría que es un ingles
escribiendo para los ingleses.

Indudablemente, esto no constituye un gran mérito desde el punto de vista del

internacionalismo, pero al menos se podría deducir de ello que el señor Marx ejercía
una influencia tan saludable como legítima sobre los obreros ingleses; y, en efecto,
durante mucho tiempo parece haber existido una gran confianza mutua y una gran
intimidad entre él y buen número de obreros ingleses notablemente activos, lo que hacía
pensar a todo el mundo que, en general, gozaba de una autoridad considerable en
Inglaterra, lo que no dejaba de aumentar su prestigio en el continente. Se esperaba,
pues, con tanta impaciencia como confianza, en toda la Internacional, el momento en
que, gracias a su inteligente y enérgica propaganda, el millón de trabajadores que
forman hoy la formidable asociación de las Trade Unions pasarían con armas y bagajes
a nuestro campo.

Esta esperanza está a punto de realizarse, al menos en parte. Acaba de formarse una
Federación inglesa, formalmente adherida a la Internacional. Pero, ¡que extraño! El
primer acto de esta Federación ha sido el de romper abiertamente toda relación de
solidaridad con el señor Marx; y a juzgar por lo que se adivina en el Volksstaat y, sobre
todo, en las amargas palabras, en las injurias que el señor Marx lanzó imprudentemente,
en el congreso de La Haya, al rostro de los trabajadores ingleses, se llega a la
conclusión de que el proletariado de la Gran Bretaña rechaza decididamente inclinarse
ante el yugo del dictador socialista de Alemania. ¡Estar cortejando a un pueblo durante
veinte años para esto! ¡Haber cantado en todos los tonos miles de alabanzas a los
trabajadores ingleses, haberlos presentado como modelos a imitar por el proletariado de
todos los países, y verse obligado de repente a maldecirlos y a considerarlos traidores
vendidos a la reacción! ¡Qué contratiempo y qué desastre, no para los obreros ingleses,
sino para el señor Marx!

Un desastre, por lo demás, perfectamente merecido. El señor Marx había estado

engañando durante demasiado tiempo a los miembros ingleses del Consejo general.
Aprovechándose en parte de su ignorancia con respecto a los asuntos del continente y
en parte, también, de la lamentable indiferencia que mostraban hacia los mismos,
durante muchos años les hizo aceptar lo que quiso. Al parecer, existía, entre el señor
Marx y estos miembros ingleses, una especie de acuerdo tácito conforme al cual el
señor Marx no debía inmiscuirse en las cuestiones propiamente inglesas, o debía hacerlo
solamente en la medida en que ellos lo consintiesen; en contrapartida, le dejaban a él la
dirección de toda la Internacional en el continente, que les interesaba muy poco. Por el
honor de estos ciudadanos, hay que suponer que tenían una confianza absoluta en la
lealtad y en la justicia del señor Marx.

Hoy sabemos hasta que punto abusó el señor Marx de esta confianza. Sabemos que
todos los asuntos de la Internacional, mejor dicho, todas las intrigas y maquinaciones
llevadas a cabo en nuestra gran asociación en nombre del Consejo general, fueron
pensadas y dirigidas por un circulo de íntimos del señor Marx, compuesto casi
exclusivamente de alemanes y que desempeñaba en cierto modo las funciones de un
comité ejecutivo: este comité lo sabia todo, lo decidía todo, lo hacía todo. Los demás
miembros, que constituían una mayoría en el Consejo general, no sabían, en cambio,
absolutamente nada. La complacencia hacia ellos llegó al punto de ahorrarles el trabajo
de hacerles firmar las circulares del Consejo general; ellos firmaban en su nombre, de
modo que, hasta el último momento, no se dieron cuenta de las abominaciones de las
que se estaban haciendo responsables sin saberlo.

Es fácil imaginarse el partido de que deberían sacar de una situación tan favorable
hombres como el señor Marx y sus amigos, políticos demasiado hábiles para detenerse
ante ningún escrúpulo. No hace falta decir, me parece, cuál era el objetivo de la intriga:
el establecimiento de la dictadura revolucionaria del señor Marx en Europa, por medio
de la Internacional. Cual nuevo Alberoni, el señor Marx se sentía suficientemente audaz
como para concebir y realizar una idea como ésta. En cuanto a los medios para su
ejecución, he de observar que en su último discurso de Ámsterdam, habló de ellos con
una ligereza y un desdén muy poco sinceros. Es cierto lo que dijo de que para someter
al mundo no dispone de ejércitos, de finanzas, de fusiles ni de cañones Krupp. Pero, en
cambio, dispone de un notable genio para la intriga y de una decisión que no se para
ante ninguna villanía; tiene, además, a su servicio, a un numeroso cuerpo de agentes,
jerárquicamente organizados y que actúan secretamente en cumplimiento de sus ordenes
directas; una especie de francmasonería socialista y literaria en la cual sus compatriotas,
los judíos alemanes o los otros, desempeñan un papel considerable y despliegan un celo
digno de mejor causa. Y finalmente, hasta hoy ha dispuesto también del gran nombre de
la Internacional, que ejerce un influjo casi mágico sobre el proletariado de todos los
países, y del que se ha servido, durante demasiado tiempo, para realizar sus ambiciosos
proyectos.

En 1869, y sobre todo en 1871, el señor Marx entró en campaña. Hasta la celebración
del Congreso de Basilea (septiembre de 1869) supo ocultar sus proyectos. Pero las
resoluciones de este Congreso excitaron su cólera y sus temores, por lo que ordenó a
todos sus siervos que desencadenasen un ataque general y furioso contra aquellos a
quienes desde este momento se hicieron objeto de su odio irreconciliables adversarios
de su principio y de su dictadura. El fuego se abrió sucesivamente contra mis amigos y
contra mí, sobre todo contra mí, primero en Paris, después en Leipzig y Nueva York y
finalmente en Ginebra. En lugar de balas, los artilleros marxianos disparan lodo. Fue un
diluvio de calumnias estúpidas e inmundas.

Durante la primavera de 1870 yo ya sabía, pues el señor Outine (un pequeño judío ruso
que mediante toda clase de villanías trata de ganarse un lugar en esta pobre
Internacional de Ginebra) lo contaba a quien quisiera escucharle, que el señor Marx le
había escrito una carta confidencial en la que le recomendaba que recogiese todos
aquellos hechos que pudiesen perjudicarme, mejor dicho, todos aquellos cuentos y
acusaciones, por odiosos que fuesen, con apariencias de prueba, añadiendo que si tales
apariencias eran plausibles no dudaría en utilizarlas contra mí en el próximo Congreso.
En este momento se empezó a fraguar la famosa calumnia, basada en mis antiguas
relaciones con el desgraciado Netchaev, relaciones de las que todavía no puedo hablar, y
que los marxianos de la comisión investigadora acaban de utilizar para dictar en el
Congreso marxiano de La Haya el decreto, previamente preparado, de mi expulsión.

Para que se vea la buena fe de los agentes y de los periódicos marxianos, permítaseme
contar otra anécdota. Estoy tan acostumbrado a ser sistemática y regularmente difamado
en casi cada número del Volksstaat que normalmente ya no me molesto en leer las
tonterías que escribe contra mí. A modo de excepción, mencionaré uno de ellos, que mis
amigos me hayan hecho llegar, y que es muy apropiado para resaltar la lealtad y
veracidad del señor Marx. El respetable periódico de Leipzig, órgano oficial del Partido
de la democracia socialista en Alemania, parece haberse propuesto la misión de probar
que yo soy nada menos que un agente a sueldo del gobierno ruso. Con este objetivo, ha
publicado los hechos mas inauditos, por ejemplo, que yo y también mi compatriota, ya
muerto, Alexander Herzen, recibíamos considerables subsidios de un comité
paneslavista con sede en Moscú, bajo la dirección inmediata del gobierno de San
Petesburgo, y que tras la muerte de Herzen, yo me vi favorecido pues mi pensión se
multiplicó por dos. Como comprenderán, ante esta clase de hechos, yo no tengo nada
que decir.

En el número 71 (4 de septiembre de 1872) del Volksstaat se cuenta la siguiente

anécdota: En 1848, cuando Bakunin se encontraba en Breslau, donde los demócratas
alemanes habían cometido la ingenuidad de aceptarle confiados, desconociendo que se
dedicaba a hacer propaganda paneslavista, un periódico de Colonia, el New Rheinische
Zeitung, redactado por los señores Marx y Engels publicó una nota de París en la que se
decía que la señora George Sand se había expresado de manera inquietante en relación
con Bakunin, advirtiendo que era necesario tener cuidado, pues nadie sabía quién era ni
qué pretendía, afirmando, en pocas palabras, que se trataba de un personaje equívoco,
etc., etc. El Volksstaat añade por su cuenta que Bakunin nunca replicó a pesar de lo
directa que era la acusación y que, al contrario, se había eclipsado, refugiándose en
Rusia inmediatamente después de la publicación de dicha nota, refugio que no había
abandonado hasta 1849 para tomar parte, en Alemania, seguramente como agente
provocador, en el movimiento insurreccional de Dresde.

La verdad de los hechos es ésta: efectivamente, los señores Marx y Engels publicaron
esta nota de París contra mi persona, lo que sólo prueba que ya entonces les movía hacia
mí un tierno cariño y que ya estaban animados de este mismo espíritu de lealtad y
justicia que hoy les distingue. No me parece necesario contar aquí los hechos que me
valieron tanta benevolencia por su parte; pero hay algo que sí creo debe decirse, ya que
el Volksstaat olvidó hacerlo: en 1848 yo era más joven, más impresionable y por
consiguiente, mucho menos experto e indiferente que hoy, por lo que apenas hube leído
la nota parisiense del periódico de los señores Marx y Engels, me apresuré a escribir
una carta a la señora George Sand, que entonces era mucho más revolucionaria de lo
que hoy puede parecer, y por la que yo profesaba una sincera y viva admiración. Esta
carta, en la que le pedía explicaciones por las afirmaciones que se suponía había vertido
con respecto a mí, se la entregó mi amigo Adolphe Reichel, actualmente director de
música de Berna. La señora Sand me escribió una carta encantadora en la que me
expresaba su leal amistad. Al mismo tiempo, dirigió a los señores Marx y Engels una
enérgica carta pidiéndoles cuentas del abuso de nombre que habían cometido para
calumniar a su amigo Bakunin, por quien manifestaba sentir gran aprecio y estimación.
Por mi parte, le rogué a un amigo, el polaco Koscielski, que tenía que dirigirse a
Colonia a efectuar unas gestiones personales, que en mi nombre exigiese de los señores
redactores de la Nueva Gaceta Renana una retractación pública o, en su defecto, una
satisfacción con las armas en la mano. Bajo esta doble presión, los citados señores se
mostraron muy amables, muy condescendientes. Publicaron la carta que les había
dirigido la señora Sand -una carta muy desagradable para su amor propio- y añadieron
unas líneas en las que lamentaban que, en su ausencia, se hubiesen publicado en su
periódico una insensata nota dirigida contra el honor de su “amigo Bakunin”, hacia el
cual sentían también gran estima y consideración. Se comprenderá que después de una
declaración como ésta - que el Volksstaat puede encontrar en uno de los números de
julio o agosto de la Nueva Gaceta Renana de 1848, así como en la memoria de los
señores Marx y Engels, que evidentemente no serán tan estúpidos de negarlo- yo no
haya creído necesario pedir ninguna otra satisfacción. En cuanto a mi supuesta
desaparición en Rusia, estos señores saben mejor que nadie que yo no abandoné
Alemania hasta 1850, cuando, después de pasar un año de residencia forzosa en la
fortaleza de Koenigstein, fui transportado, encadenado, a Praga primero y después
Olmutz, desde donde, en 1851, todavía encadenado, me llevaron a San Petesburgo.

Realmente me repugna verme obligado a contar todas estas historias. Lo hago hoy por
primera y última vez para que el público vea con que clase de gentes estoy condenado a
luchar. Su encarnizamiento contra mí, que nunca les he atacado personalmente, que ni
siquiera he hablado de ellos y que sistemáticamente me he abstenido de responder a sus
inmundas agresiones, esta odiosa persistencia con la que, desde mi huida de Siberia en
1861, se esfuerzan en calumniarme y difamarme en su correspondencia privada y en
todos los periódicos, constituye para mí un fenómeno tan extraño que todavía no he
llegado a entenderlo. Lo que están haciendo contra mí no es solamente odioso y
repugnante, sino estúpido. ¿Cómo no se dan cuenta de que atacándome con este
encarnizamiento están haciendo por mí mucho más de lo que yo mismo soy capaz de
hacer? Todas sus asquerosas patrañas, difundidas con un odio tan apasionado, por todas
partes del mundo, caerán naturalmente por su propio y absurdo peso, pero mi nombre
quedará y a él, a este nombre que será conocido gracias a su contribución, se vinculará
la gloria real y legítima de haber sido el adversario implacable e irreconciliable no de
sus personas, con las que no me meto, sino de sus autoritarias teorías y de su ridícula y
odiosa pretensión a la dictadura mundial. Si yo fuese un vanidoso, un ambicioso, un
orgulloso, lejos de enfadarme por todos sus ataques, les estaría infinitamente
agradecido, pues, esforzándome en denigrarme, están consiguiendo lo que nunca ha
estado en mis intenciones ni en mis gustos: cimentar mi fama.

En marzo de 1870, siempre en nombre del Consejo General y con la firma de todos sus
miembros, el señor Marx, lanzó contra mí una circular difamatoria, redactada en francés
y en alemán, y dirigida a las Federaciones regionales. Sólo supe de la existencia de esta
circular hará aproximadamente seis o siete meses, con ocasión del último proceso de los
señores Liebknecht y Bebel, en el cual figuraba y en el que fue públicamente leída como
pieza de cargo contra ellos. En este memorándum dirigido, al parecer, exclusivamente
contra mí y cuyos detalles concretos ignoro, el señor Marx recomienda entre otras cosas
a sus íntimos el trabajo subterráneo en la Internacional; a continuación dirige sus
ataques contra mí, y entre otras muchas cosas divertidas, me acusa de haber fundado en
la Internacional, y con el fin evidente de destruirla, una perniciosa sociedad secreta
denominada la Alianza. Pero lo que ya es el colmo del ridículo es que, mientras yo
estaba tranquilamente en Locarno, alejado de todas las secciones de la Internacional, el
señor Marx me acusaba de llevar a cabo una terrible intriga -que fácil es equivocarse al
juzgar a los hombres-, una intriga cuya finalidad sería la de conseguir el traslado del
Consejo general desde Londres a Suiza, con la evidente intención de establecer allí mi
dictadura. La circular acaba con una demostración muy erudita y totalmente triunfalista
de la necesidad -que hoy, al parecer, ya no lo es- de mantener el Consejo general en
Londres, ciudad que, hasta el Congreso de la Haya, le ha parecido al señor Marx el
centro natural, la verdadera capital del comercio mundial. Parece que ha dejado de serlo
en cuanto los obreros ingleses se han rebelado contra Marx, o mejor, desde que han
descubierto sus aspiraciones a la dictadura y que se han dado cuenta de los hábiles
medios que ponía en marcha para conseguir hacerla efectiva.

Pero fue a partir de septiembre de 1871, época de la famosa Conferencia de Londres,

cuando empezó la guerra decisiva, abierta, contra nosotros; tan abierta como puede ser
una guerra dirigida por hombres tan diplomáticos y prudentes como el señor Marx y sus
adeptos.

La catástrofe de Francia parece haber despertado en el ánimo del señor Marx fuertes
esperanzas., al mismo tiempo que los triunfos de Bismarck -a quien, en una carta
semioficial que tengo ante mi vista, el señor Engels, alter ego y amigo íntimo del señor
Marx, presenta como un útil servidor de la revolución social- le han provocado un fuerte
ataque de celos. Como alemán, se ha sentido naturalmente orgulloso, como demócrata
socialista se ha consolado, juntamente con el señor Engels, pensando que, a fin de
cuentas, este triunfo de la monarquía prusiana se convertiría tarde o temprano en el
triunfo del gran Estado republicano y popular cuyo patrón es él; pero, como individuo,
se ha tenido cruelmente herido al ver cómo otro que no era él provocaba tanto estrépito
y alcanzaba tanta fama.

Apelo a la memoria de quienes tuvieron ocasión de ver y oír a los alemanes durante los
años de 1870 y 1871. Por poco que se molesten en desvelar el fondo de su pensamiento
a través de las contradicciones de un lenguaje equívoco, estarán de acuerdo conmigo en
que, con muy pocas excepciones, no sólo entre los radicales, sino entre la inmensa
mayoría de los demócratas socialistas, junto a la sincera pena que les producía asistir a
la caída de una república bajo los embates de un déspota, se percibía una satisfacción
general ante el espectáculo de una Francia tan hundida y una Alemania tan poderosa.
Incluso entre aquellos que lucharon valientemente contra la corriente patriótica que
invadió Alemania, sin excluir a hombres como Bebel y Liebknecht, que pagaron y
todavía están pagando con su libertad sus enérgicas protestas contra la barbarie
prusiana, en nombre de los derechos de Francia, se pueden percibir las indudables trazas
que dejó éste triunfo nacional. Recuerdo, por ejemplo, haber leído en uno de los
números de septiembre de 1870 del Volksstaat la siguiente frase, cuyo texto preciso, por
no tener ahora mismo el número, no puedo reproducir, pero cuyo sentido y tono general
no he podido olvidar porque me impresionaron vivamente: “Ahora - decía- que, a
consecuencia de la derrota de Francia, la iniciativa del movimiento socialista ha pasado
a Alemania, nos esperan grandes tareas”.

En estas palabras se encierra toda la doctrina, toda la esperanza, toda la ambición de los
marxianos. Están seriamente convencidos de que el triunfo militar y político
recientemente obtenido por los alemanes sobre Francia representa el inicio de una nueva
época en la historia, partir de la cual Alemania estará llamada a jugar en todos los
aspectos un papel esencial en el mundo, sin duda, a salvar al mundo. Francia y los
países latinos han sido, los eslavos todavía lo son, y además son demasiado bárbaros
para llegar a ser nada por sí mismos, sin la ayuda de Alemania; hoy sólo Alemania es.
De todo ello resulta, entre los alemanes, un triple sentimiento. Frente a los pueblos
latinos “antaño inteligentes y poderosos, pero hoy sumidos en la decadencia”,
experimentan una especia de respeto misericordioso combinado con un poco de
indulgencia; se muestran educados, mejor dicho tratan de mostrarse educados con ellos,
ya que la educación no es una de las virtudes naturales ni una de las principales
costumbres alemanas. Frente a los eslavos, simulan un desprecio en el que se oculta
mucho temor; su sentimiento real hacia ellos es el odio, el odio que el opresor
experimenta por el oprimido, de quien teme que se rebele. Frente a sí mismos,
finalmente, se han vuelto excesivamente presuntuosos, orgullosos, y ello no les hace
precisamente más simpáticos, creyendo ser capaces de hacer cualquier cosa bajo el yugo
unitario - y sin duda revolucionario (añadiría sin duda el señor Engels)- de su
emperador pangermánico.

Lo que el señor Bismarck ha hecho por el mundo político y burgués, el señor Marx trata
de hacerlo ahora por el mundo socialista, en el seno del proletariado europeo;
reemplazar la iniciativa francesa por la iniciativa y el dominio alemanes; y como,
además, según él y sus discípulos, no hay doctrina alemana más avanzada que la suya,
cree llegado el momento de hacerla triunfar teórica y prácticamente en la Internacional.
Este ha sido el único y principal objetivo de la Conferencia reunida en Londres en
septiembre de 1871.

Esta doctrina marxiana está explícitamente desarrollada en el famoso Manifiesto de los

comunistas alemanes, redactado y publicado en 1848 por los señores Marx y Engels. Es
la teoría de la emancipación del proletariado y de la organización del trabajo por el
Estado. Al parecer, en el Congreso de La Haya, el señor Engels, temeroso de la
detestable impresión causada por la lectura de determinados párrafos de este manifiesto,
se apresuró a declarar que se trataba de un documento envejecido, de una teoría que
ellos mismos habían abandonado. Si realmente dijo esto, no fue sincero, pues poco
antes de este Congreso los marxianos difundieron este documento por todas partes. Por
otra parte, está literalmente reproducido, con todos sus principales rasgos, en el
programa del Partido democrático socialista de los obreros alemanes. El punto principal,
que se encuentra también en el manifiesto redactado por el señor Marx en 1864 en
nombre del Consejo general provisional, y que ha sido eliminado del programa de la
Internacional por el Congreso de Ginebra, es el que hace referencia a la conquista del
poder político por la clase obrera.

Se comprende que hombres tan indispensables como los señores Marx y Engels sean
partidarios de un programa que, conservando y preconizando el poder político, habrá la
puerta a todas sus ambiciones. Ya que habrá un poder político, habrá también
necesariamente unos sujetos, republicanamente investidos de ciudadanos, es cierto, pero
que no serán realmente sujetos, porque en cuanto tales estarán obligados a obedecer y
porque sin obediencia no hay poder posible. Se me objetará que no obedecerán a los
hombres, sino a las leyes promulgadas por ellos mismos. Pero yo afirmo que todo el
mundo sabe de que manera, en los países más democráticos, más libres, más
políticamente gobernados, hace el pueblo las leyes, y lo que en ellos significa obedecer
a la ley. Cualquiera que no tenga la costumbre de confundir la ficción con la realidad
deberá reconocer que, incluso en estos países, el pueblo no obedece las leyes
promulgadas por sí mismo, sino las leyes que alguien ha promulgado en su nombre, y
que obedecer dichas leyes no significa otra cosa que someterse a la arbitrariedad de una
minoría tutelar y gobernante cualquiera o, lo que es lo mismo, que ser libremente
esclavo.

Hay en este programa otra expresión que nos es francamente antipática a los anarquistas
revolucionarios que perseguimos francamente la completa emancipación popular; se
trata del proletariado, el mundo de los trabajadores presentado como clase dominante, y
no como masa. ¿Saben ustedes lo que esto significa? Ni más ni menos que una nueva
aristocracia, la de los obreros de las fábricas y las ciudades, y la exclusión de millones
de proletarios del campo que, según las previsiones de los señores demócratas
socialistas de Alemania, se convertirán propiamente en los sujetos de su gran Estado
autodenominado popular. Clase, poder, Estado son tres términos inseparables cada uno
de los cuales supone necesariamente los otros dos, y que conjuntamente se resumen en
estas palabras: la sujeción política y la explotación económica de las masas.

Los marxianos piensan que del mismo modo que en el pasado siglo la clase burguesa
destronó a la clase aristocrática para ocupar su lugar y absorberla lentamente,
compartiendo con ella la dominación y la explotación de los trabajadores, tanto de la
ciudad como del campo, el proletariado de las ciudades está hoy destinado a destronar a
la clase burguesa, a absorberla y a compartir con ella el dominio y la explotación del
proletariado del campo, parias de la historia, hasta que se rebelen y destruyan todas las
clases, todos los poderes y, en una palabra, todos los Estados.

Ellos no rechazan de modo absoluto nuestro programa. Sólo nos reprochan nuestro
apresuramiento, nuestra pretensión de superar la lenta marcha de la historia y nuestra
ignorancia de la ley positiva de las evoluciones sucesivas. Después de tener el coraje
típicamente alemán de proclamar, en sus obras consagradas al análisis filosófico del
pasado, que la sangrienta derrota de los campesinos alemanes rebeldes y el triunfo de
los Estados despóticos del siglo XVI constituyeron un gran progreso revolucionario,
hoy se contentan con el establecimiento de un nuevo despotismo supuestamente
favorable a los obreros de las ciudades y en detrimento de los trabajadores del campo.

Este es el verdadero significado de las candidaturas obreras en los parlamentos del los
Estados existentes, y de la conquista del poder político por la clase obrera. Pero, incluso
desde el punto de vista exclusivo del proletariado urbano, en cuyo provecho exclusivo
afirman pretender ampararse del poder político, ¿acaso no está claro que la naturaleza
popular de este poder no pasará de ser una ficción? Evidentemente será imposible que
centenares o decenas de millares, qué digo, millares de hombres puedan efectivamente
ejercer este poder. Deberán ejercerlo necesariamente por delegación, es decir, confiarlo
a un grupo de hombres elegidos por ellos mismos para representarlos y gobernarlos, lo
que les llevará inevitablemente a recaer en todas las mentiras y vilezas del régimen
representativo o burgués. Tras un breve espacio de tiempo de libertad o de orgía
revolucionaria, los ciudadanos de este nuevo Estado se despertarán esclavos, juguetes y
víctimas de los nuevos ambiciosos.

Se puede entender cómo y por que unos políticos hábiles se apegan apasionadamente a
un programa que abre un horizonte tan amplio a su ambición; pero que unos
trabajadores serios, que llevan en s corazón como una llama viva el sentimiento de
solidaridad con sus compañeros de esclavitud y miseria en el mundo entero, y que no
pretenden emanciparse en detrimento de todos, sino en beneficio de todos, para ser
libres con todos y no para convertirse en nuevos tiranos; unos trabajadores de buena fe,
puedan dejarse engañar con un programa así, es mucho más difícil de entender.

Tengo la absoluta certeza de que dentro de pocos años, los propios obreros alemanes, se
darán cuenta de las fatales consecuencias de una teoría que solamente puede beneficiar
a sus ambiciosos jefes burgueses, o a unos cuantos raros obreros que tratan de subirse a
sus espaldas para, a su vez, convertirse en burgueses dominantes y explotadores, los
rechazarán con desprecio y con rabia, y que adoptarán con la misma pasión que los
hacen hoy los obreros de los grandes países meridionales, Francia, España, Italia, así
como los obreros holandeses y belgas, el verdadero programa de la emancipación
obrera, el de la destrucción de los Estados.

Mientras tanto, reconocemos su derecho a tomar el camino que les parezca mejor, en la
medida en que nos dejen a nosotros la misma libertad. Admitimos que es muy posible
que debido a su historia, a su naturaleza particular, al estado de su civilización y a su
situación actual, no les quede otro camino. Que los trabajadores alemanes, americanos e
ingleses traten de conquistar el poder político, si quieren. Pero que dejen que los
trabajadores de otros países avancen con la misma energía hacia la destrucción de todos
los poderes políticos. La libertad para todos y el respeto mutuo de esta libertad, como ya
he dicho, son las condiciones esenciales de la solidaridad internacional.

Pero al señor Marx no le importa nada esta solidaridad, ya que no reconoce nuestra
libertad. Para fundamentar su rechazo tiene una teoría muy especial, que no es otra cosa
que una consecuencia lógica de todo su sistema. El Estado político de cada país, afirma,
es siempre el producto y la fiel expresión de su situación económica; para cambiarlo,
sólo se necesita cambiar esta última. Según Marx, ahí reside el secreto de las
evoluciones históricas. No tiene en cuenta a los demás elementos de la historia, tales
como la influencia, sin embargo evidente, de las instituciones políticas, jurídicas y
religiosas sobre la situación económica. Afirma que “la miseria produce la esclavitud
política, el Estado”, pero no tolera que se le dé la vuelta a esta frase y que se diga: “la
esclavitud política, el Estado, reproduce a su vez y mantiene la miseria, como una
condición de su existencia; de modo que, para destruir la miseria es preciso destruir el
Estado”. Y, cosa extraña, él, que prohíbe a sus adversarios considerar la esclavitud
política, el Estado, como una causa actual de la miseria, les pide a sus amigos y
discípulos del Partido de la democracia socialista alemana que consideren la conquista
del poder y de las libertades políticas como la condición previa, absolutamente
necesaria, de la emancipación económica.

Asimismo, el señor Marx ignora totalmente un elemento extraordinariamente

importante en el desarrollo histórico de la humanidad: el temperamento y el carácter
particulares de cada raza y de cada pueblo, temperamento y carácter que son,
naturalmente, el resultado de una multitud de causas etnográficas, climatológicas y
económicas, tanto como históricas, pero que, una vez dadas, ejercen, incluso al margen
e independientemente de las condiciones económicas de cada país, una influencia
considerable sobre sus destinos y también sobre el desarrollo de sus fuerzas
económicas. Entre estos elementos y estos rasgos por así decir naturales, hay uno que es
completamente decisivo en la historia particular de cada pueblo: la intensidad del
instinto de rebeldía y consiguientemente de libertad de que está dotado o que ha
conservado. Este instinto es un hecho absolutamente primordial, animal; se encuentra en
diferentes niveles en todos los seres vivos, y la energía, la fuerza vital de cada uno de
ellos se mide de acuerdo con dicha intensidad. En el hombre, este instinto, justamente
con la necesidad económica, constituye uno de los agentes más poderosos de la
emancipación humana. Y como se trata de una cuestión de temperamento, no de cultura
intelectual o moral, aunque ordinariamente vaya acompañado de una y otra, ocurre a
veces que pueblos muy civilizados sólo lo poseen en muy escasa medida, debido a que
se ha agotado en su desarrollo anterior, a que la propia naturaleza de una civilización lo
ha depravado, o a que desde el principio mismo de su historia, ya no estaban tan bien
dotados como otros pueblos.

En un escrito anterior, he intentado demostrar que éste es precisamente el caso de la

nación alemana. Esta nación posee otras cualidades mucho más sólidas, que hacen de
ella una nación respetable: es trabajadora, ahorrativa, razonable, estudiosa, reflexiva,
erudita, lógica y respetuosa de la disciplina jerárquica y al mismo tiempo está dotada de
una considerable fuerza expansiva; los alemanes, poco apegados a su propio país, van a
buscar medios de existencia por todas partes y, como ya he dicho, adoptan fácilmente,
aunque no siempre felizmente, los hábitos y costumbres de los países en los que se
establecen. Pero junto a tantas virtudes indiscutibles, les falta una: el amor a la libertad,
el instinto de rebeldía. Es el pueblo mas resignado y obediente del mundo. Tienen,
además, otro grave defecto: u espíritu de acaparamiento, de absorción sistemática y
lenta, de dominación, y ello les convierte, sobre todo en el momento actual, en la nación
más peligrosa para la libertad del mundo.

Así ha sido en el pasado y así es todavía hoy la Alemania noble y burguesa. ¿Se habrá
solidarizado el proletariado alemán, victima secular de una y otra, con el espíritu de
conquista que actualmente se manifiesta en las regiones superiores de esta nación?
Seguramente, no. Pues un pueblo conquistador es necesariamente un pueblo esclavo, y
el esclavo es siempre el mismo. La conquista se opone, pues, a sus intereses y a su
libertad. Pero en su imaginación quizá si se ha solidarizado con ellas, solidaridad que
perdurará hasta que se dé cuenta de que este Estado pangermánico, republicano y
popular que le prometen para un futuro más o menos lejano, no será otra cosa, si es que
llega a concretarse alguna vez, que una nueva forma de esclavitud.

Hasta ahora, al menos, no parece haberse dado cuenta de ello, y ninguno de sus jefes, de
sus oradores, de sus propagandistas, se ha molestado en explicárselo. Al contrario, todos
ellos tratan de arrastrarlo por un camino en el que sólo encontrará la animadversión del
mundo y su propio servilismo; mientras obedezca a su dirección, perseguirá ciertamente
esta horrible ilusión del Estado popular, pero no tendrá la iniciativa de la revolución
social. Esta revolución consistirá en la expropiación sucesiva o violenta de los
propietarios y de los capitalistas actuales, y en la apropiación de la tierra y del capital
por parte del Estado, que, para poder cumplir su gran misión económica y política,
deberá ser necesariamente grande, poderoso y concentrado. El Estado administrará y
dirigirá el cultivo de la tierra por medio de sus ingenieros asalariados y para ello
controlará a verdaderos ejércitos de trabajadores rurales, organizados y disciplinados. Al
mismo tiempo, sobre las ruinas de todos los bancos existentes, erigirá un banco único,
comanditario de todo el trabajo y de todo el comercio nacional.

Es concebible que a simple vista un plan de organización tan sencillo, en apariencia, al

menos, pueda seducir la imaginación de obreros más ávidos de justicia y de igualdad
que de libertad, que se imaginan locamente que una y otra pueden existir sin libertad,
como si, para conquistar la justicia y consolidar la igualdad, bastase el apoyo de unos
gobernantes, por muy controlados y elegidos por el pueblo que pretendan estar. En
realidad, para el proletariado, sería un régimen de caserna, en el que la masa uniformada
de los trabajadores y trabajadoras se levantaría, trabajaría, se acostaría y viviría a ritmo
de tambor; para los astutos y los sabios, el privilegio del gobierno; y para los judíos,
engolosinados por la inmensidad de las especulaciones internacionales de las bancas
nacionales, un vasto campo de tejemanejes lucrativos.

En el interior de la esclavitud, en el exterior la guerra sin cuartel, a menos que los

pueblos de las razas “inferiores”, latina y eslava, una fatigada de la civilización
burguesa y la otra ignorándola o despreciándola instintivamente, se resignasen a
someterse al yugo de una nación esencialmente burguesa y de un Estado tanto más
despótico cuanto más popular se llame.

La revolución social que se representan, desean y esperan los trabajadores latinos y

eslavos es infinitamente más amplia que la que les promete el programa alemán o
marxiano. Para ellos no se trata solamente de la emancipación parsimoniosamente
medida y realizada a largo plazo de la clase obrera, sino de la emancipación completa y
real de todo el proletariado, y no sólo de algunos países, sino de todas las naciones,
civilizadas y no civilizadas; de una nueva civilización, francamente popular, que se
inaugurará con este acto de emancipación universal. La primera consigna de esta
emancipación no puede ser otra que la libertad, pero no esa libertad política, burguesa,
preconizada y recomendada como un objeto de conquista previa por el señor Marx y sus
partidarios, sino la gran libertad humana que, destruyendo todas las cadenas
dogmáticas, metafísicas, políticas y jurídicas que asolan hoy al mundo entero, dotará al
mundo, tanto a los individuos como a las colectividades, de la plena autonomía de sus
movimientos y de su desarrollo, librándole una vez por todas de todos los inspectores,
tutores y directores que la fiscalizan.

La segunda consigna de esta emancipación es la solidaridad; no la solidaridad marxiana,

organizada de arriba abajo por un gobierno cualesquiera e impuesta por la astucia o por
la fuerza a las masas populares; no esta solidaridad de todos que es la negación de la
libertad de cada uno, y que por esta misma razón se convierte en un engaño, en una
ficción que encubre una real esclavitud; sino la solidaridad que es la confirmación y la
realización de toda libertad y que no bebe en las fuentes de una determinada ley política,
sino en la propia naturaleza colectiva del hombre, en virtud de la cual ningún hombre
puede considerarse libre si todos los hombres que le rodean, y que ejercen una
influencia directa o indirecta sobre su vida, no lo son también. Esta verdad está
magníficamente expresada en los Derechos del hombre redactados por Robespierre, que
proclaman que la esclavitud del último de los hombres es la esclavitud de todos.

La solidaridad que nosotros exigimos, lejos de ser el resultado de una organización

artificial o autoritaria, debe ser el producto espontáneo de la vida social, tanto
económica como moral; el resultado de la libre federación de los intereses, aspiraciones
y tendencias comunes. Sus bases esenciales son la igualdad, el trabajo colectivo, que
será obligatorio para todos no por la fuerza de la ley sino por la fuerza de las cosas, y la
propiedad colectiva; su luz orientadora será la experiencia, es decir, la práctica de la
vida colectiva, y la ciencia; y su finalidad será la constitución de la humanidad, y por
consiguiente, la destrucción de todos los Estados.
Este es el único ideal, ni divino ni metafísico, sino humano y práctico, que corresponde
a las aspiraciones modernas de los pueblos latinos y eslavos. Estos pueblos quieren toda
la libertad, toda la solidaridad, toda la igualdad; en una palabra, lo que quieren es la
humanidad, y no se conformarán con menos de esto, ni siquiera a título provisional y
transitorio. Los marxianos tacharán sus aspiraciones de locuras, ya hace tiempo que lo
hacen, pero esto no les apartará de su objetivo ni les llevará a abandonar la
magnificencia del mismo a cambio de la pobreza burguesa del socialismo marxiano.

La insurrección comunalista de París, ha inaugurado la revolución social. La

importancia de esta revolución no se encuentra propiamente en los débiles ensayos que
ha tenido la oportunidad y el tiempo de llevar a cabo, sino en la ideas que ha removido,
en la luz viva que ha lanzado sobre la verdadera naturaleza y sobre la finalidad de la
revolución, en las esperanzas que ha suscitado, y en la poderosa conmoción que ha
producido en el seno de las masas populares de todos los países, sobre todo en Italia,
cuyo despertar popular data de esta insurrección cuyo rasgo principal ha sido la rebelión
de la Comuna y de las asociaciones obreras contra el Estado. Con esta insurrección,
Francia ha recuperado de repente su rango y la capital de la revolución mundial, París,
ha recuperado su gloriosa iniciativa, ante las barbas y bajo los cañones de los alemanes
bismarckianos.

El efecto de esta revolución ha sido tan formidable que los mismos marxianos, cuyas
ideas se habían visto impugnadas por esta insurrección, se han visto obligados a
saludarla. Todavía han sido más allá: oponiéndose a la lógica más simple y a sus
sentimientos más verdaderos, han proclamado que su programa y sus objetivos
coincidían con los de esta revolución. Ha sido una interpretación realmente divertida,
pero forzada. Se han visto obligados a hacerlo, so pena de verse desbordados y
abandonados por todos, dado lo poderosa que había sido la pasión provocada en todo el
mundo por esta revolución.

Hay que admirar el coraje y la habilidad del señor Marx quien, dos meses después, tuvo
la audacia de convocar una Conferencia de la Internacional en Londres para presentar su
pobre programa. Esta audacia se explica por dos hechos. En primer lugar, el París
popular había sido diezmado, y toda la Francia revolucionaria, con muy escasas
excepciones, estaba momentáneamente reducida al silencio. Y en segundo lugar, la gran
mayoría de franceses que asistieron a la Conferencia de Londres eran blanquistas, y creo
haber expuesto ya las causas que impulsaron a los blanquistas a buscar la alianza del
señor Marx, el cual, en vez de encontrar en estos representantes autoritarios de la
Comuna, a sus adversarios, encontró en ellos un fuerte apoyo.

También es conocida la chapuza que fue esta Conferencia; estaba compuesta por los
amigos íntimos del señor Marx, cuidadosamente elegidos por él mismo, y por unos
cuantos ingenuos. La Conferencia votó todo lo que se propuso, y el programa marxiano,
transformado en verdad oficial, se vio confirmado como principio obligatorio a toda la
Internacional.

Pero desde el mismo momento en que la Internacional admitía la existencia de una

verdad oficial, necesitaba de un gobierno para mantenerla. Esta fue la segunda
propuesta del señor Marx; fue aprobada como la primera. Desde este momento, la
Internacional estaba encadenada al pensamiento y a la voluntad del dictador alemán. Se
le otorgó derecho de censor sobre todos los periódicos y todas las secciones de la
Internacional. Se admitió la urgente necesidad de establecer una correspondencia
secreta entre el Consejo general y los consejos regionales; se le concedió también el
derecho de enviar agentes secretos a todos los países, para intrigar a su favor y provocar
la desorganización en provecho del señor Marx; en pocas palabras, fue investido de un
poder secreto total.

Para garantizarse el tranquilo disfrute de tanto poder, el señor Marx creyó necesario
adoptar otra medida. Le era necesario a todo precio desacreditar ante la opinión pública
a los adversarios de su dictadura, y me hizo a mi el honor de concederme el primer
lugar en este aspecto. Por ello, adoptó la heroica resolución de destruirme, por lo que
llamó a su pequeño comparsa y compatriota Outine, que se encontraba en Ginebra. El
señor Outine, que no estaba investido con ninguna delegación oficial parece haber
venido a Londres exclusivamente para verter contra mí, en plena Conferencia, toda
clase de infamias y horrores. Todavía no sé exactamente lo que dijo, pero puedo
imaginármelo por el siguiente hecho. El ciudadano Anselmo Lorenzo Asprillo, delegado
de la federación española, fue preguntado por unos amigos míos a su vuelta de Londres,
y eso fue lo que les escribió:

“Si Outine ha dicho la verdad, Bakunin es un infame; si ha mentido, Outine es un

calumniador.”

Observe que todo esto ha pasado sin que yo me enterase, pues sólo he tenido
conocimiento de estos hechos por esta respuesta de Anselmo Lorenzo, que sólo me
llegó durante el mes de abril o mayo.

Finalmente, una circular del Consejo general, transformado en gobierno oficial, informó
a la estupefacta Internacional del golpe de Estado que acababa de sufrir.

Pienso que el señor Marx, engreído por su triunfo, demasiado fácil para ser sólido, y el
poder dictatorial con que se había visto investido, llevó su ceguera hasta el extremo de
no prever la terrible tempestad que su golpe de Estado iba a provocar en las regiones
independientes de la Internacional. A la federación del Jura le cabe el honor de haber
iniciado la primera rebelión.