Scientia, opinio et fides: el impacto de los tratados lgicos de Aristteles en Toms de Aquino y Averroes*

Luis Xavier Lpez Farjeat Universidad Panamericana, Mxico Referirse a Toms de Aquino como comentador de Aristteles resulta ms complejo de lo que a primera vista parece. Toms no es un comentador asptico de la filosofa aristotlica. Si bien le interesa interpretar, comentar y ensear el aristotelismo, su compromiso es con la verdad en sentido pleno y no con una forma especfica de filosofar. Por ello, no tiene empacho en sealar los errores filosficos que encuentra en el corpus aristotlico, ni en compartir en varios casos puntos de vista neoplatnicos, estoicos, rabes o judos. Toms piensa junto con Aristteles y, al mismo tiempo aunque a veces no lo parezca guarda su distancia. En contra de lo que algunos piensan, no es un aristotlico puro al menos por dos razones: 1) su filosofa teolgica o, si se prefiere, su teologa filosfica, est diseada sobre todo, aunque no exclusivamente, para defender la verdad revelada del cristianismo. En este sentido, Toms es un amigo de Aristteles pero es ms amigo de la revelacin. Si bien Toms es uno de los pensadores ms slidos al momento de mostrar la armona entre filosofa y religin, entre razn y fe, tambin reconoce con toda claridad y a diferencia de su contrincante Siger de Bravante, que la filosofa aristotlica es metodolgicamente acertada pero no constituye la verdad en s misma. 2) Toms es un intrprete de Aristteles y, al mismo tiempo, un intrprete de sus intrpretes. Su comprensin del Filsofo est marcada profundamente por los filsofos rabe-islmicos, especialmente por Avicena y Averroes, y tambin por pensadores judos, sobre todo por Maimnides. La filosofa de Toms depende en buena parte de Aristteles y sus comentadores pero, por supuesto, en otra buena parte del cristianismo. No obstante, no es un repetidor de sus fuentes. Por el contrario, es un telogo y un filsofo original, crtico y al mismo tiempo dialgico. Analiza, discute, resume, integra y reconstruye las tesis de sus interlocutores, para construir su propio pensamiento. Puede leerse a Toms de Aquino exclusivamente como un comentador de Aristteles? Parece que no. Toms es mucho ms que un comentador. Sin embargo, cuando se leen sus obras completas, sus comentarios, summas y cuestiones disputadas desde una perspectiva filosfica, nos enfrentamos a una dificultad: tal parece que Toms no es, en estricto sentido, un filsofo sino ms bien un apologista de la fe cristiana. En este sentido, parecera que su filosofa es provechosa slo para los cristianos, especficamente para los catlicos: Toms escribe para los seguidores del catolicismo al igual que Maimnides lo hace para los judos y al-Ghazl o Averroes para los musulmanes. Parecera entonces que leer a cualquiera de estos pensadores sin compartir su tradicin religiosa o al menos sin comprender sus
*

Agradezco a los miembros del proyecto internacional Aquinas and the Arabs, especialmente a Richard C. Taylor, Roland E. Houser, Edward Macierowski y Therese Druart.

presupuestos, resultara poco fructfero. Pero no es as: Toms y sus pares de otras tradiciones son grandes telogos y filsofos. Coinciden todos en que distinguen entre aquellas proposiciones completamente accesibles a la razn natural, y aquellas que no son asimilables por completo desde la razn, y que por tanto han de entenderse desde la revelacin. En este sentido, Toms y sus pares coinciden tambin en la asimilacin de distintas fuentes de conocimiento que, sin embargo, no estn disociadas sino que se complementan: la fe se apoya en la razn y la razn en la fe. Toms es claro a este respecto y por ello es un crtico tanto del racionalismo como del fidesmo. Discute con quienes cuestionan o invalidan el valor cognitivo de la fe y, a la vez, discrepa de aquellos que renuncian a la racionalidad considerndola una enemiga de la fe. Razn y fe se apoyan entre s y no hace falta renunciar a una ni a otra. Toms tiene claro que tampoco es posible reducir los contenidos de la fe a la racionalidad pura. Quien procediese de esta manera estara atentando contra una ley epistemolgica denominada, en palabras de N. Rescher, el principio de disparidad epistmica: una mente de menor poder no puede entender adecuadamente el funcionamiento de una mente de mayor poder; un intelecto que solamente puede jugar tic-tac-toe no puede comprender cmo opera la mente de un experto en ajedrez (2007: 84). Existe, en otras palabras, una desproporcin entre la mente humana y la divina. Pero a pesar de ello, Toms redacta una obra exhaustiva en la que paradjicamente provee informacin detallada sobre la mente divina. Y no slo eso. Toms est convencido del carcter cientfico de sus tratados. Conoce a la perfeccin la scientia aristotlica y, por lo tanto, sabe que ello le compromete con determinada concepcin de la demostracin. Toms, como puede verse en sus comentarios al corpus aristotlico, asimila que la demostracin es el conocimiento perfecto. Dadas las caractersticas de la scientia aristotlica habra que suponer que la teologa no est en condiciones de concebirse como un saber demostrativo. En todo caso, la metodologa adecuada para discutir los asuntos teolgicos es la dialctica. Los argumentos teolgicos son, a lo mucho, probables, nunca demostrativos. La teologa en este sentido no es una scientia. Pertenece, ms bien, al reino de la opinio. Sin embargo, Toms no aceptara semejante aseveracin. Scientia es un trmino anlogo y, por lo tanto, es posible tratar cientficamente las cuestiones divinas, las cuestiones de fe (fides). A pesar de su definicin de la teologa como ciencia divina Toms nunca abandon la metodologa aristotlica. Ello deriv en una serie de sospechas: Toms fue acusado de averrosmo. Y en efecto, como espero mostrar, Toms coincide con Averroes en varios aspectos. No coincide, en cambio, con el averrosmo latino, una radicalizacin del aristotelismo averrosta. Los llamados averrostas latinos malinterpretaron la filosofa de El Comentador. Por mucho tiempo, Averroes se identific errneamente con el averrosmo latino y, por lo tanto, se le asoci al racionalismo, la infidelidad y la hereja. Hoy se sabe, como mostrar ms adelante, que Averroes era un fiel musulmn preocupado por armonizar fe y razn y que su resolucin, lejos de postular la incompatibilidad entre ambas o una teora de la doble verdad, coincide en buena parte, con la de Toms de Aquino. Dicha coincidencia no es de extraarse: ambos filsofos son aristotlicos y, recurriendo a la misma metodologa, establecen a) cules son los alcances de la ciencia demostrativa; b) la validez metodolgica de la dialctica; y c) el valor epistmico de la fe.

En lo que sigue mostrar la cercana que existe entre Averroes y Toms de Aquino a partir de la asimilacin de los distintos modelos argumentativos de Aristteles, el modo en que entienden la demostracin y la dialctica y la manera en que, a partir de esta distincin, son capaces de armonizar fe y razn. Evidentemente tambin existen algunas diferencias, puesto que a fin de cuentas la doctrina cristiana y la musulmana son, en aspectos centrales, claramente distintas. Dicho en otros trminos, pretendo mostrar que a pesar de las diferencias doctrinales entre las dos religiones, metodolgicamente Averroes y Toms de Aquino proceden de manera muy similar al distinguir entre demostracin y dialctica, al otorgar a la fe un valor epistmico y al encontrar la manera de armonizar fe y razn. En este ltimo sentido, tanto Averroes como Toms de Aquino ofrecen notables aportaciones al debate contemporneo sobre la justificacin de la creencia en Dios. Comenzar en los tres primero apartados por analizar el impacto que tienen los tratados lgicos de Aristteles en Toms de Aquino, y cmo los utiliza para abrir un espacio epistmico para la fe. Posteriormente, en el cuarto apartado, me har cargo de manera breve del trasfondo aristotlico de uno de los tratados de Averroes, en los que se ofrece una resolucin al dilema fe-razn, a saber, el Tratado decisivo (Kitb Fal al-maql). Finalmente, destacar una serie de coincidencias metodolgicas entre Averroes y Toms con la finalidad de mostrar cmo, a la luz de sus teoras aristotlicas de la argumentacin, ambos ofrecen resoluciones a un asunto central compartido por la tradicin musulmana y la cristiana, i.e la armona entre fe y razn. 1. Demostracin y dialctica Aristteles distingue, como es bien sabido, entre el razonamiento demostrativo y el dialctico. ste, a diferencia del demostrativo, versa sobre lo plausible y est abierto a los contrarios. Por lo tanto, sirve para ponderar, sopesar y aquilatar la fuerza de las proposiciones que se presentan como plausibles. Una proposicin plausible puede engendrar fe (), puede generar una conviccin generalmente aceptada (), puede producir, incluso, ciencia () y, por ltimo, creencia en las opiniones () de los sabios y de la gente. Una proposicin dialctica es, de acuerdo con Aristteles,
una pregunta plausible, bien para todos, bien para la mayora, bien para los sabios, y, de entre stos, bien para todos, bien para la mayora, bien para los ms conocidos y que no sea paradjica: pues cualquiera hara suyo lo que es plausible para los sabios, siempre que no sea contrario a las opiniones de la mayora. Son tambin proposiciones dialcticas las semejantes a las plausibles, y las contrarias a las que parecen plausibles, propuestas en forma contradictoria, y todas las opiniones que estn de acuerdo con las tcnicas conocidas (Tpicos I,1, 104a 8-15).

La proposicin dialctica est respaldada por lo que piensa la mayora o lo que piensan los sabios o los versados en las tcnicas y saberes conocidos. sta es una manera de otorgar validez a las creencias comunes y a las creencias de las comunidades cualificadas para sugerir algn punto de vista. Esto tiene su importancia, puesto que Aristteles admite que existe un mbito en el que algunas costumbres y creencias no son demostrables por la

ciencia, pero estn respaldadas por las convicciones de la mayora.1 La /opinio tiene un peso especfico en la teora de la argumentacin aristotlica: hay creencias y opiniones que pueden asumirse como ciertas, aun cuando no hayan sido demostradas. Aristteles es bastante flexible en este respecto: aunque sostenga que el mtodo para la filosofa, para cualquier arte y para cualquier disciplina que busca la verdad, es distinto al de las proposiciones plausibles de los razonamientos dialcticos (An. Pr. I, 30, 46a10), aunque escriba que quienes razonan con arreglo a la opinin aspiran tan slo a las hiptesis (An. Post. I, 19, 81b16), admite, sin embargo, que puede haber verdad en algunas opiniones. De ah que pueda leerse en Metafsica que los principios de la ciencia tambin se llaman opinin: () y llamo demostrativas a las opiniones comunes a base de las cuales demuestran todos; por ejemplo, que todo tiene que ser afirmado o negado, y que es imposible ser y no ser al mismo tiempo, y las dems proposiciones semejantes () (Met. III, 996b28-30). Aunque en la Metafsica el principio de no contradiccin tiene un carcter ontolgico y epistmico, y en los Analticos Posteriores uno lgico, tambin es posible asumirlo como un principio aceptado por la mayora. Sin embargo, a pesar de su flexibilidad argumentativa y a pesar de que considera esencial razonar dialcticamente cuando se hace ciencia, en Analticos Posteriores Aristteles distingue con claridad entre razonamiento demostrativo y dialctico. Hace notar que no basta con que el silogismo demostrativo utilice premisas verdaderas porque tambin la dialctica que aspira slo a la plausibilidad, admite proposiciones verdaderas: si se quiere demostrar, hay que partir de premisas necesarias.2 As, mientras el silogismo
1

As sucede por ejemplo en el mbito de la tica. Cuando Aristteles sostiene en la tica Nicomaquea que todo hombre tiende a la felicidad, admite que esta proposicin est respaldada por los sabios y por el vulgo (EN I, 4, 1095a19ss). En otras palabras, cuando la mayora de las personas coincide es ms difcil que exista un error, ya que sera poco probable que todos se equivocaran. Aristteles explica que, en efecto, puede ser que la mayora coincida en algo, pero sus explicaciones en torno a lo mismo pueden diferir. Por ejemplo, en el mismo caso de la felicidad, hay quienes opinan que se encuentra en los honores, otros en la riqueza, en el placer, etc. No obstante, en que la felicidad est en los honores coinciden solamente algunos, no la mayora. 2 En Met. V, 5, 1015 a 20-1015 b 15, Aristteles explica lo que se entiende por necesario. Uno de sus sentidos es aquello que no puede ser de otro modo. Y hacia el final del texto puede leerse que () la demostracin es una de las cosas necesarias, porque no es posible que la conclusin sea de otro modo, si se ha demostrado absolutamente; y de esto son causa las premisas, si es imposible que sean de otro modo aquellas de las cuales procede el silogismo. Aristteles establece al menos tres condiciones para que una proposicin tenga el carcter de necesidad, es decir, para que sus premisas hayan partido de la evidencia que se atribuye a los principios. La primera condicin es que el atributo que se enuncia abarque a todo el sujeto; segunda, que ese atributo le sea esencial al sujeto; y tercero, que sea universal con respecto al sujeto, es decir, tan extenso como l. Cuando Aristteles habla de lo esencial en la segunda condicin hay que considerar cuatro aspectos: a) un atributo es esencial cuando existe en un sujeto de modo natural como cuando decimos, por ejemplo, que el hombre es un animal, pues ser animal es un atributo esencial al hombre y no a la inversa; b) un atributo es esencial cuando el sujeto est comprendido en la definicin de ese atributo, en vez de estar el atributo en la definicin del sujeto. Por ejemplo, si se dice esta lnea es recta o este nmero es impar, recta e impar son atributos esenciales de la lnea y el nmero; al grado de que si quisisemos definir lo recto y lo impar, habra que hacer entrar en la definicin de ambos, la lnea y el nmero. Si los atributos no entrasen en la definicin seran atributos accidentales y no esenciales, como cuando decimos que un hombre es blanco; c) una cosa es esencial cuando existe por s misma y no mediante otra distinta de ella. As, en la Metafsica Aristteles ha dicho que a la sustancia le compete existir por s misma y no en cuanto a otro. Luego, la sustancia es esencial; d) un atributo puede ser esencial a su sujeto, aunque no se d realmente en l, es decir, aunque no entre en su definicin, aunque est separado de l en la naturaleza, siempre que est entre s en la relacin causa-efecto.

demostrativo parte siempre de premisas necesarias i.e. que no pueden ser de otra manera, el dialctico se conforma con premisas plausibles. Una proposicin apodctica no est abierta a los contrarios por ejemplo, un teorema matemtico o el principio de no contradiccin, no admiten ser de otra manera. Sin embargo, el razonamiento dialctico es til en la bsqueda de esta clase de teoremas y principios. En sentido estricto, la dialctica no es cientfica. Sin embargo, es una metodologa que puede aplicarse en la bsqueda de la ciencia misma. Toms de Aquino y Averroes, como el resto de los aristotlicos medievales, coinciden en su asimilacin de la lgica aristotlica en especial, en la aprobacin de la teora de la ciencia de Analticos Posteriores, y en la adopcin de la metodologa dialctica de los Tpicos para discutir problemas filosficos. Ambos pensadores aceptan que el razonamiento demostrativo es el ms adecuado y certero para hacer ciencia. En esta direccin, los dos se encargan de legitimar la nocin aristotlica de scientia en sus respectivos comentarios a los Analticos Posteriores y tambin en sus comentarios al corpus, sobre todo a la Fsica y la Metafsica. En el proemio a In Posteriorum Analyticorum (1980) Toms distingue entre las ciencias o saberes susceptibles de ser tratados dialcticamente y los que no. Estas diferencias, afirma, son mucho ms claras desde la triple diversidad que se encuentra en la naturaleza y en los actos de la razn. Toms explica que cuando la naturaleza acta, algunas veces lo hace con necesidad de tal manera que no puede fallar, otras con regularidad o frecuencia y, por ltimo, hay ocasiones en las que falla. Si los procesos naturales suelen darse con regularidad, se pone de manifiesto que hay una apertura hacia un doble acto: o acta como debe ser, por ejemplo, cuando del esperma se genera un animal perfecto, o falla en el acto, cuando se engendra un monstruo a causa de la corrupcin de sus principios. Hay una analoga entre el modo en que acta la naturaleza y el modo como acta la razn. Cuando la razn acta con necesidad y no es posible que haya algn defecto en la verdad, estamos ante un proceso por el cual se adquiere la certeza que hay en la ciencia. Aqu es donde se dan los razonamientos apodcticos o demostrativos. La razn acta de esta manera solamente en la metafsica y en las matemticas. En la metafsica se pone de manifiesto la infalibilidad de la razn frente a los primeros principios que abarcan el principio de no contradiccin, y los principios con los que trabaja cada ciencia y cada arte. La razn tambin es infalible frente a las realidades empricas materiales. Estos principios son los que hacen posible la ciencia que asume proposiciones per se y necesarias, tal como Aristteles muestra, precisamente, en los Analticos Posteriores. En los primeros captulos de In Posteriorum Analyticorum Toms insiste en la necesidad del silogismo demostrativo para que pueda haber scientia. Y en efecto, mientras que en los Analticos Primeros Aristteles se ocupa de establecer cules son las formas silogsticas vlidas, en Analticos Posteriores va mucho ms lejos, porque ah trata de establecer qu
Si no existe relacin alguna, el atributo no es ms que un accidente. Por ejemplo, si alguien dice ha tronado mientras caminbamos, es accidental porque no ha tronado por el acto de caminar, sino que aquello es un mero accidente. En cambio si alguien dice que han estrangulado a un hombre y ha muerto, la muerte s ha sido un resultado necesario de la estrangulacin y, en ese caso, s hay una relacin esencial de la causa al efecto.

tipo de premisas han de componer el silogismo demostrativo para que pueda darse una forma particular de conocimiento, a saber, la ciencia. La scientia en sentido aristotlico consiste en conocer la causa que hace que las cosas no puedan ser de otra manera que como son. La scientia no es posible sin demostracin y, de hecho, es el producto de una demostracin. El silogismo demostrativo, como bien apunta Toms, ha de partir de principios verdaderos, primarios, inmediatos y evidentes, incluso ms evidentes que la conclusin, anteriores a ella y que son con relacin a ella como la causa al efecto. Solamente a partir de estas premisas es posible que pueda alcanzarse la certeza.3 Sin embargo, explica el propio Toms, hay un segundo acto de la razn en donde lo que se consigue no siempre es la certeza. Se trata de lo que Toms de Aquino y la tradicin medieval denominaron inventio.4 La inventio no engendra certeza porque est abierta a distintas posibilidades. Hay ocasiones en las que se parte de proposiciones plausibles en donde la razn se inclina hacia alguna de las partes por opinin. Esto es propiamente la dialctica que se estudia en los Tpicos. Cuando en vez de opinin se engendra cierta sospecha a causa de la persuasin, entonces a ello se ordena la Retrica. Y si se engendra solamente una estimacin por una representacin bella o aborrecible, entonces a ello se ordena la Potica. El tercer proceso, es decir, en el que la razn falla, es equiparado por Toms de Aquino a la sofstica, que Aristteles estudia en las Refutaciones sofsticas.5 Esta ordenacin del rganon aristotlico era comn en el medioevo. Sin embargo, es la misma que elaboraron previamente los comentadores helnicos y que ms tarde fue adoptada por la tradicin filosfica rabe. En este sentido, la presentacin que hace Toms de los tratados lgicos es muy parecida, prcticamente idntica, a la de Averroes. El Comentador conoci a profundidad todos los tratados lgicos. Al margen de sus comentarios exhaustivos y minuciosos, al comentar otras obras del corpus Averroes vuelve a insistir en la necesidad de distinguir entre demostracin y dialctica. Por ejemplo, en el
3

Pars autem logicae, quae primo deservit processui, pars iudicativa dicitur, eo quod iudicium est cum certitudine scientiae. Et quia iudicium certum de effectibus haberi non potest nisi resolvendo in prima principia, ideo pars haec analytica vocatur, idest resolutoria. Certitudo autem iudicii, quae per resolutionem habetur, est, vel ex ipsa forma syllogismi tantum, et ad hoc ordinatur liber priorum analyticorum, qui est de syllogismo simpliciter; vel etiam cum hoc ex materia, quia sumuntur propositiones per se et necessariae, et ad hoc ordinatur liber posteriorum analyticorum, qui est de syllogismo demonstrativo (In An. Post, 1, I.1 n. 6). 4 Secundo autem rationis processui deservit alia pars logicae, quae dicitur inventiva. Nam inventio non semper est cum certitudine (In An. Post, 1, I.1 n. 6). 5 Per huiusmodi enim processum, quandoque quidem, etsi non fiat scientia, fit tamen fides vel opinio propter probabilitatem propositionum, ex quibus proceditur: quia ratio totaliter declinat in unam partem contradictionis, licet cum formidine alterius, et ad hoc ordinatur topica sive dialectica. Nam syllogismus dialecticus ex probabilibus est, de quo agit Aristoteles in libro topicorum. Quandoque vero, non fit complete fides vel opinio, sed suspicio quaedam, quia non totaliter declinatur ad unam partem contradictionis, licet magis inclinetur in hanc quam in illam. Et ad hoc ordinatur rhetorica. Quandoque vero sola existimatio declinat in aliquam partem contradictionis propter aliquam repraesentationem, ad modum quo fit homini abominatio alicuius cibi, si repraesentetur ei sub similitudine alicuius abominabilis. Et ad hoc ordinatur poetica; nam poetae est inducere ad aliquod virtuosum per aliquam decentem repraesentationem. Omnia autem haec ad rationalem philosophiam pertinent: inducere enim ex uno in aliud rationis est. Tertio autem processui rationis deservit pars logicae, quae dicitur sophistica, de qua agit Aristoteles in libro elenchorum (In An. Post, 1, I.1 n. 6).

libro primero del Eptome a la Fsica Averroes menciona cun necesario es aprender lgica para discernir entra estas dos clases de proposiciones:
Es evidente que el estudio de este libro exige que antes se estudie la Lgica, bien en la obra de Ab Nar al-Farb o al menos con el pequeo compendio que tenemos hecho. Empecemos por el libro que es el primero de los suyos y se conoce como Lecciones sobre la Naturaleza y hagamos un resumen de los tratados cientficos que hay en cada uno de los captulos, despus de dejar tambin los dialcticos puesto que ellos Aristteles o los antiguos tenan que recurrir a stos solamente al buscar los problemas filosficos, antes de tratarlos en sus tratados cientficos (Averroes, 1987, 1.8: pp. 104-105).

Averroes encuentra en la lgica la metodologa ms precisa para hacer ciencia. Y, al igual que Toms, entiende que el silogismo demostrativo es el ms perfecto de todos. En su parfrasis a los Analticos Posteriores lo define como una deduccin (qiys) que conduce al conocimiento de la cosa tal y como actualmente es [teniendo en cuenta] la causa por la que es lo que es (Talkhs Kitb al-Burhn, par. 7, p. 38). Del pargrafo sptimo al vigsimo quinto Averroes explica las caractersticas generales del silogismo demostrativo. No hace falta detenernos en ellas, puesto que son de sobra conocidas (sus premisas han de ser verdaderas, necesarias, primarias, universales y ms evidentes que la propia conclusin). Ahora bien, dados estos antecedentes metodolgicos a partir de los cuales se define con nitidez la diferencia entre scientia y opinio, tanto en Aristteles como en Toms de Aquino y Averroes, viene al caso establecer cul es el lugar epistmico de la fe. Evidentemente, Aristteles no carga con el peso de una revelacin y, por lo tanto, no se ve en la necesidad de enfrentar un problema de esta ndole. Empero, Toms y Averroes son intrpretes de Aristteles e intrpretes de dos tradiciones religiosas. Es por ello que la diferencia e interaccin entre scientia y opinio tiende en estos dos filsofos a distanciarse ligeramente de una lectura rgida del rganon. 2. Opinio et Fides desde la ptica tomista Es de sobra conocido que uno de los principales intereses de Toms de Aquino fue la interaccin entre la razn natural y la fe. Summa Contra Gentiles I ofrece ricas consideraciones a este respecto y, por ello, Norman Kretzmann (1997) redact un volumen entero dedicado a la interpretacin y anlisis de la teologa natural a partir de dicho pasaje. Aunque, en efecto, quiz la Contra Gentiles sea el texto ms recurrido para hablar de las relaciones entre fe y razn, en Summa Theologiae II, II, q.1 y q.2 se encuentra un tratado sobre la fe en el que se discute una serie de problemas lgicos y epistemolgicos que Toms resuelve echando mano de su comprensin del rganon aristotlico. Ah, algo queda lo suficientemente claro: la fe es un tipo de creencia distinta de las creencias ordinarias estudiadas en los Tpicos de Aristteles. Aunque existen similitudes entre la creencia ordinaria y la creencia por fe, esta ltima incluye un grupo de proposiciones aparentemente injustificables. Un tpico comn en la epistemologa contempornea es, precisamente, el de la justificacin de las creencias. Gracias a la asimilacin del corpus

aristotlico e insisto, en especial de los tratados lgicos, Toms de Aquino consigue distinguir entre scientia, opinio y fides abriendo con ello un espacio epistmico para la fe. A partir de su proemio a los Analticos Posteriores se ha mostrado en el apartado anterior que Toms de Aquino, siguiendo a Aristteles, distingue primeramente entre scientia y opinio. Al momento de definir cul es la naturaleza de la fe, dicha distincin aristotlica puede acarrear algunos problemas. En su tratado de la fe, concretamente en Summa Theologiae II, II, q.1, a.2, c, cuando Toms argumenta que el objeto de la fe es algo complejo, ah afirma que la fe es algo intermedio entre la ciencia y la opinin (fides est media inter scientiam et opinionem). Y dado que el medio y los extremos deben ser del mismo gnero y la ciencia y la opinin son proposiciones, entonces la fe tambin lo es. Si la fe es sobre proposiciones, entonces ha de ser entendida como parte del amplio rango de nuestras experiencias epistemolgicas (en concreto, en el terreno de las creencias). No obstante, se trata de una experiencia epistemolgica con una particularidad discutida en el artculo cuarto: el objeto de la fe es algo no visto. El asentimiento de la fe no tiene su origen en una evidencia o en una demostracin, sino en la voluntad. Toms retoma este tema con claridad en II, II, q.1, a.4, c:
La fe implica asentimiento (assensum) del entendimiento a lo que se cree (creditur). Por un lado, asiente movido por el objeto que, o es conocido por s mismo (ab ipso obiecto), como ocurre en los primeros principios sobre los que versa el entendimiento (intellectus), o es conocido por otra cosa, como en el caso de als conclusiones, materia de la ciencia. Por otra parte, el entendimiento presta su asentimiento no porque est movido suficientemente por el propio objeto, sino que, tras una eleccin (electionem voluntarie), se inclina voluntariamente por una de las partes con preferencia sobre la otra. Si presta ese asentimiento con duda y miedo (dubitatione et formidine) de la otra parte, da lugar a la opinin (opinio); da, en cambio, lugar a la fe (fides), si lo presta con certeza y sin temor (cum certitudine absque tali formidine). Mas dado que se considera que hay visin cuando las cosas estimulan por s mismas nuestro entendimiento o nuestros sentidos a su conocimiento, es evidente que no se da fe ni opinin sobre cosas vistas, sea por el entendimiento, sea por el sentido.

El asentimiento de la fe est conectado con un acto de la voluntad. El creyente elige asentir algo que no le resulta evidente. En otras palabras, el creyente acepta voluntariamente un grupo de proposiciones que no son evidentes. En este sentido, la fe sera parecida a las creencias y opiniones que tenemos en la vida ordinaria. En efecto, en la vida corriente adoptamos creencias que no son evidentes. Por ejemplo, ante un dolor de cabeza tomamos un par de aspirinas sin verificar ni tener las mismas evidencias que tiene el farmaclogo y creemos, sin embargo, que ello nos aliviar. En este sentido, hasta este momento la fe y la opinin podran ser muy similares, ya que ambas consisten en creer en algo que no es evidente ni para los sentidos ni para el intelecto. En la respuesta a la segunda objecin del cuarto artculo, donde Toms de Aquino responde a aquellos que han concluido que lo que creemos es lo que vemos, explica aquellas cosas que caen en el mbito de la fe de dos maneras: a) desde un modo particular, las cosas que son objeto de la fe no pueden ser vistas y credas al mismo tiempo. En otros trminos, aquellas proposiciones que son evidentes no requieren del acto de creer: el acto de creer queda reservado para aquellas cosas que no son evidentes y que no pueden ser de otra manera; b) en consecuencia, y de un modo general,

las cosas que son objeto de la fe deben ser vistas bajo el aspecto de la credibilidad y, como afirma Toms, ste es el modo en el que son percibidas por el creyente. La concepcin tomista de credibilidad es esencial para poder comprender que la fe no es ex ratione, sino cum ratione. La credibilidad es la aptitud de la proposicin para ser creda. Por tanto, en este sentido, la credibilidad de las cosas que caen bajo el dominio de la fe es lo que hace que stas sean razonables. La credibilidad no nos fuerza a creer con necesidad. La credibilidad de una proposicin implica slo su plausibilidad. El creyente se mueve por proposiciones plausibles. Y esto es tambin lo que ocurre en nuestra vida ordinaria. No necesitamos recurrir a demostraciones cientficas que sostengan cada una de nuestras opiniones y creencias. De hecho, en muy pocos casos actuamos con certeza. Por tanto es importante discernir, en la lnea aristotlica, entre aquellas proposiciones que son plausibles y aquellas que son necesarias. En la epistemologa tomista, las proposiciones necesarias son evidentes. Las plausibles estn abiertas a los opuestos (a alternativas), mientras que las necesarias no. Cuando nos enfrentamos a proposiciones evidentes no nos es posible sospechar que su opuesto pueda ser correcto. Esto es bsicamente lo que distingue, como se ha explicado, la ciencia (en el sentido aristotlico que Toms tiene en mente) y la opinin, es decir, las proposiciones demostrativas y las dialcticas. En II, II, q.1, a.4 Toms discierne entre ciencia y opinin, pero tambin entre opinin y fe. Tanto la opinin como la fe son similares porque ambas versan sobre proposiciones plausibles abiertas a sus opuestos, y ambas no pueden ser percibidas por los sentidos ni por el intelecto. En ambos casos, uno se inclina voluntariamente hacia uno de los lados opuestos a travs del acto de la eleccin. Sin embargo, cuando uno elige uno de los lados opuestos con duda y miedo (siendo el miedo tal vez una metfora de la incertidumbre), entonces hay opinio. Hay fides cuando se elige lo opuesto con certeza y sin miedo. As, la opinin es creer con incertidumbre, mientras que la fe es creer con certeza. La nica explicacin para poder comprender cmo es posible creer con certeza en algo no visto, aparece en II, II, q.1, a.4, en la respuesta a la tercera objecin:
La luz de la fe (lumen fidei) nos hace ver lo que creemos. Pues as como el hombre a travs de los hbitos de otras virtudes puede ver lo que le corresponde respecto al hbito, de la misma manera gracias al hbito de la fe, la mente humana es dirigida para sentir aquellas cosas que le corresponden a una fe correcta y a no asentir a otras.

En resumen, es claro que la fe no es ciencia (non est in genere scientiae). Tambin es hasta cierto punto claro que se distingue de las opiniones ordinarias. La fe y la opinin tienen algunas similitudes y parece que se distinguen a partir del modo en que el sujeto asiente a sus proposiciones. No es posible probar si una opinin es verdadera o falsa. Es por ello que la certeza y la opinin estn disociadas. Las opiniones estn caracterizadas por su plausibilidad. Ahora bien, las cosas que caen bajo el dominio de la fe tambin son plausibles. Por tanto, podran reducirse a un grupo de opiniones que se aceptaran con cierta sospecha. Sin embargo, Toms vincula la fe con la certitudine. Y es a partir de esto que tenemos dos explicaciones para esta conexin: a) el creyente decide libremente asentir a la fe (i.e. quiere creer y decide practicar el hbito de la fe considerando que la fe es certeza); b) la lumen fidei, una especie de iluminacin proveniente de Dios, ayuda a la inteligencia a reconocer la credibilidad de los objetos de fe sin hacerlos evidentes y, por tanto, la 9

intervencin divina otorga la certeza (en este sentido, la lumen fidei sera la luz que el creyente recibe de Dios y que le ayuda a fortalecer su fe). La explicacin (b) dista mucho del mbito epistemolgico. En otras palabras, es posible discutir si hay una justificacin epistmica que permita comprender por qu un creyente opta por adherirse a Dios; en cambio, resulta ms difcil y quiz es imposible, explicar sistemticamente desde la epistemologa la ayuda interior que proviene del Espritu Santo. En este sentido, advierto que mi explicacin de la fe tal vez sea incompleta ante un creyente que considere que aunque la fe es un acto autnticamente humano, ste es posible slo a travs de la gracia. En contraste, la explicacin (a) nos enfrenta a un problema epistemolgico. Si la fe es un acto de eleccin y, en este sentido, se trata de un acto interno, entonces debe haber algunas justificaciones razonables para adoptar la fe. En el caso de nuestras opiniones y creencias podemos ofrecer una gran cantidad de justificaciones. Pero, es posible justificar por qu alguien aceptara algo como cierto cuando esto no es evidente? Para Toms la fe implica certeza desde un punto de vista subjetivo. Un creyente X tendra que justificar por qu cree que el cristianismo es la religin verdadera es una proposicin cierta, pues sta podra tratarse slo de una proposicin plausible. El creyente X podra contestar que cree en esa proposicin porque ha sido revelada. Empero, el problema es que aunque se considere que la revelacin es verdadera, de acuerdo con Toms la revelacin no es evidente en el mismo modo en que las proposiciones cientficas lo son. De hecho, si la revelacin fuese demostrable y evidente, la fe sera entonces innecesaria. Ahora bien, parece que aunque la fe es posible dado que tiene que ver con ciertas proposiciones plausibles, es ms difcil justificar las creencias religiosas que otros tipos de creencias tambin provenientes de proposiciones plausibles. Creer que Cristo es Dios o que Cristo ha resucitado son creencias peculiares ya que puede resultar difcil justificarlas. Es diferente creer que entre dos candidatos polticos es ms conveniente votar por uno que por el otro, y creer en la resurreccin de Cristo. Parece ser que las creencias religiosas son diferentes de nuestras creencias ordinarias. Detrs de cualquier creencia ordinaria, parecera que podemos encontrar razones y justificaciones que podran concluir que algunas proposiciones son ms probables que otras. De esta manera, si despus de recolectar estas razones o evidencias una persona elige p, sta habr engendrado una creencia posible de justificar. Pero hay algn tipo de justificacin epistmica en el caso de las creencias religiosas? En otras palabras, es posible concluir que la fe es un tipo de creencia justificada verdadera?6
6

De hecho, la epistemologa y la teora de la ciencia tomistas son discutidas usualmente desde la definicin del conocimiento como una creencia justificada verdadera. Esta definicin implica que una proposicin p es verdadera. Por lo tanto, si S cree en p, S tiene buenas razones para creer en p. Ciertamente, parecera que sta es una interpretacin sugerente de la epistemologa tomista. Sin embargo, no creo que funcione para esta comprensin de la fe. A pesar de que la fe podra ser verdadera, es slo probable quoad nos. As, como veremos, no hay relacin entre el carcter veritativo de una proposicin y su justificacin. Debemos tener en mente el bien conocido y breve artculo escrito por Gettier (1963), donde l refuta la definicin de conocimiento como una creencia justificada verdadera, mostrando que es posible encontrar que al tener una creencia verdadera y justificada no hay una relacin entre la verdad de p y su justificacin.

10

3. Excursus sobre la justificacin de la fides como algo intermedio entre la scientia y la opinio Las discusiones de la epistemolgica contempornea han hecho resurgir la problemtica que ahora estamos enfrentando: si tenemos la responsabilidad epistmica de justificar nuestras creencias, qu debemos hacer entonces respecto a las creencias religiosas que parecen ser inherentemente injustificables? Como se ha visto, Toms distingue entre las opiniones y la fe. Las primeras se caracterizan por su plausibilidad y, en este sentido, nos dirigen hacia creencias inciertas. En este caso el tipo de asentimiento depende de la consistencia de aquellas razones y argumentos que podemos formular para justificar una creencia. En general no podemos declarar que nuestras creencias son verdaderas pero s podemos afirmar que estn epistmicamente justificadas. Esta concepcin es cercana a la compartida por filsofos como Laurence Bonjour (1985), Hilary Kornblith (1983), Feldman y Conee (1985), entre otros.7 En estos autores existe un vnculo entre justificacin y responsabilidad epistmicas. La nocin de justificacin es esencial para comprender el modo en que nosotros asentimos a nuestras creencias. Por ejemplo, por justificacin se entiende la ausencia de una negligencia epistmica (Bonjour, Cohen, Alston); hay una justificacin cuando uno cuenta con un acceso epistmico a las razones internas que han motivado una creencia (Alston, Conee, Sosa); o hay una justificacin cuando alguien tiene suficiente evidencia para sostener su creencia (Alston, Conee). En mi opinin, Toms est sugiriendo que no toda creencia debera ser entendida exclusivamente siguiendo el concepto normativo de la justificacin epistmica. En este sentido, la inteligibilidad de la fe debera entenderse desde el dominio de la doxologa y no exactamente desde la epistemologa.8 Esto significa que la fe implica que uno puede creer que X sin tener justificaciones, demostraciones o evidencias previas lo suficientemente fuertes. La fe es un acto de eleccin: el creyente decide creer a pesar de no tener fuertes evidencias. (Desde un punto de vista epistemolgico se estara procediendo, en principio, de un modo equivocado: debe conocerse antes de creer). El creyente cree sin saber o sin saber claramente. Pero eso no significa que al creyente le est permitido renunciar a cualquier justificacin racional, como sucedera con algunos tipos de fidesmo.9 Tener creencias sin un conocimiento previo no excluye que uno pueda tener pruebas confirmatorias o algn tipo de evidencia que pueda fortalecer las propias creencias. En otras palabras, desde un punto de vista doxolgico, es verdad que para creer en p
7

En Warrant: The Current Debate (1993), Alvin Plantinga ofrece una clara explicacin de la nocin epistmica de internalismo. Plantinga examina lo que l denomina teoras internalistas de la garanta (1993, 5) y el modo en que stas estn conectadas con la idea de justificacin epistmica. Ah discute con R. Firth, L. Bonjour, H. Kornblith, Conne, Feldman, Alston y otros. En Warranted Christian Belief (2000) aplica la idea de garanta a las creencias testas. 8 La propuesta no es ma sino de Guillermo Hurtado (2006), y la comparto por completo. 9 Me estoy refiriendo al tipo de fidesmo que renuncia a la razn. Viene al caso la aclaracin porque en cierto sentido Toms es un fidesta, si por fidesta se entiende a aquel que afirma que la razn no proviene del conocimiento y que algunas proposiciones religiosas no son accesibles a la razn. Toms de Aquino es, sin embargo, un creyente reflexivo que abre un espacio para pruebas y evidencias que contribuyen al fortalecimiento de la creencia y a la comprensin de la fe.

11

necesitamos tener justificaciones y evidencias suficientes para poder hacer de p algo probable, pero nuestra creencia no depende por completo de aquellas justificaciones y evidencias. Y parece ser, ciertamente, que en este sentido Toms est formulando una especie de justificacin doxolgica. O en otras palabras, Toms podra aceptar que es importante encontrar argumentos que permitan justificar por qu creemos. Dichos argumentos, como es obvio, no podran ser demostrativos. De haber argumentos demostrativos que justificasen la fe, anulara el propio concepto de fe. En otras palabras, no puede haber fe ante lo que se presenta de manera evidente frente nosotros. Puede haber, sin embargo, argumentos dialcticos o plausibles que, si bien no pueden ser vistos como el cimiento de la fe ni tampoco como una especie de evidencia que nos lleve a creer, s fortalecen la creencia. La fe segn Toms proviene de otra fuente que no es el conocimiento. Desde su punto de vista, esta otra fuente no reemplaza al conocimiento ni lo contradice. La fe no es un conocimiento puramente racional. Pero tampoco es un substituto de la razn del mismo modo que la razn no puede ser un substituto de la fe. Argumentar la inteligibilidad de la fe no implica que Toms est tratando de hacer de la fe algo racional. Sin embargo, la fe es razonable y, en este sentido, podra ser justificable. Es imposible, segn Toms, disociar a la fe de la razn. La fe tiene una fuente sobrenatural pero se trata de un acto humano, i.e. un acto que surge de la voluntad que desea un bien perfecto que la inteligencia no puede ver con claridad (II, II, q.2, a.9). Cmo podemos justificar este tipo de presin epistemolgica proveniente de la voluntad? En principio, deberamos conocer lo que creemos, pero, en contraste, Toms defiende que: a) debemos creer en algo que proviene de una fuente sobrenatural que no es nuestro propio conocimiento (y cree adems que esto no es invlido); b) es posible creer con certeza en algo que no vemos con claridad, o que conocemos en un grado muy pobre, o que conocemos con una certeza subjetiva o psicolgica. Parecera que las aserciones (a) y (b) estn disociadas del conocimiento en cierto grado, o que implican una especie de certeza interior. Parecera que, en ambos casos, hay una disociacin entre conocer y creer. Y, de este modo, el problema para el hombre de fe sera argumentar cmo se justificara un tipo de creencia que no proviniese estrictamente del conocimiento. Desde mi punto de vista, en cierto modo Toms separa al conocimiento de la creencia: la scientia no es opinio. Comparado con las epistemologas contemporneas, lo que est afirmando es que algunas de nuestras creencias, i.e. la fe, no dependen de justificaciones; empero, eso significa que sean irracionales, irresponsables, o que estn disociadas de la razn o la inteligencia. Para Toms, la fe es parte de nuestro conocimiento pero no depende absolutamente de l. Es por esto que la articulacin de los argumentos racionales que sean tiles para confirmar una creencia que fue asentida previamente, es tan caracterstica en su pensamiento filosfico y teolgico. En este ltimo sentido, Toms est mostrando el modo en que interactan la fe y la razn, armonizando estas dos fuentes diferentes pero complementarias entre s. Tras la seccin de apertura de In Posteriorum Analyticorum aludida lneas arriba, Toms asume que tenemos conocimiento verdadero cuando tenemos conocimiento cientfico. Hemos revisado las caractersticas de este tipo de conocimiento. Pero como he subrayado,

12

la fe no es un conocimiento cientfico. A pesar de los esfuerzos tomistas por transformar la fe en conocimiento, queda claro que no se trata de un conocimiento cientfico. Scientia es para Toms la ms alta condicin epistmica. Y tambin es verdad que esto es lo que podemos concluir de su comentario a los Analticos Posteriores: la scientia es epistmicamente ms alta y superior que la opinio. Pero tambin hay otro tipo de conocimiento tan importante como la scientia pero distinto de sta: la fe. Como se ha explicado, la fe es un conocimiento intermedio entre la ciencia y la opinin (fides est media inter scientiam et opinionem). La fe no es ciencia porque no proviene de principios evidentes; tampoco es opinin porque la fe excluye la incertidumbre. Por tanto, qu significa que la fides est media inter scientiam et opinionem? Uno podra sospechar que la fe es ms cercana a la opinio que a la scientia. Empero, para poder contestar esta pregunta, viene al caso recordar la descripcin de certitudine y opinio en otros pasajes y no slo en In Posteriorum Anlyticorum. Por ejemplo, en Summa Theologiae II, II, q.70, a.2, cuando se discute sobre la injusticia respecto a la persona del testigo, Toms hace algunas anotaciones tiles para entender que hay, como lo creer tambin Averroes, diferentes tipos de certezas y niveles de asentimiento:
[Yo contesto que,] De acuerdo con el Filsofo (Ethic. i. 3), no debemos esperar encontrar certeza de igual manera en todos los casos. Ya que en los actos humanos en los que los juicios han de ser aprobados y se requiere de evidencia, es imposible que haya una certeza demostrativa, porque versan sobre cosas contingentes y variables. Por tanto, la certeza de la probabilidad es suficiente como para alcanzar la verdad en la mayora de los casos, a pesar de que pueda fallar en la minora.

Este pasaje es relevante porque Toms est presentado una especie de probabilis certitudo. En su libro Divine Faith (2004), John R. T. Lamont evoca este ltimo pasaje para aclarar que la evidencia probable cimentada en la opinin no es suficiente como para obligar a alguien a creer (2004, 56). Sin embargo, la peculiaridad de la fe es que a pesar de que ofrece nicamente evidencias probables, basta con ello, para que pueda engendrarse una creencia firme. Lamont ofrece una clara explicacin de la asercin fides est media inter scientiam et opinionem:
La fe yace entre la scientia y la opinio porque tiene el asentimiento (assensus) que pertenece a la scientia, pero carece de la verdad evidente en su objeto, aspecto que s pertenece a la opinio. Por asentimiento se entiende una creencia firme en la verdad de la proposicin que elimina todo miedo de que sta no sea verdadera. Este asentimiento proviene ya sea de la proposicin que es el objeto de la creencia, o por la voluntad. El objeto de la creencia genera el asentimiento al ser evidente, ya sea a travs del intellectus o de la scientia. Las proposiciones que son objeto de la fe no son evidentes. (Algunas proposiciones reveladas, como la existencia de Dios, pueden ser conocidas a travs de la scientia y por tanto se vuelven evidentes, pero la persona que las llega a conocer en este modo deja de tener fe en ellas; ver p.e. 2a2ae 1, 4). Lo que provoca el asentimiento de fe es una eleccin de la voluntad, una eleccin que se ve motivada por el hecho de que se nos promete la vida eterna como una recompensa por creer (2004, 56)

En resumen, la fe es un asentimiento voluntario ante proposiciones que no son evidentes. Por tanto, nos incita a creer en algo que no ha sido suficientemente justificado. Sin embargo, siguiendo a Toms, cuando alguien cree, es posible que pueda transformar su fe 13

en conocimiento. En este ltimo sentido, es posible encontrar en la filosofa y la teologa tomistas ciertas justificaciones epistmicas que son tiles para confirmar la fe. Pero la fe no proviene de esa justificacin, ni proviene del conocimiento: es previa a ste. La fe no es una virtud intelectual, sino una virtud teolgica (S. Th. II, II, q.4, a.5). Sin embargo, no es posible comprender el acto de creer sin razonar. En In Posteriorum Analyticorum Toms se limita a dar una explicacin del proceso de la razn y en este sentido es til para comprender su epistemologa y su nocin de sicentia. No obstante, tambin es importante su tratamiento de la dialctica de los Tpicos y las dems disciplinas retrica y potica que abarcan el acto de la razn denominado inventio. Ah se concentra su tratamiento de la creencia y, aunque la fe no es reducible a la opinio, sin duda el tratamiento que le da a sta contribuye a la comprensin de la fe como un conocimiento motivado por argumentos no demostrativos pero persuasivos ante la voluntad del creyente. Fides est media inter scientiam et opinionem porque la fe est compuesta por verdades accesibles a la razn y tambin por verdades sobrenaturales no accesibles a sta. 4. Averroes y los grados de asentimiento Para Averroes, como para Toms de Aquino, la filosofa es el estudio reflexivo y racional del universo. Por esta va es imposible concluir algo contrario a la revelacin. Existe una sola verdad y, por tanto, es imposible que exista alguna oposicin entre filosofa y religin. Sin embargo, a la verdad podemos acercarnos por vas distintas: la va suprema y estrictamente racional es la demostracin filosfica; las dems vas son vlidas pero insuficientes. No obstante, aunque la postura de Averroes es, en realidad, que la verdad no contradice a la verdad, es decir, que la filosofa no contradice a la revelacin, su comprensin de las relaciones entre fe y razn ha sido objeto de controversia. La clsica interpretacin de Ernest Renan (1852) de Averroes como un racionalista ha sido discutida a profundidad por Alain de Libera (1996: 10-11), Oliver Leaman (1988: 179-196), Massimo Campanini (2007: 59-81), Richard Taylor (2009: 1-21), y Avital Wohlman (2010), entre otros. Un texto central para comprender la postura de Averroes es el llamado Tratado decisivo (Kitb Fal al-maql) en donde Averroes se ocupa de la relacin (al-ittisl) entre la ley religiosa (shara) y la filosofa. Adems, ah se presenta a s mismo como un pensador musulmn. Averroes considera, como buen aristotlico, que el razonamiento demostrativo es el ms noble y perfecto. Al igual que Toms de Aquino, Averroes asimil que en los tratados lgicos se encontraba la metodologa ms precisa y exacta y, por lo tanto, le pareci razonable valerse de ella no slo en la discusin de problemas filosficos, sino tambin en la ciencia jurdica10 y la teologa. El Tratado decisivo es un escrito dirigido a los
10

La ciencia jurdica es una disciplina central en la tradicin islmica. Dado que el Corn no contiene en s mismo todos los criterios morales que han de tenerse en cuenta para enfrentar la variedad de situaciones problemicas en la vida humana, el papel de los juristas se volvi rpidamente crucial. Averroes mismo fue un jurista de la tradicin malikita. No hay que perder de vista, adems, que el Islam es enftico en la parte prctica de la religin.

14

juristas.11 sta es la razn por la que Averroes alude en repetidas ocasiones a distintos pasajes cornicos. El Corn, como es sabido, es una de las fuentes capitales de la ley islmica (al lado de la tradicin del Profeta, el consenso (iym) de la comunidad, y en algunos casos, el razonamiento por analoga (qiys) de los telogos). En el Tratado decisivo Averroes asume que la revelacin es verdadera y sta no ha de ponerse en duda. Dado el carcter jurdico de este tratado, Averroes se vale de pasajes cornicos para respaldar sus argumentos filosficos. Y, en efecto, comienza por empatar el objetivo de la filosofa y el de la religin. Butterworth ha llamado la atencin en lo desconcertante que resulta ese tratamiento de la filosofa, sobre todo si se tienen en mente los comentarios de Averroes al corpus aristotlico. Escribe Averroes:
Si la tarea de la filosofa no es ms que el estudio y la consideracin de los seres, en tanto que son pruebas de su Autor, es decir, en tanto que han sido hechos pues los seres slo muestran al autor por el conocimiento de su fbrica y cuanto ms perfecto sea el conocimiento de su fbrica, tanto ms perfecto ser el conocimiento del autor, y si la Ley religiosa invita y exhorta a la consideracin de los seres, est claro entonces que lo designado por este nombre es obligatorio o est recomendado por la Ley religiosa. Que la Ley exhorta a considerar los seres y a buscar su conocimiento por medio del intelecto, es evidente en ms de una aleya del Libro de Dios, loado y ensalzado sea, como cuando dice: No han reflexionado sobre el reino de los cielos y de la tierra y sobre las cosas que Dios ha creado? [Corn 59:2]. ste es un texto sobre la necesidad de usar el razonamiento intelectual, o el intelectual y el jurdico a la vez. O como cuando el Altsimo dice: No han reflexionado sobre el reino de los cielos y de la tierra y sobre las cosas que Dios ha creado? [Corn 7:185]. ste es un texto que induce a estudiar todos los seres (Averroes, 1998:1,76).

Averroes se apoya en pasajes cornicos para mostrar la revelacin no slo es compatible con la razn sino que el ejercicio de esta ltima es exigido por aqulla. El argumento que subyace a este pasaje puede resumirse, segn Butterworth (2001: xxiii), de la siguiente manera: a) la filosofa es una investigacin del orden divino; b) la investigacin acerca del orden divino es mandada por la Ley; luego, c) la Ley ordena el uso de la filosofa. Lo ms llamativo del argumento es la primera premisa. Hourani (1976:21) coincide en su carcter conflictivo: parecera que el objetivo primordial de la filosofa es el estudio de la teleologa del universo presuponiendo la existencia de un ser primero. Parece, en resumen, que la defensa de la filosofa como un saber obligatorio se hace a partir de su consideracin como un instrumento til para sustentar o justificar una premisa de orden religioso: la consideracin de los seres en tanto que son pruebas de su autor o artesano, es decir, Dios. Aunque creo que Butterworth y Hourani tienen razn al destacar lo cuestionable que podra resultar ese punto de partida, creo que las intenciones de Averroes se esclarecen poco a poco conforme va distinguiendo distintos tipos de argumentos y grados de asentimiento.
11

El Tratado decisivo es la parte central de una triloga compuesta por el Damma (Apndice), un breve tratado dedicado al conocimiento divino, y por el tratado titulado Kashfan manhij al-adilla f aqid almilla (El desvelamiento de los mtodos probatorios de los dogmas de la religin), un escrito ms extenso en el que Averroes discute con algunas escuelas teolgicas. Para una explicacin del modo en que estos tres tratados se conectan puede verse el trabajo de Muhsin Mahdi (1994: 188-202)

15

Segn Averroes, para alcanzar la verdad en sentido estricto, es necesario distinguir las distintas artes argumentativas demostracin, dialctica, retrica, sofstica. Segn Averroes,
(...) la Ley exige el estudio y la consideracin de los seres por medio del intelecto, y puesto que esta consideracin no es otra cosa que inferir y deducir lo desconocido a partir de lo conocido y esto es el silogismo o lo que se obtiene del silogismo, entonces debemos estudiar a los seres por medio del silogismo racional. Es evidente que esta clase de estudio a que la Ley divina nos exhorta e induce es la ms perfecta de las clases del estudio, [realizada] por medio de la ms perfecta de las clases del silogismo, que se llama demostracin (Averroes, 1998:1,77).

Parecera, en efecto, que Averroes estara pensando en una serie de exigencias lgicas incompatibles con la religin. Sin embargo, Averroes no quita el dedo del rengln y considera que el dato revelado es verdadero y al mismo tiempo compatible con la demostracin filosfica: la verdad no puede ser contraria a la verdad, sino que est de acuerdo con ella y es testimonio de ella (1988:2,83; cf. Taylor, 2000:3-16). Esto quiere decir que no puede considerarse que el estudio del silogismo demostrativo sea hertico, sino que se encuentra en absoluta sintona con la revelacin. (Solamente, dice Averroes (1998:1,78), un pequeo grupo, los hashwiyya,12 lo ha rechazado). Pero, qu es lo que Averroes quiere decir con demostracin? Hourani (1976:20-21) piensa que por demostracin Averroes entiende, en efecto, el uso del silogismo demostrativo expuesto por Aristteles en los Analticos Posteriores (como se sabe, un silogismo construido sobre premisas verdaderas, necesarias, primarias y ms evidentes que la propia conclusin). Por esta razn, la filosofa es entendida como una scientia que proporciona verdades certeras. Dadas estas condiciones, todo indica que teniendo en mente una scientia como la que se postula en Analticos Posteriores habra algunas dificultades para armonizar las verdades que provienen de la ciencia y las que provienen de la religin. En otras palabras, es fcil sospechar, tal como sucede en el caso de Toms de Aquino, que la religin no es compatible con la scientia y que, por lo tanto, si se quiere abrir un espacio epistmico para la fe, hay que definir y legitimar el estatuto lgico y el carcter cognitivo de las proposiciones religiosas. Y en efecto, las proposiciones religiosas no son demostrativas sino, en todo caso, plausibles. Pero entonces, como lo hace posteriormente Toms de Aquino, Averroes traslada el problema a los tipos de asentimiento que existen frente a las proposiciones. Dado que la religin es verdadera pero su discurso no est construido a partir de proposiciones demostrativas, lo que propone Averroes es discernir los grados de asentimiento que se dan en los seres humanos segn su disposicin y naturaleza. De hecho, la naturaleza de los seres humanos vara segn el asentimiento:
Hay quienes asienten por medio de la demostracin; quienes asienten por medio de los argumentos dialcticos, con el mismo asentimiento del hombre de demostracin por medio de la demostracin, pues su naturaleza no da para ms; y quienes asienten por medio de los argumentos retricos, tal como el asentimiento del hombre de demostracin por medio de los argumentos demostrativos (Averroes, 1998:1,84).

12

Esta es la denominacin que utilizaban los telogos ashares para referirse a los yabares, un grupo de telogos que negaban la libertad de las acciones humanas y que eran prcticamente literalistas.

16

La ley divina, segn Averroes, llama a los hombres por estas tres vas y a travs de ellas se generaliza el asentimiento de todos los seres humanos, con excepcin de quienes reniegan de la religin. La finalidad de los tres tipos de argumentos aludidos por Averroes demostrativos, dialcticos y retricos es engendrar distintos grados de asentimiento. El primero es el propio de los filsofos, el segundo el de los telogos y el ltimo el de la gente comn y corriente. Y, en efecto, el grueso de las personas asiente mejor si la verdad se les muestra a travs de bellas elocuciones. Por ello, quien se convence con esta clase de argumentos ha de conformarse con la lectura literal del Corn y la ley revelada, mientras que quienes son capaces de recurrir a los argumentos demostrativos, pueden interpretarlos. Dado que, de acuerdo con las disposiciones naturales de cada ser humano, existen distintos modos de asentir a la verdad, luego tambin habr distintos modos de expresar la misma verdad. Y en esa direccin, escribe Averroes:
Lo correcto, entonces, es no exponer la filosofa al vulgo; si por casualidad se le expone, en tal caso lo correcto es ensear, al grupo de gentes que creen que la Ley contradice a la filosofa, que no se da contradiccin; asimismo, a los que creen que la filosofa contradice a la Ley, de entre aquellos que pertenecen al linaje de la filosofa, [hay que ensearles] que no se da contradiccin (Averroes, 1998:1,83).

En otras palabras, habr que mostrar que la verdad no puede contradecirse con la verdad y, en efecto, quien est cualificado para dicha labor es el filsofo, el nico capaz de interpretar los textos de acuerdo al silogismo demostrativo. Lo ms sorprendente a este respecto es que Averroes respalda su propia postura con un pasaje cornico:
l es quien ha hecho descender sobre Ti el Libro, en el que hay signos (aleyas) precisos que son la madre del Libro y otros ambiguos. Los que tienen una desviacin en el corazn siguen lo ambiguo, con nimo de discordia y con pretensin de interpretarlo, pero su interpretacin slo Allah la conoce. Y los arraigados en el conocimiento dicen: Creemos, en l, todo procede de nuestro Seor. Pero slo recapacitan los que saben reconocer lo esencial (Corn, 3:7).

El filsofo es quien recapacita en lo esencial y, por lo tanto, es capaz de distinguir los pasajes precisos (unvocos) y los ambiguos (equvocos). Su labor es, pues,
(...) hacer pasar el significado de la palabra del sentido real al sentido figurado, sin infringir en ello la costumbre de la lengua de los rabes en el uso de la metfora, denominando a una cosa por su semejante, su causa, su consecuencia, lo que le es comparable o por cualquier otra cosa que se enumera en la lista de las clases de discurso figurado. Si el alfaqu acta as para muchas de las prescripciones legales, cunto ms no ha de hacer el que practica la ciencia de la demostracin! De hecho, el alfaqu slo dispone de un silogismo basado en la opinin, mientras que el que conoce dispone de un silogismo cierto (Averroes, 1998:1,84).

Averroes afirma que en el Libro y en la ley encontramos aseveraciones que son absolutamente concordantes con los silogismos demostrativos. No obstante, tambin puede suceder que algunos pasajes muestren discordancia. Cuando ello sucede, lo que ha de hacerse es interpretar. Es indispensable que el filsofo sepa llevar las proposiciones religiosas a su condicin demostrativa, ya que es en la ley divina en donde se encuentra la 17

ciencia verdadera y la prctica verdadera (cf. Averroes, 1998:3,97-98). El filsofo logra este objetivo a travs de la interpretacin. Y es que, en efecto, Averroes enumera tres clases de hombres con respecto a la ley: quienes son incapaces de interpretar, es decir, los retricos y las masas, quienes interpretan dialcticamente, y quienes se consagran a la interpretacin a travs de la demostracin. Hay, tal como se lee en el pasaje cornico citado lneas arriba, pasajes precisos y otros ambiguos. Los problemticos son los segundos. stos tienen un sentido aparente y uno oculto y, en efecto, el filsofo interpreta el sentido oculto para mostrar que la discordancia es slo aparente. El ejercicio interpretativo utiliza, pues, en el modelo averrosta, una metodologa muy especfica: la demostracin. Si entendemos demostracin en un sentido demasiado rgido, entonces se puede concluir que Averroes es un racionalista. No obstante, creo que hay dos maneras distintas pero complementarias de leer a Averroes: por una parte, Averroes es, como se sigue de sus comentarios al corpus, un aristotlico puro que intenta armonizar la religin musulmana con la filosofa aristotlica subordinando aqulla a sta; por otra parte, Averroes tambin puede ser interpretado como un aristotlico flexible preocupado por construir una teora de la argumentacin en la que el modelo regulativo es la demostracin pero sin excluir otra clase de argumentos y racionalidades. Averroes concibe que la verdad es una sola, pero sta puede transmitirse por diversas clases de discursos y argumentos puesto que existen distintas clases de racionalidad. Quien conoce la demostracin es capaz de discernir las distintas clases de argumentos y, por lo tanto, puede distinguir aquello que es cierto de lo que es opinable o discutible. La religin es verdadera pero, como se afirma en el propio Corn, en algunas ocasiones sus aseveraciones son ambiguas. Entonces el filsofo es quien detecta que tras la ambigedad o metaforicidad del lenguaje, hay una verdad. Interpretar no consiste en formalizar las proposiciones para mostrarlas de manera apodctica. Interpretar es, ms bien, extraer el principio esencial enunciado de manera oculta en el pasaje y mostrar que lo que est haciendo la religin es expresar las mismas verdades valindose de un discurso distinto del metafrico. Ahora bien, segn Averroes, en el Corn hay pasajes que no se pueden interpretar, pasajes que slo pueden interpretarse por quienes conocen el mtodo demostrativo, y otros ms sobre los que no existe consenso sobre si deben interpretarse o no. El filsofo ha de ser cuidadoso al momento de interpretar el texto religioso e incluso desconfiar de su interpretacin si es que sta contradice la revelacin. Si en su interpretacin se enfrenta a alguna contradiccin entre las proposiciones religiosas y las filosficas, ello segn Averroes, no significara que existe incompatibilidad entre ambas, sino que ms bien no se ha acertado en la interpretacin de la proposicin religiosa: la verdad no contradice a la verdad. De este modo, no es que alguna de las dos, religin o filosofa, sean falsas sino que, ms bien, la religin se ha interpretado equivocadamente. Son los intrpretes los que generan los equvocos y, por ello, tal como insiste Averroes en otro de sus tratados ms relevantes, La inconsistencia de la inconsistencia (Tahfut al-Tahfut), la argumentacin

18

dialctica es til para detectar los argumentos e interpretaciones defectuosas o incorrectas.13 La discusin dialctica de las proposiciones religiosas es til y necesaria para esclarecer su sentido y puntualizar y corregir las distintas interpretaciones. En este sentido, Toms de Aquino y Averroes comparten la misma metodologa: ambos discuten los problemas dialcticamente corrigiendo aquellas posturas que han resultado contrarias a la verdad. El filsofo est cualificado para discernir qu proposiciones son demostrativas y cules son plausibles o, en otros trminos, cules son apodcticas, cules dialcticas e incluso cules retricas y cules sofsticas. El reconocimiento de los distintos niveles argumentativos es esencial para poder interpretar lo que es posible interpretar. Si no se distinguen los tipos de argumentos se corre el riesgo de tratar un argumento dialctico, plausible, como si fuese una demostracin. Toms y Averroes coinciden en que la teora aristotlica de la ciencia conduce a la verdad pero, al mismo tiempo, aceptan la verdad de la revelacin. No obstante, ello no significa que existan dos verdades distintas. Existe una nica verdad y vas de acceso distintas. Por lo tanto, Averroes no racionaliza las proposiciones religiosas sino que reflexiona racionalmente sobre ellas destacando que la verdad puede expresarse a travs de distintos discursos y que hay varias clases de discursos porque hay racionalidades diferentes. En este sentido, lo que Averroes viene a decirnos es que hace falta detectar los tipos de proposiciones y percatarnos de que aunque la filosofa y la religin no son idnticas, pueden coincidir armnicamente, tal como lo sostiene tambin Toms de Aquino. 5. Observaciones finales: las coincidencias entre Averroes y Toms La cercana entre dos filsofos que han sido interpretados de manera antagnica puede ser objeto de discusin. No obstante, a travs de la brevsima exposicin que he hecho del Tratado decisivo de Averroes, y mi explicacin precedente sobre el modo en que Toms interpreta de manera flexible el rganon aristotlico para abrir un espacio intermedio entre scientia y opinio y, de esta manera, abrir un espacio epistmico para la fe, contribuyen a la deteccin de las coincidencias entre los dos pensadores. Toms y Averroes comparten una misma preocupacin: armonizar la fe y la razn. El Tratado decisivo ha sido un trabajo central para derribar la creencia cada vez menos comn de que Averroes era un racionalista. Cuando se enfrenta a Toms con el averrosmo, es importante distinguir entre Siger de Bravante y Averroes. Siger desconoca el Tratado decisivo y otras obras de Averroes. Por lo tanto, su lectura de Averroes es parcial y se concentra en los comentarios al corpus aristotlico. No es extrao, por lo tanto, que su postura ante el dilema fe-razn haya sido la de establecer dos rdenes de discurso distintos y contradictorios. Toms y Averroes argumentan, en contraste, que en efecto son dos discursos distintos pero armnicos.
13

En efecto, el Tahfut ha de leerse como un tratado en el que se discuten los problemas dialcticamente. Esto quiere decir que ah Averroes no define su postura final ante la variedad de asuntos que discute sino que solamente se dedica a corregir los pareceres de al-Frb, Avicena y al-Ghazl. Sus posturas definitvas han de leerse, como lo expresa l mismo en un pasaje del mismo tratado (1969: 257-258) en sus comentarios al corpus aristotlico.

19

Toms y Averroes interpretan el rganon de la misma manera: asumen que hay distintas clases de argumentos y que, aunque los demostrativos son los ms elevados, ello no significa que otros modos de argumentar sean invlidos o ilegtimos. Coinciden, tambin, en que cada argumento engendra un estado mental distinto, i.e. un tipo de asentimiento distinto. Por lo tanto, no pueden confundirse ni los argumentos ni los tipos de asentimiento: no puede esperarse que una proposicin religiosa se asuma con la misma certeza con que se asume un teorema matemtico; tampoco puede equipararse una creencia cualquiera con una creencia religiosa. Establecer con claridad los planos argumentativos y los estados mentales es el punto de partida para discutir adecuadamente los problemas filosficos y los teolgicos. Un ejemplo paradigmtico en donde la distincin de los planos argumentativos resulta indispensable para el planteamiento adecuado de un problema teolgico-filosfico, es el debate creacin versus eternidad del mundo. Toms y Averroes coinciden en que se trata de un problema dialctico. Toms tiene claro que se trata de un artculo de fe y, como tal, el creyente ha de asumir que la creacin es verdadera. No obstante, filosficamente el creyente slo contar con argumentos plausibles. Ello significa que creer en la creacin es perfectamente vlido porque se trata de una posibilidad. En este sentido, aunque tambin hay argumentos plausibles para soportar la eternidad del mundo y, por lo tanto, alguien podra creer que hay contrariedad entre filosofa y fe, en realidad estamos ante una discusin dialctica. En su Comentario a las Sentencias de Pedro Lombardo, uno de sus trabajos teolgicos en donde ms influencia rabe hay, Toms escribe:
Dico ergo, quod ad neutram partem quaestionis sunt demonstrationes, sed probabiles vel sophisticae rationes ad utrumque. Et hoc significant verba philosophi dicentis quod sunt quaedam problemata de quibus rationem non habemus, ut utrum mundus sit aeternus; unde hoc ipse demonstrare nunquam intendit: quod patet ex suo modo procedendi; quia ubicumque hanc quaestionem pertractat, semper adjungit aliquam persuasionem vel ex opinione plurium, vel approbatione rationum, quod nullo modo ad demonstratorem pertinet. Causa autem quare demonstrari non potest, est ista, quia natura rei variatur secundum quod est in esse perfecto, et secundum quod est in primo suo fieri, secundum quod exit a causa; sicut alia natura est hominis jam nati, et ejus secundum quod est adhuc in materno utero. Unde si quis ex conditionibus hominis nati et perfecti vellet argumentari de conditionibus ejus secundum quod est imperfectus in utero matris existens, deciperetur; sicut narrat Rabbi Moyses, de quodam puero, qui mortua matre, cum esset paucorum mensium, et nutritus fuisset in quadam insula solitaria, perveniens ad annos discretionis, quaesivit a quodam, an homines essent facti, et quomodo; cuis cum exponerent ordinem nativitatis humanae, objecit puer hoc esse impossibile, asserens, quia homo nisi respiret et comedat, et superflua expellat, nec per unum diem vivere potest; unde nec in utero matris per novem menses vivere potest. Similiter errant qui ex modo fiendi res in mundo jam perfecto volunt necessitatem vel impossibilitatem inceptionis mundi ostendere: quia quod nunc incipit esse, incipit per motum; unde oportet quod movens praecedat duratione: oportet etiam quod praecedat natura, et quod sint contrarietates, et haec omnia non sunt necessaria in progressu universi esse a Deo (Super Sent., lib. 2 d. 1 q. 1 a. 5 co).

Aunque en este pasaje Toms recurre a la autoridad de Maimnides, es bien conocido que el propio rabino discute estos mismos asuntos a la luz de las controversias entre los telogos musulmanes (quienes creen que existen argumentos demostrativos para la creacin) y, precisamente, Averroes (quien est convencido del carcter no demostrativo de los argumentos de los telogos). Averroes rechaz, en efecto, que fuera posible demostrar la creacin ex nihilo. De ah, tal vez, que se le haya interpretado por tanto tiempo como un

20

racionalista e infiel.14 No obstante, para armonizar razn y fe, Averroes defendi que en realidad no existe una diferencia relevante entre la eternidad del mundo y su creacin:
(...) es falso decir que el hombre que admite infinitas causas no puede admitir una causa primera. Todo lo contrario: el hombre que no admite infinitas causas no puede probar la existencia de una causa eterna, puesto que la existencia de efectos infinitos es lo que demanda la necesidad de una causa eterna, por medio de la cual las causas infinitas adquieren su existencia; porque si no, los gneros, cuya totalidad de individuos son temporales, seran necesariamente finitos. Y slo de este modo lo eterno puede ser la causa de los seres temporales, y la existencia de infinitos seres temporales, hace que la existencia de un primer principio sea necesaria. Y este principio no es otro sino Dios (Averroes, 1996: par. 284).

La salida de Averroes es, pues, como ser ms tarde la de Toms en el opsculo De aeternitate mundi, la de una creacin eterna. Dios crea, segn Averroes, un mundo inferior a s mismo, pero el acto de crear consiste solamente en hacerlo pasar de la potencia al acto. El mundo es creado porque es posible gracias a una causa eterna, la de su creador; lo creado se asemeja a su creador en que ambos son eternos. Pero el mundo no es eterno por s mismo, sino en funcin de su creador. Averroes, en otras palabras, argumenta que el origen del mundo se explica desde Dios, pero aqul existe desde siempre y no fue creado. Sin embargo, tal afirmacin no niega que el mundo sea creado por Dios. Lo que hace, ms bien, es aclarar que el mundo existe porque Dios es su causa y principio; no obstante, las formas y la materia tambin han existido desde siempre para que Dios pueda originar el compuesto. Esta es la clase de argumentos que podemos encontrar en Averroes. Argumentos que, como se ve, intentan salvar la esencia de la proposicin religiosa armonizndola con la filosofa. Toms y Averroes son sin duda alguna aristotlicos. Sin embargo, ninguno de los dos est dispuesto a negar la revelacin, aunque s estn dispuestos a discutir con los intrpretes de sta. Sus crticos y contrincantes son, en todo caso, pensadores a la altura filosfica: Toms fue atacado por los franciscanos y por algunos telogos dominicos simpatizantes del agustinismo; Averroes, por su parte, debata con juristas, telogos y msticos. En sus respectivos contextos los dos fueron inquietantes. No obstante, a pesar de sus diferencias doctrinales, uno cristiano y el otro musulmn, su mtodo y sus argumentos son en varios casos coincidentes. Es sabido que los pensadores rabes influyeron profundamente en Toms de Aquino. La influencia positiva de los rabes en la filosofa tomista amerita una investigacin ms detallada que la que aqu se presenta y que, con toda seguridad, se concretara en vastos volmenes.15 En este trabajo, sin embargo, me he conformado con
14

Averroes acept el carcter revelado del origen del mundo y tambin la inmortalidad del alma. Sin embargo, los interpret de manera distinta. Segn Averroes, el Corn se refiere al origen del mundo pero no habla especficamente de la creacin ex nihilo. El Corn no alude a la inmortalidad del alma individual, pero s habla de la vida futura. Por lo tanto, Averroes no niega ni el origen del mundo, ni la vida futura, ni nada del credo musulmn. No obstante, s discute qu es lo que querrn decir esas proposiciones. 15 De hecho, en ese proyecto llamado Aquinas and the Arabs trabajamos desde 2005 un grupo internacional de acadmicos bajos la direccin de Richard C. Taylor. Nos hemos dado a la tarea de destacar el uso de argumentos provenientes de los filsofos rabes en el corpus thomisticum en temticas como, por ejemplo, a) psicologa racional (alma, percepcin, sentidos internos, intelecto); b) Dios (esencia divina, su existencia, conocimiento divino, Dios como causa eficiente y final, voluntad divina, providencia, creacin, etc.); c)

21

destacar la cercana que existe entre Toms y Averroes a la luz de la recepcin de los tratados lgicos de Aristteles y, sobre todo, he querido mostrar cmo el modo en que los interpretan, les permite construir teoras de la argumentacin lo bastante flexibles como para defender la legitimidad de las creencias religiosas.

metafsica (esencia y existencia, sustancias corpreas e incorpreas, materia y forma, trascendentales, accidentes, universales, causalidad, emanacionismo, etc.)

22

Bibliografa Aquino, Toms de: Scriptum super libros Sententiarum magistri Petri Lombardi episcopi Parisiensis, t. 2., Ed. P. Mandonnet (P. Lethielleux, Parisiis, 1929). De aeternitate mundi, Roma: Editori di San Tomasso, 1976, pp. 49-89. In Libros Posteriorum Analyticorum Expositio, S. Thomae Aquinatis Opera Omnia 4 (Commentaria in Aristotelem et Alios), Milan, 1980. Summa Theologiae, S. Thomae Aquinatis Opera Omnia 2, Miln, 1980. Aristteles: Metafsica, Garca Yebra (trad.), Gredos, Madrid, 1992. Tratados de Lgica I, Candel Sanmartn (trad.), Gredos, Madrid, 1982. Tratados de Lgica II, Candel Sanmartn (trad.), Gredos, Madrid, 1988. tica Nicomquea, Bonet Palli, Gredos, Madrid, 1988. Averroes: Tahfut al-Tahfut (The Incoherence of the Incoherence), Simon van den Bergh (trans.), 2 vol., Luzac and Co., Londres, 1969. On the Harmony of Religion and Philosophy, George F. Hourani (trad.), Luzac & Co., Londres, 1976. Talkhs Kitb al-Burhn (Comentario Medio a los Analticos Posteriores), Mahmoud M. Kassem (ed.), The General Egyptian Book Organization, Cairo, 1982. Eptome de Fsica, A. Puig Montada (trad.), Consejo Superior de Investigaciones Cientficas/Instituto Hispano-rabe de Cultura, Madrid, 1987. Sobre Filosofa y religin (Fal al-maql, Kashf, Tahfut al-Tahftut), R. Ramn Guerrero (trad.), Universidad de Navarra, Pamplona, 1998. The Book of the Decisive Treatise Determining the Connection Between the Law and Wisdom & Epistle Dedicatory, Charles Butterworth (trad.), Brigham Young University Press, Provo, Utah, 2001. Bonjour, Laurence: The Structure of Empirical Knowledge, Harvard University Press, Cambridge, 1985. Campanini, Massimo: Averro, il Mulino, Bologna, 2007. de Libera, Alain: Introduccin a Averroes Discours dcisif, Marc Geoffroy (ed. and trans.), Flammarion, Pars, 1996. Feldman, R. and Conee, E.: Evidentialism, Philosophical Studies 48, pp. 15-34, 1985. Gettier, Edmund L.: Is Justified True Belief Knowledge?, Analysis 23, pp. 121-123, 1963. Hurtado, Guillermo: Notas sobre De utilitate credendi, Tpicos 31, Universidad Panamericana, Mxico, pp. 135-146.

23

Kornblith, Hilary: Justified Belief and Epistemically Responsible Action, Philosophical Review 92, num. 1, pp. 33-48, 1983. Kretzmann, Norman: The Metaphysics of Theism, Aquinass Natural Theology in Summa Contra Gentiles I, Oxford: Clarendon Press, 1997. Lamont, John R. T.: Divine Faith, Ashgate, Gran Bretaa, 2004. Leaman, Oliver: Averroes and his Philosophy, Clarendon Press, Oxford, 1988. MacDonald, Scott: Theory of Knowledge, The Cambridge Companion to Aquinas, Mahdi, Muhsin: Remarks on Averroes Decisive Treatise, Islamic Theology and Philosophy. Studies in Honor of George F. Hourani, Michael E. Marmura (ed.), SUNY Press, Albany, 1994. Norman Kretzmann and Eleonore Stump (eds.): Cambridge University Press, Nueva York, 1993, pp. Plantinga, Alvin: Warrant: The Current Debate, Oxford University Press, Nueva York/Oxford, 1993. Rescher, Nicholas: Issues in the Philosophy of Religion, Ontos Verlag, Alemania, 2007. Stump, Eleonore: Aquinas, Routledge, Londres/Nueva York, 2003. Taylor, Richard C.: Truth does not contradict truth: Averroes and the Unity of Truth, Topoi 19, 2000, pp. 3-16. Ibn Rushd/Averroes and Islamic Rationalism, Proceedings of the October 2007 Conference Al-Andalus: Cultural Difusion and Hybridity in Iberia (1000-1600), 2009, pp. 225-235.

24