ALLIAGE, numro 35-36, 1998

L a gu e r r e d e s scien ces: et la p aix ?

Isabelle Stengers

Une premire version de ce texte a t expose au printemps 1997 la Duke University (o est publie la revue Social Text). J'ai choisi de conserver l'approche non symtrique que j'avais utilise alors, parlant plus spcifiquement aux victimes de la blague, et m'adressant explicitement (lorsque j'cris vous ou nous) aux praticiens des tudes culturelles, sociales ou littraires.

Avant la parution du malheureux livre de Sokal et Bricmont, il tait possible de plaider l'ventuelle pertinence relative, aux Etats Unis, de la blague de Sokal. Un coup de ce genre est somme toute assez normal, tant donn la spcificit du monde acadmique amricain ouvert aux jeux de l'offre et de la demande. Mais que penser de l'affaire monte en France, dont l'universit aux dpartements statiques et cloisonns rsistent parfaitement aux questions souleves par les cultural studies, feminist studies ou autres postmodernismes? Bien sr, il existe une explication toute simple - aprs tout certaines affaires sont montes pour tenir juste le temps de vie commercial du livre qu'il s'agit de lancer. J'aurais d'ailleurs aim en rester l car la question qui va m'intresser n'est pas du tout celle des ractions des journalistes, ditorialistes et autres intervenants soumis aux effets de mode ou profitant de l'occasion pour rgler des comptes. Ce qui m'intresse avant tout est la manire dont beaucoup de scientifiques, qui n'avaient jamais lu, ni pens lire Lacan, Baudrillard, Deleuze ou Kristeva, et qui ne connaissent personne qui les ait lus, ont ragi la blague. Face aux victimes de l'affaire Sokal, l'ensemble de ceux qui sont justement scandaliss par les amalgames, les simplifications, le mpris vident qui permet de juger des textes et des auteurs sans mme chercher en comprendre la dmarche et les contraintes, je compte tenter de camper la position de ces scientifiques qui, mme lorsqu'ils ne se sont pas exprims de manire ouverte, n'en ont pas moins approuv le coup, ont admis qu'il tait peut-tre contestable, mais l'ont nanmoins trouv justifi: les victimes n'ont eu que ce qu'elles mritaient s'il est vrai qu'elles ont os s'attaquer la claire diffrence entre savoir objectif et constructions spculatives. Le problme que je veux poser est celui de
2

cette mobilisation (relative), comme si s'attaquer cette diffrence, pour bien des scientifiques, quivalait une dclaration de guerre. Cependant, avant de tenter de construire ce problme, c'est--dire d'en proposer une version qui prenne au srieux la rfrence la guerre et cherche donc penser les exigences d'une paix possible, je dois marquer un temps d'arrt et de colre. Parmi toutes les ractions publies dans la presse franaise, il en existe une qui ne peut tre accepte. Lorsque, il y a quelques mois, J.-J. Salomon a propos aux lecteurs du Monde de comparer les thses qu'il attribuait Bruno Latour un texte de Mussolini, et que, plus rcemment J.-F. Revel a remis cela dans Le Point, mais cette fois avec Hitler, un certain seuil de l'ignoble a t dpass, et cela sur un mode typiquement franais. Je ne connais aucun autre pays o une accusation aussi lourde puisse tre lance sur un mode aussi lger, misant non seulement sur l'ignorance des lecteurs mais aussi sur le fait que cette ignorance ne les empchera pas de prendre parti et de propager la rumeur, empoisonne et incontrlable. La France est un pays dangereux, o se cultive avec impunit une vritable haine de la pense. Si Deleuze a raison d'crire que la pense, comme cration, a quelque chose voir avec la rsistance au prsent, avec la rsistance au sentiment de honte que peut inspirer le prsent, on ne s'tonnera pas de ce que la France soit un pays d'o surgissent, sporadiquement, de grands penseurs. La honte, ici, ne tient pas d'abord l'injustice de l'imputation un auteur d'une thse qui n'est pas la sienne: je n'arrive plus imaginer ce que Bruno Latour devrait faire pour qu'on (la rumeur ou les collgues malveillants) cesse de lui imputer la thse selon laquelle les sciences relveraient d'une simple causalit sociale, culturelle ou politique. La honte tient ce que, mme si c'tait le cas, et ce l'est indniablement pour certains protagonistes postmodernes de la scne contemporaine, la proposition constitue un vritable poison pour la pense. Proposer aux scientifiques de lier leur juste courroux une rfrence crasante, une rfrence qui, par nature, est faite pour exclure toute ngociation, c'est les soumettre la tentation de se camper en dfenseurs de la civilisation, exigeant bon droit de l'autre une reddition sans condition: toute mise en
3

discussion de ce que l'on appelle l'objectivit scientifique ouvre la porte aux Mussolini, Hitler (et autres Le Pen). Et ceux-ci se voient derechef dots du pouvoir de paralyser la pense. Avec le mot d'ordre la science objective ou la porte ouverte la barbarie, un pass terrible et un prsent menaant sont bel et bien instrumentaliss, utiliss, rendus disponibles pour de petits rglements de compte haineux. Il n'est peut-tre pas impossible, par un travail extrme de l'imagination, d'admettre que Jean-Paul II puisse comparer les foetus avorts avec les victimes d'Auschwitz. Lorsqu'il s'agit de guerre acadmique, l'imagination dmissionne face l'obscnit. Que, depuis plus d'un sicle maintenant, la question de l'objectivit scientifique ait t capture dans des oprations violentes, politiques, sociales et culturelles, est indniable. Et l'objectivit, aussi bien que l'affirmation d'une volont ou de valeurs venant avant l'objet, ont servi de slogan pour couvrir ou justifier des crimes. Bien sr, on pourra toujours dire ensuite que les critres qui ont servi aux eugnistes lors d'oprations systmatiques de strilisation n'taient pas vraiment objectifs. Mais il faudra s'en souvenir bientt, lorsque la cartographie du gnome humain donnera la notion de groupe risque l'autorit des sciences exprimentales. Il faudra bien sr apprendre reconnatre l'ensemble des oprations de capture dont feront l'objet les savoirs produits par les biologistes de laboratoire, mais aussi, hors slogan, construire une pense de ce que les biologistes de laboratoire appellent preuve, de sa porte, de ses conditions, de son prix. Sauf tomber dans les noncs ronflants produits en 1995 par le Comit consultatif national d'thique propos de la connaissance de ce que l'on nomme dsormais les prdispositions gntiques: Il est aprs tout admis par tous que c'est en assumant son destin que l'on peut exercer au mieux sa relle libert qui ne serait sans cela que vellit. (Le Monde, 7-1-98). Les corrlations statistiques (objectives) construisant un groupe risque promues au rang de destin assumer? Je refuse de dclarer la guerre Jean-Pierre Changeux et ses amis en allant pcher chez Hitler ou Mussolini les citations associant destin et libert contre vellit. Je veux tenter de construire une position qui me permette de
4

parler aux biologistes, qui aide les biologistes parler avec les sociologues, les anthropologues, les syndicalistes. Et qui donc permette de rendre discutable la rfrence l'objectivit, avec tous les risques de la discussion, avec tous les risques de l'apprentissage mutuel de ce qui, pour l'autre, fait ralit. Ce que j'appelle une paix construire, et cela malgr les fauteurs de guerre totale qui ne manqueront pas de proposer aux scientifiques de se mobiliser contre l'expression faire ralit que je viens dlibrment d'employer, de leur proposer d'y voir la porte ouverte la bte baveuse.

La paix: entre dmobilisation et trahison

Quittons maintenant les poisons franais pour prendre au srieux ce qui me semble le plus intressant dans cette affaire, la mobilisation de beaucoup de scientifiques, leur satisfaction discrte ou affiche de ce que l'un des leurs a fini par agir, par rduire au ridicule les beaux parleurs, ces gens qui savent comment manier les mots, beaucoup trop de mots, des mots que les scientifiques n'ont jamais appris utiliser. Des mots dont ils se mfient, parce qu'ils semblent donner ceux qui les manient la capacit de se dfiler, d'chapper comme des couleuvres sophistes aux honntes questions de ceux qui veulent obtenir les garanties de leur respect pour l'objectivit scientifique. Sokal a russi retourner ces mots nouveaux et sophistiqus contre leurs utilisateurs. Il y a matire se rjouir. Ensemble, au-del des nombreux dsaccords qui peuvent diviser les scientifiques. Ils se fichent bien de Lacan, Kristeva, Deleuze ou Bergson. Ils ne les ont jamais lu et entendent bien ne jamais les lire. L'important est de remettre leur place les beaux parleurs. Ensemble, humbles travailleurs de la preuve mobiliss contre les parasites irresponsables jouissant sans travail du luxe des mots qu'ils dtournent loisir. Poser la question et la paix? en temps de mobilisation relve soit d'une bonne volont rconciliatrice dplace, soit du travail d'invention propre aux diplomates, ces fabricateurs de monde qu'hassent unanimement ceux qui, affronts, pensent avoir la vrit, le droit ou le bien de leur ct. Ce qui suit est
5

l'exploration d'un monde fabriqu sur un mode diplomatique, d'un monde qui n'existe pas puisqu'en seront limines toutes les bonnes raisons de prendre parti, toutes les mises en accusation, plus lgitimes les unes que les autres, des excs de la partie adverse, toutes les mises en cause des effets de pouvoir, de mode ou de presse. C'est donc aussi une exprience de pense, ainsi que le disent les physiciens lorsqu'il s'agit pour eux d'inventer une situation fictive qui exhiberait les consquences observables d'une hypothse thorique. Afin de pouvoir poser la question de la paix, je voudrais d'abord tenter de saper l'unanimit des travailleurs de la preuve. En l'occurrence, il s'agit, comme c'est toujours le cas avec les diplomates lorsqu'ils tentent de faire exister une possibilit de paix, de traduire en trahissant, et de trahir sur un mode assez particulier, qui suscite la division interne dans les camps affronts, qui dmobilise et inspire les doutes, qui fasse exister des tratres pour qui une paix pourrait tre possible, l o les mots d'ordre disent la guerre invitable. On dit la femme tratresse, et je veux donc faire de la question de la paix un oprateur de dmobilisation et un vecteur de trahison. J'ai t chimiste et je veux donc en faire un acide qui dissolve les blocs mobiliss et dmoralise les oppositions. Tentons donc d'abord de diviser les scientifiques. La guerre des sciences est mal nomme. Il faudrait bien moins parler de science que de physique. Sokal (et Bricmont) ne sont pas des scientifiques qui se trouvent tre des physiciens. Qu'ils soient physiciens ne doit rien au hasard. Jamais un chimiste ne se serait rv auteur de la blague de Sokal. Jamais il n'aurait suppos qu'une revue puisse prendre au srieux un article qui lierait le destin de ses molcules et de ses ractions des rfrences sophistiques impliquant le fminisme, le phallogocentrisme ou une autre composante de la pense dite postmoderne... Ceci, au demeurant, n'aurait pas t le cas il y a quelque deux sicles, en cet ge des Lumires qui suscite la nostalgie du duo Sokal-Bricmont. A cette poque, Denis Diderot avait, dans Le rve de d'Alembert, ri de l'ide que la matire de nos amis physiciens puisse permettre de donner sa signification ce processus extraordinaire, l'apparition progressive d'un poulet partir d'un oeuf
6

fcond. Et il avait, avec quelques autres, mis en connexion la lutte contre le pouvoir acadmique, litiste et abstrait, avec la cause de la chimie. La chimie, rsistant aux prtentions des cartsiens ou des newtoniens dominer tout la fois la population des phnomnes et le peuple de ceux qui les tudient, intressait les dfenseurs de la libert de spculer et d'exprimenter. Et donc mon chimiste imaginaire du XVIIIe sicle aurait pu proposer avec Diderot une construction critique, politique et sociale de la notion de ralit physique obissant des lois. Et il aurait pu galement reprenant Diderot, Buffon, Lichtenberg, Goethe, et un peu plus tard Schelling et Hegel, mettre en scne la manire dont les enjeux de sa science peuvent devenir matire pense pour des constructions non scientifiques. Ce n'est plus le cas. La chimie est aujourd'hui considre par les physiciens comme rduite, une sorte de physique applique, obissant aux lois de la physique. Que jamais un chimiste contemporain ne puisse rver devenir l'auteur d'une plaisanterie la Sokal renvoie d'abord au fait que sa science est bel et bien considre comme une construction quelque peu sociale par beaucoup de ses collgues physiciens (la chimie est d'abord utile), ensuite au fait qu'il ne trouverait pas dans la littrature les citations ncessaires renvoyant la chimie, et enfin au fait que les diteurs de Social Text auraient peut-tre hsit plus longtemps (encore) avant d'oser publier un texte bizarre propos non par un thoricien de la physique mais par un vulgaire chimiste.... Que des physiciens comme Sokal, Weinberg ou Bricmont puissent se prsenter comme les vritables dfenseurs de la rationalit scientifique, et que Sokal ait pu se faire passer pour l'un de ces rares physiciens qui aurait la lucidit de comprendre l'insparabilit entre les problmes auxquels est confronte sa science et les grands enjeux de la pense contemporaine ( distinguer des enjeux politiques, conomiques et sociaux de la biotechnologie par exemple) sont deux faces de la mme pice. Et la situation a ceci de remarquable que la dfense propose par les physiciens de l'objectivit de leurs lois les voue se considrer en effet eux-mmes comme les seuls vritablement habilits reprsenter la science.
7

Le temps n'est plus o Galile affirmait que la Nature est crite en caractres mathmatiques, o Laplace spculait propos d'un dmon capable de contempler et de calculer l'univers la manire d'un gigantesque systme plantaire. On pouvait voir dans cette fougue rductionniste l'audace de grands crateurs, ou l'arrogance spculative qui toujours menace l'homme de science. Aujourd'hui, le physicien Sokal peut identifier sans mme y penser ralit et ralit physique, et considrer qu'il a tendu un pige grossier en se prsentant comme un physicien mettant en cause l'ide que le monde extrieur ait des proprits indpendantes des tres humains et encodes dans des lois physiques ternelles dont les humains (les physiciens) peuvent obtenir une connaissance fiable, quoiqu'imparfaite et hypothtique... Respecter les lois de la physique tout en se refusant de parler leur sujet de lois de la nature semble dsormais inconcevable, manifester un relativisme honteux, voire mme une mise en doute solipsiste quant l'existence de la ralit. Et cela mme si les approximations et les tours de passe passe que Sokal & Cie pensent pouvoir reprocher leurs victimes ne sont rien par rapport ceux que ncessite - comme l'avait dj vu Diderot - l'ide d'expliquer le dveloppement de l'embryon, sans parler du cerveau, en termes d'une ralit dfinie par les susdites lois ternelles. En fait, le moment o la mise en identit de la physique et de la science est devenue un quasi mot d'ordre, alors que la rfrence la ralit physique devenait partie prenante de la manire dont les physiciens exigeaient d'tre reconnus par tous les autres, peut tre assez prcisment dat. Il nous renvoie une autre poque de conflit, au tournant de ce sicle, au cours de laquelle ont t mis en crise aussi bien la porte et les prtentions de la pense critique, que les valeurs et les promesses associs au progrs scientifique et que le but de la physique, sa vocation comprendre la ralit. En Allemagne et en Autriche, font partie de cette crise la longue controverse entre Ludwig Boltzmann et Ernst Mach, l'attaque violente de Max Planck contre le mme Mach1, et la cration du cercle Ernst Mach, qui allait devenir le fameux Cercle de Vienne.

En France, l'affaire a pris des tonalits ouvertement politiques avec la querelle sur la banqueroute de la science. Et elle a mme marqu l'histoire du matrialisme dialectique, avec l'assez brutale prise de position de Lnine dans Matrialisme et empirio-criticisme. A la fin de la crise, la plupart des questions taient, videmment, restes sans rponses. A l'exception de celles qui regardaient la physique et son rapport la ralit. Des physiciens comme Pierre Duhem, Ernst Mach et mme Henri Poincar font figure de vaincus, des tiquettes leur sont accoles, qui permettent de comprendre pourquoi ils ne pensaient pas en vrais physiciens: conventionnaliste, instrumentaliste, etc. Quant aux atomes, ils existent dsormais vraiment, faisant la nique au scepticisme critique. Une physique de type nouveau, baptise physique thorique, transcende toutes les autres sciences en allant audel des phnomnes. Elle annonce la vocation et les valeurs de cette physique qui a permis Sokal de piger les diteurs de Social Text, physique rvolutionnaire qui s'enorgueillit de nier ce que chacun croit, vritable tte chercheuse de l'humanit. Car les croyances de l'honnte homme devraient dsormais tre suspendues la question de savoir si le rel quantique est ou non voil, si le chat de Schroedinger est ou non susceptible de mourir avant que l'observateur ouvre sa bote, ou si l'Univers n'aurait pas pour raison d'tre la connaissance qu'il construirait de lui-mme un beau jour, lorsqu'il serait dcrypt par des tres connaissants, en l'occurrence les humains, et plus prcisment les physiciens (le beau jour est arriv!) Je viens de faire allusion au fameux principe anthropique, d des physiciens et non des philosophes spculatifs. Ce principe donne la mesure du jugement port par ces physiciens propos des autres sciences. Si Sokal et les autres jugent anathme la notion de connaissance lie un point de vue (standpoint) propose par certains penseurs amricains (et notamment par certaines fministes), le principe anthropique, quant lui, rduit bel et bien une question de point de vue la multiplicit des intrts que traduisent nos savoirs

Cf. Isabelle Stengers, La guerre des sciences, Cosmopolitiques 1, La Dcouverte/Les empcheurs de penser en rond, Paris, 1996.

scientifiques, de la physique phnomnologique aux sciences sociales en passant par la biologie. L'homme auquel fait allusion le principe anthropique est en effet soit l'observateur de la mcanique quantique, soit un tre dont l'existence requiert la disponibilit d'une certaine quantit de carbone dans l'univers. De la Terre, des tres vivants, des histoires multiples, sociales, intellectuelles, techniques dont l'observateur conscient de la mcanique quantique est partie prenante, le principe anthropique n'a rien dire. Le seul problme que la physique puisse construire son sujet est celui de cette fameuse quantit de carbone ncessaire la formation de biomolcules: un beau problme certes, mais un problme somme toute assez limit. Pourquoi ne pas parler du principe carbonique? Pas du tout rpondra le dfenseur du principe, vous ne comprenez rien ce qu'impose la notion de ralit physique. Le carbone n'est pas seulement la limite de la pertinence de nos thories physiques, il marque aussi la limite de la connaissance thorique elle-mme, de la connaissance directement autorise par les lois de la ralit physique. Tout ce qui suit la prsence du carbone, qu'il s'agisse de l'apparition des vivants ou des socits humaines, renvoie seulement l'ordre du rcit, un rcit anecdotique et contingent, affaire de hasard et de circonstances. Rcit qui ne nous intresse que pour une raison de point de vue, parce que nous en faisons partie. Mon intention n'est pas de critiquer les physiciens, mme si je ne peux dissimuler une certaine ironie lorsqu'ils acceptent, ft-ce titre d'hypothse, que leur science pourrait les mener spculer sur le rle de la conscience humaine dans la vie ou la mort d'un chat spculatif, ou sur la signification de l'Univers. Je veux souligner simplement que le pige tendu par Sokal n'tait pas l o il le situait lui-mme. Les diteurs de Social Text, en prenant au srieux, ne serait-ce qu' titre hypothtique, la possibilit que l'avenir de la physique thorique puisse tre li aux enjeux des cultural, feminist ou critical studies, acceptaient l'essentiel des prtentions de cette science, sa position nec plus ultra, mme s'il s'agissait d'en contester certaines modalits. Ils acceptaient, eux les experts en dnonciation des pouvoirs, le plus trange des partenaires. Un partenaire aussi trange que Fritjof Capra ou David Bohm, pour ceux qui s'intressent aux ponts
10

construire entre penses de l'Ouest et de l'Est: la rencontre proclame entre les chemins de la sagesse orientale et les constructions thoriques de la physique contemporaine n'est autre qu'une rencontre au sommet. Bohm et Capra se sont adresss, en bons physiciens, aux seuls qu'ils jugeaient dignes d'tre leurs gaux, les grandes traditions spirituelles de l'Asie. Je ne sais pas ce qui, de ces traditions, a t purifi et limin pour crer l'apparence d'une ressemblance, mais en ce qui concerne la physique, ce qui s'y prte est prcisment cet aspect de la physique qui exhibe le plus clairement le pouvoir auquel elle prtend, pouvoir de rduire l'illusion, une simple question de point de vue toutes les autres formes de connaissance, scientifiques ou non. Qu'il s'agisse du faux Sokal qui a russi piger les diteurs de Social Text, de Capra, ou de Bohm, ces auteurs partagent donc un trait commun, au-del de leurs choix d'orientation respectifs: ils considrent comme normale et lgitime la position de pouvoir qui rend ces choix possibles. Je l'ai dit, ma stratgie est de diviser, de dmobiliser. Je pose donc la question de savoir si les thoriciens de la physique, pour qui la ralit (physique) est dote de lois ternelles qu'il appartient eux, et eux seuls, de dchiffrer, sont les meilleurs reprsentants de ces scientifiques aux intrts divers au nom desquels ils sont partis en guerre. Ds lors qu'il parle des lois fondamentales de la nature, n'est-ce pas le physicien lui-mme qui dclare la guerre, et la dclare tous? La paix pourrait alors passer par le rire, un rire susceptible de runir les penseurs critiques et les scientifiques, commencer peut-tre par les vulgaires chimistes.

De douces victoires
Il s'agit maintenant de diviser l'autre camp, et j'entends par l nous autres, tous les penseurs sophistiqus, subtils, cultivs qui rpondraient par un petit sourire ironique ce vritable cri du coeur de Sokal lorsqu'il crit propos des sociologues que le problme avec leur mthode, c'est qu'elle leur interdit d'noncer que la communaut scientifique tudie est arrive la conclusion X
11

parce que X est la manire dont le monde est vraiment, et cela, souligne-t-il, mme si c'est bel et bien le cas que X dsigne la manire dont est le monde, et que c'est la raison pour laquelle les scientifiques en sont venus le croire. Je veux affirmer que Sokal pose ici un problme crucial et, en un sens sur lequel je reviendrai, un problme thique. La raction de Sokal, et d'autres scientifiques - et cette fois nous pouvons inclure les chimistes, les biologistes, les gologues, les palontologues, etc. - traduit la rvolte d'un peuple qui se vit laborieux (les travailleurs de la preuve) l'encontre de beaux parleurs, libres de discourir loisir puisqu'ils mprisent le travail de la preuve. Que ceux-l mprisent le travail des autres, c'est--dire osent parler de la pratique de ces autres sans que le monde, tel qu'il est vraiment, intervienne jamais, cela veut dire la guerre. Et je pense qu'il s'agit de prendre cela au srieux. En effet, certains modes de description veulent dire la guerre, et il ne sert rien, comme le font certains de nos amis amricains, de confrer cette guerre les nobles allures d'une lutte post-coloniale ou anti-imprialiste. Ni non plus de protester, comme le font bien des sociologues constructivistes: Mais nous ne leur contestons pas le droit de parler du monde tel qu'il est, ils sont parfaitement libres de cultiver leurs croyances professionnelles, nous exigeons simplement le droit de ne pas partager ces croyances. Si les scientifiques demandent que chacun partage leurs croyances, la thse selon laquelle leurs interprtations sont fidles au monde, la guerre est justifie, elle est sainte, et nous sommes du bon ct. Chacun a droit ses croyances, mais nul ne devrait revendiquer le droit de les imposer aux autres.... Cette posture librale-tolrante est un peu facile et quelque peu hypocrite, je vais tenter de le montrer. Pour ce faire, je vais d'abord mobiliser un alli scientifique de la pense constructiviste, savoir le biologiste Stephen J. Gould. S'il existe un scientifique positivement intress l'approche constructiviste, historique, sociale et politique des sciences, c'est bien Gould. Je vais commenter ici le compte rendu2 trs positif que Gould a propos du livre The Great Devonian Controversy. The Shaping of

12

Scientific Knowledge among Gentlemanly Specialists de Martin Rudwick. Ce livre est une tude de cas mene selon les rgles de l'approche historique constructiviste des controverses scientifiques. Aprs avoir dit sa joie, son intrt, son admiration, Gould avance deux critiques. La premire est que ceux des lecteurs qui ne savent pas comment les gologues sont finalement arrivs rsoudre les points controverss (touchant la datation de la Terre) risquent bien de terminer le livre dans un tat de confusion intellectuelle totale. La seconde est que Rudwick dcrit l'interprtation qui a finalement tabli le consensus propos de la controverse devonienne la manire d'un trait ngoci avec succs. Prenons la premire critique. Gould reconnat que le rcit de Rudwick respecte avec une rigueur sans compromis la rgle des historiens selon laquelle les vnements du pass ne devraient pas tre lus la lumire de ce qui a suivi, et il adhre ce principe de symtrie (ne pas expliquer la position de ceux qui seront vaincus partir des raisons qu'ils avaient de se tromper). Son problme est d'ordre technique. Il craint que les lecteurs, l'exception de quelques centaines, n'y comprennent plus rien. Et cela non pas parce que leur lecture serait fourvoye, parce qu'ils seraient anxieux, trop anxieux de savoir qui avait raison et qui avait tort, frustrs qu'on ne leur dise pas comment la Terre doit tre date, comment les arguments opposs doivent tre jugs. La question pour Gould n'est pas celle de mauvaises habitudes. Les romans policiers ne donnent pas la solution aux premires pages, et le lecteur sait attendre. Le point est que mme les plus complexes des romans policiers sont infiniment plus simples que la controverse devonienne. Arrtons nous sur ce point. Je voudrais montrer qu'il fait dj intervenir implicitement cette rfrence rpute infme par les constructivistes sociaux et autres postmodernes, le monde, ici la Terre. La Terre intervient pour expliquer non pas comment les scientifiques se sont mis d'accord, mais pourquoi l'histoire de leur controverse est ce point plus dense, plus complexe, plus

2 Stephen J. Gould, The Power of Narrative, in An Urchin in the Storm, Penguin

Books, 1990, p. 75-92.

13

tourdissante que n'importe quelle histoire purement humaine. Tous les gologues engags dans la controverse, quelles que soient leurs oppositions, s'accordaient sur un point: il devait y avoir une bonne manire de rassembler et d'interprter la masse des faits, de dater les multiples strates, car la Terre telle qu'elle est vraiment doit pouvoir faire concorder l'ensemble. Et cet accord n'tait pas une question de croyance mais de pratique. La Terre peut bien tre dnue du pouvoir d'annoncer ce qu'est sa vrit, mais la pratique des gologues lui confre un pouvoir trs singulier, celui de garantir l'existence d'une solution. C'est pourquoi ils ne peuvent vivre leurs conflits sur un mode tranquille, cynique ou rsign. Ils sont contraints accumuler de nouvelles donnes, construire de nouveaux arguments, prendre en compte les divergences, multiplier toujours plus les lments d'une situation afin de crer les conditions d'une convergence possible. Ce que les gologues cherchaient, cherchaient passionnment, n'tait pas seulement la victoire sur leurs adversaires, c'tait ce que Gould appelle une douce victoire. Douce signifie d'abord que les protagonistes de la controverse taient, au-del de leurs divisions, unis par leur conviction commune qu'il existe une bonne solution. On peut dire d'une controverse scientifique (sauf cas que les scientifiques jugeront pathologiques) que la distribution appele merger entre vainqueurs et vaincus constitue le but commun de tous les protagonistes. Rien n'est plus ridicule que de jouer les justiciers, dfenseurs des vaincus d'une controverse scientifique, car le vaincu n'est pas un opprim, il a travaill aussi bien que le vainqueurs pour qu'il y ait un vainqueur et un vaincu. En ce sens, la controverse, quel que soit son caractre polmique, ressemble plus un jeu de rle qu' une vritable guerre, et, choisir, beaucoup des protagonistes prfreraient certainement se retrouver, la suite d'une douce victoire, dans le camp des vaincus que de se rsoudre reconnatre le caractre indcidable du problme. Idalement - et c'est arriv au long de l'histoire des sciences - le vaincu peut mme se rjouir de la solution, la clbrer avec le vainqueur. La seconde critique de Gould fait galement intervenir implicitement la Terre, et cette fois pour contester que la conclusion de la controverse
14

devonienne soit, la manire d'un trait de paix, assimilable un compromis purement humain. Il va jusqu' crire propos d'un vainqueur, Murchinson, qu'il avait raison. Ce qui signifie que, dans ce cas, la conclusion est bel et bien une douce victoire, ce que Gould appelle l'un des plus grands triomphes de la connaissance humaine. La Terre joue donc un double rle dans la critique de Gould. D'abord, en tant que sujet d'une controverse scientifique, elle contribue expliquer sa complexit effarante spcifique. Ensuite parce que, quels qu'en soient les ingrdients, la conclusion de la controverse la dsigne sur un mode qui permet aux gologues contemporains de comprendre cette complexit effarante et de s'en dlecter, alors que le lecteur ordinaire se perd quant lui dans des arguments auxquels il ne comprend plus rien. Ces deux rles sont distincts puisque certaines controverses n'arrivent pas une conclusion satisfaisante, mais ils sont lis. En effet, c'est seulement par rfrence une douce victoire possible que nous pouvons comprendre le pouvoir de la rfrence commune produire l'unit dans le dsaccord. En ce qui me concerne, je n'ai pas le moindre problme reconnatre que, depuis la conclusion de la controverse devonienne, nous pouvons affirmer que la Terre a peu prs 4,6 milliards d'annes. Ou m'en rjouir. Bien sr la Terre en elle-mme est reste muette au sens o elle n'a confi son ge personne. Et aucun fait pris en particulier n'a le pouvoir de dire cet ge. Ce qui m'importe est que la victoire soit proclame douce par ceux l mme que je tiens pour les critiques les plus exigeants, ceux qui ont les meilleures raisons d'tre critiques, bien meilleures en particulier que les sociologues. Car pour les gologues, il ne s'agit pas d'une tude de cas parmi d'autres. C'est de leur travail et de leur passion qu'il s'agit, et non pas au sens d'une validit pistmologique quelconque, mais au sens o tous vont dsormais dpendre de cet ge. Car, contrairement un trait ngoci, la conclusion de la controverse n'est pas la fin, mais le dbut d'une histoire pour les gologues qui doivent la produire. Si la datation consensuelle est issue d'un compromis plus ou moins boiteux, rsultant d'un choix plus ou moins arbitraire entre ce qui compte et ce
15

qui ne compte pas, c'est l'histoire de la gologie qui boitera et prolongera l'arbitraire. Qui plus est, si la Terre date doit guider de nouvelles questions, de nouvelles interprtations, elle va, ce faisant, devoir participer de nouvelles mises l'preuve, dont les protagonistes du XIXme sicle ne pouvaient prvoir la nature, mais dont ils savaient qu'elles seraient exigeantes. Et c'est parce qu'ils savaient les exigences que leur consensus devraient satisfaire, les risques que seraient appels courir leur solution, qu'ils savaient aussi ne pas pouvoir se contenter de compromis humains plus ou moins boiteux. La victoire devait tre douce, il en allait de leur rputation future dans l'histoire de la gologie. Toutes les histoires de sciences ne rpondent pas cet idal, mais la singularit des sciences est que certaines de ses histoires y rpondent. Et donc j'accepte l'ge de la Terre comme un fait bien fabriqu, comme le dirait Bruno Latour, ou comme un superbe faitiche3, capable de soutenir la prtention que, alors mme que ce sont des humains qui l'ont construit, il doit son existence une relation exigeante et russie avec la Terre, et non une ngociation humaine productrice de croyance. Je fais ici l'hypothse que c'est la possibilit de douces victoires spcifiques aux sciences que Sokal et bien d'autres veulent voir reconnue lorsqu'ils accusent obstinment les constructivistes sociaux de nier l'existence du monde l, dehors, de le rduire un objet de croyance. Et mme lorsque le physicien Stephen Weinberg se permet d'crire que les lois de la physique sont relles peu prs au mme sens que les cailloux dans un champ, et pas du tout au sens o les lois du base-ball le seraient4, nous devrions nous retenir de rire. Bien sr comparer celui d'un caillou le mode d'existence de lois qui ont pour ingrdient le CERN, et tout ce que cela implique, ou le dfunt supercollisionneur, et tout ce qu'il est mort de n'avoir pas russi faire tenir ensemble,
3

Bruno Latour, Petite rflexion sur le culte moderne des dieux faitiches, Synthlabo/Les empcheurs de penser en rond, Paris, 1996. le temps fort de l'affaire Sokal aux Etats Unis. Non seulement Weinberg, prix Nobel, donnait sa bndiction son jeune collgue, mais encore il faisait monter les

4 L'article de Weinberg, paru dans le New York Review of Books (8 aot 1996) a t

16

est assez comique. Mais si nous voulons donner une chance la paix, nous devons admettre l'hypothse que peut-tre Weinberg n'entend pas nous imposer que le monde, l, dehors, est rgi tel quel par les lois que dcouvre la physique (et donc, pas la chimie, la gologie, etc.) Nous pouvons entendre un quasiWeinberg affirmant que, quelles que soient nos croyances conflictuelles, le caillou dans le champ a en lui-mme le pouvoir de faire une diffrence pour ceux dont il blesse l'orteil ou qu'il fait trbucher, alors que les rgles du base-ball n'ont pas d'autre pouvoir que celui que nous leur donnons. Bien sr cette distinction doit tre travaille pour tre d'une quelconque utilit. Le caillou n'a aucun pouvoir en soi de faire trbucher. C'est nous qui, en tant que cratures bipdes, lui donnons ce pouvoir. Le caillou n'a aucun pouvoir indpendamment de sa relation autre chose, et en l'occurrence son pouvoir sur nous nous dfinit nous-mmes comme ces animaux qui ont pris le risque de marcher sur deux pieds possiblement nus, au lieu de galoper sur quatre sabots. De mme la Terre n'a aucun pouvoir de menacer nos interprtations indpendamment de la relation que les gologues ont noue avec elle. Et son pouvoir sur les gologues les dfinit eux-mmes en tant que scientifiques, cherchant construire une douce victoire, non remporter la victoire par tous les moyens. Que se passerait-il si, la manire des postmodernes, nous cherchions nanmoins construire une analogie entre le base-ball et les sciences? Identifier les rgles du jeu et la manire dont les rsultats construits par les scientifiques donnent sa rgle la suite de leur histoire signifie la guerre. En revanche, une analogie peut peut-tre tre construite au niveau de la pratique, et plus prcisment de l'engagement qui dfinit non une croyance mais une pratique, avec les risques spcifiques qui la caractrise. Le joueur de base-ball accepte que sa conduite sur le terrain puisse tre juge par l'arbitre en termes des rgles qui dfinissent le jeu. Il se sait au risque du coup de sifflet, et mme s'il peut essayer de tricher, sa tricherie renvoie encore

enjeux, liant directement l'avenir de la civilisation avec les respect du caractre purement non humain des lois physiques.

17

aux contraintes du jeu. Il n'y a pas d'arbitre en science, mais les scientifiques5 veulent, en tant que scientifiques, russir faire de ce quoi ils s'adressent un arbitre. Il faut que leurs interprtations soient contraintes par ce quoi ils ont affaire. Nier par principe le pouvoir de ce qu'ils appellent la ralit faire une diffrence, contraindre leurs conclusions, revient nier que les rgles du jeu fassent une vraie diffrence pour les joueurs. Comme s'ils s'entendaient pour faire comme si ils les respectaient. La signification des rgles du jeu ne se rduit pas plus la menace du coup de sifflet de l'arbitre que le tmoignage de la Terre ne se rduit la dfaite des vaincus. Niez que la victoire des vainqueurs ait t douce, et cela signifiera la guerre. Mais essayez d'affirmer face un amateur qu'il n'y a pas de diffrence entre un superbe coup au but et un but obtenu par tricherie, l'arbitre tant inattentif ou corrompu. Cela signifiera tout aussi bien la guerre. Pourquoi les sociologues, et les penseurs postmodernes semblent-ils avoir si peur de reconnatre que la ralit joue bel et bien un rle dans la pratique scientifique? Pourquoi en viennent-ils mme utiliser des arguments tranges, tel que celui que Weinberg cite avec drision et fureur: un esprit fort aurait invoqu le fait que des films appelant la prire sont projets sur certaines lignes pendant le dcollage des avions pour viter d'avoir reconnatre que la russite que constitue un avion capable de dcoller et de voler ait quelque chose de spcifique voir, non bien sr avec une rfrence aussi grandiose que les lois de la nature, mais avec les relations entre vitesse, forme des ailes, fuselage, etc. laborieusement tablies par les physiciens et les ingnieurs, et ce sur un mode qui affirme positivement leur indpendance par rapport aux convictions

philosophiques ou religieuses de ceux qui les ont dfinies ou les exploitent. Je pense que nous avons affaire, de la part de ces auteurs, une crainte assez curieuse, la crainte que s'ils acceptent de donner quoi que ce soit aux pratiques scientifiques et techniques, ils seront bientt contraints de tout leur
5 Je ne parle pas ici de tous les scientifiques, et notamment pas des spcialistes des

sciences sociales et humaines qui miment les sciences dites de la nature. Voir ce

18

donner, y compris l'ide bizarre que la nature serait rgie par des lois ternelles que les physiciens seraient l pour dcouvrir. Avec les amateurs sportifs au moins, les relations sont plus tranquilles. Si vous admettez qu'en effet les rgles du jeu font une diffrence pratique qui n'a rien voir avec une croyance parce qu'elles participent la fabrication du corps mme du joueur, de sa perception de ses relations avec les autres joueurs, du mouvement de la balle et de la position de chacun sur le terrain, vous savez que vous resterez libre d'tudier d'autres jeux, avec d'autres rgles qui fabriquent d'autres corps. Tandis qu'avec les sciences... Mais je dirais qu'il en va prcisment de la mme manire avec les sciences, et que l'ide qu'il n'en va pas de la mme manire, l'ide que si vous reconnaissez que la ralit est implique, activement implique dans une pratique scientifique, vous serez bientt contraint de reconnatre que la science dcouvre la ralit, est au noeud du problme. C'est elle qui cre une situation de guerre, une situation o chaque succs d'un camp signifie une dfaite de l'autre. Tel est en effet le pige o tombent beaucoup de critiques de la science, ou de constructivistes sociaux: si nous acceptons quoi que ce soit, on nous fera tout accepter, mme cette grandiose thorie de tout que les physiciens tentent de construire. Nous serons contraints de reconnatre que c'est de la science, finalement, que nous devons attendre la rponse nos questions. Et ce qu'ils oublient - ce que les scientifiques cherchent en effet souvent nous faire oublier c'est que la russite que traduit l'implication de la ralit ne correspond pas un privilge gnral des sciences, mais le succs qu'elles visent, ce qui donne leur valeur aux rponses qu'elles obtiennent. Elles n'ont pas le monde comme arbitre, elles russissent parfois crer une relation qui donne un terme le pouvoir d'arbitrer. Autrement dit, il n'y a pas grand risque ce que les sciences soient capables de rpondre nos questions, faire taire nos discussions, postmodernes ou autres. Elles ne peuvent que les compliquer, et c'est, personnellement, une possibilit qui est loin de me dranger. En tant que

sujet Isabelle Stengers, Pour en finir avec la tolrance, Cosmopolitiques 7, La Dcouverte/Les empcheurs de penser en rond, Paris, 1997.

19

philosophe, je n'ai pas de problme vivre sur une Terre vieille de 4,6 milliards d'annes, ni non plus ce que certains problmes que je travaille fassent de moi l'une des nombreux hritiers de cette douce victoire travers les nombreuses autres histoires qu'elle a rendues possibles, par exemple la nouvelle histoire de Gaa. Et je me sens libre de me reconnatre hritire parce que la datation de la Terre n'est pas du tout un merveilleux premier pas vers une rponse complte et enfin scientifique aux questions que pose la signification de nos vies sur cette Terre. De mme, reconnatre que nous devons, au moins partiellement, les avions qui dcollent et volent au travail spcifique des ingnieurs aronautiques n'implique pas du tout que les succs de l'aronautique permettent de faire l'conomie de la prire. Simplement que nul, quelle que soit l'intensit de sa foi, n'oserait prendre un avion sachant que c'est la prire et non la comptence technique qu'est confi son entretien. Et pourtant la prire peut aider le passager pendant le dcollage, comme elle peut aider le joueur de base-ball avant le match, ou mme l'ingnieur au moment o il est confront une difficult technique. Ne devons-nous pas reconnatre que la prire est et reste la technique la plus rpandue, pour ne pas dire la plus efficace, que l'humanit ait invente contre la maladie.... On parle parfois de deux cultures, scientifiques et littraires, comme s'il y avait une sorte de symtrie entre les deux. Pour moi, ce n'est pas seulement une grosse erreur mais surtout une erreur dangereuse, rsultat de l'troitesse d'un point de vue purement acadmique. Il n'y a pas de division entre cultures. Il y a des vnements, des vnements rares et de porte limite, que l'on doit dcrire en termes de russite: une situation a t fabrique qui russit donner un phnomne le pouvoir de faire une diffrence. Il ne s'agit pas d'une diffrence entre science et opinion, ou science et narrativit de type littraire. La diffrence se fait entre diffrentes interprtations rivales dont le trait principal est qu'aucune d'entre elles n'est une opinion car toutes sont polarises par la fabrique comptente de la situation. Le plus souvent d'ailleurs, aucune ne serait en ellemme trs intressante si la possibilit n'existait pas que, dans ce cas, le monde tel qu'il est vraiment puisse entrer en jeu et oprer un arbitrage. Lorsque de tels
20

vnements se produisent, ils sont bel et bien matire clbration. Non pas en tant que victoire d'une culture sur quoi que ce soit d'autre, mais comme russite d'un haut fait culturel tout fait tonnant, la cration de la possibilit de prtendre que, ici et dans ce cas, la signification de la relation cre s'est impose aux humains rivaux. Corrlativement, l'ide qu'il y ait une autre culture est vide. C'est un fourre-tout, une tiquette sans intrt englobant toutes les pratiques pour lesquelles n'a aucun sens intressant ou dterminant la prtention selon laquelle les relations et significations produites ont t imposes aux praticiens. Pourquoi ne pas se rjouir avec les scientifiques, clbrer avec eux la douceur d'une histoire heureusement conclue, la stabilisation russie d'une dtermination, le fait qu'une forme de rendez-vous invent et prpar avec des moyens scientifiques, dans le contexte et selon les enjeux d'une histoire humaine scientifique, a t accept par quelque chose qui est tranger la raison humaine? Pourquoi insister sur le fait que rien ne s'est pass, que l'vnement n'a pas eu lieu, que le monde est toujours aussi rsolument muet et indtermin, et que la ralit rencontre n'est rien d'autre qu'une fiction forge par les croyances humaines? Est-ce la meilleure manire de rsister aux intrts et pouvoirs assez diffrents qui s'agencent autour des pouvoirs locaux fabriqus par le jeu scientifique? La question des pouvoirs assez diffrents que l'vnement permet aux scientifiques de mobiliser, ou qui les mobilisent, n'est videmment pas une autre histoire, bien spare de la premire. Nanmoins, je ne vois pas pourquoi la rsistance serait plus pertinente si certains de ses moyens mobilisent les scientifiques contre elles. C'est pourquoi il est important de singulariser les composantes enchevtres, de dissoudre, de diviser, bref, de donner une chance la paix.

Une thique de la libert

J'ai affirm, au dbut de ce texte, que la question que j'allais traiter tait, au moins partiellement, une question thique. Le terme thique est charg de
21

significations multiples. Je l'ai choisi parce qu'il est tymologiquement connect avec ethos, c'est--dire avec la manire d'tre et de se comporter, ou de se conduire, et cela l'intrieur d'un groupe ou avec des membres d'autres groupes ou d'autres espces. Je n'irais pas jusqu' dire qu'il y a une thique du prdateur envers sa proie, ce serait aller un tout petit peu trop loin dans le rapprochement entre thique et thologie qu'autorise leur racine commune. Nanmoins, j'emploie le mot thique pour dsigner le problme que pose la manire dont on se dfinit soi-mme en relation avec d'autres, et dont, ce faisant, on dfinit ces autres: en tant que partenaires, proies, prdateurs, personnes manipuler ou sduire, personnes avec qui on rit ou de qui on rit. Si la manire dont les constructivistes sociaux, les sociologues, les postmodernes s'adressent aux pratiques scientifiques a pour vocation de nier la russite qui donne leur valeur ces pratiques, la russite qui leur permettrait d'affirmer que la ralit laquelle elles s'adressent a bel et bien fait une diffrence, leur conduite est grossire et insultante. Elle pose un problme thique. Que ce problme ne soit pas usuellement reconnu en tant que tel, que le sociologue ouvre des yeux ronds si je lui dis qu'il est insultant, alors qu'il ne fait que son travail de sociologue, est tout fait intressant. C'est, me semble-t-il, le rsultat direct de ce que j'appellerais l'ethos acadmique (moderne). Ce que nous appelons l'organisation acadmique peut tre assez facilement caractris en tant qu'tat de guerre gnralis entre les diffrents territoires acadmiques. Et ici, bien sr, j'inclus les physiciens, les neurospcialistes, et aussi les palontologues qui, au nom de la science, prtendraient que les problmes poss par les origines humaines relvent exclusivement de l'volution biologique. Au nom de sa mthodologie professionnelle, chaque habitant de ce petit monde se sent en droit de se prsenter sur un mode qui, pour une srie d'autres, signifie bel et bien la guerre: si tu gagnes, je perds. Et la paix, dans ces conditions? Un rgime de guerre gnralis mais implicite autorise des relations d'un grand simplisme, c'est pourquoi c'est le rgime acadmique usuel. Pour chacun des territoires, tous les dfis, toutes les obligations, toutes les contraintes se situent l'intrieur, dans l'tablissement ou
22

la stabilisation de relations avec les collgues, qu'ils soient allis, rivaux ou arbitres. Et plus vous ignorez, insultez ou mprisez les autres territoires, mieux vous affichez le pouvoir dfinitionnel de votre discipline, l'autonomie de ses mthodes et de ses rgles. Dans la mesure o vous faites votre mtier, et seulement votre mtier, vous vous sentez libre de soumettre ce que, ou ceux que, vous dcrivez aux exigences de ce mtier, et vous tes tout fait surpris, le cas chant, que ceux que vous dcrivez n'apprcient pas la description, se jugent insults. Et le sociologue dira: si les physiciens sont libres de dcrire les atomes comme ils le jugent bon, pourquoi ne serions-nous pas libres de dcrire les pratiques des physiciens selon nos propres critres? La paix laquelle je songe n'est pas une paix facile. On aura compris que, en ce qui concerne les scientifiques dont j'ai parl jusqu'ici, ceux qui ont russi dater la Terre ou compter les atomes, elle signifie d'abord viter de prsenter les vrits pratiques qu'ils russissent fabriquer comme s'il s'agissait d'autant d'illustrations d'un modle gnral tout terrain, et se souvenir que c'est seulement selon les rgles trs particulires de leur jeu que valeur et s'imposer sont synonymes. Mais si nous - et je dirais ici nous puisque j'en fais partie - qui ne jouons pas ce jeu reconnaissons que, pour les praticiens de ce type, il s'agit d'utiliser toutes les ressources de leur mtier afin de se priver de la libert commune et usuelle de dcrire comme on veut, afin de transformer activement, inventivement, ce quoi ils s'adressent en arbitre, nous devrions peut-tre nous demander quel est ce droit auquel nous prtendons en vertu de la libert acadmique, lorsque nous affirmons ne pas avoir prendre en compte la manire dont ceux que nous dcrivons ragissent nos descriptions. Dcrire, bien sr, c'est construire un rapport, s'adresser ... et accepter d'en payer le prix. Si ce que vous dcrivez sont des tres qui ne sont pas indiffrents la manire dont on s'adresse eux, vous ne pouvez viter le risque qu'ils se sentent offenss. Et vous avez alors ce que j'appelle un problme thique. Est-ce que, en effet, j'avais pour projet d'offenser? Est-ce que je voulais la guerre? Et si oui, pourquoi? Est-ce parce que, dans le jeu acadmique, ils sont dfinis pour moi comme proies, ou comme rivaux liminer? Ou alors, est-ce
23

que je serais capable de dfendre et de justifier ma position en dehors de l'habitat acadmique, d'affirmer ouvertement qu'en effet je veux la guerre, avec tous les risques que cela comporte? Nous savons tous qu'il n'y a, dans aucune pratique scientifique, de rfutation simple. La Nature n'a jamais, en elle-mme, le pouvoir de dire non. Mais nous devrions savoir que si les scientifiques de laboratoire taient indiffrents la possibilit que tel rsultat ou tel autre puisse valoir pour un non, les sciences exprimentales ne seraient pas ce qu'elles sont. Je proposerais aux constructivistes sociaux, sociologues et penseurs postmodernes de ne pas ressentir un sentiment de triomphe facile face aux ractions, certes quelque peu stupides, que leur travail a suscit de la part de ceux qu'ils dcrivaient. Je leur proposerais de se poser la question de savoir si ces ractions ne peuvent pas, nanmoins, valoir comme une forme de non. Je ne suis pas en train de suggrer que toutes les descriptions doivent tre pacifiques ou consensuelles. De fait, par les temps qui courent, avec l'accumulation des mauvaises habitudes, relevant d'ethos contestables, il serait vain de prendre les ractions offenses comme guide fiable. Si Weinberg se sent offens l'ide que l'on puisse contester les lois ternelles qui, approches par les seuls physiciens, n'en rgiraient pas moins la nature tout entire, tant pis pour lui. Si un neurophysiologue ou un philosophe matrialiste me demande avec insistance de prendre au srieux le mind body problem, je me donne le droit de rire. Si les scientifiques offenss se drapent dans leur indignation et accusent de relativisme sournois tous ceux qui refusent une reddition sans condition et n'acceptent pas d'offrir les garanties stupides qu'ils exigent quant au fait que nous croyons bel et bien l'adquation de leurs descriptions la ralit, tant pis pour eux. S'ils s'enttent confondre David Bloor et Bruno Latour parce que c'est tellement plus simple, ils illustreront pour l'avenir la thse selon laquelle on peut tre un scientifique respectable et un esprit mdiocre. Ce que je vise est une dfinition des obligations spcifiques qui traduiraient les risques spcifiques des pratiques auxquels se pose le problme thique que je viens de pointer: se trouver en situation de nier la signification et la valeur que ceux que vous prtendez
24

seulement dcrire confrent ce qu'ils font. Quelles consquences pratiques aurait, notamment, l'obligation, lorsque nous traitons de personnes, mme d'auteurs absents ou morts, d'avoir tre capables de se prsenter eux, de leur expliquer comment nous entendons les traiter et pourquoi ils devraient accepter d'tre traits de la sorte? Il ne s'agit pas d'une proposition empirique, qui m'obligerait, par exemple, me prsenter Weinberg, Bricmont et Sokal, mais d'une manire de nous compliquer le travail, de contrer activement le risque de confondre notre propre libert avec la libert de les insulter. La Terre ou les lectrons ne sont pas susceptibles d'tre offenss ou sduits - par la manire dont on s'adresse eux, cette conviction est un ingrdient crucial de la pratique des exprimentateurs, des gologues, des climatologues, des palontologues, etc., et est partie prenante de la dfinition pratique qu'ils confrent aux vrits qu'ils fabriquent. Le risque de confondre libert et libert d'offenser, si nous acceptions qu'elle nous complique le travail, pourrait-il devenir partie prenante de la dfinition pratique des vrits que nous fabriquons, et plus spcifiquement de ce que l'on nomme thorie dans nos domaines? Notons d'abord que l'obligation que je propose laisse beaucoup de place, toute la place dsirable, aux tudes culturelles, sociales et historiques, y compris celles qui portent sur les multiples types de vrit que fabriquent les scientifiques. Affirmer qu'il y a des types de vrit multiples, rpondant chacune un ensemble de conditions, d'obligations, d'exigences et de valeurs, n'a rien voir avec une rduction insultante de ces vrits des formes de systmes de croyance qui pourraient tre jugs de l'extrieur. La vrit du relatif n'a rien voir avec la paresseuse relativit de la vrit, avec la notion tout terrain selon laquelle toute vrit serait relative un point de vue. En revanche, cette obligation nous incite viter la posture ironique ou rflexive o nous poserions la question de notre propre point de vue, vivant dlicieusement la lucidit singulire de nous savoir en mme temps dfinis par un point de vue et capables de dire que ce n'est qu'un point de vue. Cette posture est un tout petit peu trop facile et sductrice en ce qu'elle donne celui ou celle qui la prend une
25

supriorit un peu automatique sur les malheureux qui discutent de l'ge de la Terre ou de la masse des neutrinos comme s'il s'agissait de cailloux dans un champ. Il ne s'agit donc pas d'une posture thique, d'un ethos qui confre la paix une possibilit d'tre invente. Quel type de corps les joueurs de base-ball se fabriquent-ils avec les rgles et les risques de leur jeu? Quel type de vrit donne-t-elle une pratique sa signification, sa passion, les risques que, cause d'elle, prend, veut prendre, doit prendre un praticien? De telles questions ne sont pas matire rflexion, mais prsentation, manire d'tre prsent pour les autres, de se rapporter eux, au sens thique du terme. Ce ne sont pas des questions portant sur une vrit personnelle, ma vrit, celle que je confie mon oreiller ou mon psychanalyste. Ce dont il s'agit est l'ethos d'une pratique, ce qui dfinit notamment ce que sera une douce victoire ou un lamentable chec. Une pratique de la vrit entre dans la fabrique du physicien comme les rgles de son jeu fabriquent le joueur de base-ball. Et certes, cette pratique a quelque chose voir avec le pouvoir, mais la pense critique, postmoderne ou autre, n'a pas ragir ce mot, pouvoir, comme un chien de Pavlov au bruit d'une sonnette. Elle pourra certes marquer la singularit de ce pouvoir peu usuel, et son incapacit autoriser une quelconque vision qui se prsenterait comme adquate. Elle pourra galement suivre les prtentions, analyser, au sens chimique, les ingrdients multiples qui donnent leur plausibilit ces prtentions, et la manire dont ils confrent, le cas chant, un rsultat une porte assez dmesure. Et elle pourra, ce faisant, heurter des scientifiques un rien trop ambitieux, arrogants ou nafs, mais je suis persuade que beaucoup d'autres accepteront cette dmarche comme salubre. En d'autres termes, elle ne sera pas unanimement vue comme insultante: si vous dites cela c'est la guerre. Diviser pour donner une chance la paix. Reste un point. Quelles sont les pratiques de la vrit qui nous fabriquent, nous qui sommes partie prenante de cette entreprise critique? Comment nous prsenterons-nous nous mmes? Quels sont nos risques? Qu'estce qui compte pour nous comme un chec? Je partirais de la question thique:
26

comment ne pas insulter ceux qui nous avons affaire. Et j'ajouterais que, surtout dans un environnement acadmique, la tentation est grande. Il s'agit de rsister au sduisant pouvoir de dfinir, d'adopter un point de vue disciplinaire dtermin. Il s'agit de nous rappeler que, dans notre cas, le pouvoir de dfinir ne fait courir aucun risque, du moins tant que nous nous adressons ceux que nous savons incapables de protester, de faire tat de ce qu'on les insulte. Le fait que les scientifiques aient rpondu la rduction de leurs rsultats un systme de croyance particulier: - cela veut dire la guerre -, est, de ce point de vue, une chance. De mme, je considre comme important pour la sociologie que les sociologues sachent aujourd'hui, lorsqu'ils s'adressent une mnagre, qu'ils risquent de tomber sur une fministe. Le fminisme ne garantit pas un progrs de la sociologie mais peut aider les sociologues rsister la tentation de faire de la science sur le dos des mnagres. En effet, le plus grand risque ici est la possibilit que ceux qui vous vous adressez ne se reconnaissent pas euxmmes le droit de se sentir insults par la manire dont vous vous adressez eux. Ainsi les mnagres ne se pensent pas en gnral en droit de gifler le sociologue, lorsqu'elles comprennent, d'aprs leurs questions, comment ils entendent les typer. Ce qui signifie que le sociologue qui les dfinit se conduit trs mal: il exploite et prolonge la faiblesse de l'autre dans la production de son propre point de vue dfinitionnel. Loin d'tre un heurt entre les deux cultures, le heurt entre les scientifiques et ceux qui ont tent de les caractriser en termes de croyances, comme des mnagres, est une preuve dont la signification devrait tre radicalise. Les scientifiques ont les moyens de se dfendre, mais ce contre quoi ils protestent devrait valoir galement pour les mnagres. J'irais mme un peu plus loin. Si nous dfinissons les mnagres en termes de manque de pouvoir, nous devons immdiatement ajouter que cette dfinition implique une indtermination radicale, pose une limite radicale toute connaissance fiable que nous serions capables de construire leur sujet. Corrlativement, de mme que la cration d'une nouvelle science exprimentale, les transformations politiques et sociales qui nous tent la libert de dcrire
27

certains groupes comme nous le voulons peuvent tre dfinis comme des vnements ouvrant un champ nouveau la construction des savoirs, conditions sine qua non du prolongement dans les sciences sociales et humaines de ce qui, ailleurs, s'appelle progrs. Je ne dis pas que les fministes, les toxicomanes associs, ou les associations de malades revendicatifs deviendraient capables d'imposer leur propre caractrisation. Pas plus que la Terre d'ailleurs, ou que Sokal, Weinberg et Bricmont. Mais dans tous ces cas, ceux qui en font leur affaire prennent dsormais un risque, ce quoi il s'adresse est rel au sens o il a le pouvoir de rsister, de contester (non de prescrire comment rsistance et contestation doivent tre pris en compte). J'en arrive ainsi une conclusion assez intressante quant au modle que les sciences dites positives pourrait, au-del de la situation de guerre et de la mauvaise question des deux cultures, proposer l'ensemble des pratiques qui, d'une manire ou d'une autre, lient leur valeur la tentative dlibre d'chapper au pouvoir des mots d'ordre et des interprtations normatives. Ce modle affirmerait qu'une connaissance n'est fiable que dans la mesure ou ce qu'elle vise a ou acquiert les moyens de rsister au mot d'ordre ou l'interprtation. Lorsque sont viss des groupes humains, ces moyens sont ce que nous appelons la capacit sociale et politique de s'autodfinir. Les sciences humaines et sociales devraient donc tre aussi rares et dpendantes de l'vnement que les sciences exprimentales. Lorsqu'il s'agit des humains nous ne pouvons esprer de connaissance fiable que l o, historiquement et politiquement, nous le mritons.

28