30/09/13

Algunos Criterios para un Buen Argumento | Reasonable Faith

Home Spanish Q&A Algunos Criterios para un Buen Argumento

#171

Algunos Criterios para un Buen Argumento

Estimado Doctor Craig, Tengo una pregunta que trata con lo que constituye un buen argumento. Usted con frecuencia declara en su obra popular que un buen argumento debe: ser lgicamente vlido, ser slido y tener premisas que sean ms plausibles que sus negaciones. S que usted correctamente ignora las objeciones populares a sus obras que son planteadas por ateos en el Internet, pero en lo que se refiere a su tercer criterio, creo que ellos plantean un punto vlido. Varios ateos y escpticos, ambos en Youtube y en otros lugares, han objetado que existen contraejemplos a su tercer requisito de que las premisas deben ser ms plausibles que su negacin. La primera procede de la siguiente manera: 1. Si (A & B), entonces C. 2. A. 3. B. 4. Por lo tanto, C. Ahora bien, supongamos que aprendemos que la creencia (estoy utilizando este trmino en un sentido de probabilidad) para creer (1) es 1, y la creencia para creer (2) y (3) es 0.6 cada una. Ahora bien, aqu est el problema: aunque todas las tres premisas son ms plausibles que sus negaciones (todas ellas tienen una creencia por encima de 0.5), su conclusin no, ya que cuando las probabilidades de las premisas se multiplican, la conclusin de la creencia es un mero 0.36. As que algo claramente sali mal, pero qu? Ofrezco el siguiente ejemplo que no utiliza probabilidad: 1. Est lloviendo. 2. El perro de mi vecino est afuera. 3. Por lo tanto, est lloviendo y el perro de mi vecino est afuera. Esto es un argumento lgicamente vlido ya que su conclusin se deduce de una regla de inferencia que se conoce como introduccin de la conjuncin. Aqu est el problema con este argumento: la premisa (1) podra ser ms plausible que su negacin ya que yo podra ver la lluvia caer a travs de las ventanas, mientras que la (2) podra ser ms plausible que su negacin ya que yo s que el perro de mi vecino siempre est afuera. No obstante, no estoy tan cierto de la conclusin! Si mi vecino es un buen dueo, l entrara su perro cuando llueve,
www.reasonablefaith.org/spanish/algunos-criterios-para-un-buen-argumento 1/7

30/09/13

Algunos Criterios para un Buen Argumento | Reasonable Faith

lo que significa que mi conclusin es menos plausible que su negacin. Por otra parte, uno no puede decir que (2) es improbable porque est lloviendo, ya que l entonces estara trayendo (1) a consideracin y estara comentando en la conclusin del argumento. As que Dr. Craig, estos son asuntos principales planteados por los ateos y los escpticos en el Internet en contra de su criterio. Existe una manera para que alguien les responda? Y si ellos tienen razn, entonces cmo deberan los buscadores de la verdad abordar las premisas de un argumento y cuanta garanta deberan los buscadores de la verdad demandar de ellas? Gracias y Dios le bendiga, Pranav Pranav, Realmente da miedo ver cuan desesperado se estn volviendo esas personas! Lejos de plantear puntos vlidos, esas objeciones sencillamente no tienen ningn valor. Ellas estn basadas en malentendidos fundamentales. Los individuos que pusieron esas criticas en Youtube, si continan sus estudios de filosofa, algn da van estar muy avergonzados de esos videos. Permteme retroceder y hacer un recorrido a tus preguntas. Qu hace que un argumento deductivo sea slido? La respuesta es: que sus premisas sean verdaderas y la lgica sea vlida. Un argumento es slido si las premisas del argumento son verdaderas y la conclusin se deduce de las premisas por las reglas de inferencia de la lgica. Si se cumplen esas dos condiciones, entonces la conclusin del argumento est garantizado que sea verdadero. Sin embargo, para que sea un buen argumento, ste tiene que ser ms que simplemente slido. Si las premisas de un argumento son verdaderas, pero no tenemos evidencia para la verdad de esas premisas, entonces el argumento no ser bueno. Podra (desconocido para nosotros) ser slido, pero por la ausencia de cualquier evidencia a favor de sus premisas, no va a convencer, por lo menos no debera convencer, a nadie. Las premisas tienen que tener algn tipo de garanta epistmica para nosotros para que un argumento slido sea uno de carcter bueno. Esta es la razn por la que los argumentos que incurren una peticin de principio no son buenos argumentos. Una persona es culpable hacer una peticin de principio si su nica razn para creer en una premisa es que ya l haya credo en la conclusin. Por ejemplo, supongamos que t tuvieras que presentar el siguiente argumento a favor de la existencia de Dios: 1. O Dios existe o la luna est hecha de queso verde 2. La luna no est hecha de queso verde. 3. Por lo tanto, Dios existe. Puedes ver que ste es un argumento slido a favor de la existencia de Dios: sus premisas son ambas verdaderas y la conclusin se deduce de las premisas por la regla de la lgica (especficamente, silogismo disyuntivo). Sin embargo, el argumento no es bueno ya que la razn para creer que la primera premisa es verdadera es que t ya crees que Dios existe (una disyuncin es verdadera slo si una de las disyuntivas son verdaderas). Pero esa es la conclusin del argumento. Por lo tanto, al presentar este argumento ests razonando en un circulo o incurriendo una peticin del principio. La nica razn que crees (1) es porque ya crees (3). As que la solidez no es suficiente para hacer que el argumento sea bueno. Se necesita algo ms referente a la
www.reasonablefaith.org/spanish/algunos-criterios-para-un-buen-argumento 2/7

30/09/13

Algunos Criterios para un Buen Argumento | Reasonable Faith

garanta que tienen las premisas para nosotros. Siguiendo el liderazgo de George Mavrodes "Belief in God" (Creencia en Dios, 1970) y de Steve Davis "God, Reason and Theistic Proofs" (Dios, Razn y Pruebas Testas, 1997), he argumentado que lo que se necesita es que las premisas no sean nicamente verdaderas sino que sean ms plausibles que sus opuestos o negaciones. Si es ms plausible que una premisa sea, a luz de la evidencia, verdadera en lugar de falsa, entonces deberamos creer en la premisa. Confo que eso aclare el bruto malentendido propagado en un video de Youtube que cuando digo que las premisas de un buen argumento deben ser ms plausiblemente verdaderas que sus negaciones, yo estoy proponiendo una variedad de valores de verdad adicionales entre verdaderos y falsos. No, yo supongo el Principio clsico de Bivalencia, segn el cual slo hay dos valores de verdad, Falso y Verdadero. Existen diferentes grados de probabilidad, no de verdad, dada la cantidad variante de evidencia en apoyo de las premisas de uno. Sin embargo, en un argumento deductivo vlido, como el argumento cosmolgico kalam, cualquiera de las probabilidades asignadas a las premisas no se usa para calcular la probabilidad de su conclusin. (Realmente prefiero hablar de plausibilidad en lugar de probabilidad para evitar el problema de que es frecuentemente difcil asignar valores de probabilidad a las premisas; pero olvdalo.) Si las premisas son verdaderas, entonces se deduce necesariamente que la conclusin es verdadera, y punto. Es lgicamente errneo multiplicar las probabilidades de las premisas para tratar de calcular la probabilidad de la conclusin. Por eso es que t terminaste con los resultados claramente equivocados que tuviste. En un argumento deductivo slido lo ms que podemos decir acerca de la probabilidad de la conclusin del argumento es que no puede ser menos que algunos limites inferiores, pero podra ser tan alto como 100%. As que con referencia tu primer ejemplo, tenemos aqu un argumento deductivo vlido, ya que de (2) y (3), podemos inferir 3*. A&B y de (1) y (3*) se deduce lgicamente (4). Todo lo que necesitamos investigar es si existen mejores razones para creer (1), (2), y (3) en lugar de sus opuestos. Si existen, entonces t tienes un buen argumento para (4). La probabilidad de (4) ni entra en la escena. En cuanto a tu segundo ejemplo, tambin ste, como t sealas, es una argumento vlido. As que nada ms necesitas averiguar si la evidencia hace cada premisa ms probable de ser verdadera que su negacin. La duda que t compartes es simplemente evidencia de que (2) no podra ser ms plausible que su negacin. Tienes el derecho de mirar toda la evidencia relevante a (2). Si est lloviendo o est 40 grados bajo cero o t escuchaste tu esposa decir que hoy tu vecino estaba paseando su perro al veterinario, etc., t podras tener buenas bases para pensar que (2) no es verdadero. T podra saber, por ejemplo, 1*. Si est lloviendo, mi vecino entra el perro. De (1) y (1*) se deduce que (2) es falso. Pero si, en balance, la evidencia apoya (1) y (2) en lugar de sus opuestos, entonces t tienes un buen argumento para (3). As que si esos realmente son "los asuntos principales planteados por ateos y escpticos en el Internet en contra de [mi] tercer criterio," estamos en muy buena posicin y ellos estn en un problema profundo.
www.reasonablefaith.org/spanish/algunos-criterios-para-un-buen-argumento 3/7

30/09/13

Algunos Criterios para un Buen Argumento | Reasonable Faith

William Lane Craig

Tw eet 0 Me gusta 1 0 1

Receive our free Newsletter Get Dr. Craig's newsletter and keep up with RF news and events. Subscribe to Dr. Craig's newsletter Support Reasonable Faith Reasonable Faith on Twitter Reasonable Faith on Facebook Reasonable Faith on Google Plus Reasonable Faith on YouTube Reasonable Faith RSS Feeds
Tw eet 0 Me gusta 1 0 1

Translations News RF Chapters Calendar Store

www.reasonablefaith.org/spanish/algunos-criterios-para-un-buen-argumento 4/7

30/09/13

Algunos Criterios para un Buen Argumento | Reasonable Faith

Donate Search Writings

Scholarly Articles Articles published in peer-reviewed journals

Popular Articles Intended for a general audience

Debates Select transcriptions of Dr. Craig's debates

Q&A Weekly question and answer Media

Video / Audio Debates, Talks, and Interviews

Reasonable Faith Podcast Conversations with William Lane Craig

Defenders Podcast Class on Christian doctrine and apologetics

www.reasonablefaith.org/spanish/algunos-criterios-para-un-buen-argumento

5/7

30/09/13

Algunos Criterios para un Buen Argumento | Reasonable Faith

Current Events Blog Audio commentary on current events Forums About RF William Lane Craig Mission Testimonials Press Kit Newsletter Links RF Gear Contact Us

Help Support Reasonable Faith Manage Donations My Profile Submit a Question for Dr. Craig RF Mobile Application for iOS: iPhone / iPad for Android RF Community Forums Facebook Twitter Google+ YouTube Reasonable Faith About RF William Lane Craig Testimonials RF Chapters Press Privacy Policy Contact us

www.reasonablefaith.org/spanish/algunos-criterios-para-un-buen-argumento

6/7

30/09/13

Algunos Criterios para un Buen Argumento | Reasonable Faith

Reasonable Faith Translations Copyright Reasonable Faith. All rights reserved worldwide. Reasonable Faith is a registered 501(c)(3) nonprofit organization.

www.reasonablefaith.org/spanish/algunos-criterios-para-un-buen-argumento

7/7