ACCION 1. Dos tipos de accin. Hay dos tipos de a.

: una que pasa del agente al paciente y otra que permanece en el agente. La diferencia fundamental entre ellas es que la primera a. no es perfeccin del agente sino de lo !ec!o por "l mientras que la segunda a. es perfeccin del agente mismo. Como #eremos m$s detenidamente despu"s se trata de dos tipos de a. radicalmente distintos. %or eso algunos autores proponen reser#ar el nom&re de a. para el primero y dar al segundo el nom&re de operacin '(. )om$s *. de +eritate q, a-.. )am&i"n se suele denominar al primero con el nom&re de accin transiti#a y al segundo con el de accin inmanente. +amos pues a considerar sucesi#a y separadamente esos dos tipos de a. /. La accin transiti#a. 0l significado primiti#o de la pala&ra a. es el de 1origen acti#o del mo#imiento2 '#"ase CA34IO I.. La a. transiti#a es el e5ercicio de la causalidad eficiente ya que la causa eficiente es aquello de lo que procede primeramente el mo#imiento '#. CA6(A.. (e la llama transiti#a porque consiste esencialmente en la produccin de un efecto distinto de ella7 es algo que pasa fuera del agente produciendo un efecto. %or eso se comporta esencialmente a modo de #8a y de tendencia a un t"rmino y as8 tiene siempre ra9n de algo intermedio entre el agente y el paciente: es aquello mediante lo cual el agente produce un efecto en el paciente. A la a. transiti#a se contrapone conceptualmente la pasin '+. %A(I:N I. que es aquella por lo cual un su5eto se constituye en receptor en acto del efecto producido por el agente. %or eso dic!o su5eto receptor se llama paciente. As8 como la a. es el e5ercicio de la causalidad del agente tam&i"n la pasin es el e5ercicio de la pasi#idad del paciente. (upuesto esto se plantea una cuestin discutida en la filosof8a cl$sica: la de a#eriguar en dnde se encuentra m$s propiamente la a. si en el agente o en el paciente. %arece claro que si la a. es algo que pasa del agente al paciente tiene que encontrarse en los dos7 pero ;dnde m$s propiamente< Al primer e=amen parece que la a. se encuentre m$s propiamente en el paciente pues en "l se da terminati#amente y de modo m$s aca&ado mientras que en el agente se !alla slo inco!ati#amente. 0s propio de la a. transiti#a como qued dic!o m$s atr$s no ser perfeccin del agente sino m$s &ien de lo !ec!o por "l. Inste es el pensamiento que desarrolla (. )om$s en el siguiente te=to: 1Cuando adem$s del acto mismo de la potencia que es la accin se !ace alguna o&ra la accin de tal potencia est$ en lo !ec!o y es acto de lo !ec!o como la edificacin est$ en lo edificado y la construccin en lo construido y en general el mo#imiento en lo mo#ido. > esto es as8 porque cuando por la accin de la potencia se produce alguna o&ra aquella accin perfecciona la o&ra y no al agente y por eso est$ en la o&ra como acto y perfeccin de ella y no del agente2 'In I? 3et. , 1,-@.. )odo esto es cierto y se de&e a que la a. formalmente considerada no dice in!esin sino fluencia a partir del agente mientras que la pasin en su propia ra9n formal dice in!esin en el paciente. %or eso la a. en cuanto pasa fuera del agente y termina en el paciente se encuentra en "ste como pasin o identificada con la pasin pero en cuanto se inicia en el agente no puede menos de encontrarse en "l como accidente suyo que es aunque formalmente no entraAe in!esin sino flu5o a partir del agente. O dic!o de otra manera la a. puede considerarse como accidente '#.. y como a.7 si se considera como un accidente entre los dem$s le con#iene esencialmente encontrarse en el su5eto agente7 pero si se considera precisamente como a. lo que le con#iene es proceder del agente y pasar al paciente. 0s claro en efecto que la a. es lo que denomina al agente lo que !ace que el agente sea agente7 luego tiene que estar en "l como accidente o complemento suyo. 0n resumen la a. terminati#amente tomada es decir en cuanto se identifica realmente con la pasin 'aunque se diferencie de ella conceptualmente. est$ en el paciente pues la pasin dice de suyo in!esin en el paciente7 pero la a. inco!ati#amente tomada o en cuanto denomina al agente tiene que estar en "ste como accidente suyo &ien que en su propia ra9n formal no diga in!esin en el agente. Bormalmente !a&lando la a. no dice m$s que fluencia del agente al paciente. La e=istencia de la a. transiti#a en las cosas creadas !a sido negada por el ocasionalismo '#. OCA(IONALI(3O I.. Nicol$s 3ale&ranc!e '#.. m$=imo representante de esta postura escri&e: 1No !ay m$s que una #erdadera causa porque no !ay m$s que un #erdadero Dios. La naturale9a o la fuer9a de cada cosa no es m$s que la #oluntad de Dios. )odas las causas naturales no son #erdaderas causas sino solamente causas ocasionales2 'Cec!erc!e de la #"rit" +I / D en Oeu#res compl"tes II %ar8s 1E-D D1/.. > en otro sitio: 1No !ay ninguna relacin de causalidad de un cuerpo a un esp8ritu. F*u" digoG: no !ay ninguna de un esp8ritu a un cuerpo. Digo m$s: no la !ay tampoco de un cuerpo a otro cuerpo ni de un esp8ritu a otro esp8ritu. Ninguna criatura en una pala&ra puede o&rar so&re otra por una eficacia que le sea propia2 '0ntretiene sur la 3"tap!ysique et sur la Celigion I+ II en Oeu#res compl"tes ?II?III %ar8s 1E-H E-.. O sea que Dios o&ra todo en todo y lo que llamamos causas acti#as dentro del uni#erso creado no son m$s que ocasiones para la a. di#ina. 6na tesis parecida es la qu" defiende I. J. Lei&ni9 '#... )am&i"n "ste niega la a. transiti#a de una mnada o sustancia creada en otra aunque no es partidario del ocasionalismo sino que e=plica la concordancia entre todas las mnadas creadas por la 1armon8a preesta&lecida2. 0s muy conocido este pasa5e de Lei&ni9: 1Las mnadas no tienen #entanas por donde algo pueda entrar o salir. Los accidentes no pueden desprenderse de las sustancias ni andar fuera de ellas como antiguamente !ac8an las especies sensi&les de los escol$sticos. 0n una mnada no puede entrar de fuera ni sustancia ni accidente alguno2 '3onadolog8a K en Die p!ilosop!isc!en (c!rilten +I Hildes!eim 1E-H -LK-L,.. Los argumentos de los ocasionalistas y de Lei&ni9 para negar la e=istencia de la a. transiti#a en las cosas creadas pueden reducirse a dos7 y no son originales puesto que ya !a&8an sido esgrimidos por los filsofos $ra&es y 5ud8os de la 0dad 3edia. 0l primero consiste en afirmar que en toda a. transiti#a

incluso en la que atri&uimos a las criaturas de&e darse una no#edad a&soluta en el ser es decir una creacin '#. CC0ACI:N II.7 pero la creacin es propia de Dios luego no !ay a. creada alguna. 0l segundo argumento insinuado en el te=to de Lei&ni9 anteriormente citado consiste en esta&lecer que la a. creada es necesariamente un accidente. %ero los accidentes no pueden pasar o emigrar de una sustancia a otra. Luego no !ay a. transiti#a creada. 0stos argumentos no son con#incentes. Al primero !a&r8a que responder que no es lo mismo la produccin de un nue#o ente a partir de una materia pree=istente que la creacin a partir de la nada. 0sto segundo slo lo puede !acer Dios7 pero lo primero lo pueden !acer las criaturas. La produccin consiste en que algo que pree=ist8a en potencia pasa a e=istir en acto y esto no es una no#edad a&soluta en el ser. Cuestin aparte es que la a. di#ina de&a concurrir a la a. de cualquier criatura7 ninguna causa segunda puede causar si en ella y con ella no causa tam&i"n la causa primera7 pero esto no destituye a las causas segundas de su propia causalidad '#. CA6(A.. Al segundo argumento puede contestarse con (. )om$s: 10s rid8culo decir que ningMn cuerpo o&ra porque los accidentes no pasan de un su5eto a otro7 pues no se dice que un cuerpo c$lido calienta porque el mismo calor num"rico que est$ en el cuerpo calefactor pase al cuerpo calefacto sino que mediante la #irtud del calor que est$ en el cuerpo calefactor otro calor num"ricamente distinto aparece en el cuerpo calefacto en el cual pree=ist8a en potencia2 'C. Ient. III -E.. Lo cual nos puede ser#ir para entender en qu" consiste el paso del agente al paciente que la a. transiti#a implica. No se trata de que la misma a. num"ricamente considerada que se !alla inco!ati#amente en el agente se desprenda de "ste y emigre al paciente para asentarse terminati#amente en "l7 se trata de que el agente mediante su a. !ace surgir en el paciente otra a. num"ricamente distinta 'aunque espec8ficamente id"ntica. que por lo dem$s se identifica realmente con la pasin y con el mo#imiento del paciente como ya qued aclarado m$s atr$s. 0n el e=tremo opuesto de estas negaciones de la a. transiti#a se coloca el actualismo '#.. o acti#ismo que reduce toda la realidad a a. Ciertamente esta tesis del actualismo no se limita a la a. transiti#a sino que se refiere a toda a. pero por eso mismo adopta dos modalidades: la que reduce toda la realidad a a. transiti#a o a mo#imiento 'y "stas son las filosof8as del de#enir. y la que reduce toda la realidad 'en algunos casos slo se dice esto de la realidad !umana. a la a. inmanente es decir al conocimiento y a la #olicin. No es posi&le detenerse aqu8 en el e=amen de las distintas formas de actualismo que son muy #ariadas. )odas ellas coinciden en negar la distincin entre potencia y acto y m$s concretamente en negar la distincin entre sustancia '#. (6()ANCIA. y accidentes. La e=posicin que !acemos en este art8culo da por supuesta esa distincin y por ello no se puede entrar en el e=amen de aquellas doctrinas so&re la a. que comien9an por negar ese supuesto. D. La accin inmanente. De la a. transiti#a se diferencia radicalmente la a. inmanente llamada m$s propiamente operacin. La operacin en efecto no pasa fuera del agente lo que es esencial para la a. transiti#a. Nsta es sin duda la diferencia fundamental y la que autori9a a llamar a la operacin a. inmanente. +"ase la descripcin que !ace (. )om$s de este tipo de a.: 10l fin Mltimo de ciertas potencias acti#as es el solo uso de la potencia y no algo producido por la accin de la potencia7 como el fin Mltimo de la potencia #isi#a es la #isin y adem$s de ella no es producida por la potencia #isi#a alguna o&ra e=terior. %ero en otras potencias acti#as es producida alguna o&ra adem$s de la accin como por el arte de edificar es producida la casa adem$s de la edificacin '.... Cuando no se produce alguna o&ra adem$s de la accin de la potencia entonces la accin permanece en el agente como perfeccin suya y no pasa a algo e=terior para perfeccionarlo2 'In I? 3et. , 1,-/1,-H.. (egMn esto en la a. transiti#a !ay que distinguir tres elementos: el agente la a. misma y el efecto producido eni el paciente7 pero en la operacin slo !ay que distinguir dos: el agente y la operacin. %or esta diferencia esencial la operacin y la a. no pueden con#enir en un mismo g"nero supremo o categor8a sino que la operacin !ay que incluirla en la categor8a de la cualidad '#.. mientras que la a. constituye una categor8a especial contrapuesta y a la #e9 8ntimamente #inculada a la categor8a de la pasin. (in em&argo la a. y la operacin con#ienen en que am&as emanan del su5eto agente de un modo inmediato y no mediante alguna a. pues si as8 no fuera se seguir8a un proceso al infinito. Los dos modos caracter8sticos de la a. inmanente son el conocimiento 'ya sensiti#o ya intelectual. y a la #olicin. %odr8a pensarse que no slo la #olicin sino cualquier tipo de apeticin consciente o fundada en un conocimiento de&e entrar en la categor8a de la a. inmanente. %ero no es as8. La apeticin sensi&le no es una a. inmanente sino que es una pasin y no slo en sentido lato tomando la pasin por cualquier recepcin sino en sentido estricto pues comporta esencialmente alguna transmutacin corporal. La primera diferencia entre el conocimiento '#. CONOCI3I0N)O I. y la #olicin est$ en que el conocimiento es apre!ensi#o mientras que la #olicin es tendencial o impulsi#a. 0sta primera diferencia se aclara y profundi9a m$s considerando el o&5eto de am&os. 0l o&5eto del conocimiento es la forma '#.. pero no en tanto que e=iste con su ser real sino en tanto que est$ presente al cognoscente en un ser intencional. 0n cam&io el o&5eto de la #olicin es la forma en tanto que e=iste en la realidad '#... )anto el conocer como el querer entraAan cierta trascendencia cierta superacin de la indi#idualidad o su&5eti#idad y se constituyen as8 en sendas fuer9as uniti#as por las que el su5eto que conoce o quiere se une con lo conocido o querido7 pero de muy distinta manera. 0l conocimiento entraAa una posesin puramente representati#a o intencional7 por el conocimiento el su5eto se une con lo conocido pero no en el mismo ser real que lo conocido tiene en s8 sino en su ser representati#o u o&5eti#o que tiene en el cognoscente. 0n cam&io por el amor el su5eto tiende a la posesin real de lo amado a unirse con "ste

segMn su ser real y no slo en la representacin. a. 0l conocimiento. La diferencia fundamental entre los seres cognosciti#os y los que no lo son es 1que los no cognosciti#os est$n constreAidos a la posesin de su sola forma pero los cognosciti#os pueden poseer adem$s de la suya la forma de otra cosa2 '(. )om$s 1 ql@ al.. No se dice aqu8 que el ser cognosciti#o puede poseer otra forma pues cualquier ser material puede poseer otra perdiendo la que tiene sino que puede poseer adem$s de la suya la de otra cosa. 0sta posesin por supuesto tiene que ser inmaterial pues el modo como la materia posee la forma es !aci"ndola suya su&5eti#$ndola y aqu8 se trata de poseer una forma sin !acerla propia sino de tal manera que continMe siendo la forma de otra cosa es decir o&5eti#$ndola. (egMn esto podr8amos dar la siguiente definicin del conocimiento: 1es la posesin o&5eti#a de una forma2. La operacin del conocimiento puede reali9arse de distintos modos y grados. 0n primer lugar tenemos el conocimiento sensiti#o que es menos acti#o que el intelectual y aun dentro del conocimiento sensiti#o el de los sentidos e=ternos es casi totalmente pasi#o pues no puede lle#arse a ca&o sin la presencia actual del o&5eto sensi&le y sin su inmediata a. so&re el sentido7 mientras que el de los sentidos internos 'imaginacin memoria y estimati#a o cogitati#a. es menos pasi#o pues pueden conocer un o&5eto sensi&le en ausencia del mismo. %or su parte dentro del conocimiento intelectual se dan las tres operaciones de la simple apre!ensin '#.. el 5uicio '#.. y el raciocinio '#.. de las cuales la m$s acti#a y plena es el 5uicio pues a "l se ordenan tanto la simple apre!ensin como el raciocinio. )am&i"n se puede distinguir aqu8 entre la operacin de entender 'la inteleccin. y el mero pensar '+. 0N)0NDI3I0N)O.. &. La #olicin. Como !emos dic!o antes la inclinacin a la unin real es la caracter8stica del querer7 pero precisamente porque se trata de una inclinacin a esa unin real no entraAa de suyo dic!a unin. (e puede &uscar la unin sin conseguirla como se puede seguir inclinado a la unin una #e9 lograda. 0n la inclinacina la unin real se pueden considerar tres casos: inclinacin a la unin real toda#8a no lograda y esto es el deseo7 inclinacin a la unin real ya lograda y esto es el go9o7 inclinacin a la unin real prescindiendo de su logro o no y esto es el amor '#. A3OC I.. De este modo el amor se presenta como la ra89 comMn del deseo y del go9o. Desde el punto de #ista de su actualidad o por lo que tiene de a. inmanente el querer puede definirse segMn lo !ace A. 3ill$n 'La estructura de la su&5eti#idad 3adrid 1E-K /1@. como 1el acto de un acto que tiende a un acto2 '#. AC)O.. (e trata de un acto 'el querer mismo. que procede de un acto 'el que quiere est$ en acto completo de querer aunque est" en potencia de poseer lo querido. y que tiende a un acto 'lo querido implica siempre actualidad real ya que el querer tiende a poseerlo si ya e=iste o a producirlo si no e=iste toda#8a.. La #olicin adopta muc!as formas o implica muc!os actos entre los cuales !ay un orden de menor a mayor actualidad. 0l acto de la simple #olicin es el menos perfecto el menos acti#o7 despu"s tenemos el acto de la intencin que ya encierra mayor actualidad7 y siguen por este orden el acto del consentimiento y el de la eleccin7 esta Mltima encierra una dosis muy superior de acti#idad7 pero donde la acti#idad llega a su plenitud 'en el orden !umano se entiende. es en el uso acti#o de la #oluntad '+. +OL6N)AD I.7 la misma fruicin ya es una consecuencia del uso acti#o. @. Analog8a de la accin. 0n los di#ersos sentidos de la pala&ra a. !ay una analog8a y una ordenacin 5er$rquica. La a. transiti#a contiene toda la actualidad del mo#imiento y la supera. Ciertamente la a. transiti#a considerada terminati#amente se identifica realmente con la pasin y con el mo#imiento7 pero al contraponerse conceptualmente a la pasin slo e=presa lo que el mo#imiento tiene de acto emanado del agente7 no lo que tiene de potencia '#.. o de recepcin en el paciente. > si se considera en cuanto est$ en el agente o procede de "l se distingue realmente del mo#imiento y ya no es el acto de un ente en potencia sino el acto de un ente en acto. %or lo dem$s todo lo que !aya de actualidad en el mo#imiento tiene que encontrarse en la a. pues nadie da lo que no tiene y nada se mue#e sino en la medida en que es mo#ido por otro. La a. transiti#a tiene que #er con el mo#imiento incluso en cuanto radica en el agente pero no por ser a. sino por la imperfeccin del agente en que radica el cual para o&rar tiene que pasar de la potencia al acto. > es que los agentes imperfectos que son todos los agentes creados aun al o&rar reci&en algo son transmutados. (lo el agente omniperfecto que es el agente increado es puro agente. %or eso la a. transiti#a en "l eminentemente contenida en su a. inmanente e identificada con su ser no supone paso de la potencia al acto sino que es acto puro. La a. inmanente o la operacin contiene todo lo que !ay de actualidad o de perfeccin en la a. transiti#a sin nada de lo que tiene "sta de imperfeccin o potencialidad. Como la a. inmanente no pasa o no sale del agente es decir como no est$ en ningMn paciente no se identifica en ningMn caso con el mo#imiento y as8 nunca es acto de un ente en potencia es decir acto imperfecto sino que siempre es acto de un ente en acto siempre es acto perfecto. La a. inmanente tam&i"n produce a #eces un efecto e=terior al agente en cuanto que eminentemente es tam&i"n a. producti#a pero nunca es pasin pues lo formal de ella no es producir algo e=teriormente sino permanecer en el agente como perfeccin suya7 slo #irtualmente es producti#a. (in em&argo la a. inmanente se aseme5a al mo#imiento en que es algo din$mico y no est$tico. %or eso la a. inmanente se distingue esencialmente de la forma tanto sustancial como accidental. Cespecto del mo#imiento la a. inmanente puede comportarse como causa o principio &ien que de modo eminente7 pero no como t"rmino o resultado que esto es la forma. (i alguna #e9 la a. inmanente #iene precedida de un mo#imiento esto !ay que cargarlo siempre en el !a&er de la limitacin o imperfeccin del agente que la lle#a a ca&o. 0n todo caso la a. inmanente implicar$ un paso del acto al acto del acto primero 'que es la forma. al acto segundo 'que es la operacin. pero nunca un paso de la potencia al acto. 0ste paso slo

podr$ darse 'supuesta la imperfeccin del agente. en orden a la adquisicin del acto primero o de la forma por la que el agente o&ra. De los dos tipos de a. inmanente seAalados el que me5or retiene la imagen din$mica que encontramos en el mo#imiento pero no en la forma es la #olicin o el querer. (. )om$s declara este !ec!o en el siguiente pasa5e: 10l acto de la facultad apre!ensi#a no se dice tan propiamente mo#imiento como la accin del apetito7 pues la operacin de la facultad apre!ensi#a se consuma en que las cosas apre!endidas est$n en el que las apre!ende pero la operacin de la facultad apetiti#a se completa en que el que apetece se inclina a la cosa apeteci&le. > por eso la operacin de la facultad apre!ensi#a se aseme5a a la quietud pero la operacin de la facultad apetiti#a se aseme5a al mo#imiento2 '(. )!. I q,1 a1.. 0sto quiere decir que si a la a. le es esencial el dinamismo '#.. y "ste se encuentra m$s plenamente reali9ado en la #olicin que en el conocimiento tam&i"n la #olicin reali9ar$ con mayor plenitud el concepto de a. Nste es el fundamento de la contraposicin que muc!as #eces se esta&lece entre la contemplacin '#ida contemplati#a teor8a especulacin. y la a. '#ida acti#a pra=is. '#. 0(%0C6LACI:N.. %or otro lado la a. inmanente es m$s perfecta o m$s plenamente a. que la transiti#a ya que esta Mltima se compagina con la pasin y no aqu"lla. Con lo cual tenemos que el primer analogado de la a. es la #olicin. %ero !ay m$s porque dentro de la #olicin !ay #arios actos y el m$s acti#o de todos ellos como #imos atr$s es el uso acti#o de la #oluntad. Luego la a. en el sentido m$s pleno y propio es el uso acti#o de la #oluntad y constituye as8 el analogado a&solutamente primero en el orden creado. Ha&lando de la a. !umana si se !ace de un modo general tendremos que incluir las a. e=ternas o sea la produccin 'poiesis. y tam&i"n los actos del entendimiento 'gnosis teor8a noesis. y por supuesto tam&i"n los actos de la #oluntad pero si se !a&la de un modo muy estricto no nos referiremos ni siquiera a la simple #olicin '&oulesis. ni a la eleccin 'proairesis. sino precisamente al us acti#o 'c!resis o pra=is.. 0=presin con la cual el filsofo franc"s 3aurice 4londel '#.. '1,-11E@E. acept denominar su filosof8a despu"s de la pu&licacin en 1,ED de su tesis doctoral LOAction. >a desde 1,,/ cuando aMn era alumno de la i7cole Normale (up"rieure 4londel comen9 a refle=ionar so&re algunos temas como la pra=is y la energeia que encontr en la metaf8sica y en la "tica de Aristteles. %era fue so&re todo su preocupacin apolog"tica es decir su deseo de superar el racionalismo '#.. y alcan9ar una filosof8a cristiana lo que lo condu5o a a!ondar en el tema de la a. y a situarlo en el mismo cora9n de la filosof8a. 0l t"rmino a. reci&i as8 una acepcin precisa y original. %or a. en el sentido &londeliano !ay que entender la entera acti#idad !umana desde su surgimiento natural y csmico !asta su integral despliegue espiritual. 0n#uel#e el pensar el ser y el actuar en una unidad sint"tica. (e sitMa m$s ac$ de las tradicionales oposiciones entre: actuar y !acer 'agere y facere.7 accin y contemplacin7 pensar y querer 'orden especulati#o y orden pr$ctico.. De a!8 que su filosof8a se e=prese en forma de una dial"ctica propulsi#a que incluye a los opuestos a la #e9 que aspira a superarlos y trascenderlos desde el momento en que quiere no tanto refle5ar la #ida en el dominio del puro pensar sino constituir la #ida misma en su #erdadera realidad concreta. Histricamente el esfuer9o &londeliano se sitMa tam&i"n en la prolongacin del su&5eti#ismo cartesiano y Pantiano con el deseo de trascenderlo. 3$s all$ del cogito cartesiano que pri#ilegia el puro pensar para desem&ocar en el idealismo la accin &londeliana aspira a de#ol#er todos sus derec!os al querer constituti#o esencial del actuar y por ende del 1ser !umano2. 3$s all$ de la dualidad Pantiana entre la ra9n pura y la ra9n pura pr$ctica la accin &londeliana desea reintegrar en la unidad dial"ctica las mutuas implicaciones del pensar y del querer en el actuar. De otra parte no quiere constituir un nue#o idealismo que acompaAe al !egeliano y al !usserliano en la l8nea poscartesiana sino que se presenta a s8 mismo como un 1intelectualismo2 y un 1realismo integral2 donde el ser no se construye en y por el pensamiento sino por la opcin li&re del actuante. De este modo la filosof8a de la a. quiere ser una 1science totale2 es decir el nudo comMn de la ciencia la moral y la metaf8sica apta para enfrentar y asumir efica9mente 1el pro&lema de la #ida2 fi5ar las relaciones entre el conocimiento y la realidad y por consiguiente de#elar 1el sentido del ser2. Ni quiere tampoco limitarse a ser un #ago moralismo ni una espiritualidad dinami9ante y 1e=istencialista2 ni un pragmatismo edificante sino que aspira a ser una metaf8sica &ien introducida por una fenomenolog8a positi#a. Notemos por Mltimo que si &ien esta e=presin filosof8a de la accin es apta para denominar al pensamiento &londeliano no es e=clusi#a y suficiente. 4londel mismo no se preocup de poner una etiqueta definiti#a so&re su o&ra atendiendo m$s a filosofar que a crear un sistema. %or lo dem$s si &ien las aspiraciones &londelianas son inme5ora&les sus reali9aciones no !an encontrado una acogida uni#ersal7 m$s aMn algunos de sus planteamientos !an sido criticados #iendo en ellos residuos de agnosticismo '#.. o de fide8smo '#.. o un no acertado enfoque del tema de la inmanencia '#... +. t.: 4LOND0L 4LOND0LI(3O &i&l. all8 incluida.