Sur le livre de Lee Smolin

Michel Mizony

juillet 2007

introduction

Lee Smolin vient de sortir un livre intitul e Rien ne va plus en physique, titre provocateur, sans doute impos e par l editeur, dont le sous-titre L echec de la th eorie des cordes repr esente plus lid ee de lauteur. Ayant lu des papiers de Lee Smolin, cf. copie dune lettre dAo ut 2005 en annexe que javais envoy ee ` a Marc, je prends tr` es au s erieux ce livre, dont je partage un certain nombre de points de vues et avec lequel je suis en d esaccord sur dautres. Faut-il sauver le soldat ? Si eectivement on peut etre en grand accord sur beaucoup de points que d eveloppe L. S., il reste un point faible dans son argumentation. Supposons que lune des th eories que lon veut unier soit maltrait ee, plus pr ecis ement quun principe de base dune de ces th eories pose probl` eme, au sens o` u il est mal traduit math ematiquement parlant (comme par exemple pour le principe du corps en chute libre), ou quun r esultat largement accept e soit math ematiquement faux (comme par exemple la platitude des courbes de rotation des galaxies ne pouvant sexpliquer que par un halo massif). Eh bien dans une eventuelle unication ce m eme principe ou ce m eme th eor` eme posera probl` eme, et vouera lunication a l ` echec (apparent ou r edhibitoire). En tant que math ematicien, cest la piste que je veux explorer. Certes L. S. parle bien du manque de fondements de la m ecanique quantiqueet de probl` emes que cela pose, mais je reste sid er e devant son manque de recul par rapport ` a la relativit e g en erale. La m ecanique quantique, pour le dire ` a grands traits ne repose sur aucun principe : cest un ensemble de recettes (pour un lyonnais cest un compliment) qui fonctionnent, permettant ainsi de pr edire ecacement. Ce ne peut- etre de ce c ot e l` a que lon peut rechercher un principe de base mal mis en uvre. L electromagn etisme avec sa r eussite et la proposition dEinstein de la relativit e restreinte a les reins solides, tr` es solides ; cependant, sans remettre en cause cette th eorie, je signalerai deux petites ssures (lune provenant du concept de pluralisme th eorique etabli par H. Poincar e, lautre ` a propos de la notion de trajectoire).

Quand ` a la gravitation, il me semble que linterpr etation math ematique de certains principes pose beaucoup de questions. Et si l echec de la th eorie des cordes, et autres tentatives dunication ne provenait pas tout simplement de lincompr ehension dun principe de base dune th eorie ` a unier ? En particulier le probl` eme de lind ependance de fond me semble tr` es mal pos e.

Incise, par une piste positive

Jean Braconnier me disait un jour (vers 1978) tu vois, Michel, il y a un grand myst` ere a comprendre : pourquoi lensemble des repr ` esentations unitaires irr eductibles du groupe de Poincar e (le groupe des invariants de la relativit e) param` etre les espaces des etats des particules quantiques ?. Il ma toujours paru evident, depuis, que lunication des forces passait par la compr ehension de ce myst` ere, et donc par celle du groupe de Poincar e. Rappel de faits evidents mais parfois mal reconnus Le groupe de Poincar e, groupe des invariants de la relativit e restreinte est aussi le groupe innit esimal des invariants de la relativit e g en erale , via lespace tangent ; ceci a beaucoup de cons equences (par exemple ce principe est ` a la base de la possibilit e dune physique de laboratoire et donc de tests ; il est aussi la traduction exacte du fait quune m etrique est partout lorentzienne et donc interdit toute interpr etation physique de la singularit e dite de Schwarzschild). Le concept de spin d erive directement du groupe de Poincar e, ce qui signie que cest un concept relativiste aussi bien que quantique. Les in egalit es dHeisenberg (faussement appel ees relations dincertitudes) sobtiennent ais ement ` a partir de ce groupe de Poincar e ; cest donc egalement un concept relativiste. Ce ne sont que les concepts de charges qui echappent compl` etement ` a ce groupe de Poincar e. Pour Jean Braconnier, les groupes de sym etries li es aux charges sont en produit direct avec le groupe de Poincar e. Constatation : Il est dit, trop souvent ` a mon go ut, que relativit e g en erale et m ecanique quantique sont contradictoires ! Do` u vient cette sornette ? Lintroduction, ci-dessus, sur le groupe de Poincar e montre que cela ne provient pas de celui-ci puisquil donne les in egalit es dHeisenberg sur lesquelles reposeraient, in ne, cette suppos ee contradiction. Moralit e : Il ny a pas de contradiction, a priori entre relativit e g en erale et m ecanique quantique, mais il y a un myst` ere pour les mettre ensemble, myst` ere qui passe par une compr ehension profonde de ce groupe des invariants relativistes. La dicult e vient de la n ecessit e de marier la carpe et le lapin, la gravitation reposant sur des principes, la m ecanique quantique reposant sur dexcellentes recettes (tout se passe comme si ...).

Sur les principes de la gravitation

Nous avons deux grandes th eories de la gravitation, celle de Newton et celle dEinstein. Quels en sont les principes de base, quels en sont les points communs et donc leurs di erences ? Le premier principe est le fait que la masse gravitationnelle soit egale ` a la masse inertielle. Ce principe est commun aux deux th eories. Le deuxi` eme principe est celui concernant les corps en chute libre. Il s enonce di eremment, suivant les th eories et la litt erature, mais on peut l enoncer sous la forme dun m eme principe pour les deux th eories : tout corps en chute libre suit une trajectoire qui minimise l energie. Ainsi, sur les principes il ny a pas de di erence, mais dans la mise en acte il y en a une importante puisque lune remet en cause lespace-temps absolu de lautre. Ce recours ` a la th eorie de Newton, ` a propos des principes, permet simplement de saisir que cest essentiellement dans la traduction math ematique de ces principes que se situe les probl` emes de fond et non pas au niveau physique. Si pour le principe important de l egalit e de masses inertielle et gravitationnelle il ny a pas de di erence dans la mise en oeuvre, pour le second principe la di erence est grande : dans la th eorie newtonienne les trajectoires sont traduites comme les solutions des equations dEuler-Lagrange sur un espace absolu et dans celle dEinstein comme g eod esiques dune g eom etrie. Autrement dit en terme danalyse par le calcul des variations ou en terme g eom etrique par le calcul des g eod esiques. Quelle est la di erence entre ces deux calculs ? Eh, tu oublies le principe de covariance dans la th eorie dEinstein ! L` a est la question. Comme par hasard navez-vous pas remarqu e linsistance de Lee Smolin sur le probl` eme de lind ependance de fond ? Le probl` eme de la covariance est situ e faussement au niveau des principes. La covariance est dans les math ematiques. De fait, donner une formulation covariante des equations dEuler-Lagrange, cest parler en termes de g eod esiques pour une g eom etrie ! La covariance nest pas un probl` eme de physique mais un probl` eme de math ematique : toute th eorie peut etre formul ee de mani` ere covariante. En clair, pour le math ematicien, la formulation dEinstein de la gravitation nest-elle pas tout simplement une formulation covariante de la gravitation newtonienne ? Ce probl` eme de la covariance etant ecart e, se repose la question de saisir une autre di erence entre les mises en oeuvre des deux th eories de Newton-Euler-Lagrange et dEinstein. Il nous faut examiner la di erence conceptuelle entre dune part les equations dEulerLagrange et celles des g eod esiques. Sur les horloges : on sait que Einstein sest battu concr` etement avec le probl` eme de synchronisation d horloges eloign ees ; Newton disposait dhorloges dont la pr ecision etait ce que lon sait. Aussi jaimerais dire que le coup de g enie dEinstein est davoir saisi que le temps propre dun mobile nest pas forc ement le temps absolu. Mais on doit dire en m eme que ce concept de temps propre se trouve bien (implicitement) dans les equations dEuler-Lagrange, avec les notations x , r , etc. 3

Cons equence : il existe un troisi` eme principe dans les th eories de la gravitation, le principe armant que tout corps en chute libre a un temps propre ; cest explicite chez Einstein, m eme si cest pr esent e comme cons equence du principe dit de covariance, et cest implicite chez Newton-Euler-Lagrange (par les notations math ematiques adopt ees). Il est evident que ni Newton, ni Euler et ni Lagrange ne pouvaient soup conner ` a l epoque lexistence dun temps propre pour une pi` ece mobile ou un corps en chute libre (la abit e des horloges ne le permettant pas). Cependant il est remarquable de signaler que le formalisme math ematique quils ont adopt e laisse toute sa place ` a ce concept de temps propre ! En particulier lacceptation de ce principe de temps propre ne change pas la formulation math ematique des equations de la th eorie de Newton. La question qui se pose est donc de savoir si les deux th eories de la gravitation (celle dEistein et celle de Newton-Euler-Lagrange) sont equivalentes. Equivalentes en quel sens ? math ematiquement oui, nous reviendrons sur cet aspect ; observationellement parlant, et bien oui, cest une cons equence de l equivalence math ematique ; conceptuellement, non, puisque lune suppose un espace-temps courbe et lautre plat ! Pour comprendre cet apparrent paradoxe, il sut de se poser la question suivante : quelle est la di erence entre les g eod esiques sur un espace courbe et les trajectoires (calcul ees via les equations dEuler-Lagrange du Lagrangien associ e` a une m etrique) dun corps sur un espace absolu ? Evidemment aucune. Premi` ere conclusion : les deux th eories sont equivalentes Si vous souhaitez comprendre de mani` ere imag ee la profondeur du calcul lagrangien, alors allez voir lhistoire de Lanturlu ` a propos de Bourbako ; certes je ne suis pas en accord avec lui sur quelques armations de certaines de ses BD ou autres productions, cependant celle-ci, comme beaucoup dautres, est remarquable (sans doute lauteur na pas saisi toute la profondeur et la pertinence de ses propos, mais ils sont l` a, et cest tr` es bien). Cest une faiblesse dans largumentation de Lee Smolin qui, ` a aucun moment dans son livre, signale quil existe forc ement une innit e de mod elisations math ematiques equivalentes dun m eme corpus de la physique ! Poincar e est-il, ` a ce point, mis aux oubliettes ou incompris ? Le sens profond du V` eme axiome dEuclide est-il, ` a ce point, mis aux oubliettes ou incompris ? Deuxi` eme conclusion : cet exemple ` a propos de la gravitation oblige ` a sint eroger sur la distinction faite par Lee Smolin sur les th eories ind ependantes de fond et celles qui ne le sont pas. En eet la th eorie dEinstein de la gravitation est formellement ind ependante de fond alors que celle de Newton-Euler-Lagrange est formellement d ependante de fond ; et pourtant elles m` enent aux m emes tests (elles sont falsiables ou confort ees en m eme temps). Autrement dit le probl` eme de savoir si une th eorie est ind ependante de fond est li e au probl` eme de savoir si une th eorie est exprim ee de mani` ere covariante ou non. Cest un probl` eme math ematique et non pas physique. En bref : le probl` eme de lunication des forces (forte, faible, electromagn etique, gravitationnelle) rebondit puisque les concepts de trajectoire sur un espace absolu ou de g eod esique sur un espace courbe sont equivalents. 4

Retour sur le principe du corps en chute libre

Nous venons de voir une di erence essentielle dans la traduction math ematique du principe du corps en chute libre : il minimise l energie dans lune, eace la gravitation dans lautre ; et il y a equivalence math ematique entre ces deux traductions. Ces traductions math ematiques de ce principe (des corps en chute libre) sont-elles ` a interroger a ` un niveau plus profond ? Dans les deux th eories, la traduction se fait via des equations aux d eriv ees partielles dordre deux : les equations dEuler-Lagrange dun c ot e, les equations des g eod esiques de lautre (dont tout le monde sait que ce sont des syst` emes equivalents et dont presque tous ne se posent m eme pas la question de savoir si les deux th eories sont equivalentes, tellement ils ont int erioris e que la th eorie de Newton est fausse et ne peut eventuellement servir que comme premi` ere approximation de la th eorie dEinstein). Comment peut-on rechercher une unication des forces avec de tels pr ejug es ? En eet dun point de vue epist emologique les deux th eories s eclairent lune lautre. Prenons une image, conna tre le Mont Blanc en grimpant ` a partir de Chamonix-Newton est une excellente connaissance ; mais acc eder au sommet ` a partir de Courmayeur-Einstein en est une autre ; et puis on peut partir des Houches ou dailleurs. Dans cette image la gravitation nous colle aux godasses ! Comment voir plus loin que le bout de son piolet (EDP bien s ur) ? Attention a ne pas d ` evisser, car cette exp erimentation du corps en chute libre est en g en eral fatale ! Lerreur commune aux deux th eories dans la traduction math ematique du principe du corps en chute libre. Dans les deux traductions math ematiques il est suppos e (implicitement) que les trajectoires ou g eod esiques sont deux fois di erentiables. Sur quel principe physique repose cette double di erentiabilit e? On a vu pr ec edemment que le groupe de Poincar e menait aux in egalit es dHeisenberg (sans doute que pour le groupe de Galil e on a des in egalit es analogues puisque ces in egalit es sont li ees ` a une propri et e de transformation de Fourier, mais je nai pas v eri e). Ceci signie tout simplement que le fait d etre deux fois di erentiables pour une g eod esique est stupide au niveau math ematique. Un th eor` eme r ecent (Abbot et Wise [5]) pr ecise que les g eod esiques ne peuvent etre quau plus 1/2 fois di erentiables. Si, ce concept de zdi erentiabilit e, pour z un nombre complexe, existe depuis longtemps et remonte aussi bien ` a Riemann et Liouville qu` a Weierstrass qui ont donn e des expressions int egrales de cette z-di erentiabilit e ; cest un outil tr` es puissant bien que peu connu. Autrement dit les g eod esiques doivent etre fractales dans un langage plus r ecent. Pour comprendre la zdi erentiabilit e, consid erons une bonne fonction f, puis pour un point xo x e, consid erons (n) lapplication de N dans IRn f (xo ) ; cette application admet un prolongement analytique. Il nous faut donc donner une transcription math ematique acceptable du principe du corps en chute libre : tout corps en chute libre suit une g eod esique fractale de dimension de di erentiabilit e 1/2 (dans la formulation einsteinienne de la gravitation). Cela traduit le fait que le corps en chute libre (une navette spatiale par exemple) transporte dans sa valise outre une horloge qui lui indique son temps propre mais la relativit e 5

restreinte et donc le groupe de Poincar e et les in egalit es dHeisenberg qui en d ecoulent. Avec une telle d enition, plusieurs probl` emes se posent, en particulier celui de savoir ce que veut dire, math ematiquement parlant, trouver les solutions dune equation di erentielle (ou dune EDP) dans un espace de fonctions fractales. Di erents travaux existent a ` ce sujet, voir par exemple Ben Adda et Cresson [6] et dune part et avec moins de rigueur math ematique les travaux de lastrophysicien Nottale [7]. Le deuxi` eme probl` eme est celui de linterpr etation physique de ces trajectoires. On peut remarquer a ` ce sujet quentre deux points x es, il existe une innit e de g eod esiques fractales (on na plus lunicit e), est-ce ` a dire que lon obtient laspect ondulatoire dune particule test ? Et lorsque cette particule test fait lobjet dune mesure, elle aura suivi une seule des g eod esiques possibles, est-ce laspect corpusculaire ? Par ailleurs est-ce que la g eod esique deux fois di erentiable usuelle est une moyenne de ces trajectoires fractales ? Dans ce cas, si la particule test est lourde (une plan` ete dans le syst` eme solaire) on retrouvera les r esultats standards de la relativit e g en erale . Ici je laisse la place aux physiciens, mon but etant seulement de tordre le coup ` a lid ee fausse de croire que la m ecanique quantique et la relativit e g en erale sont irr econciliables. Il me semble quavec cette traduction du principe dun corps en chute, la gravitation est quantique et quil ny a pas lieu de la quantier. En tout cas traduire le principe du corps en chute libre ` a laide de trajectoires deux fois di erentiables entra ne une contradiction entre les axiomes de la relativit e g en erale puisquon a les in egalit es dHeisenberg qui d ecoulent de laspect lorentzien de la m etrique (et du groupe de Poincar e, vu comme groupe dinvariants agissant de mani` ere innit esimale en tout point de la vari et e).

Cons equences sur lespace-temps

Lee Smolin attache beaucoup dimportance ` a la distinction entre th eories d ependantes du fond et celles ind ependantes du fond ; de m eme pour lui il est evident quun espacetemps est un concept de la physique et non pas un objet math ematique (un espace de rep erage) qui sert ` a indexer un domaine ph enom enal (un ensemble d ev` enements). M eme si L.S. envisage, dans certains passages de son livre, dune part quil puisse exister une erreur de fond et dautre part quil serait souhaitable de se passer dun espace-temps physique, il semble avoir profond ement ancr e en lui une r ealit e ind ependante dun bon espace-temps ` a trouver. Il est fortement excusable sur ce point puisque lid eologie scientique occidentale ambiante le pense, en oubliant depuis 1912 (mort de Poincar e) les apports de nos anciens, depuis Z enon et Aristote en passant par Avicenne et Thomas dAquin, puis Leibniz, Kant, Calinon et Poincar e, jen oublie ` a coup s ur ; depuis un vide, combl e aujourdhui par Gilles Gaston Granger. Inutile de demander ` a A. Razuelo dessayer de comprendre les quelques phrases que je viens d ecrire, aveugle il est, con il restera tant quil sera imbu de lui-m eme et m eprisant, conna t-il seulement le travail de G.G. Granger ? Il est embl ematique des personnes qui desservent la science ; en eet il ne comprend pas lutilit e de la contreverse m eme en physique, il a LA VERITE, incarnation du DIEU SCIENCE, paix ` a son ame sil en a une. A-t-il compris la port ee epist emologique du V` eme axiome dEuclide, lui qui sait 6

tout ? Il vaut mieux passer aux choses s erieuses. Le fait que la th eorie de Newton-EulerLagrange soit equivalente ` a la th eorie de la relativit e g en erale a des cons equences epist emologiques et oblige ` a sinterroger sur le concept dind ependance du fond cher ` a L. Smolin. En eet si on accepte que le concept despace-temps appartient ` a la physique, un paradoxe (une contradiction) appara t : sil lespace-temps est courbe relativit e g en erale alors il est plat (Newton-Euler-Lagrange) et sil est plat il est courbe ! Ce paradoxe dispara t si lon suit G.G. Granger, Poincar e, Kant, ..., jusqu` a Z enon. Que sont les quatre paradoxes de Z enon ? Il disait si lespace ou le temps est atomistique alors voila un paradoxe, si lespace ou le temps sont divisibles ` a linni alors voila un autre paradoxe. Triste je suis quand je vois tant de scientiques croire que Z enon navait pas compris que 1+1/2+...=2. Oui Z enon avait d ej` a compris que les concepts despace et de temps nont pas de r ealit e ind ependante que ce sont des productions de lesprit humain, concepts m etaphysiques comme le dit Kant (dans son langage il dit transcendantaux) car ces deux concepts sont auto r ef erents. Lavanc ee de Poincar ea et e, non pas de le justier dans le champ de la philosophie, mais dans le champ m eme de la science. Poincar e a compris la port ee de la preuve quon ne pouvait pas d emontrer que par un point ext erieur ` a une droite il passait une parall` ele et une seule. De l` a il a d evelopp e le pluralisme th eorique, appel e souvent conventionnalisme (mot mal compris), qui dit simplement que si on peut mod eliser une th eorie sur un espace euclidien alors on peut le mod eliser sur un espace courbe (et inversement). Alors que signie les expressions d ependantes du fond et ind ependantes du fond. Il y a du travail de clarication ` a faire. De m eme, comme je lai d ej` a signal e, lexigence de covariance est purement math ematique (ceci permet de comprendre pourquoi la relativit e g en erale est une forme covariante de la th eorie de Newton-Euler-Lagrange), de m eme une r eexion similaire et exigeante simpose sur le concept dind ependance du fond.

Un autre d esaccord : CO implique COCO

Pour etre plus explicite, dans des coordonn ees COmobiles, le tenseur impulsion- energie dun mod` ele dunivers ne peut sinterpr eter quen terme de CO-pression et de CO-densit e.

6.1

M etriques dun univers

Soit donc un mod` ele de Friedmann-Lema tre, avec la forme de m etrique de RobertsonWalker, ecrite dans les coordonn ees comobiles (, x, , ) :
2 ds2 = d 2 R2 ( ) (dx2 + fk (x) d 2 ),

(1)

o` u fk (x) = x, sin(x), sinh(x) suivant le signe k = 0, 1 or 1 de la courbure spatiale et o` u d 2 = d2 + sin2 ()d2 . Puis prenons la forme localement inertielle ici et aujourdhui au temps o en posant

dx =

d R(o )

: ds2 = d 2 R2 ( ) R2 (o )
2 d2 + R2 (o ) fk (

) d 2 R(o )

.
R ( ) f ( ), R(o ) k R(o )

(2) elle

Passons maintenant ` a la forme poss edant un terme crois e, en posant r = s ecrit, [4] : ds2 = d 2 (dr r H ( ) d )2 1 + (1 ( )) H 2 ( ) r2 r2 d 2 .

(3)

Cette forme de m etrique est localement inertielle le long de la ligne dunivers du corps en chute libre ` a lorigine des coordonn ees spatiales (en r=0, ds = d ) ; cest lun des int er ets de celle-ci car comme elle est localement inertielle tout au long de la ligne dunivers de lorigine, cette forme crois ee permet donc, gr ace ` a cette propri et e, une interpr etation imm ediate du tenseur impulsion- energie (cf. le paragraphe suivant). La m etrique de Minkowski sur lespace tangent sobtient en faisant H ( ) = 0 dans (3), autrement dit on n eglige localement lexpansion cosmologique. Cette m etrique ds2 = d 2 dr2 r2 d 2 . admet le groupe de Poincar e comme groupe dinvariants. La forme de m etrique crois ee poss` ede une interpr etation Newtonienne imm ediate, il sut d ecrire le Lagrangien correspondant ` a cette forme : (r H ( ) r )2 2L = 1 + (1 ( )) H 2 ( ) r2
2

(4)

r2 2,

(5)

qui s ecrit 1 (r V (, r) )2 r2 2, (6) 1+K o` u V (, r) = H ( ) r est la vitesse d eloignement cosmologique (loi de Hubble) et o` u K = H 2 r2 H 2 r2 est la constante du mouvement, i.e. une particule comobile de masse 1 m a une constante de mouvement 2 mK egale ` a la di erence entre son energie cin etique 1 1 2 2 2 2 ( 2 mH r ) et son energie potentielle ( 2 mH r ). 2L = 2

6.2

Sur le tenseur impulsion energie

Les equations dEinstein s ecrivent G = T , o` u T d esigne le tenseur impulsion energie et o` u est une constante. Comme le tenseur T sinterpr` ete en termes de densit e et de pression que dans un rep` ere localement inertiel, consid erons les points pour lesquels ce tenseur est ecrit dans des coordonn ees localement inertielles. Pour la forme de m etrique (3) cest la ligne dunivers r = 0 et pour la forme (2) cest lunique point y = 0, = o (si R nest pas constant) ; pour eviter des confusions, dans cette forme (2) nous notons y la variable . Il est donc evident que si lon nomme comobile (, y ) et croise (, r) les 8

densit es associ ees aux m etriques dans lesquelles s ecrivent le tenseur impulsion- energie, ces densit es ont des propri et es di erentes. En eet le rapport des d eterminants de ces tenseurs nest egal ` a 1 quaux points o` u les m etriques sont localement inertielles : det(Gcomobile (, y )) R2 ( ) = (1 + (1 )H 2 r2 ), 2 ( ) det(Gcroise ( , r )) R o o` u r = R( )fk (y/R(o )). Enon cons les propri et es et rapports evidents : comobile (, y ) ne d epend pas de y ; croise (, r) d epend de r et croise (, 0) est la densit e locale mesurable au temps ; nous noterons local (X ), cette densit e locale au point X . comobile (o , y ) = croise (o , 0) = local (o , 0). Pour avancer, i.e. pour ecrire des propri et es plus pr ecises de comobile ( ) et de croise (, r), revenons ` a la d enition th eorique de ces objets. Soient donc dVcomobile (, y ) et dVcroise (, r) les el ements de volume de la partie espace des m etriques consid er ees, et soit dVlocal (X ) l el ement de volume de la partie espace de la m etrique de Minkowski sur lespace tangent au point X consid er e. Soit dM l el ement de mati` ere- energie dans le volume correspondant ; alors on a : dM dVcomobile (, y ) dM dVlocal dVlocal (, y ) = local (, y ) (, y ) dVlocal (, y ) dVcomobile dVcomobile (7)

comobile ( ) := et de m eme

croise (, r) :=

dM dM dVlocal dVlocal = (, r) = local (, r) (, r). dVcroise (, r) dVlocal (, r) dVcroise dVcroise

(8)

Par d enition, en tout point X o` u la m etrique est localement inertielle on aura : comobile (X ) = local (X ), respectivement croise (X ) = local (X ). R ( ) 3 dVlocal dVlocal (, 0) = ( R ) et dV (, 0) = 1. Ainsi on a Un calcul evident donne dV (o ) croise comobile d emontr e le r esultat suivant :

Th eor` eme :
comobile (, y ) = comobile (, 0) = ( R( ) 3 R( ) 3 ) croise (, 0) = ( ) local (, 0), R(o ) R(o ) (9)

et donc comobile (X ) d esigne une COdensit e et croise (X ) est la densit e usuelle sur la ligne dunivers X = (, 0). En particulier si toute la mati` ere- energie est comobile, la densit e comobile est constante. Vladimir Fock note cette densit e comobile . On peut faire un raisonnement similaire concernant les pressions, mais le plus simple est encore de d eduire 9

le m eme genre de r esultats sur les pressions ` a partir des equations dEinstein ; autrement dit la pression dans les coordonn ees COmobiles a le sens dune COpression. En clair, comme cons equence il ny a plus de myst` ere ` a propos de la constante cosmologique, plus d energie noire et, ouf, lunivers est plus ag e que les objets quil contient. Le plus important, est bien s ur de partir de la relativit e g en erale bien trait ee pour esp erer aller vers une th eorie uni ee des forces. Ici, exit l energie noire (du fait que CO entra ne COCO). Il reste le probl` eme de la mati` ere sombre, mais ceci est un autre probl` eme a r ` esoudre.

6.3

Note sur le Lagrangien associ e ` a un probl` eme ` a sym etrie sph erique

Partons de ce Lagrangien (6) pour examiner le champ gravitationnel emis par le Soleil. Prenons donc une boule de masse M dans les coordonn ees sph eriques (, r, ), et prenons . Le champ comme vitesse de chute radiale la vitesse newtonienne V = V (, r) = 2M r dV M M dacc el eration est ( ) = d = r2 , qui d erive du potentiel = r . La constante du 2 mouvement vaut donc K = V 2 = 0, i.e. K=0. On a donc 2L = 2 (r + 2M 2 ) r2 2, r (10)

et donc la m etrique associ ee, dans le cadre einsteinien : ds2 = d 2 (dr + 2M d )2 r2 d 2 . r (11)

Cette forme de m etrique inhabituelle, cest celle trop m econnue que Painlev e [8] et Gullstrand [9] ont trouv ee ind ependamment en 1921 ; elle est pourtant simple et on peut v erier facilement quelle est solution des equations dEinstein dans le vide. Plus g en eralement, nous pouvons prendre pour V(r) une vitesse telle que sa d eriv ee dv M M nous donne la loi de Newton ( ) = d = r2 , qui d erive du potentiel = r . Par exemple V = V (, r) = et le Lagrangien (6) est
2M r

+ K , alors la constante du mouvement vaut v 2 2 = K (r

2M r

2L =

+K )2

1+K
2M r

r2 2,

(12)

et donc la m etrique associ ee, dans le cadre einsteinien : ds = d

2 2

(dr

+ K d )2

1+K

r2 d 2 .

(13)

Cette m etrique qui g en eralise celle de Painlev e et Gullstrand v erie les equations dEinstein M 2 dans le vide. En particulier pour K = Vo 2 ro , on a le mouvement radial dune sonde spatiale ayant une vitesse radiale Vo en ro dans son temps propre ds = d . 10

Cette remarque etant l` a pour dire deux choses : i) il nest pas trop dicile de passer de Newton ` a Einstein (les deux th eories s eclairent lune lautre). ii) Cette m etrique de Painlev e pose un doute profond sur la mythique th eorie des trous noirs (cf. annexe). Je souhaite que Lee Smolin ne garde pas une corde au coup en nosant pas se d etacher de ce non-sens, scientiquement tr` es dommageable, quest la th eorie des trous noirs.

conclusion

Ce Livre de Lee Smolin est pour moi loccasion de faire le point. Ai-je r epondu ` a linterrogation de Jean Braconnier ` a propos du myst` ere du groupe de Poincar e qui associe relativit e et m ecanique quantique ? Pas compl` etement, mais une porte est ouverte, via le brownien ; si relativit e g en erale et m ecanique quantique sont compatibles il reste la question que soul` eve L. S., comment fonder la m ecanique quantique sur des principes ? Il y a d ej` a le fondamental groupe de Poincar e, avec ses in egalit es dHeisenberg qui en d erivent ainsi que ses repr esentations, qui fournit une base principiel. On a vu egalement que le principe de covariance, purement math ematique, nest pas au coeur des principes ` a chercher ; et de mani` ere similaire le probl` eme de lind ependance du fond est mal pos e ou annexe. On a vu aussi que si sur certains points la relativit e g en erale est mal trait ee (en un ou deux mots), comment peut-on r e echir lucidement ` a une saine unication des forces. Il reste une question fondamentale dans linterrogation de Lee Smolin ; toute unication ou toute nouvelle th eorie doit-elle mener ` a des tests ? Oui, en principe, sil existe deux th eories unicatrices, math ematiquement in equivalentes ; mais montrer quil existe d ej` a une th eorie unicatrice des quatre forces sera un exploit ; et si au cas o` u on ait deux th eories unicatrices, conceptuellement di erentes, montrer quelles sont math ematiquement in equivalentes (et donc susceptibles dun test pouvant les di erencier) serait une prouesse que je ne nimagine m eme pas (peut- etre parce que je suis matheux et non pas physicien). Merci ` a Lee Smolin (et ` a Alain Connes) davoir ouvert leur gueule, cest un soue dair pur (m eme si jai quelques points de d esaccord). Je vous ai dit plus dune fois que je suis un partisan acharn e non pas des equations di erentielles, mais bien du principe de relativit e g en erale (i.e. du principe de covariance), dont la force heuristique nous est indispensable. Or en d epit de bien des recherches, je nai pas r eussi a ` satisfaire le principe de relativit e g en erale autrement que gr ace ` a des equations di erentielles ; peut- etre quelquun d ecouvrira-t-il une autre possibilit e, sil cherche avec assez de pers ev erance. A. Einstein dans la conclusion de sa lettre ` a Pauli du 2 Mai 1948.

11

R ef erences
[1] J.-M. Souriau G eom etrie et Thermodynamique en cosmologie, in G eom etrie symplectique et Physique math ematique CNRS Paris (1975). [2] M. Lachi` eze-Rey 2001, The Friedmann-Lema tre models in perspective, A.& A. 364, 894-900 (astro-ph/0010163). [3] M. Mizony 2003, La relativit e g en erale aujourdhui ou lobservateur oubli e, ed ALEAS, Lyon, 2003 [4] M. Mizony et M. Lachi` eze-Rey, Cosmological eects in the local static frame, paru dans A.& A. (gr-qc/0412084). [5] L.F. Abbott and M.B. Wise : Dimension of a quantum mechanical path, Am. J. Phys. Vol. 49 (1981). [6] F. Ben Adda et J. Cresson : Quantum derivates and Schr odingers equation, Letters in Math. Phys., (2002). [7] L. Nottale : Fractal space-time and microphysics, World Scientic (1993). [8] P. Painlev e, La m ecanique classique el la theorie de la relativit e, C. R. Acad. Sci. (Paris) 173 677-680 (1921). [9] A. Gullstrand, Allegemeine l osung des statischen eink orper-problems in der Einsteinshen gravitations theorie, Arkiv. Mat. Astron. Fys. 16(8) 115 (1922).

12

Lettre ` a Marc (Ao ut 2005), ` a propos dun article de

L. Smolin : The case for background independence ; hep-th/0507235 25 juillet 2005. Ce travail de Smolin ; cest tr` es bien et evidemment jai des petits d esaccords avec lui. Ce document me semble une tr` es bonne base pour echanger et travailler. Ce que je te propose cest, lors dune prochaine rencontre du type Carg` ese, que chacun fasse un expos e sur ce document soulignant son point de vue (accords, d esaccords, ...). Cela ne pourra qu etre fructueux. Rapidement une premi` ere r eaction les basic statements (page 9 et 10) sont evidents a partir du travail de Gilles Gaston Granger (La v ` erication chez O. Jacob 1992). Je suis en plein accord avec Smolin sur ce point. En tout cas je vais lire Leibniz ; je pense quil va se rajouter ` a ma liste Kant, Poincar e, Granger. Je viens de lire des el ements de la correspondance entre Leibniz et Clarke. Il faut eectivement mettre Leibniz dans cette liste. Pr ealablement il faut mettre Aristote avec sa c el` ebre armation Le temps est le nombre du mouvement, armation reprise par Avicenne et Thomas dAquin. On peut r esumer cette ligne de pens ee sous la forme : le temps, lespace nexistent pas en soi, m eme si ces penseurs ne sont pas daccords sur tout philosophiquement parlant. Cette vieille tradition reprise par Kant qui connaissait la pens ee de Leibniz exprim ee un si` ecle plus t ot, sous la forme Le temps, lespace sont des productions de lesprit humain, cette vielle tradition donc a et e reprise ` a la n du XIX` eme et au d ebut du XX` eme par Calinon, Poincar e et Rougier. jen oublie evidemment beaucoup en cours de route. Comment sexprime-t-elle aujourdhui ? Pour cela on peut partir de cette certitude de Smolin pour lequel il faut absolument se passer du background dependence pour esp erer une unication de la physique. Pour lui il faut se passer de lespace, du temps, dun espace-temps quelconque pour construire la physique. On peut partir aussi du cri de Jean Schneider pour qui le temps na aucun sens, seules les horloges ont un sens physique (ces horloges avec leurs tic-tac donnent bien le nombre du mouvement). On peut partir aussi de travaux de rares philosophes-scientiques ou scientiquesphilosophes qui connaissaient bien la science ou la philosophie de leur epoque : Aristote, Leibniz, Kant (qui etait prof de maths), Poincar e et Granger aujourdhui. A ce propos je suis ear e de la non compr ehension de dires de Kant ou de Poincar e dans des tas douvrages ! Par exemple Kant exprime plus que clairement que le temps, lespace sont des constructions de lesprit humain. En prenant ce dire comme grille de lecture, Kant est facile ` a lire. Autre exemple Poincar e a d evelopp e le pluralisme th eorique et beaucoup dissertent sur son conventionalisme non compris car ne prenant pas en compte ce pluralisme th eorique qui est fondamental et qui en fait actualise Kant. Avec tout cela on peut relire Smolin, voir ` a quel point il rejoint cette lign ee de penseurs et voir aussi les limites de son travail. Son approche de la relativit e g en erale Partons de la notation de Smolin sur les classes {M, gab , f }, notation tr` es pratique car plus lisible que celle parfaitement equivalente du math ematicien (M,g). Prenons un 13

exemple : consid erons la forme de m etrique de Schwarzschild usuelle, quelle est sa classe {Schwarzschild} = {Ms , gs } ? de m eme prenons la forme de Painlel e, quelle est sa classe {Painlev e}={Mp , gp } ? A-t-on {Schwarzschild}={Painlev e} ? La dicult e est double : dabord existe-t-il une d enition canonique (propre et non ambigu e) de {Ms , gs } et de {Mp , gp } ? Ensuite cette premi` ere dicult e etant surmont ee, a-t-on toujours {Schwarzschild} = {Painlev e} ? Nous allons voir que ce nest pas le cas. Pour cela, comme les deux formes de m etrique sont solutions des equations dEinstein du vide ` a lext erieur dune boule de rayon ro et de masse m, restreignons ces m etriques a ` IR4 priv e de la boule ferm ee de rayon ro (plus exactement de IR B (0, ro )) et notons Mro cette vari et e. Alors on peut parfaitement parler des classes {Schwarzschildro } = {Mro , gs } et {P ainlevero } = {Mro , gp }. Deux cas se pr esentent, suivant le signe de ro 2 m. Si ce signe est positif alors {Schwarzschildro } = {P ainlevero }, sinon ces classes sont di erentes ! Il y a donc une imposture de parler du mod` ele de Schwarzschild et samuser ` a parler dextension de la solution de Schwarzschild est samuser ` a changer de classe {M, gab , f } et donc de probl` eme a r ` esoudre dans le cadre de la relativit e g en erale ; au passage on pourra remarquer que si ro 2 m, alors les classes sont des classes de vari et es non lorentziennes, ce petit d etail invalidant les th eories dites de trous noirs. Le respect des classes de di eomorphismes de vari et es (lorentziennes) est fondamental. Linsistance de Smolin ` a parler en terme de classes est important. Prenons un autre exemple : celui dit de la m etrique de De Sitter. Cette m etrique abstraite, que nous allons d enir comme la m etrique invariante sur lespace homog` ene SOo (1, 4)/SOo (1, 3) par laction du groupe de De Sitter SOo (1, 4), d enit-elle une classe de mod` ele dunivers isotrope, ou plusieurs innit es de classes di erentes comme nous allons le voir ? Ce probl` eme nest pas anodin car il nest jamais pris en compte lors de traitements des mod` eles dits inationnaires (rien que cet aspect invalide cette approche telle quelle est trait ee) et puis il devient important avec l etude actuelle des mod` eles acc el er es. En eet, les mod` eles dunivers isotropes sont classi es par la forme de RobertsonWalker de la m etrique g du mod` ele {M,g}, ce qui provient de linvariant quest le redshift cosmologique z du mod` ele. Or la m etrique de De Sitter donne lieu ` a trois innit es distinctes de forme de Robertson-Walker, donc ` a trois innit es distinctes de classes de mod` eles. Un premier acquis est le fait de ne plus parler despace-temps (du background), mais de classe d equivalence de vari et es. Bien. Je noterai un d etail, le concept de classe d equivalence est math ematiquement pas clair : en eet quelle d enition donne-t-il ` a Dif f (M ) ? Il y en a des innit es possibles de d enitions du concept de di eomorphismes, math ematiquement di erentes. Di eomorphis2 n r mes de classe C , de classe C de classe C ou r est un r eel positif (si si cela ` a du sens) ? Di eomophisme de classe C 1 respectant une m etrique de classe C 0 -C 2 par morceaux (ce qui est n ecessaire et susant pour que les equations dEinstein et les equations des g eod esiques aient un sens, cf. chapitre 2 de mon livre) ? Il semble que pour lui ce soit des di eomorphismes de classe inni (smooth), ce qui na absolument aucune justication et joserai dire qui lemp eche daller vers quelquechose de plus profond d ej` a dit par Kant et evidemment 14

par Poincar e et Granger. Allons maintenant un peu plus loin que ne le fait Smolin pour souligner limportance de ce quil nomme the background independence et que nous traduirons par linanit e de lespace-temps. Nous venons de voir que ce qui compte, dans le cadre de la relativit e g en erale, ce sont les classes de di eomorphismes de vari et es lorentziennes (sachant que ce choix de classes est tr` es loin d etre unique comme on vient de le souligner) ; il nest donc plus question de temps, despace, despace-temps, m eme si pour la confrontation aux observations on fera un choix pratique et judicieux dune r ealisation de cette classe via une carte. Les di erentes cartes possibles ne servant fondamentalement qu` a indexer les ev` enements dont on veut mesurer des caract eristiques. Evidemment ` a chaque ev` enement est attach e un invariant qui est son temps propre ds, mais ce temps propre ne peut avoir de sens physique que par une horloge (id eale) que transporterait cet ev` enement. Comment aller plus loin, sinon en partant de ce mot ev` enement (event) et en se posant la question de savoir comment les classes peuvent prendre en compte ces ev` enements ? Il semble que pour Smolin il y a une identication entre dune part lensemble (E ) des ev` enements physiques (ce que Granger nomme domaine ph enom enal) et lensemble des el ements dune classe. Il se rebelle par la suite, sans le dire explicitement, en parlant des tentatives dunications avec des espaces ordonn es nis. En m ecanique quantique se pose le m eme probl` eme : est-ce que tout les etats (vecteurs de normes 1 dun espace de Hilbert) sont associ es ` a des ev` enements ? On a des choix ` a faire : On peut prendre, a priori comme dirait Kant, nimporte quel espace math ematique pour repr esenter lensemble des ev` enements (E ) dun domaine de la physique. Mais il sera utile, pour respecter Leibniz, de prendre un ensemble math ematique tel qu` a deux ev` enements distincts on associe deux el ements di erents de lensemble math ematique cens e repr esenter le domaine ph enom enal, comme dirait Granger. Autrement dit on choisit une injection et il y a une multitude dinjections possibles pour repr esenter un domaine ph enom enal. De plus une bonne injection ayant et e trouv ee (par exemple dans IR4 , pour la th eorie de Newton)), il sera plus commode, comme dirait Poincar e, de voir IR4 sous la forme IR1+3 pour tenir compte de ladditivit e lorentzienne des vitesses. Cest une commodit e de calculs et dobtention de th eor` emes math ematiques qui seront interpr et es en termes de lois physiques, mais en aucun cas un changement de repr esentation du domaine ph enom enal. Lobjet math ematique choisi pour repr esenter un domaine ph enom enal nest quun pur objet produit par lesprit humain (Kant), il na aucune r ealit e physique, il sert densemble dindexation des ev` enements dun domaine ph enom enal (Granger). Il sert de langage pour communiquer entre scientiques (puis vulgariser !) notre compr ehension de ph enom` enes. Smolin en a la forte intuition quand il dit : R1 There is no background (cf. page 9). Mais il nen prend pas la mesure compl` ete quand il arme page 26 son hypoth` ese Uniqueness : There exists exactly one consistent unied theory of all the interactions and particles. En eet ce dire est stupide tant du point de vue math ematique (la logique nous enseigne 15

quil ny a JAMAIS unicit e de mod` eles) que du point de vue epist emologique car cest confondre domaine ph enom enal et espace de repr esentation (on ne peut plus ignorer Kant, Poincar e et Granger). En fait supprimer cette hypoth` ese dunicit e ne va pas aaiblir les dires de Smolin ; au contraire cette suppression va les renforcer. En eet si lunication se fait via les strings, alors on pourra la traduire via les loops ou via les posets ou via la g eom etrie non commutative, etc. Il a oubli e via les fractals (pourtant en 1905 Einstein a sorti un article sur le mouvement brownien !). Toutes les voies sont possibles. La dicult e math ematique sera de passer de lune ` a lautre des formulations, comme on sait maintenant le faire de la formulation de la gravitation dEinstein ` a celle de Newton (via la traduction lagrangienne dune m etrique !). Chacune des traductions eclaire les autres, cest une grande richesse. L. Smolin : The case for background independence ; hep-th/0507235 25 juillet 2005.

16