Article

Reconcevoir le dlire Lynn G. Stephens et George Graham

Philosophiques, vol. 33, n 1, 2006, p. 183-195.

Pour citer la version numrique de cet article, utiliser l'adresse suivante :

http://id.erudit.org/iderudit/012952ar Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/documentation/eruditPolitiqueUtilisation.pdf

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents scientifiques depuis 1998. Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca

Document tlcharg le 4 dcembre 2010 09:39

Reconcevoir le dlire*
G. LYNN STEPHENS
Universit dAlabama Birmingham stephens@uab.edu

GEORGE GRAHAM
Universit Wake Forest grahamg@wfu.edu

RSUM. Les dlires sont des composantes cruciales de nombreux troubles psychiques, surtout la schizophrnie. Que sont les dlires ? Selon lopinion courante, il sagit dun type de croyance, plus prcisment, une croyance pathologique. Malheureusement, lopinion courante ne correspond pas rigoureusement, dans tous les cas, la pratique clinique, o lexpression dlire est souvent applique des tats qui ne sont pas des croyances. Nous examinons les raisons pour lesquelles des tats qui ne sont pas des croyances peuvent tre considrs comme des dlires. Nous soutenons que les dlires sont des structures complexes dattitudes dordre suprieur et infrieur. Ils constituent un type spcifique de dfaillance de la connaissance et de la gestion de soi. Nous fournirons une description du type en question. Notre point de vue implique sur le plan conceptuel que les croyances ne sont pas essentielles aux dlires. ABSTRACT. Delusions are critical components in a number of mental disorders, schizophrenia formost. What are they ? The standard view is that they are a type of belief a pathological belief. Unfortunately, the standard view does not consistently correspond to clinical practice, where the term delusion often applies to non-beliefs. We review the case for saying that non-beliefs can count as delusions. We argue that delusions are complexes of higher and lower order attitudes. They constitute a distinctive type of failure of self-knowledge and selfmanagement. We describe the relevant type. One of the conceptual implications of our view is that beliefs need not be central to delusions.

Introduction Bien que la question du dlire [delusions] soit trs importante pour la comprhension et le traitement de la maladie mentale, il nest pas facile de lintgrer dans la thorie et la pratique cliniques. Selon la conception la plus courante, un dlire est une croyance de type pathologique. Mais il est difficile de voir comment, sur la base de la conception la plus courante de la croyance, plusieurs attitudes classes comme des dlires peuvent tre considres comme des croyances. Ainsi, il semble que pour lui trouver une place approprie dans la thorie et dans la pratique cliniques, il faut soit raffiner le concept de dlire, afin dy inclure comme dlires les cas des tats qui ne sont
* Cet article est dabord paru en anglais sous le titre Reconceiving Delusion dans lInternational Review of Psychiatry, 2004, no 16, pp. 1-6. Nous remercions les auteurs ainsi que lditeur de la revue de nous avoir gracieusement permis den offrir une traduction ici.

PHILOSOPHIQUES 33/1 Printemps 2006, p. 183-196

184 . Philosophiques / Printemps 2006

pas des croyances, soit raffiner le concept de croyance afin de reclasser comme croyances les dlires qui nen sont pas sous le concept actuel. Traditionnellement, les dlires ont t considrs comme des croyances pathologiques (American Psychiatric Association, 1994, p. 765 ; Marshall et Halligan, 1996, p. 8 ; Chen et Berrios, 1998, p. 107). Les discussions critiques sur les dlires en tant que croyances pathologiques ont principalement t axes sur la dimension pathologique comme telle, cest--dire sur le problme de savoir si, quand et comment les croyances dlirantes se distinguent des croyances normales, non pathologiques. On sest rcemment demand, cependant, si les dlires ne pouvaient pas tre autre chose que des croyances. Un ensemble dopinions a vu le jour, selon lesquelles les dlires ne sont pas des croyances. On pourrait certes dbattre savoir si cet ensemble constitue un nouveau consensus propos du dlire. Quoi quil en soit, cette thse possde de nombreux dfenseurs. Cependant, aucun ensemble dopinions na vu le jour sur la manire de dcrire les dlires autrement que comme des croyances. Les tentatives visant dfinir le terme de dlire sans prsupposer que les dlires sont des croyances demeurent problmatiques, car si les dtracteurs de la thse de la croyance ont de solides arguments pour soutenir que tous les cas de dlire reconnus cliniquement ne sont pas des croyances, dautres cas semblent effectivement bien en tre. Pour notre part, nous adoptons la stratgie suivante : raffiner le concept de dlire de faon ce quil puisse inclure les cas de dlires semblables des tats qui ne sont pas des croyances aussi bien que ceux semblables des tats qui sont des croyances. Notre but est de donner une explication unifie des dlires embrassant aussi bien les cas de croyances que les cas dtats qui ne sont pas des croyances. Nous expliquerons pourquoi les objections la thse traditionnelle de la croyance ont, jusquici, chou produire une thorie alternative satisfaisante des dlires. Nous proposerons une autre dfinition, ou prototype sommaire du dlire, selon lequel dlirer [being deluded] que p (o p reprsente le contenu topique ou thmatique du dlire) consiste adopter une attitude complexe dun type spcial (que nous dcrirons plus bas) dordre suprieur lgard de la pense ou du contenu dordre infrieur p. Cette pense ou contenu dordre infrieur peut tre la croyance que p : par exemple, dans certains cas du syndrome de Capgras (mais pas dans tous), la croyance quun imposteur a pris la place dun proche parent. Cependant, dans dautres cas, il peut ne pas sagir dune croyance que p. Nous nommons lattitude dordre suprieur le point de vue dlirant [delusional stance] (Stephens et Graham, 2004). Une consquence de notre analyse du dlire en tant que structure complexe dattitudes dordre suprieur et infrieur est que le caractre pathologique distinctif dun dlire ne rside pas dans ce quun individu pense ou croit, mais dans la manire dont il pense et croit. La pense dlirante proprement dite est constitue de lattitude dordre suprieur adopte lgard du contenu thmatique du dlire. Par l mme, nous souscrivons la position dfendue par

Reconcevoir le dlire . 185

Sedler (1995) et dautres, selon laquelle mme si le contenu des dlires suscite prcisment lattention de chacun, et de fait, a domin la thorie clinique , le contenu seul est insuffisant pour dfinir ce qui constitue un dlire (p. 259). Nous soutenons que ce nest ni la fausset ni la bizarrerie de son contenu qui constitue un dlire , mais plutt la manire dont le sujet se comporte lgard de ce contenu dans le contexte gnral de son conomie psychique. Les dlires, comme le souligne entre autres Fulford (1993, p. 14), sont des problmes de la raison pratique plus que de la raison thorique ou pistmique, cest--dire quils constituent une dfaillance de la comprhension et de la gestion de soi [self-management], et non une fausse reprsentation du monde. Les dlires sont souvent des reprsentations trangement errones, mais ce nest pas ce qui en fait des dlires. Dans la prochaine section de cet article, nous fournirons une caractrisation sommaire de la position (ainsi que de la difficult dune telle position) contre lide que les dlires sont des croyances. Dans la dernire section, nous dvelopperons la thse selon laquelle la conception, linterprtation du dlire comme une croyance doit tre remplace par une conception du dlire dfini comme un point de vue dlirant. Nous offrirons alors une esquisse de ce quest le point de vue dlirant. Le dlire et la croyance Le terme de croyance est employ de diverses manires. Linterprtation la plus commune de la thse suivant laquelle le dlire est une croyance pathologique est que la croyance constitue un type dtat ou dattitude reprsentationnelle, parfois appele attitude propositionnelle (Crane, 2001 ; Graham, 1998). Linterprtation de la notion de croyance en termes dattitude propositionnelle force (au moins implicitement) celui qui suppose que les dlires sont des croyances adopter un des noncs suivant propos de la croyance et du dlire. 1. Lnonc du contenu. Les croyances possdent un contenu reprsentationnel, par exemple, elles reprsentent le monde ou le soi comme tant ou pouvant tre dune certaine faon. Quelquun qui croit doit avoir lesprit un certain tat de choses ou une certaine faon dtre du monde ou du soi. Par exemple, si une femme croit quun imposteur a remplac son poux, le contenu reprsentationnel de sa croyance est que son poux a t remplac par un imposteur. Donc, si les dlires sont des croyances, ils possdent un contenu reprsentationnel. 2. Lnonc de la conviction. Ceux qui croient sont certains ou convaincus que le contenu reprsentationnel de leur croyance est vrai. Si je crois que mon poux a t remplac par un imposteur, je suis certaine ou convaincue quil en est ainsi. Si je crois quil pleut, je suis certain ou convaincu quil pleut. Je tiens sincrement pour vraie la proposition selon laquelle il pleut. Donc, si les dlires sont

186 . Philosophiques / Printemps 2006

des croyances, la personne qui dlire est convaincue de la vrit du contenu de son dlire. 3. Lnonc de la raison et de laction. Ceux qui croient tiennent compte de la vrit du contenu ou de la proposition lorsquils raisonnent ou agissent. Les croyances guident les dcisions de ceux qui croient, quant ce quils peuvent ou devraient penser ou faire. Une personne se croyant morte acceptera les implications logiques videntes de cette croyance, comme le fait quelle nest plus vivante ou que ses enfants sont devenus orphelins. De la mme faon, un changement de croyance entranera un changement des ides de la personne quant au caractre appropri, sens ou possible de ses actions. Si je crois quil fait soleil, il peut mapparatre insens de porter un impermable. Cependant, si je crois quil pleut, il peut mapparatre sens den porter un. Donc, si les dlires sont des croyances, cest la lumire (du contenu) du dlire que lindividu dlirant trouvera logiques ou senses certaines implications ou actions et quil trouvera que dautres ne le sont pas. 4. Lnonc de laffect. Les croyances tendent exiger des rponses affectives ou des motions adaptes aux valeurs et aux dsirs de chacun. Si je crois quil pleut, mais que je dsire pique-niquer avec mes enfants, alors je serai du et frustr. Si une femme croit que son poux est un imposteur et que cet imposteur cherche lempoisonner, elle va craindre pour sa scurit et considrer son poux avec colre et suspicion. Donc, si les dlires sont des croyances, lindividu dlirant aura de manire caractristique des sentiments ou des motions appropris pour chaque croyance. Chacun de ces quatre noncs propos du contenu, de la conviction, de la raison et de laction, de laffect et de lmotion, constitue le sujet de plusieurs analyses dans le champ de la philosophie, en particulier celui de la philosophie de lesprit. Il y a eu quelques tentatives dexpliquer la faon dindividualiser le contenu, de dfinir la conviction, de spcifier les implications et les actions, et de dcrire les affects associs la croyance. Sil existe de subtiles diffrences entre ces tentatives, toutes expriment la conviction que les croyances sont reprsentationnelles, quelles possdent un contenu, et ainsi de suite. Mais alors, quest ce qui fait que lon peut douter du fait que les dlires soient des croyances ? Les critiques de la thse du dlire comme croyance soutiennent que les dlires ne sont pas des croyances parce que le terme dlire , tel quil est utilis dans la pratique clinique et dans les contextes qui sy rattachent directement, choue souvent et prcisment satisfaire un ou plus des points 1 4 dcrits plus haut. Rsumons brivement la littrature critique en citant ses dtracteurs les plus reprsentatifs et leurs critiques : lencontre de lnonc 4, Sass (1994, pp. 23-24) remarque que les victimes de dlire expri-

Reconcevoir le dlire . 187

ment peu souvent les rponses affectives ou motives que lon serait en droit dattendre de leurs croyances. Un patient peut dclarer que sa femme cherche le tuer, tout en demeurant compltement indiffrent cette perspective. Les patients qui soutiennent quils ont eu des rvlations remarquables et uniques, ou encore quils ont reu de Dieu la mission de sauver le monde, peuvent ne laisser paratre aucune disposition lexcitation ou la rsolution. Sass sinterroge alors : sils croient ce quils disent, pourquoi nexpriment-ils pas les rponses affectives appropries que lon serait en droit dattendre de telles croyances ? lencontre de lnonc 3, Currie (2000) remarque que souvent les dlires ne russissent pas engendrer un comportement (p. 174 ; voir aussi Sass, 1994, p. 21 ; Young, 1999, p. 581). Par exemple, une patiente souffrant du syndrome de Capgras qui soutient que son poux a t remplac par un imposteur ne rapporte pas sa disparition la police et ne fait aucune recherche pour savoir ce quil est advenu de son vritable poux. Cela est peut-tre d au fait que la croyance selon laquelle son poux a t remplac par un imposteur est hautement circonscrite (Young, 1999, p. 581), carrment encapsule ou coupe des autres croyances de lindividu. Une profonde encapsulation est cependant incompatible avec la nature de la croyance, du moins telle que nous lavons dfinie plus haut (Fodor, 1983). Currie et Jureidini (2001) affirment : Lorsque quelquun adopte une nouvelle croyance, un processus de rvision potentiellement gnrale des croyances a lieu (p. 160). Dans certains cas, cependant, il arrive que les dlires coexistent avec les croyances quils contredisent [...] laissant le dlirant sans volont de rsoudre la contradiction [...] et hors datteinte de tout appel conventionnel la raison et lvidence (p. 160). On peut supposer que 2 le fait que le sujet croit que p seulement sil est convaincu que cette proposition est vraie est le minimum le plus strict pour tablir que le sujet croit que p. Mme ici, toutefois, il arrive que des dlires ne parviennent pas atteindre ce strict minimum. Contre 2, Sass (1994) rapporte que les individus victimes de dlire ne sont souvent pas convaincus de leurs ides dlirantes. Ils maintiennent un dtachement ironique leur gard, bien diffrent de la conviction habituelle de quelquun qui croit en la vrit de ses croyances. Young (1999) va dans le mme sens, remarquant que les individus dlirants expriment souvent leurs ides dans un esprit hypothtique plutt qu assertif . Finalement, contre 1, Berrios (1996) se demande si les dlires ont un vritable contenu. Un patient peut mettre une formule verbale, p. ex. je suis mort , mais se trouver incapable, lorsquon linterroge, dexpliquer ce quil entend par l ou de discuter des consquences logiques que cela implique. Dcrits de faon approprie, dit Berrios, les dlires sont des actes de langage vides de sens qui se dguisent en croyances (p. 126). [...] Leur prtendu contenu ne rfre ni au monde ni au soi. [...] Les dlires sont si diffrents des croyances normales que nous devrions nous demander pourquoi nous persistons les appeler ainsi (pp. 114-115).

188 . Philosophiques / Printemps 2006

Selon les critiques, il y a un foss vident entre le concept traditionnel du dlire en tant que croyance et la pratique clinique. On attribue parfois le diagnostic de dlire des individus chez qui manquent, ou en tout cas semblent certainement manquer, les croyances en question. Le problme, cest quen refusant dadmettre que les dlires sont des croyances, nous cartons alors du mme coup quelque chose de tout aussi vident. Cest un fait incontest, mme par les dtracteurs de la thse de la croyance, que de nombreux cas de dlire semblent se conformer au modle de la croyance. Sass (1994) admet : On ne peut nier que [...] les patients font parfois des dclarations qui ont toutes les apparences dun dlire au sens traditionnel du terme (p. 51). Young (1999) souligne que les patients font parfois des actions pouvantables sous limpulsion de leurs dlires (p. 580). Bien quil soutienne quagir de cette faon nest pas la norme , il conclut malgr tout que le fait que des individus agissent parfois [...] sous linfluence dides dlirantes montre quelles ne sont pas invariablement des mtaphores, des actes de langage vides de sens ou des rflexions solipsistes (p. 581). Currie soutient que les dlires entranent souvent des hallucinations cognitives (2000, Curries et Jureidini, 2001) : une personne paranoaque (par exemple) nimagine pas simplement que des gens la suivent, mais, elle prend sa propre pense imaginative pour une croyance. Elle imagine que p, mais croit quelle croit que p, confondant ainsi elle-mme ce quelle croit avec ce quelle imagine. Cependant, Currie (2000) reconnat qu il ne serait pas sage de soutenir que tout ce qui est tenu communment pour un dlire [...] pourrait tre re-dcrit de cette faon (p. 176). Comme Young (1999), il a limpression que les individus dlirants agissent parfois en fonction de leurs penses et suggre qu ce moment leurs penses ont atteint le statut de croyances (p. 176). Il note : La thorie que je propose [...] mrite dtre complte par une autre thorie expliquant comment il se fait que croire que nous croyons quelque chose nous amne le croire effectivement (p. 176). Cependant, Currie naffirme pas que, lorsquune personne passe de la simple croyance la croyance effective quelle est poursuivie par des gens, elle cesse pour autant de dlirer. Elle peut quand mme tre en tat de dlire si elle croit simplement que des gens la poursuivent. Young (1999) rsume la situation dans laquelle on se trouve lorsquon cherche trancher en faveur ou lencontre de la thse du dlire en tant que croyance. Le problme que lon rencontre, remarque-t-il, lorsquon veut dterminer le statut conceptuel des dlires est compliqu certains peuvent attirer lattention sur des dlires ayant lapparence de cas trs convaincants de croyances fausses alors que dautres peuvent attirer lattention sur des ides dlirantes qui ressemblent des actes de langage solitaires et vides de sens (p. 581). Ds lors, tant donn que dans la pratique clinique le terme dlire est attribu aux tats reprsentant des exemples trs convaincants de croyances errones de mme quaux tats qui ne constituent apparemment pas des croyances, on peut se demander quelle leon nous devrions tirer quant la meilleure manire de concevoir les dlires.

Reconcevoir le dlire . 189

Les approches conceptuelles Puisque lusage clinique du terme dlire nest pas universellement conforme la thse de la croyance, deux approches diffrentes peuvent tre adoptes pour remdier cette situation. Selon la premire stratgie, on pourrait reconsidrer la pratique clinique de telle sorte que seules les croyances (pathologiques) fassent partie des dlires. Cette reconsidration peut tre effectue de lune des manires suivantes ou des deux : a) la notion de croyance pourrait tre explique dune manire gnrale ou suffisamment large, de faon classer parmi les croyances des tats qui ne sont pas des croyances, mais qui sont, au sens faible du terme, suffisamment semblables des croyances. Par exemple, plutt que dexiger une action approprie et ladquation de laffect avec la croyance, on pourrait abandonner ces deux exigences et admettre que linaction et lindiffrence motionnelle sont compatibles avec la croyance. Je peux avoir et croire lide dlirante que mon poux a t remplac par un imposteur tout en ntant pas dispose agir ou ressentir quoi que ce soit ce sujet. b) Lensemble des autres cas de dlire ne ressemblant pas des croyances pourraient tre exclus de la classe des dlires et reclasss dans une nouvelle terminologie. Des tats qui ne sont pas des croyances mais qui semblent par ailleurs dlirants pourraient tre catgoriss plutt comme des pseudo-dlires. Selon la deuxime stratgie, on pourrait proposer que la thse traditionnelle en vertu de laquelle les dlires sont des croyances devrait tre remplace par une autre conception englobant tous les cas de dlires quils soient semblables des croyances ou des tats qui ne sont pas des croyances comme des manifestations du mme genre de symptme pathologique (dlire), tant donn que le symptme a t traditionnellement mal conu par ceux qui voyaient les dlires comme des croyances. Les critiques de la conception traditionnelle nont pas pleinement ou clairement examin le choix qui soffre entre ces deux stratgies principales. Quand nous lisons la littrature critique, les dtracteurs semblent favoriser la seconde stratgie, celle qui consiste remplacer la conception traditionnelle du dlire par un concept embrassant aussi bien les cas semblables des croyances que ceux semblables des tats qui ne sont pas des croyances. Cette stratgie est indpendante de toutes formes de reconsidration ou de modification du concept de croyance. Nous ne prtendons pas tre neutre lgard du choix de la stratgie adopter. Nous pensons que la conception traditionnelle de dlire en tant que croyance devrait tre remplace par un concept de dlire englobant tous les cas voqus ci-dessus. Cest llaboration dune telle approche, laquelle nous souscrivons, que nous consacrerons la section finale de cet article.

190 . Philosophiques / Printemps 2006

Les ides dlirantes en tant quattitudes dordre suprieur Nous lavons dj mentionn, Currie (2000) soutient que ce que nous dcrivons normalement comme la croyance dlirante que p doit parfois tre dcrit comme la croyance dlirante que je crois que p (p. 176 ; voir aussi Currie et Jureidini, 2001). En loccurrence, nous affirmons que si de nombreux lments du portrait que donne Currie sont problmatiques, sa supposition que les dlires sont des structures complexes, cest--dire des attitudes ou des tats hirarchiquement structurs, correspond la pratique clinique et pourrait tre un modle prometteur pour une conception des dlires comprenant la fois les cas semblables des croyances et ceux semblables des tats qui ne sont pas des croyances. Currie suppose quau plus bas ou au premier niveau de lconomie psychique dun individu, ce dernier a une attitude lgard dun certain contenu reprsentationnel, par exemple dans le cas dune paranoa, le fait que certaines personnes le suivent, et quau niveau second ou suprieur, il a une attitude rflexive dirige vers lattitude de premier ordre. Selon le point de vue dfendu par Currie, lattitude de premier ordre est (ou est souvent conue comme) lacte dimaginer ou dentretenir en imagination le contenu ou la proposition en question. Les pisodes de premier ordre ne sont pas des croyances. Les croyances interviennent, dans lexpos de Currie, au niveau suprieur, lorsque un sujet croit quil croit au contenu ou la proposition en question. Selon Currie, le caractre pathologique de la condition dun sujet ne repose pas sur la fausset de la proposition selon laquelle des gens le poursuivent. Comme le remarquent Currie et Jureidini (2001) : il ny a rien dirrationnel imaginer ce qui est faux (p. 160). Le caractre pathologique rside plutt dans lincapacit de reconnatre quil imagine seulement que des gens le suivent, ce qui revient dire que, selon sa croyance fausse de niveau suprieur, il croit quon le poursuit effectivement. La principale vertu de la conception tage [tiered] du dlire de Currie comme condition ou tat ordonn hirarchiquement est quelle lui permet dexpliquer comment quelquun peut entretenir le contenu quil est suivi, affirmer sincrement quil croit cela et pourtant ne pas agir en fonction de sa croyance ou y rflchir, ou encore ne pas rpondre par un affect appropri celle-ci. Il rpond Oui lorsquon lui demande tes-vous suivi par quelquun ? , parce quil a la conviction dordre suprieur quil est suivi. Mais il nentreprend pas daction pour se sauver, rejette les implications logiques videntes du fait quil est poursuivi (par exemple, quil ntait pas seul lorsquil se trouvait dans le parc) et ne montre aucune anxit ou angoisse par rapport sa situation, parce quil na pas vraiment la croyance de premier ordre quil est poursuivi. Car le sujet croit au niveau suprieur quil croit que p, mais au niveau infrieur il ne croit pas que p, il lui manque les dispositions comportementales, rationnelles et affectives caractristiques dun individu qui croit que p. Son attitude de premier ordre ne parvient pas satisfaire

Reconcevoir le dlire . 191

les lments de conviction, daction et daffectivit constitutifs du concept de croyance, du moins tel quil a t prsent auparavant. Deux lments de la position de Currie sont problmatiques. Il reconnat en fait lui-mme le caractre problmatique du premier de ces deux lments. Cest que sa conception ne rend pas compte du cas suivant lequel lindividu qui souffre du dlire que p croit vraiment que p. Comme on la remarqu plus haut, certains dlires impliquent effectivement des croyances (de premier ordre), ce qui montre que les dlires ne sont pas, invariablement, des penses imaginatives de premier ordre. Deuximement, la conception de Currie en ce qui concerne le caractre hirarchis des dlires est trop troite ou limite. Nous affirmons plutt que les objets de premier ordre des attitudes dordre suprieur peuvent tre des penses imaginatives, mais ils peuvent aussi tre des croyances et dautres types dattitudes qui possdent un contenu (y compris, entre autres, des motions comportant un contenu reprsentationnel ou propositionnel, des bons ou des mauvais pressentiments, des prmonitions et des opinions) et mme (dans des cas atypiques sans contenu ou du type Berrios) des actes de langage vides de sens . Ds lors, le caractre de lattitude rflexive de niveau suprieur est beaucoup plus complexe que Currie ne voudrait nous le faire croire. notre avis, lattitude dordre suprieur est une disposition aux multiples facettes interprtant une attitude dordre infrieur de plusieurs faons ou visant ragir celle-ci. Cest une attitude ou une posture psychologique complexe acquise ou adopte lgard dun tat ou une attitude dordre infrieur. En consquence, nous appelons lattitude dlirante dordre suprieur le point de vue dlirant . Selon nous, lessence dun dlire ne rside pas seulement dans son caractre ordonn hirarchiquement et dans sa complexit rflexive, mais aussi dans le fait que le point de vue dlirant se trouve au-dessus des attitudes dordre infrieur (croyances, penses imaginatives, prmonitions, et ainsi de suite). Quest-ce que le point de vue dlirant ? Quel type dattitude ou de disposition aux multiples facettes envers des tats ou des attitudes dordre infrieur constitue un dlire ? En bref, comme nous le suggrions plus haut, cest la manire dont pense lindividu dlirant plutt que le contenu auquel il pense qui constitue le point de vue dlirant (Sass, 1994 ; Fulford, 1993). Comme dans le cas des penses obsessionnelles-compulsives, les dlires impliquent laffectation imprudente ou improductive des ressources psychiques dun individu la gestion et au contrle de ses propres penses et attitudes. Ds lors, les dlires prservent lindividu davoir composer effectivement avec lui-mme et avec le monde. Cependant, les individus dlirants diffrent des sujets obsessifs en ce quils sidentifient avec le contenu reprsentationnel (dordre infrieur) de leurs dlires. Le contenu ne leur apparat pas envahissant ou contraire leur volont ou leur contrle. Les sujets obsessifs reconnaissent que leurs obsessions perturbent et diminuent la qualit de leur vie, et ils svertuent, peut-tre avec un succs trs limit, contenir les consquences dommageables de leur comportement. linverse, les individus dlirants

192 . Philosophiques / Printemps 2006

manquent de perspicacit [insight] quant la nature de leurs attitudes dordre infrieur et au prix quils auront payer pour les maintenir. Ils peuvent trouver les contenus de leurs dlires angoissants plusieurs gards, mais ils ne ralisent pas que la source de leur angoisse se trouve lintrieur deuxmmes (dans les contenus dordre infrieur et dans leurs attitudes vis--vis de ces contenus) et que cela montre quils ont un problme. Laissons derrire nous la crainte de ne pouvoir entrer dans les dtails et esquissons brivement les principaux aspects du point de vue dlirant que nous considrons comme tant caractristiques ou du moins paradigmatiques, ou prototypiques, du dlire (nous tenons pour acquis que les dlires, en tant que paradigmes, possdent un contenu reprsentationnel de premier ordre. Un exemple dun cas atypique de dlire pourrait tre, pour utiliser lexpression de Berrios, un acte de langage vide de sens ou une sorte de formule verbale sans contenu reprsentationnel de premier ordre. Le point de vue dlirant peut galement porter sur un tel type de situation). Voici lesquisse : S dlire que p, seulement dans le cas o p est un contenu reprsentationnel dune attitude ou dun tat dordre infrieur de S : a) avec lequel S sidentifie personnellement ; b) auquel S saccroche malgr de fortes considrations contraires ; et c) propos duquel S manque de perspicacit quant son caractre imprudent et au cot de le maintenir . Par exemple, supposons que S a un dlire dinfestation. S pense que des vers et dautres petits organismes mortels dvorent ses os. Il persiste entretenir cette pense. Supposons aussi que S ne russisse pas adopter le comportement attendu ou exprimer les affects lis une telle pense, sil sagit dune croyance. Il ne cherche pas lavis dun mdecin et nprouve ni angoisse ni peur. Donc, supposons quen pensant que p, S ne semble pas strictement parler croire que p. Certains pourraient soutenir que cette attitude dordre infrieur est une croyance. Dautres pourraient au contraire rtorquer que S croit malgr tout que des vers dvorent ses os, mais quil a subi une altration du fonctionnement cognitif et motionnel, ce qui explique quil na pas cherch dassistance mdicale ou quil ne se sent pas angoiss. Nanmoins, supposons, mis part les contenus spcifiques associs la pense que ses os sont dvors par des vers, que le comportement cognitifmotionnel de S ne soit pas manifestement anormal et que celui-ci admette que lnonc selon lequel des vers dvorent ses os est virtuellement impossible comprendre pour lui (Davies et al., 2001). Ainsi, du moins en surface, rien en lui ne semble pouvoir expliquer la raison pour laquelle il ne sinquite pas ou ne demande pas dassistance mdicale. Allons donc jusqu assumer quil croit que les vers dvorent ses os et quune telle pense ne parvient pas constituer une croyance. Peut-tre sagit-il plutt dune imagination, dune opinion ou dune prmonition. Mais quest-ce alors qui fait de la manifestation rpte de la pense que ses os sont dvors par les vers un dlire ou un tat partiel de dlire ?

Reconcevoir le dlire . 193

Conformment aux points a c mentionns plus haut, nous proposons la rponse suivante : 1) S sidentifie personnellement la pense selon laquelle des vers dvorent ses os. Il ne la considre pas comme tant envahissante (mme si elle lest). Il se la reprsente comme quelque chose quil pense et non comme quelque chose dtranger, qui sest insinu en lui. Il en fait lexprience comme tant sa propre pense. 2) S ne peut tre dissuad de la pense que des vers dvorent ses os. Il persiste entretenir cette pense bien quil soit conscient des avantages vacuer cette pense de sa conscience. En fait, bien que S admette quil lui est difficile dimaginer que des vers puissent dvorer ses os, il continue dire : Je persiste tout de mme penser que mes os sont en train dtre dvors . 3) S comprend mal ou nest pas capable de comprendre le tort que cette pense lui cause, diminuant sa qualit de vie, entachant sa rputation dindividu rationnel et responsable. Il entretient des hypothses bizarres sur les origines de cette pense ( Elle vient de Dieu ) et ne russit pas valuer si la manifestation rpte de cette pense signifie que cest en lui que quelque chose ne va pas plutt que dans le monde o il vit. Cette pense ne peut tre qualifie dobsession, tant donn que S ne sen inquite pas ou ne dsire pas quelle disparaisse. Bien sr, il devrait cependant sinquiter de ce que ses manires de se comporter lgard de celle-ci ou de lentretenir ne sont pas fiables, mme sil pense et rflchit plusieurs autres sujets sans lien avec ce contenu de faon tout fait adquate. Les dlires ne doivent pas tre confondus avec des hallucinations perceptuelles. Il vaut la peine de noter, de faon dcrire plus avant le point de vue dlirant, qu la diffrence des dlires les hallucinations ne sont pas structures hirarchiquement. Les expriences perceptuelles appartiennent lordre infrieur. Par exemple, si jhallucine de faon perceptuelle que des vers dvorent mes os, cela peut tre d au fait que jai lexprience visuelle ou tactile dtre dvor par des vers. Si, en plus ou la place, je dlire que des vers dvorent mes os, je me comporte comme si des vers dvoraient mes os (je mattribue ce fait), je persiste plutt adopter ou entretenir cette attitude en dpit de puissantes considrations contraires, par exemple une exprience perceptuelle contraire, et je ne russis pas saisir le tort quafficher cette attitude peut entraner. Un dlire nest pas une simple perception fausse ou un tat de premier ordre, ou une exprience. Ce que nous venons de dcrire est une esquisse du point de vue dlirant, un aperu dune autre conception du dlire au regard de la conception de la croyance. Quelques dtails additionnels, peut-tre encore incomplets, sont fournis dans louvrage de Stephens et Graham (2004).

194 . Philosophiques / Printemps 2006

Si nous ne voulons pas carter le rle puissant que les croyances de premier ordre et les diffrents types dattitudes et de contenus de premier ordre peuvent jouer sur les dlires eux-mmes autant que sur le caractre spcifique du dlire, il nous faut prciser que ce nest pas la fausset ou la bizarrerie des croyances de premier ordre qui constitue ltat dlirant, mais, de manire gnrale, lincapacit de rpondre de faon approprie aux dfis que les penses et les attitudes de premier ordre reprsentent pour nous, en tant que penseurs. Aussi bizarre que puisse tre, par exemple, la pense que des vers dvorent mes os, ce nest pas dans cette pense que rside le dlire, mais dans la faon pathologique dont jy rponds en tant que personne. Pour que les penses de premier ordre soient considres comme partie intgrante du point de vue dlirant, elles nont pas besoin dtre fausses ou bizarres (mme la vrit peut caractriser le contenu de premier ordre dun dlire, par exemple, une victime de jalousie dlirante [le syndrome dOthello] peut souponner avec raison sa femme davoir une aventure). Il leur suffit dtre des sujets du point de vue dlirant. titre de comparaison, examinons le cas suivant, qui nest pas un dlire. Le philosophe Peter Unger (1979) a publi un article portant ce titre provocateur : Je nexiste pas . Unger soutenait : Je nexiste pas et vous non plus (p. 236). Laffirmation de Unger ntait pas une variante syntaxique du syndrome de Cotard auquel se serait ajout le dni des autres. Unger, tout en soutenant une croyance vraiment bizarre et possiblement contradictoire, ne dlirait pas. Il ne souffrait daucune pathologie propre la position dlirante de S, car, entre autres choses, il reconnaissait la bizarrerie de son opinion et enjoignait ses lecteurs le dissuader par des arguments contraires. Peut-tre, crivait Unger (1979), quune rponse mon dfi me sauvera des travaux ultimement vains que je semble devoir entreprendre (p. 236). Cest en partie travers de telles dclarations auto-critiques (et, dans le cadre de son article, habilement ironiques) que Unger a en effet aid distinguer le caractre non dlirant de son attitude par rapport celle de S. La rgulation approprie de ses attitudes dordre infrieur est la marque dune intelligence non dlirante. Les dlires correspondent une sorte dincapacit rguler ses propres attitudes.
(Traduit par Franois-Xavier Inchausp et Marc-Andr Vaudreuil)

Remerciements
Nous tenons remercier Timothy Bayne, Matthew Broome, Ralph Kennedy et Jennifer Radden pour leurs commentaires sur une version antrieure de cet article.

Bibliographie
Berrios, G. A History of Mental Symptoms : Descriptive Phenomenology Since the Nineteenth Century, Cambridge, Cambridge University Press, 1996. Chen, E. et G. Berrios. The Nature of Delusions : a Hierarchical Neural Network Approach , dans D. Stein et J. Ludik, dir., Neural Networks and Psychopathology : Connectionist Models in Practice and Research, Cambridge, Cambridge University Press, 1998, p. 167-188.

Reconcevoir le dlire . 195 Crane, T. Elements of Mind : an Introduction to the Philosophy of Mind, Oxford, Oxford University Press, 2001. Currie, G. Imagination, Delusion, and Hallucinations , dans M. Coltheart et M. Davies, dir., Pathologies of Belief, Oxford, Basil Blackwell, 2000, p. 167182. Currie, G. et J. Jureidini. Delusion, Rationality, and Empathy , Philosophy, Psychiatry and Psychology, 8, 2001, p. 59-62. Davies, M., M. Coltheart, R. Langdon et N. Breen. Monothematic Delusions : Towards a Two-Factor Account , Philosophy, Psychiatry and Psychology, 8, 2001, p. 133-158. Fodor, J. The Modularity of Mind, Cambridge, Mass., MIT Press, 1983. Fulford, K.W.M. Thought Insertion and Insight : Disease and Illness Paradigms of Psychotic Disorder , dans M. Spitzer, F. Uehlin, M. Schwartz et C. Mundt, dir., Phenomenology, Language and Schizophrenia, New York, Springer-Verlag, 1993, p. 1-17. Graham, G. Philosophy of Mind : an Introduction (Second Edition), Oxford, Basil Blackwell, 1998. Maher, B.A. Anomalous Experience in Everyday Life : its Significance for Psychopathology , The Monist, 82, 1999, p. 547-570. Marshall, J. et P. Halligan. Towards a Cognitive Neuropsychiatry , dans P. Halligan et J. Marshall, dir., Method in Madness : Case Studies in Cognitive Neuropsychiatry, East Sussex, Grande-Bretagne, Psychology Press, 1996, p. 311. Sass, L. The Paradoxes of Delusion : Wittgenstein, Schreiber and the Schizophrenic Mind, Ithaca, New York, Cornell University Press, 1994. Sedler, M.J. Understanding Delusions , Psychiatric Clinics of North America, 18, 1995, p. 251-262. Stephens, G.L. et G. Graham, When Self-Consciousness Breaks : Alien Voices and Inserted Thoughts, Cambridge, Mass., MIT Press, 2000. . The Delusional Stance , dans M. Chung, K.W.M. Fulford et G. Graham, dir., The Philosophical Understanding of Schizophrenia, Oxford, Oxford University Press, 2004.